С. Р. Аблеев

 

НЕСКОЛЬКО ФИЛОСОФСКИХ ШТРИХОВ К НОВОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЕ МИРА

 

 

«Наука ставит нас в постоянное соприкосновение

с чем-либо, что превышает нас;

она постоянно дает нам зрелище,

обновляемое и всегда более глубокое;

позади того великого, что она нам показывает,

она заставляет предполагать нечто еще более великое...»

 

                                                      Анри Пуанкаре // О науке

 

 

 

1. РАЗВИТИЕ СОВРЕМЕННОЙ НАУКИ

    И ПРОБЛЕМА ПЕРЕОСМЫСЛЕНИЯ

    КЛАССИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА.

 

Научная революция ХХ столетия, в первую очередь, бурное развитие экспериментального естествознания, вызывает необходимость пересмотра классических научных представлений XIX – XX веков о мире и человеке. Рассматривая, например, классическую физику, трудно не согласиться с немецким физиком К.Ф. Вайцзеккером в том, что «она весьма хороша, представляет собой выдающееся достижение, но почему-то затрудняет полное понимание реальности в гораздо большей степени, чем кажется»¹.

К сожалению, вопрос не исчерпывается недостатками только физической науки. Объективно оценивая ситуацию, мы вынуждены признать, что едва ли сегодня найдётся такая область науки, в которой не существуют определённые противоречия между эмпирическим материалом и его теоретическим осмыслением. Вообще, по сути говоря, это нормально. Ведь познание мира есть процесс, а значит, не может быть каких-то полностью законченных и абсолютно адекватных представлений о реальности. Со временем они неизбежно заменяются (должны заменяться!) более глубоким пониманием сущности тех или иных явлений и процессов. Всё это так. Но на определённом этапе развития науки сложилась довольно тревожная ситуация: немалое количество утвердившихся научных положений стали восприниматься не в качестве промежуточных ступеней на лестнице познания, а как её окончательная и абсолютная вершина. Стоит ли говорить о том, что это далеко не способствует дальнейшему развитию научно-философского понимания действительности.

К счастью, жизнь не стоит на месте. Если в начале ХХ века Классическая научная картина мира (КНКМ) подавляющее большинство учёного мира устраивала, и критицизм в её адрес был довольно редким явлением², то во второй половине столетия ситуация начала резко изменяться. Недоверие принятой КНКМ стали выражать как философы, так и представители самых разных научных областей и дисциплин.

Корни такого недоверия, прежде всего, заключались в следующем: общепринятые теории и модели не позволяли построить стройную, непротиворечивую картину мировой действительности, явления и процессы которой получали бы ясное, исчерпывающее и недвусмысленное объяснение.

На   начальных  этапах  научного  взрыва XIX–ХХ веков количество фактов, явно не вписывающихся в утверждённые теоретические схемы, было сравнительно невелико и их можно было под тем или иным предлогом не принимать во внимание. Поэтому сохранялась уверенность в адекватности научных представлений, которые, как считалось, полностью справедливы и, может быть, требуют только некоторых уточнений и лёгких корректировок. Однако в дальнейшем лавинообразное увеличение числа новых фактов стало вызывать озабоченность всё большего количества исследователей. Действительность явно не укладывалась в построенное для неё научно-теоретическое ложе. К исходу столетия мысль о коренном пересмотре фундаментальных научных представлений и принципов стала завоёвывать своих новых сторонников.

Переосмыслению стали подвергаться не только частные узкодисциплинарные теории. Возникла необходимость более радикальных шагов. А именно – изменения, а может и полной замены, некоторых базовых мировоззренческих и общенаучных установок.

В частности, передовые исследователи почувствовали невозможность дальнейшего прогресса познания, если в его основании останется материалистическое мировоззрение в общепринятом, а именно – ограниченном его понимании. В результате, наконец, были услышаны голоса тех, кто обозначал такой тип миропонимания как вульгарный или детский материализм. Вульгарный потому, что он низводил великое материальное многообразие бытия до отдельных, вырванных из общего онтологического контекста развития, форм материи. Всё же остальное обозвали нелепым термином «идеальное», которое, как показалось некоторым большим умам, не имеет действительного объективного существования, а значит, противостоит реальным материальным объектам и явлениям.

Сама жизнь всё же через некоторое время поставила нас перед выбором. Или мы признаём, что материальность настоящего бытия намного шире и неоднозначнее, чем мы её себе представляли. Или мы соглашаемся, что некоторые малоизученные явления (вроде вакуумных виртуальных частиц, телепатии, психического воздействия на физические процессы и т.д.) происходят без помощи каких-либо материальных агентов – то есть сверхъестественным образом. Для каждого, кто немного представляет себе главные принципы научного подхода к изучению мира, понятно, что принятие второго утверждения означает собственноручную подпись науки под декларацией о своём бессилии и фактически полное соглашение с теологическими спекуляциями. Потому первая необходимость, возникающая сейчас перед искренними сторонниками научного познания – преодоление научного детства – т.е. материализма вульгарного во имя материализма интегрального. Иными словами, возвышение сознания до уровня такого мировоззрения, которое распространяет принцип материальности на всю беспредельность космического бытия.

Руководствуясь новыми мировоззренческими постулатами, утверждаемыми, например, философской системой Живой Этики, можно выявить важнейшие негативные аспекты философского основания Классической научной картины мира. В частности, к ним относятся:

1.   Ограниченная трактовка принципа материальности. Несмотря на провозглашение материальности существующего мира и неисчерпаемости его материальных форм, в науке и в ряде философских школ материалистической ориентации возобладало упрощённое понимание философской категории «материя», а также форм, видов и способов существования того, что данная категория обозначает. Борьба различных взглядов на материальное и духовное бытие началась отнюдь не в последнем тысячелетии. Но именно в нём, точнее, примерно с Нового времени, в научном, а затем и в массовом сознании утвердилась точка зрения, согласно которой, материальными являются лишь те виды и формы, которые поддаются в настоящее время какому-либо экспериментальному изучению или находятся в поле досягаемости физиологических чувств. То, что оставалось недоступным опытному изучению и чувственному восприятию, либо исключалось из сферы исследований, либо переводилось в плоскость «идеального», под которой было не принято рассматривать определённые онтологические основания.

2.   Антидиалектичность некоторых мировоззренческих положений. Эта проблема имеет две основные грани. Во-первых, пониженное внимание к философскому принципу развития. Что в ХХ веке проявилось, например, в недостаточно широком применении концепции «естественнонаучного глобального эволюционизма». Во-вторых, недиалектичный разрыв и противопоставление друг другу полярных, но, несмотря на это, не взаимоисключающих друг друга категорий: материя и сознание, бытие и мышление, объективная и субъективная реальность, природное и общественное и т.д. Данная негативная особенность во многом вытекает из недостаточно широкой трактовки принципа материальности бытия.

3.   Атомизм, - как стремление разложить целостную действительность на множество дискретных первоэлементов, лежащих у её основания. Понятие множества, как убеждаются современные физики, в описании физической реальности не может претендовать на универсальность, а также не может более выполнять направляющую функцию при изучении микромира. Демокритовский атомизм как представление о существовании множества «кирпичиков-атомов», из которых слагается мир, должен уступить место пифагоро-платоновской идее Единого, порождающего многообразие, в том числе и суб-элементы физического мира.

4.   Редукционизм, который выступает как закономерное следствие атомизма. Негативная тенденция заключается, во-первых, в стремлении низвести высокоорганизованные формы и состояния материи к их составным элементам. Например, объяснение феномена человеческого сознания молекулярными процессами головного мозга. Во-вторых, в попытках объяснения законов макро- и мегамира только лишь законами движения микрочастиц.

5. Антропоцентризм. Утверждение этого принципа как общей мировоззренческой и методологической установки затрудняет объективное изучение действительности и ведёт к явному социальному субъективизму. Человек не может рассматриваться как изолированное надприродное существо, которое имеет право субъективно, т.е. произвольно, оценивать всё и вся с высоты своей недосягаемости. Такая точка зрения грозит опасностью антропоцентрического эгоизма, т.е. отношением к космическому бытию как к явлению, существующему ради и только для человека. Это с одной стороны. С другой, это ведёт к пониманию Homo Sapiens в качестве венца космической эволюции разума.

Человеку целесообразнее не исключать и не выделять свою персону из общей логики развития, а возвратиться к единой линии глобальной эволюции. После чего, взглянув на себя глазами некого высокоразвитого «космического наблюдателя», земной исследователь может прийти к мысли, что человек в его настоящем виде есть всего лишь этап в великом космическом, говоря словами Бергсона, «творческом порыве» становления и прогрессивного развития жизни, сознания и разума.

6.   Отсутствие целостности и фрагментарность научной картины мира. Принцип построения современной НКМ исключал применение своего рода общего фундамента, на котором бы возводилось целостное и монолитное здание научного понимания мира. Это здание строилось бессистемно и слагалось из разрозненных, порой противоречащих друг другу концепций, теорий, моделей, схем и гипотез. В конечном счёте, они оказались почти не связанными между собой ничем, кроме общей вывески – «Научная картина мира». Но в силу своей бессистемности, иной раз кажется, что совокупность различных представлений о мире на самом деле является не «картиной» мира, а скорее, образно говоря, коллекцией «эскизов» на тему НКМ.

7.   Засилье биологизаторского подхода в разработке проблем жизни и сознания. Эта негативная черта, уже не первое столетие тормозящая полномасштабные исследования указанных проблем, является следствием ранее рассмотренных особенностей КНКМ  /1, 2, 4 пункты/.

Преодолевая слабые стороны устаревшего миропонимания, наука выходит к величественной перспективе построения новой – Постклассической научной картины мира (ПНКМ). Постановка вопроса о генезисе новой картины мира объясняется тем обстоятельством, что переосмыслению и уточнению подлежат действительно фундаментальные положения КНКМ, а не только отдельные её фрагменты. Эти положения затрагивают такие проблемы, как онтологическая структура космического пространства, законы и механизмы эволюции, происхождение жизни и сознания, сущность и природа человека, перспективы его дальнейшей эволюции, общее представление о материи и иерархии её форм, видов и состояний, роль космического фактора в социальной истории, движущие силы истории, взаимодействие Космического Разума с общественным сознанием и некоторые другие. Одним словом, речь идёт о коренной перестройке здания НКМ, а не о его косметическом ремонте.

Безусловно, успехи современной науки – важнейший довод в пользу разработки новой НКМ и трансформации, с одной стороны, вульгарно-материалистического, с другой, церковно-догматического мировоззрений. Вместе с тем не нужно забывать, что плоды современной науки появились не на пустом месте, а выросли на древе человеческого познания, возраст которого, по некоторым оценкам, может исчисляться миллионами лет.

Мы восхищаемся великими открытиями последних веков и, воспевая мощь научного разума, как-то забываем о том, что большинство из открытых истин было установлено задолго до того, как Исаак Ньютон взялся изложить «Математические начала натуральной философии». Но многие ли сегодня знают об этом? Если же говорить не о частных положениях прикладной науки и технологических достижениях западной цивилизации, а о фундаментальных мировоззренческих познаниях, касающихся трансфизических миров, сущности человека и смысла его бытия, то сравнение Древней Мудрости и современной науки даже в ХХ веке выглядело не в пользу последней.

Что есть космологические модели нестационарной Вселенной, как не научные версии древних индийских космических мифов, в которых естественные природные процессы описывались символическим языком? Когда психологи, нейрофизиологи и биохимики приходят к пониманию того, что сознание человека является особой тонкой реальностью, а не продуктом химической, физической или какой-нибудь ещё активности мозга, делают ли они открытие? Разве что для слепой науки. Для всех просвещённых философов от Пифагора и Платона, а на самом деле истоки уходят намного глубже, до Е.П. Блаватской и Е.И. Рерих это было азбучной истиной. Все наиболее значительные памятники древней индийской мысли, так или иначе, отражали данную истину: Веды, Махабхарата, Упанишады, Йога-сутра, буддийские сутры, Араньяки, Пураны и т.д. Восемь философских школ в Индии – от йоги и буддизма до санкхьи и веданты – разрабатывали проблематику духовной человеческой сущности, не отождествляемой с биологическим телом.

Официальная научная медицина наконец-то признала, что психические реакции сознания человека воздействуют на все процессы его организма, включая физиологические. Но мы же не будем лукавить сами с собой, воспринимая этот факт как великое достижение науки. Тысячи лет йоги регулировали жизненные процессы и излечивали самые тяжёлые заболевания, используя не тонны медицинской аппаратуры, а «силу духа» – то, что сейчас именуют «психической энергией», «импульсами сознания», «ментально-эмоциональными реакциями» и другими неологическими определениями.

В ХХ веке физики заговорили о многомерных пространствах, без которых теоретическое описание физической реальности становилось явно затруднительным. А что есть «мир Идей» Платона, как, говоря современным языком, не многомерное информационно-энергетическое пространство? Разве не выделяли индусы в бытии сферы Пуруши (духовная сфера) и Пракрити (объективно-природная сфера)? Неужели не разрабатывали буддисты доктрину об особом состоянии реальности – Нирване? Нет никаких сомнений, что за теоретическими схемами о дифференциациях Акаши, об Астральном Свете, о планах Кама-Локи и Дэва-Чана и многих других стояла общая идея многомерного Космоса.

Многое, очень многое из того, что было доподлинно установлено духовной наукой древних, в традиции западной рационалистической науки оказалось утеряно. А точнее говоря, никогда в неё и не входило. Благо, что стена самоограничения, возведённая детским материализмом, начала разрушаться.

Чтобы не ввести читателя в заблуждение, необходимо оговориться в отношении одного обстоятельства. Реабилитируя мудрость древних, мы отнюдь не отрицаем принципиального исторического прогресса в познании, с одной стороны, и не утверждаем необходимость преклонения перед прошлым, с другой. Речь идёт лишь о том, что канувшим в лету культурам – атлантов, древних египтян, древних арийцев и некоторым другим – было известно многое из того, что для нас сотни лет оставалось и ещё остаётся тайной. Одной из важнейших причин высокого уровня развития этих древних культур является, на наш взгляд, тесное сближение так называемых эзотерической и экзотерической традиций познания.

Не касаясь причин их возникновения, можно отметить в этой связи три достоверных обстоятельства:

1)    эзотерическая традиция восходит к ранним этапам человеческой истории и проходит через неё вплоть до современности;

2)   познания мира и человека, существовавшие в рамках эзотерической традиции, значительно превосходили достижения общественного сознания, т.е. «мирского познания» соответствующей эпохи;

3)   во всей обозримой истории наблюдалось сильное влияние эзотерической традиции на развитие культуры.

Уточним ещё одно положение. Понятие «эзотерическая традиция» подразумевает два, на первый взгляд, самостоятельных, но в действительности тесно связанных аспекта. Первый – утверждение о том, что во все века существовало Знание, доступное лишь избранным, но не широким массам. Вероятно, теперь это уже общепризнанный факт. Древние египетские и греческие мистерии, Пифагорейский Союз, Академия Платона, буддийская сангха, Учение Христа, индийские школы Гупта Видии, истинные масонские Ордена, теософское движение новой волны в XIX веке, Учение Живой Этики и некоторые другие организации, движения и учения предполагали больший или меньший элемент сокровенности³.

Другой аспект понятия связан с существованием закрытой Общины высокодуховных Индивидуальностей, представляющей собой своего рода Духовный Центр планеты. Шамбала – одно из его исторических наименований. Есть веские основания предполагать тесную взаимосвязь Шамбалы со многими эзотерическими школами и учениями прошлого и настоящего.

Таким образом, в древности существовали не только «умозрительные, наивные попытки постижения мира», не только «стихийные прозрения в суть вещей», но и основательно разработанные, практически обоснованные теории, охватывавшие самые широкие нравственные и чисто познавательные проблемы. В своём чистом, неискажённом виде эти теории восходили к Сокровенной Науке Шамбалы, воплотившей в себе мудрость тех, кого называли Сынами Разума или Старшими Братьями человечества.

Поэтому, говоря о достижениях современной науки, мы не должны забывать, что они, порой, являются лишь официальным научным признанием того, что некоторым, а иногда и многим, уже давно известно. Кроме того, когда психологи достигнут определённых успехов в понимании механизма творчества, а главное – установят, каким образом многие гении науки пришли, приходят и придут к своим величайшим открытиям, тогда, быть может, мы задумаемся о том, кто же является истинным автором немалого количества открытий. И тогда, может быть, даже перманентным скептикам не покажется бессмысленным вопрос: не были ли вдохновляемы разумы гениев другими, куда более великими Разумами?

Пока же, возвращаясь к новой научной картине мира, отметим другие, помимо достижений науки, важнейшие её основания. К ним, безусловно, относится упоминавшаяся выше эзотерическая традиция, идеями которой было напитано немалое количество этических, философских и мистических учений. Естествознание, наконец, доросло до того, что ранее именовалось презрительным словечком «мистика». Для дикарей любая простейшая техническая безделушка, вроде радиоприёмника, – сверхъестественное мистическое явление. Порой, такими же дикарями выставляют себя маститые титулованные учёные, когда начинают рассуждать о вещах им мало знакомых и ещё менее понимаемых. Конечно, никакой мистики в том смысле, как её себе представляют суеверные ограниченные сознания, т.е. как нечто чудесное, сверхъестественное и непостижимое, не существует. Для Адептов эзотеризма  мистическая наука всегда было духовной наукой о естественных, но сокрытых силах природы и человека. И то, что естествознание приступило к изучению этих сил, ознаменовало начало великой эпохи в истории человеческого познания.

Отвергнутые и забытые философские учения Пифагора и Гераклита, Платона и Будды, этическая мысль Христа, идеи гностиков и неоплатоников, достижения многочисленных школ восточной философии, а также идеалистические учения западных мыслителей в связи с развитием физики, психологии, медицины, биологии, космологии и других научных дисциплин приобретают необычайную актуальность. В целом, можно уже определённо говорить о развивающейся тенденции этико-научно-философского синтеза. Позитивистская наука, как кульминация традиции западного рационализма и эмпиризма, начала сближаться с традицией духовной мысли Востока, которая предполагала как высокую нравственность, так и метарациональные методы постижения действительности. Особую роль в этом сближении сыграла деятельность малоизвестных широким общественным и научным кругам Махатм (Адептов, Архатов или Великих Учителей) Шамбалы. Под их руководством первый в современной истории этико-философский синтез «Тайная Доктрина» получил дальнейшее развитие в фундаментальном Учении Живой Этики (Агни-Йоги), посвящённом многогранной проблеме космической эволюции человека.

Таким образом, достижения комплекса естественных наук, рационалистическая философия Запада и одухотворённая мысль Востока как важнейшие аспекты экзотерической линии познания и ставшие доступными в XIX - ХХ веках общественному сознанию идеи эзотерической философской традиции, явились основаниями формирующейся сегодня Постклассической научной картины мира.

 

 

        2. ПРИНЦИП УНИВЕРСАЛЬНОГО КОСМИЧЕСКОГО

         ЭВОЛЮЦИОНИЗМА КАК ОСНОВА

         ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ  НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА.

 

Помимо нарастающего стремления к пересмотру КНКМ, к числу основных тенденций современной науки относится утверждение принципа глобального (универсального) космического эволюционизма в качестве важнейшего основания Постклассической научной картины мира. Сегодня можно уже определённо говорить о том, что эти две тенденции были предвосхищены идеями Учения Живой Этики, авторы которого первыми поставили вопрос о радикальной трансформации науки.

В идеале научная картина мира – стройная, непротиворечивая, способная к преобразованиям система адекватных представлений о действительности, которая построена на едином основании. Чтобы не утверждали апологеты КНКМ, она не имеет такого основания или интегрального мировоззренческого принципа, позволяющего связывать в единое ожерелье разрозненные бусинки научных достижений.

Современные учёные-эволюционисты ставят вопрос о том, что новая научная картина мира не может строиться  только  как  физическая  картина  мира

/В.В. Казютинский, Р.С. Карпинская и др./. Генезис современной НКМ невозможен без учёта достижений других научных дисциплин, а истинное понимание действительности немыслимо без широкого теоретического и мировоззренческого применения идеи развития. Космос развивается. И этот процесс должен быть поставлен во главу угла наших попыток постижения бытия. И вот тут на первый план выступает принцип глобального эволюционизма.

Есть все основания считать, что он может послужить фундаментом здания новой (постклассической) НКМ, где отдельные процессы и явления, изучаемые частными дисциплинами, будут взаимоувязываться и органично вписываться в логику глобального космического эволюционного процесса. Благо, что уже не только теоретическая философия, но и эмпирическое естествознание позволяет говорить о «едином мировом процессе развития» /Н.Н. Моисеев/.

Нам представляется, что глобальный эволюционизм можно считать позитивным полюсом философского принципа развития, где последнее рассматривается в русле одного из своих направлений – прогрессивного развития. Таким образом, "прогрессивное развитие" ("прогресс") есть смысловой аналог понятия «эволюция». Вместе с тем, существуют и иные смысловые наполнения и трактовки рассматриваемого понятия. Неоднозначность понимания эволюционизма связана как с углом зрения и широтой применения данного принципа, так и с недостаточной разработанностью философского содержания понятия «эволюция».

В Философском энциклопедическом словаре⁴ эволюция рассматривается как процесс, ведущий к усложнению, дифференциации, повышению уровня организации системы (прогрессивная эволюция или прогресс) или к понижению этого уровня (регресс). Краткая философская энциклопедия⁵ приравнивает понятие «эволюция» к понятию «развитие». Очевидно, что и тот и другой подход подразумевает прогрессивную и регрессивную эволюцию. В этой связи возникает вопрос: а что тогда есть инволюция? То есть в данном случае не производится анализ диалектической пары "эволюция – инволюция".

Кроме того, требует пересмотра традиционная практика, при которой термин «эволюция» в основном применяется только «для обозначения многоаспектного развития биологических объектов, регулируемых естественным отбором» /Филос. энциклопед. словарь/. Термин «эволюция» так же связывается с процессом развития «прежде всего в живых системах» (т.е. биологических – С.А.) и в справочнике «Современная философия: словарь и хрестоматия» ⁶.

Таким образом, современное понимание явления эволюции должно быть дополнено:

а)   диалектикой эволюция – инволюция;

б)   распространением диалектики эволюции – инволюции не только на биологические объекты, но и на всю космическую реальность.

В итоге: эволюция – прогрессивное постепенное развитие любых материальных объектов и их систем (неживых, живых, сознательных, бессознательных и т.д.) в том числе и общества; инволюция – регрессивное постепенное развитие любых материальных объектов и их систем.

Со смысловым наполнением термина «эволюция» связана и трактовка принципа глобального (универсального) эволюционизма. Например, универсальный космический эволюционизм в трактовке Школы Адептов /теософия, Живая Этика/ в некоторых существенных аспектах довольно значительно отличается от того глобального эволюционизма, который в последние десятилетия ХХ века начал формироваться на основе естественнонаучных дисциплин.

По мнению С.Г. Пионтковского, смысловая многовариантность идеи глобального эволюционизма определяется «наличием разных языков описания, интерпретаций процесса развития»⁷. Это действительно так. Но помимо указанного, думается, другой важной причиной нетождественности двух анализируемых трактовок эволюционизма является несоответствие отправных точек и методов в разработке того и другого подходов.

Универсальный эволюционизм Школы Адептов в определённом смысле более философичен, так как, прежде всего, основан на философском принципе развития как всеобщей закономерности бытия. Отсюда, при сохраняющемся внимании к индуктивному обобщению эмпирических данных, ведущую роль играет дедуктивная методология – от общего понимания универсума как глобального эволюционного процесса мысль следует к изучению отдельных явлений и суб-процессов, которые не могут оставаться в стороне, выпадать из общего космического супер-эволюционного потока.

Современный естественнонаучный глобальный эволюционизм имеет несколько иные основания. Формирование этой концепции явилось результатом достижений различных естественнонаучных дисциплин, которые благодаря росту фактологического материала столкнулись с необходимостью введения в свои теории эволюционных представлений. То есть в этом случае концепция глобального эволюционизма возникала как индуктивное обобщение отдельных эволюционных схем и процессов, которое по мере продвижения исследований привело к постановке вопроса о глобальной эволюции.

Эта общая особенность разных модификаций естественнонаучного глобального эволюционизма чётко была сформулирована в диссертации И.В. Черниковой: «Учёные говорят об универсальной эволюции не потому, что все объекты, изучаемые естествознанием, развиваются…, а потому, что те, которые развиваются, обнаруживают общность, универсальность в развитии»⁸.

Универсальный эволюционизм Школы Адептов не исчерпывается положением об общности законов и механизмов развивающихся систем. В этом его большое преимущество. В Живой Этике постулируется именно глобальность или универсальность эволюции в Космосе. Она рассматривается как синтез двух мегапроцессов:

1)       эволюции Космоса как целостной суперсистемы (показательно, что и крупнейшие современные учёные приходят к этой идее – например, Н.Н. Моисеев считает, что «гипотеза о суперсистеме» вообще лежит в основе самой схемы универсального эволюционизма⁹);

2)   эволюции всех элементов и подсистем единой космической суперсистемы. Это может быть проиллюстрировано теорией развития Г. Лейбница, у которого оно универсально и присуще как каждой отдельной монаде, так и всему их множеству. Не случайно пифагорейский термин «монада» и трактовка развития монад, во многом пересекающаяся с лейбницианской, находят своё применение и в философии Махатм.

Эволюция должна рассматриваться как многоплановый космический процесс, который охватывает всю совокупность видов и форм духо-материи. Вместе с тем необходимо учитывать многовариантность и параллельное протекание локальных эволюционных процессов. Диалектика космической эволюции не может исключать и инволюционного движения. То есть мы имеем дело не с жёстким, однозначно предзаданным какими-либо силами развитием, которое совершится по определённому фатальному руслу, а с живым, творческим процессом совершенствования, на который влияют многие известные и неизвестные нам факторы.

Проблема направленности эволюции – вероятно, одна из самых сложных проблем как многочисленных вариантов концепции эволюционизма, так и всего естествознания в целом. Дело в том, что она имеет не только чисто научное, познавательное значение, но предстаёт в качестве важнейшего мировоззренческого положения, которое во многом определяет отношение человека к своей жизни и миру. И не важно, что у одного это сознательно, а у другого бессознательно.

Сложность проблемы заключается в том, что она не решается однозначным образом: «да» - эволюция направленный процесс или «нет» – эволюция не направленный процесс. Положительный ответ граничит с утверждением всеобщей предопределённости, т.е. фатализмом. Отрицательный ответ практически тождественен индетерминизму и означает абсолютную произвольность космического развития. В действительности, вероятно, всё выглядит не так прямолинейно.

Любой сложный процесс диалектичен. Не является исключением и процесс эволюции. Он противоречив в самой своей сути. Пытаясь осмыслить его, мы должны учитывать эту противоречивость. Поэтому можно сказать, что эволюция процесс направленный, но, вместе с тем, не предопределённый.

Что позволяет говорить о направленности эволюции? В первую очередь, общая логика космического развития. Проявляясь в объективное бытие из Абсолюта, духо-материя включается в процесс космического движения. Предельно утончённые формы духо-материи постепенно теряют свой высокий онтологический статус. Подвергаясь дифференциации и уплотнению, они погружаются всё глубже и глубже в плотные слои космического пространства. С физической точки зрения, происходит перестройка внутренней пространственной структуры вакуума с микрокомпактификацией пространственно-временных характеристик духо-материи. В эзотерической философии этот процесс символично называется «погружением Духа в Материю». Дух теряет свои высшие свойства, т.е. претерпевает инволюцию. Однако с другой точки зрения, этот процесс означает эволюцию Материи, которая порождает всё более совершенные формы. Так, дабы преодолеть несовершенство Материи, Дух должен пожертвовать своим совершенством. Погружение Духа в Материю и развитие материальных форм – две стороны единого процесса. Также и восхождение-эволюция Духа из Материи и инволюция материальных форм есть различные аспекты общего процесса. В целом процесс движения духо-материи от начала до конца космической манвантары представляет собой универсальную космическую Эволюцию.

Описанная схема движения духо-материи является незыблемым объективным законом. Однажды Космос возродился из Абсолютного Небытия, и однажды он опять растворится в нём. Эволюционный импульс изошёл из недр Абсолюта, и истощив свою энергию, в них он и уйдёт. Именно это заставляет говорить о направленности эволюции, вектор которой устремлён к Абсолюту. Все остальные доводы в пользу конкретной направленности эволюционного процесса (увеличение степени организации материи, возрастание свободы и т.д.) – только следствия. Но это лишь одна диалектическая сторона.

Другая заключается в том, что однозначно детерминирован лишь общий процесс движения от Абсолюта – «вниз» к плотным планам Космоса – и обратно к Абсолюту. Однако этот закон движения вовсе не означает того, что все формы духо-материи смогут выявить свои потенциальные качества и, пройдя лестницу необходимых эволюционных ступеней, возвыситься до высших состояний жизни, сознания и разума. Это уже определяется особенностями индивидуальной эволюции элементов духо-материи. Если какая-либо форма жизни не способна двигаться в ногу с эволюцией – она обречена. Движение означает изменение. Изменение предполагает возможность совершенствования. Следовательно, неспособность к изменениям, точнее – к позитивным изменениям, а значит и к совершенствованию, – основная причина схода конкретных форм жизни с эволюционной дистанции. Например, если человек в силу каких-либо причин не способен к дальнейшему совершенствованию, он рано или поздно вымрет, как динозавр. И не важно, случится это в результате ядерной войны, экологической катастрофы или неготовности ассимилировать новые космические энергии. Во всех случаях причина одна – человеческое несовершенство. Различны лишь его аспекты. В конечном счёте направленность эволюции, конечно, реализуется, но в Беспредельность уйдёт не сверхсознательное существо, развившее свой разум от латентной тусклой искры до пламени космического масштаба, а безличный сгусток космической энергии, лишённый каких-либо сознательных накоплений или, в лучшем случае, имеющий их в незначительном объёме.

«Хотя  путь эволюции неизменен, - утверждает Махатма в Живой Этике, - но каждый располагает (своей судьбой – С.А.) своевольно»¹⁰. Л.В. Шапошникова предполагает, что такая точка зрения самым тесным образом связана с обоснованием великого закона свободной воли, согласно которому, человек имеет выбор средств для реализации имеющихся возможностей¹¹. Действительно. Человек как сознательное существо постоянно делает свободный выбор и тем самым, несмотря на объективный закон эволюции, сам творчески определяет своё будущее. И, естественно, лично несёт ответственность за него. В этом, как считают на Востоке, и заключается справедливость Кармы.

Приверженцы эзотерической традиции обосновывают непрерывность процесса прогрессивного развития духо-материи. Данное положение означает, что абстрактные элементарные единицы духо-материи (монады) в своём движении должны пройти ряд последовательных эволюционных ступеней. Наличие элементарных единиц, или элементарных потоков эволюции, которые движутся через всевозможные объективные формы материи, и есть то, что делает эволюцию не механической суммой сменяющих друг друга видов и форм, а органичным, диалектичным, непрерывным процессом совершенствования жизни в Космосе.

Согласно Махатмам и Е.П. Блаватской («Тайная Доктрина»), в итоге такого процесса развития Природа в человеке становится соединением духа и материи, тогда как дух, который сокрыт в материи, «должен постепенно пробудиться к жизни и сознанию». На этом пути монада «должна пройти через свои минеральные, растительные и животные формы, прежде чем свет Логоса (духо-разум – С.А.) проснётся в животном человеке»¹². В двадцатом столетии эта точка зрения получила дальнейшую разработку в философии Живой Этики. И опять было подчёркнуто важнейшее положение, отрицаемое ортодоксальной наукой: «Путь эволюции проходит как нить, через все физические и духовные ступени»¹³.

Важнейшие из таких ступеней могут быть обозначены как субэлементарная, элементарная, растительная, животная, человеческая и сверхчеловеческая. Жизненный импульс, движущий от планеты к планете определённое множество монад, последовательно восходит от одной ступени к другой. В перспективе такое восхождение приводит к актуальному развитию монадического Микрокосма до информационно-энергетических масштабов Макрокосма. В высшей точке эволюционной спирали осуществляется синтез Мирокосма и Макрокосма, субъективного и объективного, духовного Сознания и материального Бытия. Смертная, тщедушная тварь становится бессмертным, всемогущим Богом.

Итак, следствием концепции универсального космического эволюционизма является тезис о дальнейшей эволюции человека. Точка зрения сторонников Школы Адептов такова: человек подвержен перманентной эволюции, в которую вовлечены все аспекты его сущности и природы. Хомо Сапиенс лишь один из промежуточных этапов развития жизни, сознания и разума.

Естественнонаучный глобальный эволюционизм в принципе также не отвергает дальнейшую эволюцию человека. Однако в большинстве своём апологеты этой парадигмы не рассматривают возможность эволюции земного человека за пределы его настоящего биологического вида. Одна из причин того – понимание сознания как однозначного продукта деятельности биоорганизма, а значит, отрицание автономности принципа сознания от последнего. В результате, совершенствование человека – нравственных аспектов, интеллектуальных, сенсорных свойств и соматической природы – трактуется как совершенствование чисто количественное, то есть не способное вылиться в качественные преобразования важнейших сторон его сущности.

В целом, такой подход не лишён:

а)  определённого редукционизма, так как налицо стремление объяснять специфику более высокой формы организации материи, т.е. сознания и разума, движением нижестоящей формы, т.е. биологических образований;

б)  явной недиалектичности, так как не учитывает возможность качественных преобразований человека в результате его развития.

Апологетами иной точки зрения являются не только мыслители Гималайской Общины и их ученики. С довольно близких позиций, в частности, выступали русские космисты: Н.Ф. Фёдоров, А.В. Сухово-Кобылин, В.С. Соловьёв. Н.А. Умов, В.И. Вернадский, К.Э. Циолковский и другие. Их объединяло убеждение в том, что направленность развития жизни не может прекратить своё действие на человеке в ныне существующей, ещё далеко не совершенной его природе¹⁴. Важно, что в ряде работ отмечалась возможность видоизменения биологического тела и замены его иным, более совершенным носителем сознания.

Мнение о возможности дальнейшего качественного развития человека существует и среди современных исследователей. Например, С.Г. Пионтковский, говоря о направленности процесса глобальной эволюции к жизни и человеку, считает, что даже при таком ограниченном понимании прогресса, человек не может рассматриваться как абсолютно высший продукт эволюции, «ибо ему на смену могут прийти более высокоорганизованные и в биологическом и в социальном отношении формы»¹⁵.

Такой точке зрения созвучны выводы П.С. Гуревича, которые философ делает на основе анализа различных аспектов сущности человека. Он считает, что поистине уникальным свойством человека является «открытость, незавершённость его как создания». Весьма важно и то, что в отличие от других животных существ «человек способен преодолевать собственную видовую ограниченность…»¹⁶.

Радикальные идеи развиваются Л.В. Лесковым. Отталкиваясь от концепции бинарной структуры вселенной и тезиса о возможности квазиустойчивого существования мэонных реплик сознания, отделённых от соматической атомно-молекулярной структуры, он допускает возможность появления нового сверхбиологического человека – Homo sapeins autocreator – человека разумного самосозидающего¹⁷.

Этот взгляд по своей сути соответствует идеям Школы Адептов. Её приверженцы утверждают, что качественное биологическое, социальное и нравственно-интеллектуальное совершенствование человека является закономерным объективным процессом. Принимая во внимание, что носителями сознания выступают тонко-энергетические состояния материи, Адепты считают правомочным рассматривать и сверхбиологическую эволюцию человека. То есть эволюцию, выходящую за рамки биологической формы организации живого вещества. В результате «человеческий дух получит обновлённую оболочку»¹⁸. Эксперименты, проведённые Махатмами, подтверждают гипотезу о существовании тел разных степеней материальной организации и уплотнения. Это позволяет надеяться, что «аппарат человеческого микрокосма, – писал один из Махатм, – при должном развитии и утончении может заменить все аппараты, созданные руками человека»¹⁹.

В пятом постулате ПНКМ указываются основные источники или движущие силы эволюции. Это особая проблема, требующая специального развёрнутого изучения. На современном уровне научного познания её полное разрешение затруднительно. Тем не менее, определённые философские и научные достижения позволяют в общем виде описать сущность того, что инициирует эволюционное движение. Остановимся на этом вопросе несколько подробнее.

Можно выделить три основные источника эволюции. Вместе с тем, думается, нет оснований исключать их определённую взаимосвязанность. Не исключено, что причина движения и эволюции, как частного его случая, одна. Но наше сознание воспринимает её в нескольких, казалось бы, самостоятельных аспектах.

Первый аспект – информационно-энергетический импульс Абсолюта. Конечно, здесь не подразумевается первотолчок Божественной Личности, явившей тем самым причину движения в Космосе. Абсолют не имеет никаких личностных атрибутов. Да, мистики иногда отождествляли понятия «Бог» и «Абсолют». Но эзотерическая философия никогда не персонифицировала и не антропоморфизировала Высшего Бога, который рассматривался не религиозно, а чисто философски – т.е. как синтетический Закон, безличная всеобщая Идея или изначальный всеобъемлющий Принцип. Кроме того, понятие «первотолчок» слишком механистично. Оно упрощает и искажает определённый процесс, который предшествует генезису космического пространства и материальных образований. Этот процесс – генерирование Абсолютом первичного информационно-энергетического импульса, благодаря которому начинается онтологическая перестройка фрагмента Абсолютного Пространства. В современном естествознании это представляется как взрыв сверхплотной вакуумной точки, вызвавший расширение Вселенной. Кто из физиков не согласится с тем, что такой взрыв потребовал колоссальной энергии? А кто из специалистов усомнится в том, что такая энергия должна иметь определённый источник? Для нас, в принципе, пока не так важно, соотнесут ли этот источник с Абсолютом или со сверхплотным физическим вакуумом. Дело не в терминах. Важно другое – пракосмический импульс имеет место быть и является важнейшим фактором последующей эволюции. Вопрос же о том, почему и каким образом в лоне Абсолютного Бытия (сверхплотного вакуума) возникает такое явление – тема отдельного исследования на стыке многих естественных наук и философии.

Второй аспект – противоречивая внутренняя активность духо-материи, что в законах диалектики Гегеля именуется единством и противостоянием противоположностей. Сущность данного явления заключается в следующем: проявленное космическое бытие сопряжено с расслоением единого субстанциального Элемента на противоположные полюса. Причём это расслоение или дифференциация предполагает множество различных аспектов (т.е. речь идёт не только об абстрактном дуализме духа и материи), которое достигает своего предела на низших онтологических планах Космоса. Противостояние полюсов порождает потенциальное энергетическое поле. Актуализация энергии вызывает движение, которое при определённых обстоятельствах выливается в развитие и эволюцию.

Третий аспект – информационно-энергетическое взаимодействие (и-э взаимодействие) форм духо-материи различных уровней развития. В научном обиходе этот вид взаимодействия обычно называется энергообменом. На наш взгляд, всё же точнее его называть информационно-энергетическим (и-э) обменом, т.к. за исключением ряда случаев, понятия «энергия» и «информация» отражают совершенно разные аспекты реальности.

Очевидно, что любое и-э взаимодействие предполагает открытость объектов и их систем. В противном случае неизбежны задержки и даже торможение эволюции.

В настоящий период для человечества особенно актуален социально-планетарный аспект рассматриваемого вопроса. Он заключается в проблеме взаимодействия общественного и индивидуального сознания с высокоразвитыми формами духо-материи. Закономерен вопрос: что по отношению к земной социо-планетарной форме развития духо-материи, т.е. к земной цивилизации, выступает более высокоразвитой формой? Разумеется, речь может идти только о Разуме, превышающем уровень человеческого разума. Не будет ошибкой, если, по традиции, мы его обозначим как Космический Разум. Причём в данном случае подразумевается не отвлечённое трансцендентное явление вселенского масштаба, а реальные, живые, сознательные, высокодуховные существа, относимые Учением Живой Этики к Космической Иерархии.

Классической наукой этот вопрос серьёзно не рассматривался. Если кто и допускал возможность существования более высокоразвитого разума, нежели человеческий, то далее гипотез дело не продвинулось. Попытки же отдельных учёных-провидцев углубиться в изучение проблемы научный мир воспринимал либо со скепсисом, либо с улыбкой.

Неоценимый практический вклад в исследование этой проблемы внесли Е.П. Блаватская и семья Рерихов. Собственный опыт сотрудничества с высокими духовными Индивидуальностями позволял им горячо отстаивать реальное существование на планете форм Сознания, превышающих по своему уровню развития средний обобщённый показатель сознания и разума представителя современной истории человечества. По мнению авторов Учения Живой Этики, взаимодействие высокоразвитых Индивидуальностей, принадлежащих к Космической Иерархии Разума, с индивидуальным и общественным сознанием происходило в истории и происходит по настоящее время и является благотворным фактором в эволюции земного человека и всей земной цивилизации.

 

 

           3. ФИЛОСОФСКИЕ ПОСТУЛАТЫ

           ПОСТКЛАССИЧЕСКОЙ НАУЧНОЙ КАРТИНЫ МИРА.

 

Любая концепция научной антропологии основывается на важнейших положениях общего научно-философского понимания действительности – того, что принято обозначать как «научная картина мира». Новая парадигма научной антропологии, развиваемая в информационно-энергетической теории человека (сокращённо ИЭТЧ или просто И-Э теория), разумеется, также базируется на определённом философском представлении о мире и человеке. Но это философское представление не может быть отождествляемо с идеями классической научной картины мира, которая, как отмечалось выше, в силу своего несовершенства требует масштабной реконструкции. После её завершения, хочется верить, мы сможем лицезреть более адекватное понимание бытия – постклассическую научную картину мира. Именно философские постулаты этой новой картины мира должны являться и являются основаниями новой антропологии в ИЭТЧ.

Предприняв попытку сформулировать философские постулаты (ПНКМ), мы опирались как на достижения эзотерической философии и науки (прежде всего, Гималайской Школы Адептов), так и на перспективные наработки западного рационализма, а именно – экспериментальные и теоретические достижения различных наук.

Постулаты, конечно, не являются исчерпывающими и, безусловно, подлежат дополнению и уточнению. Вместе с тем, думается, они представляют собой достаточное количество исходных точек, опираясь на которые, возможно уверенно и целенаправленно строить здание Постклассической научной картины мира и, в частности, осмысливать сущность и цели бытия человека.

Приводимые постулаты по своей эмпирической доказательности весьма не однородны. И это естественно. Не все философские истины могут быть однозначно обоснованы индуктивной логикой науки вообще, и её конкретными достижениями, в частности. По крайней мере, на современном уровне человеческого познания. Строго говоря, любая достаточно фундаментальная философская истина может быть воспринята лишь при задействовании высших способностей человеческого сознания, которые условно можно обозначить как «сверхсознание». Чувственный опыт и рассудок в этом процессе тоже играют определённую роль. Но далеко не ведущую. Так считали величайшие философы, и мы лишь присоединяемся к этой точке зрения. Понимание Истины, есть процесс, восходящий к Высшей онтологической Реальности. Постижение последней требует более мощных способностей сознания, нежели чувственный опыт и рассудок.

Поэтому среди постулатов выделяются три группы:

1) те, что уже сегодня могут быть однозначно доказаны опытной наукой;

2) те, что будут однозначно доказаны опытной наукой в будущем;

3) те, что не могут являться предметом анализа позитивистской науки и должны быть принимаемы (пока) как аксиомы, изучение которых является прерогативой метафизической философии.

 

Постулат 1.

Исходной точкой всякой возможной реальности является Абсолютное Бытие (Абсолют). Оно может быть понимаемо как Изначальный Всеобщий Принцип, единая синтетическая Идея, интегральный Мировой Закон или первичная информационная Матрица. С онтологической точки зрения Оно представляет собой:

1) синтез бесконечного многомерного Бытия и Небытия;

2) синтез Субъективного и Объективного начал;

3) синтез Всего и Ничто.

Таким образом, Абсолют это – Ноль, представляемый, с одной стороны, как Абсолютное Ничто – т.е. полное отсутствие всякой реальности в любых её формах. С другой стороны, это Ноль, который содержит в себе полную сумму всех как отрицательно возможных, так и положительно возможных проявлений бытия; т.е. это есть сумма положительной и отрицательной    онтологических      бесконечностей

(+ 8 – 8 = 0).

Важнейшие сущностные аспекты Абсолюта это – Абсолютное Пространство и Абсолютное Движение. Синтез Движения и Пространства, тождественный Синтезу Энергии и Информации, представляет собой латентную основу Информационно-Энергетического Пространства (Космического Сознания) в своём первичном и наивысшем состоянии.

Материя и дух – важнейшие потенциальные атрибуты единого субстанциального Элемента Абсолюта. Их онтологическая полярность выявляется лишь на более низших уровнях многомерного космического бытия. В сфере Абсолютного Бытия материя и дух – единая потенциальная Субстанция – потенциальная духо-материя.

Категории количества (время, протяжённость, ритм и т.д.) к Абсолюту неприменимы. Он характеризуется категориями качества. Основные из них: беспредельность, всевмещаемость, вечность, всеобщая потенциальность, латентная полярность и многомерность и др.

 

ПОСТУЛАТ 2.

Космос – порождение Абсолютного Бытия. Процесс генезиса Космоса сопряжён с энерго-информационной перестройкой фрагмента Абсолютного Пространства.

Основные характеристики Космоса как состояния бытия: целостность, многомерность, одухотворённость, организованность, поляризованность свойств космической субстанции (духо-материи), глобальное движение (универсальная космическая эволюция), условная пространственная замкнутость и временная ограниченность (в отношении конкретной Мега-Космической Системы).

Термин «Мега-Космическая Система» (МКС) вводится для устранения возможных теоретических недоразумений, связанных с трактовкой понятия «Космос». Космос как перманентное явление Абсолютного Бытия – вечен. Но конкретные проявления Космоса из лона Абсолюта имеют предел своего существования. Графически это выглядит следующим образом.

Порождённая Абсолютом Мега-Космическая Система 1 через время М1 будет им поглощена. Через длительность П1 Абсолют породит новую Мега-Космическую Систему – МКС-2, время бытия которой хотя и очень велико, но всё же ограничено. Вместе с тем, сам процесс выявления–растворения Космических Систем из лона Абсолюта бесконечен.

Возникновение космического бытия связано, во-первых, с ограничением абсолютной бесконечности; во-вторых, с генезисом космической субстанции, которая в процессе эволюции поляризуется на дух и материю, с последующей обратной деполяризацией.

Многомерность МКС заключается в сосуществовании сфер (планов), имеющих различную метрику пространственно-временного континуума. То есть в Космосе параллельно сосуществуют миры различных измерений. Чем ближе к Абсолютному Бытию – тем выше размерность пространственно-временного континуума. Чем ближе к физическим мирам – тем размерность ниже. С точки зрения земного человека в космическом пространстве условно могут быть выделены две основные сферы: физическая (трёхмерное пространство + 1 временная координата; согласно теории относительности А. Эйнштейна, это есть четырёхмерный пространственно-временной континуум) и трансфизическая сфера (пространство с числом размерностей выше 3, время с числом размерностей выше 1).

 

ПОСТУЛАТ 3.

Материя и дух – два диалектических полюса единой космической субстанции (духо-материи). В высшем онтологическом состоянии – Абсолюте – дух и материя слиты в единый первичный Праэлемент, который в объективном космическом бытии разделяется на материю и дух. Разделение должно быть понимаемо в определённом смысле абстрактно, так как:

-   дух – это есть утончённые, высокоорганизованные, интегральные состояния космической субстанции, связанные с высшими онтологическими уровнями Космоса;

-  материя – это есть уплотнённые, низкоорганизованные, дифференцированные состояния космической субстанции, связанные с низшими онтологическими уровнями Космоса.

Свойства одухотворённых состояний субстанции /дух/: активность, организованность, синтез, гармония, движение, высокая информационно-энергетическая насыщенность.

Свойства материальных состояний субстанции /материя/: инерция, хаотичность, деструкция, дифференциация, низкая информационно-энергетическая насыщенность.

Космос представляет из себя систему бесчисленных состояний, видов и форм трансформированной субстанции. Материальность – одна из важнейших её диалектических характеристик. Таким образом, всё существующее в Космосе – материально. Разница лишь в степени материального уплотнения. Соответственно и так называемые «идеальные состояния» субстанции имеют под собой определённые онтологические основания. Они связаны с многомерными пространствами и их утончёнными формами материи.

 

ПОСТУЛАТ 4.

Абсолютное Движение является источником космического движения, понимаемого как перманентный процесс взаимодействий и изменений духо-материи вообще. Высшая форма изменений – развитие – то есть качественные, необратимые изменения.

Прогрессивное развитие, т.е. процесс, направленный в сторону высших онтологических состояний Космоса, есть эволюция. Её основные качественные характеристики: повышение степени организованности объекта или субъекта, гармонизация с окружающей средой, увеличение интегративности и информационно-энергетической насыщенности, материальное утончение, выявление латентных качеств духо-материи, возрастание одухотворённости.

Регрессивное развитие, т.е. процесс, направленный в сторону низших онтологических состояний Космоса, есть инволюция. Её основные качественные характеристики: понижение степени организованности объекта или субъекта, увеличение дифференцированности и материальности, падение информационно-энергетической насыщенности и одухотворённости.

 

ПОСТУЛАТ 5.

Космос включён в процесс универсального развития (эволюции-инволюции), которое распространяется на все элементы и суб-системы Мега-Космической Системы. Основные источники эволюции:

            –      информационно-энергетический  импульс

                   Абсолютного Бытия;

            –      противоречивая  внутренняя  активность

                   духо-материи  как  результат  поляризации

                   противоположных  энергетических  прин-

                   ципов или качеств;

           –      информационно-энергетическое  взаимо-

                   действие  форм  и видов духо-материи раз-

                   личных уровней развития.

 

ПОСТУЛАТ 6.

Жизнь и сознание, понимаемые как информационно-энергетические явления, есть изначальные атрибуты космической субстанции. Их выявление в объективную космическую реальность происходит в процессе длительной универсальной эволюции.

В широком смысле понятие «жизнь» является синонимом понятия «космическое движение».

 

ПОСТУЛАТ 7.

Абстрактной элементарной единицей духо-материи, включённой в процесс эволюции, является информационно-энергетический квант (И-Э квант). Смысловые синонимы И-Э кванта: элемент духо-материи, «зерно духа», матрица Информационно-Энергетического Пространства, Атом жизни, Монада и некоторые другие.

И-Э кванты представляют собой абстрактные информационно-энергетические лучи Абсолюта («сгустки», «поля» или «потоки» безличной космической энергии, являющейся основой жизни и всевозможных состояний духо-материи).

Процесс развития И-Э квантов диалектичен. С одной стороны, И-Э квант является объектом, который в определённом смысле проходит долгий путь индивидуальной эволюции. С другой стороны, развитию подлежит не сам И-Э квант, а его атрибуты, выявление которых при нарастании эволюционных накоплений позволяет формироваться тому, что именуется сознанием и разумом.

 

 

 

ПОСТУЛАТ 8.

Непрерывный процесс космической эволюции духо-материи обусловливает существование различных уровней развития духо-материи, а значит и различных эволюционных форм и видов жизни, сознания и разума.

Основные стадии развития духо-материи: субэлементарная, элементарная, минеральная, растительная, животная, человеческая, сверхчеловеческая и т.д.

 

ПОСТУЛАТ 9.

В силу необходимости существования более совершенных форм разума, нежели земная человеческая, антропоцентризм в Постклассической научной картине мира не может выступать в качестве позитивного мировоззренческого, эволюционного и гносеологического принципа. Фиксация сознания человека на самом себе препятствует его дальнейшему духо-космическому развитию. Новый принцип призван явить синтез всего наиболее значимого и перспективного из истории приоритетов человеческой культуры: космоцентризма, теоцентризма и антропоцентризма.

Этот принцип может быть обозначен как духоцентризм, так как идеалы дальнейшей эволюции человеческого духа, приоритет высших духовных ценностей и ориентация на более высокоразвитые и одухотворённые формы разума – Иерархию Космического Разума должны явиться краеугольными основаниями человеческой культуры и цивилизации будущего.

 

ПОСТУЛАТ 10.

Незыблемыми основаниями новой науки являются принципы причинности и закономерности природных явлений.

Принцип причинности означает отрицание внепричинных явлений и процессов, вызванных вопреки естественным воздействиям материальных и духовных сил. Каждое явление или процесс имеет свою непосредственную причину (причины), определившую его качественную и количественную стороны.

Причинно-следственные взаимодействия в Космосе преимущественно имеют устойчивый, повторяющийся характер. Степень устойчивости причинно-следственного взаимодействия не является произвольной величиной и зависит от определённых материальных и духовных влияний. Изменения в спектре влияний вызывают изменения характера причинно-следственного взаимодействия.

Устойчивые причинно-следственные взаимодействия называются законами. Принцип закономерности явлений и процессов указывает на наличие устойчивых причинно-следственных связей, распространяющихся на всевозможные виды движения.

Природные процессы могут протекать как по жёстким однозначно детерминированным причинно-следственным цепям (механистический детерминизм), так и по вероятностным многоканальным схемам в пределах определённого причинно-следственного поля (вероятностный детерминизм).

Каждая причинно-следственная связь независимо от степени её устойчивости и схемы реализации потенциально доступна человеческому познанию.

 

ПОСТУЛАТ 11.

Редукционизм, не учитывающий качественное своеобразие высших форм движения материи и новые свойства, возникающие в системе благодаря её целостности, не может выступать в науке в качестве общего методологического принципа. Описание сложных систем предполагает:

а)   холизм;

б)   системный подход;

в)   функциональный подход;

и как дополнение –

г)   редукционизм (в качестве анализа специфики элементов системы и особенностей их влияния на целостность).

 

ПОСТУЛАТ 12.

Необходимо отказаться от идеи дискретности на микроуровне, как руководящей в изучении структуры материи. Применение континуального подхода: физические тела возникают и состоят не из элементарных частиц (т.е. «кирпичиков» мироздания), а из единого субстанциального элемента (континуального И-Э поля), из которого возникают «элементарные частицы», составляющие физические макротела.

 

ПОСТУЛАТ 13.

Абсолютной независимости объекта от субъекта наблюдений не существует. Процесс субъективного исследования (наблюдение, измерение, эксперимент) может влиять на специфику прохождения объективных природных процессов.

 

ПОСТУЛАТ 14.

Научная картина мира не может строиться на основе данных одной или нескольких ведущих наук, а предполагает органичный синтез и системное обобщение достижений всего комплекса научных дисциплин.

 

ПОСТУЛАТ 15.

Существует всеобщая взаимосвязь явлений и процессов в природе, из чего, в частности, следует:

а)   влияние объективно-природных факторов на развитие человека и общества;

б)   влияние человека на развитие природных процессов.

 

ПОСТУЛАТ 16.

Человеческое сознание имеет иерархию способностей познания. Важнейшие из низ:

а)   метарациональное (духовное или иррациональное) познание;

б)   рациональное (интеллектуальное или рассудочное) познание;

в)   чувственное (сенсорное) познание.

Постижение высших аспектов бытия возможно только высшими способностями познания – метарациональным познанием, а также духовным разумом как высшей формой рационального познания.

 

ПОСТУЛАТ 17.

Человек является многомерной формой развития духо-материи, совмещающей в себе полный спектр различных видов космических энергий и материи. Сущность и природа человека определяются синтезом его трёх основных измерений: духо-космического, социального и биологического. Важнейшее измерение человеческой сущности – духо-космическое. Преодоление ограниченности биологического и социального измерений, а также дальнейшая эволюция человека связаны с развитием его духо-космического измерения.

Становление и развитие духо-космического измерения человека невозможно без опоры на социальное и биологическое измерения. Дух должен погрузиться в материю, дабы, преодолев её несовершенство и явив новый духо-материальный синтез, возвысить себя и её до более совершенных форм.

 

ПОСТУЛАТ 18.

Космическим измерением человека обусловлено скрытое наличие его беспредельных духовных сил и способностей. К ним, в частности, относятся: трансфизические органы чувств (способности ясновидения, яснослышания и т.д.), духовный разум, метарациональное познание, телепатические способности, телекинез, способность информационно-энергетической объективации (сила крияшакти), психокоррекция физиологических процессов, высшее творчество, параллельная активность (делимость) сознания и многие другие. Объективное развитие отмеченных сил сопряжено с процессом духо-космической эволюции человека.

 

ПОСТУЛАТ 19.

Планета Земля – один из этапов эволюции разумного человека. Существенная особенность земного этапа этого процесса – его трансбиологичность. Данный тезис не предполагает ограничение эволюционного импульса биологическими рамками, как с одной стороны спирали эволюции – т.е. на начальных ступенях развития земного разума, так и с другой стороны спирали – т.е. на высших этапах планетарного развития человека.

Основные стадии земной трансбиологической эволюции человека:

–  трансляция космических энергетических (полевых) форм жизни на Землю и их адаптация к планетным условиям;

–   параллельное зарождение и развитие низших биологических форм жизни на планете;

–   синтез параллельных эволюционных спиралей развития жизни в физическом земном Homo Sapiens;

–   эволюция физического (т.е. биологического) Homo Sapiens;

–  эволюция космического измерения Homo Sapiens с постепенной трансформацией биологических носителей сознания (т.е. белково-нуклеиновых организмов) в энергетические (полевые) проводники сознания, выход человека в трансфизический многомерный Космос.

На всех этапах эволюции земного разума особую роль играет космический (метаисторический) фактор – информационно-энергетические взаимодействие с формами духо-материи более высокого уровня развития. На последних двух из указанных этапов влияние высокоразвитых Иерархов Космического Разума, вероятно, имело и имеет определяющее значение.

 

ПОСТУЛАТ 20.

Каждое явление (процесс) в своей сущности реализуется на основе активного противостояния и вместе с тем синтеза полярных качеств. Таким образом, всякое адекватное познание подразумевает диалектический метод как интегральное осмысление противоположных, противоречивых качеств исследуемой реальности.

 

ПОСТУЛАТ 21.

Всякая объективная форма выражения знаний о сущности познаваемых явлений (процессов) является известным, большим либо меньшим, приближённым описанием этой сущности. Таким образом, любая объективная форма выражения знаний является символом. Внесимволическое описание ноуменальных явлений на феноменальном уровне реальности – невозможно.

Любое ноуменальное или феноменальное явление может быть адекватно описано соответствующими символами – математическими, логическими, физическими, вербальными, художественными, мистическими и другими. Процесс рационального познания основан на генезисе, усвоении и расшифровке этих символов. Процесс рациональной передачи знаний от индивида к индивиду основан на трансляции принятых в обществе символов.

Непосредственное, прямое познание и передача знаний возможны на уровне метарациональных способностей сознания. Никакая символико-понятийная основа в данном случае не требуется. Однако без неё перевод метарационального познавательного опыта на рациональный уровень сознания невозможен²⁰.

 

Примечания.

¹  Вайцзеккер К.Ф. Физика и философия. // Вопросы философии. – 1993. №1. – С. 118.

²  Для полноты картины необходимо заметить, что сторонники так называемой эзотерической философии выражали своё несогласие с определёнными научными заключениями задолго до времён Эйнштейна и Гейзенберга. Однако, даже в конце XIX века, немногие умы науки смогли по достоинству оценить их идеи. Презрительное клеймо мистицизма, насмешки и ярлык шарлатанства – вот обычные слагаемые отношения к знанию, которое опережает свою эпоху.

³ Именно поэтому, например, о гелиоцентрической системе массы узнали лишь в период Возрождения, хотя для некоторых древних мудрецов эта истина вовсе не являлась тайной и за две тысячи лет до Коперника, Бруно и Галилея.

4 Философский энциклопедический словарь. –  М.: Сов. энциклопедия, 1983. – С. 786. «Эволюция».

5 Краткая философская энциклопедия. – М.: Изд. Группа  «Прогресс» – «Энциклопедия», 1994. – 

С. 529. «Эволюция».

6 Современная философия: словарь и хрестоматия. – Ростов-на-Дону: Феникс, 1996. –  С. 89. «Эволюция».

7 Пионтковский С.Г. Идея  глобального эволюционизма в контексте современной науки. // Вестник МГУ. Серия 7. Философия. – М.: Изд-во МГУ, 1990. – №2. – С. 21.

8 Черникова И.В. Идея глобального эволюционизма: когнитивный и социо-культурный аспекты. // Автореферат к диссертации на соискание ученой степени доктора философских наук. –  Томск: ТГУ, 1993. – 

С. 28.

9 Моисеев Н.Н. Универсальный эволюционизм. Позиция и следствия. // Вопросы философии. – 1991. №3. –  С. 5.

10 Живая Этика: Община. –  П. 247.

11 Шапошникова Л.В. Книга-предупреждение (предисловие). // Община – Рига, М.: Виеда, МЦР, 1992. –

С. 13.

12 Блаватская Е.П. Тайная Доктрина. В 2-х т. – М.: Прогресс-Культура, 1992. –  Т.2. Кн.3. –  С. 56-57.

13 Живая Этика: Мир Огненный (ч.3) П. 65.

14 Семенова С. Идеи русских космистов. // Утренняя звезда. Альманах МЦР. 1993. №1. –  М.: МЦР, Агрострой, 1993.

15 Пионтковский С.Г. Идея  глобального эволюционизма... С. 20.

16 Гуревич П.С. Уникальное творение Вселенной? // О человеческом в человеке. –  Под ред. И.Т. Фролова. – М.: Политиздат, 1991. –  С. 280.

¹⁷ Лесков Л.В. Возможна ли дальнейшая эволюция Homo Sapiens? // Естественные науки и современность. –  1994. №6. –  С. 147-154.

¹⁸ Живая Этика: Иерархия. П. 207.

¹⁹ Грани Агни-Йоги. 1961. –  Новосибирск: Полиграфист, Алгим, 1994. –  С. 198.

²⁰ В статье были представлены некоторые выводы теоретических и эмпирических исследований, проведенных по программам «Спика» и «Сириус» в рамках Российского междисциплинарного проекта комплексных исследований антропогенеза и психо-космических энергий («Мистериум Магнум»).

 

________________                                                            

Аблеев Сергей Рифатович,

доктор философских наук.