Аноприенко А. Я., Откидач В. В., Джура С. Г.

Эволюционные алгоритмы мироздания

 

Все сущее во вселенной подчинено

одним и тем же вечным, неизменным

законам эволюции.

А.И.Клизовский

 

Последние открытия подтверждают старую истину, что успех и длительность пребывания челове­ка на Земле во многом зависят от того, насколько принципы и законы деятельности общества адекватны принципам и законам деятель­ности естественного мира с его вневременными ценностями, с его экономичной и гармоничной самоорганизаци­ей, с его прогнозируемым развитием [1]. Для этого нужно, прежде всего, понять эти законы и принципы.

Общей тенденцией является то, что законы (физические, математические, социальные и т.д.), открываемые человечеством по мере его эволюции все ближе и ближе ведут к пониманию космических законов, нашедших свое отражение как в традиционных мировых религиях, так и в таких относительно молодых учениях как Живая Этика. В данной статье сделана попытка рассмотрения генезиса некоторых  связанных с этим явлений и понятий на основе анализа нескольких определяющих направлений современной науки – математики, экономики и информационных технологий.

Введение. XX век своей бурной историей фактически заново открыл современному обществу истину, что оно состоит не из от­дельных изолированных элементов (от самодостаточной личности до цивилизации в понимании А.Тойнби), способных практически неограниченно действовать исключительно в свою пользу, а представляет собой единую систему. Основным итогом прошлого века можно начало процесса тотальной глобализации, являющейся, в числе прочего, отражением того факта, что все элементы человечества существенно взаимосвяза­ны, живут и работают в открытой самоорганизующейся вселен­ской системе, определяющей в конечном счете успех или катастрофичность последствий их жизнедеятельности. Итогом прошлого века можно также считать и широкое распространение идей о том, что выжи­вание человека и общества зависит  не только и даже не столько от возможности неограниченного потребления природных ресурсов, сколько от способности согласовывать собственную деятельность с принципами эволюции объективного мира [1].

Св. Фома как нельзя более точно определил степень человеческого субъективизма в познании мира: «Каждый человеческий закон в такой степени является законом, в какой он отдален от закона природы. Но если он совершенно несопоставим с законом природы, то это не закон, а извращение закона». Таким образом, главное – познать закон, чтобы следовать ему. Рассмотрим некоторые подходы к решению этого непростого вопроса с позиций естественных наук и эзотерических доктрин.

Сразу отметим, что естественные науки из-за разобщенности и фрагментарности порой усиливают не­определенность в рассматриваемых вопросах. Разнообразие научных дисциплин, а их, по разным оценкам, можно на сегодня выделить ста до тысячи, с од­ной стороны, открывает возможности для углубленного познания мира, а с дру­гой — позволяет видеть лишь отдельные фрагменты мозаики из полного свода законов природы, к постижению которых стремится человечество. «Наука отождествила стремление к истине со стремлением к пользе, заменила цель детер­минизмом, целостность (энциклопедичность) — фрагментарностью (дисциплинарностью), вынесла человека за рамки природы в качестве ее господина. Ученые, как строители Вавилонской башни, говорят на разных язы­ках (сотни дисциплинарных языков, да еще каждый с несколькими «диалектами») [2].  То есть существующие научные подходы, как правило, фрагментарны и уже в силу этого не дают исчерпывающего ответа на поставленные вопросы.

В процессе накопления знаний становилось также ясным, что наиболее эффективные технические решения могут быть «подсмотрены» у Природы. Рассмотрим, например, как происходило становление эволюционных алгоритмов в информационных технологиях. Человечество всегда интересовали следующие риторические вопросы: Какие пути эволюции выбирает природа?  Почему она при этом  идет практически оптимальным путем?  Каким образом происходит самоорганизация? Какие механизмы лежат в основе алгоритмов построения порядка из хаоса? Что в природе позволяет ускорять эволюцию? И в чем, в конце концов, состоит смысл нашей жизни? Есть разные подходы к поиску ответов на эти вопросы. В информационных технологиях, в частности, это вылилось в так называемое эволюционное моделирование.

Эволюционное моделирование как форма познания мира. Выделение в искусственном интеллекте функции обучения (адаптации) способствовало развитию коннекционистских (нейронные сети) и эволюционных моделей (генетические алгоритмы). Так в работе [3], например, дается такая классификация моделей эволюции, на которых базируются эволюционные алгоритмы:

•   модель эволюции Ч. Дарвина — процесс, посредством которого особи некоторой популяции, имеющие более высокое функциональное значение (с сильными признаками), получают большую возможность для воспроизведения потомков, чем «слабые» особи. Такой механизм часто называют методом «выживания сильнейших»;

•   ламаркизм или модель эволюции Ж. Ламарка. Им предложена теория, основанная на предположении, что характеристики, приобретенные особью (организмом) в течение жизни, наследуются его потомками. В отличие от простого генетического алгоритма данная модель оказывается наиболее эф­фективной, когда популяция имеет тенденцию сходимости в область локального оптимума;

•   сальтационизм (модель эволюции де Фриза). В основе этой модели лежит моделирование социальных и географических катастроф, при­водящих к резкому изменению видов и популяций. Эволюция, таким образом, представляет собой последовательность скачков в развитии популяции без предварительного накопления количественных изменений в эволюционных процессах;

•   модель К. Поппера, который рассматривал эволюцию как развиваю­щуюся иерархическую систему гибких механизмов управления, в ко­торых мутация интерпретируется как метод случайных проб и ошибок, а отбор — как один из способов управления с помощью устранения ошибок при взаимодействии с внешней средой;

•   синтетическая теория эволюции, описанная Н. Дубининым (попытка интеграции различных моделей эволюции, в том числе Ч. Дарвина, Ж. Ламарка и де Фриза). Ее кардинальным положением является признание стохастичности процессов мутации и больших резервов рекомбинационной изменчивости. Условия внешней среды – не только факторы исключения неприспособленных из популяции, но и формирующие особенности самой синтетической теории эволюции.

Под понятием эволюция в технических системах понимают процесс постоянной оптимизации биологических видов, где основной направляющей силой является естественный отбор [4].

Теория эволюции повлияла на изменение мировоззрения людей с самого своего появления. Теория, которую Чарльз Дарвин представил в работе, известной как «Происхождение видов» в 1859 году, стала началом этого изменения. Но Дарвин, подобно мно­гим своим современникам, предполагая, что в основе развития лежит естественный отбор, не смог доказать очень многие существенные положения своей гипотезы. Например, он не смог достаточно убедительно показать, как должен функционировать механизм наследования, чтобы поддерживать изменчивость на необходимом уровне. Однако сама идея оказалась весьма плодотворной.

Поэтому неудивительно, что ученые, занимающиеся компьютерными ис­следованиями, обратились к теории эволюции в поисках новых решений и вдохновения. Возможность того, что вычислительная система, наделенная простыми механизмами изменчивости и отбора, могла бы функциониро­вать по аналогии с законами эволюции в природных системах, в свое время представлялась очень привлекательной. Эта надежда стала причиной появления целого ряда вычислитель­ных алгоритмов и систем, построенных на принципах естественного отбора и генетичес­кого наследования.

История эволюционных вычислений началась с разработки ряда различных независимых моделей эволюционного процесса. Среди этих моделей мож­но выделить три основные парадигмы [5]:

♦  генетические алгоритмы (ГА);

♦  эволюционное программирование;

♦  эволюционные стратегии.

Парадигму генетических алгоритмов (Genetic Algorithms) предложил Джон Холланд, опубликовавший в начале 60-х годов ее основные положения. А всеобщее признание она получила после выхода в свет в 1975 году его клас­сического труда «Адаптация в естественных и искусственных системах». Генетический алгоритм был получен в процессе обобщения и имитации в искусственных системах таких свойств живой природы, как естественный отбор, приспособляемость к изменяющимся условиям среды, наследование потомками жизненно важных свойств от родителей и т.д.

Идеи эволюционного программирования (Evolutionary Programming) были предложены в 1966 году Фогелем, Оуэнсом и Уолшем в работе «Построе­ние систем искусственного интеллекта путем моделирования эволюции». В основе направления эволюционного программирования лежит идея пред­ставления альтернатив в виде универсальных конечных автоматов, способ­ных реагировать на стимулы, поступающие из окружающей среды. Соот­ветствующим образом разрабатывались и операторы воздействия на них.

Эволюционные стратегии (Evolution Strategies), напротив, оперируют объек­тами, тесно связанными с решаемой задачей [6]. Основную парадигму эволюционных стратегии предложил в 1973 году Реченберг в своей работе «Эволюционные страте­гии: оптимизация технических систем на основе принципов биологической эволюции». А признание она получила во многом благодаря опубликованной в 1977 году работе Шефеля «Численная оптимизация ком­пьютерных моделей посредством эволюционной стратегии».

Каждая из этих «школ» взяла за основу ряд принципов, существующих в природе, и упростила их до такой степени, чтобы их можно было бы реализовывать на компьютерах того времени. Были разработаны интересные теории, чтобы описать достоинства предлагаемых подходов, но все они были вынуждены разделить и общую проблему того времени — компьютеры были недостаточно мощными, чтобы решать прикладные задачи такой размер­ности, которые не могли быть решены традиционными методами.

Однако когда задача не может быть решена другими, более простыми мето­дами, эволюционные подходы иногда позволяют найти оптимальное или близкое к ним решение. Необходимый при этом объем вычислений может оказаться большим, но скорость, с которой этот объем растет при увеличении размер­ности задач, часто меньше, чем у других методов. Поэтому, как только вы­числительные мощности стали относительно доступными и недорогими (а это произошло примерно в середине 80-х годов), эволюционные вычисления превратились в важный инструмент поиска субоптимальных решений тех оптимизацион­ных задач, которые до последнего времени считались неразрешенными.

Как и всякий метод локально-стохастической оптимизации, эволюционные вычисления не гарантируют обнаружения глобального экстремума целевой функции (или оптимального решения) за определенное время. Компью­тер используется как инструмент для решения определенных задач, которые формулирует сам человек, и акцентирует внимание на максималь­но быстром выполнении при минимальных затратах. Природные системы не имеют никаких таких целей или ограничений, во всяком случае, они не очевидны. При этом основная позиция разработчиков эволюционного моделирования сводится к тому, что выживание в природе не направлено к некоторой фикси­рованной цели, а эволюция совершает шаг вперед в любом доступном ей направлении [4].

            Однако пока достигнуть полного понимания процессов эволюции не удалось.  Более того, видно, что традиционный подход полагает «слепое» направление эволюционных изменений, которое вследствие «проб и ошибок», рано или поздно приведет к инволюции. Этот подход ограничен отсутствием векторности. По мнению авторов, нахождение этого вектора эволюции (как направления решение эволюционной задачи) нужно искать за рамками традиционной парадигмы.

            В этом контексте любопытно рассмотреть варианты решения задачи с точки зрения научной фантастики, зачастую питающей своими идеями технические открытия, а также –   эзотерических источников.

     От мечты к реальности или от виртуального мира к действительности. Мы согласны с мнением С.Лема о том, что «нельзя полететь, если не было мечты о полете». Ему вторит

К.Э. Циолковский: «Сначала неизбежно идут: мысль, фантазия, сказка. За ними следует научный расчет, и уже, в конце концов, исполнение венчает мысль». А мысль, как известно из Учения Живой Этики – «иероглиф Вечности». И действительно, существует целый ряд технических открытий, которые вначале были предметом научной фантастики. Назовем лишь некоторые, наиболее важные с точки зрения вопросов, поставленных в данной работе. Таким образом, фантасты выступали в роли «предсказателей» в следующих случаях:

 

Было предсказано	Год	Автор
Компьютер	1726	Д.Свифт «Путешествие Гулливера»
Ракета, космические полеты, высадка на Луну	1867	Ж.Верн «С Земли на Луну»
Робот	1920	К.Чапек «Р.У.Р.»
Электронный калькулятор	1951	А.Азимов «Основание»
Плэйер	1953	Р.Брэдбери «451о по Фаренгейту»
Мобильный телефон	1953	Р.Хайнлайн «Назначение в вечность»
Интернет, виртуальная реальность,	1960	С.Лем «Сумма технологий»

 

Но фантастика далеко не всегда радует нас своими перспективами будущего: киборгизация человечества в прогнозах, например, Рея Брэдбери настойчивол предупреждает о тупиках технологического развития общества, не одухотворенного Культурой в самом широком понимании. Дальнейший рост числа открытий уже не так впечатляет, ибо текущее состояние системного кризиса на планете (экологического, экономического, политического, социального) заставляет мысль человека переключиться с природопокоряющего императива на коэволюционный. И поиск ответов требует углубления в исторический процесс, а также – более внимательного отношения к эзотерическому подходу, многие положения которого необходимо переосмыслить в современном прочтении (на наш взгляд, это как раз и есть одна из задач данной конференции). И здесь на первый план выходит проблематика аксиологии – науки о ценностях

Обратимся вновь к фантастике и обратим внимание на изложенные С. Лемом монологи  компьютера будущего с характерным именем Голем [7]. Вот что он «говорит»: «…Теперь о моем существовании напоминают разве что книги – не крикливые бестселлеры, а всего лишь диссертации философов и богословов. Но ни один из них не разглядел меня с вашего, человеческого горизонта столь отчетливо, как тот, кто две тысячи лет назад написал, не подозревая, что говорит обо мне: «Если я говорю, а языками человеческими и ангельскими, а любви не имею, то я – медь звенящая или кимвал звучащий. Если имею дар пророчества, и знаю все тайны, и имею всякое познание и всю веру, так что могу и горы переставлять, а любви не имею, - то я ничто». В этом послании  к коринфянам Павел, конечно, метил в меня; именно я, говоря его языком, любви не имею и, что прозвучит для вас еще чудовищнее, не желаю ее иметь» [7]. 

Мы не можем здесь не согласиться с мнением С.Лема о том, что даже в информационных технологиях эффективные решения настоящих и будущих задач во многом связаны с основными положениями этики, провозглашаемыми век за веком религиозными и и светскими философами, учеными и культурными деятелями. Сейчас как никогда актуально звучат эти пророчества. Вот, в частности, еще несколько предупреждений того же С. Лема: «Никогда ученый не может быть уверен, что знает об изучаемом явлении все. И это – в атомной физике. Что же говорить об областях знаний, нацеленных на создание разума, превосходящего, по замыслу его творцов, их совокупную интеллектуальную мощность?» [7]. И действительно, сейчас мы стоим на пороге того, что через 20-30 лет совокупная вычислительная мощность всех компьютеров на земле, соединенных инфраструктурой Интернет, номинально станет больше или сильнее суммарных человеческих возможностей. И тогда кто знает, не повторятся ли сценарии, описанные в тех же научно-фантастических романах? Пока еще даже один человек потенциально сильнее всех компьютеров на земном  шаре вместе взятых [8]. Но скорость роста возможностей информационных технологий, уже несколько десятилетий неуклонно следующая закону Мура, одно из создателей современных микропроцессоров, поражает.

Перспективы закона Мура. Гордон Мур сформулировал в 1965 году свое предположение о том, что плотность электронных микросхем будет удваиваться каждые 18 месяцев. Этот удивительный прогноз оказался удивительно точным и действует уже на протяжении почти 40-ка лет. Фактически это обозначает, что здесь мы имеем увеличение более чем в 100 раз каждые 10 лет. Так что, если сейчас промышленность осваивает технологии и выпускает микросхемы более чем с миллиардом транзисторов, то до достижения компьютером вычислительной мощености человеческого мозга осталось каких-нибудь 30-35 лет. А еще через 10 лет мозг компьютера станет в 100 раз мощнее человеческого. Спрашивается, сумеем ли мы тогда удержаться от соблазна, об опасности которого отец кибернетики Н.Винер писал еще 40 лет назад, – соблазна всегда и во всех областях доверить машине вопросы, связанные с принятием жизненно важных решений?

Притчи об информатике и виртуальные риски. В контексте данного рассмотрения целесообразно привести несколько притч основоположника кибернетики Н.Винера [9], который еще в 1950 году писал: «Самая большая опасность сейчас — Третья ми­ровая война. Заслуживает внимания вопрос: в ка­кой мере эта опасность может корениться в не­осмотрительном применении обучающихся машин? Много раз я слышал утверждение, что обучающие­ся машины не могут подвергнуть нас каким-либо но­вым опасностям, потому что мы можем выключить их, когда захотим. Но действительно ли можем? Чтобы действительно выключить машину, мы долж­ны получить информацию, что наступило опасное положение. То обстоятельство, что мы создали ма­шину, еще не гарантирует, что мы будем иметь над­лежащую информацию для такого вмешательства. Этот вывод уже содержится неявно в утверждении, что шашечная машина может обыграть своего про­граммиста, и притом после очень небольшого време­ни подлаживания к нему. Кроме того, самое быстро­действие современных цифровых машин может вос­препятствовать нам заметить и продумать признаки опасности. Мысль о нечеловеческих устройствах, наделен­ных большим могуществом и большой способнос­тью вести свою политику, и об их опасности не име­ет в себе ничего нового. Ново лишь то, что теперь мы располагаем эффективными устройствами тако­го рода. В прошлом подобные возможности постулировались для методов магии и волшебства, состав­ляющих тему множества легенд и народных сказок. В этих сказках тщательно разбирается моральное положение волшебника» [10].

Хорошо известна волшебная сказка из стихотво­рения Гёте «Ученик чародея». В ней чародей остав­ляет своего ученика и помощника одного, приказав ему принести воды. Ленивый и хитрый юноша пору­чает эту работу метле, произнеся волшебные слова, слышанные им от учителя. Метла покорно делает за него работу и не хочет остановиться. Юноша едва не тонет. Он обнаруживает, что не выучил или за­был второе заклинание, которое должно остановить метлу. В отчаянии хватает он метлу, переламывает ее о колено и к ужасу своему видит, что обе полови­ны продолжают носить воду. К счастью, прежде чем он погиб, возвращается учитель, произносит Власт­ное Слово, останавливающее метлу, и задает нагоняй ученику.

А в «Тысяче и одной ночи» есть сказка о рыбаке и джинне. Рыбак вытащил сетью кувшин, запечатан­ный печатью Соломона. В этот сосуд Соломон зак­лючил мятежного джинна. Джинн выходит в виде гигантского облака дыма и говорит рыбаку, что в первые годы своего заточения он хотел вознагра­дить своего спасителя могуществом и богатством, а теперь решил убить его тут же на месте. К счастью для рыбака, ему удается уговорить джинна войти опять в бутылку, которую он бросает на дно океана.

Еще страшнее притча об обезьяньей лапе, при­надлежащая перу английского писателя начала те­кущего столетия У.У. Джекобса. Старый, удалив­шийся на покой английский рабочий сидит за сто­лом с женой и другом, вернувшимся из Индии бри­танским сержантом. Сержант показывает хозяевам талисман в виде высушенной, сморщенной обезья­ньей лапы. Один индийский святой человек, хотев­ший доказать, как безумно искушать судьбу, наде­лил эту лапу способностью исполнить три желания каждого из трех человек. Солдат говорит, что не знает первых двух желаний первого владельца, но последнее было — смерть. Сам он, объявляет сер­жант друзьям, второй владелец, но не будет рас­сказывать о своих страшных переживаниях. Он бросает лапу в огонь, однако его друг спасает лапу и хочет испытать ее силу. Его первое желание — получить 200 фунтов стерлингов. Вскоре раздается стук в дверь, и в комнату входит служащий фир­мы, где работает его сын. Отец узнает, что сын убит машиной, но фирма, хотя и отклоняет от себя всякую ответственность, желает предложить отцу вознаграждение в 200 фунтов. Убитый горем, отец называет свое второе желание — чтобы сын вер­нулся, и когда опять раздается стук в дверь и она открывается, появляется нечто, представляющее собой — об этом много не говорится — призрак сына. Последнее желание — чтобы призрак уда­лился прочь.

Суть всех этих историй в том, что волшебные силы выполняют все дословно, и если мы просим у них для себя какой-либо дар, мы должны просить то, что нам действительно желательно, а не то, что нам кажется таковым. Новые и реальные силы обу­чающейся машины также выполняют указания бук­вально. Если мы программируем машину на победу в войне, то должны ясно представлять себе, как мы понимаем победу. Обучающаяся машина должна программироваться   опытом.   Единственный   опыт ядерной войны, который не приводит сразу же к ка­тастрофе, — это опыт военной игры. Если мы хотим использовать этот опыт как руководство для нашего поведения в действительном кризисе, то ценности победы, которые мы принимали в играх программи­рования, должны быть теми самыми ценностями, к которым мы стремились бы в глубине души в дей­ствительной войне. Ошибка в этом отношении мо­жет означать лишь немедленную, полную и оконча­тельную гибель. Мы не можем рассчитывать на то, что машина будет подражать нам в тех предрассуд­ках и эмоциональных компромиссах, благодаря ко­торым мы позволяем себе называть разрушение по­бедой. Если мы требуем победы и не знаем, что подразумеваем под этим, мы встретимся с призраком, стучащимся к нам в дверь [10]. Именно с этим призраком по мнению авторов, о котором писал Н.Винер на заре информационной эры, человечество столкнулось уже сейчас. Постараемся детализировать проблему.

            Аксиоматика как математическая вера. Под аксиомами традиционно понимают высказывание, которое якобы «не требует доказательств». Тем не менее, если все же человек решился бы доказать аксиому, то вряд ли бы смог. Ибо это то высказвание, которое принимается без доказательств или другими словами то, что доказать нельзя, но что, очевидно, верно. То есть то, во что верят, что оно верно. По сути это и есть математическая вера.

Исторически так случалось, что те или иные аксиомы со временем все же менялись и, поскольку они входили в основание научной парадигмы (господствующей научной идеей), то менялась и сама парадигма. Так было с математикой Лобачевского. Математическая мысль давно признала одинаковую допустимость в окружающей нас реальности искания проявлений неевклидовых геометрий. Вероятно, мысль об этом была ясна самому Евклиду, когда он отделил постулат параллельных линий от аксиом. Н.И.Лобачевский (1793 - 1856) пытался для космических просторов доказать существование треугольников, выведенных им, исходя из неприятия этого постулата.

Так же было и с законом Пастера-Реди. Еще в Средние века Реди сформулировал свой знаменитый постулат о том, что все живое происходит только от живого, который был принят научной общественностью в качестве аксиомы. Луи Пастер в средине XIX века серией тщательных экспериментов подтвердил справедливость постулата Реди. Благодаря этому Пастер и приобрел мировую известность. С тех пор этот принцип называют законом Пастера-Реди. Но сказанное выше по поводу гипотезы панспермии Аррениуса и закона Пастера-Кюри противоречит закону Пастера-Реди. Как преодолеть это противоречие?

По мнению академика Н.Н.Моисеева [11], преодолеть его нельзя. И так будет происходить до тех пор, пока человечество не постигнет тайны возникновения жизни, не установит ту эволюционную цепочку, которая связывает живое вещество с косной материей. Поэтому Моисеев Н.Н предлагает принять гипотезу, ограничивающую применение выводов из закона Пастера-Реди. [11].  Эзотерический подход к этому вопросу пытается резюмировать Елена Блаватская: «Современная официальная наука… сделала себя открытой для бесконечных атак благодаря своим многочисленным взаимно противоречивым гипотезам, каждая из которых по своему виду является столь же научной, как и любая другая» [12].

В целом на сегодня есть основания утверждать, что человечество стоит на пороге смены системы аксиом, лежащих в основании научной парадигмы по многим понятиям (материальное-духовное,  и др.).

Попытаемся, в частности, рассмотреть предстоящую смену аксиом в экономике.

Неверные ориентиры экономики. В современной экономической литературе фактически главным ориентиром является аксио­ма [1], гласящая: потребности человеческого общества безграничны и полностью неутолимы, а ресурсы ограниченны и редки. При не упоминается ни слова об учете в этой системе интересов живого мира, окружающего человека, ни слова о сохранении окружающей среды. Естественно, что здесь не учитывается и глав­ный критерий земного благополучия — обеспечение стабильности энергетического обмена с максимальным увеличением жизненного цикла участвующих в нем систем. Более приемлемой представляется теория эффективности В. Парето, которую можно принять за разумный критерий оценки функционирования эконо­мических систем: «Экономическая эффективность хо­зяйственной системы — это состояние, при котором невозможно увеличить степень удовлетворения потреб­ностей хотя бы одного человека, не ухудшая при этом положение другого члена общества».

Очевидно, в частности, что с этим весьма расходятся подходы к данным проблемам абсолютного большинства идеологов современной мировой экономики. Дж. Сорос, например, так высказывается по этому поводу [13]: «Принимаются в расчет только рыночные ценности, т.е. только те размышления, которые приходят в голову уча­стникам рынка, когда те принимают решение, сколько они готовы заплатить другому участнику рынка». При этом «включаются только индивидуальные предпоч­тения, в то время как коллективными интересами пре­небрегают».

Экологические и политологические последствия неверного понимания законов эволюции. В мире ни на минуту не прекращается, а наоборот, усили­вается борьба противоположностей, которые опасны и неразре­шимы, если в их основе лежат не объективные процессы, а ошибочные действия человека. Как показывает анализ, за вто­рое тысячелетие под влиянием субъективизма в жертву воен­ным, экономическим, экологическим, политическим кризисам и катаклизмам было брошено в 1,2 (а по некоторым данным в 1,5) раз больше жизней землян, чем количество живу­щих на Земле в начале третьего тысячелетия. А это привело к утрате продуктивного потенциала человечества в 9-10 раз, а самой продуктивности в 15-17 раз! Сценарии дальнейшего развития освещены, например, в работе [15] и, к сожалению, только несколько из них – оптимистические.

Обратимся ко второму фактору неустойчивого развития человека и общества — это отсутствие целенаправленности в самоорганизации. Когда нет перспективы, системы функционируют с существенными потерями, они просто блуждают в мире неизвестности. Отсутст­вие системной целостности мешает целенаправленной деятельности.

Изолированные же от живого мира эгоистические аксиомы теоретической экономики Нельзя же серьезно за цель принимать. И это на  фоне четкого целенаправленного вектора самоорганизации объек­тивного мира. Доктор экономических наук Прыкин Б.В. так характеризует положение дел в экономике: «Капитан ведет корабль на маяк, избегая поворотов на пути, экономя корабельный потенциал. Отсутствие стратегиче­ского маяка в хозяйственной деятельности напоминает человека со свечой в руках, бредущего в потемках рыночной экономики: как будто успехи внутри рынка есть, а неуспехи во взаимоотно­шениях с объективным миром — во сто крат больше. Свечка, а не маяк, заставляет нас в России идти в кильватере капиталистиче­ского рынка и все время натыкаться на поставленные им препят­ствия. К сожалению, наше российское общество, как и мировое сообщество вообще, не пытается искать оригинальное и перспек­тивное направление к выходу на рынок будущего, а упорно пере­малывает традиции старого. Отсутствие политической и экономи­ческой целенаправленности в стратегии страны напоминает нам пассажира, который догнал последний вагон поезда, а потом уз­нал, что тот идет не в ту сторону. Мы рвемся в сторону мирового капитализма, упорно не замечая, что даже его повивальные бабки, его практики и теоретики все громче предсказывают ему крах в результате систематической ошибочности. Зачем же делать ставки на то, чему предрешен стопроцентный проигрыш?» [1].

Сейчас, правда, появились некоторые изменения положительного характера. Но пока они не являются определяющими. И в завершение критического взгляда на эволюционные ориентиры политиков (а экономика, как известно, концентрированное выражение политики), указывая на причины такого существования, полагаем, определяющей является мысль, высказанная Е.И.Рерих: «Невежество есть величайшее преступление, ибо от него все бедствие человечества… И не являемся ли мы сейчас свидетелями этого великого закона?» [21].

Экономика западного типа цивилизации как «могильщик» духовности… В этом же русле рассуждает не менее известный доктор экономических наук Касьянов П.В. [14]: «Рассуждая о глобализации, протекающей се­годня под давлением западной цивилизации, естественно остано­виться на сущностных аспектах этой цивилиза­ции. Западная цивилизация — технократичес­кая, вульгарно материалистическая, атеисти­ческая, бездуховная и запрограммированная на «физический рост». В силу этого для западного типа цивилизации характерно целе­направленное стимулирование потребитель­ства, а значит, человеческих пороков, бесприн­ципности и агрессивности по отношению к лю­бой внешней среде. Почему западный тип цивилизации куль­тивирует порок, а в более широком смысле — духовную, душевную, личностную деграда­цию в целом? Порок на экономическом языке означает всего лишь потребность «в недоз­воленном», что вызывает соответствующий спрос, то есть индивидуум готов платить за удовлетворение порочных желаний, а навстре­чу спросу уже спешит предложение. Таким об­разом, с точки зрения этой цивилизации лю­бой порок — это просто ещё один сегмент рынка. Таким образом, по мере неизбежного до­стижения границ в удовлетворении естест­венных человеческих потребностей всё воз­растает роль стимулирования искусственных и противоестественных потребностей. Это не только наркотики, алкоголь, порно, но и ин­дустрия кинонасилия, триллеров и «чернухи» всех видов, а также такие «безобидные» рынки, как фармацевтический, рынок спортивных зре­лищ и прочих шоу, рынки правовых, особенно адвокатских, а также медицинских услуг, фондо­вые рынки. По сути, описанное выше - это про­явление  закона объективного ускоренного роста «порока» по мере развития технократи­ческой, вульгарно-материалистической циви­лизации и достижение ею высокого уровня удовлетворения естественных потребностей большинства».

К этому можно также добавить мнение Санкт-Петербургских ученых [15]: «Учеными-экономистами уже показано и доказано, что индекс ВНП (он же ВВП) как критерий успехов развития общества необъективен. Он отражает только простой рост затрат на само производство и не свидетельствует о росте качества жизни. Более сложный и комплексный новый «индекс истинного прогресса (ИИП) — Genuine Progress Index (GPI)», предложенный К. Коббом в 1989 г. [16], включающий более 20 индикаторов экологии, здоровья, образования и состояния природных ресурсов при сопоставлении с ростом ВВП показывает, что чем выше ВВП, тем ниже ИИП». То есть налицо парадокс – чем выше ВВП – тем хуже живет человечество в целом, что мы и видим сейчас.

А это значит, что архиважно в ближайшее время пересмотреть и основные ориентиры экономики.

Систематическая ошибочность в познании мира. Практически появляется некая ошибоч­ность, т.е. недостаточность соответствия между мышле­нием, действиями субъективных участников и «реальным положением дел». Учитывая, что человек в экономике и политике учится на своем же опыте и прогнозирует исходя из него свое развитие, то ошибочность его действий умно­жается шаг за шагом и достигает значительных величин. И в этой ситуации неустойчивости необходимо по-новому взглянуть на такие особые ориентиры, как этические учения древности: именно эзотерические источники при правильном их понимании могут донести до нас накопленную за тысячелетия мудрость рода человеческого, дающую ответы на самые сложные вопросы современности.

Духовность как функционал выживания. Практическая деятельность человека стро­ится по законам объективного мира, а духовная предопре­деляет ее, в зависимости от того, как глубоко духовность отражает этот мир. Духовность — это состояние сис­темы рецепторов человека, осуществляющих его взаимо­действие с окружающим миром. Чем выше развита ду­ховность, тем выше готовность человека к безошибоч­ному восприятию действительности и приспособляемо­сти (адаптации) к ней. Таким образом, ориентация чело­века в мире, уровень готовности к выполнению про­грамм окружающей среды — его создателя — полностью связаны с духовностью. Видимо, есть основание при­знать, что духовные потребности человека, их рост и эволюция также берут основу из биологического начала и имеют свою объективность.

            Ду­ховность — это ориентир целенаправленного развития человека, обеспечивающий экогармонию его самоорга­низации и самоорганизации окружающего мира [1]. А это значит, что духовность помогает обеспечивать развитие и опережение рациональных, положительных, эмерджентных действий человека над иррациональными. Если рассмотреть исторически конференции «Этика и наука Будущего», то все они как раз и направлены на поиск и аргументацию именно такого подхода.

Эволюционные алгоритмы как Законы Эволюции в эзотерике (законы Дхармы, Иерархии, Кармы и др.) Эта тема много раз освещалась с той или иной степенью полноты (см. например, [17-19]). Но нельзя в этой связи не привести слова Елены Рерих: «...Много еще тормозящих, но остановить "поток Кармы Мира" они не могут. Убеждение в правоте строительства Нового, в эволюцию мира, страстно, сильно вошло в сознание молодых поколений. Ведь, в сущности говоря, происходит битва Света с Тьмою. Битва за Свет, за Общее Благо, за раскрытие истинного Знания и утверждение Красоты» [20].

«События сложатся неожиданно, не так как мы ожидаем, но как всегда, на пользу лучшей страны. Страшное время пронесется очищающим вихрем. Трудность в том, что многие еще не понимают причину и смысл совершаемого на всей планете. Новые сознания должны полюбить волну нового строительства. Новое строительство должно раскрепостить мышление, отсюда произойдут благие перемены. Накопившаяся злоба в мире разрешится потрясениями. Но не опасайтесь! Щит Света над новыми сознаниями, отказавшимися от злобы, зависти и понявшими, куда устремляется поток эволюции. Распространение зла будет остановлено. Космическая Справедливость приведет в действие новые рычаги — и новая карма мира начнет утверждаться» [21].

Люди готовы обвинить Учителей в том, что, готовя Новый Мир, Они прибегли к человеческой несправедливости. Но пусть хоть раз обвинители поднимутся до Космического Сознания и посчитаются со Сроками Космическими. Ведь узловые моменты эволюции человечества связаны, именно, с последними, и Учителя, готовя сознание Нового Мира, озабочены только тем, чтобы к нужному сроку было сосредоточено в определенном месте на Земле необходимое для Космического Равновесия количество людей с новым Космическим сознанием.

Решающими моментами эволюции никогда не были и не будут мировая политика или мировая экономика. Ведь целью эволюции не является создание политически правильно мыслящего человека, а человека, способного мыслить Космическими категориями. Политика, экономика, все созданные ими общественные формации лишь на более мелких и временных примерах учат человека разбираться в сущем. Было бы нелепо думать, что «справедливость» или «несправедливость» этих недолговечных форм общественной жизни человека являются присущими Космическому Разуму мерками. Даже карма отдельных людей и Карма народная — столь разные величины, что не поддаются сопоставлению. Владыки в основном направляют судьбы народов и лишь в исключительных случаях следят за течением кармы того или иного человека. Если Иванов убил Петрова, и если в отместку за это теперь Петров убивает Иванова, то они и в дальнейшем будут убивать друг друга, пока один из них не воздаст добром за зло и не порвет заколдованного круга. Но посевы семян добра, которые требуется самим взрастить и собрать, эволюционные идеи мира, как магниты, рассыпаются в определенных частях света согласно Космическому плану эволюции. В этих же частях света происходит и воплощение людей, способных воспринять эти идеи [19].

О духовном одичании или роскошь как антипод красоты.  „Если кто-то воображает, что цивилизованный человек не может одичать, тот ошибается. Цивилизованный дикарь – самое отвратительное зрелище» - писала Е.И.Рерих.  Эти слова можно взять эпиграфом к этому разделу. Если глубоко и вдумчиво познакомиться с наследием членов великой семьи Рерих, которым удалось в своем творчестве осуществить синтез знаний прошлого и современности, нетрудно заметить ряд ключевых несоответствий этих идей современному состоянию дел и жизненных интересов, выдвигаемых современным человеком в целом. Приведем только некоторые, наиболее важные с точки зрения рассматриваемого вопроса:

1. Легкая жизнь как проклятие. «Легкая карма есть карма ничтожества. Часто легкая карма является тяжким испытанием, ибо чрезвычайно редко, когда человек поднимается среди благополучия. Потому среди мудрых принято считать легкую жизнь за проклятие. Если бы Жанна Д'Арк была пожалована королем поместьями и кончила жизнь в роскоши и благополучии, то она не была бы Жанной Д'Арк. Но не ее личная карма требовала костра. Не забудем о Миссиях, принимаемых на себя высокими духами. Отношение к ним со стороны тех, к кому они направлены, утверждает карму тех народов на многие века. Так, они являются пробным камнем сознания народов… Бездеятельная или так называемая счастливая и спокойная жизнь есть самое страшное несчастье и бедствие для жизни духа» [20].
2. Опасность как спасение. «Также знаем, как опасность для многих и многого является спасением. Может быть, в отношении некоторых событий можно даже сказать: чем опаснее, тем лучше. Опасность поможет многое изжить скорейшим путем» [21].
3. Реквием материальному богатству. «Нездоровое, вздутое и неуравновешенное благосостояние стран не может долго держаться, скрытый нарыв должен вскрыться, и горе не вступившим заранее на путь противодействия заразе и оздоровления сознания!» [22].

4.    Ориентация на красоту а не на роскошь – ее антипод.  «Еще недавно приписывали подлую роскошь лишь невежественным новым богатеям. Конечно, эти новопришельцы от золотого тельца, часто совершенно невежественные, легче всего поддаются хитрым темным шептаниям роскоши. Но не будем закрывать глаза, что далеко и за пределами новых богатеев растет стремление к легкой наживе и к вульгарным формам роскошного обезображивания жизни… Эксцессы роскоши создали такие же уродливые эксцессы увлечения внешней физической силою… Одна нецелесообразность всегда порождает и следующую. Разрастание материальной стороны вызывает несомненное ослабление духовности во всех странах, во всех верах. Больше того, всякое устремление к духовности и к высшим построениям бытия считается даже как-то недопустимым в обиходе материально "цивилизованного" общества» [23].

5.   Выход – в диктатуре культуры. «Нужно понять всю сущность мировой борьбы, когда вместо газов летают снаряды психической энергии. Нужно наблюдать небывалые события ... останется понятие культуры, и вы правы, предполагая мировую диктатуру культуры» [20].

 

Сегодня мы наблюдаем, как повсеместно происходит подмена традиционных понятий и слов так называемыми «новыми значениями». Это и «новые русские», и «новые украинцы», и «правое дело», ассоциирующееся с политически правыми силами, да и само понятие любви, с ассоциацией на низшей составляющей. Полагаю, что внимательный читатель сможет сам продолжить ряд таких подмен. Сейчас трудно произнести слово, чтобы в нем не было некого «нового» смысла. То есть загразнен сам язык, а ведь он есть образ мира.

Очередная ступень эволюции — Космическая. И в первую очередь — Космическое сознание. Это звучит в унисон с мнением академика Моисеева Н.Н.: «Я принимаю как аксиому утверждение о том, что людям, для того чтобы выжить на нашей грешной Земле, придется однажды привыкнуть к мысли о необходимости изменения самого характера эволюции вида homo sapiens и общественной организации этого биологического вида. Другими словами  реализовать новую форму своего бытия. Либо... погибнуть! Такова неумолимая логика развития того природного процесса самоорганизации, который мы называем развитием человечества» [11].

         

          Таким образом, по глубокому убеждению авторов, от того, успеет ли человечество перейти от ложных ориентиров к мировоззрению, ориентированному на истинную эволюцию в направлении достижения гармонии с природой, миром, обществом, зависит во многом будущее человечества. Переход к новому мировоззрению возможен лишь при перестройке мышления от преимущественно природопотребительского (а значит эгоистического) к эволюционному (во многом альтруистическому). И эта мысль полностью согласуется с традиционными эзотерическими подходами, в которых все, что работает на эволюцию, имеет право на жизнь.

          Важным шагом на этом пути могла бы стать межгосударственная программа, которая отразила бы эти вопросы. Именно такие задачи ставит Международная неправительственная ассоциация «Этика и наука Будущего» [23], объединившая ученых, которые в течение ряда лет сотрудничают в создании и проведении одноименной конференции.

 

Выводы. Резюмируя вышесказанное, добавим лишь то, что эволюционные алгоритмы человечество нащупывает методом проб и ошибок, падая и поднимаясь многократно. Поэтому в завершение, говоря о задачах эволюции, хотелось бы привести мысль Е.И.Рерих, которая резюмирует: «Самая насущная задача, встающая сейчас перед человечеством, есть именно синтезирование духовного с материальным, индивидуального с универсальным и частного с общественным. И когда будет осознана односторонность узкоматериальных земных опытов, то наступит, вернее, она уже наступает, следующая ступень устремления к объединению посюстороннего с потусторонним. Новые достижения в науке, новые исследования и нахождение законов психической энергии потребуют не отречения от небес, но нового проникновения и понимания их. Именно нахождение законов психической энергии поможет установить новое устроение жизни. Связь Миров станет очевидной, и Высшая Мудрость утвердится Силой Ведущей и связующей все бытие. Мир Будущий, Мир Высший грядет в доспехе лучей Лабораторных. Лаборатории укажут на преимущество высшей энергии и не только установят превосходство психической энергии человека над всеми до сих пор известными энергиями, но будет уявлена наглядная разница в качестве ее, и, таким образом, значение духовности будет установлено в полной мере. Техника будет подчинена духу, результатом чего будет познание Высших законов, и отсюда познание высших целей, которое поведет к преобразованию всей материальной природы» [20].

 

Литература

 

1.      Прыкин Б.В. Глобальная экономика – ключ к самосохранению. Деятельность эколого-экономических систем. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003. – 335 с.

2.      Аэроянц Э.А. Новая мировоззренческая парадигма: ориентиры буду­щего. Формирование новой парадигмы. — М., 1997.

3.      Емельянов В.В., Курейчик В.В., Курейчик В.М. Теория и практика эволюционного моделирования. – М.: Физматлит, 2003. – 432 с.

4.      Назаров А.В. Лоскутов А.И. Нейросетевые алгоритмы. – СПб.: Наука и техника, 2003. – 384 с.

5.      Бондарев В.Н., Аде Ф.Г. Искусственный интеллект. – Севастополь: СевНТУ, 2002. – 615 с.

6.      Корнеев В.В., Гореев А.Ф., Васютин С.В. Райх В.В. Базы данных. Интеллектуальная обработка информации. – М.: Нолидж, 2000. – 352 с.

7.      Лем С. Голем IV. Лекция о себе. // Библиотека XXI века. – М.: АСТ, 2004. – 602 с.

8.      Пак В.В. О физической природе чистой и нечистой силы. – Донецк: Сталкер, 1997. -

9.      Wiener N. The Human Use of Human Beings: Cybernetics and Society. Boston: Houghton Mifflin Co., 1950.

10.  Виннер Н. Кибернетика или управление и связь // Информационное общество. – М.: АСТ, 2004. – с. 171-175.

11.  Моисеев Н.Н. Человек и ноосфера.  М.: Мол. гвардия, 1990.

12.  Блаватская Е.П. Карма судьбы. – М.: АСТ, 2002.

 Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. — М.: Инфра-М, 1999.

13.  Касьянов П.В. Россия и (или) глобализация – Дельфис №3, 2005

14.  Мудрость Дома Земля. О мировоззрении XXI века. Экогеософский альманах, вып. 4-5. Под ред. В.А.Зубакова. Санкт-Петербург - Донецк, 2003. -

15.  Голубев Г.Н. Геоэкология. ГЭОС. - М., 1999. - 338с.

16.  Клизовский А.И. Основы миропонимания Новой Эпохи. -

17.  Макаров А.А. Великие Законы Космоса // Дельфис, №3 (43), 2005.

18.  Беликов П.Ф. Семья Рерихов. Опыт духовной биографии.

19.  Рерих Е.И. Письма. т.2. – М.: МЦР, 2000.

20.  Рерих Е.И. Письма. т.1. – М.: МЦР, 1999.

21.  Рерих Н.К. Листы дневника. т.1. - М.: МЦР, 1999.

22.  Международная неправительственная ассоциация «Этика и наука  Будущего».