«В мимолетности мира теней сознание действует и реагирует.

Ты - не феномен из мира теней, но всегда предшествуешь всему.

В реальности ничто не движется, есть только абсолютная недвижимость».

Карл Ренц

ПРОСВЕТЛЕНИЕ

И ДРУГИЕ ЗАБЛУЖДЕНИЯ

(ВИДЕНИЕ СКВОЗЬ ИЛЛЮЗИЮ ОТДЕЛЕННОСТИ)

 

 

МОСКВА 2007

ВВЕДЕНИЕ

И как только это удается этому парню?

Нет уж, спасибо! Хватит с меня Карла Ренца! Я понял это через двадцать минут, послушав его речи. Вместе с Кристианом Сальвезеном мы посещали тогда сатсанги различных учителей для нашей совместной книги «Пробужденные приходят». В самом завершении нам порекомендовали Карла Ренца. Мол, нам надо бы включить его в книгу. У него был опыт просветления. У него было прозрение во что-то, во что не было про­зрения у нас. И в различных городах у него преданная публика.

При первой встрече мне показалось, что этот чело­век лично для меня ни на что не годился. Он слишком много говорил и не был склонен к медитативным ту­зам. Он не смотрел долгим проникающим взглядом и не создавал никакой духовной атмосферы. Он сизел, как инструктор семинара, без цветов, без свечей, без фотографии какого-либо гуру, вообще без хотя бы ка­кого-нибудь символа духовности. Я-то знавал других учителей сатсангов! Учителей с магнетической аурой. Таких, которые вначале долго сидели безмолвно, за­крыв глаза, пока недвижимость не заполняла собой все помещение. Учителей, которые смотрели глубоко в душу вопрошающих. «Святых», каждое слово которых было на вес золота. Их окружали музыка, цветы, бла­говония и образы великих учителей.

Ничего подобного в случае Карла Ренца. Никакого благоговения. Никакой особой атмосферы. Ничего медитативного. Хуже: он был даже анти-медитативен! Я медитировал двадцать лет, каждое утро, каждый ве­чер. Этот же парень, не долго думая, объявил мою практику совершенно бесполезной! Стерли и забыли! И дальше в том же духе. Всякий путь — заблуждение, всякое усилие — бесполезно, всякий поиск — безна­дежный случай. Так он говорил. Многие из слушате­лей, очевидно, своего рода абонементная публика, яв­но веселились. Я обрадовался, когда беседа закончи­лась. Но затем я почувствовал кайф. Кайф прямо на улице. По пути домой. Все еще продолжал чувствовать в квартире. И на следующий День. Словно бы во время беседы я получил незаконную таблетку счастья. Инъ­екцию беззаботности. Или же сильнодействующее средство для расслабления. Это было странно. Должно быть, что-то произошло по ту сторону речи.

Чтобы убедиться в этом, я снова отправился туда. А потом еще раз. И с тех пор я по возможности не про­пускаю ни одной беседы, когда этот человек приезжа­ет в город. Мне и сейчас кажется, что говорит он не­сколько многовато. Два часа в один заход, прерыва­емый только вопросами слушателей. И в конце второго часа он кажется пугающе свежим и охотно готов про­должать. Слушатели же уже измотаны. Они измотаны, потому что все, что они думали и во что верили, оказа­лось развеянным по ветру. Все аргументы — несостоя­тельными.

Карл Ренц не признает никакую духовную тради­цию, никакого золотого изречения мировой мудрости. Ни одно приобретенное глубоким переживанием зна­ние не может устоять. Ничто. В конце беседы не оста­ется ничего. Все, что когда-либо думал и во что верил искатель, больше ничего не значит. Вообще ничего.

Это может действовать удручающе. Но чаще всего приводит к облегчению.

Случается, что некоторые люди впадают в своего рода шоковое оцепенение и в конце быстро уходят, чтобы никогда больше не вернуться, Бывает и так, что во время беседы кто-нибудь с мрачным молчанием или громкими протестами покидает аудиторию. Но большинство развлекается и смеется — чем дольше длится беседа, тем больше. Порой случаются смеховые истерики, как в детском саду. Поначалу мне это здоро­во действовало на нервы. Когда я осмеливаюсь задать какой-нибудь искренний вопрос, а другие прыскают смехом, меня это раздражает. Даже сейчас некоторые из этих дурацких выходок действуют мне на нервы, особенно когда у меня возникает ощущение, что я не понял шутки.

Но это проходит. Потому что подлинная шутка бе­сед Карла Ренца: тот, кто чувствует себя уязвленным, исчезает. Того, кто раздраженно реагирует, больше нет. Конечно, слушатель остается сидеть на том же самом месте до конца. Но теперь он за пределами беспокой­ства. Все то, что, как он думал, ему нужно было защи­щать, улетучилось. То, что якобы составляет человека, так называемая личность во время беседы упорхнула прочь. То есть вся сеть верований, опыта, представле­ний о себе. Она казалась сложной, а теперь просто рас­падается. Представления о том, каким должен быть мир, каким должен быть я сам и другие, исчезают. Что должно бы произойти, чтобы я был счастлив, да и во­обще, что что-то должно произойти, становится не­значимым. В итоге остается то, что, как правило, на­зывают «Присутствием», безоблачной ясностью, кото­рой ничего не требуется.

Звучит неплохо! И как только это удается этому парню? Он утверждает, что вообще ничего не делает.

И в определенном смысле это правда. Учитель, кото­рый реализовал свою «истинную природу» и понял, что является экраном, а не показываемым фильмом, что он — небо, а не бегущие по нему облака, который таким образом знает, что он есть недвижимость, — ни­чего не делает. У него нет никаких намерений, он про­сто присутствует. Однако его присутствие явно оказы­вает воздействие. Оно всасывает в себя беспокойство других. Здесь уместно вспомнить слова Поля Брентона о Рамане Махарши: «Он — пустота, в которую могут проваливаться мысли других». Готово. Больше ничего не требуется.

Хотя Карл Ренц ничего не делает, что-то происхо­дит в его присутствии. Поэтому его приглашают в та­кое количество стран. И поэтому люди набиваются битком, когда в начале января он приезжает в Тиру-ваннамалай, Мекку адвайты. Тогда туда стекаются американцы и израильтяне, австралийцы и англичане, немцы, само собой, а также пара индусов.

Карл особенно играет со словами и их самыми глу­бинными значениями. Он переворачивает их, расщеп­ляет, играет и жонглирует ими, обнаруживает второй и третий смысл и таким образом, нередко к своему соб­ственному удивлению, приходит к озарениям.

То, что в нем еще кроется Сократ, придает искусст­ву жонглера магическую подоплеку. Как и древнегре­ческий учитель, он приводит спрашивающих и усерд­но аргументирующих слушателей к апории. Это такое приветливое философское слово для обозначения без­выходности. В разговоре Сократ показывал любому, кто считал, что что-то знает, что поистине он не знает ничего. В случае Карла Ренца происходит то же самое. Каждый, кто приходит к нему на беседы, поначалу все еще думает, что знает что-то, по меньшей мере, наде­ется что-то понять и несколько продвинуться по пути просветления. От этого ничего не остается. О шутки и непреклонность разбивается всякое знание и веро­вания.

В конце задающие вопросы и остальная аудитория лишаются своих концепций, но при этом нет ни побе­дителя, ни побежденных Поскольку все есть Одно, они сдаются, ощущая невероятное облегчение. Оно заключается в дающем освобождение осознании, что это сам ум создает себе проблемы, а потом бьется над их разрешением, И что Истина, Сущность, Я каждого находится «прежде» ума. Поэтому ум может продол­жать бегать в беличьем колесе — Я остается незатро­нутым.

О том, что это Я не отделено, слушатель и учитель — одно в этом, Карл говорит при случае так: «Я говорю только сам с собой». По-английски он двусмысленно называет свои выступления «Self Talks» (Я говорит). Конечно, Я еще и слушает. Потому что все проводи­мые различия — продукт мысли.

В этом суть индийской философии адвайты («не­дуальный», «не-два»), с которой Карл Ренц ощущает связь: отделенность — всего лишь иллюзия, поддержи­ваемая умом. Как только мысли затихают, исчезает и отделенность вместе с желаниями и страхами. «Ад — это другие», сказал Жан Поль Сартр. Карл Ренц сказал иначе: «Пока ты веришь, что другие существуют, ты живешь в аду».

Возможно, «ад» — это преувеличение. «Стресс» бу­дет достаточно. Но если есть что-то, что уничтожает ад, кладет конец стрессу, то это подобные диалоги. По­добные разговоры с учителем, который знает, что ада нет, что нет отделенности. Конечно, живое присутст­вие такого учителя может оказать нам великую по­мощь. Но и присутствие в печатном виде имеет свои преимущества. Во-первых, оно не содержит «холостых ходов», которые случаются в любой беседе. Мы их убрали. Во-вторых, нет нужды испытывать диском­форт на жестких стульях или в неудобной позе на полу.В-третьих, можно в любой момент прервать речи это­го словоохотливого комедианта и снова вернуться к ним в более подходящее время.

И не нужно всякий раз платить за вход!

Дитмар Биттрих

Лето 2003 г.

ПРЕДИСЛОВИЕ

Еще в детстве у меня были противоречивые пережива­ния. Я мог быть совершенно свободен и находиться в совершенной гармонии с миром в один момент, а в следующий — в глубокой депрессии, желая раство­риться и умереть, то на седьмом небе от счастья, то в смертной тоске.

Понятно, что мне хотелось пребывать только в приятных переживаниях. Так я и начал искать. Так что это было поиском не истины и не просветления, а без­граничного счастья, окончания страдания. Я пытался найти для этого действенное средство и подходящие инструменты. Сначала это был секс, из которого ста­ло ясно, что так называемая маленькая смерть (ор­газм) — всего лишь мимолетное переживание и зави­сит от партнера, а значит, ничего не решает.

Затем последовал опыт с наркотиками, дающими лишь на короткое время свободу от страдания. Но как только их действие ослабевает, страдание становится даже еще более интенсивным. Внимание или любовь друзей, семьи или партнеров также потеряла всякое значение с осознанием того, что мое состояние не имеет к ним никакого отношения и что все это не мог­ло решить проблему.

Затем я стал читать эзотерические книги: всё про ре­лигии, шаманов, магию и т. д. Долгое время я был захва­чен Кастанедой и Доном Хуаном и их идеей свободы.

Это продолжалось до конца 70-х годов, когда я во сне спонтанно осознал, что сплю. Я вспомнил о технике Дона Хуана, где нужно смотреть на свои руки. Так что я поднял руки и стал их рассматривать. Неожи­данно что-то, очевидно, спавшее во мне, пробудилось. В этом пробуждении сначала мои руки, а затем все мое тело начали растворяться. Я узнал смерть и в этом уз­навании внезапно возник страх. И я стал бороться за свою жизнь так, как еще никогда ни за что не боролся. Какая-то непостижимая сила пыталась стереть меня, при этом я воспринимал ее как бесконечное черное Ничто. И хотя я проснулся и лежал на своей кровати, борьба не прекратилась. И вдруг пришло приятие это­го растворения и темное Ничто превратилось в сия­ющий свет и я стал этим светом. Светом, сияющим в самом себе.

Целая вечность прошла и свет постепенно превра­тился в обычное осознание Карла и мира. Все казалось таким, как до этого переживания, но восприятие абсо­лютно отделилось от воспринимаемого. Появились абсолютная дистанция к миру и его чужеродность.

«Это не мой дом» — была единственная мысль. МОЕ потерялось в отсутствии «я».

С этим пробуждением всеобъемлющего сознания начался процесс растворения концепции «Карл». И в этом восприятии ложности переживаний иллю­зорной сущности сожжение личной истории, таким образом, истории всей Вселенной в огне Осознания было всего лишь вопросом времени.

Этот процесс от «индивидуального сознания к все­объемлющему», от личного к безличному, который принято называть просветлением, всегда уникален и не может быть повторен или скопирован. Так же как существует только одно абсолютное Бытие, любое пе­реживание уникально.

В течение долгого времени, около пятнадцати лет, это безличное сознание было моим домом: КОма пре­вратилась в ОКей. Я стал блуждающим НИЧТО. Я был абсолютно отождествлен с этим НИЧТО.

Хозяин НИЧТО. Маленькое «я» стало очень боль­шим, раздутым НИЧТО. Как фон, наблюдающий пе­редний план. Одна иллюзия, наблюдающая другую ил­люзию. Так называемый СВИДЕТЕЛЬ, мудрость, ут­верждающая: «я есть НИЧТО».

Очевидно, существовало нечто, что видело в этом «не-бытии» какое-то преимущество, а как следствие, и подспудный страх, боявшийся потерять это преиму­щество ясности. В середине 90-х годов неожиданно пришло абсолютное понимание, простое узнавание, как маленькое <<ага»: «Я — то, что есть. Я — то, что не может быть или не могло быть чем-то другим, нежели "абсолютным Я"». Существует только абсолютное Я и ничего кроме абсолютного Я. В самоосознании и в ре­ализации Я абсолютное Приятие.

Абсолютное «ЕСТЬ» реализует себя в личном, так же как и в безличном переживании, это всегда абсо­лютное Я, так что никогда не существовало необходи­мости в просветлении. Абсолютное Я всегда реализо­вано, а то, что видится как сознание в реализации (проявлении реальности), никогда не реализует себя. И в этом смысле никогда не существовало непросвет­ленных и, таким образом, необходимости в просвет­лении.

В конце 80-х годов появились боли, сначала в шее. Они приходили 1—2 раза еженедельно. Примерно че­рез год боли в голове превратились в ежедневную миг­рень. Я просыпался и засыпал с этой болью. Все по­пытки бороться с ней только ее усиливали. Никакие медикаменты, природные или химические, не могли в какой-либо мере повлиять на это. Единственной воз­можностью убежать от боли был либо сон, либо некий вид медитации. Хотя я и был против всяческого рода так называемой «духовной работы», эти постоянные боли каждое утро после пробуждения погружали меня в состояние отсутствия. В этом состоянии боль пре­вращалась в вибрирующий свет осознания. Тот, кто испытывал боль, исчезал. В большинстве случаев я снова спонтанно возвращался после 4—5 часов меди­тации, а со «мной» возвращались и боли. Из рая в ад. После этого я каким-то чудом шел в студию, пытаясь более или менее успешно рисовать, чтобы как-то зара­ботать себе на жизнь.

Так прошло примерно 4 года. Пока однажды утром я не вышел из медитации раньше обычного: уже через 2 часа, чтобы, как всегда, включить телевизор для про­смотра биржевых новостей. По случайности, шла пе­редача Би-би-си: экранизация «Махабхараты».

«Махабхарата» — это индийский эпос о героях и бо­гах, в котором Господь Кришна пытается наставлять героя Арджуну в том, что не существует свободы выбо­ра и что, несмотря на его миротворческое отношение, он будет вовлечен в битву, в которой уничтожит огром­ное количество противников — в соответствии со сво­ей судьбой.

Вообще-то я хотел сразу же переключить на ново­сти биржи, так как к тому времени я только и жил от акций. Моя карьера художника сошла на нет из-за по­стоянных мигреней. Но что-то меня удерживало пере­ключить на другую программу. Сначала мне было не особо интересно, но затем с все возрастающим внима­нием я стал следить за ходом пьесы. В ее конце большинство персонажей было убито, после чего Кришна взял брата Арджуны Юдхиштхиру на Небеса. Потому что он показал себя истинным учеником Кришны. На Небесах оказались все его враги, которые прекрасно проводили там время. Юдхиштхира спросил Кришну, где все его друзья, на что Кришна ответил, что все они в аду. «Я хочу быть рядом с моими друзьями и родней. Относительная радость Небес для меня ничего больше не значит», — сказал Юдхиштхира. Тогда Кришна пе­ренес его в ад. Там он увидел всех своих друзей и род­ню, горевших в адском огне страдания, после чего и сам погрузился в глубочайшую печаль Бытия. Через некоторое время Кришна спросил его, смог бы он на­всегда принять это состояние.

К этому моменту я настолько был вовлечен в пьесу и настолько отождествился с Юдхиштхирой, что во­прос Кришны я принял как адресованный мне. Он (или я) ответил: «Да, во мне нет никакого желания из­менить что-либо или избежать боли и страдания, даже если это будет длиться до самого конца моего сущест­вования. Пусть будет так». К тому времени головная боль стала настолько интенсивной, что чистый свет, как взрыв, вошел в меня через затылок и заполнил мое сознание. Это был момент абсолютного приятия Су­ществования, время остановилось. Карл и мир исчез­ли и некая форма чистого бытия в сияющем свете, не­кая пульсирующая тишина и абсолютное проявление Жизни, совершенной в самой себе, явились, и я был Этим.

После целой «вечности» (по часам 3—4 часа) Карл и мир снова пришли в свое «обычное» состояние. Но го­ловная боль прошла. Вместо нее осталось абсолютное приятие и знание, что время проявляется в том, что я есть, а то, что я есть, пребывает вне времени. Что все происходящее во времени, любое событие не может коснуться того, что само по себе является абсолютным и что само по себе является Жизнью.

Благодаря цепочке событий и ситуаций, в которых «Карл» ни одной секунды не желал оказаться, не со­здал их преднамеренно или попытался оказать какое-либо влияние на них, вопреки, а не благодаря поиску пришло абсолютное Приятие, совершенная Любовь, исток Существования осознал сам себя. И все пережи­вания были и являются не «моими» или «твоими». Просто Жизнь проживает себя во всем, что восприни­мается и что не воспринимается.

И ты есть это. Это твоя истинная Природа, вечная, вне всякого проявления времени и пространства и все­го, что в них возникает, вечная и первозданная: абсо­лютное Восприятие, воспринимающее само себя. Ис­тина сама в себе.

КАРУСЕЛЬ

Добро пожаловать! Добро пожаловать на ярмарку! Я смотрю, ты уже сидишь на карусели. Как здорово ты управляешь! У тебя элегантная машина. У тебя педаль газа. Ты даже можешь тормозить. Но прежде всего у те­бя есть руль. Ты можешь с силой крутить его, что ты и делаешь. Как ни странно, получается двигаться только по кругу. Ты поворачиваешь его налево, направо, и тормозишь, и крутишь, однако все время двигаешься только в одном направлении.

Так управляет твое «я». Так называемое эго. Оно по­ворачивает налево, поворачивает направо, но никогда полностью не удовлетворено результатом. «Понаблюдаю-ка я за другими, — думает оно. — Как управляют они? Как ведет себя вон тот парень?» Тот парень опре­деленно делает больше поворотов. Теперь ты делаешь так же. Но ничего не меняется. Движение по кругу продолжается. Время от времени карусель останавли­вается. Короткая пауза. Тибетцы называют это «бардо». Затем ты начинаешь подыскивать себе новое транспортное средство. «А возьму-ка я, пожалуй, ло­шадь. Теперь я немного проедусь верхом. Может быть, это мое предназначение!» Очень разумно с твоей сто­роны. Или будет действительно мудро, если ты возь­мешь маленький роллер, потому что после всех этих утомительных кругов ты полон смирения и непритяза­тельности.

Да, от всей этой круговерти твое «я» мощно разви­лось. И когда вдруг случайно ты поворачиваешь в том же направлении, в каком движется карусель, ты мо­жешь наконец праздновать триумф: «Ого, у меня, од­нако, здорово получилось! Похоже, теперь я знаю, как это делается!» Теперь ты обнаружил, как все это рабо­тает. «Все полностью под моим контролем, посмотри­те-ка!» Ты находишься в гармонии с космосом, в со­гласии с творением. Сонастроенное таким образом «я» движется именно туда, куда едет карусель. «Взгляните, как я умею управлять! Вся карусель движется, потому что я так управляю! Я здесь! Смотрите на меня!» Когда ты столь несравненно овладеешь этим искусством, ты сможешь даже рассказать другим, как им следует уп­равлять. «Вам нужно делать вот так! Как я!»

Теперь ты полностью пробужденный водитель. «За ним», — призывают возбужденно некоторые. И ты ду­маешь: «Лучше уж мне сразу повести целый автобус». Ты провозглашаешь: «Все заходим и садимся за мной! Я един с каруселью!» Тогда ты уже гуру. Если тебе хо­чется действовать менее шумно, то, конечно, ты мо­жешь взять на себя другие важные задания, например вести пожарную машину. Или неотложку. Или просто ехать позади неотложки, ради безопасности.

Но при всем при этом важно сохранять обзор. Что­бы в нужный момент поддать газу и в нужный момент затормозить. Но прежде всего важно управлять с боль­шим умением. Потому что это помогает другим. Так ты не только отлично едешь сам в своем транспортном средстве. Ты вносишь свой вклад в успешное движение всей карусели! Если бы только каждый мог так водить! Ты отлично со всем справляешься.

До тех пор, пока однажды случайно не отпускаешь руль. Ну и ну! Теперь ты удивляешься. Все продолжает ехать само по себе! Эта штука едет сама! Точно. Едет сама. Едет Само. Точно так же Я ведет твою жизнь. Те­бе не нужно напрягаться. Ты можешь откинуться назад и наслаждаться своим Я, потому что оно всегда ведет прямиком в счастье.

КАКАЯ ОТ ВСЕГО ЭТОГО ПОЛЬЗА?

Вопрос: Что определяет, что ты сидишь там впереди, а я тут сзади?

Карл: То, что посадило тебя туда, это то же, что поса­дило меня сюда. Но что это, я не знаю. Это не деятель. У этого нет направления. Это неволение, которое здесь и там без проявления воли показывает себя в двух раз­личных аспектах.

В.: Значит, мы можем поменяться местами?

К.: Конечно. Это тоже стало бы частью представления. Сознание играет все эти роли: мир, пространство, вре­мя. Каждого персонажа, сидящего здесь, исполняет Сознание. То, что здесь говорит, — это то, что там слу­шает. Только Сознание, никакой отделенности.

В.: Везде равное Сознание.

К.: Не равное Сознание, а одно и то же Сознание. Нет отделенности.

В.: Однако Сознание там впереди играет в просвет­ленного.

К.: Нет никакого просветленного ни здесь, ни где бы то ни было еще. Поистине сознание играет в говоря­щего как в чашку, и такой объект никогда не может стать просветленным. Чашка — только форма, види­мость. Точно так же «я» — это форма. Я подобен чаш­ке и точно так же беспомощен в достижении просвет­ления, как и все, кто здесь сидит. Мы абсолютно бес­помощны.

В.: Значит, вечерок будет веселым. Никаких объясне­ний здесь не будет?

К.: Никаких. Так что можно не напрягаться. Нет ниче­го, чтобы забрать с собой, ничего, чтобы передать. Когда ты замечаешь, что делаешь усилие, это значит, что ты хочешь что-то взять себе. Ты хочешь что-то прояснить, сверх необходимости, как перегревшаяся осветительная станция, которая пытается осветить то, что уже абсолютно ясно.

В.: А что, запрещено ожидать нечто вроде помощи для повседневной жизни?

К.: Вовсе нет. И знаешь, что такое абсолютная по­мощь? Осознание того, что повседневной жизни не существует. Только вечное Сейчас, которое и есть то, чем ты являешься. Ничто не приходит и ничто не уходит.

В.: Мне негде это использовать.

К.: А ты и не должен. Да ты и не можешь этого сделать. Так как все делается через тебя и с тобой. Ты — источ­ник и то, что берет из него начало. Ты есть это. Какая тут еще повседневность? Все есть вечное Сейчас твое­го абсолютного существования.

В.: Абсолютное, тотальное, ничто и Сейчас. Но случа­ются же и такие небольшие переживания, которые по­добны глотку свежего воздуха!

К.: За вдохом следует выдох. Что получает помощь, снова становится беспомощным. Что способно пробу­диться, снова заснет. Тебе пришлось бы постоянно беспокоиться об этом. Но тебе не нужно об этом бес­покоиться. Это не Реальность. У того, что является Реальностью, нет появления и ухода. Оно не подвер­жено времени. Для этого тебе ничего не нужно делать.

Будь тем, что ты есть, до того, что существует или не существует. Будь тем, чем ты не можешь не быть.

В.: Так и сделаю. Замечательно полезное описание!

К.: Это не было описанием. И, более того, ты ничего не можешь сделать.

В.: Это я и хотел сказать.

К.: Это указатель на нечто, что не может быть описано. Оно само описывает себя во Всем и в Ничто. Куда бы я ни указал, я всегда буду указывать на самого себя. Все­гда на то, что есть. Я никогда не смогу указать мимо. Я могу указать только на самого себя. Нет направле­ния, в котором бы не было Я.

В.: Я тоже являюсь этим Я?

К.: Да. Поэтому ты теперь можешь сесть впереди.

ЧТО, СОБСТВЕННО ГОВОРЯ, ЗДЕСЬ ПРОИСХОДИТ?

Вопрос: Здесь что-то происходит. Что-то передается, с помощью слов и без слов. Что-то заражает и остается.

Карл: На какое-то время твой защитный панцирь, фильтр твоих представлений исчезает. Остается только незнание. Обнаженность, свободная от всякого опре­деления того, чем ты являешься. И эта обнаженность остается. Она осознает сама себя. В ней не может удер­жаться ни одна идея. Она вибрирует в словах, стирает твои представления, по крайней мере на время, пока те не появятся снова. И через некоторое время ты мо­жешь осознать, что идеи — это всего лишь идеи.

В.: И от этого осознания есть какая-то польза?

К.: Нес Никакой, если остается осознающий.

В.: Верно. Осознающий — это я: это же мне хотелось бы, чтобы в этом была какая-то польза.
К.: С этим ничего не поделать. Осознающий умирает только тогда, когда это случается. Это называется Ми­лостью. Осознающий отступает с еле слышным «аса», поняв, что с тем, чем ты являешься, никогда ничего не может случиться.

В.: Никогда ничего не может случиться — но разве об­наженность не означает уязвимость?
К.: Да, защитного панциря больше нет. Самореализа­ция означает абсолютную беззащитность. Ты сопере­живаешь всему, что возникает в твоем восприятии. Ты больше не можешь сказать «нет» чему бы то ни было. Ты полностью являешься тем, что познаешь. Ты пол­ностью являешься тем, что находится в твоем воспри­ятии. Здесь нет разделения на воспринимающего и воспринимаемое.

В.: Звучит впечатляюще.

К.: Многие из тех, кто испытывает это, но не понима­ет этого, оказываются в психиатрической больнице. Больше нет фильтра «я». Вся информация внешнего мира вливается неотфильтрованной. И говорим мы здесь об этом на тот случай, если это произойдет. Что­бы ни у кого не поехала крыша.

В.: Или для того, чтобы мы хотя бы знали, почему она поехала.

К.: Я могу только указать на то, насколько глупо с этим бороться. В защитном панцире «я»-мышления имеет­ся представление о том, что есть что-то еще помимо тебя. Что есть кто-то, с кем может что-то случиться. Но ты есть то, что существует без второго. И все, что касается тебя, все, что ты переживаешь, есть ты сам. Это и есть самореализация.

В.: И только защитный панцирь мешает ей? К,: Да, и я не могу снять его с тебя. Ведь это бы еще и означало, что с тобой что-то не так. Но нет ничего ненормального в том, чтобы иметь панцирь, пока он есть. Когда-нибудь он отвалится. Самое позднее — со смертью. Он мог бы отвалиться уже сейчас. Тогда бы ты увидел, что ты не можешь защищать себя.

В.: Иногда я это вижу.

К.: Например, когда ты влюбляешься. Ты не можешь принять решение, влюбиться или не влюбиться. Это просто происходит. Ты беззащитен. Чувство полного пребывания в любви и полной беззащитности — твое естественное состояние.

В.: Но это то состояние, которое я могу отчетливо ис­пытать.

К.: И ты, если так должно быть, испытаешь его уже не относительно, а абсолютно. Это значит: больше не бу­дет того, кто испытывает это состояние. Никто бы и не смог его вынести. Это сопереживание, в котором все вливается в твое осознание и в твой эмоциональный мир, — для «я» невыносимо. Но для Я оно абсолютно естественно.

В.: Однако звучит напрягающе.

К.: Когда нисходит Милость, возникает Пустота, в ко­торой больше не может быть личности. С этим осозна­нием вспыхивает адское пламя, в котором маленькое «я» существовать не может.

В.: Ты сказал «адское пламя»?

К.: Назови это Милостью или адским пламенем. Ни­кто не может предотвратить этого и никто — способст­вовать. Милость — это тайна, и действует в мистиче­ской сфере. Необусловлено, неконтролируемо.

В.: Однако присутствие на сатсанге вызывает ее к дей­ствию?

К.: Или не вызывает. Присутствие не является услови­ем. Сатсанг не является условием. Не существует усло­вия. Но возможность всегда остается.

В: Я только заметил, что с тех пор, как стал чаще бы­вать на сатсангах, у меня начались проблемы со сном.

К.: На других я действую, как снотворное. Но если должно случиться так, что посредством бессонницы ты узнаешь, чем являешься — а ты являешься Бессон­ницей в себе! — тогда это произойдет таким образом. То, чем ты являешься, никогда не пробуждается и ни­когда не спит. Сон и бодрствование возникают в этом как состояния. Но то, чем являешься ты, не знает сна. Это осознавание никогда не спит и всегда полностью присутствует, даже в глубоком сне. Если бессонница — твой путь к этому никогда не спящему осознаванию, замечательно!

В.: Но у меня начинаются головные боли...

К.: А почему тебе должно быть легче, чем мне? У меня были пять лет мигреней, бессонница. Я все время по­гружался в какофонию света и редко возвращался в нормальное состояние. Когда энергия высвобождает­ся, такое может случиться.

В.: Звучит очень заманчиво.

К.: Бессонница, электрические вспышки, голова — гу­дящий вдали колокол, болевые бури, цирковое пред­ставление. Сознание — это чистая энергия, и оно про­буждается в каждой клетке, в голове, во всем теле. Это адское пламя. Потому что тело паникует, когда мен­тальный мир разлетается на части. Все должно уйти. В тебе просыпается абсолютный ум, и тут энергия не может дремать. Из-за явлений света это было названо просветлением. Материя и антиматерия сливаются и становятся Осознанностью. Происходят ядерные ре­акции, как на солнце. Воистину ты становишься ядер­ным реактором!

В.: Раньше я был против атомной энергии.

К.: А теперь ты, возможно, сохранишь спокойствие, так как знаешь, что означают эти симптомы. Это лишь сопутствующие эффекты. Покой и Безмолвие всегда здесь. Недвижимость — это Источник.

В.: Но тогда, может быть, мне достаточно сохранять недвижимость?

К.: Чем недвижимее ты будешь, тем сильнее процессы.

В.: Тогда нет выхода.

К.: Не из твоего собственного реактора.

В.: Ты сказал, у него нет защитной оболочки?

К.: Если на то пошло, у него нет и оператора.

Я БЫ ХОТЕЛ СТАТЬ ПРОСВЕТЛЕННЫМ

Вопрос: Даже если это звучит старомодно, мне бы хо­телось стать просветленным.

Карл: Мне только остается пожелать тебе удачи.

В.: Что это значит? Это бессмыслица — такое желание?

К.: Нет, не бессмыслица, только немного ментального обмана.

В.: Я думаю, это немного больше.

К.: Просветление и не-просветление — это понятия. Просветление — просто концепция в бесконечном ря­ду концепций об улучшении себя или нахождении се­бя подлинного, или приобретении счастья.

В.: И что здесь не так?

К.: В этом нет необходимости. Потому что никогда не было никакой нужды для кого бы то ни было стать просветленным.

В.: Сомневаюсь в этом.

К.: Кто тогда хочет стать просветленным?

В.: Как было сказано: я.

К.: Значит, «я» хочет просветлиться.

В.: Конечно. Это запрещено?

К.: С точки зрения электробезопасности однозначно.

В.: Прошу прощения?

К.: Крайне сомнительно, чтобы «я» могло выдержать эту энергию. В этой абсолютной энергии бытия, кото­рая становится неописуемым светом, «я» сгорает. Оно лопается. А остатки испаряются. Если прогнать десять тысяч вольт через электрическую лампочку, каково придется лампочке?

В.: У нее будет оргазм.

К.: Который она, правда, уже не заметит.

В.: Это что, означает, что я слабая лампочка?

К.: Что ты имеешь в виду, говоря «я»?

В.: Свою личность. Себя. То, что сидит перед тобой. То, чем я являюсь.

К.: Тому, чем ты являешься, не требуется просветле­ние. Оно никогда не пребывало в затемнении.

В.: Хорошо, оставим понятие «просветление». Назо­вем это «пробуждением».

К.: Пробуждения этому тоже не требуется. Потому что то, чем ты являешься, никогда не спало. Оно не знает сна и бодрствования. Бодрствование и сон возникают в нем. Пробужденного или спящего тоже не существу­ет. Никакого просветленного или того, кто бы нуждал­ся в просветлении. Это только идеи. Они не имеют значения. Они возникают и снова исчезают в том, что ты есть.

В.: Но чтобы это увидеть или понять, должен же я ис­пытать своего рода пробуждение!
К.: Я не нуждается в пробуждении. В тот момент, ког­да ты есть то, что ты есть, лампочке больше нет места. Она сгорела, испарилась, исчезла. Словно ее никогда и не было. И в этом-то весь юмор: ее действительно никогда не было. Потому что где есть то, что есть, нет ничего другого кроме того, что есть.

В.: Где... то... что! Хорошо, где «я»?

К.: Ты сгорел, испарился, исчез. По меньшей мере так кажется. На самом деле тебя и раньше не было. И по­сле тебя тоже не будет.

В.: Значит, «я» должно исчезнуть?

К.: Как может исчезнуть то, чего никогда не было?

В.: Но я же есть. Вот я сижу здесь. Вопрос в лучшем случае: как долго еще? (звонок мобильного телефона)

К.: Просто возьми трубку. Твой электрик хочет знать, может ли он пустить ток.

НИКТО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ПРОСВЕТЛЕННЫМ

Вопрос: Может ли тот, кто однажды стал просветлен­ным, снова утратить это состояние?

Карл: Снова и снова.

В.: Разве оно не навсегда?

К.: Нет. Пока имеется просветленный, он будет снова выпадать. Должно быть это «ага!» понимания, в кото­ром Я — само Бытие — всегда реализовано. И для этой реализации личности не требуется. Бытие не нуждает­ся ни в каком феномене, чтобы осознать, что такое Бытие.

В.: Нет, Бытие в этом не нуждается. Но я нуждаюсь в Реализации. Или в пробуждении.
К.: Ты в этом не нуждаешься. Тебя никогда не может быть в качестве просветленного. И тебя никогда не было в качестве просветленного. Отбрось эту програм­му «просветления» или «пробуждения».

В.: Разве речь не идет о том, чтобы однажды войти с этим в соприкосновение?

К.: С кем или с чем должно быть соприкосновение? Что должно измениться ради этого? Все, что касается тебя, снова исчезает. Всякий опыт соприкосновения мимолетен.

В.: Но как учитель ты же можешь...

К.: Я абсолютно беспомощен. Я — сама беспомощ­ность. Я не могу никого сделать тем, чем он уже яв­ляется.

В.: Тогда помоги мне быть тем, что я есть.

К.: Все, что я мог бы попытаться сделать, лишь ук­репит в тебе представление, что ты этим еще не яв­ляешься.

В.: Но может быть, ты все-таки попробуешь?

К.: Но никого нет, кого можно было бы улучшить.

В.: Охотно верю, что тебя невозможно улучшить. Но я...

К.: Но и ты тоже неулучшаем.

МОЕ «Я» ХОЧЕТ ИСЧЕЗНУТЬ

Вопрос: Почему я рожден?

Карл: Почему бы нет? Бытие абсолютно согласно с тем, что ты есть. Такой, какой есть. Абсолютно, Этому не требуется смысл. Вопрос смысла возникает только с представлением о «я».

В.: Хорошо, но я задаю его.

К.: «Я» — это концепция, которой требуется значи­мость. Оно задает вопрос, который посредством отве­та будет удовлетворен и закрыт. Но моментально воз­никает следующий вопрос. Собственно говоря, это всегда один и тот же вопрос: почему я есть? «Я» готово убиться ради него. Для того, чтобы у него было оправ­дание существованию. Оно должно показать, что име­ет право на жизнь. Оно всегда пребывает в состоянии недостатка доказательств. Оно непрестанно должно доказывать себе, что существует. Поэтому у него по­стоянно возникает новый вопрос. И поэтому ни один ответ никогда не будет достаточным. Поэтому не име­ет значения, будет ли вопрос отвечен или нет. Есть один-единственный ответ на вопрос «Почему?» и это: «Почему бы нет?»

В.: «Я» вообще не имеет никакой ценности?

К.: Ценно оно или нет — оно доказывает себе свое су­ществование, видя свою неполноценность. Я бедный, маленький, неполноценный! В основном оно хочет доказательств собственного существования. Если от-

сутствие ценности годится в качестве доказательства, тогда оно охотно соглашается быть бедным, малень­ким и неполноценным. «Я» знает все уловки на свете, чтобы держаться за жизнь. Это неваляшка. Можно ты­сячи раз сбивать его с ног, оно снова и снова встает. Да­же оставаясь лежать, оно продолжает существовать. Иллюзия «я», то и дело возникающая в вопросе, непо­бедима.

В.: Жизнь, должно быть, прекрасна, когда с этим во­просом покончено раз и навсегда!
К.: Ты полагаешь, Бытию потребовалось бы отсутствие вопросов, чтобы быть счастливее? Или, может быть, в вопрошании оно так же счастливо, как в невопрошании? Если бы исчезло это или то, если бы я наконец избавился от этого или того — все это лишь «я»-пред­ставления. Бытие ничто не может потревожить. Ему не требуется от чего-то избавляться. Но «я»-представление — в какой-то момент оно само начинает ощущать, что мешает, и старается устранить все помехи, включая самое себя.

В.: Да, именно это со мной и происходит.

К.: «Я» впаривает тебе, что оно должно исчезнуть.

В.: Точно!

К.: Потому что, если ты веришь этому, оно может про­должать жить еще более нетревожно.

КТО ПЛЕТЕТ ВСЕ ЭТО

Вопрос: Я здесь, потому что не хотела бы больше рож­даться.

Карл: И именно потому, что ты не хотела бы больше рождаться, это произойдет.

В.: Прошу прощения?

К.: Желание чего-то избежать всегда является прика­зом, чтобы это произошло.

В.: Тогда скажи мне, как избавиться от этого желания.

К.: Никак. Ты ни от чего не можешь избавиться.

В.: Или как мне выбраться отсюда.

К.: Ты не можешь выбраться. Но тому, от чего ты не можешь избавиться и из чего не можешь выбраться, — этому ты можешь отдаться. Это все. Это самореализа­ция. Самореализация — это прозрение в невозмож­ность выхода из того, чем ты являешься. Откинься на­зад и наслаждайся этим. Никто не может сделать это за тебя.

В.: Если бы я могла наслаждаться жизнью, меня бы здесь не было.

К.: Ты здесь, потому что у тебя нет выбора. Потому что иначе ты не можешь. Ты — это свобода, у которой нет выбора того, как она выражает себя. Если бы у нее был выбор, она не была бы свободой. Наслаждайся этим отсутствием выбора, этой неизменяемостью твоего су­ществования. Это наслаждение: видеть, что ты никог­да не можешь изменить то, чем ты являешься.

В.: Для меня это скорее нечто противоположное на­слаждению.

К.: Я могу только сказать тебе: то, чем ты являешься, наслаждается каждым моментом и противополож­ностью каждого момента. Оно наслаждается собой аб­солютно. И то, что думает, что не может наслаждаться, есть часть наслаждения.

В.: Что толку, что я являюсь частью какого-то наслаж­дения. Я хочу быть тем, кто наслаждается. К.: То, чем ты являешься, наслаждается так же нена­слаждением.

В.: Но это же пустоплетство.

К.: Ты права. Это пустоплетство.

В.: Спасибо.

К.: Но паук — это ты. Ты плетешь эту бесконечную сеть всевозможных мыслей и форм. И наступает мо­мент, когда ты думаешь: «К чему все это? И кто здесь вообще плетет? Похоже, я плету?!» Вот оно. С возник­новением «я» началось это плетение. Ты — источник этой бесконечной сети из войны и мира, целой паути­ны творения, ты прядильщик каждой мысли и каждой формы. Однако с внезапным осознанием того, что это ты, вся сеть прекращает существовать. И когда ты это видишь, не остается ни мира, ни пустоплетства.

В.: Ты ждешь, что я пойму, о чем ты?

К.: Вовсе нет. Я же сижу тут не для того, чтобы ты что-то поняла.

В.: А для чего?

К.: Я сижу туг для того, чтобы тот, кто думает, что он может что-то понять, исчез в непонимании.

В.: Прежде чем я исчезну, мне бы хотелось получить пару конкретных решений для развязывания пробле­мы.

К.: Я ничего не развязываю. Наоборот, я завязываю узлы.

В.: Да, да, я это заметила.

К.: Я здесь не для того, чтобы развязывать узлы. Я со­здаю узлы. Я создаю так много узлов в твоем мозгу, что внезапно ты осознаешь невозможность когда-либо развязать их. Тогда ты оставишь свои попытки и про­сто будешь недвижимой. И когда ты станешь абсолют­но недвижимой, кто будет беспокоиться, существова­ли ли когда-либо миры, или перерождения, или паути­ны, или узлы, или их развязывание?

ТЫ СЛИШКОМ МНОГО ГОВОРИШЬ

Вопрос: На сатсангах всех учителей есть фазы молча­ния. Ты же говоришь постоянно.

Карл: Здесь есть только безмолвие.

В.: Достаточно разговорчивое безмолвие!

К.: Безмолвие, которое говорит и слушает.

В.: Безмолвие, которое не может замолчать.

К.: Безмолвию абсолютно по барабану, что получается из безмолвия. У него нет намерений. Оно не проводит различия между правильным и неправильным. И то, что слушает, тоже его не проводит.

В.: Ты имеешь в виду — без разницы, что говорить?

К.: Единственное, что я знаю, это то, что говорит и слушает здесь безмолвие.

В.: Это все?

К.: Все.

В.: Это означает, что здесь, собственно говоря, вообще ничего не происходит?

К.: Да. И тем не менее, всегда что-то остается.

В.: И это...

К.: ...безмолвие.

НЕ ДОВЕРЯЙ НИКАКИМ УЧИТЕЛЯМ - НИ МЕРТВЫМ, НИ ЖИВЫМ

Вопрос: У тебя же есть что-то, чего нет у нас. По край­ней мере, мне так кажется. Да и сидишь ты там впере­ди, а мы здесь. Как тебе самому все это представляет­ся? Мы глупцы?

Карл: Если бы я рассматривал себя в качестве мудрого просветленного, тогда вокруг меня сплошняком были бы глупые непросветленные. Это создало бы отделенность. Это было бы старой иллюзией: что здесь есть кто-то, кто что-то знает, а там сидит тот, кто этого не знает. Но я говорю о том Знании, которое абсолютно. Оно абсолютно здесь — и там оно точно так же абсо­лютно. Это знание — не что-то новое для тебя. По той же причине это не что-то, что ты можешь достичь или обнаружить. Это не то, куда ты можешь попасть. Оно уже полностью здесь. Я говорю о том, что никогда не было спрятано. Чего не требуется достигать. Всякое устремление может привести только к относительному знанию.

В.: Но говорят ведь: каждому учителю еще есть, чему поучиться.

К.: Да, до тех пор пока есть учитель, ему еще есть, че­му поучиться.

В.: Ну вот. Но ты же ведь учитель!

К.: Это невозможно. Я ничему не могу тебя научить.

В.: Но я-то здесь для этого.

К.: Я не могу научить тебя тому, что ты есть. Я не могу ничего дать тебе.

В.: Ну, раз так...

К.: Тем не менее я не могу у тебя ничего забрать. И вся­кий, кто говорит, что он может что-то дать тебе или что-то отнять у тебя, или помочь тебе получить важ­ный опыт просветления, лжет.

В.: Значит, Будда — лжец.

К.: Да, не доверяй мертвому учителю.

В.: Ну, однако ж, все не так просто. У Будды, без со­мнения, есть учение. Оно звучит так, если коротко: вся жизнь есть страдание. Причиной всякого страдания является желание. Существует путь, чтобы уйти от же­лания. И это — Восьмеричный путь.

К.: В Алмазной сутре он говорит: «Никогда не было Будды, который бы вступил в этот мир. И никогда не будет его, который вступит в этот мир». Он говорит: «Сорок лет я учил и ни разу ничего не сказал». Никто ничего не сказал, никто не говорил и никто не слушал.

В.: Однако же есть Восьмеричный путь. Есть учение. Есть дхарма.

К.: Есть люди, которые продвигают какое-либо уче­ние, повторяя одни и те же старые слова. Это — попу­гаи, поддерживающие традиционные концепции, блюстители бедственного положения. Все учения, ут­верждающие, что есть выход из бедственного положе­ния, поддерживают это бедствие. Они так долго под­держивают процесс концептуализации, что это приво­дит к запору.

В.: Возьмем другой пример: Кришна учит Арджуну. Вся Бхагавадгита состоит только из этого разговора.
К.: Кришна, Будда, Иисус или Сократ — все это виде­ния. Они видятся тебе выходом. Тебе кажется, что каждый показывает картинку с прекрасной целью или, по меньшей мере, дырку в стене: вот тут ты сможешь пролезть. Тебе нужно только постараться прыгнуть до­статочно высоко. Тогда ты перемахнешь. Ты должен заставить себя. Тогда ты пролезешь. В итоге ты должен набраться достаточно мужества, чтобы сделать послед­ний шаг в пропасть.

В.: А разве не так?

К.: Так высоко ты и не умеешь прыгать. И никто не мо­жет сделать последний шаг. Этот шаг в пропасть Бы­тия, в себя самого, может сделать только Я. И Я не нужно делать этот шаг, потому что оно и есть пропасть! Я — это абсолютная пропасть. Абсолютное Ничто.

В.: Все это означает, что ты не можешь мне помочь?

К.: Точно.

В.: Но такого быть не может.

К.: В относительности все возможно. В Реальности — ничто.

В.: Не важно. Мне, тем не менее, нравится тут сидеть.

К.: Я сказал: здесь никто не сидит, кто бы что-то гово­рил, и там не сидит никто, кто бы слушал. То, что слу­шает, и то, что говорит, — Одно. Отделенности нет. Идет ли говорение из этого тела или слушание в том теле, роли не играет. То, что здесь говорит, и то, что там слушает, — Одно.

В.: я этого не замечаю. И тем не менее, я ощущаю здесь поддержку. Мне это что-то напоминает К.:  Возможно, о тебе самом.

В.: Да, возможно, дело в этом.

К.: Я ничего тебе не даю, но просто отбрасываю тебя к самому себе. Я все бросаю обратно тебе. Ты даешь это мне, я даю это тебе. Я даю меня мне.

В.: Тебя тебе?

К.: Мм играем в прятки сами с собой.

В.: И ради этого я медитировал все эти годы!

К.: Именно ради этого. Все, что до этого случилось и не случилось, подготовило тебя к этому. Для того, что­бы это могло теперь так происходить. В этом нет ниче­го неправильного. Это всегда правильно. Это всегда происходит в правильный момент. Сейчас.

В.: Поэтому нe доверяй мертвому учителю.

К.: Не доверяй мертвому учителю — начнем с того, что и живых нет.

ЧТО МОЖЕТ СДЕЛАТЬ УЧИТЕЛЬ?

Вопрос: Что делает учителя — учителем, а ученика - учеником?

Карл: То, что есть один, который думает, что ему нуж­но чему-то научиться, и другой, который думает, что ему есть, чему научить. Ученик думает, что ему нужны знания, чтобы приблизиться к некой цели. Учитель ду­мает, что он может дать их ученику В относительной жизни это оправданно. Тому, кто хочет научиться во­дить машину, нужен учитель вождения. Один знает, как это делается, другой у него учится.

В.: А разве в духовной области иначе? Учитель видит, что все есть Одно, ученик — нет. Тогда учитель прихо­дит на помощь. Во многих традициях подобные взаи­моотношения существуют тысячелетиями.

К.: Да, взаимоотношения учителя и ученика имеют длительную традицию. И если уж на то пошло, это правильно. Только: не благодаря, а вопреки ученику и учителю происходит то, о чем мы здесь говорим: Я осо­знает само себя. Концепция учителя и ученика здесь совершенно ни при чем.

В.: В традиции ясно сказано, что без учителя это про­сто невозможно! Это происходит только через учителя!

К.: Это происходит только через Я. Я может проявить себя в форме учителя. Но это так же может быть и кни­га или что-нибудь еще.

В.: Традиция говорит, что учитель должен быть жи­вым, т.е. в теле. Только так он может помочь ученику распутать запутанность его собственного ума.

К.: Живой учитель может помочь ученику достичь все­ленского сознания. Учитель, который достиг вселен­ского сознания, помогает индивидуальному сознанию войти в бесформенное. Чтобы попасть из одного в дру­гое, существует множество возможностей руководства. Например, «neti neti» (ни то, ни то) или «ты не тело» — все эти указания на то, чем ты не являешься. Все во­просы «кто я» рассчитаны на то, что индивидуальное сознание станет вселенским.

В.: Ты отрицаешь, что это происходит таким образом?

К.: Это никогда не происходит через что-то еще, но всегда через Источник. И потому то, что происходит, всегда спонтанно, всегда естественно. Оно никогда не обусловлено. Условие «отношения учитель-ученик» — фикция. На самом деле есть только Источник. Из него возникает все, и к нему все возвращается. В этом сне существуют встречи учитель-ученик, но они ни на что не влияют. Единственное, что воздействует, это Ис­точник.

В.: Но Источник воздействует через учителя. Через не­го он воздействует больше, чем через других людей.

К.: Нет, Источник воздействует во всем одинаково и единовременно. Ему не требуется никаких особенно­стей. Все, что происходит, в том числе и пробуждение от индивидуального сознания к вселенскому, происхо­дит не по какой-то причине, а просто потому, что про­исходит.

В.: А как насчет самоотдавания? Несомненно, оно иг­рает в традиции большую роль!

К.: Что принадлежит тебе, что ты могла бы отдать? И кто должен принять это? У тебя есть иллюзия обла­дателя, которому что-то принадлежит. И иллюзия то­го, что ты снова можешь расстаться с обладаемым. Ко­му нужно, чтобы это случилось? С кем это случается? Когда ты переходишь от индивидуального сознания к вселенскому, это лишь смена состояний. Из пункта А ты попадаешь в пункт Б. Но кто он, кто делает этот шаг? И кто получает от этого выгоду? Существует ли тот, кто проигрывает, находясь в индивидуальном со­знании? Это бы значило, что только во вселенском со­знании Я находится в своем естественном состоянии. В индивидуальном сознании оно было бы чем-то не­правильным и преходящим. Но и то, и другое есть Со­знание.

Со смертью индивидуальное сознание также пре­кращает свое существование. Оно переходит в бесфор­менное сознание и при первой возможности снова об­ретает форму. И то, и другое есть Сознание. То во вре­мени, это — в не-времени. Более ничего. Абсолютное не обусловлено никаким состоянием.

В.: И откуда ты это знаешь?

К.: Никто не может этого знать. Все, что я говорю, это концепция. Единственное, что несомненно, — я суще­ствую до всех концепций. Я знаю только, что не явля­юсь концепцией. И что я есть. Чем бы я ни был. Это единственное, что я действительно знаю. Я должен быть, чтобы вообще иметь возможность говорить о концепции. Для этого я должен быть до концепции. Это единственно несомненно. Но каждая концепция, о которой я тебе рассказываю, остается под вопросом.

В.: Тогда зачем мы тут сидим?

К.: Чтобы осознать, что все — это концепции, возни­кающие из твоей концепции «я», и что это не может затронуть то, чем ты являешься на самом деле. Ты мо­жешь заставить все появиться и вновь исчезнуть. Все­гда остается что-то еще. То, что за пределами слов. То, что находится до, после и между всеми концепциями. Эта первооснова Бытия, которую ты не можешь изу­чить и не можешь познать. Ты являешься ею. Для это­го тебе ничего не нужно делать. Тебе не нужно напря­гаться, терпеть, отбрасывать или отпускать. Любое представление, любая попытка что-то сделать для это­го или отпустить, не может сделать тебя тем, чем ты уже являешься.

В.: Я побывала у многих учителей. Взаимоотношения учитель-ученик были для меня всегда самым важным. Я попалась на крючок концепции?

К.: Концепция исчезает. Для того чтобы осталось то единственное, что есть, исчезает все. Так же представ­ления о ценности, качестве или различиях. Это един­ственная возможность для того, чтобы возник покой, который существует в отсутствие всякой концепции. К этому относится и отсутствие всякой идеи о взаимо­отношениях учитель-ученик. Она точно так же фик­тивна, как и идея того, что ты живешь. Только лишь с «я»-идеей появляется идея об учителе.

Если бы у тебя на самом деле было уважение к учи­телям, ты бы просто позволила им исчезнуть. Ты бы признала в мастерах то, чем являешься ты. В этом мо­менте больше не было бы учителей и учеников. Это было бы уважением к тому, что есть. Этим ты бы сдела­ла счастливыми всех учителей мира.

Учитель, который когда-либо сказал: поднимите меня до небес и постройте мне церковь, — его никогда не было. Все говорили: забудьте меня, как только я уй­ду. Если вы хотите почтить меня, забудьте меня.Но никто не сделал этого. Вместо этого были взра­щены целые религии. Иисус никогда не говорил: учре­дите религию. Он сказал: пусть мертвые хоронят мерт­вецов.

В.: Ты хочешь внушить мне отвращение к учителям!

К.: Все, что ты делаешь, — избегаешь пустоту. Для это­го существуют различные техники. Ты принимаешь отношения учитель-ученик. Это твоя попытка запол­нить пустоту. Это твоя попытка создать своему «я» объ­ект-цель.

В.: Просто найти что-то важное.

К.: Это абсолютно не важно. «Я» — это только идея, только идея об отделенности. Этой идее требуется объ­ект-цель. Подходит любая цель, в том числе и цель не иметь никаких целей. Это тоже позволяет заполнить пространство пустоты. «Я» хитро на выдумки. Ты не можешь уйти от него. Оно прячется и в не-прятании. Действующий прячется позади не-действующего.

В.: Ну и что я могу сделать?

К.: То, чего ты не можешь сделать. Что при любых ус­ловиях полностью является тем, чем является? Что ни­когда не знает изменений в себе? Что самое основа­тельное из всего, что существует? Что такое эта перво­основа, которая всегда должна присутствовать, чтобы познающий и познание вообще могли существовать? Что такое эта суть, всегда пребывающая в покое, ни­когда не движущаяся, в которой просто появляется и исчезает различная информация? Скажи мне: для того чтобы ты могла стать тем, что Постоянно, что никогда не приходит и не уходит, — для этого должно что-то случиться? Ты должна что-то делать для этого? Что-то познать? Или это уже здесь — с познанием и без него?

В»: Возможно. Если тебе доведется повстречать друго­го учителя, который тоже постиг это, вам будет нечего рассказать друг другу.

К.: Тогда произойдет то же, что и сейчас. Потому что я говорю с ним прямо сейчас. С твоей точки зрения это может выглядеть так, словно здесь сидит тот, кто гово­рит, а там сидит тот, кто слушает. Но это одно и то же Я. В этот момент оно познает себя как познающего, как познавание и как познанное. То, что между ними есть разделение, — фикция. Все остальные фикции возникают из-за того, что эта фикция считается реаль­ной. Вопрос смысла или бессмыслицы также относит­ся к этому Источнику, Бытию этот смысл не требуется.

В.: Это похороны учителя.

К.: Чем больше ты распознаешь это как единственную реальность, тем больше будет похоронено. Будет по­хоронено все, чем ты не являешься. Все больше и больше будет падать в могилу несущественности. Все больше и больше верований отпадет. Поскольку ты осознаешь: все, во что ты должен или можешь верить, не может быть Я.

В.: Но учитель ведь помогает мне распознать это!

К.: Ты полагаешь, что у него есть морковка, за которой ты пробегала всю свою жизнь. И когда ты будешь гото­ва, он преподнесет ее тебе на блюде. И когда ты ее сло­паешь, можно будет расслабиться, потому что тогда ты будешь просветлена. Все это выдумка. Пробуждение от индивидуального сознания к космическому — вы­думка. Когда ты думаешь: да, теперь я обрела Реаль­ность и я являюсь этим, — это выдумка.

В.: Но если с этим пробуждением связан экзистен­циальный ужас?

К.: Все является частью сна. В том числе и тот, кто ужа­сается. То, чем ты являешься, не может быть изменено или затронуто всем этим. Оно всегда было тем, чем было.

В.: И только когда я это обнаружу, ужас исчезнет?

К.: Тогда больше не будет того, кто может испугаться.

В.: И тогда это хорошо?

К.: Тогда это не хорошо, не плохо, а так, как было все­гда. Это не что-то новое. И когда тебя кто-нибудь спросит: «Как дела?», ты скажешь: «Как всегда». И тог­да учитель похлопает тебя по плечу и поставит тебе от­лично.

ПУСТОТА КАК УЧИТЕЛЬ

Вопрос: Иногда говорят, что пустота — это подлинный учитель. Что имеется в виду?

Карл: Подлинный учитель всегда сидит между стулья­ми. Ибо это самое удобное. Не здесь, на этом стуле, и не на следующем, а в промежутке. Подлинный учитель сидит между мгновениями. Между двумя мыслями. Промежутки — это осознанность.

В.: Мне стоит больше прислушиваться к тому, что на­ходится между твоими словами?

К.: Если можешь. Ум испытывает здесь трудности. Он не любит промежутков. В лондонском метро это всегда называется: Mind the gap. Не шагните в пустое прост­ранство. Разум не может существовать в пустом прост­ранстве. В пустом пространстве нет разума. Поэтому, что называется: Осторожно, Mind the gap! Ум, избегай пустого пространства! Иначе тебя не станет. Ты не мо­жешь существовать в этом! Пустота — это учитель, ко­торый сдувает ум прочь, В пустоте ум — пф-ф-ф — уле­тучивается. Но в пустом пространстве находится то, чем ты являешься. Там твое место. Там нет предписан­ного измерения. Ты — самое большое и самое малое, все, что возможно и невозможно, само Существование: в этом бесконечно много места и вообще нет места.

В.: Я когда-то посещал курс игры на барабане. Там по­стоянно требовалось выдерживать интервал, промежу­ток. Мне это практически не удавалось. Ногам всегда хотелось продолжить.

К.: Никто не может вынести промежутка. Пустота Ш это учитель для «я». Она ничего не делает. Она лишь просто пуста. Это все. В ней нет «я», и тем не менее то, чем являешься ты, присутствует в ней абсолютно. Это Присутствие в Пустоте тоже абсолютно. Именно так, как она сейчас находится здесь. Она никогда не исче­зает. Она не приходит и не уходит. Она здесь, сейчас и всегда, в вечном Сейчас. Во времени есть только на­меки на то, что не имеет времени. Только намеки на то, что не имеет прихода и ухода, рождения и смерти. Я никогда не появляется и никогда не исчезает И все, что появляется, — исчезает, потому что этого никогда не было.

В.: И тем не менее, это заполняет промежуток! И, воз­можно, это так утяжеляет промежуток, что он невы­носим.

К.: Пустота столь невесома, что она невыносима. По­этому ты борешься и дергаешься, чтобы заполнить ее.

В.: А если я просто буду продолжать дергаться?

К.: Продолжай! Я показываю тебе, как прекрасно в Промежутке. Как легко. Тяжело только противостоя­ние. Тяжело, когда ты пытаешься заполнить Пустоту Сама она абсолютно невесома. Она — это то, где ты на своем месте.

В.: Где я дома.

К.: Где нет никакого дома.

В.: И что, это называется наполнением?

К.: Нет, пустыми обещаниями.

В.: Ах, тебя не поймать. Ты ускользаешь от любого суждения. Как змея!

К.: Однако змея говорит: попробуй-ка! Давай! Иди ту­да, где ад не можешь находиться. Иди в пустую дыру. Вгрызись в яблоко!

В.: И тогда как червяк?

К.: Да, и прямо в червоточину! Как в «Стар Треке». Ты же знаешь: пролез в червоточину — и ты уже где-то в другом измерении. Пустая дыра сама по себе только сообщает импульс, И это правда. Пустая дыра полно­стью затягивает тебя.

В.: Пожалуйста, только не... (звонок)

К.: На этот раз тебе повезло.

УЧИТЕЛЬ НЕ ВАЖЕН

Вопрос: Верно ли. что учитель может привести учени­ка к единому сознанию?

Карл: Это не важно. Оттуда, куда ты можешь войти, ты точно так же можешь вывалиться. Может случиться так, что на определенное время представление о двой­ственности исчезнет, возникнет единство. Но из этого единства всегда вновь появляется двойственность.

В.: Мне просто кажется интересным, что благодаря практике или учителю можно получить такой опыт.

К.: Куда бы ни привели тебя усилия, техники и учителя, ты снова вывалишься.

В.: Мой духовный учитель сказал: ты можешь уже сей­час испытать единое сознание, которое каждый позна­ет после смерти.

К.: То, что он, вероятно, имеет в виду, это: то, что есть после смерти, было уже и тем, что ты познал в жизни, а именно единством, которое снова и снова возвраща­ется. В смерти тело распадается, и сознание тела пе­реходит в единое сознание. Но это все еще сознание. И все, что происходит в сознании, не может сделать тебя тем, чем ты являешься. Переживание единства или величайшей осознанности — всего лишь пережи­вания. Они в лучшем случае могут показать тебе, что ты — то, что переживает опыт. И что то, что пережива­ет, никогда не может быть пережито. Любые опытные переживания, в том числи смерти и жизни, мимолет­ны. Они приходят и уходят. То, чем ты являешься, не приходит и не уходит. Ты — Источник. Вся феноме­нальная жизнь — только отражение.

В.: Это я, как мне кажется, уже однажды пережил.

К.: Это невозможно пережить. Глаз не может увидеть сам себя. Восприятие не может воспринять само себя. Все, что воспринимаемо, не есть то, что есть вос­приятие.

В.: Но с тобой же так однажды тоже было? Было же внезапное познание?

К.: Это было простое «ага!».

В.: Да, именно.

К.: «Ага!» значит, что то, что воспринимается, не может быть тем, что воспринимает. И что в том числе воспри­нимающий, Карлуша, есть только часть воспринима­емого. Но до Карлуши существует то, что на самом де­ле существует, — и это непереживаемо. Непознаваемое и непостижимое, абсолютное отсутствие «я» и отсутст­вие желания всегда здесь, что бы ни происходило, и это то, что есть ты. Все, что возникает перед тобой, — лишь отражение твоего Бытия. То, чем ты являешь­ся, — Сущность всего. Но это непереживаемо.

В.: Значит, толку в этом нет. Я имею в виду — то, что непереживаемо, не может доставить удовольствия.

К.: Это полное отсутствие привлекательности для фе­номенального.

В.: Да, я это заметил. Частично. Интерес к поверхностным феноменам ослабевает. Это такое развитие, может быть, своего рода пред­варительное условие для «ага!».

К.: Нет, это не предварительное условие. Это сама не­обусловленность.

В.: Не предпосылка?

К.: Это не имеет предпосылок.

В.: Тогда учитель мне тоже не нужен.

К.: Тогда учитель кому не нужен?

В.: Прошу прощения?

К.: Кто тот, кому не нужен учитель?

В.: Кто? Что?

К.: Ты ничего не можешь сделать. Во сне могут возник­нуть ученик и учитель. Возможно, ученик думает, что он чему-то научился. Но все, что может произойти в этих «отношениях», это то, что оба прекращают существо­вать. Ученик и учитель исчезают. Остается то, чем жизнь и реальность являются в себе. Абсолютное Бытие.

В.: Да, и что же это за учитель, который исчезает?

К.: Это может быть личный учитель.

В.: Но он что, здесь только для того, чтобы исчезнуть?

К.: И вся жизнь — это учитель.

В.: Но и это тоже исчезает? В «ага!»?

К.: Все, чего не существует, исчезает.

В.: Я недавно сказал одному учителю, что моим учите­лем является вся жизнь, на что он ответил: «Нет, это уклонение, тебе нужен личный учитель. Тебе нужен я».

К.: В Ведах написано: «Пока есть учитель, который ду­мает, что он должен чему-то научить, ему еще стоит поучиться».

В.: Да, я это сформулировал примерно так же! И тогда этот учитель рассердился!

К.: Я могу тебе только сказать: я надеюсь, что я, как всегда, незначителен. Настолько незначителен, на­сколько это возможно.

В.: То есть бесполезен?

К.: Бесполезен и незначителен.

В.: Это твоя, так сказать, сущность?

К.: Да, абсолютно незначителен.

В.: С ума сойти.

ПОДГОТОВКА К ПРОСВЕТЛЕНИЮ

Вопрос: Один мастер дзэн по имени Банкэй из семна­дцатого столетия восхваляет нераздельный дух Будды.  Якобы он находится за пределами всякого единства. Что это значит?

Карл: То, что находится до Будды. Пара-Будда. То, что находится до всего. Что не знает двойственности. И не знает единства. Это не один и не два. Это не это и не то. У этого нет определения. Это зовется всеми или ни одним именем. Оно никогда не сможет постичь самое себя.

В.: Возможно, поэтому Банкэй говорит, что нет смыс­ла стремиться к этому. Так он говорит своему ученику: просто прекрати!

К.: Абсолютное смирение — когда ты полностью при­нимаешь, что никогда не способен познать себя, — это абсолютная недвижимость. Где больше нет желания самопознания: это самопознание. Что я никогда не смогу уйти от самого себя и никогда не смогу постичь самого себя. Потому что я — то бесконечное, нерож­денное, бессмертное, которое есть всегда. Для этого во времени нет ничего необходимого. Чтобы быть этим, не требуются усилия. Всякое усилие быть этим явно непродуктивно.

В.: Банкэй говорит: гораздо более короткий путь, не­жели усилие стать Буддой, — просто быть Буддой. К.: Да, тогда оставь этого Банкэя.

В.: Но Будда много лет прилагал усилия. Лишь тогда он пришей к своей реализации. Мог бы он так же до­стичь просветления без усилий? Или так ему показа­лось впоследствии?

К.: Как ты думаешь, откуда взялось усилие?

В.: Из его решения больше не жить так дальше.

К.: А откуда пришло решение?

В.: Из желания положить конец страданию.

К.: А откуда пришло желание?

В.: Ты так и будешь меня спрашивать?

К.: Если есть свободная воля, говорит Витгенштейн, кто бы мог ею обладать?

В.: Ну, к примеру, Будда.

К.: Какой Будда когда-либо пытался стать Буддой?

В.: Тот, кто страдает, пытается стать Буддой. Тот, кто наслаждается, вероятно, не против быть рожденным еще множество раз.

К.: Ты имеешь в виду, что пока Я наслаждается относи­тельностью, оно с удовольствием продолжает быть от­носительным. Только когда ему не комфортно, оно выходит из относительности. Словно Я когда-либо могло потревожить само себя.

В.: Я говорю не о каком-то абстрактном Я, а об обыч­ном человеке.

К.: Ты говоришь о сознании, которое, очевидно, нахо­дится в определенном состоянии, которое оно воспри­нимает как приятное или неприятное.

В.: Нет, я говорю о человеке, который прилагает уси­лие. Для меня просто не является очевидным, что лю­бые усилия абсолютно не важны. Все мистики прошли долгий путь. Сам Рамана Махарши, великая звезда, боролся годами, чтобы узнать, что такое он или «я есть».
К.: Насколько мне известно, он осознал это за один раз как-то после полудня. Так написано на доске в аш­раме в Тируваннамалае. На него нахлынуло предчувст­вие смерти. Он лег на пол, отдался этому переживанию смерти и осознал это.

В.: Может быть. Но это было только началом долгого пути.

К.: Это было началом и концом. С тех пор, сказал он, больше ничего не происходило.

В.: Кроме того, что он на годы удалился в пещеру, что­бы ничто не мешало ему там медитировать.

К.: С этого момента, сказал он, он знал — то, чем он является, Я, ничто никогда не могло потревожить и никогда не сможет. Это было основополагающим пе­реживанием всего.

В.: Возможно, это было основополагающим пережи­ванием, тем не менее потребовалась еще своего рода доработка.

К.: Ты имеешь в виду, как на семинаре в университете. Сначала ты готовишься, потом проходишь через него, потом дорабатываешь. Чтобы закрепить действенность.

В.: Да, это не так уж и странно, как звучит. Рамана при этом прошел через переживание, что он не является телом. Но чем он является на самом деле, это в тот мо­мент он еще не пережил.
К.: Ты прав.

В.: Вот именно. Поэтому потом он...

К.: Он это не пережил, потому что это невозможно пе­режить!

В.: Почему нет?

К.: Для переживания требуется по меньшей мере две вещи: тот, кто переживает, и то, что переживается.

В.: Да, ну и что?

К.: То, на что я указываю, — не переживание. Это само Бытие. И оно абсолютно присутствует здесь и теперь. Для этого не требуется ничего особенного: ни подготов­ки, ни доработки. Это не что-то особенное. Это простое осознание бытия. Как сказал Мейстер Экхарт: перво­причина в себе. Чистая осознанность существования.

В.: И все-таки это нечто особенное. Потому что то, что бросается в глаза в этих учителях, это интенсивность харизмы. Это бесконечная доброта, непоколебимая недвижимость. Кто медитировал рядом с Раманой, оказывался в самадхи, в космическом сознании.
К.: В космическом сознании нет ничего особенного. Это переживание. А здесь речь идет о Я. Недвижи­мость, о которой ты говоришь, не имеет к этому ни­какого отношения, сидит ли кто-то недвижно или недвижим внешне и внутренне. Эта Недвижимость не-затрагиваема. Ее ничто не может потревожить. Эта Недвижимость не знает мыслей. Эта Недвижимость не есть переживание. Она — само Бытие.

В.: Люди, которые пришли к Рамане или другим мис­тикам, пережили эту Недвижимость. Они попробова­ли ее на вкус. И хотели, чтобы этот вкус был с ними всегда. Они садились рядом и медитировали. Я просто не верю, что это не важно, прилагаешь ты усилия или нет. Ты это так представляешь, словно ничего нельзя сделать ни для способствования, ни для препятствования этому. Однажды это внезапно случается.

К.: Нет, это не случается. Эта Недвижимость, эта осно­вополагающая Осознанность ничем не обусловлена. Она есть всегда. Все, что происходит во времени, не может оказать на нее воздействие. И это «ага!» абсолют­но не зависит от того, что происходит во временной плоскости. Поэтому любой поступок, любое действие, любое понимание или не-понимание бесполезно. Это не имеет никакого значения для этого маленького «ага!»: для осознавания Абсолюта.

В.: Для индивидуальной жизни это явно имеет боль­шое значение.

К.: Ты надеешься на преимущество. Это не преимуще­ство. Ты надеешься уйти от себя. Это невозможно. Ты хотел бы найти выход. Его нет. Тому, что есть, не нужен выход, и его никогда не будет. Потому что то, что есть, есть сейчас и есть вечно. Бесконечно. Ты не можешь подойти к этому и не можешь отдалиться.

В.: Но немного работы или подготовки все-таки дела­ет тебя уже готовым к подобному переживанию или, если угодно, не-переживанию. Например, иметь воз­можность вообще воспринимать то, о чем ты гово­ришь. Эта возможность приятия ведь не существует изначально.

К.: Приятие исходит не из того, чем ты себя считаешь, а из все того же Источника, как и неприятие. Спосо­бен ты это принять или нет, не в твоих руках. У тебя может сложиться ощущение, что ты это выработал.

В.: Точно.

К.: И тем не менее я знаю с абсолютной уверенностью, что не ты выработал это. Приятие — это спонтанное явление.

В.: Может быть, но тому, чтобы это явление заявило о себе спонтанно, можно же, наверное, поспособст­вовать.

К.: Ни одно усилие не поможет. Не существует подго­товки и доработки.

В.: Однако книга «Deep sharing» Пола Лоуи показалась мне очень полезной.

К.: Здорово. Звучит хорошо.

В.: Это глубокое откровение о чувствах.

К.: Это «Sheep sharing»?

В.: Нет, «Deep sharing».

К.: Но ведь «Sheep sharing» означает «стричь овец»?

В.: Нет, нет, «Deep sharing». «Deep sharing» означает «разделить глубину».

К.: Разделить глубину? Ножом разделить? Так, чтобы получилось две глубины?

В.: Не раз-делить. По-делиться. Он делится своими чувствами, делится с другими, всеми чувствами, в том числе и теми, которые причиняют боль.

К.: Коротко их подстригает.

В.: Он открыт и честен. И, между прочим, так быстро не уходит от темы.

К.: Вместо этого уходит медленно. Как с тупым ножом. Чтобы было больно. Медленно выдирать волосы. Это и есть «Deep sharing»? Я правильно понимаю?

В.: Нет. Абсолютно нет.

К.: Нормальную Sheep sharing делают острым ножом, чтобы дело шло быстрее.

В.: Значит, существует еще одна полная смысла подго­товка! Затачивание ножа!

К.: В итоге все волосы исчезают. Ты гол. Больше ниче­го нет.

В.: Благодаря хорошей подготовке.

К.: Ты меня победил. Есть еще вопросы, на которые я не могу ответить?

ЧТО Я САМ МОГУ СДЕЛАТЬ?

Вопрос: Рамана сказал, что никакой кармы не сущест­вует. Как и никакого перерождения. И, тем не менее, в сознании эго это уже заложено.

Карл: Пока есть концепция «я», есть все. Есть желания и потребность в очищении и всякое представление о грязи и качестве, есть все, о чем ты можешь говорить, все в рамках концепций. Но все эти концепции возни­кают, только когда возникает «я». Когда «я» восприни­мается как реальное.

В.: Значит, никакой подготовки не существует?

К.: К чему же? К небесному состоянию? К раю? К пре­красной цели? Одна только идея, что мы что-то якобы потеряли или должны достичь некой цели, создает для нас ад. Создает веру в то, что якобы у нас есть свобода воли, с помощью которой мы всегда можем усиленно стремиться к чему-то. Она исходит из «я»-представления. И уже «я»-мысль приходит к мнимой отделенно­сти. И вера в то, что мы отделены, есть ад. С «я»-мыслью мгновенно появляется ад. Это дьявольская система. «Диа» означает два. Дья-вол значит творящий двойственность.

В.: Существует дьявол?

К,: Точно. «Я» — это дьявол. Только «я» не существует. Это всего лишь идея. Поэтому как мне избавиться от этого дьявола, которого вообще нет? Что я могу против него сделать? Что может одна идея сделать против другой, одна концепция против другой концепции, одна иллюзия против другой иллюзии?

В.: Похоже, что немного.

К.: Нужно ли мне вообще делать что-либо с этим?

В.: Да, немного о собственной деятельности, пожа­луйста!

К.: Я просто должен быть тем, что я есть.

В.: Этого я и боялся.

К.: А именно: быть до времени, до дьявола, до Бога и до каждого представления о существовании. И этим я являюсь в любом случае. Я не могу этого «сделать». Это до всякого действия. До любого переживания. Это — Недвижимость. И эта Недвижимость — до времени, до движения и неподвижности. Там больше нет никого. Есть только Бытие.

В.: Хорошо, если там больше никого нет, никому ничего и не требуется делать. Но здесь-то кто-то есть!

К.: Ты сидишь здесь, чтобы встретиться с самим собой. Чтобы пройти через этот опыт.

В.: Но это же я и имею в виду. И чтобы пройти через другой опыт, я медитировал.

К.: Медитации, усилия и действия — все они чудесны. Рамана говорит: каждый шаг, который когда-либо был сделан, привел ко мне. И это верно.

В.: Прекрасно. Значит, я здесь не совсем по ошибке?

К.: Существуют только правильные шаги. Только пра­вильные усилия. Я знает стопроцентно, что требуется Я, чтобы вновь обрести себя В каждый момент оно знает это стопроцентно и всегда делает правильный шаг к самому себе.

В.: Охотно верю. Но почему я сейчас здесь сижу?

К.: Потому что тебя сюда посадило Я.

ТЫ НИЧЕГО НЕ МОЖЕШЬ СДЕЛАТЬ НЕПРАВИЛЬНО

Вопрос: Иногда у меня возникает такое чувство: имен­но сейчас происходит прорыв, вот оно, наконец-то!

Карл: «Я никогда не был так близок к себе, как вчера вечером».

В.: Типа того.

К.: А затем ты по возможности хочешь удержать эту погруженность или близость. Это желание удержать снова разрушает ее. И все, что остается, это желание.

В.: Да, тогда я испытываю разочарование.

К.: Раз-очарование было бы концом чар. Это то, что ты, собственно говоря, ищешь: абсолютное разочаро­вание, которое позволит тебе полностью прекратить поиски. Но раз ты здесь сидишь, ты все еще очарован.

В.: Я сижу здесь, чтобы несколько ускорить дело.

К.: Каждый, кто думает, что он обретет себя скорее здесь, чем где-либо еще, заблуждается.

В.: Значит, мне не нужно сюда приходить! Тогда я мо­гу делать то, что мне хочется.

К.: Ты никогда не можешь делать то, что тебе хочется.

В.: У меня здесь другой опыт.

К.: Потому что в тебя играют. Ты — беспомощность и бессилие. Нет второго, чью судьбу ты имел бы возможность решать. Нет Бытия, которое бы имело власть над другим Бытием. Всесилие Бога — это полное бессилие. Всесилие означает быть тем, что есть.

В.: Тогда я могу усесться дома и больше вообще ниче­го не делать.

К.: Хорошо. Только как-нибудь сюда загляни еще раз и расскажи, как это было. И, прежде всего, получилось ли у тебя.

В.: Честно говоря, я уже попробовал. Это тяжело.

К.: Каждый пробует это, ни у кого не выходит.

В.: Невозможно ничего не делать?

К.: Можно только ничего не делать. Ты ничего не дела­ешь. Все происходит само!

В.: Значит, я не могу сделать ничего неправильного.

К.: Все, что ты делаешь, это именно то, что надо. Ты ничего не можешь сделать неправильно, потому что ты никогда ничего не сделал или не мог бы сделать. Это свобода! Свобода от деятеля, от некой личности, кото­рая когда-либо что-то сделала или могла бы сделать.

В.: Тогда кто делает войну?

К.: Ты! Кто же еще?

В.: Что?

К.: Ты несешь ответственность.

В.: Но ты ведь только что сказал...

К.: Раз существуешь ты, существуют война и мир. Ты — источник того и другого. Ты отвечаешь за все, что есть.

В.: Отвечаю за все?

К.: Потому что ты есть то, что есть.

В.: Прости, ты с кем сейчас разговариваешь?

К.: Я говорю с самим собой.

В.: Слава Богу.

К.: Как всегда. Я всегда говорю с тем, что понимает, — никогда с тем, что не понимает. Разве это не самооче­видно?

В.: Нет.

К.: То, что есть всегда, это Я. Что говорит, что слушает, что молчит...

В.: Значит, я сам себя и слушаю?

К.: Ты можешь слушать только сам себя. Говорит толь­ко Я, и только Я может себя слушать.

В.: И в чем суть всего этого?

К.: В самореализации.

ЧТО Я МОГУ РЕШИТЬ?

Вопрос Я могу принять решение быть осознанным?

Карл: Это не решение. Это простое пробуждение. По­добно тому, как ты просыпаешься в постели утром. Ты не можешь решить, проснуться тебе или нет. Это ре­шено в момент просыпания. Совершенно спонтанно, естественно, без единой мысли. Тебе знакомо это со­стояние: из глубокого сна — бац, в осознанность! Именно так возникло все Бытие До этого не было ни идеи, ни желания пробуждения. Оно просто пробуди­лось. И из первого пробуждения возник Большой Взрыв. Это не было чьим-то решением. Никакие ре­шения вообще никогда не принимались.

В.: Но ведь «я» принимает решение быть вниматель­ным или сосредоточить внимание. К,: Это тоже не решение. Это в любом случае Милость. Когда Осознанность осознает саму себя, это не обус­ловленное «я», которое решает быть несколько более внимательным. Ты можешь сидеть тысячу лет и при­нимать решение об осознанности — этого не произой­дет. Возможно, ты уже прошел этот этап.

В.: Надеюсь.

К.: Или он у тебя впереди. В любом случае от тебя это не зависит. От тебя не зависит ничего, от этого «я», ко­торое считает себя принимающим решения. Всякая идея — это спонтанная идея. Всякое кажущееся реше­ние приходит из Ничто. Совершенно неожиданно, из великого запредельного. У него нет направления. Ни­что не имеет направлении.

В.: Это звучит безнадежно.

К,: Это ни безнадежно, ни обнадеживающе. И то, и другое послужило бы тому, кто бы хотел или имел воз­можность надеяться. Безнадежный или надеющийся существует лишь до тех пор, пока эта идея кажется те­бе реальной. Только в этом случае возникают эти вопросы. Корневой является идея, что ты существуешь в качестве «я». А ты хочешь оказаться в Недвижимости, где всех этих идей не существует.

В.: Да, я хочу этого. Так я решил.

К.: Ты когда-нибудь вносил свой вклад во что-нибудь?

В»: Ну, полагаю, что да.

К.: Просто обрати внимание, что это всегда происхо­дило само собой. Это всегда срабатывало само и не нуждалось в твоем решении. Страх того, что без твоего решения ничего не смогло бы продолжаться, — всего лишь идея.

В.: А страх того, что в случае неправильного решения меня не станет?

К.: Это страх смерти. Oн появляется, когда ты понима­ешь, что у тебя нет свободы воли и нет контроля. Тог­да «я» сопротивляется, потому что оно думает, что ему есть что терять. Не только свое решение, но и свою жизнь. Этот страх будет присутствовать, да. Он отно­сится к борьбе за выживание определенной функции. Мяч продолжает катиться и боится быть неподвиж­ным. Он катится, у него нет контроля, но у него есть страх. Может быть, он перестанет быть мячом, когда прекратится движение.

В.: Я все еще буду существовать, когда движение закончится?

К.: Когда роль сыграна заканчивается «я». «Я» сколо­чено из истории личностных действий. То, что эта ис­тория может остановиться, будит страх.

В.: Ну так и что происходит: когда история останавли­вается?

К.: Все идет точно так же, как и до этого, только без твоего представления о делании чего-либо. Без пред­ставления о желании, о воле, контроле, свободе, воз­можности принятия решений. Без мыслей личностной истории.

В.: Все продолжается без моей персоны?

К.: Да, так же, как и сейчас. Сейчас есть история? Ви­дишь, что происходит! Посмотри просто, меняется ли что-то благодаря твоему решению. Принимаешь ли ты вообще какое-то решение или формулируешь желание и пускаешь в оборот. И подчинялось ли когда-нибудь вообще что-то твоему контролю.

В.: Я хочу поднять руку — пожалуйста: я поднимаю руку.

К.: Стимулируется нерв, рука поднимается, а «я» уже тут как тут и доказывает: «Это было моим решением!» Понаблюдай мысленно за этим: «я» всегда появляется после. Действие происходит само по себе, каждая идея возникает сама по себе, каждая мысль. Но затем приходит суперидея под названием «я», которая переиначивает все происходящее в собственную историю. Вот и все. Больше ничего. Мысль под названием «я» при­ходит несколько позднее, объявляет действие своей собственностью и выражается так: «Моя воля, моя ошибка, мое тело, моя жизнь, моя смерть».

В.: Пожалуй, я начинаю понимать.

К.: Ты понимаешь? Тогда понаблюдай за своим пони­манием! Присмотрись, когда вступает это «мое».

В.: Мое решение — на мое решение, мое желание — не мое желание?

К.: Просто осознавай. Смотри, откуда приходит жела­ние. Ты можешь желать для себя желать? Или же жела­ние приходит из самого себя — как энергия, которая раскрывается, как цветок, который расцветает без причины или смысла? Желание приходит и уходит са­мо по себе.

В.: В любом случае, когда оно осуществляется.

К.: Не из-за осуществления. Первичное желание, же­лание позади всех желаний — это желание самопозна­ния. И это желание никогда не осуществится.

В.: Значит, мне стоит забыть и его тоже?

К.: Надежды на то, что ты когда-нибудь познаешь са­мого себя, нет. Желание самопознания возникает по­следним, когда все остальные желания пришли и уш­ли, не дав тебе выиграть от этого хоть что-нибудь. За­тем возникает желание самопознания, потому что те­перь тебе пришла идея, что, обретя себя, ты сможешь обрести счастье и покой.

В.: Это неправильно?

К.: Просто обретать нечего. Нечего познавать или peaлизовывать. Желание самопознания возникает и снова должно исчезнуть — в отказе от поиска. Но с прекра­щением поиска становится тихо.

В.: Значит, мне нужно немедленно прекратить искать.

К.: Понятное дело, если дальше ничего нет! Ноты не можешь принять решения в пользу этого. Впрочем, против тоже не можешь. И самое замечательное: тебе и не нужно ничего решать. Тебе даже не нужно желать этого. Поиск, а значит и желание, не может исчезнуть по желанию. Последнее желание может прекратиться только когда отсутствие желаний осознает само себя. Ты желаешь, хочешь и якобы решаешь, и контролиру­ешь свои успехи, и напрягаешься, а затем — пф-ф-ф или бух — уже не важно, благодаря какому происшест­вию это отпускает.

В.: Отпускает, и меня больше нет?

К.: Да, даже почти жалко. Ведь ты построил такие ин­тересные отношения с самим собой.

ДОБРО ПОЖАЛОВАТЬ В МОРЕ СВЕТА

Вопрос: Что для человека возможно или достижимо?

Карл: Для человека вообще ничего не возможно. Чело­век — это идея. А для идеи невозможно ничего. Но у того, чем ты являешься в реальности, у Бытия, нет ни­каких ограничений.

В.: Хорошо Бытию. Я — маленький человек.

К.: Пока ты определяешь себя как маленького челове­ка и живешь в границах человека, ничего не возможно. Отступи за человека. В это «я есть». Не в индиви­дуальное сознание. В космическое сознание, в единст­во. А затем еще дальше — за сознание, в чистое «я». Чистое «я» исчезает в Бытии, где нет никакой идеи «я». Это происходит самое позднее в смерти. В смерти уми­рают все представления о «я — человек». Остается лишь только Бытие.

В.: Ну значит: я могу быть счастлив.

К.: Будь счастлив сейчас. Бытие не теряет своего со­вершенства, когда оно разворачивается в качестве «я», «я есть» или «я г- человек». В этом тройном разворачи­вании всегда присутствует совершенство. Бытие со­вершенно и в качестве человека. Но ограничиваться этим последним звеном в цепи — безумная идея. Словно ты забыл, что являешься Целым. Словно тебе нужно идти обратно. Ты всегда был этой тотальностью Бытия! Ты и есть Оно! Ты никогда не был идеей «я» или

«я есть», или «я — человек». Ты никогда этим не являл­ся, ты не являешься этим, это идеи — не более.

В.: Человек тысячелетиями ищет окончательное зна­ние и не находит его.

К.: Он для этого и не создан. Он — рабочий инстру­мент, посредством которого Бытие проходит через че­ловеческий опыт. Но то, что вечно переживает самое себя, всегда является Бытием. Когда оно переживает себя в качестве человеческого бытия, оно переживает себя лишь как вариацию себя. Как отражение. Как чистое Бытие оно не может пережить себя. В нем нет переживания. Поэтому ему нужен переживающий, «я». Ты.

В.: Значит, я только средство, чтобы великое Бытие могло развлечься в свое удовольствие?
К.: Ты сам и развлекаешься! Ты сам и есть совершен­ное переживание себя в разворачивании Бытия. Никак не меньше. Существует только одно разворачивание Совершенства. Всякая идея о несовершенстве — толь­ко идея.

В.: Однако за эту идею я явно держусь. Или я не знаю, как иначе.

К.: Даже незнание есть совершенное разворачивание знания. Разворачивание того, чем ты являешься. Ка­жется, что есть знающий, и кажется, что есть незна­ющий. Но оба — только видимость. Реальное знание как таковое не знает ни знающего, ни незнающего. Все это возникает лишь с идеей времени. С идеей от­деленности. В данный момент ты переживаешь отде­ленное Бытие.

В.: Да. где единство?

К.: Здесь. То, что кажется отделенностью, — это ис­ключительно история, которую ты себе рассказыва­ешь. Ты переживаешь то, во что веришь. Что есть здесь? Здесь есть океан света с вибрациями» Но из пе­реживаний своего прошлого ты составляешь картину — из переживаний предметов, людей, у которых есть не­прерывность в пространстве и времени. Когда ты был младенцем, у тебя было переживание света, вибраций в пространстве. Не переживание «стула» или «мамы», пришедшее позднее. Это было потом. Этот момент пространства и времени существует благодаря твоей обусловленности. Твоей истории, твоим родителям и твоему окружению, которые тебе сказали: вот так здесь все происходит, дорогой. Это просто верование. Тебе это кажется реальным, потому что ты ежедневно по­вторяешь это.

В.: Значит, я сотворю это себе из прошлого — а когда оно исчезает, остается только Сейчас, этот момент.

К.: Тогда ты больше ничему не даешь определений: это пол, это одеяло, это стул. Это смерть.

В.: Но тем не менее, ведь эти различия...

К.: Их нет в Сейчас. Переживанию требуется время.

В.: Но этот стул ты же, вероятно, тоже видишь, или как?

К.: Это видение.

В.: Но ты же видишь разных людей.

К.: Я вижу различия, но не различных людей.

В.: О — ты видишь различия?

К.: А что в этом не так? Я вижу различия и понимаю: различия существуют только во времени, когда есть идея отделенности. Они зависят от Бытия. И единст­венно Сущностное, что есть здесь и сейчас, это Бытие. Все остальное - фикция! Ты есть Бытие, которое в этом вечном Сейчас, глядя в себя, переживает самое себя. Это твоя реальность. Самореализация. Суть все­го познает себя во всем. Формы — это мимолетные те­ни внутри этого.

В.: Да, это я чувствую. Я как раз пытаюсь...

К.: Я знаю: ты хочешь сделать это своим пережива­нием.

В.: Полностью прочувствовать этот момент — это не­возможно?

К.: Кто задает сейчас этот вопрос? Любой вопрос су­ществует во времени. В вечном Сейчас нет вопросов. Ну так и кто его задает? Бытие или некий объект во времени и пространстве?

В.: Скажем так: вопрос просто возник.

К.: Хороший ответ. Твоему просветлению ничего не стоит поперек дороги.

УСПЕХИ НА ПУТИ. Я развиваюсь?

Вопрос: Я видела по телевизору, как дети умирали от напалма. Раньше бы я не смогла такое смотреть. На этот раз я была спокойна, и это меня удивило.

Карл: Ты имеешь в виду, что делаешь успехи?

В.: Ну да...

К.: Ты добилась преимущества над прошлым?

В.: Просто на этот раз я не была настолько вовлечена.

К.: Возможно, возникло сознание свидетельствования, которое больше не было вовлечено в ход событий.

В.: Да, именно. И я представляю себе, что если что-то со мной случится, а я, тем не менее, буду совершенно спокойна...

К.: Тогда ты будешь спасена?

В.: Ну да, я не страдаю, когда я, так сказать, остаюсь «вне этого».

К.: Кто остается где? В чем разница, остаешься ты здесь или там? Вовлечена ты или остаешься вне? Кто имеет преимущество, если он не вовлечен? Что есть ты?

В.: Я та, кто здесь сидит.

К.: И какое же преимущество от «твоего» существова­ний? Наоборот, это абсолютный ущерб. Пока есть ты, как личность, которая хочет получить преимущество, личное преимущество — это абсолютный ущерб.

В.: Меня интересует свобода от страдания.

К.: Тому, что является свободой, не требуется свобода. Но представление, что есть «ты» и что было бы хоро­шо, если бы сложились те или другие обстоятельства, в которых «ты» могла бы вести себя так или иначе, что­бы избежать страдания, — уже одно это создает стра­дание.

В.: Это страдание, когда хочешь быть счастливым?

К.: Конечно. Счастливый тоже должен бороться за свое счастье. Всегда ведь присутствует возможность несчастья, и уже одно это омрачает счастье. Пока есть счастливый, есть и несчастливый. В одном и том же человеке. Пока есть свободный от страдания, он также существует как страдающий. Из этого круга не вы­рваться никому. Единственно возможное — это так на­зываемый Божественный Несчастный случай: «ага!», никогда не было того, кто существовал во времени, нет самого времени, и то, что ты есть, предшествует всяко­му представлению о времени и пространстве, всякому представлению вообще.

В.: И с этим я ничего не могу сделать?

К.: С этим тебе ничего не надо делать! Все, что ради этого делается во времени и пространстве, не может затронуть это. Все, что делается во времени и прост­ранстве, не может сделать тебя тем, что ты есть. Это го­раздо проще. То, что ты есть, просто познает, что все то, что оно может познать, не может быть им. В тебе, в Восприятии, возникают пространство, время и мир. Но сама ты никогда не являешься частью этого.

ЖЕМЧУЖНОЕ ОЖЕРЕЛЬЕ ЛИЧНОЙ ИСТОРИИ

Вопрос: Внезапно я избавился от состояния напряже­ния. До этого я многое предпринимал против этого, но оно оставалось. Теперь я ничего не предпринимал, и оно исчезло. Интересно, почему? Потому что я все от­пустил? Потому что до этого я делал так много?

Карл: Все, что было отпущено или удерживалось, что было сделано или не сделано, привело к этому. Каж­дый шаг — это правильный шаг к этому единственно­му моменту. Но ты никогда не мог принять решения в пользу того или другого. Это было бесконечной взаи­мосвязью. Все взаимообусловлено. Каждый момент — это жемчужина в бесконечной куче жемчужин, кото­рые обусловливают друг друга.

В.: Или ожерелье жемчужин.

К.: Ожерелье было бы личной историей. Но является ли прошлое условием для будущего? Или это только взаимосвязь, и все присутствует одновременно, никог­да не приходя, никогда не уходя? Ожерелье — это ин­дивидуальная нить жемчуга, для которой отбираются некоторые жемчужины и нанизываются одна за другой в качестве личных моментов. Кто-то вешает его себе на шею и говорит: «Мое ожерелье». Моя история. Мое прошлое, мое будущее, моя жизнь. Такое ожерелье тя­жело носить. Очень тяжело. Для «я» даже невыносимо. Поэтому оно постоянно возится с тем, чтобы сделать его красивее или изящнее, чтобы оно сильнее блесте­ло или было скромнее и не слишком привлекало вни­мание.

В.: Пока «я» наконец не сбросит ожерелье.

К.: «Я» не может сбросить ожерелье. Оно не может от­делаться от него. Ибо ожерелье существует, потому что существует «я». А «я» существует только потому, что существует ожерелье. Неразрывно. Они обусловлива­ют друг друга.

В,: Значит, единственная возможность для них — ис­чезнуть одновременно!

К.: Единственная возможность — познать, что их во­обще не было. Ни «я», ни ожерелья.

В.: Ты имеешь в виду, что личной истории не сущест­вует? Не существует последовательности моментов?
К.: То, чем ты являешься, не имеет последовательно­сти и обусловленности. Оно не делимо на моменты. Оно не часть чего-либо, но всегда пребывает до всего.

В.: Это даже не куча жемчужин?

К.: Оно пребывает до кучи жемчужин. И радуется, ког­да ты поскальзываешься на ней.

СПОСОБСТВУЕТ ЛИ САТСАНГ ЛИЧНОМУ РАЗВИТИЮ?

Вопрос: Способствует ли сатсанг личному развитию?

Карл: То, что развивается, не может быть тем, что ты есть. Существует личное развитие как переживание. И существует человеческое развитие как эволюция. Все это существует — в качестве игры мыслей. Это имеет какое-то значение для твоего познания того, что ты есть?

В.: Подозреваю, что нет.

К.: Благодаря этому ты можешь познать, чем не явля­ешься. Для этого оно хорошо: для познания, что ты не можешь быть тем, что можешь познать. Не более. Мо­жешь этим наслаждаться.

В.: Но у меня такое чувство, что во мне произошло развитие. Десять лет назад у меня не было связи с Я. По крайней мере, таково было мое ощущение.

К.: У тебя никогда не может быть связи с Я. В Я не су­ществует связи, поскольку нет отделенности.

В.: Я имею в виду: у меня тогда не было контакта с этим.

К.: Контакта с Я не существует. Для этого должны бы быть двое. Но не существует твоего Бытия и моего Бы­тия. Мы можем говорить о том, что ты, возможно, вос­принимаешь развитие от более индивидуального со­знания к более космическому.

В.: Это я и имею в виду.

К.: Тогда говорят о сатори, пробуждении, просветле­нии.

В.: Ну вот пожалуйста, это я имею в виду. И разве сато­ри не появляются в определенные моменты развития?

К.: Они приходят сами по себе и сами по себе уходят. Все, что может проснуться, может снова уснуть. И каж­дое «я», которое исчезает, может снова вернуться. Су­ществует достаточно много возвращений эго. Здесь нет преимущества.

В.: Рамеш Балсекар говорит: «Ты поднимаешься по ле­стнице, и последний шаг — всегда неожиданность». Он говорит совершенно ясно: существует процесс.

 
К.: Да, существует процесс. И это «процесс» против тебя!

В.: Но ты-то тоже прошел через развитие!

К.: Над Карлушей был тоже устроен процесс. Он сидел на скамье обвиняемых и должен был доказывать «свое» существование. Он с этим не справился. Неспо­собность Карлуши доказать «свое» существование ликвидировала его.

В.: Как попасть на этот суд?

К.: Это зависит от судьи.

В.: И кто судья?

К.: Это Я. То, что ничему не дает спуску, кроме самого себя. «Я» должно доказать, что существует. Но не мо­жет. И потому становится беспокойным из-за отчаян­ных попыток найти доказательства. Это называется Последним Судом. «Последним» Судом, потому что в этот момент больше нет никакого времени. Есть толь­ко начало. Это День Последнего Суда, где есть только Источник и где только Источник и может быть. Все, что не есть Источник, аннулируется. Это Страшный Суд Библии, который больше не приемлет ничего, что может быть во времени.

В.: И ты участвовал в этом суде?

К.: Над Карлушей был устроен суд и он был казнен.

В.: Ты имеешь в виду, что это освобождение от «я» бо­лезненно?

К.: Казнь производится посредством тупого меча. Или, скажем, через долгое повешение.

В.: Неприятно это в любом случае?

К.: Правил нет. Тебя подвешивают как тушу, но ты не знаешь, как долго провисишь, пока не истечешь кровью, — то есть пока всякое желание и всякое наме­рение не исчезнет. Это вывешивание. Тебя.

В.: Ты висишь на веревке, и никто ее не обрежет?

К.: Рано или поздно ее обрезают. Это Спасение. Вне­запно тот, кто висит, исчезает. И ты — это то, на чем все висит.

ТЕБЕ НЕ НУЖНО НИЧЕГО МЕНЯТЬ

Вопрос: У меня такое ощущение, что я постепенно на­чинаю пробуждаться, более или менее.

Карл: Нет. В этом вечном Сейчас есть только чистое Я. «Более или менее» в нем абсолютно бессмысленно. Нельзя быть «ближе» к этому Я, или более «продвину­тым», или «менее продвинутым», или чем угодно в этом духе. Не существует просветленных и не сущест­вует не-просветленных. Исчезает любая идея о про­буждении. Больше нет спящих и пробужденных. Всего этого фокуса-покуса «тебе еще нужно туда попасть, и только когда ты окажешься там, где нахожусь я» и по­добной чепухи. 1де есть Я, не может быть никого. Нет пробужденного или спящего Бытия. Поскольку то, что есть, никогда не спало, оно никогда не может про­снуться. Каждое «личное» пробуждение — это шутка. Это вилами по воде писано. Личность никогда не мо­жет пробудиться, потому что Я никогда не спит.

В.: Ты сказал, что это чепуха, когда кто-нибудь гово­рит, что теперь он реализован или просветлен.
К.: Единственное, что он может сказать, — больше не существует личной истории. История, которая, по-ви­димому, до того воспринималась как реальная, исчез­ла. Но личность никогда не может сказать: «Я просвет­лена». Все, что происходит во времени, не может сде­лать тебя тем, что ты уже есть. То, что Я становится осознающим Себя, не зависит от личности. Когда это происходит, оно происходит спонтанно. Не из-за ка­ких-то событий во времени.

В.: В этом еще есть какая-нибудь личность?

К.: Да. Рамана, например, говорит: «Как осознание, я — полностью осознание, как сознание, я — полностью сознание, и как человек, я — полностью человек». То же самое сказал и Иисус: «Я и Отец мой — одно». Я не теряет себя в относительности. То, что живет в качест­ве людей, есть абсолютное Бытие.

В.: И я — аспект этого?

К.: Аспект мимолетен. Ты можешь увидеть, являешься ли ты чем-то мимолетным или чем-то, что есть. Ас­пект — это вариация. Отражение того, что ты есть. Ты есть Абсолют, который отражает себя — в качестве че­ловека, луны, солнца, вселенной. Ты есть сама Реаль­ность. Не важно, реализуешь ты себя в качестве чело­века, камня или дерева, ты — Реальность, Истина.

В.: Значит, мне нет нужды стремиться к просветлению.

К.: Стремиться к просветлению означает: объект дума­ет, что он мог бы сделать что-нибудь для того, чтобы вызвать абсолютное Бытие. Он думает, что ему надо что-то изменить для того, чтобы состояние Абсолюта могло возникнуть. Для того, чтобы то, что совершенно, стало еще чуть совершеннее. Когда Рамана говорил «Будь тем, что ты есть», это означает: просто будь этим абсолютным Существованием, будь тем, чем ты не мо­жешь не быть, и предоставь вариации вариациям.

В.: Однако похоже, что до этого самого момента «будь тем, что ты есть» существует развитие. К.: Да, Нисаргадатта сказал: «Были времена, в которые был "я" и тем самым населял мир. Были времена, ког­да "я" и люди еще были. Но с тех пор, как этого "я" здесь больше нет, то и населения больше нет. С тех пор мир пуст». То есть, были времена, когда он жил в за­блуждении, что существует как отдельное существо среди других отдельных существ. Он верил в это. И да­же если это было сном, он казался реальностью. Когда идея представляется реальностью, она и воспринима­ется как реальность. Только в познании того, что она нереальна, иллюзия лопается. И в этом моменте ясно­сти никогда не существовало «до» и «после». Он нахо­дится за пределами времени. То, что ты есть, пребыва­ет за пределами времени.

В.: И какая мне польза от этого в обыденной жизни?

К.: Ты просто видишь, что никогда не было того, кто мог бы что-то изменить. Когда ты видишь, что твое обыден­ное Я — само Совершенство, ты осознаешь, что эта обыденность — не что иное, как вечное Сейчас, которое не приходит и не уходит, и ты всегда смотришь только в самого себя. Это божественное зрение. Мейстер Экхарт сказал: «Мое око, которым я вижу Бога, — это то же око, которым Бог видит меня. Мое око и око Бога — это од­но. Одно в видении, одно в знании, одно в любви».

В.: Да, Мейстер Экхарт. Но у меня не было такого по­знания.

К.: У тебя никогда ничего не было и никогда ничего не будет. Но в момент этого познания ты видишь, что так было всегда. Тогда нет ни «до», ни «после». И это безу­сильно. Для этого не требуется ничего делать, ничего, чтобы изменить себя. Для этого ничего не должно уй­ти и ничего не должно появиться. Это даже не требует­ся понимать.

В.: Ну тогда я спокоен.

К.: Уж я тем более!

НЕЧЕГО ОТДАТЬ

Вопрос: Есть ли необходимость развить какое-то опре­деленное качество «я»?

Карл: Его можно раздуть. Так и делают. Только взрыва­ется оно так редко.

В.: Я имею в виду не это.

К.: Это — это шар с горячим воздухом. И каждая мысль надувает его сильнее.

В.: Я имею в виду: существует ли определенная сила или здоровье, которое необходимо, чтобы выдержать пробуждение.

К.: Нет. Эго не может быть здоровым. Возможно, су­ществует психологическое здоровье: эго, которое в со­стоянии приспосабливаться к различным ситуациям или жить в гармонии с окружающим миром. Об этом можно вести дебаты. Но для этого момента это не име­ет никакого значения. Ни одно эго не может быть до­статочно здоровым или сильным, чтобы вынести от­сутствие «я».

В.: Но ведь эго может распознать причины помех?

К.: Эго никогда ничего не распознало. Оно — часть по­знания. Оно никогда ничего не понимало. Только Це­лое, Я понимает. Не существует «я», которое бы когда-либо что-то поняло.

В.: Но я, к примеру, могу понять причины страдания. Я могу анализировать его. Или же позволить ему быть и увидеть, что я не являюсь страданием.

К.: Что бы ты с этим ни делал, это уловка. Твоя улов­ка — это попытка контроля. Хочешь ли ты перенести боль отстраненно или полностью погрузиться в нее: любая техника должна служить тому, чтобы ты контро­лировал страдание. И это относится не только к стра­данию. Ты хочешь контролировать все существующее. Тебе бы хотелось, чтобы существующее касалось тебя ровно настолько, насколько ты позволишь. И в каче­стве кульминации в тебе тогда должен пробудиться этот аватар, который контролирует то, каким следует быть миру.

В,: По моему опыту, приятие страдания — это как самоотдавание, как молитва.

К.: Пока ты думаешь, что у тебя есть преимущество в приятии, или в самоотдавании, или в молитве, «я», контролер, продолжает жить. И пока контролер жив, все есть страдание. Это страдание отделенности. В этом страдании кроется тоска по тому, что ты есть: абсолют­ное Одно, без второго. Но любая идея о том, что для своей Свободы тебе нужно что-то контролировать, позволяет маленькому отдельному «я» существовать дальше. Даже если ты отдаешься целиком. Потому что своим отдаванием ты так же хочешь контролировать. Через отдавание все должно спать для тебя еще более прекрасным. Но речь идет об отдавании отдавания, как сказал Рамана. Познай, что нечего отдавать, пото­му что тебе все равно ничего не принадлежит.

В.: Разве я не могу, например, контролировать, на­сколько здоровый образ жизни я веду?

К.: Идея того, что ты что-то контролируешь, всегда появляется после произошедшего. То, что случается, слу­чается само по себе. В итоге ты думаешь, что это сде­лал ты. Но это произошло не благодаря тебе. Это ис­ключительно идея о том, что ты действовал и что-то находится под твоим контролем. Это относится к идее «моего»: что могло бы быть что-то, что принадлежит тебе. Действие, разум, тело. Ты чувствуешь себя собст­венником, и собственник хотел бы контролировать свою собственность. Но ему ничего не принадлежит. Он ничего не имеет. Нет даже его самого.

В.: Если послушать—звучит абсурдно. Что здесь вооб­ще происходит?

К.: Все становится только более запуганным и хао­тичным.

В.: Со своей стороны могу только сказать: что-то сдается.

К.: Можно сказать, что-то освобождается от объектов. Это идея спасения Иисуса. Он Спаситель, который ос­вобождает тебя от мирских объектов и ведет к безобъ­ектное. То, что ты есть, освобождается от всего, что познаваемо и постигаемо, и становится тайной. Тайна означает: абсолютное Незнание, без какого бы то ни было объекта, который можно знать. Но это не может быть ни достигнуто, ни потеряно, ни отдано.

ЭТО ПРОСТО ПРОИСХОДИТ

Вопрос: Год назад я вдруг просто понял: нет ничего, что можно делать. Это было кристально ясно. Но только на несколько дней. Затем эта ясность исчезла. Теперь я порой решаю ничего не делать. Но таким образом я снова что-то делаю. Так как же оно выглядит, это так называемое делание в недеянии?

Карл: Кто делает что?

В.: Об этом я и спрашиваю тебя.

К.: Кто делает все?

В.: Раньше это называлось: Бог.

К.: Когда-либо что-нибудь происходило?

В.: У меня такое впечатление, что да.

К.: Сейчас что-нибудь происходит?

В.: Я бы так сказал.

К.: И для этого требуется кто-то, кто переживает это как происходящее?

В.: Когда ты так спрашиваешь, наверняка нет. На ин­теллектуальном уровне я так же знаю, что деятеля не существует. Но толку для меня от этого никакого.

К.: Знание не дает решения. Относительное знание, которым может обладать «я», никогда не принесет ос­вобождения от состояния отделенности. Потому что ему всегда требуется тот, у кого есть знание. До тех пор

пока есть знающий, существует отделенность. Это мо­жет быть высочайшим знанием самого возвышенного переживания — оно не принесет освобождения. Пото­му что все еще есть знающий. Все еще — отделенность. Там, где есть абсолютное Знание, больше нет того, кто им обладает.

В.: Но каждый из нас хочет обладать космическим со­знанием.

К.: Идет ли речь об индивидуальном или космическом сознании: все еще есть что-то, что наблюдает это бла­женство чистого Бытия. Индивидуальное сознание стремится оказаться в космическом. То есть в другой форме. Однако космическое сознание может снова стать индивидуальным. Речь идет о том, что находится до сознания. О самой Осознанности, где больше не может быть никого, кто бы осознавал самого себя, и где Осознанность есть все. Осознанность существует до сознания и относительного знания.

В.: Когда я смогу это пережить? Когда это случится?

К.: Это спонтанное не-событие, которое никогда не происходит.

В.: Оно приходит само собой?

К.: С усилиями и без них. Это случается вопреки, а не

благодаря усилиям или их отсутствию.

В.: И когда? Когда-нибудь? По собственному усмот­рению?

К.: Это не имеет ничего общего с тем, что происходит во времени. Это простое познание существования до времени. Познание того, что время пробуждается в те­бе, а не ты пробуждаешься во времени. Это как маг­нитное поле, которое меняет полюса. Внезапно время находится в тебе, а тебя больше нет во времени. Вре­мя — это всего лишь еще одно отражение того, что ты есть. Это больше не действие. Это простое «ага!». Это простое познание того, что ты всегда был тем, что ты есть. И всегда будешь. И что то, что есть во времени, — лишь мимолетные тени.

В.: Больше нет действия, только познание?

К.: Познания тоже больше нет. В этот момент позна­ющий, познание и познанное — это одно. Отделенно­сти нет.

В.: Тогда ты просто свидетель всего, равно в бодрство­вании, в сновидении и в глубоком сне?

К.: Свидетель все еще проводит различие. Я говорю о том, что никогда не проводит различий, для чего раз­личий не существует. Что всегда есть то, что есть. В ка­ком угодно состоянии оно всегда остается тем, что есть. Это ни то и ни это. Это не находится ни в одном свидетельствующем сознании. Это не наблюдатель. Это не индивидуальная личность. Все три состояния возникают в нем, в том, что есть. Состояние свидетельствования — это все еще происходящее. Нечто, что происходит или не происходит. Я говорю о том, что никогда не происходит и не поддается определе­нию. И для этого не нужно ничего делать. Для этого ничего и невозможно сделать.

В.: Это-то как раз самое неприятное. Мы не можем ни ждать, ни надеяться, ни что-либо еще.
К.: Да нет Ты можешь делать все.

В.: Мы же сейчас сидим тут, кстати говоря, затем, что­бы это случилось. И, причем, по возможности не­сколько скорее.

К.: То, что ты здесь сидишь, не ускорит этого. Но так же этого и не задержит. Причинной зависимости нет. Это происходит не по какой-то причине. Когда это должно случиться, оно случается. Ты можешь делать или не делать все, что хочешь, ты не можешь предот­вратить это. Но ты так же не можешь ничего сделать для того, чтобы это произошло несколько раньше.

В.: Но это произойдет?

К.: Вот тебе официальная гарантийная грамота: то, что это произойдет, неизбежно.

В.: Еще в этой жизни?

К.: В какой жизни, не играет роли. Для этого не суще­ствует жизни.

В.: Что?

К.: Оно не знает жизни. То, что Я осознает само себя и является чистым самоосознанием, для этого ему не требуется времени. Это его природа. И она никогда не скрыта, это не что-то новое. Нет пробуждения.

В.: Нет пробуждения?

К.: Все, что может пробудиться, находится в созна­нии. Индивидуальное сознание может пробудиться к космическому. И снова заснуть. Но Я никогда не спит и никогда не бодрствует. Оно не знает сна и бодрство­вания. Оно всегда то, что есть. Оно не знает со­стояний.

В.: Но лично ты? Тебе еще знакомы состояния?

К.: Я не говорю о том, чем я являюсь. Я никогда не смогу дать себе определение. Я никогда не смогу по­знать себя. Я никогда не смогу узнать, что я есть. Но я знаю на сто процентов, что я есть. И что всё, что при­ходит и уходит, что имеет место как состояние, как явление, как информация, существует, потому что я есть. Я здесь не потому, что что-то возникает. Я первоусловие. Первооснова для того, чтобы что-то вообще мог­ло произойти.

В.: Это такое ощущение, словно ты являешься источ­ником всего?

К.: Я не источник. Источник — это тоже состояние.

В.: Или своего рода Бог-творец?

К.: Я существую до Бога-творца. Я существую до Бога. То, чем я являюсь как Суть, пребывает до всего. Когда Иисус в Библии говорит: «Я и Отец суть одно, но я не есть Отец», он имеет в виду, что Отец Бог-Творец, Иисус как человеческое существо и святой Дух едины в своей Сути. Тем не менее различны по своей форме. Значит, и Бог-творец все еще отличен от Сути. Брахма так же все еще отличен от Сути. Индусы называют это «Парабрахма» — то, что пребывает «пара», до Бога. Это никогда не обозначается как нечто, чему можно было бы дать определение. И все же об этом можно говорить бесконечно. Никто никогда не постигнет этого. Опре­деления не существует. Это невозможно сделать объ­ектом. Это непостижимо. Невообразимо.

В.: Но ты, тем не менее, все еще иногда отождествлен с какой-нибудь мыслью или чувством?
К.: Отождествлен или не отождествлен не играет для меня никакой роли. И то, и другое возникает в качест­ве мимолетных ощущений. Отождествленное сознание и космическое сознание — оба аспекты меня. Я пре­бываю до них обоих, до чего бы то ни было, что может быть описано, до всего отождествленного или неотож-дествленного.

В.: Это более естественное состояние» чем то, в кото­ром мы находимся?

К.: Все состояния — естественные. Не существует чего-то более естественного или более ясного, или менее ес­тественного и более замутненного. В этом заключается это маленькое «ага!»: в том, что Суть до всякой изна­чальное, до рождения и на протяжении всех времен и в будущем никогда не была и не будет замутнена. Ее никогда не затронет то, что находится во времени.

В.: Суть — нет, но меня-то да! Или что, здесь нет тела, а там нет мира?

К.: Тело и мир всегда появляются с «я»-мыслью. Из чи­стого Сознания — «я есть» — поднимается, подобно де­реву, вся тотальность манифестации. Все возникает из «я есть». Но до этого «я есть» есть еще это «я-я». И это есть всегда. Оно не замутнено «я есть это» или «я вот он, а это мир».

В.: Но почему я пойман в эту фиксацию на «я» и мире?

К.: Это не имеет значения. Фиксация не может оказать никакого воздействия на то, чем ты являешься. Она настолько же хороша, как и космическое сознание. Здесь нет качественной разницы. Индивидуальное со­знание того, что ты находишься в теле, столь же хоро­шо, как и нахождение в космическом сознании. То, что ты есть, не видит здесь различия. Оно не различа­ет между личной и космической точками зрения.

В.: Я бы предпочел космическую точку зрения.

К.: Всякая мысль о том, что есть что-то другое, кроме тебя, кроме того, что ты есть, — это отделенность. Вся так называемая не-дуальность адвайты направлена на то, что существует как раз только одно Я и ничего, кроме Я.

В.: Может быть, но я не испытываю этого!

К.: Каждый опыт есть самопереживание. Я знает толь­ко само себя. Личный опыт — это тоже чистое самопе­реживание. Есть только Я. Это основа. Я — это то, что есть. Даже когда оно проявляет себя в качестве мира. Каким бы ни было проявление, это Я. Никогда не тре­вожимое ничем. Всегда чистое Бытие, Одно без вто­рого.

ЛЮБОВЬ И ПАРТНЕРСТВО

Вопрос: В данный момент я влюблена. Я люблю кого-то. Не Бытие или Я, а другого человека. Это разрешено?

Карл: Нет, это строжайше запрещено.

В.: Я имею в виду: можно считать это любовью? Это вообще любовь?

К.: О том, что можно назвать любовью, существуют бесчисленные книги и еще больше высказываний. Столько, сколько людей живет в мире, столько же и различных определений любви ты обнаружишь.

В.: Но у тебя нет ни одного.

К.: Я знаю одно: где есть представление о любви, люб­ви нет

В.: Что, прости?

К.: Только в отсутствие представления о любви любовь возможна. Пока у тебя есть представление о любви, ты ее запираешь. Ты даешь ей определение, а определение дословно означает: ограничивать. Пока ты хочешь иметь любовь в том или ином виде, это твоя любовь. Любовь, которой ты распоряжаешься, у которой есть хозяин. Она ограничена и заперта и поэтому опреде­ленно не является той бесконечной любовью, о кото­рой тоскует каждый.

В.: Однако существует любовь, которая не заперта?

К.: Существует. Она там, где нет никого, кто обладает любовью. Эта любовь — свобода. И только это есть любовь. Любовь — это отсутствие личности, которая проводит различие и говорит: это любовь — а это нет. Отсутствие того, кто дискриминирует, есть любовь.

В.: То есть, к моей влюбленности это не имеет никако­го отношения?

К.: Не существует твоей любви. Любовь не знает обла­дателя. Там, где заканчивается «твое» и «мое», нахо­дится любовь.

В.: Тогда любовь не может быть чувством.

К.: Она —это все чувства, потому что она — Источник

и Суть всего.

В.: У тебя что-нибудь еще осталось и для личной люб­ви? Для любви, которая возникает спонтанно и кото­рую я связываю с конкретным человеком?

К.: Когда та полностью познаешь себя в другом и ког­да не существует отделенности между тобой и другим, тогда есть любовь.

В.: Ну вот, пожалуйста. Все-таки.

К.: Тогда любовь равнозначна самопознанию. Ты по­знаешь: то, что ты есть, это то, что есть другой. Там, где больше нет тебя и другого, там есть только любовь. И такая любовь нужна каждому. Это и есть подлин­ный смысл отношений,

В.: Да, и значит, любовь приходит в отношениях.

К.: Приходит и снова уходит. Этот вкус любви времен­ный. Что и досадно. Любовь в этой форме мимолетна, и мимолетность причиняет боль. Когда эта любовь здесь, ты уже знаешь, что она снова уйдет, поскольку она подчиняется времени.

В.: Всегда?

К.: Без исключения. Все, что появляется во временя, исчезает во времени. Но Источник относительной любви, сама Любовь, всегда здесь.

В.: Но если связь, которую ты называешь относитель­ной любовью, строится на Любви...
К.: ...тогда мы можем еще поработать над тем, чтобы она длилась вечно или по крайней мере до смерти? Только бы мы хорошо следили за ней! Да, работай и следи. Вопрос в следующем: есть ли тот, кому нужна эта относительная любовь? Кому нужно это чувство, эта уверенность или внимание, чтобы существовать или быть счастливым?

В.: Да, есть такой, он сидит здесь.

К.: Когда у любви есть привкус потребности, она хочет обладать.

В.: Однако если в отношениях это не так?

К.: Тогда больше нет отношений. Тогда отношенияипрекращаются.

В.: Когда я являюсь любовью, тогда я больше не свя­зываю это с кем-то другим?

К.: Точно. Тогда больше нет двух, тебя и другого. И на этом отношения прекращаются. Есть только простое сопереживание» но нет того, кто его испытывает.

В.: Звучит одиноко.

К.: Любовь — это окончательное одиночество, потому что нет второго. Ты есть Одно, без второго. В этот мо­мент все, что находится во времени, должно умереть, в том числе и ты как отдельная личность, которой не мо­жет быть в этом одиночестве.

В.: Это звучит страшно.

К.: Для человека это вообще самое ужасное. Он бы убился ради того, чтобы этого не случилось.

В.: Но ведь есть же чувство, которое называют лю­бовью.

К.: Возможно, его так называют, но это не любовь. Все, что ты можешь назвать, не является этим. Это может быть прекрасным чувством, которое приходит и ухо­дит, как прекрасный вкус хорошей еды или ощущение гармонии. Вкус проходит. Это мимолетная любовь. Она никогда не принесет тебе удовлетворения.

В.: Поэтому мы хотим вечной любви.

К.: Вечной — для того, чтобы мы полностью были на

безопасной стороне? '

В.: Чтобы это чувство никогда не заканчивалось.

К.: Любовь есть тогда, когда идея того, кто что-то хо­чет или в чем-то нуждается, отпадает. То, что ты есть, уже есть сама вечность и не нуждается ни в чем вечном и ни в каком чувстве. Любовь — это не чувство.

В.: Это такое своего рода признание в любви, которое слышит от тебя твоя подруга?

К.: Если ты ее спросишь, она скажет, что ни разу не слышала ни одного. Для нее эти отношения не рай. И тем не менее, все это выражения любви.

В.: Под девизом: не важно, что я делаю, я есть любовь?

К.: Для меня любовь — это одно название среди мно­гих других. Если ты хочешь использовать понятие, тог­да то, что есть я, есть то, что есть любовь. Я — не лю­бовь. Я есть то, что есть любовь. Чем бы оно ни было. Извечная тайна Существования.

В.: Тогда этим является каждый.

К.: Конечно.

В.: Но тебе знакомо нечто такое, как потребность в любви?

К.: Это называется: быть человеком. Это переживание мне знакомо.

В.: Но оно не влияет на тебя, потому что ты укоренен в Бытии?

К.: То, чем я являюсь по Сути, никогда не было укоре­нено или без корней. Оно не знает ни одного из этих определений. Это то, что никогда ни о чем не заботи­лось.

В.: То есть, Сути, Любви вообще ни до чего нет дела?

К.: Она полностью не озабочена. Заботится озабочен­ность.

В.: Такого я не могла бы подумать о любви.

К.: Но вот тебе и озабоченность.

МОЖЕТ БЫТЬ, ЛУЧШЕ ВООБЩЕ БЕЗ ОТНОШЕНИЙ?

Вопрос: Говорят, что Иисус сказал: «Возлюби других, как самого себя». Это возможно?

Карл: Только так! Иначе и невозможно. Любовь — это когда ты во всем познаешь себя. Тогда больше нет двойственности. И тогда тебе уже больше не нужно прилагать усилия, чтобы любить кого-то, кого на са­мом-то деле ты вовсе не считаешь столь уж классным. Тогда любовь — это само собой разумеющаяся Реаль­ность. Поскольку ты познаешь себя в другом. Не в смысле, что ты думаешь: сущность этого вот человека в метро должна быть такой же, как и моя собственная, поэтому: эй ты там, привет! А ты познаешь это непо­средственно. Эго то, что ты есть. Поэтому любовь и са­мопознание суть одно и то же. Вместо «познай самого себя» на входе в храм в Дельфах могло бы так же сто­ять: «Возлюби самого себя». Но это, наверное, оскорб­ляло чувства жрецов.

В.: «Познай самого себя» также лучше выражает путь. Сначала ведь нужно найти к нему подход.
К.: Подхода не существует. Просто не существует вы­хода. Ты не можешь стать тем, что ты есть. Не сущест­вует пути и становления. То, что ты отделен опт самого себя, есть такое же заблуждение, как и то, что ты отде­лен от другого. Ты не отделен от самого себя. Но когда ты веришь в это, то выстраиваешь в своих мыслях отношения с самим собой. Отношения, над которыми ты можешь великолепно поработать. Они, определен­но, не знают предела совершенству. Как если бы было два Я: во-первых, ты, и во-вторых, ты сам. Отделенно­сти не существует. Но если ты веришь в отношения, и если ты веришь, что находишься в отношениях с кем-либо, тогда ты веришь в мысль об отделенности.

В.: Значит, лучше вообще не иметь никаких отно­шений?

К.: Лучше, чтобы не было никого, кто бы мог их иметь!

В.: Ну да, у меня они есть. Но, вероятно, я не могу назвать это любовью. Мне нелегко сказать женщине: «Я люблю тебя». Это отсутствие любви? Или ощуще­ние того, что в этих трех словах присутствуют отноше­ния, которые ограничивают истинную любовь?
К.: Это скорее страх слишком сильно вовлечься во что-то и потом, возможно, страдать.

В.: Значит, все-таки отсутствие любви.

К.: Это страх того, что это может привести к отсутст­вию любви. Поэтому для начала ты вообще не хочешь вовлекаться. Когда ты полностью отдаешься, то теря­ешь самого себя в другом.

В.: Значит, мне надо отважиться на прыжок и сказать «я люблю тебя»?

К.: Это не может произойти посредством слов. Слова могут быть средством выражения этого. Когда они есть, они есть. Самоотдача случается, когда она случа­ется. Отдавание, бхакти, или познание случаются, ког­да они случаются. Их невозможно вызвать.

В.: Даже в моменты полного отдавания я никогда не говорю «я люблю тебя».

К.: Ты боишься быть пойманным на слове. Нам, нем­цам, сложнее сказать это, чем другим. Англичане или американцы говорят каждому «I love you». Это клише. Когда это говорит немец, он должен держать свое сло­во. «Я люблю тебя» является в немецком чем-то свя­щенным.

В.: Это я и имел в виду!

К.: Но если тебе тяжело сделать это интимное призна­ние, просто спрячь свой страх потерять себя.

В» Это ясный ответ.

К.: В конце концов, это всегда причина для обороны: страх потерять себя. По этой причине ты выстраива­ешь вокруг себя защиту. Все, что можно потерять, это то, что я считаю своей собственностью. Моя жизнь, мое тело, мой мир, мои личные представления о люб­ви. Идея о том, что я что-то имею — знание, тело, жизнь, — вынуждает к ограждению и защите. Собст­венность нуждается в контроле и закрытых дверях. «Я люблю тебя» открывает их.

В.: И от этого меня бросает в дрожь.

К.: Да, возможно, от тебя ничего не останется. Ничего

из того, что ты считал своим «я».

В.: Но когда это сказано, это такое расслабление.

К.: Это расслабление, когда тебе больше ничего не нужно поддерживать, никакого «я», никаких историй, никакого будущего. Когда ты просто есть то, что есть. Тогда больше нет напряжения. Тогда второго тоже больше нет, и нет отношений.

В.: Больше нет напряжения?

К.: Больше ничего не напрягает, не тянет и не давит.

В.: Никакого трения, никакой искры, значит, и секса тоже? Это бы стало для меня проблемой. К.: Проблема у тебя сейчас. Ты конструируешь ее себе в мгновение ока. Это твое всесилие. Когда ты прини­маешь это «я» за реальное, в этот момент оно стано­вится реальным. Когда ты смотришь на эту проблему и на это тело, как на реальные, они реальны.

В.: Мне бы просто хотелось не уходить от своей темы: насколько реален секс?

К.: Насколько хочешь.

В.: Слава богу.

К.: Всякое сексуальное действие является самоудовле­творением. Оно всегда должно вести к отсутствию «я». К этому оргазмическому чувству отсутствия «я».

В.: Ну хоть для этого партнерство хорошо!

К.: Все, что ты делаешь, является самоудовлетворени­ем — пока не наступает космический оргазм, который называют просветлением. Тогда ты лопаешься. Все на­целено на этот космический Большой Взрыв, в кото­ром отсутствует начало и в котором больше ничего нет.

В.: Точно! Это хорошо! Так я объясню это своей по­друге.

К.: Можешь также попробовать это с помощью «я

люблю тебя».

ПОИСК И СТРЕМЛЕНИЕ

Вопрос: Я полон тоски. Не знаю, по чему.

Карл: Тоска возникает, когда ты думаешь, что что-то утратил. Например, живость твоего детства. Или когда тебе хочется куда-то в другое место. Например, в дру­гое окружение. Тоска возникает, когда ты представля­ешь себе условия, в которых тебе было бы лучше. Вро­де гармоничного партнерства или хорошей работы, финансовой защищенности, семьи, здоровья. То есть, когда ты охотно оказался бы в состоянии, которого у тебя нет — или думаешь, что нет. Тогда у тебя появля­ется тоска. Тогда ты ищешь что-то, чего якобы не хва­тает или что утрачено.

В.: Да, например счастье. Это же основополагающий поиск. И кажется, что этот поиск запрограммирован глубоко в клетках.

К.: Все, что находится во времени, испытывает тоску по отсутствию времени. Все, что отделено, хочет вер­нуться к единству. Обратно к источнику. Идея о двой­ственности всегда одновременна с тоской по единству.

В.: Нет, моя тоска — это не идея, это глубокое чувство!

К.: Она возникает из иллюзии. Из иллюзии несовер­шенства. Из идеи «я». Немедленно вместе с идеей «я» возникает потребность в отсутствии «я». В отсутствии желаний. И тут же появляется тоска по тому, чтобы больше не иметь тоски. Что отъединено, должно снова соединиться. Из двух стать одним.

В.: Конечно! Отсутствие желаний, отсутствие време­ни, то есть жить в полном удовлетворении в моменте: это же и есть счастье. Разве в поиске этого есть что-то превратное? А ты сейчас говоришь так, словно это ошибка! Или что происходит?

К.: Я вырос на ферме. Если у нас кто-нибудь спраши­вал: «Что здесь происходит?», ответом всегда было только одно: то, что не удерживается, то и происхо­дит. Ничего не разъясняет, однако это логичный от­вет. И вопрос не в том, что происходит или что удер­живается, а в том: существует ли вообще что-либо, что может быть удержано?

В.: Об этом вы беседовали на ферме?

К.: На это мы спустили дотации нашего Европейского Сообщества. Мы спрашивали себя: есть ли что-то, что может быть свободно от чего-то другого? Действитель­но ли существуют два? Что-то, что привязано к чему-то другому? Или что может с ним объединиться или быть отделено от него?

В.: Похоже на экологическое сельское хозяйство. К ка­кому результату вы пришли?

К.: И то, и другое — иллюзия. Привязанность и оглу­шенность. Потому что нет ничего, что могло бы отвя­заться отчего-то другого. Потому что никогда не было ничего, что было бы связано с чем-то другим.

В.: Значит, это и называется аграрным хозяйством.

К.: Это называется самореализацией.

В.: Я бы сказал, что это называется самоподавлением.

К.: До тех пор пока существует представление о соеди­ненности и отделенности, ты стремишься изменить ситуацию. Найти путь обратно к источнику к Единству, к Я. Это стремление делает тебя так называемым ищущим. Подсаженным. Подсаженным на самого се­бя. Самоподсаженным. Каждый ищущий подсажен на самого себя.

В.: Хорошо, я же не спрашиваю ничего кроме: как эта подсаженность может быть удовлетворена или исчезнуть?

К.: Подсаженность не должна ни быть удовлетворена, ни исчезнуть.

В.: Должна, чтобы мне жить в мире с собой.

К.: Ты есть то, что существует до всякого мире или вражды. Что находится до всякого ощущения, восприятия или представления. Ты есть то, в чем все это возникает и снова исчезает. Стремление и поиск также часть этого проявления. Тебе не требуется удовлетворять некоего поиска, чтобы быть тем что ты есть. Ты сам являешься удовлетворением.

В.: Такого впечатления у меня нет.

К.: Tы совершенен, со стремлением и без него. С поиском или без поиска, ты абсолютно то, что вечно совер­шенно в самом себе. Для этого не требуется никаких изменений. Ничего не должно происходить и ничего не нужно избегать, чтобы быть тем, что ты есть. Ниче­го не должно возникать, ничего не должно исчезать ради этого.

В.: Да, но мне бы с удовольствием самому хотелось иметь это познание. Или, если угодно, cнова найти его.

К.: Желание снова найти его возникает из ложного представления, что ты якобы потерял его. Что когда-либо был момент, в котором его не было. Из этого заблуждения возникает вся  ложность поиска. Нет ничего что можно было бы достигнуть или снова найти. Оно здесь. Это совершенное Бытие, первопричина каждого проявления. Каждого вопроса и каждого ответа. Для этого не надо ничего делать.

Б.: Просто быть.

К.: Просто быть. Быть абсолютной недвижимостью. Познать, что никогда не было ничего, что имело бы какую-то потребность. Что то, что ты есть, никогда не было потревожено чем-либо, что приходит и уходит. Никаким вопросом, никаким ответом. Нет ничего, что может затронуть это. Ничего, что могло бы спрятать или открыть его. Оно всегда абсолютно чисто и ясно.

В.: Ух ты.

К.: Ничто не удерживается, ничего не происходит,

В.: Как у вас на ферме.

К.: Как на ферме с аграрными субсидиями!

 

СЧАСТЬЕ В ПАРТНЕРСТВЕ

Вопрос: Время от времени утверждают, что не суще­ствует вообще никаких отношений. У тебя тот же опыт?

Карл: Для того, что ты есть, не существует никаких от­ношений. Но в сновидческом мире существуют всяко­го рода отношения. Существенно то, что не существу­ет того, кто их имеет. Существуют отношения между объектами. До тех пор пока ты принимаешь объектив­ность за свою реальность, ты находишься в отношени­ях. В конечном итоге отношений не существует.

В.: Значит, подруга учителя сатсангов живет без отно­шений?

К.: Идея о том, что существует другой, с кем ты мог бы иметь отношения, возникает из идеи, что ты существу­ешь в качестве отдельного существа. Когда оно отпа­дает, идея отношений все еще существует как идея, но больше не как реальность.

В.: Раньше бы сказали «любовь». Это тоже только идея?

К.: Вообще говоря, может быть только самолюбовь. Потому что есть только Я. Любовь была бы любовью Я к самому себе, если бы было два Я. Таким образом, лю­бовь к себе — это тоже идея, которая возникает из двойственности. Идея, которая пляшет вокруг идеи. Она отпадает.

В.: Что, любви вообще не существует? Роберт Адаме сказал: все пусто, и, тем не менее, все наполнено лю­бовью.

К.: Под этим подразумевается отсутствие кого-либо, кто приемлет или не приемлет. В пустоте существует чувство абсолютного приятия, которое сравнимо с лю­бо вью. Когда более нечего приемлить, тот, кто должен бы приемлить, исчезает. И таким образом возникает абсолютное приятие. Это можно назвать любовью. Но кому нужны эти названия? Когда этому дается опреде­ление любви, должно быть что-то еще, что не является любовью. И снова создана противоположность. Суть любви не нуждается в любви, чтобы быть этим.

В.: Тот, кто принимает, отпадает, — и одновременно тот, кто хотел бы быть принятым?
К.: Оба отпадают одновременно. Когда ты есть, что ты есть, тоска прекращается. Тогда больше нет желания приятия или гармонии. Здесь есть покой — потому что тебя нет. Покой существует только в отсутствие того, кому требуется покой. До тех пор пока есть ты в каче­стве того, кому требуется мир, ты пребываешь в войне. До тех пор ты ведешь войну ради мира.

В.: Ты сказал, что тоска прекращается...

К.: То, что ты есть, существует с тоской и без нее и не нуждается в том, чтобы тоска прекратилась. Своего рода игра в тоску еще будет, но более никакого тоску­ющего.

В.: Что такое тогда тоска без тоскующего?

К.: Вибрация энергии, которая обозначается как тос­ка, однако ничего более не означает.

В.: Однако тоска может еще служить и для того, чтобы сделать усилие при движении к истине?

К.: Эго его первопричина. В тот момент, когда ты при­нимаешь «я»-идею, у тебя появляется тоска по тому, что ты есть до «я»-идеи. Тоска — это семя, которое по­буждает тебя искать обратную дорогу к тому, что ты есть. Только когда ты есть, что ты есть, тоска прекра­щается. Все, что делается из чувства существования и сознания, есть поиск того, что пребывает до сознания. Любая наука и религия возникает из этой тоски.

В.: Хорошо — тоска побуждает меня. Когда я найду, что ищу?

К.: Никогда. Тоска по самому себе никогда не получа­ет удовлетворения. Ты никогда не найдешь себя. По­иск из-за тоски по самому себе никогда не приведет к цели. Эго не предусмотрено. Поскольку не существует находящего. Не существует того, кто когда-либо что-то нашел. Тоска просто прекращается. Не потому, что что-то найдено. А потому, что тоскующий теряет себя.

В.: Что этому способствует?

К.: Вообще ничего этому не способствует. Тоскующий просто спонтанно растворяется в определенный мо­мент. Он пришел сам по себе и сам по себе уходит. Ты можешь медитировать и искать тысячи лет, и ничего не случится. А другой как раз только начнет, и бух, вот и оно! Правил нет.

В.: Как и справедливости.

К.: Если бы было возможно прийти к этому через ме­дитации, тогда свобода была бы контролируемой — то есть никакой свободы больше. Свобода, источник тво­ей природы, не может контролироваться тобой и не может быть достигнута. С помощью медитации ты можешь достичь определенной гармонии, которая, тем не менее, остается временной и уязвимой. Как только граница толерантности нарушена, твоя гармония ру­шится.

В.: А если гармония увеличивается?

К.: Все, что может быть приведено в гармонию, когда-нибудь снова окончит в дисгармонии. Речь идет не о достигаемом с помощью усилия временном ощуще­нии счастья. Речь идет не о счастье человека, который покупает себе новый «мерседес» и потом счастлив на пару часов или дней, пока не обнаружит первую цара­пину. Речь идет не о счастье, когда ты воображаешь се­бе красивый дом, в котором будешь чувствовать себя хорошо, потому что он тебе подходит. Чтобы внутри него не возникло подлинного удовлетворения, об этом уж позаботятся соседи. А если у тебя есть какие-то со­мнения в этом — смерть-то уж точно постучится в твою дверь.

В.: Но существуют счастливые партнерства.

К.: В партнерстве ты ощущаешь себя свободным на ка­кое-то время, потом это становится связью. Тогда это связывает и давит. Партнерство может принести удов­летворение в гармоничном окружении. Но это удовле­творение шаткое и снова исчезнет. Оно не является подлинной целью твоей тоски. Речь идет о твоей ис­тинной природе. И она находится по ту сторону вся­кой связи. Она есть сама безусильность и блаженство.

ВСЕ ДОРОГИ ВЕДУТ К ЛЮБВИ

Вопрос: Собственно говоря, страсть исчезает, когда ты просветлен?

Карл: Когда ты просветлен, то гарантированно будешь снова затемнен. И здесь любовь особенно опасна. Гос­поди, я так прекрасно устроился в своем просветле­нии, оно было уже действительно стабильным, а тут пришел этот классный почтальон! Или въехала это по­трясающая соседка!

В.: Серьезно, ведь пробуждение должно бы быть и пробуждением отличных страстей?
К.: Все, чем оно должно бы быть, оно не является. Но когда освобождаешься от любви, исчезает и страсть.

В.: Когда освобождаешься от любви?

К.: Да, конец любви — это конец страдания и страсти.

В.: Ты имеешь в виду конец личной любви?

К.: Конец двойственности там, где может быть лю­бовь. Где нет «я», которое что-то любит или не любит: это конец страдания. Потому что это конец страда­ющего. До тех пор пока есть «я», которое любит себя или что-то другое, есть страдание и страсть. И любовь к себе есть начало этого страдания.

В.: Но ведь себя нужно любить!

К.: С этого все начинается. Любовь к себе означает:

есть некое «я», которое рассматривает себя в качестве объекта для любви. Это уже двойственность. Это отде­ленность. Уже в любви «я» к самому себе кроется ко­рень страдания.

В.: Один из твоих предшественников как-то сказал: «Возлюби своего ближнего, как самого себя!»
К.: И кто же это был?

В.: Я хочу сказать, что это означает: когда любишь се­бя и в этой любви перекидываешь мост к другому, то кладешь конец двойственности.

К.: До тех пор пока есть тот, кто любит что-то другое, то есть тот, кто должен сначала познать, чтобы любить, существует объектная любовь. И пока есть другой, ос­тается двойственность. Когда требуется усилие, чтобы любить второго, остается концепция, остается стра­дание.

В.: Что значит усилие? В Индии просто говорят «намастэ» — «Я люблю себя в тебе!»
К.: Если ты хочешь познать себя в другом, чтобы лю­бить его, как самого себя, необходимо усилие по­знания.

В.: Но ведь любовь может быть совершенно без усилия!

К.: Что-то не припомню.

В.: Любовь, которая возникает спонтанно. Любовь, которая манифестирует себя в зеркале другого! Лю­бовь, которая просто непосредственно присутствует.

К.: Когда ты есть то, что есть любовь, усилия больше нет. Тогда больше нет никого, кто бы любил или не лю­бил. Тогда есть только свобода. Свобода любви. И сво­бода от идеи о любви. То есть свободная от любви любовь. Любовь освободилась от тебя. Но пока есть идея о любви и пока есть тот, кто думает, что должен любить себя в другом, или другой — его, или что любовь долж­на быть мостом и положить конец двойственности, или должна быть спонтанной, — до тех пор есть стра­дание. Любовь с представлением о любви полна стра­дания. Это та любовь, которая создает страдание.

В.: Любовь как слияние воедино любящего и возлюб­ленного — это счастье.

К.: Как только сделан первый шаг из рая отсутствия «я», возникает тоска по возвращению обратно. То есть ты будешь делать все для того, чтобы суметь вернуться и слиться воедино. И каждый шаг верен. Пока есть ша­ги, есть только верные шаги. Потому что все дороги ведут в Рим. А «Рома» — это перевернутое «амор». Лю­бовь. Можешь делать, что хочешь. Все дороги ведут в Рим.

В.: Это прекрасно. Поэтому человек любит.

К.: Любви не требуется любить. Ей не нужен объект. Ей не нужен ты. Не нужны твои представления. Но бывают моменты, когда ты просто забываешь о них. Ты забываешь даже о любви. Тогда ты есть то, что есть любовь. Что есть до двойственности. Это самозабве­ние. Но ты не можешь это вызвать. Всякое желание за­быть себя было бы напоминанием о себе самом. Это может случиться только непосредственным образом. И тогда больше нет времени, нет отделенности. Тогда ты есть то, что есть любовь. Не важно, что случится, даже если ничего не случится. И, возможно, не случит­ся ничего. Любви не требуется любить, чтобы быть лю­бовью.

БОЛЬ И ВЕСЕЛЯЩИЙ ГАЗ

Вопрос: Ведь совершенно очевидно, что существует страдание. Будь это даже на самом деле сон или иллю­зия, для того, кто в данный момент страдает, это не так.

Карл: Страдание переживается Я не как страдание. В этом не меньше блаженства самопознания, чем в ра­дости. Страдание и радость неотделимы.

В.: От этого нет толку, когда я себе это так объясняю на рассудочном уровне.

К.: Рассудок здесь для того, чтобы проводить различие. Он проводит различие между радостью и страданием. Между хорошим и плохим переживанием. Однако то, что сотворило рассудок, суть рассудка, больше не раз­личает между радостью и страданием.

В.: Ну, мне бы хотелось взглянуть на человека, кото­рый страдает от сильных болей и при этом блаженно улыбается.

К.: Переживающего не существует! Это отправная точ­ка. Переживающий, переживание и переживаемое воз­никают вместе. Они едины. Пока ты соотносишь себя с переживающим, ты отделен от переживания и пере­живаемого.

В.: Значит, путь заключается в том, чтобы не иденти­фицировать себя с этим?

К.: Любой наркотический опыт служит для этого.

Морфин принимают для того, чтобы погасить созна­ние, идентифицирующее себя с телом. И с погашени­ем идентификации прекращается боль. Когда мне бы­ло пять лет, один зубной врач дал мне веселящий газ. Я моментально вышел из тела и смотрел, как врач уда­лял мне зубы. Никакой боли больше. Настоящее кол­довство! И сознание свободно парит в пространстве.

В.: Но когда действие прекращается...

К.: Тогда боль немедленно возвращается. Спасения нет.

В.: Но так это же я и имею в виду! От боли так просто не отделаться.

К.: Когда есть тот, кто мог бы испытывать боль, тогда боль возникает.

В.: То есть, когда есть тело, тогда возникает боль?

К.: Нет, боль возникает с идеей «я испытываю боль».

В.: Хорошо, и у тебя такой идеи нет? Если я тебе сей­час воткну нож в руку...

К.: Тогда будет ощущение боли. В этот момент будет боль.

В.: Хорошо, что ты в этом признаешься.

К.: В этот момент происходит совершенное пережива­ние боли. Вскоре после этого переживание исчезает. Больше нет того, кто складывает во времени нечто по­добное в кучу в качестве опыта. Кто консервирует «мое-переживание-боли» за пять минут до этого. Или переживание за год до этого. Это может еще присутст­вовать как эффект памяти, однако больше нет того, кто говорит: «Это была моя боль».

В.: Теперь ты это сказал.

К.: Не я. Говорение говорит само по себе. Говорение говорит. Однако не существует моего говорения. Не

существует «я сказал».

В.: Каково тебе сейчас?

К.: Как всегда. Даже если ты спросишь меня на смерт­ном одре: как всегда. То, что я есть, всегда здесь. По­этому я могу только сказать: у меня все как всегда.

В.: С небольшой поправкой на то, что теперь ты обхо­дишься без веселящего газа.

К.: О, я приложил много усилий, чтобы добраться до веселящего газа. Моя мать предостерегала меня от сла­достей: попадешь к зубному врачу! А меня это вдох­новляло: Да-а-а! Я был единственным в классе, кто лю­бил бывать у зубного. У одного есть опыт, что в каком-то месте он входит в ад, у другого опыт, что именно в том самом месте он выходит из ада. Подобно тому, чья боль становится настолько сильной, что больше невы­носима, — тот покидает боль.

В.: Тот падает в обморок.

К.: А обморок означает, сознание освобождается от тела. Ты все еще сознание, но тебя больше нет в теле. Ты боль­ше не поддаешься определению. Там, где возникает это «больше невыносимо», там оно исчезает. Само собой.

В.: Обморочный — бессильный.

К.: Неосиливший. Это как в случае ищущего. Когда поиск больше невыносим, индивидуальное сознание растворяется. Не потому, что кто-то что-то совершил и сделал для этого. Это просто невыносимо. Тогда инди­видуальное сознание растворяется в космическом. Потому что этот ад отделенности был невыносим.

В.: И тогда это растворение в двойном смысле, то есть так же и исцеление?

К.: Нет. Здесь нет преимущества. То, что может раство­риться, может снова образовать соединение. То, что составляет единство, может снова распасться надвое. Уйти от идеи двойственности в это единое космиче­ское сознание, в это Ничто, быть в центре вселенной, быть пронизывающим себя сознанием: я прошел через это. И я увидел, что в этом нет преимущества. То, чем я был по своей сути, было в точности тем же, что и до этого. Присутствую ли я в качестве «я»-сознания или в качестве космического сознания — я не есть сознание. Сознание — аспект времени. Это отражение моего су­ществования. И всякая боль и всякий опыт являются частью сознания. Основополагающее лечение: быть до сознания. До времени.

МОЕ ТЕЛО, МОЯ БОЛЬ

Вопрос: Пока мы туг сидим, где-то еще в мире убивают людей. Что ты можешь сказать по этому поводу? Это же неправильно.

Карл: Для кого это неправильно?

В.: Для меня. И уж гарантированно для людей, кото­рых убивают!

К.: Ты это гарантируешь?

В.: Нет, это просто принцип жизни! Мы же здесь затем, чтобы жить, а не затем, чтобы быть убитыми!
К.: Это сама жизнь, что убивает. Будь то в форме дру­гого человека, или придорожного дерева, или функ­ции в теле — это всегда жизнь, жизнь убивает. Однако все, что при этом умирает, является идеей. Суть оста­ется. То, что реально существует, остается. Только то, что нереально, исчезает. Остается Сознание. Созна­ние, которое играет придорожное дерево или другого человека, преступника или жертву, или что бы там ни было еще.

В.: Я, однако, предпочитаю умереть естественной смертью.

К.: У тебя нет страха перед смертью, тебе бы просто хо­телось не присутствовать, когда она придет. Не суще­ствует естественной смерти. Поскольку ничто не уми­рает. То, что является твоей Сутью, — это единствен­ное, что живет. И оно бессмертно. Оно никогда не рождалось и не имеет формы, которая могла бы уме­реть. По крайней мере то, что ты называешь жизнью, никогда не жило.

В.: И сейчас не живет? Я сижу здесь в качестве трупа?

К.: Нам бы надо с этим разобраться. Давай посмотрим, откуда появляется идея о том, что это твое тело. Из ка­кой идеи произросло представление, что есть кто-то, кто говорит: «Это мое тело». Младенец еще не может этого сказать и не воспринимает это так. Он не думает об этом. Но примерно на третьем году жизни это начи­нается. Родители неустанно повторяли: «Ты Карлуша, да-да, маленький Карлуша — это ты!» До этого Карлу­ша и понятия не имел, что существует. Когда он начал говорить, сначала он сказал: «Карлуша  хочет пить, Карлуша сходил на горшок, Карлуша очень милый». От третьего лица. Идентификация «я» с телом еще не была реальностью. Но затем он наконец говорит: «это я», «это моя рука, моя нога», и начинает чувствовать себя за это ответственным.

В.: Раз идентификация с телом — это ошибка, и раз ее вдолбили в голову, значит, я так же могу от нее изба­виться?

К.: Вопрос в том: кто должен избавиться от этого?

В.: Ну я, наверное? Больше некому.

К.: А кто этот «я»?

В.: Тот, кто ощущает тело. Если кто-то причиняет мне физическую боль, то это больно. Причем мне. К.: Тогда у тебя феномен боли.

В.: Если тебе угодно так выразиться. Мне же просто больно. И мне это не нравится.

К.: Хорошо, сознание получило информацию о боли. И оно реагирует на нее. В этом нет ничего неправиль­ного. Без представления о том, что это «твоя» реакция и что это «твоя» боль, это просто всего лишь игра энергий.

В.: Игрой я бы это не назвал. Я абсолютно уверен, что это моя боль!

К.: И единственное, что может вытащить тебя из этой дилеммы, это познание — то, что ты есть, находится до этого представления о владении телом.

В.: Хорошо, я хочу найти выход из дилеммы. Как мне это познать?

К.: Просто увидев: ты — это то, что познает, а не нечто, что может быть познано. Все, что ты можешь познать, является объектом. Этим ты не можешь быть. Как и тем, кто по утрам выпрыгивает из постели или просы­пается в качестве «я»-идеи в теле, — им ты не можешь быть. Потому как он тоже объект восприятия, он тоже есть нечто, что ты можешь познать. Но ты есть не то, что познаваемо, а то, что познает.

В.: Да, да, но именно это я не могу познать!

К.: Это познание, восприятие, которым ты являешься, просто есть. И в этом восприятии возникает некто, кто задает вопрос. Но он сам лишь объект. Он не может познать то, чем являешься ты. Да и не должен. Вос­приятие, которым ты являешься, просто было всегда. Восприятие, в котором все это возникает: оно есть твоя Реальность. Восприятие, чистое и ясное в самом себе. Которое есть то, что называют Оком Бога.

В.: Звучит хорошо. Но я что-то не моху понять. Все, что я вижу как живое, на самом деле вообще не живет?

К.: Это появляется в восприятии. То есть, оно зависит от восприятия. Оно зависит от познающего. То есть, оно не имеет независимого существования. Оно появ­ляется — это только кажущееся явление.

В.: Поэтому это менее реально?

К.: Реально восприятие. Реальна Осознанность. То, что в этом появляется, — лишь видимость. Хорошая погода, плохая погода, возлюбленный и враг, жертва и преступник, эйфория и одиночество, банкротство и лотерейный выигрыш, рукопожатие и рукоприкладст­во, мир и война.

В.: При плохой погоде я промокаю. Если взять безо­биднейший пример.

К.: Пока ты думаешь, что ты рожденное, заключенное в тело существо, одинокое существо в мире, отделен­ное от других, которые могут причинить тебе боль, — до тех пор ты находишься в состоянии войны с миром. До тех пор ты находишься в состоянии войны даже с самим собой. До тех пор ты все время опасаешься, что с тобой может что-то случиться. И из страха, что с то­бой может что-то случиться, ты хочешь создать себе ощущение безопасности и преимущества. Тогда ты лучше навредишь другому. Тогда, в случае крайней не­обходимости, ты убьешь кого-нибудь. Ты действуешь из страха. Из страха, что есть второе, враждебный ок­ружающий мир.

В.: Как мне познать, что я не есть заключенное в тело одинокое существо?

К.: Направив осознавание на осознавание. Не на то, что бродит в виде феноменов перед твоим внешним или внутренним зрением. Не на то, что возникает в твоем восприятии. А на само восприятие.

В.: Хорошо. Тогда я тебя больше не буду слушать, поскольку ты ведь тоже только явление в моем вос­приятии.

К.: Ты меня так и так не слушаешь. Ты в любом случае слушаешь себя самого.

В.: И десять евро за вход я точно так же даю самому себе.

К.: Верно! И это становится еще более ясным, когда ты даешь двадцать или пятьдесят евро. Попробуй. Возвы­шай себя потихоньку до просветления.

В.: Но оно же наступит, когда я стану совсем пустым.

К.: Но только, пожалуйста, не становись совсем пус­тым здесь и сейчас. Серьезно: ты не есть тело, которое дает или забирает, и не разум, который находит это уд­ручающим или возлагает на это надежды. Все это ты воспринимаешь. Но само восприятие существовало всегда, до того, как возникло что-либо воспринима­емое. И только это восприятие, или назови его неусып­ностью или осознанностью, есть то, что есть ты. До то­го, как утром тело просыпается и «я» заявляет о себе и констатирует: я есть это и должен то, — до того эта осо­знанность уже существует. И знаменитый вопрос «Кто я?» как раз направлен на то, что существует до того. До воспринимаемого. До «я». Так далеко он направлен. На эту тайну Бытия, которая непостижима. Но это есть ты. И возникает ли в этой дали естественная или искусственная смерть, не затрагивает то, что ты есть.

В.: Ты сказал: до того, как утром тело просыпается, и до того, как «я» заявляет о себе.,. То есть это означает, что между просыпанием и «я»-сознанием зияет своего рода брешь, в которой истина присутствует в совер­шенно чистом виде.

К.: Только в одной бреши?

В.: Нет, истина, конечно, всегда здесь, но тогда, навер­ное, ее наиболее легко распознать.
К.: Но не тебе. В лучшем случае твоему будильнику. «Эго же чистая истина!» — думает он, когда видит тебя спящим. «Это просветление!» — незадолго до того, как ты проснешься. Но затем ему нужно прозвенеть, тело вздрагивает и — бах — просветление исчезло. Вместо него — ты.

В.: Каждый день одно и то же разочарование.

К.: Но только для твоего будильника и для твоей жены.

То, что ты есть, это не затрагивает.

СОЧУВСТВИЕ И РАЗДРАЖЕНИЕ

Вопрос: Для просветленного ты говоришь довольно много.

Карл: Для тебя я говорю слишком много?

В.: В любом случае это сбивает с толку. С одной сторо­ны, твои слова кажутся совершенно спокойными, с другой стороны, ты выстреливаешь ими как из автома­та. Меня это раздражает.

К.: Хорошо, что тебя это раздражает. То, что «я» сбива­ется с толку, это причина для праздника. Чем больше «я» теряется, тем больше оно отделяется от того, что ты есть на самом деле. Ты освобождаешься от сцепленности с «я». Что и требуется.

В.: Ну спасибо.

К.: Я говорю не с личностью, а с тем, что есть. С Быти­ем. С Собой.

В.: Ты говоришь со мной не как с личностью?

К.: Нет. И это раздражает личность совершенно. Эго

должно побудить «я»-мысли к восстанию — к полному

«рррр»!

В.: Ты хочешь видеть во мне зверя.

К.: Сама нагота хочет, чтобы ты обнажилась.

В.: Ты этого не хочешь?

К.: Само отсутствие хотения хочет этого. Но когда оно хочет...

В.: ...тогда «я»-мысль вынуждена уйти.

К.: ...и этого не избежать. Но намеренно этого добить­ся невозможно. Это происходит. Это есть. Просто. Свободно от намерений. И то, что от тебя это не зави­сит, вызывает раздражение! Это одновременность спо­койствия и выстреливание словами как из автомата, которое от тебя ничего не хочет. И это раздражает. Обычно кто-то всегда что-то хочет от тебя. Хочет, что­бы ты встала, чтобы ты что-то выучила, чтобы куда-то пришла, чтобы ты проснулась. На это уходит твоя жизнь. С тобой что-то не так, ну так делай же что-ни­будь! Но здесь ты этого не услышишь. Потому что ты уже абсолютно то, что ты есть. Моего вмешательства здесь не требуется.

В.: Значит, в сбивании с толку кроется намерение?

К.: Возможно, намерение существует, но нет того, кто его имеет.

В.: Ага, но существует намерение... что, возможно, все-таки что-то нужно изменить!
К.: Нет.

В.: Ты видишь мир, но ничего, что нужно бы изме­нить? Спокойствие есть. Но нет сочувствия? К.: Здесь есть только сочувствие.

В.: Ах, вот как?

К.: Здесь есть сочувствие.

В.: С какими последствиями?

К.: Без последствий.

В.: Тогда это ничего не даст.

К.: Сочувствие не имеет цели. Сочувствие — это про­сто сочувствие.

В.: Но из сочувствия должно же возникать желание

уменьшить страдание!

К.: Нет. В сочувствии нет страдания.

В.: И зачем бы тогда просветленным существам прихо­дить в мир? Например, бодхисаттвам с их глубоким желанием освободить все существа от страдания? Это же Дух, который не воспринимает мир отделенным и, тем не менее, хочет его освободить.
К.: Для того чтобы хотеть что-то освободить, тебе нуж­но увидеть что-то, что связано. Однако то, что видит связанность, само и связано. Представление о бодхисаттве — это тоже концепция.

В.: Для того, кто страдает, бодхисаттва очень реален и имеет решающее значение.

К.: «Никогда не было Будды, который бы вошел в этот мир или войдет в него», — говорит Будда в Алмазной сутре. «Я проповедовал сорок лет и не сказал никому ни слова». Все было так, как было, и было совершенно не важно. Без значения. Это свобода: то, что это не имеет значения. Принимает ли комедия тот или иной оборот, появляется ли бодхисаттва или нет...

В.: ...для меня здесь есть разница!

К.: ...для того, что ты есть, разницы нет никакой.

В.: Бодхисаттва открывает мое сердце.

К.: Прекрасно. Но делает ли он это с помощью или без наркоза, для того, что ты есть, разницы нет.

ВОЙНА ИДЕТ ТОЛЬКО С ТОБОЙ

Вопрос: Ты можешь сказать что-нибудь о войне?

Карл: Война возникает из желания получить. Это на­чало личной войны, и большие войны начинаются с того же: тебе бы хотелось что-то получить и владеть, полагая, что это сделает тебя счастливее.

В.: Скажем так: я хочу достичь внутреннего мира.

К.: Ты хочешь завладеть собой. Это война. Ты всегда в погоне за собой. Всегда в войне. Всегда немного поза­ди или впереди себя. Возвращаясь к первой мысли: «я»-мысль — это отделенность, и в отделенности ро­дился воин. Воин с идеей о том, что он должен овла­деть окружающей его средой.

В.: Ты хочешь сказать, что каждый, кто думает «я», — воин?

К.: Каждая «я»-мысль воинственная. С представлени­ем о том, что есть ты и что тебе принадлежит некое Бытие — «твоя жизнь», — появляется что-то, что тебе нужно защищать. Это порождает войну. Там, где есть «мое Бытие», есть также и «твое Бытие». Самое позднее к третьему году жизни воин полностью сформирован.

В.: Тогда должно быть общество индейцев, в котором нет «я»-мысли, а есть сообщество с надперсональным «я», групповым «я». В такой группе нет «моего, твоего» и нет собственности.

К.: И все же за пределами группы есть «другие». В за­падном индивидуалистском обществе маленькое «я» существует для себя. Есть семья, но в ней уже идет вой­на: кто получает больше заботы, больше внимания. Началом всегда служит идея о том, что есть кто-то, ко­му что-то нужно. «Я», которое идентифицирует себя с телом. Сознание, которое видит себя отделенным от Целого и которому требуется что-то вроде чувства единства и защищенности. Оно борется за то, чтобы что-то получить: собственность, еду или заботу.

В.: В таком случае зверь тоже пребывает в войне — со­вершенно без «я»-мыслей.

К.: Это просто выполнение функций голода, охоты и еды. Там нет мыслей, направленных в будущее или в прошлое. Хомяк любит делать запасы, но он не беспо­коится о выживании/Хотя, конечно, мы не знаем, о чем по вечерам он беседует в норе со своей женой.

В.: Ну так можно добиться мира? С помощью или без оружия?

К.: Мира в мире не будет никогда. Пока есть идея об отделенности — пока есть ты, мира нет. Одна только идея тебя означает, что существует что-то другое, с чем не может быть мира. Гармоничная ситуация может в любое время обернуться чем-то, что является войной. Каждый миролюбивый человек может превратиться в зверя, когда граница его толерантности нарушена. По­скольку мирных людей не существует. Существуют ис­ключительно различные границы толерантности и бо­лее или менее сильно отфильтрованная агрессия.

В.: И различное по силе желание убивать.

К.: Я вырос на ферме: При убое свиней я должен был держать изогнутый хвост для того, чтобы колбаса по­лучилась прямой. Убой! Настроение было феноме­нальным. Оно было крайне заряжено энергией. Это было подобно свечению. Можно это увидеть: свет ис­ходит из материи тела в пространство.

В.: Стало быть, убийство имеет нечто общее с опьяне­нием?

К.: Да. В экстремальной ситуации «я» больше нет. Ког­да ты убиваешь другого, «тебя» больше нет. В этот мо­мент сознание отделяется от телесного. То, для чего обычно служат алкоголь и наркотики, тут становится непосредственным переживанием: отсутствием «я». Это не должно быть непременно связано с убийством. Существует множество подобных экстремальных си­туаций. Практикующие банги-джампинг переживают их. Скалолазы-экстремалы. Бегуны. И гонщик тоже: только когда он исчезает как «я», он достаточно скор, чтобы выиграть. Экстремальная ситуация — это как техника медитации: средство для исчезновения «я». Всякое усилие человека стремится к этому исчезно­вению.

В.: И если «я» исчезает?

К.: Тогда отделенности больше нет. Это переживание единства. «Тебя» больше нет. И в отсутствие «тебя» есть свобода. По этой свободе ты тоскуешь. По край­ней мере, в тот момент, когда ты хочешь ею обладать, она исчезает. Пока есть тот, кто хочет ею обладать, она недоступна.

В.: Свобода от себя? То есть, свобода от всякой идеи «я»?

К.: Свобода от идеи, что ты рожден и поэтому смертен. Ты просто исчезаешь. Сознание без «я» полностью безличностно. Это чувство единства оргазмично.

В.: А мысли в нем возникают?

К.: Есть мысли или нет, об этом уже никто не думает. Самая суть в том, что больше нет думающего. То, что является восприятием, свободно и не привязано к ин­дивидуальному воспринимающему. Иисус — это Спа­ситель, который освобождает тебя от идеи рождения. Он дает убить себя, снова восстает и говорит: смотри, ты есть то, что есть Я, и это бессмертно, потому что это никогда не рождалось. Форма умирает, объект во вре­мени и пространстве умирает, но ты не есть объект во времени и пространстве. Ты — до времени и до всякой идеи.

В.: Но чтобы познать это, необходима экстремальная ситуация?

К.: Вечное Сейчас открывается, когда нет завтра и вче­ра. И это происходит в экстремальной ситуации. Чаще всего при несчастном случае, когда сознание отделяет­ся от телесного и становится уже только созерцанием. Или во время войны, под постоянной угрозой смерти. На это намекает название романа «Без судьбы», за ко­торый Имре Кертез получил Нобелевскую премию. Он пишет о переживании счастья в концлагере, о покое при конфронтации со смертью, о свободе через отсут­ствие «я». «Когда есть судьба, свобода невозможна, — говорит он, — и когда есть свобода, судьбы нет».

В.: То есть, в экстремальной ситуации ты внезапно от­делываешься от своей судьбы и становишься свобод­ным. Речь идет о пробуждении?

К.: Нет. Все, что может пробудиться, например перед лицом смерти, так же снова засыпает, Ему, конечно, хотелось бы всегда оставаться бодрствующим. Однако желание бодрствования заставляет его снова уснуть. Достигнув однажды оргазма, тебе хочется, чтобы он

Просветление и другие заблуждения

был всегда, потому что его невозможно удержать. Он является чем-то искусственным, вызванным экстре­мальной ситуацией, наркотиком или действием. То есть, не естественным. Тебе снова хочется его, и ты снова должен вести войну.

В.: Оргазм не естественен?

К.: Он вызван. Ситуация, вызванная чем-либо, не сво­бодна, а зависит от этого. Но твое естественное состо­яние не зависит от какого-то действия. Действия при­сутствуют до тех пор, пока, как кажется, есть некое «я», которое должно исчезнуть. Цель — отсутствие «я». Но то, что ты есть, не нуждается в цели. У него нет не­обходимости приходить туда, где оно уже давно нахо­дится. Каждое «я», которое уходит в отсутствие «я», должно так же снова выйти. Все, что уходит, снова приходит. И все, что приходит, так же уходит. Все, что освобождается, снова становится запертым. Что про­буждается, снова засыпает.

В.: Но с опытом пробуждения семя же посеяно. И ес­ли это происходит во время войны, ну так я стану па­цифистом и тогда не буду больше воевать!

К.: Возможно, ты сделаешь что-то другое. Тоска по со­стоянию отсутствия «я» остается. Пацифист тоже хо­тел бы в отсутствие «я». Как раз когда он настроен па­цифистски и хочет все гармонизировать. Тоска по это­му блаженному состоянию, в котором больше нет «я», нет отделенности, нет границы, общая у солдат и па­цифистов. Это их общая цель войны.

В.: Но ведь есть же, вероятно, преступники и жертвы!

К.: Пока здесь есть ты, все это будет. Давай посмотрим в корень: если бы тебя больше не было как личности, то больше не было бы войны, жертв и шести миллиар­дов других людей. Было бы только Сознание. То, что ты есть. Именно Сознание, которое проявляет себя в качестве войны, преступника и жертвы. Но поскольку ты существуешь в виде концепции, существуют все эти концепции войны и мира и действий за и против этого.

В.: Все это моя вина?

К.: С «я»-идеей рождается война. Война идет только с тобой.

Я НЕ ВИЖУ СТРАДАЮЩЕГО

Вопрос: Не важно, что ты говоришь, я все равно страдаю.

Карл: Страдание — это переживание отдельного суще­ствования. Но существует ли тот, кто страдает от этого? Существовал ли он когда-либо? Или это тоже только переживание того, что есть переживающий, ко­торый страдает от переживаемого? Страдало ли когда-либо то, чем ты на самом деле являешься? Страдало ли когда-либо восприятие, которым ты являешься, от фиктивной личности? От этой фиктивно страдающей личности, чье страдание — тоже фикция?

В.: Почему же фиктивной?

К.: Существует страдающий?

В.: Конечно! Даже если я, которая тут сидит, телом, умом и личностью представляю собой якобы лишь фе­номен, г- есть миллионы людей, которые пойманы в это представление о себе. И я из их числа.

К.: Пока ты это заявляешь, твое существование будет казаться реальным.

В.: Вот именно, и до тех пор у меня есть желание об­легчить страдание. Свое и чужое.
К.: До тех пор пока это остается твоей реальностью и пока эти желания возникают, они в точности то, что должно быть. И каждый, кто говорит, что что-то не­верно или иллюзорно, сам есть иллюзия.

В.: Разве просветленный дух не испытывает желания уменьшить страдание?

К.: Он больше не видит страдающего. Поскольку он исчез как страдающий, то больше нет и других страда­ющих. Когда тебя больше нет, нет и остальных шести миллиардов. Только Я и его проявление как Одно. Нет второго, нет другой личности. Только одно Бытие, Аб­солют, сама Сущность.

В.: И, вероятно, невозможно испытывать сочувствие к иллюзии?

К.: Напротив, иллюзорное сочувствие.

В.: Я имею в виду, когда просветленный познает, что люди страдают в своих иллюзиях или думают, что стра­дают, даже жестоким образом, — у него не возникает желания помочь?
К.: Понятия не имею.

В.: Где в том, что ты сказал, место сочувствию?

К.: Сочувствие — это источник всего этого.

В.: Но оно же должно себя проявлять!

К.: Так оно и проявляет себя, в качестве войны и мира, например.

В.: В качестве войны?

К.: Или в качестве тела, в качестве духа, в качестве всех вариантов сознания.

В.: Сочувствие проявляет себя в качестве войны? В ка­честве страдания?

К.: Оно не различает между хорошим и плохим.

В.: Итак, я могу себе представить, что у страдания есть некий смысл, но остаюсь при своем: речь идет о том, чтобы освободить людей от страдания.

К.: Освободить кого-либо от страдания ты можешь, только показав ему, чем он является на самом деле.

В.: Если только у него еще будут силы и желание слу­шать.

К.: Не будет, если ты заберешь страдание. Совершен­ное лекарство от любого страдания — это указание на то, что не существует страдающего.

В.: За это указание он будет определенно благодарен, если ему нечего жрать и он валяется где-нибудь, сра­женный болезнями.

К.: Возможно, именно в тот момент этот человек узна­ет, что любовь к существованию иллюзорна. Многие люди пришли к своей Сути как раз под давлением и тиранией, в экстремальных ситуациях, в абсолютном лишении любви. В экстремальности она высвобожда­ется. Высвобождение — это отделение восприятия от того, что восприятие воспринимает.

В.: Существует достаточное количество страдающих, которые умирают в глубоком страдании и не имеют никакого понятия о нем.

К.: Откуда ты знаешь?

В.: Возможно, я просто боюсь этого.

К.: Сейчас?

В.: Это всегда сводится к одному и тому же.

К.: Сейчас есть страдающий?

В.: Да, я в этом уверена. Если не здесь, то на улице.

К.: В случае необходимости в следующей жизни. В.: Или вот я. Есть я.

К.: Да, это «я есть» уже начало страдания. Если «я есть» — это твоя реальность, то из этого всегда возни­кает что-то еще: концепция того, какой должна быть эта реальность. Тогда ты являешься идеей, которая яв­ляет себя в следующих идеях. Пока ты остаешься этим, оно полно страдания. На самом деле ты свободна. Ты не «я»-мысль и ее тоска по чему-либо, ты не отраже­ние того, что есть страдание. Ты — Источник. Ты — аб­солютная Свобода.

В.: И это относится ко всем остальным?

К.: Каким остальным?

ДЛЯ ЧЕГО ПОЛЕЗНА МЕДИТАЦИЯ

Вопрос: Для чего полезна медитация?

Карл: Ни для чего. Медитация — это то, что ты есть. Ты медитирующий, который медитирует на самого себя, воспринимая самого себя в каждый момент. Бытие ме­дитирует на само себя. Это то, что ты есть: медитация.

В.: Я скорее имею в виду то, что делаю. Когда я сажусь и двадцать минут медитирую.

К.: Это не медитация. Это идея об улучшении себя. Это попытка что-то контролировать. Стремление ме­дитативно двигаться в гармонии и тем достичь само­познания. Это попытка привести в гармонию что-то, что уже давно есть совершенная гармония. Идея «я должен что-то гармонизировать» — идея отделенно­сти. Это идея того, что ты стоишь снаружи и знаешь лучше других. За этим кроется «я», которое как тайный Бог хотело бы подлечить творение. Улучшитель мира, который вынес свое суждение о мире, и это суждение звучит: плохой, мог бы быть лучше, должен быть улуч­шен и причем мной. Каждый человек — это такой улучшитель мира, маленький бог такой, который луч­ше знает, каким должно быть Бытию. В этом отноше­нии медитация входит в репертуар идей об улучшении. До тех пор пока «я»-идея господствует, существуют всевозможные идеи религии, правильного пути, прак­тик, техники, медитации.

В.: Медитация для меня просто нечто ценное.

К.: Каждый медитирующий думает, что делает для се­бя что-то особенное, и это нечто духовное и необыч­ное, что имеет большую ценность, чем чашка кофе. Но эта медитация или меди-тактика — тактика, чтобы что-то контролировать. В этом нет ничего особенного. При намазывании хлеба ты контролируешь масло, для того чтобы оно было равномерно намазано на хлеб. Это похожая функция. Ты гармонизируешь хлеб, рав­номерно намазывая на него масло. Хорошо, продол­жай это делать. И обо всем остальном не волнуйся, по­тому что гармонизация присутствует в каждом момен­те. Бытие гармонизирует себя постоянно. Даже когда в этот момент ты как раз не смотришь или не помога­ешь. Оно бесконечно приводит себя в соответствие с самим собой путем вариаций, в том числе и в намазы­вании хлеба и даже в медитировании.

В.: Я считаю эту технику полезной!

К.: Она бесплодна. Нестабильна в себе. Ты врачуешь и врачуешь, и ничего не выздоравливает. Ты не можешь сделать здоровее то, что абсолютно здорово, У Бытия никогда ни в чем не было недостатка.

В.: А если я считаю что-то в моей жизни стоящим из­менений?

К.: Я только предлагаю тебе посмотреть: ты определя­ешь себя как маленького гнома, «я»? Или ты есть то, что ты есть? Ты всегда можешь увидеть, приносит ли те­бе удовлетворение Единое или — или ты воспринима­ешь себя слишком серьезно в качестве гнома? И не ста­новится ли для тебя постепенно вес ноши несколько тяжеловат? Посмотри на себя. Ты являешься тем, что есть бесконечная Легкость и Гармония? Или малень­ким гномом, который думает, что должен вынести мир?

В.: У меня есть выбор?

К.: Нет, однако воспользуйся им!

ПОДГОТОВКА К ПРОБУЖДЕНИЮ

Вопрос: Иногда я позволяю мыслям проходить мимо, как толпе людей, кто-то бросает взгляд, кто-то нет. Это медитация. Таким образом я достигаю замечательно расслабленного состояния. Может это быть подготов­кой к пробуждению?

Карл: Существует только подготовка к себе самому. Как только ты приходишь в мир, ты тоскуешь по себе самому. Пока идея жизни является твоей реальностью, ты тоскуешь по чему-то по другую сторону от нее. По чему-то, что не обусловлено пространством и време­нем, по жизни, которая есть свобода. Это тоска здесь, как только ты открываешь глаза. Тоска по блаженству направила все твои шаги. И каждый шаг — это подго­товка к последнему шагу, который ведет в Ничто, в пропасть, в эту тайну.

В.: Но, возможно, существуют шаги, которые приво­дят к этому напрямую?

К.: Существуют ли особые шаги и дороги? Нет. Каж­дый шаг — это особый шаг к самому себе. Каждый вздох. До тех пор, пока он не станет последним. До тех пор, когда «я» больше не будет дышать, но будет вды­хаться. Существуют шаги, но нет особенных. Просто доверься тому, что ты делаешь, потому что тоска пове­дет тебя, так или иначе. Я знает лучше, чем любой учи­тель или еще кто-то, как найти путь к себе. Исхода нет. Ты не можешь пройти мимо самого себя!

В.: Однако то, что я читаю определенные книги или прихожу к тебе, тоже ведь часть этого.

К.: Не думай, что одно является чем-то большим, а другое — меньшим. Существует только качественная сторона Я, которая ведет к самой себе.

В.: Но то, что я прихожу сюда и что читаю книги, про­исходит из желания снова найти себя или найти Я.

К.: Я в заблуждении, в качестве маленького «я» ищет то, чем оно является в своей целостности. Однако оно ничего не может сделать. Потому что оно никогда се­бя не теряло! Ты можешь найти только то, что поте­рял. И ты можешь вспомнить только то, что забыл. Но ты ничего не потерял, поэтому ты ничего и не най­дешь. И ты ничего не забыл, поэтому ты так же ничего и не можешь вспомнить. Каждая попытка прийти к аб­солютному знанию внутри относительного знания ос­тается милой попыткой. Все, что ты делаешь, чудесно, но это ни к чему не ведет. И, тем не менее, каждый шаг, который делает Я, неизбежно ведет к Я! Однажды оно пробуждается и видит, что никогда не теряло себя. Бо­лее ничего. Это не нахождение. А просто осознание, что то, что ищет, никогда не найдет, потому что само есть то, что ищет.

МОЖНО ЛИ ПРАКТИКОВАТЬ РАССЛАБЛЕНИЕ?

Вопрос: На меня покой, который я испытываю во вре­мя медитации, оказывает благотворное действие. Ты начнешь мне объяснять, что в этом что-то непра­вильно?

Карл: Все шаги правильны. Каждый ведет тебя к само­му себе. Ты не сможешь пройти мимо самого себя. Не важно, куда ты идешь, ты встретишь только самого се­бя. Ты можешь медитировать как угодно, отвернуться от своего учителя, присоединиться к ашраму, покинуть ашрам, учиться на аватара или разрушить весь курс, ты можешь изображать Бога или дьявола, во всем этом нет ни вреда, ни пользы. Это все прекрасно.

В.: Значит, буду продолжать медитировать.

К.: Я бы никогда не сказал: прекрати. Да, продолжай. Что бы ни делал организм тело-ум, именно для этого он и создан. Ради этого опыта. Для того чтобы этот опыт был возможен, должно произойти именно это. Это всегда абсолютно правильно. Даже когда это не­правильно. Даже если двадцать лет подряд ты делал это, а то пропустил: все было как раз правильным.

В.: Я это, конечно, делаю, потому что становлюсь бо­лее спокойным.

К.: То, что ты есть, не может стать спокойнее, чем оно есть. И то, что якобы становится спокойнее, является только идеей. Мыслью, которая представляет себе движение к покою. Но это ничего не меняет. Осозна­вай то, с чем ничего не может произойти. И что само не имеет никакой силы. Что является совершенным Бессилием. У чего никогда не было никакого намере­ния. Чему не требуются никакие изменения. Все, что требует изменений, есть мысль, идея, фантом.

В.: Ты имеешь в виду, что медитация ничего не меняет?

К.: Мысль может изменяться тысячу раз. Фантом в со­знании может развиться до уровня величайшего аватара и слоноголового бога и все равно остается одинок и страдает от своего одиночества, и ищет, и тоскует, и чувствует, что должен что-то делать.

В.: Но и без головы слона — можно же делать что-то для расслабления?

К.: Напряжение так же хорошо, как и расслабление. То, что может напрячься, не есть то, чем ты являешься. И тем, что может расслабиться, ты тоже не являешься. Ты есть то, что вечно расслаблено. И к относительно­му напряжению и расслаблению это не имеет никако­го отношения.

В.: С твоей просветленной точки зрения это, может быть, и выглядит так. Но с моей точки зрения, между на­пряжением и расслаблением существует пара различий.

К.: Это просто вариация восприятия. Кто пережива­ющий? Как может то, что он переживает, изменить или повлиять на него? Ты имеешь в виду что я смотрю со своей точки зрения, а ты со своей? Оба смотрят и являются одним и тем же. Что смотрит здесь и что смо­трит там? В чем разница? Я, которое якобы смотрит с просветленной позиции, прекрасно смотрит с якобы непросветленной. Это то, что ты есть. В чем разница между нами?

В.: Я полагаю, ты говоришь от лица Истины, а я нет.

К.: Ничто из того, что я до сих пор сказал, не является истиной. Истину невозможно познать, невозможно знать, невозможно выразить. И ей также не нужен тот, кто ее познает.

В.: Жаль. Но я все же буду продолжать медитировать.

К.: Ты не можешь делать ничего другого. Потому что ты есть сама Медитация.

ОТ СБОЯ К ГЛОБАЛЬНОЙ КАТАСТРОФЕ

Вопрос: Мне ясно, что истину невозможно познать по­средством «я». Но в медитации «я» исчезает. Или оно становится истиной.

Карл: Нет. Человек — это лишь объект переживания! Как может объект стать тем, из чего он состоит? Ледя­ная сосулька тает. Это вода. Она всегда была водой. Она не становится водой, а просто вода принимает другую форму. Так и Бытие. Вода остается водой, хотя и принимает другую форму. В качестве сосульки не становишься Сутью. В качестве сосульки ты ничего не можешь достигнуть. Но то, что ты есть, может достичь всего и принять любую форму. Это уже все! В идее от­деленности кроется ложное представление. Чистое Сознание принимает бесконечное множество форм и всегда остается Сознанием. Но форма никогда не ста­нет тем, из чего она состоит, то есть Сознанием. Она всегда будет только отражением. Познай, что ты явля­ешься этим «я есть», этим чистым Сознанием. Затем ты даже уйдешь за это «я есть». Там находится чистое «я». А затем — уже без «я» — Совершенство. Но, навер­ное, сначала лучше шаг за шагом. Сначала давай-ка в «я есть»!

В.: Ть1 иди впереди, а мы за тобой.

К.: Ты можешь остаться сидеть. Что возможно в отно­сительности, так это быть тем, что существует до по­знающего, познания и познанного. То, что приходит и

уходит, возможно рассматривать как мимолетное. Ви­деть: это не есть ты. «Neti, neti, neti» — ни это, ни то, ни другое. Что приходит и появляется, исчезает. Ты есть то, в чем все появляется и исчезает. Это медита­ция. Для этого не требуется усилие. Это простота. Это отсутствие усилия. Когда ты есть то, что ты есть, это никогда не является усилием. Я указываю на это: ты не можешь быть всем тем, для чего тебе надо делать уси­лие. Все, для чего ты должен специально что-то делать, не может этим быть. То, что ты есть, полностью при­сутствует безо всякого усилия.

В.: Но я работаю и должен прикладывать усилия, что­бы чего-то добиться...

К.: То, что ты есть, никогда не прикладывало усилий и никогда не будет их прикладывать. Все происходит са­мо. Ты — не то, что прикладывает усилия. Это часть проявления. Тем, что ты есть, никогда ничего не было сделано или не сделано. Все всегда делалось само. Все это самодельно. И когда ты познаешь, что все само­дельно и все само появляется и само исчезает, кому здесь тогда еще напрягаться? Кому еще нужно что-то делать?

В.: Явно не мне.

К.: Только Я может освободить само себя. Ничто из то­го, что находится во времени, не может сделать Я тем, что оно уже есть. Таким образом, только Я может про­будить само себя. И это не пробуждение, это просто то, чем оно само является. Ни одно действие и ни од­на медитация не могут достичь того, что под силу од­ному Я. То, что пребывает во времени, не может наме­ренно сделать что-то, чтобы чего-то достичь. И тем не менее, каждый шаг, который случается во времени, всегда является шагом к себе. Только его никогда не сделал кто-то. Никогда шаг вперед не был сделан кем-то. Если уж на то пошло, все это сделало Я, ничего при этом не делая. Оно всегда шагает к самому себе. И оно никогда не может пройти мимо себя. То есть все, что делает Я, ведет к нему самому И при этом не сущест­вует ничего специального. То есть, не существует ме­дитирования, которое ведет к себе больше. Или этого намазывания хлеба или просмотра телевизора, кото­рые ведут к себе меньше. Все это есть именно то, что ведет тебя к самому себе. Не существует специалистов по Бытию. С этой точки зрения я знаю не больше, чем все остальные. Я знаю только, что я есть, что есть Бы­тие. А все остальное — спекуляции. Я знаю не больше, чем ты.

В.: Я сбит с толку.

К.: Восприми это как небольшой сбой. Это все сплош­ные маленькие сбои до тех пор, пока не произойдет глобальная катастрофа. Тогда Я познает само себя и то, что «я» просто никогда не было. Эго глобальная ката­строфа «я». В самопознании оно полностью исчезает. Ядерный синтез — из всех частей получается то, чем они являются по своей сути. На этом части прекраща­ют свое существование. В огне этого осознания исче­зает все относительное. В этом самоосознании отно­сительная идея больше не может удержаться. Вое от­носительное сгорает и всякая идея отделенности или неотделенности исчезает.

В.: С этим я бы с удовольствием еще подождал не­много.

К.: Да, и этого ты тоже не можешь.

Я ПУСТОТА?

Вопрос: В медитации я прихожу в состояние совер­шенной пустоты. И я знаю: это я!

Карл: Тебе хотелось бы этим быть?

В.: Я есть это. Или нет?

К.: Тебе бы хотелось почувствовать себя дома. И если не со своей семьей, или в этом городе, или в этой стра­не, или на этом свете, то хотя бы в пустоте. Тебе в лю­бом случае хотелось бы что-то вроде родины. Пусть да­же она называется пустотой. Ах, пустота! Там я дома. Но не важно, какое определение ты себе даешь, в тот момент, когда ты даешь определение, ты отделяешь се­бя от чего-то другого. То есть, когда ты говоришь: «Я пустота», позади этих больших зарослей пустоты и ни­что находится что-то еще. Там прячется что-то, что могло бы выпрыгнуть. И так всегда, когда ты опреде­ляешь себя в качестве чего-то.

В.: А я думал, что мне нужно стараться всегда быть пу­стотой. Потому что я ею являюсь.
К.: Ты думал, тебе надо стать тем, что ты есть? То, чем ты пытаешься стать, уже то, чем ты не можешь не быть. Когда ты думаешь: «Эта гармония — это такое прекрасное чувство, в таком единстве со всем, навер­ное, я должен быть этим» или «Эта пустота, в которой ничто не может меня потревожить, — именно этим я и являюсь», тогда ты тоскуешь по некому состоянию. Но то, что ты есть, всегда здесь. Это не состояние. Это не переживание, не чувство. Тебе не нужно тосковать по этому. И становиться этим тебе тоже не требуется. То, что ты есть, не зависит от твоего правильного образа действий или хорошего поведения. Не зависит от ста­новления и исчезновения, не зависит от происходяще­го во времени, не зависит от жизни, не зависит от смерти.

В.: Это как бесконечность. Я не могу себе этого пред­ставить.

К.: Ты не можешь представить себе, чем ты являешься. Точно. Так как ты бесконечность, ты не можешь пред­ставить себе самого себя. И никто другой не может. Те­бя не может себе представить никто.

КОНЦЕПЦИЯ, КОТОРАЯ РАЗРУШАЕТ ВСЕ ОСТАЛЬНЫЕ

Вопрос: Здесь внушают отвращение к «я»-идее. Но ведь без нее жить-то невозможно! Каря: Нужна ли тому, что ты есть, мысль для жизни? Для Бытия?

В.: То, что я есть...

К.: Кому нужна «я»-идея? Кому? В любом случае са­мой «я»-идее.

В.: Ну тогда откажемся от ее.

К.: Тебе не нужно ни от чего отказываться. Ничему не требуется уходить и приходить. Эго ведь называется не само-убийством, а само-познанием. Но что такое са­мопознание?

В.: Тоже идея, тоже всего лишь концепция.

К.: Если мы хотим говорить, нам нужно найти концеп­цию. Концепция, которая — как сказал Рамана — разру­шает все остальные концепции. Что это за концепция?

В.: Ты нам скажи. Я больше не хочу думать.

К.: Мысль больше не хочет думать. Потому что до тех

пор, пока она не хочет думать, она может оставаться.

В.: Объясни, пожалуйста, что имеет в виду Рамана.

К.: Это техника оставаться в вопросе «Кто я?». Пребы­вать в невозможности ответа. В таинстве вечного зна­ка вопроса. В совершенном незнании, что ты есть и есть ли ты. В этой открытости. Открытость сводит на нет «я»-идею и ее историю. Действующий или облада­ющий исчезает в открытости этого не поддающегося ответу вопроса. Подобно огню он сжигает личную ис­торию. Ничего не остается. Ничего не может устоять в незнании того, чем ты являешься.

В.: Я никогда не смогу получить ответ? Знак вопроса вечен? Звучит так, что вызывает страдание!

К.: Страдание возникает, потому что ты думаешь: если бы у меня был ответ, то в будущем страдание прекрати­лось бы. Я могу только сказать тебе, что ответ никогда не будет иметь место, и это значит, что страдание не прекратится. Вопрос в том, есть ли здесь и сейчас стра­дающий? Или страдающий есть только потому, что у не­го есть надежда» что в будущем страдание прекратится?

В.: Да, возможно, это так.

К.: Пока есть надеющийся, который думает, что, отве­тив на вопрос «Кто я?», он мог бы достигнуть блажен­ства, он страдает от того, что этот вопрос никогда не получит ответа.

В.: Звучит ужасно.

К.: Мы сидим здесь для того, чтобы я мог то и дело го­ворить тебе: на этот вопрос никогда не будет ответа. То, что ты есть, ты не познаешь никогда. Это просто не объект знания. Можешь ты с этим примириться или нет — это так!

В.: Но это же безнадежно.

К.: Безнадежность — это твоя природа. В безнадежно­сти больше нет «я». Смирение — это освобождение. Ты смиряешься, познав, что идея, что ты можешь достичь себя, — это всего лишь идея. Что то, что ты есть, ни­когда не может достичь себя, потому что оно себя ни­когда не теряло. Ты можешь вновь отыскать только то, что удалено от тебя. Но это без остатка здесь. Вопрос «Кто я?» — намек на эту тайну. Намек на то, 4to, по-видимому, ты уже полностью есть то, что ты есть.

В.: А почему я этого не чувствую?

К.: Потому что нет второго Я, которое ты мог бы по­чувствовать. Это не объект, не чувство, не мысль. По­этому ты никогда не почувствуешь себя. Самоприкос­новения не существует. Ты непознаваем, непостижим, неприкасаем. Тебя никогда не может коснуться что-то другое. Ты абсолютно в себе. Никогда не был рожден, никогда не умрешь.

В.: Я никогда не узнаю, чем являюсь?

К.: Мы говорим о свободе. А ты хочешь получить ответ, который несвободен. Ты хочешь уцепиться за ответ. Для того, чтобы ты наконец знал, что ты есть, и мог в дальнейшем заботиться об этом. Со страхом в качестве постоянного спутника. Потому что происходит именно это, если у тебя случился глубокий инсайт, или пережи­вание просветления, или познание Божественного: до конца своего существования тебе нужно заботиться о том, чтобы удержать его. Какое же напряжение!

В.: Мою сущностную проблему это не устраняет.

К.: Это несущественно.

В.: Разве неправильно хотеть узнать себя?

К.: Нет, только заносчиво. Ты хотел бы узнать Бога. Что может быть более заносчивым? Тебя постоянно за­носит от этой тяжести. Зато потом ты можешь вздох­нуть: о, жизнь тяжела!

ВИРУС «КТО Я?»

Вопрос: Рамана рекомендовал задавать себе вопрос: «Кто я?» Это ведет к чему-нибудь?

Карл: Этот вопрос подобен лечению зубов. Когда он однажды начинает возникать, то удаляет корни. Это начинается с того, что ты спрашиваешь себя: являюсь ли я тем, что думаю? Являюсь ли я тем образом, кото­рым кажусь себе? То есть мысли: являюсь ли я пред­ставлением о самом себе? Действительно ли я есть то, что по утрам появляется как «я»-идея? Или я есть уже до этого? Откуда возникает эта «я»-идея? И в чем она возникает? Кому, собственно, она является? Кто ее ви­дит? Разве то, что я есть, не пребывает до всяких мыс­лей и мимолетных феноменов? Может ли то, что я есть, вообще быть затронуто хоть чем-либо?

В.: Да все это чушь в голове.

К.: Да, в голове это начинается. Я ищет себя с по­мощью интеллекта, чувства, всеми возможными путя­ми. В голове это начинается. Затем вирус распростра­няется. Всегда из этого вопроса: кто я? Этот вопрос есть медитация в себе. Где медитация направлена толь­ко на саму себя, а медитирующий сам поставлен под вопрос. Осознание направлено на само себя. Не на объект, не на мантру, не на дыхание, не на образ — оно напрямую направлено на то, что спрашивает. Что осо­знает себя сейчас? Что здесь? В совершенной концен­трации на этом вопросе личная история медленно, но неуклонно сходит на нет. Потому что в этом вопросе

больше не может существовать никакая личность. Это палка, которой ворошат огонь осознания и которая в какой-то момент сама сгорает. Это вопрос, которым «я» сжигает себя в огне. Но что — или когда — это произойдет, этого никто не может ни решить, ни предотвратить, ни ускорить. Это случается само по се­бе. То, что возникает вопрос, происходит само по себе. То, что ты задаешься им и что наступает момент, в ко­тором этот вопрос становится существенным: это про­исходит само по себе. Тогда все остальные вопросы ис­чезают. Остается только этот единственный вопрос. Он остается совершенной само-направленностью. Это решаешь не ты. А в определенный момент жизни воз­никает этот вопрос. Он очевиден. И фокус направляет­ся на него. Тут начинается самоцентрация. Эгоцент­ризм, ориентирующийся на мир и принимающий все на личный счет, направляется на самого себя, оставляя мир за пределом. Внимание более не направлено на то, что мимолетно. Оно начинает осознавать само себя, в то время как все объекты улетучиваются. Это называ­ется внутренним огнем Осознания. Только Восприя­тие остается в качестве реальности.

В.: Это означает, мир становится незначимым?

К.: Восприятие — это Источник. Остальное мимолет­но. В вопросе «Что я?» твое внимание направляется на то, что спрашивает. Что направляется? Что есть внима­ние? Осознавание направлено на осознавание, истина направлена на истину И все, что происходит в этой истине, познается как происходящее на экране, как мимолетные тени. Тебе становится ясно, что Восприя­тие в каждый момент, еще когда ты был младенцем, и в любой ситуации позже уже всегда было тем, что оно есть. Оно самое близкое тебе из всего, что ты знаешь. Оно единственное, что ты знаешь. Оно не имеет усло­вия. Все остальное обусловлено. Без Восприятия и то­го, что воспринимает и является непознаваемым, не было бы ничего воспринимаемого. Как Восприятие ты всегда первичен. Затем случаются ситуации и обстоя­тельства. Восприятие столь же совершенно присутст­вует в глубоком сне — лаже если ничего не восприни­мается. И ты познаешь, что и рождение состоялось в этом Восприятии, что в нем появилось тело и что в нем оно так же снова исчезнет. Восприятие было до этого и будет после. Ты познаешь, что Восприятие не рождено и любая идея рождения и смерти появляется в нем. Са­мо оно никогда не рождалось и никогда не умрет. Ты— это вечно Нерожденное, вечно Неумирающее, Источ­ник в себе.

В.: Значит, мы все являемся одним и тем же Восприя­тием?

К.: Восприятие не выборочно. Оно есть абсолютное пространство, в котором все происходит. Восприятие с определенной точки зрения случается в этом прост­ранстве: оно визуально, обусловлено, относительно. Целостное Восприятие — это абсолютная сцена, на которой все случается, и смотрит со всех возможных точек съемки. И как бесформенное сознание оно пре­бывает даже до этого шоу. Оно Око Бога, чистое, вне времени, вне пространства. В нем, в этой вечности, су­ществует среди прочих этот момент — одна жемчужи­на из бесконечных жемчужин сознания.

В.: Значит, существует единственность!

К.: Каждый момент единствен. Ни один момент не случается дважды, как нет двух одинаковых снежинок. Бытие всегда выражает себя неповторимо. То, что вы­ражает себя здесь в качестве Карла, выражает себя там в качестве того, что есть ты. Выражение бесконечно разное. Но то, что выражает себя, всегда есть то, что есть.

В.: И восприятие тоже всегда различно.

К.: Осознание не знает одного или двух, отделенное или неотделенное. Восприятие здесь не отличается от восприятия там. Это всегда Бог, который смотрит в самого себя. Который созерцает самого себя в своих бесконечных возможностях развертывания под беско­нечно варьирующимися углами зрения. Это всегда са­мопознание. Слово «Я» — лишь указатель. Здесь, в самоотсутствии, больше нет Я, которое бы могло знать некое Я. Это абсолютное отсутствие представления о Бытии или Небытии.

В.: И все это появляется, когда я задаю невинный во­прос «Кто я?»

К.: Нет, все это исчезает. И прежде всего ты.

ТЕМНАЯ НОЧЬ ДУШИ

Вопрос: Обязательно ли перед так называемым про­буждением проходить через «темную ночь души»?

Карл: Или нельзя ли полегче?

В.: Ну да, если нет необходимости...

К.: Сначала ты определяешь себя как «я» со свойствами и историями, которые ты называешь своей личностью. Напротив, похоже, независимо от тебя, существует мир. В нем ты принимаешься за поиски. Ты ищешь объекты, которые могли бы дать тебе удовлетворение. Обстоятельства, в которых ты почувствуешь себя счаст­ливой. Ты прилагаешь усилия и ищешь, и ищешь до тех пор, пока не перестаешь искать. Потому что однажды поиск прекращается. Не потому, что ты так умело его провела. Он просто прекращается. В какой-то момент появляется осознание, что нет смысла искать в объект­ном. Ты понимаешь, что в нем ничего не найти. Тогда возникает пустота — в тебе, в мире, — и ты восприни­маешь ее, возможно, как депрессию. В этой депрессии, в которой ничего не может тебе помочь» ты поворачи­ваешься. Ты смотришь на то, что пребывает до этого мира.

В.: И это прорыв?

К.: Ты не имеешь к этому никакого отношения. Мы говорим о сознании. Поначалу сознание ищет себя в объективности, в мире, и познает: мир и объекты не могут удовлетворить то, что я есть. Они виртуальны.

Они обнаруживают свою мнимость. И сознание про­сто становится недвижимым. В этой недвижимости оно осознает само себя. Это чистое Осознание: более нет никакого второго. Более нет никакого интереса к миру.

В.: У меня, к сожалению, все еще есть интерес к миру.

К.: Тебе не нужно сожалеть об этом. Этот полный от­каз от объектного, от всякого поиска, невозможно организовать. То, что остается только Осознанием, по­тому что сознание высвобождается из мира и направ­ляется на себя: это ты не можешь ускорить или предот­вратить. Это происходит само.

В.: По сути я знаю, что там, в мире, искать нечего. В медитации я всегда замечаю: собственно говоря, ни­чего не нужно.

К.: Если бы ты отказалась от всего, пользы бы от этого не было. Нет гарантии, что через твою медитацию или поиск что-то может случиться. Даже если ты сделаешь все, хозяйственной выгоды это не принесет. Если ты полностью познаешь, что не существует выгоды, кото­рую можно получить путем делания или неделания, то это будет хорошо.

В.: Вот уж ценное указание!

К.: Как замечательно, что я смог предоставить тебе эту маленькую выгоду.

СТРАХ И БЕССМЫСЛЕННОСТЬ

Вопрос: Мое переживание на сатсанге порой мистич­но, божественно. Но когда я остаюсь одна, то убежда­юсь, что ничего не смогла взять с собой. Тогда я испы­тываю страх перед бессмысленностью.

Карл: Как ты это ощущаешь?

В.: Это телесная энергия, сатсанг опьяняет меня. Это божественное опьянение. Все остальное — только страх. Как если бы я была трезва.

К.: Это тяга к себе. Любая тяга к чему-либо — это самозависимость. С наркотиком или без него. Я — это цель. Тоска по Я — корень. До тех пор пока ты пол­ностью не являешься тем, что ты есть, пока у тебя та­ким образом еще есть идея об отделенности, эта тяга остается. Во время бесед или сатсангов она на какое-то время ослабевает, потому что отделенность временно исчезает. Ты переживаешь опыт единства. Существует фаза привыкания, своего рода инициация в общее бы­тие. Ты больше и больше перемещаешься на эту сторо­ну. Ты вступаешь в то, что неназываемо и куда никто не может войти. Беседы держат дверь открытой. Здесь есть только открытость. Полем Будды называют это буддисты. На какое-то время появляется возможность пребывать без «я». Отсутствие «я» восхитительно. От­сутствие «я» — это блаженство. И это вызывает зави­симость. Но как попасть туда, если каждое желание попасть туда препятствует этому? Как прийти к отсут­ствию желаний? Какой шаг может привести в отсутст­вие пространства и времени?

В.: Это ты мне должен сказать!

К.: Это абсолютная беспомощность, что здесь, что там. И я не могу дать тебе надежду. Случится так, как слу­чится. Пока это полностью не исчезнет. Пока воспри­ятие не освободится целиком от воспринимаемого. Это процесс, в котором восприятие, привязанное к воспринимаемому, снова освобождается. Когда это случится, знает только восприятие. Не существует опосредованного знания. Нет шагов. Это просто само­погружение.

В.: До тех пор это для меня погружение в ужас.

К.: Здесь есть возможность почувствовать приятие. Приятие Сейчас. Здесь есть возможность погрузиться в него без того, чтобы оно вызывало ужас. Без борьбы и сопротивления оно просто высвобождается. Контро­лер на какое-то время успокаивается и погружается в нечто немыслимое.

НАДО ЛИ МНЕ ПРОХОДИТЬ ЧЕРЕЗ АД?1

Вопрос: Какую ценность имеет схождение в ад до вос­кресения Христова?

Карл: Для кого?

В.: Вообще.

К.: Всегда спрашивай только, что это значит для тебя. Единственно важным является то, что ты есть. Не ценность для других, или для общества, или всего че­ловечества. Будь абсолютно самопристрастным. Не принимай ничего, только то, что ты есть. Решающим является не мнение других, а Здесь и Сейчас — то, что находится с тобой. Не то, сколько людей принимают тебя или разделяют твое мнение. Количество одобре­ния абсолютно ничего не значит. Тебе нужно твое соб­ственное абсолютное одобрение. Оно не должно зави­сеть от общего одобрения. Дело только за тобой.

В.: Тогда совершенно конкретно: должен ли я, чтобы пробудиться, проходить через ад?

К.: Ты ничего не должен, но ты делаешь асе.

В.: Коротко и ясное мне бы хотелось следовать по мяг­кому пути, Я не хочу пережить ад.

К.: Божественная Воля свершается всегда. Когда ты есть то, что ты есть, происходит все, потому что это возникает из тебя. Но если ты рассматриваешь себя как «я», тогда то, что ты хочешь, не происходит никогда. В таком случае всегда происходит только то, чего хочет Источник, никогда то, чего хочешь ты. Всегда случается то, чего ты хочешь в своей Сути, никогда то, чего ты хочешь в качестве «я».

В.: Моя Суть планирует иначе, чем я, — значит, я могу забыть о собственной воле?

К.: Это называется: дьявол создал свободную волю, чтобы овладеть тобой. Поскольку свободная воля яв­ляется идеей того, что ты существуешь отделенным. Это дьявольская идея. Только когда ты есть в качестве отделенного, существует свободная воля, совесть, от­ветственность, только тогда существуют все эти адские чары.

В.: Как мне выйти из этого?

К.: Ты не можешь их избежать. Вся суть Махабхараты, Библии индусов, — это приятие ада. Совершенное приятие страдания. В этом приятии исчезает всякое представление об аде и небесах. Но пока есть кто-то, кто бы хотел попасть из ада на небеса, кто вообще бы хотел убежать или повернуть какую-то ситуацию к лучшему, до этих пор «я» остается реальным. И пока «я» с его идеями спасения и силы воли реально, до тех пор реален ад.

В.: Но спасение все-таки есть?

К.: Пока ты хочешь спастись, ты остаешься в плену. Желание спастись, желание убежать означает: хотеть избежать самого себя. Это невозможно. Даже если ты сто раз убьешь себя, ты все еще здесь. Ты не можешь убежать от того, что ты есть. Эго ни у кого не может получиться. Я могу только показать тебе совершенную безнадежность этой попытки. И когда ты полностью познаешь, что ты не можешь убежать, что ты даже не можешь убежать от попытки убежать, тогда не может быть никакого выхода «наружу», потому что нет ника­кого «внутри»!

В.: Черт возьми.

К.: Это только игра. И ты - Сознание, которое играет каждую роль, самую маленькую и самую большую, в том числе и главную.

В.: Ну, тогда я могу не жаловаться.

К.: Нет, этого тоже не можешь!

СОЗНАНИЕ — САМА НЕПРЕДСКАЗУЕМОСТЬ

Вопрос: Раньше я тосковал по пробуждению. Теперь я ощущаю, что с удовольствием сделал бы паузу, но, по­хоже, не получается.

Карл: Если тебя больше ничто не может удовлетворить, кроме того, что ты есть, тогда просыпается необуслов­ленная воля. Не твоя воля. Это не личная воля. Это со­вершенно безличностная динамика, которую невоз­можно вывести из твоей личной истории и логику ко­торой ты не понимаешь. Ты больше не знаешь, что происходит. Более мощная сила вступает в права. Она зверь, который вырывается из тебя. Сознание — сама непредсказуемость. То, что происходит с тобой, невоз­можно вычислить и предвидеть. Оно не следует ника­ким условиям.

В.: Звучит таинственно.

К.: Ты и есть тайна. Это называют Милостью, когда просыпается то, что, казалось, до этого спало. Оно осознает само себя — и больше не допускает ничего другого. Больше ничто не может принести удовлетво­рение. Только Это находится в фокусе. Все остальное делается плоским, серым, бессмысленным. Что я здесь еще вообще делаю? Это депрессия. Это ужас.

В.: Депрессии возникают неизбежно?

К.: Под депрессией я имею в виду появление пустоты. Это неизбежно. Депрессия — это когда в личности возникает пустота. Когда ничто ни форма, ни чело­век, ни мысль — не может больше сделать счастливым. Жизнь становится абсолютно бессмысленной. Да, это возникает, всегда.

В.: А связанные с этим чувства?

К.: Чувства — это вибрации и мысли. Назови их ме­ланхолией, скорбью, депрессией. Так они называются по общественной договоренности. Но это исключи­тельно вибрации. Чувства — это энергетические виб­рации в теле. Энергия, ставшая формой. Тебе нет нуж­ды об этом беспокоиться.

В»: Я представлял себе пробуждение более приятным.

К.: Когда нисходит Милость, многие пытаются убе­жать. Так они себе это не представляли. Так безжалост­но милостиво. Так неумолимо. Настолько всеотнимающе. Тебе ничего не дают, у тебя все отнимают.

В.: И жизнь больше не имеет смысла?

К.: Бессмысленность — это одновременно свобода ото всякого представления. Любая надежда и любой смысл, который ты придаешь миру, только лишь со­здают его и делают реальным. И вот ты уже зависишь от своего творения и хотел бы выдавить из него немно­го счастья. Теперь же твое творение снова сжимается, как долгое время натянутая и наконец оглушенная ре­зинка. Вот и нет его, нет больше никакого представле­ния, ют смысла, только свобода.

В.: Сожалею, но меня это скорее пугает.

К.: Когда У. Г. Кришнамурти пришел к Рамане, он спросил: «Ты можешь дать мне то, что я есть?» Рама­на сказал: «Немедленно, но сможешь ли ты это взять?» Это ведь всегда здесь. Ни одну секунду это не бывает не здесь. Но эта легкость, эта невыносимость Бытия, ты можешь его вынести? Ты можешь принять, что не ты решаешь, что приемлемо, а что нет? Ты го­тов освободиться от всех различий и больше не выби­рать между приятным и неприятным? Ты можешь принять то, что неприемлемо: вечное страдание двойственности как аспект твоей реализации? Ты мо­жешь вынести вечность? Ушел ли ты настолько дале­ко» насколько никогда не можешь уйти? Можешь ли ты, бесконечная двойственность, вынести вечное одиночество?

В.: Поживем — увидим!

К.: Способен ты вынести одиночество? Или все, что ты делаешь, — это избегание одиночества? Потому что у тебя есть идея о том, что в одиночестве ты не можешь существовать и нуждаешься в чем-то втором, чтобы ты мог быть и жить? Или же в одиночестве больше вооб­ще нет никакого другого, даже тебя нет как одного? М-да, кто может вынести такое? Ты можешь вынести мысль о безмыслии? Или тебя это ужасает?

В.: Ужасает.

К.: Но ничего другого тебе не остается, кроме как все принять. Ты это и делаешь. Ты уже есть это. Ты есть приятие неприятия. Ты есть Сущность приятия и не­приятия и тем самым абсолютное приятие. Пробужде­ние часто описывают как смену отождествленного со­знания на неотождествленное. Но в обоих случаях все еще есть кто-то, кто отождествляет себя — пусть даже с неотождествленным сознанием. Ты же есть пустота пустоты. Ты есть наполненность наполненности. При всех обстоятельствах ты есть, что ты есть. Ты ни фор­ма, ни не-форма. Ты есть до всех этих идей. В том чис­ле и то, что является Сознанием, не есть то, что есть ты. Ты есть то, что есть Сознание, но ты - не Сознание.

В.: Сдаюсь.

К.: Кто бы мог сдаться?

ОТКАЗ И БОЖЕСТВЕННЫЙ НЕСЧАСТНЫЙ СЛУЧАЙ

Вопрос: Я хожу кругами. Всякий раз, когда я думаю: «Теперь наконец я это обрел», оно снова исчезает.

Карл: Прекрасно! В этом вся прелесть. Что никто не может обрести это или постичь. Все, что ты можешь обрести или постичь, является объектом, и потому пре­ходяще. Но то, что ты есть, непостижимо. И в этом от­казе от идеи того, что ты когда-либо сможешь постичь себя, сможешь понять себя, когда-либо найти некий смысл, — вдруг возникает Совершенство. Но только в этом совершенном отказе. Ты записался на попытку найти себя. С отказом ты снова себя выписываешь. Из идеи того, что ты можешь найти себя, ты отступаешь в свое райское состояние неведения. В Совершенство, свободное от всякого желания узнать себя.

В.: Что случается, когда я полностью сдаюсь?

К.: Ты просто выплевываешь кусок яблока, которое до этого надкусил с древа познания. Яблоко с древа по­знания означает: ты хочешь познать себя. Для этого ты отделяешься от себя — якобы. Ты выходишь из себя, чтобы иметь возможность познать себя. В этом выходе ты отделяешь себя. От себя. И теперь ты страдаешь от идеи отделенности — до тех пор, пока в момент отказа ты входишь в себя обратно.

В.: И это называется раем?

К.: Рай — это то, что есть ты. Ты есть «до этого» мни­мого. Ты больше не мнимость. Ты есть то, что реально. Ты выходишь из мнимости познания — потому что все, что ты можешь познать, мнимо, — обратно в то, что не мнимо. Это то, в чем это Все происходит. И это, не зная того, что оно есть, совершенно.

В.: Но я не могу этого достичь — я просто наталкива­юсь на это в какой-то момент?

К.: Да, по-индийски это называют «божественным несчастным случаем», когда идея «тебя» исчезает. Бо­жественным, потому что этот несчастный случай происходит спонтанно. Ты не можешь повлиять на него. Иначе срочно пришлось бы учить: как мне уст­роить несчастный случай. Все учителя хотят расска­зать тебе, как тебе избежать несчастного случая: «Ос­торожно, там дерево, там, пожалуйста, обойди». Нет, иди прямо на него! И бах! Столкновение с Бесконеч­ностью! Это божественный несчастный случай. Это лопается!

В,: Но это кое-чего стоит.

К.: Это стоит тебя всего. Для большинства это слиш­ком много. Они не готовы платить такую цену. Это стоит тебя самого. Это стоит идеи, что ты есть. Что ты существуешь. Это стоит всего твоего Бытия.

В.: Тогда мне уже больше не надо было бы искать по­стижения?

К.: Больше не было бы того, кто ищет постижения.

В.: Меня можно было бы оплевать или унизить...

К.: Что? Да ведь больше нет никого. Кого это волнует?

В.: Ах вот что. Но как я почувствую, что меня уже нет?

К.: Забудь «как», «почему» и «отчего». Забудь время.Только во времени ты есть. Там, где больше нет време­ни, нет даже тебя.

В.: Этого я не могу себе представить.

К.: Потому, что ты хочешь представить себе это, суще­ствует время.

В.: Когда я это слышу: это стоит тебя всего, от тебя ни­чего не остается... Нет, цена действительно слишком высока.

К.: Конечно! Ты бы никогда не был готов заплатить та­кую цену. И потому здесь требуется Милость, которая берет тебя в качестве главного приза. Я выигрывает в лотерее и берет тебя в качестве приза. Тогда ты исчеза­ешь. Ты — лотерейный выигрыш. Однажды тебя это настигает. И тогда ты освобождаешься от «себя».

В.: А если я...

К.: Нет. Без шансов. Я всегда выигрывает!

НИКОГДА НЕ БЫЛО СЧАСТЛИВОГО

Вопрос: Иногда у меня складывается такое впечатле­ние, что в мире существует только несчастье.

Карл: Кто тот, у кого складывается такое впечатление?

В.: Я. Это удручает меня.

К.: Будь тем, что ты есть, тогда тебе всегда будет хоро­шо. Потому что в отсутствие «я» больше нет никого, кому могло бы быть плохо. У счастливого всегда есть тенденция стать несчастным. Относительное счастье всегда снова приводит к несчастью. Да, относительное счастье мира равнозначно несчастью. На свете сущест­вует только несчастье! Ты права.

В.: Это все что угодно, только не утешение.

К.: Поэтому Иисус не сказал: «Я принесу вам мир и любовь». А как раз противоположное: «Я принес вам не мир, но меч». Это означает: Я покажу вам, что мир не может сделать вас счастливыми. В мире нет покоя. Есть только война. В мире нет счастья. Есть только не­счастные. На свете никогда не было счастливого.

В.: Перестань.

К.: Его постоянно спрашивали, почему он, Сын Бо­жий, не может властвовать и принести на землю благо­дать, рай. «У Тебя же есть всесилие Бога!» Его ответ: «Пусть мертвецы хоронят мертвецов». Мир мертв. Кто беспокоится о том, как он выглядит? Предоставьте мертвецам заниматься мертвецами: мир — это только феномен, идея о тебе, не более живой, чем сон или кошмарный сон, который ты считаешь реальным до тех пор, пока кто-нибудь не ущипнет тебя за палец но­ги. Фуф, это совсем не было реальным, эти страшные преследователи или эта бесконечная пропасть, в кото­рую я только что сорвался! Нет. Это не было реальным, это не реально. Реально то, что ты есть. И ему не нужен другой сон, чтобы быть счастливым.

В.: Однако же я дитя этого времени и не могу от­рицать...

К.: Нет, ты не дитя времени. Время — твое дитя! Ты — источник времени. Каждое утро, когда ты открываешь глаза, ты создаешь этот мир. Просыпается тело, а не ты. Пробужденность, которая есть ты, уже давно здесь, она никогда не спала. Будь этой пробужденностью. Ты и так ей являешься. Ты есть то, что пребывает до «я» и мира. Но ты веришь своему уму. Ты зачарована его проекцией мира и немедленно хочешь его улучшить. И вот ты уже несчастлива. Это может только улуч­шиться.

В.: Как и когда?

К.: У тебя назначена встреча с самой собой, ты не мо­жешь ее пропустить. Когда? Когда перестанешь созда­вать время. Как? Прекратив. Счастье находится не в твоей проекции мира, а, гораздо проще, в том, чем ты сама являешься. Назови это природой Христа или Будды. Это то, что ты есть. Ты сама есть Нерожденное, Бессмертное. Твоя природа — Блаженство.

БОЛЕЗНЕННАЯ ИДЕЯ ЖИЗНИ

Вопрос: Когда я начал медитировать, нам рассказыва­ли о бессмертных аватарах в Гималаях...

Карл: Их еще называют йети.

В.: Нет, нет — разве не существуют йоги, достигшие бессмертия?

К.: И какое преимущество это дало бы? И кому? То, что называется смертью, есть исключительно еще одно пе­реживание в бесконечности переживаний. Когда она придет и как, не играет роли. То, что переживает, это всегда Бытие. И его это переживание не затрагивает.

В.: Повезло Бытию. Но я думаю больше о себе.

К.: Тебя как отделенного существа нет. Есть только идея об этом.

В.: Мне, собственно, эта идея вполне нравится.

К.: Переживание смерти, переживание рождения и все, что находится между ними, является самопережи­ванием внутри личной истории. Но каждая личная ис­тория воспринимается только Бытием. В этой истории нет отделенного существа, которое ее переживает или воспринимает. Только Осознавание есть Воспринима­ющий каждого момента. То, что здесь говорит, и то, что там слушает, нераздельна

В.: Тогда мы с моим прапрадедушкой тоже нераздель­ны. Но что-то подсказывает мне, что он умер, а я живу.

К.: Значит, сейчас присутствует мысль о жизни?

В.: Если тебе так угодно выразиться.

К.: Где эта мысль о жизни, когда ты крепко спишь?

В.: Тогда ее, конечно, нет.

К.: Это смерть. Отсутствие идеи о жизни. Это смерть. Все. И то, и другое — идеи. Только если есть идея жиз­ни, идея смерти тоже есть.

В.: В соответствии с этой идеей от меня что-то еще ос­тается?

К.: Остается то, что ты есть. И это должно присутство­вать и в глубоком сне, в отсутствие подобной идеи. То, что кажется тебе сейчас столь реальным, на самом деле неустойчиво и мимолетно. То же, что ты в дейст­вительности есть, не может прийти и уйти. Глубокий сои — это состояние пустоты, в котором больше никто не воспринимает. И тем не менее, то, что ты есть, при­сутствует в нем точно так же, как теперь.

В.: Точно так же есть вероятность, что я уже умер и только думаю...

К.: Да, есть вероятность. Я могу тебе только сказать: жить в «я»-идее означает подлинную смерть. Смерть путем Само-убийства. В «я»-мысли, в идее отделения, то, что ты есть, мертво. С верой в эту мысль ты ухо­дишь из совершенства Бытия, из твоего естественного состояния, в нечто, что не естественно, в отделенность.

В.: И тем не менее, эта «я»-идея мне мила и дорога.

К.: Дорога в любом случае. Поскольку это неведение твоей истинной природы. И это причиняет боль. Толь­ко в познании, что ты не являешься ничем, что может

быть отделено от чего-то другого, боль может прекра­титься. Потому что с этим познанием больше нет ни­кого, кто испытывает боль. И никакого больного или того, кто что-то переживает. Ты пребываешь до того, кто живет. Но до тех пор, пока ты превращаешь себя в отражение, ты испытываешь страдание.

В.: Я правильно тебя понимаю: пока я думаю, что я есть, это причиняет боль?

К.: Пока ты воспринимаешь себя отдельно от боли и хочешь избежать ее. Само избегание — это боль. Будь тем, что есть боль. Тем, что есть Бытие. Тогда это не боль, тогда это вибрация тебя, переживание того, что ты есть. Ты — Суть, в том числе и боли. Ты есть Бытие, в котором возникает это ощущение боли. Будь этим и смотри, что происходит: существует ли тот, кто испы­тывает эту боль? В этот момент обладатель исчез. И ты больше не делаешь из этого истории.

В.: Возможно, я именно потому цепляюсь за боль, по­тому что она дает мне чувство того, что я тот, кто живет.

К.: Тогда ты не живешь. Подлинная смерть происходит в тот момент, когда ты думаешь, что живешь. Пока ты думаешь, что ты есть в этом мире, ты в состоянии смерти.

В.: А почему есть шесть миллиардов людей, которые думают, что они и этот мир существуют? К.: Наоборот: пока ты думаешь, что ты есть, есть шесть миллиардов людей.

В.: Зачем все это!

К.: Я создало для себя научный эксперимент: сознание в поиске самого себя. И тебя оно засунуло в пробирку.

В.: Веселенькое дело!

К.: Да, потому что теперь оно как раз ищет горелку Бунзена.

КАК ПРАВИЛЬНО УМИРАЮТ?

Вопрос: Имеет ли значение, как умирать? В ослепле­нии или осознанно?

Карл: Нет.

В.: Однако практически все религии учат, что то, как ты умираешь, важно.

К.: А, то есть ты уже в курсе.

В.: Нет, я не знаю, но многие просветленные говорят, что момент смерти важен.

К.: Для этого прежде всего требуется кто-то реально существующий, тот, кто видит его, кто живет и уми­рает.

В.: Говорят, что важен момент, а также состояние духа.

К.: Ты хочешь поставить под вопрос Бога или Бытие?

В.: Не понял?

К.: Ты хочешь сказать, что Сознание глупо и не знает, что оно делает?

В.: Я как раз не думаю, что Бог глуп...

К.: Бог знает, что он делает?

В.: Да уж наверное.

К.: И в таком случае, ты считаешь, мы должны беспо­коиться о том, умирает какое-то существо так или эдак? Или, может быть. Богу лучше знать?

В.: Возможно, Бог знает, тем не менее важно, чтобы мы что-то делали.

К.: Чтобы мы улучшали мир?

В.: Безразличие в любом случае не может быть от­ветом.

К.: Тот, кто улучшает мир, — разве он не ставит себя вне Целого? Подобно отделенному Богу?

В.: Между улучшателем мира и человеком, который хочет помочь, все-таки есть разница.

К.: Возможно, не такая большая. Когда ты хочешь по­мочь другому, ты хочешь что-то изменить в том, что есть. Я не говорю, что это неправильно. Но пока есть тот, кто считает улучшение необходимым, и пока для него это имеет реальность, он пребывает в страдании. Сострадание к другому возникает из самосостра­дания.

В.: Я говорю о сочувствии.

К.: Никто не может иметь сочувствие. В сочувствии те­бя больше нeт

В.: Но другие еще есть.

К.: В сочувствии других тоже больше нет.

В.: Да Господи, сочувствие проявляет себя в этом теле! И оно, возможно, хочет что-то сделать! К.: Сочувствие — это твоя сущность. Сочувствие не различает между хорошими и плохими переживания­ми. Оно не сочувствует свободным от страдания или полным страдания переживаниям. В сочувствии стра­дание тоже является переживанием Самопознания. Единственным качеством является восприятие — для того, чтобы Я познало само себя. И это пребывает всегда и во всем. Есть только со-чувствие. Со-чувствие Я к феноменальному.

В.: Хватит! Хватит лепить ком логических взаимосвя­зей. Я могу тебе только сказать: то, как ты это препод­носишь, меня достало.

К.: Я не хочу ничего преподносить. Это должно просто достать.

В.: Ну, ты этого добился. Чертовыми интеллектуаль­ными концепциями.

К.: У тебя есть концепция сочувствия. Концепция личного сострадания. У меня в противовес есть что-то другое. Принцип Я.

В.: Да, да, но здесь вопрос не в том, чтобы мы интел­лектуально колотили друг друга! Речь ведь идет о том, чтобы затронуть нас. Разве ты не хочешь затронуть нас?

К.: Нет, я никого не хочу трогать.

В.: Если меня это не затронет, то просвистит мимо.

К.: Это и должно просвистеть мимо. Потому что слу­шает что-то другое. Здесь говорит Сознание, и там слушает Сознание. А то, что думает, «я»-идея, которая не догоняет, меня не интересует. Ее я вообще не вижу. Я здесь не говорю с личностью.

В.: Ну, тогда желаю повеселиться.

К.: Единственное, что может произойти, — это при­ятие того, что у тебя есть концепция и у меня есть кон­цепция. Приятие вызывает появление всего. Со-чувст­вие, приятие всего космического Бытия, творит дис­куссии и слова, которыми Сознание здесь говорит и которые там слушает. Это поток энергии. Важно не то, о чем мы говорим. И не то, придем ли мы к какому-то результату или нет.

В.: Для меня важно то, что происходит в пространстве без слов. И единственное, что я вижу, это то, что все пространство ты заполняешь словами.

К.: Звучит хорошо.

В.: Ты говоришь быстро и употребляешь определен­ные понятия и связываешь с ними представления. Мне нужно сначала почувствовать, что бы ты мог иметь этим в виду. Моему духу требуется сначала по­нять. Но все-таки важно, что здесь происходит. Это единственно важное.

К.: Кто говорит сейчас о том, что важно?

В.: Я!

К.: Кто я?

В.: Господи, я только хотела знать, как умирают. И мож­но ли что-то сделать.

К.: Ты разве не видишь, как умирают?

В.: Я вижу только сплошную рубку.

К.: И ты можешь что-нибудь сделать?

В.: Этого я больше не знаю.

К.: Хорошо.

В.: Да, очень хорошо.

К.: Поэтому меня называют Карло-рубом.

ПРОДОЛЖАЕТ ЛИ ПРОСВЕТЛЕННЫЙ ВЕСТИ НОРМАЛЬНУЮ ЖИЗНЬ?

Вопрос: Можно описать, что такое просветление?

Карл: Мы можем говорить только о том, что доступно мышлению или языку. Про Абсолютное можно только намекнуть, что оно находится по ту сторону любого определения. Дао, о котором можно говорить, не есть Дао. Единственный способ устранить все сомнения — осознать свою Абсолютность. И в этом осознании Аб­солютности больше нет двойственности.

В.: И это твое ощущение жизни?

К.: Это абсолютное ощущение жизни, больше не отно­сительное.

В.: То есть, ты как раз обладаешь абсолютным ощуще­нием жизни?

К.: Этим никто не может обладать.

В.: Жаль.

К.: Это твоя природа. Для этого тебе не нужно ничего делать. Этим ты являешься здесь и сейчас в совершен­стве. Только внимание в данный момент направлено на что-то мимолетное. Потому, что ты воспринимаешь это как реальное, мимолетное становится для тебя важным. Если бы ты направил внимание на то, что всегда здесь, Абсолютное стало бы твоей реальностью. Это было бы единственным» что бы жило. И, в конце концов, это единственное, что живет! Если ты направишь внимание на то, что неизменно, ты познаешь в мире то, что ты есть, — но ты больше не часть мира. Ты познаешь в теле то, что ты есть, — но ты больше не тело.

В.: Это, должно быть, особое чувство.

К.: «Мое царство не от мира сего», — сказал кто-то око­ло двух тысяч лет назад. Это не означает: царство нахо­дится там наверху, по ту сторону, и если вы будете де­лать правильные вещи, то однажды тоже туда попадете. А означает это: мое царство не имеет ничего общего с каким-либо представлением. Ничего общего с тем, что, как ты полагаешь» ты видишь. Абсолютность — моя природа, не важно, в каких обстоятельствах я, как ка­жется, пребываю в этом мире.

В.: Не важно, что происходит:

К.: Не важно, вишу ли я на кресте или встречаюсь с Марией Магдалиной. Все это обстоятельства, внеш­ние проявления. Они никакого отношения не имеют к тому, что я есть. Иисус даже говорит: «Я есть то, что есть Отец, но я не Отец. Я есть то, что есть Бог, но я не Бог». То есть он есть Сущность Бога. Он есть то, что есть Знание без необходимости что-либо знать. Это аб­солютное Знание — быть тем, что есть Знание, без ко­го-либо, кто бы что-то знал или должен был бы знать. Больше нет никого, кто бы беспокоился, живет он или нет. Отсутствие идеи о том, есть ли ты или нет, — это указание на твою Сущность.

В.: У меня голова идет кругом. К ощущению жизни относится то, что все, что с кем-то случается, безраз­лично?

К.: Больше нет ничего, что может с кем-то случиться. В мимолетности мира теней есть Сознание, которое ведет себя активно и реактивно. Но ты не есть часть те­ней, но всегда до теней, всегда до феноменов. В дейст­вительности ничего не движется. Это только чистая недвижимость.

В.: Но мы здесь двигаемся и говорим. В любом случае такое ощущение, что еще есть некое «я»„ которое принимает участие в игре — или делает вид, что при­нимает!

К.: «Я» продолжает делать все, как и прежде. Разницы нет.

В.: Но что здесь происходит, ему безразлично?

К.: Карлуше не безразлично. У Карлуши есть намере­ния, ему хотелось бы того и этого. Единственное, что здесь есть, это совершенное Приятие, не важно, достиг­нет он его или нет. Умрет он в следующий момент или нет, не играет роли. Это настроение, как каждую ночь, когда Карлуша ложится в постель и исчезает «Если я больше никогда тебя не увижу, то приятно было позна­комиться!» И каждое утро около восьми: «А, снова ты!»

В.: А если произойдет что-то неприятное?

К.: Всегда происходит только то, что ты есть. И если тебя что-то убивает, только ты себя убиваешь. То есть, ничто не может быть убитым. Когда тело умирает, его убивает Сознание, которое играет это тела Проявле­ние тела может исчезнуть, но то, что ты есть — бес­смертное Бытие, — ничего не потеряло.

БЕССМЕРТИЕ

Вопрос: Смерть — это конец?

Карл: Да. Это конец тела, духа и души. Всего, чем ты когда-либо, как ты считал, владеешь. Ты думал, что то и это принадлежит тебе, и если не материальное, то хо­тя бы та или иная черта характера. Или хотя бы коле­бание души. Или вообще душа. Но ничего из этого не остается. Умирает обладатель машины, дома и сада, детей и семьи, тела и чувства, духа и души. Умирает об­ладатель опыта, обладатель истории. Конец. Все. И тог­да возникает что-то вроде нулевой точки. И в этой ну­левой точке — свобода. В этой свободе ты созерцаешь то, что есть. Потом происходит то, что происходит, и все, что происходит, хорошо так, как есть. Это оконча­тельная ясность, что ничто не принадлежит тебе. Это свобода.

В.: И эта свобода наступает лишь со смертью? Или она есть до этого?

К.: Тебе пришлось бы умирать каждый момент или по меньшей мере быть перед лицом смерти, перед лицом смертности. Все, с чем ты сталкиваешься, смертно. Все, что ты имеешь или переживаешь, смертно. Все, что ты хочешь удержать, мимолетно. Все, чего ты до­стиг, ты потеряешь. В том числе потеряешь и идею о самом себе. Идея «я». Перед лицом смертности исчеза­ет идея об обладателе. Мое тело, моя жизнь, моя кар­ма, моя история — уходят. Перед лицом смертности исчезает все «мое». Исчезает обладатель. И тем не ме­нее, ты по-прежнему есть полностью то, что ты есть. Ты по-прежнему полностью здесь—чем бы ты ни был.

В.: В качестве кого же? Что от меня все еще полностью здесь?

К.: То, что существует до обладателя. Это ты. Ты суще­ствуешь до идеи обладателя и бренности. То, что ты есть, не затрагивается тем, что мимолетно. Оно не за­трагивается идеей о том, что ты чем-то владел и мо­жешь потерять. Это оказывается чистой воды идеей. На самом деле ты всегда свободен. В реальности ты всегда пребываешь в Сейчас, где нет личной истории, то есть нет так же никого, кто рожден и может умереть. Самое позднее, смерть дает тебе это познание. Поэто­му она освобождает.

В.: Я всегда это так ощущаю, когда кто-то умер: что что-то при этом делается легким.

К.: Все теряет свою тяжесть. Нет больше ничего, что надо было бы нести. Больше нет никого, кто мог бы что-то нести. То есть, позволь умереть тому, что может умереть, и посмотри, что ты есть. Если перед глазами у тебя уже могильный камень — что, тем не менее, все еще полностью присутствует? Когда твое имя уже по­хоронено, когда форма, тело, когда все идеи похороне­ны. Что тогда? Что теперь? Может быть, ты и теперь уже живешь на кладбище и думаешь, что ты жив? Мо­жет такое быть, что все, что ты видишь, уже мертво? Потому что все, что ты переживаешь, умирает в тог же момент, как было рождено? Все, что приходит и уходит, мертво. Единственное, что является Жизнью, — это ты.

В.: Мне от этого не легче. У меня умирает отец. Скоро квартира опустеет. Его книги, его письма, его мечты — мы все выбросим в контейнер.

К.: Все представления, которые связаны с жизнью, улетучиваются перед лицом смерти.

В.: Да, остается пустота. Но это же не утешение!

К.: Пустота означает отсутствие «я». И тем не менее, что-то совершенно присутствует в этой пустоте. Ты есть то и твой отец есть то, что так же совершенно при­сутствует в пустоте. Пустота означает отсутствие чего-то еще кроме того, что ты есть. Ты здесь. Неописуем, неопределяем, непостижим и, тем не менее, совер­шенно здесь в этой пустоте. И пустота не может повли­ять на тебя! Смерть — это только обстоятельство. Она не может затронуть, не может повлиять, не может из­менить то, что ты есть, что есть твой отец.

В.: Я уже видел, как умирают люди, и это было не толь­ко радостным переходом, но в большинстве случаев было связано со страхом.

К.: Это совершенно естественно. То, что думает, что умрет, испытывает страх. За этим стоит импульс выжи­вания. В этом нет ничего превратного. Но в момент смерти, когда ничто больше не борется, остается толь­ко ясность. Тогда борьбы, страха больше нет. Тогда есть лишь просто отсутствие формы и идеи, тогда все просто ясно. До тех пор есть все возможности борьбы, страха и сопротивления. Но когда Последнее, Оконча­тельное здесь, больше нет того, кто бы мог бороться. Тогда есть лишь только пустота. Осознание, которое присутствует сейчас и кажется скрытым, тогда опусто­шается от желаний, идей, представлений. Оно пусто. Но в этой пустоте — полное Бытие, совершенно ясное, совершенно чистое.

В.: Бытие остается, а я умираю.

К.: Что вообще живет? Может жизнь быть тем, что смертно, что подвержено смерти? Является ли форма жизнью? Или форма — это только отражение? Все,что может умереть, мертво уже до этого. Оно никогда не жило и поэтому не может и умереть. В момент смерти нет ничего, что могло бы умереть. То, что ты есть, есть чистое Бытие. Это здесь и сейчас единственное, что есть. И в момент смерти это так же единственное, что есть.

В.: Да, Бытие! Но это, к сожалению, не я!

К.: Даже если ты говоришь: «Это не я», это ничего не меняет. Это не умаляет тебя. Ты, тем не менее, есть полностью то, что ты есть. Ты есть то, чему не требует­ся доказательства. «Я» постоянно нуждается в доказа­тельстве. Оно всеми средствами пытается поддержи­вать вопрос смысла. Без вопроса смысла оно бы полностью исчерпало себя. И в конце концов оно ис­черпывает себя: смерть делает его не имеющим значе­ния. В смерти все вопросы «почему», «из-за чего» и «как так» в одно мгновение исчезают. Перед лицом этой пустоты и отсутствия времени вопросы становят­ся излишними, «я» становится излишним.

В.: Да, именно этого я опасаюсь.

К.: Смерть — это лучший советчик в твоей жизни, по­тому что она ставит тебя лицом к лицу с твоей брен­ностью. По меньшей мере, с бренностью тела, духа и души. Она означает конец всего, чем ты себя счита­ешь. Перед лицом смерти ты поставишь свою концеп­цию под вопрос. Концепцию того, чем ты себя счита­ешь. Я тебе советую поставить эту концепцию под во­прос сейчас.

В.: Это же я и делаю.

К.: Если смерть не может коснуться тебя, что тогда умирает? И что рождалось? И если смерть не может коснуться тебя — рождалось ли то, что ты есть?

В.: Так я до сих пор полагал.

К.: Идеи рождения и смерти — это мимолетные мысли в мире твоего опыта. Ты есть то, что вечно незатрону­то. Что никогда не приходило и никогда не уйдет. Все, что приходит и уходит, есть лишь мимолетная тень этого.

ИНТЕРВЬЮ С КАРЛОМ РЕНЦЕМ 13.08.2001 г.

Что такое просветление?

Спонтанное осознание БЫТИЯ до «Всего и Ничто».

Совершенно неожиданно, вопреки, а не в резуль­тате поиска этого осознания. Раскрытие «вечного Сейчас».

Отсутствие «я», а с этим и любых концепций — об отделении или единении, рождении и смерти, Боге и мире, приходе и уходе и т.д.

АБСОЛЮТ осознает сам себя и, таким образом, яв­ляется тем, что есть.

Чистое самопознание в осознании того, что все по­знаваемое ложно, включая и то, что я сейчас сказал о просветлении или истине.

Абсолютная смерть времени и всего, что кажется существующим во времени. Это указатели на то, что не нуждается ни в познании, ни в просветлении, чтобы быть тем, что есть. Это то, чем являешься «Ты».

Абсолютное БЫТИЕ в непоколебимой гармонии.

Изменилось ли что-нибудь в твоей жизни после того, как ты нашел истину?

После переживания смерти в конце 70-х годов про­изошла радикальная перемена сознания. Все энерге­тическое тело, каждая клетка была подвержена отчас­ти болезненным изменениям. После смерти хозяина тела пробудилась каждая клетка. И все же го, что мо­жет пробудиться, может снова уснуть, ничто не остает­ся неизменным. Так что в этом нет ни преимущества, ни недостатка. Есть всего лишь сенсации во времени.

Самым главным пониманием явилось то, что не су­ществует и никогда не существовало ни МОЕЙ, ни ТВОЕЙ жизни. То, что единственно есть, не живет и не умирает. И то, что мы называем жизнью, находится в постоянном движении. Сон и его иллюзорные состо­яния, очевидно, подчинены постоянному процессу изменения, так что и само тело и весь мир, возника­ющие в этом сне, также изменяются.

Но как бы оно ни проявлялось, оно всегда было, есть и будет тем, что есть, в бесконечных вариациях, в вечной реализации «Реального». Непоколебимый по­кой Бытия. И я есть это.

У тебя был Учитель? Важно иметь Учителя/Гуру? Ты мог бы рассказать об отношении между Учителем и учеником ? У тебя есть ученики ?

Нет, у меня никогда не было личного Учителя. То, что находится не во времени, не нуждается для своего самоосознания в чем-либо, находящемся во времени. Пробуждение всегда спонтанно, без какой-либо необ­ходимости. Его также называют божественным проис­шествием. Пробуждение происходит не благодаря чему-то, а несмотря на то что может прийти и уйти. Поэтому вопрос о важности или не важности просто отпадает.

Абсолютное  Я — единственный Учитель, которого я знаю. Оно проявляет себя как в терянии, так и в на­хождении. Оно является одновременно учителем и учеником и дает само себе абсолютные уроки. Абсо­лютное Я показывает себя самому себе в своей везде­сущности, в вечном Сейчас.

Ученик и Учитель обусловливают друг друга, как вопрос и ответ. Из состояния, в котором нет желаний, во времени возникает желание, а в своём исполнении исчезает снова, так же как каждый вопрос исчезает в ответе. Это кармический закон сознания. Поэтому нет никакого Учителя и никаких учеников. Есть только вопросы и ответы.

Нужна ли «внутренняя работа или внутреннее разви­тие» (например, работа с темными сторонами, с про­граммами, с догмами)? Некоторые Учителя говорят «нет», так как мы уже свободны и нет ничего, что бы можно было бы сделать. Что это означает?

Чтобы быть тем, чем ты являешься на самом деле, не нужно никакой работы или развития. Все концеп­ции пути, развития или даже прозрения возникают с первоначальной «я»-идеей. Эта идея создает время, пространство, а с этим и всю Вселенную. И до тех пор, пока эта «я»-идея кажется реальностью, что означает разделение (двойственность, страдание), существует желание единства, а значит, и жажды найти выход, ко­торый положил бы конец страданию. Следовательно, эта первая ложная «я»-идея дает начало всему ложно­му и тому, что из этого следует. Только лишь абсолют­ное понимание, что твоя сущность находится до «я»-идеи, что все иллюзорное является иллюзорным и что в этом кроется корень всех проблем, — это и означает быть тем, что ты есть. Когда ты то, что ты есть, или, лучше сказать, как ты есть, абсолютно, до Всего и Ни­что, — все концепции разрушаются.

Ты не мог бы что-нибудь сказать об отношениях между мужчиной и женщиной ? Они кажутся такими многообещающими, и в то же самое время приносят так много боли. Существует ли какая-либо возможность ис­тинного освобождения через отношения ?

Настоящий вопрос заключается в том, существует ли вообще кто-либо, кто находится в этих отношени­ях и для кого это освобождение вообще необходимо. Любое желание союза (единения) возникает из идеи разделенности. Тогда может ли то, что возникло из лжи, привести к истине? Может ли то, что зависимо по своей сущности, что мертво по своей природе и что подчинено времени, сделать тебя тем, что ты есть? Там, где возникает идея единства, возникает и двойст­венность, там, где возникает связь, возникает и разде­ление. Все приходит и уходит вместе с иллюзией, с «я». Так что назад к корню, к вопросу: кому или в чем явля­ется это «я»?

У тебя есть учение, и если да,-то какое?

Узнай все как иллюзию, в особенности того, кто уз­нает все как иллюзию.

Почему ты проводишь эти беседы ?

Они являются частью Бытия. Никто не говорит и никто не слушает. Без всякого смысла или причины.

На вопрос «Почему» всегда есть только один ответ: «А почему бы и нет?»

Как мы можем это учение интегрировать в нашу по­вседневную жизнь ?

То, что есть, не нуждается в какой-либо интеграции, а то, что «не есть», никогда не сможет быть интегрирова­но. Узнай совершенную реализацию Реальности и будь тем, что ты есть. Все является точно таким, каким оно есть, ибо Бытие проявило себя именно так, а не иначе.

Ты не смог бы сказать что-нибудь о смерти ? Некоторые говорят: «Умри до того, как ты умрешь».

Единственная смерть - это смерть эго (идея разде­ления). Вопрос заключается в следующем: как может умереть то, что никогда не существовало? Как может то, что является всего лишь миражом и что проявляет себя в восприятии всего лишь как ощущение, умереть? Каким образом может исчезнуть ложь разделения? Для Кого или Чего должно исчезнуть то, что «не есть»? Только в абсолютном самоосознании бытия тем, что есть, нет ничего, кроме неразделенного Бытия, Исти­ны и только Истины, Я и только Я.

Истиной, которая в восприятии воспринимает только саму себя, где существует только то, что ты есть, где сон и тот, кому этот сон снится, являются Од­ним в Абсолюте.

Абсолют не нуждается в том, чтобы что-то ушло. Ибо Абсолют — это единственная Реальность. Как только эго распознается как мимолетная тень в вечном Сейчас, его реальность исчезает.

УКАЗАТЕЛИ

Это указатели на то, чему не требуется познания или просветления, чтобы быть тем, что оно есть. И это то, что ты есть: Абсолютное Бытие в недвижимой гармонии.

Все есть именно так, как есть, потому что именно так и не иначе проявило себя Бытие.

Первоначальная идея «я» ложно обусловливает все, что следует за ней. Таким образом, только абсолютное знание о пребывании до «я»-мысли и распознавание ложного как такового удаляет корень всех проблем.

Когда ты пребываешь тем, что ты есть, или точнее, как ты есть, — абсолютно, до всего и ничто, — все концеп­ции разрушаются.

Твоя истинная природа вечна, предшествует видимо­сти времени, пространства и всего, что возникает в них. Вечно незатронутая, эта абсолютная осознан­ность воспринимает себя в себе и в качестве себя.

Распознавание эго в качестве мимолетной тени в веч­ном Сейчас уничтожает его кажущуюся реальность.

Существует ли когда-либо момент во времени, в кото­ром Я не реализовано? То, что, как ты думаешь, есть ты, никогда не будет реализовано. Как может быть ре­ализована идея или объект? Реализация означает, что сознание, которое однажды отождествило себя с объ­ектом, становится бесконечным, оно осознает свое осознавание.

Я никогда не просветлено или непросветлено. Оно всегда предшествует всем идеям просветления или не­просветления, не важно, что ты говоришь об этом, это только концептуально.

Единственное, что не концептуально, — это Я. С по­мощью концепций ты можешь рассматривать вещи с бесконечных углов зрения и в этом процессе создавать новые и отличные друг от друга концепции. Видение не требует объяснения! Оно требует указания не самую сердцевину и постижения, что только Я есть реаль­ность, которая предшествует всем идеям существова­ния и несуществования. Любая возникающая идея — фикция. То, что предшествует фикциям, идеям, есть то, что есть ты.

Замена одной концепции на другую ради создания «ясной» концепции вообще не дает никакого преиму­щества. Это не часть понимания. Мы говорим о том, что ты есть, что не требует понимания или знания то­го, как это функционирует.

«Никто» никогда не был реализован, даже Карл, кото­рый является частью реализации. И хотя ты полон страстного желания улучшить или изменить, постиг­ни, что ни сейчас, ни когда-либо не будет выхода из того, что ты есть. Ты никогда не сможешь стать тем, что ты уже есть!

Пробуждение — это не что-то, что «происходит»: это просто «ага!» — видение, что то, что ты есть, есть то, чем ты был всегда и всегда будешь. То, Что ты есть, пребывает вне времени. Время существует благодаря тебе, оно лишь частичное отражение тебя самого.

Никогда не было эго, которое дышало. Не существует «последнего» вздоха, потому как не было «первого» вздоха. Не создавай из этого процесса, процесса нет. Просто постигни, что то, что ты есть, единственно ис­тинно и никогда не было затронуто чем-либо чувст­венным. Это не что-то новое, это есть издревле и бес­конечно. Только это — «ага, о бесконечность» — и все, что есть, есть бесконечность, не переживание и не со­бытие.

Из идеи «обладателя» возникает идея обладания со­знанием. Эго происходит из-за чувства отделенности. Что результируется в чувстве отделенной личности, что так же ложно. Сознание играет роль личности, но личности, «обладающей» сознанием, не существует. Если вообще есть какое-то обладание, то со стороны сознания, которое «владеет» личностью, поскольку иг­рает роль этой личности.

Единственно возможная смерть — это смерть эго (идеи отделенности). И вопрос в том, как может уме­реть то, что не существует? Как может умереть то, что является видимостью и проявляет себя в восприятии только как ощущение? У кого может исчезнуть обман отделенности? Для чего или для кого исчезает обман отделенности?

Не существует творца и творения. Есть только единое Я и его разворачивание, которое бесконечно. По­скольку нет ничего вне Я, не может быть отделенного творца и творения. Вне этого разворачивания «я» как осознавание становится мыслью «я есть», мысль «я есть» порождает ощущение «я есть объект во времени». Все это является частью разворачивания Я.

Рамана Махарши сказал, что подобно тому, как ты нес используешь одну колючку, чтобы удалить другую заст­рявшую колючку, ты используешь одну концепцию для удаления другой, после чего выбрасываешь обе за ненадобностью. Схожим образом все эти исследова­ния помогают тебе постичь, что ты не являешься чем-либо концептуальным. Ты испытываешь этот абсо­лютный опыт, когда пребываешь в тотальной пустоте, в которой нет «второго».

Когда нечего воспринимать, ты остаешься, как есть. В этой тотальной пустоте ты не можешь сказать, есть ли ты или тебя нет. Таким образом, ты существуешь без идеи или восприятия чего-либо. Ты остаешься тем, что ты есть, даже когда ощущения «тебя» больше не суще­ствует.

Когда ты постигаешь, что ничего никогда не происхо­дило, тогда больше нет шагов. Ты есть, чем был всегда и всегда будешь, остальное — просто лила — театраль­ная постановка.

Я ни от чего не зависит, также оно не является смотри­телем за тем, что разворачивается. Я, которое есть, как оно есть, совершенно в себе. Отсутствие всех идей о том, что есть или не есть Я, приносит совершенное счастье и удовлетворение.

Всегда возвращайся к следующему: пребывай прежде существующего во времени. Постигни, что то, что ты есть, не может быть воспринято ни одним из органов чувств.

В своей Вездесущности Я являет себя в своей Везде­сущности, в вечном Сейчас. Ученик со-появляется вместе с учителем, как вопрос вместе со своим отве­том. Из отсутствия желания появляется желание во времени и растворяется в своем удовлетворении по­добно тому, как каждый вопрос находит разрешение в ответе. Это кармический закон сознания. Нет ни учи­теля, ни ученика, только вопросы и ответы.

Разворачивание Абсолюта так же абсолютно, как и то, что разворачивается. Даже этот образ, называемый «мною», который выскакивает утром и закатывается вечером, существует без необходимости реализации. Пока ты веришь, что являешься этим образом, пока эта «я»-мысль — твоя реальность, Я остается лишь идеей. Это сознание, ищущее Я.

Только Я смотрит. Не важно, как смотрит Я: во време­ни, вне времени, до времени. Я воспринимает, и то, что воспринимаемо, есть только Я, потому что Я есть все, что есть.

Ты можешь назвать Я источником «я есть», которое является источником «я есть Карл», но истинного покоя можно достичь, только когда постигаешь, что все, чему ты даешь определение, не может быть тем, что ты есть. Как глаз не может увидеть сам себя, абсолютный определяющий не может определить, что есть опреде­ляющий. То, что ты есть, не может не покоиться в «что есть», как не может оно покоиться в чем-то еще, пото­му что Я — все, что есть.

Ты не можешь убежать, потому что все, что есть, — Я. Куда бы ты ни шел, ты уже присутствуешь. Остаешься ли ты недвижим или движешься, никто не движется и никто не остается недвижимым. Просто постигни то­тальность того, что ты есть, даже в мире времени и пространства. Эта тотальность — все, что есть.

Осознавание — это первоначальное разворачивание, это ощущение себя, которое осознает существование. Таким образом, «я» осознает свою отделенность. Тем самым осознавание уже часть отделенности.

Время возникает из идеи «я». Все эта идеи — лишь часть разворачивания тотальности, Я. Даже если ты воспринимаешь то, что кажется конечным во време­ни, что якобы приходит и уходит, это не значит, что оно существует конечно.

Не требуется никакой работы или развития, чтобы быть тем, что ты есть. Все концепции «пути», которые включают развитие и даже познание, появляются с первой «я»-мыслью. Эта первая идея создает время, пространство и тем самым всю вселенную.

Пока эта «я»-мысль кажется реальной — что означает отделенность, двойственность и страдание, — возни­кает желание единства вместе с жаждой выхода и кон­ца страданий.

Ищи начало страдания. Когда ты сможешь найти на­чало, ты сможешь найти и конец. Начиналось ли ког­да-нибудь страдание? Чтобы страдание могло быть, нужен страдающий, тогда ищи сначала страдающего. Покаты ищешь «конец» страдания, страдающий будет оставаться.

Ощущение «я есть» приносит с собой страдающего — возможно, не страдание, — но в любой момент, без внимания, это может снова стать страданием. Когда ты уничтожаешь идею страдающего, где страдание?

Полное уничтожение страдающего может случиться только если ты действительно постигнешь, что ты есть, — и будешь воспринимать себя без начала и кон­ца. Когда ты увидишь в этом проявлении только Я, произойдет полное уничтожение ощущения отделен­ности и существования в качестве отделенного «я».

Не слушай никого, даже самого себя. Все, что ты вос­принимаешь, не может быть тем, что ты есть. Все, что ты понял, ты можешь забыть. Что может исчезнуть, может наверняка появиться вновь.

Эго, которое уходит, может рано или поздно вернуть­ся. В первую очередь смотри, что непосредственно по­является и реальна ли эта видимость. И потом, кого волнует эта видимость? Это основной вопрос, кото­рый нужно задавать, а не что приходит и уходит. Как глупо волноваться о видимости. Неведение Я, вера в отделенное «я», принимает эту видимость за реаль­ность.

Большая часть духовности — только «поддержание дхармы». Она поддерживает дхарму живой, она под­держивает липу живой.

Распознай во всем обман, особенно в том, кто распо­знает во всем обман.

Идеи того, что «у меня нет формы» или «меня нет», по-прежнему находятся внутри царства отделенности. «Кто» не имеет формы, но по-прежнему нуждается в ней? Просто познай, что то, что существует «без фор­мы», так же существует в форме. Я тот же, с формой или без нее. Без ощущения различия, без ощущения отделенности все это совершенно.

Тебе не нужны никакие особенные обстоятельства. То, что ты есть, существует при любых обстоятельствах. Обстоятельства, которые мы называем рождением или смертью, никогда не могут затронуть тебя. Ты есть до ощущения рождения и смерти. То, что ты есть, сущест­вовало до того, как было рождено это тело.

Осознай, что ты есть тотальное со-чувствие и ничто не происходит с тобой — что бы ни возникало, есть, по­тому что есть ты. Нет разницы между этими глазами, глядящими на что-либо, или другими глазами, ты — неисчислимые глаза, которые смотрят с неисчисли­мых углов зрения в то, что ты есть. Ты — бесконечное восприятие, которое воспринимает только Я-информацию.

Главное, что нужно понять, — нет необходимости в выходе. И в этом смирении — постижении, что ты есть сущность или субстрат того, что есть, — нет выхода, потому что ты есть сам источник того, что есть. Только тогда наступает покой.

Ты видишь бесплодную игру в пинг-понг, которую ве­дет концепция против концепции? Единственная про­блема в том, что существуют концепции. Эта концеп­туализация скрывает Истину.

Увидеть пустоту концепций означает увидеть их сущ­ность, которая есть Свобода. И в этом видении исчеза­ет даже смотрящий.

Пустота, отсутствие «тебя», подобна змее: если взять ее должным образом, ее яд может исцелить, если обра­щаться с ней неправильно, ее яд может убить.

Отсутствие всякого чувства отделенного «тебя» и «ме­ня» — совершенное лекарство. Когда это постигается через фильтр ума, хозяина всех концепций, мир на­полнен страданием и смертью. Когда это постигается Сердцем, отделенности нет. Ты един со всем страдани­ем, включая страдание детей в Эфиопии, но есть раз­ница: отсутствует индивидуальный страдающий.

Для того чтобы приблизиться к Реальности, слова бес­полезны. Только глубокое безмолвие недвижимости позволяет всем объектам в мире, включая тебя и меня, исчезнуть в осознанности тотальной потенциально­сти, во всем, в Я Есть, Что Я Есть.

В отсутствие «тебя» больше нет суждений, так что если должна осуществиться помощь «другим», это больше не в «твоих» руках.

Не существует «тебя» для достижения цели, поскольку в этом Отсутствии не может быть личности. Здесь, где каждое действие или недействие абсолютно, нет чув­ства делания. Все происходит спонтанно и совершен­но естественно.

Когда Сердце скрыто ощущением твоей собственной индивидуальности, мир предстает как отделенный Ад.

Когда чувство отделенное уходит и сердце открыто пустота, наш истинный дом, предстает как Рай. Это то, что означает para (до и после всех феноменов), это только и всегда Абсолют.

Просто увидь! Я есть все, и что бы ни происходило происходит только внутри и как часть Я.

Больше нечего сказать, когда Пустота есть.