ДЕТЕРМИНИЗМ [лат. determino — определяю] (филос.).

Учение, по которому все явления обусловлены необходимой причинной связью.

Детерминизм — один из принципов диалектического материализма.

Детерминизм (лат. determinare — определять, ограничивать) — философское понятие, обозначающее обусловленность того или иного явления определёнными предпосылками.

ДЕТЕРМИНИЗМ (лат. determino — определяю) — учение классической философии о закономерной универсальной взаимосвязи и взаимообусловленности явлений объективной действительности...

Принцип детерминизма - научный подход, согласно которому все наблюдаемые явления не случайны, а имеют определенную причину.

 

АБСТРАКТ

 

<<...Индивидуум, который «видит» принципы, подобен изобретателю расщепления атома.  В принципе, он уже преобразовал человечество, однако это пока еще почти никем не осознано…>> R. Weber

 

 В результате анализа физических исследований по изучению устройства материального мира (ММ) (конца ХХ - начала ХХI века) сделан следующий вывод: Физика "забуксовала" в поисках ответов на вопросы о причинах, лежащих в основе выявленных закономерностей движения материальных систем (МС).

И, несмотря на большое количество косвенных "улик", указывающих на объективное существование более глубоких, скрытых материальных процессов, - они до сих пор не выявлены количественными измерениями и не описаны корректными теоретическими моделями. Это касается природы всех известных видов движения, протекающих: как на макро уровне, так и на мега и микро уровнях.

Показано, что причиной застоя в физике являются логические ошибки, допущенные при создании самых первых законов и аксиом, положенных в основу физических представлений. А основанием для ревизии глубинных "начал" естествознания сегодня является большое количество новой информации, полученной в лабораторных опытах и натурных наблюдениях при изучении тонких деталей физических процессов и явлений. Полученная информация «не укладывается в рамки "стандартных" моделей», но самое главное, - она приводит к логическим (семантическим, гносеологическим, онтологическим) противоречиям с общепризнанными научными положениями и принципами.

Для разрешения подобных противоречий уже недостаточно обычных стандартных процедур, которые применялись ранее: уточнение формул или введение новых парадоксальных понятий и "сущностей". Например, переход к релятивистскому или квантовому формализму. Признание невозможности разрешения дуализма: "волна – частица".  Ведение квантовой неопределенности и "темных сил", источником которых являются "темные": материя и энергия. Новые факты требуют пересмотра и коренного изменения неадекватных физических понятий, а так же законов и аксиом, лежащих в основе физики.

Эпоха угадывания и жонглирования математическими формулами - заканчивается. Начинается время всестороннего анализа реальных физических процессов, протекающих на самых глубинных уровнях структурирования материи, и - формирования объективных материалистических представлений, которые бы уже столь вопиюще  не противоречили  новой информации. В Интернете сегодня можно найти много статей, в которых с разной степенью обоснованности высказываются аналогичные мнения, например: http://www.tavinfo.org/Documents/andere_Autoren/2006_Azyukovsky/2006_Azyukovsky_02.html

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

 "Определите значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений". Р. Декарт

 

В данной статье вводится новая система физических представлений, которая может стать основой для корректного понимания и описания детерминистической сути материальных процессов. Однако понять её возможно только при условии строгого соблюдения требования, сформулированного в короткой цитате из статьи И. Милославского - "НЕМНОГО ЗАМУЖНЯЯ ГЁРЛ-ФРЕНД" -http://www.inauka.ru/education/article100543.html. Цитата: "А наша нынешняя (тема, пр. автора) не претендует на анализ нравов современного общества. Она апеллирует к необходимости всегда точно понимать значения употребляемых слов". Дополнительно читайте и другую статью этого же автора: "ТОЧЕЧНЫЙ ГРАБЕЖ" - http://inauka.ru/education/article100856?subhtml

Почему моя статья начинается именно с этой цитаты из статьи Милославского? Почему далее полностью цитируется другая статья о "...выгодной стратегии выживания в социуме"? Какое отношение обе эти "вставки" имеют к обоснованию необходимости изменения основных законов, понятий и аксиом, лежащих в основе физики?  «Ответ на все эти вопросы - очень простой, и ответ единственный»:

Вербальное общение (разговорный язык) и социальные отношения в первобытном человеческом обществе ВОЗНИКЛИ, а затем ДЛИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ РАЗВИВАЛИСЬ задолго до появления первых "научных законов". В силу этого, современные направления науки: философия, физика, математика - начали формироваться на фоне уже существовавших вербальных понятий, а так же - алгоритмов социального поведения. Поэтому законы естествознания при своем становлении - неизбежно получили в наследство ОСНОВУ, "инфицированную" примитивным эгоцентризмом и идеалистическими представлениями об устройстве ММ, а также латентно "заражённую" субъективными правилами выживания в эгоистическом социуме.

Итак, вторая цитата: УЧЕНЫЕ ВЫЯВИЛИ НАИБОЛЕЕ ВЫГОДНУЮ СТРАТЕГИЮ ВЫЖИВАНИЯ В СОЦИУМЕ - http://inauka.ru/news/article100459?subhtml

<<Ученые с помощью компьютерного моделирования показали, что наиболее выгодной стратегией выживания в социуме является копирование поведения окружающих с оглядкой на меняющиеся внешние условия. Об этом сообщается в статье исследователей, опубликованной в сегодняшнем выпуске Science. Эти знания помогут в будущем лучше понять и объяснить закономерности эволюции культуры человеческой цивилизации. В своей работе ученые под руководством эволюционного биолога Кевина Лаландна из Университета города Сент-Эндрюс в Великобритании разработали среду, имитирующую попадание группы незнакомых и не имеющих родственных связей людей на необитаемый остров, где им необходимо выжить, научившись использовать его природные ресурсы. Для этого индивидуумам, согласно программе, необходимо было совершать три типа действий: наблюдение за тем, как окружающие добывают ресурсы, разработку собственного, потенциально более эффективного, метода добычи ресурсов и собственно действий по добыче этих ресурсов, единственного из этих трех, которое приносило участникам выгоду. При этом, согласно программе, внешние условия в среде постоянно меняются, а некоторые типы действий со временем становятся не так эффективны, как прежде, или наоборот. Исследователи предложили приз в 10 тысяч долларов тому, кто сможет разработать алгоритм, обеспечивающий наиболее выгодное существование в этой среде. На предложение побороться за награду откликнулось более 100 команд, на основании каждого из алгоритмов которых в среде генерировалось 100 виртуальных индивидуумов, соревнующихся друг с другом за ресурсы. По мере того, как те или иные виртуальные индивидуумы набирали баллы, они "размножались", тогда как менее успешные "погибали" и уступали место в среде другим. В результате нескольких месяцев попарных и групповых состязаний, осуществленных в течение 65 тысяч часов распределенных вычислений на компьютерах, ученые смогли вручить награду команде из двух канадских разработчиков, для которых изучение социального поведения вовсе не является профессиональной задачей. Тимоти Лилликрэп, студент, специализирующийся в области вычислительных нейронных сетей, и математик Дэниеэл Коудэн получили награду, сделав в своем алгоритме ставку на максимально эффективное копирование поведения окружающих и активное использование полученных знаний, полностью отказавшись от разработки новых методов поведения в среде. "Мало кто из наших соперников обратил внимание на то, что инновации в поведении никогда не принесли бы выгоды в условиях данного состязания, и что копирование поведения окружающих - единственно правильное решение", - сказал Коудэн. "Это своего рода паразитирование на свежих идеях, которые генерируются другими алгоритмами поведения в среде", - сказал Лаланд. Среди других алгоритмов, занявших первую десятку в итоговом рейтинге, оказались те, которые уделяли не более 10% своего времени обучению, а остальное ввремя тратили на получение прямой выгоды от своих действий... При этом алгоритмы победителей продемонстрировали, как важно обращать внимание на вновь разработанные другими модели поведения, так как старые, в меняющихся условиях, могли оказаться малоэффективными>>. А победителей, как известно, - не судят. Однако...

 

ВВЕДЕНИЕ

 

"хочешь работать, - иди на работу, а не хочешь - иди на ...форум..."

 

После прочтения предисловия становится более понятно, почему в конце ХХ, начале ХХI века в Интернете появилось большое количество сайтов, на которых представлены, так называемые, альтернативные теории (гипотезы или идеи). Далее остается выяснить, что именно явилось возбудителем или провокацией для наполнения этих сайтов огромным количеством "критических" статей. А также понять причины бурного роста в головах у людей «новых» представлений о ММ, при этом, якобы, - кардинально отличающихся от общепринятых положений? (О низком уровне и большом количестве ошибок в этих, наивных текстах, - более подробно будет сказано ниже.)

При этом и на сайтах, открытых еще в прошлом веке, например, СТЛ - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/arts/; СКИФ - Альтернативная энергия - http://www.skif.biz/; Кулички - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/ и на постоянно открывающихся новых сайтах - http://www.creationlab.ru/article/article.html - появились статьи самого разного уровня и направления. Есть даже видео о работающих «вечных двигателях» - Perpetym Mobile. См., например, сайт YouTube: http://www.youtube.com/user/AlexanderFrolov2509#p/a/f/2/8XqWvE_CpU4 или читайте статью "Ошибка четырех пенсионеров":  http://radosvet.net/news/947-oshibka-chetyrekh-pensionerov.html. А чего стоит самое  "свежее" нововведение: << http://Scribd.com - хороший сайт для начинающих писателей, научных деятелей и прочих авторов-энтузиастов. Script с английского - "рукопись, текст, сценарий", а bd - "база данных". В этой базе хранятся рассказы, методички, рефераты, инструкции и многое другое. На сайт можно залить текст в PDF-формате, Scribd сам пронумерует страницы, поставит счетчик просмотров - и ваша личная электронная книга готова>>.

Достаточно сесть за компьютер, подключенный к Интернету, чтобы убедиться в том, что сегодня во всем мире развернулась грандиозная битва между теми, кто не хочет жить по старым законам и теми, кто эти законы всячески защищает, причем, порой цинично извращая или пряча "под ковер" новую информацию, разрушающую старую идеологию. См., например, статью про новый опытный факт: "Аномальная термоэмиссия загадочна и необъяснима" - http://bizprt.ru/?id=7787#1 или про другой принципиальный опыт: "Сенсация. Опыт О.Штерна повторили, но только без воздуха" -  http://zhurnal.lib.ru/n/nikolaew_s_a/sensacijaopytoshternapowtorilinotolxkobezwozduha.shtml  

Однако в Интернете есть ещё и "третья сторона", которая незаметно для всех - пристально изучает и анализирует ход бурных "сражений". Мол, Вы ребята пишите, а мы Вас - "подождём" ... Но в нужный момент именно «третья сторона» будет использовать в своих личных целях наиболее удачную стратегию (идеи, идеологию) или, если это будет выгоднее, - надёжно скроет их до поры, до времени...

Также необходимо особо сказать и о большом количестве, так называемых, "альтернативных форумов", которые открыты даже на "академических" сайтах: http://www.scientific.ru/dforum/altern. или ГИПОТЕЗЫ НЕОФИЦИАЛЬНОЙ ФИЗИКИ: http://www.physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new&mes=64008&resp=196В; http://www.physics-animations.com/cgi-bin/forum.pl?forum=new; Кафедра Дискуссий или Околонаучные споры - Форумы "Боевой Народ... - http://live.cnews.ru/games/index.php?showtopic=27796&st=25; или форум сайта Физического Института им. П.Н.Лебедева РАН - http://forum.lebedev.ru/viewtopic.php?f=26&p=34337;  

В этих "странных играх" (разума, наивности и прагматизма), кроме завсегдатаев, "работающих" почти на всех существующих в Интернете форумах, с каждым днем принимает участие всё большее количество и нормальных людей. Некоторые из них являются специалистами в своей области и имеют высокую теоретическую подготовку на уровне кандидатов, докторов и даже академиков или профессоров. Неужели все они перешли в стан альтов из-за ограниченности своего образования (т. е. узкой специализации)  или - полного "невежества"?

Конечно, можно предложить много объяснений тому, бесспорному факту, что альты в последнее время очень сильно "расплодились". Среди этих объяснений, естественно, будут и причины, указанные выше. Но, на мой взгляд, есть и объективные причины для зарождения вольнодумия и "брожения" в головах у большого количества людей. Ведь ни быстрое развитие информационных технологий, ни переживаемый мировой системный кризис, ни даже легкая возможность опубликоваться без рецензии - не могут быть настолько сильными причинами для того, чтобы в Интернете появилось просто огромное количество "оппортунистических" статей, причем иногда достаточно высокого уровня. См., например,  хорошо написанную статью Пименова: «Мы живем на экране сверхдисплея» по адресу: http://www.samomudr.ru/d/Pimenov%20V.V.%20_My%20zhivem%20na%20ekrane%-. Или см., не менее интересную и принципиальную статью Верина "О чем главном умолчал Фейнман" http://comm.roscosmos.ru/Docs/ФЕЙНМАН%20УМОЛЧАЛ%20О%20ГЛАВНОМ.doc. А главное заключалось в том, что:

"Еще в далеком 1945 году появилась статья [1], в которой Фейнман и Уилер высказали революционную мысль о наличии вокруг ускоряющихся зарядов как уходящей (запаздывающей), так и приходящей (опережающей) волн. Была не просто высказана идея, но, что особенно важно, доказана ее состоятельность (непротиворечивость). К сожалению, статья не нашла должного отклика в научном сообществе, и исследования в этом направлении не получили продолжения.

Сам Фейнман интуитивно чувствовал ту глубину, которая может скрываться за этой, на первый взгляд, несколько экстравагантной идеей «опережающих» волн. О постоянных размышлениях на эту тему говорит тот факт, что много лет спустя, читая лекции будущим физикам, он счел необходимым поделиться своими мыслями просто со студентами!

В «Лекциях» [2] Фейнман возвращается к уже высказанной мысли, но формулирует ее в более общем виде: вокруг неподвижного точечного заряда (электрона) в качестве решения волнового уравнения принципиально возможно существование не только уходящих, но и приходящих волн потенциалов:

Говоря об этом, он наверняка надеялся, что кто-то из его слушателей когда-нибудь сможет раскрыть тайный смысл, заложенный этой возможностью.

На самом деле, если говорить о философской стороне вопроса, то это «дополнительное» решение закономерно, так как является отражением неоспоримого факта единства природы, реализуемого за счет взаимосвязи всех объектов Вселенной друг с другом, и которое было бы невозможно без взаимного обмена такими волнами (в обоих направлениях)".

Кроме того, следует отметить, что «эпидемия вольнодумия» широко распространена сегодня не только на территории России, но и, практически, во всех других уголках Земного шара. А некоторые альты даже сочиняют "альтернативные" гимны скрытому движению МС, которое они по старинке называют - "эфир".  ЭФИРНЫЙ ВЕТЕР, ПЛАНЕТНАЯ ЖИЗНЬ И САТАНА:

      "Как в дымовой трубе, густая мгла царила.

      И ночь невежества объяла шар Земной.

      И небо чёрное свисало над могилой,

      где ползал человек, едва полуживой.

      Но мудрости заря Природу оживила..."

(Эжен Потье, великий пролетарский  поэт)

 

      Был тьмой невежества весь мир окутан.

      Да будет свет! - И появился Ньютон.

      Но Сатана недолго ждал реванша:

      пришёл Эйнштейн, и стало всё как раньше.

      Но Сатана недолго веселился:

      Владимир Ацюковский объявился!

      Теория эфира торжествует.

      Эфирные течения кругом.

      Эфирный ветер во Вселенной дует.

      Благодаря ему, мы все живём!

      А Сатана реванша ждёт опять...

      Неплохо было бы ему рога сломать

      и кол осиновый ему воткнуть

      в хвостатый зад или ещё куда-нибудь!

 

И всё же, что именно не устраивает большинство "бунтующих" умов в современных физических представлениях? В их число сегодня входят люди всех уровней знания и образования: от профессиональных физиков - теоретиков (Ли Смолин "Кризис современной физики...") до простых законопослушных тружеников, кухарок и управленцев? И почему альты чаще всего конфликтуют между собой? Читайте, например, типичный для многих альтов диспут Бусиных с Т. Гуртовым: ПРЕНЕБРЕЖЕНИЕ К ТРУДАМ ДРЕВНИХ ФИЛОСОФОВ ПРИВЕЛО К СИЛЬНЕЙШЕМУ КРИЗИСУ ФИЗИКИ, Брусин Л. Д., Брусин С. Д., 04.04.2010 - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/100404225921.doc и ответ Гуртового на критику Бусиных: КУРИНАЯ СЛЕПОТА У НЫНЕШНИХ "ФИЗИКОВ, 07.04.2010 - http://new-idea.kulichki.net/pubfiles/100407080213.doc. Так, "что же ищут они, мятежные... и почему так жаждут бури"? Но при этом никак не могут договориться друг с другом, даже в своих - «альтернативных окопах»?

При знакомстве с идеями "вольнодумцев" становится ясно: в их помыслах прослеживается одно и то же желание: Хочу ("Ларису Ивановну"): наглядности, ясности, понимания истинных причин, лежащих в основе физических процессов, т. е. всем хочется, чтобы БЫЛА ЛОГИКА... и в вербальных физических определениях, и в математических моделях, описывающих эти процессы.

На что ортодоксы в один голос отвечают "бунтарям": тогда, "невежи", - изучайте математику и решайте задачи по КМ: <64212: Понимание. Xan (9) 29 октября 13:23 "Гражданин! Ты что, думаешь, электроны в атоме непрерывно дёргаются туда - сюда? И притом хаотически? Ты обчитался популярных статеек в жёлтой прессе. И стал от понимания КМ ещё дальше, чем когда ничего не знал. Бери задачник по КМ и решай задачи. После тысячи правильно решённых задач у тебя начнёт появляться правильное понимание>.

 

1.      "МАТЕМАТИЧЕСКИЕ НАЧАЛА ЕСТЕСТВОЗНАНИЯ"

 

 «...нынешний (прагматичный) научный подход в значительной степени способствовал неверному восприятию людьми окружающей действительности. Причина возникновения хаоса в человеческих отношениях находится в нашем фрагментированном, атомистическом … ложном мышлении». Д. Бом

 

К сожалению, граждане ортодоксы, предлагающие альтам приведенный выше рецепт "понимания", не совсем правы, а точнее, - вовсе не правы, - в математике нет ответа на те вопросы, которые пытаются задавать альты. (Именно пытаются, поскольку "корректно сформулировать вопрос это уже 50% правильного ответа на него"). Математика умеет описывать и помогает человеку подсчитать только то, что он сам уже выявил в природе. Поэтому математика (абстрактные правила счета) отражает ту субъективную логику объективных природных процессов, которая доступна непосредственным ощущениям человека и современному уровню детектирования этих процессов приборами, изобретенными человеком.

А скрытую природу наблюдаемых физических процессов, т. е. суть выявленных закономерностей движения МС макро уровня,  а, тем более, - микро уровня, не говоря уже о мега и субатомном уровне - математика не может открыть человеку, поскольку эти процессы человек пока не научился "видеть". Эту работу людям ещё предстоит сделать самим с помощью логики, опытов, гипотез, построенных на уровне интуитивного понимания и создания наиболее точных моделей скрытых материальных процессов, протекающих в  действительности.

А ещё вести эту работу можно при помощи ремесленного подхода: изобретения и воплощения "в железо" новых аппаратов и машин, конвертирующих движение МС на невидимых уровнях. При этом также необходимо тщательнейшим образом проводить анализ широкого спектра природных явлений, которые сегодня стали доступны наблюдению, например, таких, как: "Полярные сияния и экваториальные кольца" Сатурна и асимметричная «аура» Солнца, изображенные на рис. 1 и 2

 

 

Рис. 1     

 

 

Рис. 2

 

И так, изучение многочисленных "парадоксальных" предположений альтов и найденные ими противоречия, возникшие из-за появления новой информации, приводят к необходимости ещё раз проанализировать существующие физические понятия и самое "темное" место в их применении - логику "научного" мышления. А перед этим, для убедительности, напомню читателю, что по этому же поводу говорили известные ученые в прошлом веке:

«В результате многочисленных неудач я пришел к убеждению, что этот путь (теория гравитации и электромагнетизма - НT) не приближает нас к постижению истины». А. Эйнштейн

«Человек является частью целого, названного нами «Вселенной», частью, ограниченной в пространстве и времени. (КАМ: То, что) Он ощущает себя, свои мысли и чувства как нечто, не зависимое от остального, – (это) своего рода оптический обман человеческого сознания. Это заблуждение является чем-то вроде тюрьмы, ограничивая наши возможности личными желаниями и привязанностью к нескольким близким нам людям. Наша миссия должна состоять в том, чтобы вырваться из этой тюрьмы, расширив наш круг милосердия, включить в него все живые существа и всю природу во всей ее красоте. Никто не может полностью добиться этого, но стремление к достижению такого состояния уже, само по себе, является частью освобождения и основой внутренней гармонии», – написал Альберт Эйнштейн в 1950 году.

«Если люди поклоняются науке, и думают, что она незыблема во все времена, что она правдиво отображает действительность, то они все совершают огромную ошибку». Герберт Спенсер.

А Давид Дойч сказал: «Я уверен, что когда-нибудь квантовая теория будет признана неправильной, потому что невозможно себе представить, что мы имеем дело с окончательной теорией физики. Но я готов держать пари на мой последний доллар, что новая теория или сохранит идею параллельных Вселенных из квантовой теории или будет содержать что-нибудь еще даже более непостижимое».

И от себя лично, добавлю еще одну цитату, из той же статьи ("Попытка преодоления традиционной научной парадигмы" http://www.epochtimes.com.ua/ru/articles/view/7/1423.html), откуда были заимствованы и предыдущие цитаты: ""Научный бюрократический аппарат пытается «превратить физику в религию, основанную на бесспорных истинах. И специальная теория относительности (Эйнштейна – НТ) наряду с уравнениями Максвелла напоминают скалу, на которой воздвигнута эта церковь»""

Если теперь вновь вернуться от небольшого лирического отступления к динамической материальной действительности, то можно с уверенностью сказать, что глубоко был прав Д. Бом, который утверждал: «Истинная действительность находится вне любых человеческих представлений о ней;  уровень восприятия её в нашем мире зависит от наших представлений. Таким образом, мы можем полностью игнорировать истинную действительность из-за того, что наши сформировавшиеся представления о мире не допускают ее существования».

Так о каких же "сформировавшихся представлениях о мире", которые допускают возможность "полностью игнорировать истинную действительность" говорит Д. Бом? Я постараюсь, в меру своего субъективного знания и понимания, сформулировать суть существующих преднамеренных искажений или несознательных заблуждений, лежащих в "общепринятых" представлениях о ММ и поэтому реально позволяющих людям - "полностью игнорировать истинную действительность".

В основу моего первого вывода легло "простое" отрицание предположения Ньютона, в котором заявлено, что в основании естествознания должна (или может) лежать математика... Почему? Да потому, что основы самой математики глубоко идеалистичны, субъективно наивны и противоречат законам сохранения, которые провозглашены "священной коровой" в официальной физике "закрытых систем". Например, абсолютно неадекватно объективной действительности одно из основных уравненией математики: 1 - 1 = 0. В природе нет, и не может быть аналога такому явлению, процессу, состоянию, - это даже не мистика, это типичная фальсификация, жульничество, шарлатанство или просто - субъективный обман (самообман)!

""Академик Е. Л. Файнберг еще в 1997 г. опубликовал в УФН статью "Специальная теория относительности - природа добросовестных заблуждений". Корень заблуждений находится в отсутствии четких и ясных определений понятий времени и пространства.

Рене Декарт писал: "Определите значения слов, и вы избавите человечество от половины его заблуждений". Беда современной физики в том, что под влиянием идеалистических философских течений были утрачены (забыты) материалистические определения основополагающих понятий физики - понятий времени и пространства, сформулированных Аристотелем и Н. И. Лобачевским.

Аристотель писал: "Не было времени и не будет, когда не было и не будет движения".

Лобачевский писал: "Движение одного тела, принятое за известное в сравнении с другими, называется временем". Согласно специальной теории относительности пространство и время существуют независимо от движущейся материи и по этой причине они не могут быть определены. Не зная, что такое "время" и "пространство", нельзя построить хорошую физическую теорию"". Этот большой список цитат также приведен в доказательство и подтверждение того, о чём было сказано в самом начале статьи.

В силу главенствующего влияния идеализма самосущность (т. е. существование без внешних сил и причин) математической единицы и самосущность "физических тел" и в математике, и в физике, - были приняты даже без отдельных аксиом. А потому самосущность "единиц и тел" никем и никогда не критикуются, хотя и начинаются они с ошибочного осознания человеком самого себя, как отдельного и самостоятельного субъекта в обществе и в ММ. (См. высказывание А. Эйнштейна, приведенное выше.) Мол, могу делать, что захочу и могу гулять сам по себе, где захочу... Поэтому и все тела (камни и палки), с которыми первобытный человек научился умело обращаться, - воспринимались им, как самостоятельно существующие объекты. А, поскольку случилось это ошибочное "понимание" очень давно, то никто по этому поводу ничего никому никогда не доказывал и не собирается доказывать. Это очевидно, и поэтому - само собой разумеется...

"Вот так узнала мама - моего отца", а затем - на четыре века "они" были объединены в одно физико-математическое учение о НАЧАЛЕ «существования» самосущного тела и самосущной единицы. От их слияния "родилось" самоё ошибочное «научное понятие» - понятие: материальная, но точка.  Все остальные "научные" ошибки, на мой взгляд - вторичны, и говорить о них пока не имеет смысла, по крайней мере, до тех пор - пока не будет исправлена главная ошибка, заложенная в самом "Начале" становления науки.

История этой принципиальной ошибки всех современных идеалистов начинается с далекого  "VI века до н. э., когда Фалес Милетский показал,  что природа едина и что в её основе лежит единая субстанция (апейрон).  А в IV в. до н.э. Демокрит усугубил это "учение" заявив, что в природе не "существует" ничего - кроме АТОМОВ и ПУСТОТЫ".

Но ведь апейроны каким-то образом должны взаимодействовать между собой? А словосочетание - "существование ПУСТОТЫ" - разве не является ярким примером логического и феноменологического нонсенса? Поэтому правильно пишет один из наиболее активных сегодня альтов - В. Ацюковский: <<Сегодня установлено, что все «элементарные частицы» вещества способны трансформироваться друг в друга и что сильные магнитные поля в вакууме способны «рождать» элементарные частицы. Это однозначно свидетельствует о том, что и эти частицы, и все поля взаимодействий, и сам вакуум содержат в себе некий общий строительный материал. Но тогда мы вновь возвращаемся к необходимости введения в рассмотрение мировой среды – эфира, свойства которого должны быть теперь не постулированы, как это делалось в 19 столетии, а точно найдены из анализа всей совокупности известных природных фактов. Однако для этого нужна совсем иная методология, предполагающая наличие у любого материального образования внутренней структуры, т.е. наличие частей и их взаимосвязей – внутреннего механизма.>>

Однако, к большому сожалению, после правильно сформулированного предположения В. А. делает глубоко ошибочный и противоречащий многим измерениям и наблюдениям вывод, который сводит на нет - суть правильно высказанной идеи о наличии у любой МС - внутренней структуры: <<А это значит, что и среда, заполняющая все мировое пространство, должна определяться как обычная среда, обладающая всеми свойствами обычных макросред...>>

 После введения ЭФИРА, "обладающего всеми свойствами обычных макросред" да ещё и с помощью «железной» логики: «должна определяться»,  невозможно не рассказать по этому поводу "школьный" анекдот: <<На уроке физики в школе учитель рассказал ученикам, какого маленького размера ядро у атома и какие большие по сравнению с ним расстояния между соседними ядрами в молекуле. Один из учеников спросил у учителя: А что находится между ядрами? Учитель вначале немного замялся и смутился, но тут же "сообразил" и бодро ответил: "Как что? Конечно, воздух"!>> 

Но, несмотря на множество самых разных ошибок, допускаемых большинством альтов, хотя и редко, но всё же удается обнаружить доходчиво и корректно написанные статьи. См., например, статью: И. Оскембекова  "МАТЕРИЯ ОТ АТОМОВ ДО ВСЕЛЕННОЙ" - http://www.sciteclibrary.ru/rus/catalog/pages/10191.html

 

2.      "КОМПЛЕКСНОЕ ЛЕЧЕНИЕ"  ФИЗИЧЕСКИХ ПРЕДСТАВЛЕНИЙ, В САМОМ «НАЧАЛЕ» ЗАРАЖЁННЫХ ИДЕАЛИСТИЧЕСКИМИ ИСКАЖЕНИЯМИ ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ

 

 «Чувства наши не показывают нам действительной природы вещей, а только то, в чем они нам полезны или вредны» Р. Декарт

 

К большому сожалению, вскрытые выше очень древние: гносеологические, онтологические, феноменологические и методологические  ошибки скрыто присутствуют и во многих современных "научных" теориях, и в "эфиристических" гипотезах. (А это значит, что и среда, заполняющая все мировое пространство, должна определяться как обычная среда, обладающая всеми свойствами обычных макросред.)

Исправить выявленные выше ошибки ОРТОДОКСОВ и АЛЬТОВ можно только введением в качестве первого и основного физического понятия - представления о материальных процессах, как о КОМПЛЕКСЕ!

Этот МАТЕРИАЛЬНЫЫЙ КОМПЛЕКС (МК), по-моему, представляет собой единую динамическую систему, в которую обязательно входят: уплотнения материи в виде вращающихся систем (ВС) и иерархия проточных высокоскоростных сред, также состоящая из МК-ов - ВС и проточных сред намного меньшего размера, и так далее - ad ifinitum...

 

"...В объеме тел и есть их суть,

У времени, летящем в вечность,

Есть измеренье ввысь и вглубь"

...Спираль пространства в лабиринте,

Где время властвует над всем,

Несется в поисках укрытья,

Но выход не найдет - нигде.

 

А через точку, пусть даже и материальную, невозможно организовать объективное взаимодействие ВС, которое в действительности обеспечивается иерархией проточных сред. Именно поэтому все существующие современные модели «полевых», «обменных» и всяких других - «обманных» (сферически симметричных) взаимодействий не могут быть: ни объединены в одно абстрактное взаимодействие, ни даже - корректно описаны по отдельности.

В предыдущих статьях мной уже было подробно описано к каким именно наблюдаемым эффектам на уровне макро, микро, и мега масштабов приводит корректное понимание механизма проточного взаимодействия МС. Повторю лишь самые общие выводы, следующие из нового механизма взаимодействия МС и их реальные проявления, в последнее время многократно зарегистрированные в наблюдениях ("У южного полюса Нептуна зарегистрирован гигантский вихрь" по материалам   http://www.technologyreview.com/blog/arxiv/24948/):

1. Обязательное принудительное вращение всех МС, как способ их образования, существования и эволюционного изменения.

2. Экваториальная избирательность (спиновые и спин – спиновые взаимодействия ВС)

3. Осевые (полярные) асимметричные эффекты (см. фото, рис.1 и 2)

4. Дифференциальное вращение атмосфер планет, звезд и их более плотной структуры.

5. Радиальная стратификация по плотности всех ВС.

 

3.      ОПТИМИСТИЧЕСКИЙ ВЫВОД

 

«Конечная цель научного знания заключается в изыскании постоянных причин явлений» 

Г. Гельмольц

 

Сегодня наивно надеяться, что выписанный выше рецепт лечения общепринятых ошибочных физических представлений сможет быстро помочь больному идеалистическому сознанию людей вернуться в русло материалистической детерминистической логики, но надежда умирает последней… «Поэтому её надо убивать – первой...»

А самое главное препятствие на пути понимания и формализации проточного механизма взаимодействия МС заключается  в том, что сегодня нет даже намека на создание новой (адекватной) АЛГЕБРЫ. Эта алгебра должна быть так же хорошо согласована с новыми детерминистическими представлениями, как в официальной физике закрытых систем связаны: самосущные математические единицы и "физические" материальные точки…

С большинством предыдущих статей автора можно познакомиться в Интернете, набрав в любом поисковике фамилию: Кумин А. М.  Особенно внимательно рекомендую прочитать самые первые мои статьи, опубликованные на сайте СТЛ, затем две глобальные статьи «Трактат о вращении» и «Гипотеза об ипостаси» и два блока «крайних» статей: «Двое в комнате, я и Эйнштейн…» - пять статей и «Великие фальсификаторы» - четыре статьи. Если не найдете эти статьи  в Интернете, пишите: kumine@mail.ru

 

 

Рис. 3

 

г. Краснодар, 05.05.2010 г.