Фоменко А. Т., Носовский Г. В – РУСЬ и РИМ. Книга 1. Правильно ли мы понимаем историю Европы и Азии (Отрывки)

В этом издании популярно изложены результаты многолетних научных исследований, которые провела под руководством академика РАН А. Т. Фоменко группа математиков Московского государственного университета. Авторы рассказывают о новом научном направлении — реконструкции исторической хронологии Древнего мира и средневековья.

Выражая благодарность редактору Л. Б. Ястребову, приблизившего научные тексты к широкой читательской аудитории, предлагаем тем, кто пожелает подробнее разобраться в данной проблеме, обратиться к трудам авторов и тем научным публикациям, список которых приведен в данном издании.

* * * В XV–XVI веках хронология рассматривалась, как раздел математики, а затем полностью перешла в ведение историков. Мы намерены возродить старую добрую традицию, призвать историков к плодотворному сотрудничеству и показать, что математика нередко помогает восстановить подлинные даты древних событий.

Принятая сегодня версия хронологии древности сложилась в XIV—XVI веках и была завершена, в основных чертах, известными средневековыми историками-хронологами И. Скалигером (1540—1609) и Д. Петавиусом (1583—1652). Однако, по нашему мнению, эта версия хронологии ошибочна. В настоящей книге авторы иногда будут условно называть эту хронологию скалигеровской, подчеркивая тем самым, что она является творением нескольких лиц, из которых наиболее известным был Скалигер.

Следует предупредить, что известная нам сегодня версия древней и средневековой истории — вещь далеко не самоочевидная. Она — результат кропотливой работы средневековых историков, пытавшихся восстановить подлинную картину прошлого. Однако, созданная ими схема отнюдь не бесспорна.

В то же время, большинство наших современников, воспитанных на школьных и вузовских курсах истории, убеждены, что восстановление событий прошлого — дело, в принципе, несложное. Достаточно, мол, прочесть летопись и пересказать современным языком. А сложности могут возникнуть только при желании уточнить те или иные детали. Однако, это — ошибочное мнение.

Известная нам сегодня древняя история — это письменная история, то есть, опирающаяся, в основном, на письменные источники. Конечно, кое-что написано на камнях, но эти свидетельства приобретают смысл лишь после того, как в целом здание истории уже построено на основании письменных текстов, то есть, летописей и т. д.

Когда нам говорят, что Чингисхан в каком-то году завоевал полмира, это означает только то, что так написано в дошедших до нас письменных источниках. Вопрос же о том, когда они написаны и насколько правильно отразили реальные события, весьма сложен и нуждается в специальном исследовании.

Читатель обычно полагает, будто мы имеем летопись, составленную современниками Чингисхана и очевидцами событий. Это не так. Сегодня, чаще всего, мы имеем лишь весьма поздние версии, созданные спустя несколько сотен лет после событий.

Безусловно, в основе письменных документов лежала какая-то реальность. Однако, одно и то же реальное событие могло отразиться в нескольких разных летописях, и при этом, существенно по-разному. А иногда настолько по-разному, что, на первый взгляд, невозможно поверить, что перед нами два разных описания одного и того же события.

Поэтому, когда читатель увидит в нашей книге фразу вроде: «такой-то исторический деятель является дубликатом или отражением другого исторического персонажа», это вовсе не означает, что один реальный человек в прошлом был «отражением» или «дубликатом» другого реального человека.

Речь — о другом. О том, что в современном «учебнике по древней истории» один и тот же реальный человек, например тот же Чингисхан, представлен (описан) несколько раз. Под разными именами и даже отнесён в различные эпохи! Но нужно понимать, что эта реальная личность размножилась лишь на бумаге, но не в действительности. Вопрос же о том, когда и где этот человек жил «на самом деле», должен быть изучен специально.

Не менее сложен и такой вопрос: как его звали «на самом деле». В древности у людей часто бывало по многу имен-прозвищ. Кроме того, попадая на страницы разных летописей, реальные люди иногда приобретали и новые «имена», под которыми они современникам не были известны. Это могло быть — и случалось неоднократно! — следствием ошибок, путаницы, неправильных переводов текстов и т. п.

Наконец, изучая письменную историю, нужно постоянно помнить о том, что слова, имена, географические названия, могли со временем менять свой смысл. Одно и то же слово могло обозначать в разные исторические эпохи совсем разные понятия. Кроме того, многие географические названия перемещались по карте с течением веков.

Географические карты и названия на них застыли лишь с началом книгопечатания, когда появилась возможность печатать и распространять множество одинаковых экземпляров одной и той же карты для практических целей мореплавания, обучения и т. п. А до этого момента, каждая из карт была уникальна и в них царил пестрый разнобой.

О новой хронологии Созданная окончательно в XVI веке н. э. и принятая сегодня хронология истории древнего и средневекового мира, по-видимому, неверна. Это понимали многие выдающиеся ученые. Но построить новую, непротиворечивую концепцию истории оказалось очень сложной задачей.

Данную проблему разрабатывают в своих трудах и авторы настоящей книги. Окончательная, в целом, версия хронологии древней и средневековой истории была предложена А. Т. Фоменко в 1979 году. В дальнейшем, исследованием вопроса занималась группа математиков, в основном в Московском государственном университете.

Подчеркнем, что новая концепция основывается, прежде всего, на анализе исторических источников методами современной математики и обширных компьютерных расчетов. Сейчас, мы надеемся, что находимся на завершающем этапе долгого пути.

В 1995 году вышла наша книга «Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима», где подробно обоснован, сформулированный нами в 1993 году, новый взгляд на историю «Монгольской» империи.

Это слово берется в кавычки потому, что, как мы считаем, знаменитая средневековая «Монгольская» империя не имеет отношения к современной Монголии, а само слово «Монголия» греческого происхождения: оно является легким искажением греческого «Мегалион», то есть, «Великий».

Исследуя русскую историю, мы обнаружили, что традиционная ее версия, по-видимому, сильно искажена. Оказалось, что в действительности средневековая Русь и Великая «Монгольская» орда — это одно и то же. Конечно, это пока всего лишь наша гипотеза. Но появляющиеся новые данные, не только подтверждают, но и всё более усиливают ее значение.

Основанное на этой гипотезе новое и, по-видимому, правильное понимание русской истории оказалось тем ключом ко всей средневековой истории, которого недоставало нашим предшественникам. Ниже приводится список наших работ о новой хронологии.

Фоменко А. Т. Методы статистического анализа нарративных текстов и приложения к хронологии: Распознавание и датировка зависимых текстов, статистическая древняя хронология, статистика древних астрономических сообщений. М.: Изд-во МГУ, 1990. 440 с.

Критикуется принятая сегодня версия хронологии древности, обоснованы новые эмпирико-статистические методы исследования летописей, обнаружены три основных хронологических сдвига. Предложена схема новой, существенно более короткой хронологии древнего мира. Впервые предложена новая датировка Рождества Христова XI веком н. э., то есть, на 1000 лет позднее общепринятой.

Фоменко А. Т. Глобальная хронология: Исследования по истории древнего мира и средних веков. Математические методы анализа источников. Глобальная хронология. М.: Изд-во механико-математического ф-та МГУ, 1993. 408 с.

Выявлен поразительный параллелизм между событиями, описанными в Библии, и событиями истории средневековой Европы X—XVI веков н. э.; рассказано о передатировках многих астрономических явлений, ранее относившихся к глубокой древности. В Приложении по-новому датируется знаменитый Никейский собор и новым независимым методом подтверждается датировка Рождества Христова XI веком н. э.

Калашников В. В., Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Датировка звездного каталога «Альмагеста»: Статистический и геометрический анализ. М.: Факториал, 1995. 286 с.

Разработан новый метод датирования древних звездных каталогов. С помощью этого метода по-новому датируется знаменитый звездный каталог Птолемея в его книге «Альмагест».

Фоменко А. Т. Критика традиционной хронологии античности и средневековья (Какой сейчас век?): Реферат. М.: Изд-во механико-математического факультета МГУ, 1993. 204 с.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Новая хронология и концепция древней истории Руси, Англии и Рима: Факты. Статистика. Гипотезы. Т. 1. Русь. 382 с.; Т. 2. Англия, Рим. 290 с. М.: Изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1995.

Статистический и исторический анализ истории указанных регионов. В частности, рассказано о том, что представляло собой на самом деле «татаро-монгольское нашествие», которое было, и «монгольское иго на Руси», которого не было. Книга рассчитана на широкий круг читателей, в том числе, и на не имеющих специального естественнонаучного образования.

Фоменко А. Т. Новая хронология Греции. Античность в средневековье. Т. 1–2. М.: Изд-во Учебно-научного центра довузовского образования МГУ, 1996.

Новая датировка исторических астрономических текстов, в том числе, библейских и древнеегипетских. Античная Греция — это в значительной степени отражение средневековой Греции X—XV веков. Выявлен авторский инвариант, позволяющий распознавать плагиат.

Носовский Г. В., Фоменко А. Т. Империя. Русь, Турция, Китай, Европа, Египет. Новая математическая хронология древности. М.: Факториал, 1996.

В сложной работе над новой книгой, предлагаемой вниманию читателей, нам помогали десятки людей. Всем им авторы выражают глубокую благодарность.

Хронология древней и средневековой истории в том виде, в каком мы ее имеем сейчас, создана и в значительной мере завершена, как уже говорилось, в серии фундаментальных трудов XVI—XVII веков, начинающейся трудами Иосифа Скалигера — основоположника современной науки хронологии — и Дионисия Петавиуса (Петавия).

Значительный фактический материал, хотя и устаревший, содержат также труды по хронологии XVIII—XIX веков. Однако, серия этих трудов не завершена, и, таким образом, как отмечает известный хронолог Э. Бикерман, «достаточно полного, отвечающего современным требованиям исследования по древней хронологии не существует».

Поэтому, принятую сегодня хронологию древности и средневековья правильнее было бы называть «версией Скалигера — Петавиуса». Мы будем называть ее иногда просто скалигеровской хронологией, поскольку, как увидим далее, эта версия была в то время отнюдь не единственной, и в ее справедливости сомневались крупные ученые.

Отсутствие обобщающего исследования, в котором была бы последовательно научно изложена глобальная хронология на основе современных дат и методов, объясняется не только чрезвычайно большим объемом материала, нуждающегося в обработке и ревизии, но и объективными трудностями, многократно отмечавшимися учеными, занимавшимися в разное время данной проблемой.

В качестве первой трудности отметим, что возникновение и первоначальное развитие хронологии происходило в рамках церкви и на протяжении длительного периода — под полным ее контролем. В фундаментальных трудах Скалигера и Петавиуса, хронология древности приводится в виде таблицы дат без их обоснования; ее основой объявляется церковная традиция.

Это не удивительно, так как на протяжении веков история оставалась по преимуществу церковной историей и ее писали, как правило, духовные лица.

Сегодня считается, что основы хронологии были заложены Евсевием Памфилом и блаженным Иеронимом (IV век). Труды Евсевия «История времён от начала мира и до Никейского собора» (так называемая, «Хроника») и Иеронима обнаружены лишь в позднее средневековье.

Более того, греческий подлинник Евсевия существует лишь в отрывках и восполняется вольным латинским переводом Иеронима. Любопытно, что Никифор Каллист в XIV веке предпринял попытку написать новую историю первых трех веков, но ничего не мог сделать более, чем повторить сказанное Евсевием.

Но, поскольку труд Евсевия был опубликован только в 1544 году, то есть, позже труда Никифора, то уместен вопрос: а не основана ли книга «античного» Евсевия на средневековом труде Никифора Каллиста?

Начиная с Евсевия и Иеронима, почти все хронологи, вплоть до XVI—XVII веков, были либо глубоко верующими людьми, либо занимали официальные церковные посты (епископы Иероним и Феофил, архиепископ Джеймс Ашер, богослов И. Скалигер и др.). Вероятно, поэтому в основу хронологической концепции древности было положено толкование числовых сведений, собранных в Библии.

В результате схоластических упражнений с числами возникали, например, следующие «базисные даты», от которых затем и производилось развертывание хронологии древней истории: по мнению Дж. Ашера (Уссерий, Ушер), мир был создан утром в воскресенье 23 октября 4004 года до н. э.

Более того, возникшая позже «светская хронология» была полностью основана на церковной хронологии: «Христианские историки, — по Бикерману, — поставили мирскую хронографию на службу священной истории... Компиляция Иеронима явилась основой хронологических знаний на Западе».

Хотя «И. Скалигер, основоположник современной хронологии как науки, пытался восстановить весь труд Евсевия, но, — отмечает тот же автор, — датировки Евсевия, которые часто в рукописях передавались неверно, в настоящее время мало нам полезны».

Ввиду существенной неоднозначности и сомнительности средневековых вычислений «дата сотворения мира», например, варьируется в разных документах в значительных временных пределах (укажем основные примеры; датировка — в годах до н. э.): 5969 (антиохийская, Феофил), 5508 (византийская, так называемая, константинопольская), 5493 (александрийская, эра Анниана, а также 5472 или 5624), 4004 (Ашер, еврейская), 5872 (так называемая, датировка 70 толковников), 4700 (самарийская), 3761 (иудейская), 3491 (Иероним), 5199 (Евсевий Кесарийский), 5500 (Ипполит и Секст Юлий Африканский), 5515 (Феофил, а также 5507), 5551 (Августин) и т. д.

Амплитуда колебаний этой фундаментальной (для древней хронологии) точки отсчета дат составляет около 2100 лет. Мы привели здесь лишь несколько наиболее известных примеров, однако, следует знать, что существует около 200 различных версий «дат сотворения мира».

Вопрос о «правильной дате основания мира» отнюдь не схоластичен, как это может показаться, и ему недаром уделялось столь большое внимание.

Дело в том, что огромное множество документов ведут летосчисление описываемых в них событий именно «от сотворения мира», и потому имеющее место тысячелетние расхождения в выборе указанной «даты», существенным образом сказываются на датировке всех документов этого типа.

Освящённость хронологических «дат» церковным авторитетом препятствовала (вплоть до XVIII века) их критическому анализу и ревизии. В частности, И. Скалигер называл труды своего предшественника Евсевия «божественными».

Будучи воспитанными на безусловном преклонении перед авторитетом предшественников, хронологи XVI—XVII веков резко реагировали на любую критику «со стороны».

И. Скалигер впервые применил (вместе с Петавиусом) астрономический метод для подтверждения (но отнюдь не для критической проверки) позднесредневековой версии хронологии предыдущих веков. Тем самым, он будто бы превратил, как считают современные комментаторы, эту хронологию в «научную».

Подобный налет «научности», в сочетании с церковным авторитетом, оказался для хронологов XVII—XVIII веков достаточным, чтобы полностью довериться дошедшей до них и уже значительно закостеневшей хронологической сетке дат.

К XIX веку суммарный объем хронологического материала разросся настолько, что вызвал априорное признание уже хотя бы самими своими масштабами, и хронологи XIX века видели свою задачу только в уточнении деталей.

В XX веке вопрос считался практически уже решенным, и хронология древности окончательно застыла в той форме, в какой она вышла из «писаний» Евсевия, Иеронима, Феофила, Августина, Ипполита, Клемента Александрийского, Ашера, Скалигера, Петавиуса.

Для ученых нынешнего столетия сама мысль о том, что на протяжении нескольких сотен лет хронологи следовали ошибочной схеме, казалась абсурдной, поскольку вступала в противоречие со сложившейся традицией.

Тем не менее, по мере развития хронологии новыми поколениями специалистов, возникли серьезные трудности при попытках согласовать многие хронологические данные древних источников с установившейся скалигеровской хронологией.

Например, обнаружилось, что Иероним в описании событий своего времени допускает ошибку в сто лет. Так называемая «сасанидская традиция» отделяла Александра Македонского от Сасанидов 226 годами, а современные историки увеличили этот интервал до 557 лет (разрыв более чем на 300 лет).

Иудеи также отводят на персидский период своей истории всего 52 года, хотя Кира II от Александра Македонского отделяют 206 лет (согласно скалигеровской хронологии).

Основы египетской хронологии также дошли до нас пропущенными через фильтр христианских хронологов: «Список царей, составленный Манефоном, сохранился только в выдержках у христианских авторов» (Э. Бикерман).

Не все читатели, возможно, знают, что восточная христианская церковь избегала пользоваться термином «эра от рождения Христа», поскольку споры о дате его рождения продолжались в Константинополе до XIV века.

Сомнения в правильности принятой сегодня версии хронологии имеют давнюю традицию. В частности, Н. А. Морозов писал, что профессор Саламанкского университета де Арсилла еще в XVI веке опубликовал две свои работы, где доказывал, что вся древняя история сочинена в средние века.

К подобным выводам пришел также иезуитский историк и археолог Жан Гардуин (1646—1724), считавший классическую литературу произведениями монастерионцев предшествовавшего ему XVI века.

Немецкий приват-доцент Роберт Балдауф написал в 1902—1903 годах книгу «История и критика», в которой, на основании чисто филологических соображений доказывал, что не только древняя, но и ранняя средневековая история являются «фальсификацией эпохи Возрождения и последующих за ней веков».

Серьезной критике подверг скалигеровскую хронологию известный английский ученый Эдвин Джонсон (1842—1901), автор нескольких интересных критических исследований по древней и средневековой истории (наиболее важные его труды изданы в конце прошлого и в начале нынешнего столетий).

Основной сделанный им вывод формулировался так: «Мы значительно ближе во времени к эпохе древних греков и римлян, чем это написано в хронологических таблицах» (Скалигера. — Авт.). Джонсон призвал к пересмотру всей хронологии античности и средневековья.

Исаак Ньютон Особое место среди критиков Скалигера–Петавиуса занимает Исаак Ньютон. Великий математик и физик, он был и автором нескольких глубоких работ по хронологии, в которых пришел к выводу об ошибочности скалигеровской версии в некоторых ее важных разделах.

Эти исследования Ньютона мало известны современному читателю, хотя ранее вокруг них велись бурные споры. Основными хронологическими работами Ньютона являются «Краткая хроника исторических событий, начиная с первых в Европе до покорения Персии Александром Македонским» и «Правильная хронология древних царств».

Опираясь на естественнонаучные идеи, Ньютон подверг хронологию древности значительному преобразованию. Некоторые события он «удревнил». Это относится, например, к легендарному походу аргонавтов. Ньютон пришел к выводу, что поход этот состоялся не в X веке до н. э. (как считали историки его времени), а в XIV веке до н. э. Впрочем, датировка этого события расплывчата и в позднейших исследованиях по хронологии других авторов.

В целом, новая хронология Ньютона существенно короче скалигеровской, принятой сегодня. Большинство событий (датируемых ранее эпохи Александра Македонского) Ньютон передвинул вверх, в сторону «омоложения», то есть, ближе к нашему времени.

Однако его ревизия не была столь радикальной, как в трудах Н. А. Морозова, который считал, что древняя хронология является достоверной лишь начиная с IV века н. э. Отметим, что Ньютон в своих хронологических исследованиях не продвинулся выше рубежа н. э.

Сравнивая выводы Ньютона с принятой сегодня скалигеровской версией хронологии, современные комментаторы неизбежно приходят к мысли, что Ньютон ошибался. Вот принятая сегодня точка зрения на этот счет: «...Не имея расшифровки клинописи и иероглифов, не имея данных археологии, тогда еще не существовавшей, скованный презумпцией достоверности библейской хронологии и верой в реальность того, что рассказывалось в мифах, Ньютон ошибался не на десятки и даже не на сотни лет, а на тысячелетия, и его хронология далека от истины даже в том, что касается самой реальности некоторых событий».

В. Уинстон писал в своих воспоминаниях: «Сэр Исаак в области математики нередко прозревал истину только путем интуиции, даже без доказательств... Но этот же сэр Исаак Ньютон составил хронологию... Однако, эта хронология убеждает не больше, чем остроумный исторический роман, как я окончательно доказал в написанном мной опровержении этой хронологии. О, каким слабым, каким чрезвычайно слабым может быть величайший из смертных в некоторых отношениях» Что же предлагал Ньютон? В основном он проанализировал хронологию Древнего Египта и Древней Греции ранее начала н. э. На анализ более поздних эпох у него, по-видимому, не хватило времени: труд Ньютона по хронологии был опубликован лишь в последний год его жизни.

Например, принятая сегодня версия хронологии относит начало правления первого египетского фараона Менеса (Мены) примерно к 3000 году до н. э. Ньютон же утверждал, что это событие датируется всего лишь 946 годом до н. э. Сдвиг вверх составляет, следовательно, примерно 2000 лет.

Если в наше время миф о Тезее датируется XV веком до н. э., то Ньютон считал, что описываемые в нем события происходили около 936 года до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 700 лет. Если сегодня древняя Троянская война датируется примерно 1225 годом до н. э., то Ньютон утверждал, что она имела место в 904 году до н. э. Следовательно, сдвиг дат вверх составляет примерно 330 лет. И так далее.

Коротко основные выводы Ньютона выглядят так.

Часть истории Древней Греции поднята им вверх (во времени) в среднем на 300 лет (ближе к нам). История Древнего Египта (охватывающая, согласно сегодняшней версии, несколько тысяч лет — примерно от 3000 года до н. э. и выше) поднята вверх и спрессована Ньютоном в отрезок времени длительностью всего в 330 лет: от 946 до 617 года до н. э. Причем, некоторые фундаментальные даты древней египетской истории подняты Ньютоном вверх примерно на 1800 лет.

Николай Александрович Морозов В современную эпоху первым исследователем, по-настоящему широко и радикально поставившим вопрос о научном обосновании принятой сегодня хронологии, был Николай Александрович Морозов (1854–1946) — выдающийся русский ученый-энциклопедист.

Судьба его сложилась непросто. Отец Морозова — Петр Алексеевич Щепочкин был богатым помещиком, принадлежал к старинному дворянскому роду. Прадед Морозова по отцовской линии состоял в родстве с Петром I.

Мать — крепостная крестьянка Анна Васильевна Морозова. П. А. Щепочкин женился на ней, предварительно дав ей вольную, но не закрепив брак по церковному обряду, отчего их дети носили фамилию матери.

В двадцать лет Морозов стал народовольцем. В 1881 году был приговорен к бессрочному заключению. Отбывая заключение в Петропавловской и Шлиссельбургской крепостях, самостоятельно изучил химию, физику, астрономию, математику, историю.

После освобождения из крепости в 1905 году занимался активной научной и научно-педагогической деятельностью; после Октябрьской революции стал директором естественнонаучного института имени Лесгафта.

Здесь он при поддержке группы энтузиастов и сотрудников выполнил основную часть своих известных исследований по древней хронологии (методами естественных наук). С 1932 года Морозов — почетный член Академии наук СССР.

Еще в 1907 году Морозов издал книгу «Откровение в грозе и буре», где проанализировал датировку евангельского «Апокалипсиса» и пришел к выводам, противоречащим скалигеровской хронологии. В 1914 году выпустил книгу «Пророки», в которой на основе астрономической методики датирования была пересмотрена датировка библейских пророчеств.

В 1924—1932 годах Морозов опубликовал фундаментальный семитомный труд «Христос» (первоначальное название «История человеческой культуры в естественнонаучном освещении»), где изложил развёрнутую критику скалигеровской хронологии. Важным выводом, сделанным им, является признание необоснованности концепции, лежащей в основе принятой сегодня традиционной хронологии.

Проанализировав огромный материал, Морозов выдвинул и частично обосновал фундаментальную гипотезу о том, что скалигеровская хронология древности искусственно растянута, удлинена по сравнению с реальной историей.

Эта гипотеза базируется на обнаруженных им «повторах», то есть текстах, описывающих, вероятно, одни и те же события, но датированных разными годами и считающихся сегодня различными.

Выход в свет этого труда вызвал оживленную полемику, отголоски которой всё еще можно найти и в современной литературе. В ходе ее были высказаны некоторые справедливые возражения, однако в целом критическую часть труда «Христос» оспорить не удалось.

Судя по всему, Морозов не знал о сходных трудах И. Ньютона и Э. Джонсона, практически забытых к его времени. Тем удивительнее, что многие выводы Морозова хорошо согласуются с позицией этих ученых.

Но Морозов поставил вопрос существенно шире и глубже, распространив критический анализ вплоть до VI века н. э. и обнаружив и здесь необходимость в коренных передатировках. Несмотря на то, что Морозову также не удалось выявить какую-либо систему в хаосе этих передатировок, его исследования находятся на качественно более высоком уровне, чем анализ Ньютона.

Морозов был первым ученым, понявшим, что в передатировках нуждаются не только события античной, но и средневековой истории. Тем не менее, Морозов не пошёл в своих исследованиях выше VI века н. э., считая, что принятая сегодня версия хронологии VI—XIII веков более или менее верна. (В дальнейшем мы увидим, что это его мнение оказалось ошибочным.) Таким образом, вопросы, поднимаемые в нашей работе, ставятся далеко не впервые. То, что век за веком они — практически одни и те же — возникают вновь и вновь, говорит о том, что проблема действительно существует.

А тот факт, что независимо предлагаемые изменения хронологии древности (И. Ньютоном, Э. Джонсоном, Н. А. Морозовым) принципиально близки друг другу, свидетельствует: именно в этом направлении и находится решение исследуемой нами проблемы

Рассмотрим ситуацию с римской хронологией, ввиду ее ведущей роли в глобальной хронологии древности. Широкая критика «традиции» началась еще в XVIII веке — в основанной в 1701 году в Париже «Академии надписей и изящных искусств», где в 20-е годы этого столетия развернулась дискуссия о достоверности римской традиции вообще (Пуйи, Фрере и др.). Накопившийся материал послужил основой для еще более углубленной критики «традиции» в XIX веке.

Одним из крупных представителей этого научного направления, получившего название гиперкритицизма, был известный немецкий историк Теодор Моммзен, писавший, например, следующее: «Хотя царь Тарквиний Второй был уже совершеннолетним к моменту смерти своего отца и воцарился через тридцать девять лет после того, тем не менее, он вступает на престол юношей.

Пифагор, прибывший в Италию почти за целое поколение до изгнания царей (509 год до н. э. — Авт.), тем не менее, считается римскими историками за друга мудрого Нумы (предполагается, что он умер около 673 года до н. э.; то есть, здесь рассогласование достигает, по крайней мере, 100 лет. — Авт.).

Государственные послы, отправленные в Сиракузы в 262 году от основания Рима, ведут там переговоры с Дионисием Старшим, вступившим на престол через восемьдесят шесть лет после того (348)».

«Гиперкритики» признавали, что скалигеровская хронология Рима покоится на весьма шатких основаниях. Например, между различными датировками такого важного события, как основание Рима, существует расхождение в 500 лет.

Дело в том, что, по мнению Гелланика и Дамаста (якобы живших в IV веке до н. э.), поддержанному позднее Аристотелем, Рим был основан Энеем и Одиссеем (и назван по имени троянки Ромы). То есть, основание Рима происходит сразу после завершения Троянской войны, участниками которой были и Эней, и Одиссей.

Но в принятой сегодня скалигеровской хронологии Троянская война (якобы XIII век до н. э.) отстоит от основания Рима (якобы VIII век до н. э.) примерно на 500 лет. Но тогда получается: либо Рим был основан на 500 лет раньше, либо Троянская война произошла на 500 лет позже, либо древние хронисты сообщают заведомую неправду, будто бы Эней и Одиссей основали Рим.

Кстати, а как быть в таком случае с Ромулом? Или «Ромул» попросту другое имя того же Одиссея? Одним словом, вопросов возникает много. И чем дальше мы будем продвигаться, тем их будет больше.

Между прочим, по другой версии, название города было дано Ромом — сыном Одиссея и Кирке. Не означает ли это, что Ром (или Рем — брат Ромула) — сын Одиссея? С точки зрения скалигеровской хронологии это, конечно, невозможно.

Такое колебание важной даты «основания Города» — Рима существенно сказывается на датировке большого числа событий, отсчитывающих годы «от основания Рима (Города)» (как, например, в знаменитой «Истории» Тита Ливия).

Кстати, отождествление Города именно с итальянским Римом — это одна из гипотез скалигеровской хронологии. Однако, не исключено, что под Городом могли понимать и Рим на Босфоре, то есть, Константинополь.

Вообще, как считают историки, «римская традиционная история дошла до нас в сочинениях весьма немногих авторов; самым солидным из этих трудов является, без сомнения, исторический труд Тита Ливия».

Считается, что Тит Ливии родился около 59 года до н. э. и описал историю Рима примерно за 700 лет. Из 144 его книг сохранилось 35; первое издание было опубликовано в 1469 году по утраченной рукописи неизвестного происхождения; позднее в Гессене была найдена рукопись, содержащая еще 5 книг.

Т. Моммзен писал: «В отношении... всемирной летописи дело обстояло еще хуже... Развитие археологической науки позволяло надеяться, что традиционная история будет проверена по документам и другим надежным источникам; но надежда эта не оправдалась. Чем больше было исследований и чем глубже они становились, тем отчетливее выяснялись трудности написания критической истории Рима».

Более того, продолжает Моммзен, «ложь в цифровых данных была проведена систематически вплоть до современного исторического периода...

Он (римский хронист Александр Полигистор. — Авт.) подал пример, как поставить недостававшие пятьсот лет от падения Трои до возникновения Рима в хронологическую связь (напомним, что, по приведенной нами выше другой хронологической версии, отличной от принятой сегодня, падение Трои произошло непосредственно перед основанием Рима, а не за 500 лет до этого. — Авт.) ...и наполнить этот промежуток одним из тех бессодержательных списков царей, которые, к сожалению, были в таком ходу у египетских и греческих летописцев; судя по всем данным, именно он вызвал на свет царей Авентина и Тиберина и альбанский род Сильвиев, которых впоследствии потомство не упустило снабдить собственными именами, определенными сроками царствования и, для вящей наглядности, даже портретами...».

Т. Моммзен был далеко не единственным ученым, предлагавшим провести ревизию важнейших дат античности. Развернутое изложение ультраскептической точки зрения, ставившей под сомнение правильность хронологии «царского Рима» и вообще достоверность наших знаний о первых пяти веках римской истории, дали и другие авторы.

Историк Н. Радциг, например, отмечал: «Дело в том, что римские летописи до нас не дошли, а потому, все наши предположения мы должны делать на основании римских историков-анналистов. Но и тут... мы сталкиваемся с большими затруднениями, из которых главное то, что и анналистов мы имеем в весьма плохом виде».

Считается, что в римских фастах (хрониках) велась погодная (то есть, по годам) запись всех должностных лиц античного Рима. Эти таблицы могли бы, в принципе, послужить надежным «скелетом» хронологии. Однако историк Г. Мартынов задается вопросом: «Но как же согласовать с этим постоянные разногласия, какие мы встречаем у Ливия на каждом шагу, в именах консулов, более того, частый пропуск их и, вообще, полный произвол в выборе имен?..

Фасты испещрены неправильностями, в которых подчас невозможно разобраться. Уже Ливий сознавал шаткость этой главной основы своей хронологии». Мартынов резюмирует: следует «признать, что ни Диодор, ни Ливий не имеют правильной хронологии... Мы не можем доверять полотняным книгам, опираясь на которые Лициний Макр и Туберон дают совершенно противоречивые указания. Наиболее, по-видимому, достоверные документы, и те, при более тщательном рассмотрении, оказываются подложными, сфабрикованными много позже».

Впрочем, современный хронолог Э. Бикерман убежден в следующем: «Поскольку имеются полные списки консулов за 1050 лет... то можно легко определить юлианскую дату для каждого из них при условии, что древние даты достоверны».

Но, при этом молчаливо предполагается, будто достоверно известна дата «основания Рима» по юлианскому календарю. А ведь показанные нами выше 500-летние колебания этой даты вызывают аналогичные колебания всего консульского списка, а, следовательно, и колебания всей римской истории, нанизанной на этот список.

Ход планет вокруг Солнца и Луны вокруг Земли — механизм гораздо более точный, чем любые бытовые хронометры (лишь немногие атомные часы — исключительно сложные приборы — имеют ход более ровный, чем вращение Земли). Однако ученые предполагают, что даже «постоянная всемирного тяготения» на самом деле не постоянна. Интересно бы узнать, как она менялась последние тысячелетия.

Можно попробовать решить эту проблему, покопавшись в старых хрониках: летописцы прежних веков и тысячелетий стремились скрупулезно фиксировать каждое затмение Солнца (а нередко и затмения Луны) — как событие, по важности равное смерти короля или победоносной битве.

Конечно, не всегда можно понять, о каком «небесном знамении» идет речь в ином панически невнятном или напыщенно-иносказательном тексте, но часто встречаются и очень добросовестные, внятные и подробные описания. Поскольку историки давно уже систематизировали все такие летописи и хроники и привязали их к единому летосчислению, сбор информации не так уж сложен.

Главные трудности для астрономов начнутся потом: если окажется, что затмения 2–3-тысячелетней давности не приходятся на дни и часы, рассчитанные на основе сегодняшних движений Луны (в действительности так и оказалось), то надо вначале рассчитать, как именно Луна с течением веков изменяла свое движение, чтобы согласовать это движение со сведениями летописцев, а потом попробовать, если удастся, как-то объяснить то, что получилось в результате.

Именно так и поступил современный американский астроном Роберт Ньютон. Он исследовал, опираясь на летописные сведения, как изменялась на протяжении 2700 лет вторая производная лунной элонгации. В нашем популярном изложении мы не будем вдаваться в технические детали и отошлем интересующегося читателя-астронома к работам Р. Ньютона за точным определением этой величины.

Достаточно сказать, что лунная элонгация характеризует положение Луны на небосводе, а ее вторая производная характеризует ускорение Луны. Лунная элонгация обозначается буквой D (лат.) (или Д), а ее вторая производная обозначается D" (лат.) (или Д"). Согласно современной теории движения небесных тел, величина Д" должна сохранять приблизительно постоянное значение с течением веков.

Р. Ньютон вычислил 12 значений D", основываясь на 370 наблюдениях древних затмений — по датам, взятым из составленных историками хронологических таблиц. Сведения о движении Луны в более близкие к нам времена он взял из трудов астронома Мартина, который обработал около 2000 телескопических наблюдений Луны за период 1627—1860 годы. В итоге Р. Ньютон построил кривую зависимости D" от времени (рис. 4).

Что же необычного в этой кривой? Вот что пишет он сам: «Наиболее поразительным событием... является стремительное падение D" от 700 года до приблизительно 1300 года... Такие изменения в поведении D" и на такие величины невозможно объяснить на основании современных геофизических теорий».

Можно допустить постепенное изменение некоторых мировых констант — плавное, монотонно продолжающееся миллионы и миллиарды лет. Но совершенно невероятно, чтобы в природе могло произойти то, что изображено на графике: резкий скачок, уместившийся в 600-летний интервал (а может быть, и того быстрее).

На фоне плавных космических изменений это выглядит, как внезапный взрыв, как след какой-то непонятной вселенской катастрофы. Даже скачкообразным изменением гравитационной постоянной (что само по себе было бы непостижимо) объяснить этот график, видимо, невозможно.

Недаром Р. Ньютон написал на эту тему специальную работу, которая имеет красноречивое название: «Астрономические доказательства, касающиеся негравитационных сил в системе Земля — Луна».

Глобальные катаклизмы далеко не всегда имеют яркий драматический вид всемирного потопа или столкновения планет. Если они растянуты во времени на многие века, быстроживущий человек может даже не заметить катастрофы, происходящей вокруг.

Например: многие ли из нас обратили внимание и ужаснулись, что Скандинавия, гористая северная окраина нашего общеевропейского плота, почему-то вдруг утратила плавучесть и стремительно, погружаясь на несколько сантиметров в столетие, тонет?

Нередко только результаты долгих тщательных наблюдений и подсчетов открывают вдруг, что мы, совсем не подозревавшие об этом прежде, наблюдаем глобальный катаклизм. Конечно, надо «семь раз отмерить», если есть такая возможность, проверяя и перепроверяя наблюдения. Но в данном случае возможности нет: возвращаться во времени назад мы пока что не умеем.

Остается только доверять и древним астрономам, которые заведомо не планировали обмануть нас, своих далеких потомков, и историкам, которые вот уже более чем 300 лет кропотливо выстраивают здание всеобщей исторической хронологии и теперь стараются, по крайней мере, в пределах Европы, называть точные даты многих древних событий.

На доверии к тем и другим и были основаны расчеты Р. Ньютона. И вот — неожиданность: явные следы какого-то непонятного космического катаклизма, происшедшего на глазах человечества совсем рядом.

Что же происходило с Луной? Игрушкой каких стихий она была между 700 и 1300 годами? Современная наука не может этого объяснить. Зато открыт безграничный простор для фантазии.

Разумеется, рассуждения ученого (Р. Ньютона) о «негравитационных силах в системе Земля — Луна» внешне выглядят гораздо серьезнее, чем измышления любого фантаста. Но, по сути, они так и остаются фантастическими измышлениями. Проблема не решена.

Можно пойти в рассуждениях и по другому пути, который со стороны выглядит не таким увлекательным, но пользы науке приносит гораздо больше. Этот путь — осторожность. Доверяй, но проверяй. Науку делают люди. Факты для нее добывают люди. Человеку свойственно ошибаться.

Потому-то и полезно оглянуться на весь ворох накопленных, часто противоречащих друг другу фактов и спросить себя: «А что, если противоречия не на самом деле, а только кажутся? Что, если ошибка — в самих фактах, вернее, в том, какими нам их изобразили?» Действительно, информация о любом факте, если только она не нами самими добыта, прошла через многие руки, прежде чем дошла до нас. Может быть, в справочнике допущена элементарная опечатка. Или ошибка при переводе с языка на язык или из одной системы счисления в другую. Может быть, какой-то систематик допустил систематическую ошибку (и так бывает), собирая разрозненные данные в одну общую таблицу...

Приступим к проверке той даты, от которой ведется наше летосчисление — даты Рождества Христова.

Это не попытка подвергнуть, в какой-то мере, ревизии принятый сейчас счет лет. Строго говоря, когда возникли первые сомнения, действительно ли Иисус Христос родился именно в 0 году нашей эры, тогда же и разделились понятия «год от Рождества Христова» и «год нашей эры», так что мы теперь уже спокойно воспринимаем обнародованный кем-то вывод, что Христос родился за 3 или 4 года до начала нашей эры.

Но обратим внимание на то, что если от Никейского собора (451 год н. э., когда уже существовала церковь) и до наших дней вроде бы было кому (самой церкви) вести непрерывный счет лет, то самые первые века христианства, в этом смысле, темны.

Годы рождения и распятия Христа пришлось вычислять, и историки утверждают, что впервые провел такие расчеты римский монах Дионисий Малый. Жил он, как считается, в VI веке, то есть, более чем через 500 лет после Христа. Использовал он для вычислений именно тот же прием, который собираемся сейчас применить и мы: по анализу календарной и астрономической обстановки в день его распятия.

Долгое время вычисленный Дионисием результат практически не признавался, и лишь с XV века стал применяться счет лет «от Рождества Христова» (от вычисленной им даты).

Кстати, трудно здесь удержаться и не высказать сомнение. Судите сами: как могло случиться, чтобы расчет Дионисия Малого девять веков лежал под спудом, был непризнан или вообще забыт, и вдруг — извлечен из небытия и стал, ни много ни мало, фундаментом для нового летосчисления, принятого сейчас почти во всем мире?

Или этот Дионисий — церковный авторитет (но тогда и он, и его работа были бы признаны во все прошедшие века), или он — никто (потому что после девятивекового забвения авторитет вдруг не завоюешь).

Тем более странно, что церковь поверила на слово безвестному древнему монаху, между тем, как за эти девять веков и астрономия, и математика, и, главное, церковная схоластика (в те времена очень серьезная наука) продвинулись далеко вперед и вполне могли решить этот вопрос, раз уж он возник, на «высшем научном уровне».

Впрочем, уже в XVI—XVII веках начались попытки пересчитать результат Дионисия, приводившие почему-то к различным итогам (расхождения в несколько лет). В наше время, естественно, есть прекрасная возможность провести эти же расчеты несравненно более точно.

Вот каковы исходные данные для расчетов, именуемые «условиями Первой Пасхи», — те же самые, которыми пользовались и Дионисий, и позднейшие расчетчики: Иисус Христос воскрес 25 марта, в воскресенье, — на следующий день после иудейской Пасхи.

Если же говорить более строго, устойчивое церковное предание хранит полный набор календарных условий, соответствующих дате воскресения Иисуса Христа; в частности, перечень их можно найти в тексте Матфея Властаря: круг солнцу 23, круг луне 10, накануне, 24 марта, была иудейская Пасха, совершаемая в день 14-й луны (то есть, в полнолуние), иудейская Пасха была в субботу, а Христос воскрес в воскресенье.

Результат объективного расчета по этим данным оказывается потрясающим: условия Первой Пасхи удовлетворяются лишь один-единственный раз: в 1095 году нашей эры! (Строго говоря, в силу цикличности календаря, набор условий 1-4 повторяется через определенные промежутки времени, с интервалом в несколько десятков тысяч лет.) Как отнестись к этому итогу? В дальнейшем мы увидим, что он не столь уж невероятен и нелеп, как это кажется с первого взгляда и согласуется со многими другими результатами. Пока же мы попросту возьмем его на заметку, но тем временем, попробуем снять часть условий и ограничиться совершенно неоспоримыми: 3-м и 4-м. Что же мы увидим?

На гигантском интервале времени от 100 года до н. э. по 1700 год н. э. эти урезанные условия Первой Пасхи выполняются лишь в следующие годы: 1) 42 год до н. э., 2) 53 год н. э., 3) 137 год, 4) 479 год, 5) 574 год, 6) 658 год, 7) 753 год, 8) 848 год, 9) 1095 год, 10) 1190 год.

Чтобы получить год Рождества Христова, нужно вычесть из года Первой Пасхи продолжительность жизни Иисуса Христа: 31 (как полагал Дионисий) или 33 года. Что же в итоге? Мы видим, что среди полученных решений нет ни одного, хотя бы относительно близкого к тому, что принято сейчас считать за год рождения Иисуса Христа.

Что же до критиков Дионисия, осмелившихся сдвинуть его результат не более чем на 3—4 года, то это следствие, скорее всего, устоявшейся традиции, практически не допускающей никаких значительных сдвигов: слишком многое пришлось бы пересматривать заново и в церковной хронологии, и в светской.

Если в вычислениях Дионисия присутствуют неосознанные ошибки, то вычисления его критиков наверняка содержат какие-нибудь вполне осознанные лукавые подтасовки, иначе они неизбежно получили бы тот же результат, что и мы.

Кстати, многие раннехристианские авторы (Синкеллос, Флегон, Африкан, Евсевий и др.) сообщают о затмении, сопровождавшем распятие Иисуса Христа. Трудно даже понять, о лунном или о солнечном затмении речь. Сегодня считается, что, скорее всего, правы те, кто предполагает затмение лунным.

Несмотря на всю спорность характеристик этого затмения, можно попытаться его датировать. Традиционное астрономическое решение — 3 апреля 33 года — не выдерживает даже минимальной критики. Лунного затмения, действительно происшедшего в тот день, практически не было видно: в интересующем нас регионе Ближнего Востока фаза затмения ничтожно мала.

Есть только два точных решения: 368 год н. э. (обнаружено Морозовым) и 3 апреля 1075 года н. э. (в пятницу, как и требуется условиями задачи). Последнее затмение было видно во всей интересующей нас области Европы и Ближнего Востока.

Как и затмение 33 года, затмение 1075 года происходит за два дня до Пасхи, что согласуется с церковным преданием. Фаза затмения 1075 года составляет 4"8 (невелика). Если же предполагать затмение солнечным (как настаивает средневековое церковное предание), то нельзя не отметить полное солнечное затмение 16 февраля 1086 г. Полоса тени этого затмения прошла через Италию и Византию (в окрестности Константинополя).

Предварительно подчеркнем, что историческая хронология едва ли не единственная из наук, которая до сих пор предпочитает обходиться практически без помощи математики. Ну что ж. Если гора не идет к Магомету... Впрочем, еще вопрос, что — Магомет и что — гора.

Во всяком случае, все приложения математики к исследованию истории, описываемые в этой книге, являются инициативой математиков, а не историков. В исторической хронологии действительно есть что считать. Мы видели это на примерах затмений и гороскопов, таблиц пасхалии и календарной ситуации на день распятия Христа.

Можно было бы еще и еще приводить подобные примеры; но, как бы ни было, их много, все они, к сожалению, не систематичны; все эти решения, конфликтующие с общепризнанной датировкой тех же событий, не более чем булавочные уколы (весьма, впрочем, болезненные для традиционной хронологии); они исследуют удачно подвернувшиеся эпизоды, но не проблему в целом.

Они приводят только к одному выводу, хотя и весьма важному: проблема действительно существует и масштабы ее огромны. Судя по ним, дезориентация во времени захватила всю «нижнюю половину» хронологизированной истории.

Выше в разделе мы рассмотрели несколько событий (в скалигеровской датировке), даты которых поддаются астрономической проверке, и ни одно из них этой проверки не выдержало.

Короче говоря, результаты астрономических датировок подтверждают существование проблемы и очерчивают (для начала — минимально) ее масштабы; но они выводят нас не к финишу, а только на старт серьезной математической работы над нею.

Вопрос надо ставить так: возможно ли методами математического исследования охватить весь исторический материал (или хотя бы большую часть его), а не только отдельные случайные эпизоды?

Для этого рассмотрим, с чем мы, собственно, имеем дело? Устраним пока из рассмотрения такой расплывчато датируемый материал, как извлеченные из раскопок обломки мечей, ювелирные украшения, характер захоронений, архитектуру построек и всё подобное, и ограничимся письменными текстами, так как именно они содержат основную информацию о жизни человечества за последние два-три тысячелетия.

Их можно разделить на две категории: тексты одномоментного содержания (здесь и королевские указы, и любовные записки на бересте, и художественные произведения вроде «Метаморфоз» Апулея) — их тоже пока отложим в сторону, и тексты-хроники (во всех видах: от гомеровской «Одиссеи» до французских эпических народных поэм, от Библии и творений древнегреческих историков до многотомных «Историй» прошлого века и современных относительно кратких учебников по истории).

Именно такого рода историческими текстами-хрониками и займемся. Они названы нами «нарративными текстами» (от латинского слова narratio — рассказ, повествование).

Каково их содержание? Основное — имена, события и даты — довольно легко поддается точному математическому описанию и анализу. Сопутствующее — детали быта и особенности событий, характеристики действующих лиц и т. п. — уже значительно труднее, по крайней мере, приблизительнее.

Закодировав и введя в память ЭВМ всё это: имена, события, даты, а по мере возможности и какие-то достаточно информативные сопутствующие детали, — и получив, таким образом, машинные «конспекты» хроник, мы получаем возможность перебирать, сортировать и сравнивать весь этот гигантский материал.

Тем самым, мы уподобляемся любому автору любой «Истории»: если он работал только с одним первоисточником, то его труд не более чем плагиат, и какое-то новое качество его «История» обретала лишь в том случае, если он сопоставлял и объединял не один, а несколько источников.

Однако, широта охвата материала (когда охвачены сопоставлением многие десятки — практически все доступные нам источники) и темпы работы у ЭВМ в сотни раз выше, чем у самого трудолюбивого историка. Поэтому машинная обработка неизбежно должна вывести нас на новый уровень выводов и следствий, ранее принципиально не достижимый.

Но, прежде всего, встает вопрос: чему из этого материала можно доверять, на что можно опираться?» Датировке? Но она во всех древних хрониках основана на каком-нибудь местном и локальном во времени летосчислении, привязку которого к единой хронологической шкале «от нашей эры», предлагаемую историками (в позднейших «Историях» и учебниках), будем рассматривать каждый раз не более чем как гипотезу (иначе и нельзя, раз уж мы занялись именно проверкой хронологической шкалы).

Именам? Тоже нет. Любой сколько-то заметный деятель древней истории имел несколько имен или прозвищ, и нет гарантии, что все они нам известны и что мы не принимаем одного и того же человека, по-разному названного в различных хрониках, за двух различных исторических персонажей.

Тем более что и «переводы» имен с одного на другой язык часто искажают их до неузнаваемости. Простой пример: персидский фольклор богат легендами о древнем герое, завоевателе, в которого, вопреки логике, историческая память народа буквально влюблена (потому эти легенды выглядят попросту сказками). Имя его — Искандер Двурогий. Если бы не знать неоспоримо, что это — Александр Македонский, едва ли бы догадались мы связать эти два имени.

Кстати, об именах. В подтверждение нашего недоверия к ним, приведем выдержку из диалога Платона «Критий»: «Рассказу нашему нужно предпослать еще одно краткое пояснение, чтобы вам не пришлось удивляться, часто слыша эллинские имена в приложении к варварам. Причина этому такова.

Как только Солону явилась мысль воспользоваться этим рассказом для своей поэмы, он полюбопытствовал о значении имен и услыхал в ответ, что египтяне, записывая имена родоначальников этого народа, переводили их на свой язык; потому и сам Солон, выясняя значение имени, записывал его уже на нашем языке».

Так поступал, конечно, не только Солон; причем из-за обилия синонимов даже при переводе обратно, на исходный язык, едва ли восстановится прежнее имя.

Географическим названиям? С очень большими сомнениями. Для примера: попробуйте перечислить все известные вам названия Черного моря (от древности до наших дней), удесятерите полученное количество, а потом осознайте, что у него было еще больше имён. И наоборот. Если названо: Рим, или Троя, или Вавилон, или Неаполь, или Красное море — это совсем не значит, что речь о том городе или о том Красном море, о которых мы подумали.

Событиям? Да, пожалуй. Только на них и можно опираться, но тоже с осторожностью: в пересказе, при переписывании из хроники в хронику местный военный конфликт может (на бумаге) вырасти в крупную войну, переименование города — превратиться в его закладку и т. п.

Иными словами, может сильно меняться масштаб события, но, по крайней мере, не суть его. Поэтому, основой наших исследований будет прежде всего сопоставление событий. К числу их относится и такой материал, на удивление мало искажавшийся при переписывании из хроники в хронику, как время правления любого монарха.

Пусть изменилось его прозвище, пусть ему приписали чужие деяния, пусть между ним и его сыном вклинились еще несколько царей, пусть даже его собственную страну наименовали по чужеземному, но длительность его правления, скорее всего, не исказилась, разве лишь на год-другой.

Парадоксальный факт: хронологии, как таковой, мы не доверяем, но в то же время эти числа (имеющие к хронологии прямое отношение) обнаруживаем достаточно устойчивыми. Впрочем, и недоверие к датам, именам, географическим названиям тоже не может быть абсолютным. Лучше вооружимся принципом: доверяй, но проверяй.

Казалось бы, личные имена только для того и служат, чтобы обозначать вполне конкретных персонажей. Неужели математический анализ их списка в какой-нибудь части какой-либо хроники может дать что-то сверх этого? Может. Вот простой пример.

Любое имя бывает в одни времена — модным, в другие — непопулярным. Надёжно датированные исторические документы могли бы помочь нам составить реестры наиболее популярных в различные эпохи имен; и тогда мы смогли бы приблизительно датировать какой-либо иной документ — не по содержанию, а только по списку имен.

Представьте себе, в одном списке: «Святополк, Михаил, Олег, Волк», в другом: «Фрол, Тит, Ульяна, Никита», в третьем: «Никита, Михаил, Эдуард, Петр». Очевидно, что у них разная привязка во времени. Математический подсчет может сделать эту привязку довольно точной (и, кстати, не обязательно однозначной: может обнаружиться, например, что второй из этих списков в равной степени относится и к самому началу XX века, и к 70-м годам XVIII века).

Когда исследователь имеет в руках такой мощный инструмент, как ЭВМ, и когда у него достаточно терпения изготовить машинные «конспекты» множества текстов-хроник, появляется возможность привлечь на помощь математическую статистику — науку, основанную на обработке исходного материала большого объема.

Чаще всего ее используют в роли старательного мусорщика: на обширной свалке информации она высматривает, где валяются все одинаковые предметы, и в хаосе их расположения выискивает закономерности. После этого, она может, если нужно, разделить эти предметы на действительно одинаковые и только кажущиеся таковыми, а также указать расположение их источников.

Благодаря ЭВМ, появляется возможность использовать методы, к которым прежние историки не могли прибегать в принципе — из-за огромной трудоемкости этой работы. Сотни человеческих жизней не хватило бы, чтобы вручную проделать хотя бы один из тех анализов, о которых речь пойдет ниже. Причем, важно отметить, что этих методов не один, а несколько, совершенно различных, и обрабатывают они совершенно различную информацию (черпая ее, однако, из одних и тех же хроник).

Поэтому, мы можем позволить себе небывалую роскошь: не делать ни одного утверждения, прежде чем несколько различных методов, друг от друга совершенно не зависящих, не скажут в один голос: «Это так, и только так!» Это прямо противоположно подходу средневековых хронистов, которым иногда достаточно было одного-единственного совпадения имени в двух текстах (случайного, может быть), чтобы связать содержание этих хроник в единую цепь. Тогда еще, к сожалению, не существовало науки, специально созданной, чтобы предостерегать от случайных ошибок, — математической статистики.

Исследование текстов-хроник — дело для математики принципиально новое. Можно обнаружить лишь относительную близость с некоторыми задачами, которыми ранее математика занималась: с прочтением шифров, восстановлением исходного расположения карт в колоде по виду нескольких перетасованных карт и т. п.

Поэтому, для нашего исследования пришлось разработать принципиально новые методы статистического исследования, в которых учитывается специфика исходного материала. Особое внимание уделялось тому, чтобы эти методы не дублировали друг друга, исследовали различные по сути данные, чтобы выводы, основанные на их результатах, были взаимно независимыми, что необходимо для их перекрестной проверки.

Мы не можем позволить себе еще больше запутать историю, которая и без того давно запуталась в своей хронологии.

Важнейшей особенностью статистических методов является то, что они основаны только на количественных характеристиках текстов и не анализируют их смысловое содержание (которое может быть весьма неясным и истолковываться по-разному).

В этом их принципиальное отличие от методов работы историка. Из этого различия, кстати, видно, что математик, занимающийся анализом исторического материала, ни в коем случае не может и не должен пытаться подменить собой специалиста-историка.

Математик должен заниматься той частью содержащейся в древних хрониках информации, на которую историк никогда не обращал внимания (а если и обращал, то ничего не мог из нее извлечь ввиду огромной трудоемкости этой работы, не говоря уже о том, что к ней нужен совершенно иной профессиональный подход).

Поэтому, мы снова и снова повторяем: историк и математик здесь не конкурируют. И если уж историки заинтересованы в объективном освещении истории, что, вне всяких сомнений, именно так, то совершенно не имеет смысла заявлять, будто математик вторгается в чужую сферу деятельности, в которой ничего не понимает.

Математик занимается только своей частью работы. Поэтому-то мы и не предлагаем здесь новой концепции истории. Формировать структуру новой исторической хронологии мы прекращаем там, где кончается математика.

Расставлять же по этой структуре «живой» исторический материал, выяснять, к примеру, настоящее название Троянской войны и т. п., мы не вправе, это дело историков. Максимум, что математик может себе позволить, — это высказать несколько гипотез на темы «живых» деталей истории.

Иное дело — полученный с помощью математических расчетов костяк объективной исторической хронологии. Это — «сфера деятельности» математической науки, и сколько бы историк (с позиций скалигеровской хронологии) ни возмущался, эмоциями здесь не поможешь. Ибо после математического анализа традиционная хронология истории выглядит далеко не так уж убедительно.

Итак, мы уже получили достаточно материалов, чтобы попытаться вчерне реставрировать правильную хронологию истории Европы — на базе известной нам традиционной истории и обнаруженных в ней повторяющихся блоков.

Вторым этапом реставрации, во много раз более трудоемким (но зато и несравнимо более увлекательным), будет новое вчитывание в древние документы, когда-то неверно истолкованные и ошибочно привязанные к хронологической шкале.

Об этом пойдет речь в последующих главах книги. И здесь еще остается огромный простор для работы историков. А в этой главе мы подведем итоги формального математического исследования собственно хронологии, то есть, совокупности датировок событий древней и средневековой истории.

В 1974—1980 годах одним из авторов этой книги (А. Т. Фоменко) был проведен анализ глобальной хронологии древней и средневековой истории Европы, Средиземноморья, Египта, Ближнего Востока.

Материалом для анализа послужили обширные данные хронологических таблиц известного французского хронолога XVIII века Ж. Блера (в России опубликованы в двух томах в 1808—1809 годах), 14 других аналогичных таблиц, дополненных информацией из 222 текстов (хроник, летописей и т. д.).

Все они в сумме содержали описание практически всех основных событий, имевших место в указанных регионах на интервале от 4000 года до н. э. до 1800 года н. э. в скалигеровских датировках. Вся эта информация (войны, цари, основные события, империи и т. п.) была наглядно изображена на обширной — в несколько десятков квадратных метров — карте (диаграмме), которую мы назвали Глобальной хронологической картой. Сокращенно — ГХК.

Глобальная хронологическая карта выглядит следующим образом. Каждая эпоха со всеми ее событиями подробно изображена в соответствующем месте карты в хронологическом порядке. При этом то или иное событие изображалось точкой или горизонтальным отрезком.

Начало отрезка — это начало события, конец отрезка — конец события (например, правления царя). Если какие-либо события одновременны или перекрывают друг друга по времени, то они изображались на ГХК одно над другим.

Итак, Глобальная хронологическая карта изображает максимально полный «учебник» древней и средневековой истории в ее скалигеровской версии.

К материалу, собранному на ГХК, были применены математические методики распознавания дубликатов (повторов) в истории. В результате обширных расчетов на ЭВМ, были обнаружены пары эпох, считающихся в скалигеровской истории различными, но для которых математические показатели близости оказались чрезвычайно малыми — такими, какие указывают на заведомо зависимые события.

Несколько упрощая, можно сказать — указывают на одни и те же события, представленные (вследствие ошибок средневековых хронистов) в наших учебниках по истории, как вроде бы различные события, происходившие якобы в очень отдаленные друг от друга исторические эпохи.

Поясним на примере. Была обнаружена связь истории античного Рима за период 753—236 годов до н. э. и истории средневекового Рима за период 300—816 годов н. э. Более точно: была взята эпоха от 300 до 816 года н. э., описанная, например, в фундаментальном труде Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века» (т. 1-5. Спб., 1902—1912).

Для сравнения с этой средневековой римской эпохой была взята совсем другая, самая начальная римская эпоха продолжительностью 517 лет от основания Рима. Она описана, например, в следующих двух текстах: 1) «Римская история» Т. Ливия (т. 1-6. М., 1897-1899) от 1 до 459 года от основания Рима. Затем текст Ливия обрывается, дальнейшие книги утрачены. 2) Чтобы охватить время от 459 до 517 года (здесь годы от основания Рима), мы использовали соответствующую часть монографии В. С. Сергеева «Очерки истории Древнего Рима» (М., 1928).

Подсчет математических коэффициентов близости для этих двух, отдаленных друг от друга эпох римской истории дает настолько малые значения, что они однозначно указывают на зависимость этих эпох, точнее, на зависимость описывающих их первоисточников (на которые опираются все позднейшие тексты).

Эта зависимость четко выражена и имеет такой же характер, как и зависимость между текстами, описывающими «одни и те же» события.

Это только один из примеров. Подобных примеров множество. Возникает вопрос: есть ли какой-то определенный порядок, какая-то система в множестве такого рода «математически зависимых» хронологических эпох в нашей истории?..

Одним из следствий путаницы в датах явилось, вероятно, смешение двух событий — основания Рима на Босфоре (Константинополя) и основание Рима в Италии.

До первых хронологов дошло (по-видимому, в XIV— XVI веках н. э.) несколько документов примерно одного содержания, описывающих одну и ту же историю Рима на Босфоре (Константинополя).

Написанные разными людьми и с разных позиций, на разных языках, с употреблением разных имён-прозвищ для одних и тех же деятелей (царей), эти хроники внешне сильно отличались друг от друга. Возник естественный вопрос о привязке этих документов друг к другу, в частности перед хронологами встала проблема: на каких принципах должна быть основана такая привязка?

Одним из предложенных способов был, вероятно, такой: во многих хрониках счет лет велся «от основания Города» (например, в «Истории» Ливия). Поэтому, для привязки документов этого типа к хронологии средневековья достаточно было вычислить дату «основания Города» (Рима).

Дата основания Рима-Константинополя (позднее названного Новым Римом) раздвоилась. Появилось (по Скалигеру) еще одно «основание Рима» — якобы в 753 году до н. э., то есть, на тысячу лет раньше, чем основание (по Скалигеру же) Нового Рима на Босфоре якобы в 330 году н. э.

Это — одно из проявлений тысячелетнего хронологического сдвига, который начал отбрасывать в далекое прошлое события средних веков.

Но в римской истории известны даже не два, а три «основания Рима». Первое Скалигер отнес к 753 году до н. э. и назвал его основанием Рима в Италии. Второе «основание» — Рима на Босфоре (Нового Рима) Скалигер «датировал» 330 годом н. э., что было, вероятно, тоже ошибочно.

Кстати, возможно, Рим на Босфоре был назван Новым, поскольку сюда столица была перенесена из древней Александрии, из Египта, а отнюдь не из итальянского Рима.

Во многих средневековых документах существует путаница между двумя Римами: в Италии и на Босфоре. Считается, будто Константин I около 330 года н. э. перенес столицу из Рима в Италии на Босфор в селение Византии, которое якобы в 330 году н. э. получило официальное наименование «Нового Рима».

Позднее Новый Рим стал называться Константинополем. Сегодня общепризнанно, что оба Рима были столицами великих империй. Давно отмечено, что жители Нового Рима называли себя «римлянами». Ромеями их якобы называли другие народы. Поэтому Ромейская империя — это Римская империя (как и итальянская).

Наряду со скалигеровской легендой о переносе столицы империи из итальянского Рима в босфорский Рим, известно встречное утверждение (в той же самой скалигеровской истории) о переносе столицы империи из босфорского Рима в итальянский (вероятно, именно эта легенда и отвечает действительности).

Попытка переноса была предпринята якобы в 663 году н. э., причем, опять-таки императором Константином (но уже не I, а III), который будто бы не завершил до конца начатое предприятие, поскольку был убит в Италии.

Обычно считается, что босфорский Рим — греческая столица. Однако, большой процент найденных там византийских монет снабжен латинскими, а не греческими надписями, как и итальянские монеты.

Легенда об основании Рима сообщает, что в действительности было основано два города: один Ромулом, другой Ремом. Она приводится в «Истории» Тита Ливия. Оба основателя имеют близкие имена. Затем Ромул «убил» Рема и остался один Рим — столица.

Возможно, этот сюжет является отражением путаницы между двумя Римами, тем более, что некоторые древние хронисты называют основателей обеих столиц не «Ромул» и «Рем», а «Ром и Рим», чем практически отождествляют имена основателей.

Сегодня считается, что под «Городом», с основания которого начинается отсчет лет в римских документах, понимается всегда Рим в Италии. Но средневековые авторы XII—XIV веков н. э. не были столь категоричны. Более того, по свидетельству, например, Виллардуина, Рим на Босфоре «возвышался над всеми остальными, как их господин... Византийцы охотно называли его просто «Городом» (!)... то есть, Городом по преимуществу, единственным Городом.

Таким образом, счет лет «от основания Города» в документах может иметь в виду Рим на Босфоре (который, вероятно, и был основан ранее итальянского Рима).

Считается, что Константин I перенес из Рима в Константинополь многие учреждения и повелел построить дворцы по точному образцу римских. Византийская империя продолжала называться Римской империей. Однако, обратное «влияние» Нового Рима на Рим в Италии хорошо известно и было очень велико.

«Рим VII и VIII вв. представлял собой полувизантийский город (!)... Греческое богослужение совершалось повсюду; греческий язык еще долго употреблялся, как в официальных актах, так и в обиходе... Норманнские короли с гордостью носили великолепное облачение византийских императоров».

В скалигеровской истории с раздражением отмечается так называемая «фикция», за которую византийцы упорно держались целые столетия. К. Грегоровиус так отмечал этот факт: «Византийцы утверждали, будто они истинные римляне... Византийские императоры продолжали взирать на себя, как на единственно законных императоров...

У всех византийских историков греки вообще оказываются «римлянами»... Для различения от западной средневековой империи византийскую произвольно (?!) назвали ромейскою или романскою империею... Наименование Романия... из Византии перенесено было на Равеннский экзархат для обозначения... страны Италии».

Мы не случайно столь подробно осветили путаницу в вопросе о двух Римах. Из приведенной выше ГХК и ее разложения в сумму четырех хроник вытекает гипотеза о том, что сначала был основан Рим на Босфоре (названный Константинополем, а затем Стамбулом), и это произошло примерно в XI веке новой эры (а не в 330 году н. э.).

И лишь затем, спустя 330 или 360 лет, то есть, уже в XIV веке н. э., был основан (как столица) Рим в Италии. Если средневековый хронист затем спутал основание босфорского Рима (в XI веке н. э.) с основанием итальянского Рима в XIV веке н. э., то мог возникнуть хронологический сдвиг примерно на 330 (или 360) лет.

Такой сдвиг мог явиться результатом незамысловатой операции: просто хронист подклеил друг к другу две хроники с таким сдвигом и получил удлиненную историю, содержащую дубликаты. И сегодня мы при помощи математических методов обнаруживаем их внутри «скалигеровского учебника».

Возникает естественный вопрос: каким должен быть новый «учебник новой короткой истории»? Обнаруженное нами разложение ГХК в сумму четырех коротких хроник позволяет ответить на этот вопрос, правда, пока в довольно общих чертах.

Здесь мы сформулируем гипотезу, которая позволит объяснить причину возникновения хронологических сдвигов, а также тот факт, что таких сдвигов несколько, а не один. Вот вкратце ее главные составляющие: Первоначально в текстах даты записывались в виде некоторых словесных формул, подвергавшихся затем сокращениям.

Спустя какое-то время, исходный смысл сокращений забывался.

Позднейшие хронологи рассматривали эти буквы не как сокращения имен и т. п., а как обозначения цифр (раньше буквами обозначали также и цифры).

Подставляя вместо букв цифры (по стандартным таблицам), хронологи получали «даты», отличающиеся от исходных.

Поскольку формул-сокращений было много, то и возникающих сдвигов оказывалось несколько.

Каждая неправильная дешифровка цифровых значений порождала свой хронологический сдвиг.

Поясним на фактах. Так, сдвиг на 1053 года (примерно на 1000 лет) мог возникнуть при позднейшем сопоставлении хронологами двух различных способов записи дат.

Первый способ. Сокращенная форма записи. Например, III век от Рождества Христова могли записывать как «Х.III», где «X» — первая буква слова «Христос» (греч.). Буква «X» — одна из самых распространенных средневековых анаграмм имени «Христос», поэтому можно предположить, что формула «Христа I век» в сокращенной записи приобретала вид «Х.I», «Христа II век» — «Х.II» и т. д.

Вероятно, из этих сокращений возникли принятые сегодня обозначения веков: XI (одиннадцатый век), XII (двенадцатый век) и т. д. Однако, в современном прочтении буква «X» трактуется уже как цифра «десять». Это наблюдение согласуется с наложением эпохи и «биографии» Григория VII Гильдебранда (род. примерно, в 1020 году; папа с 1073 по 1085 год) на эпоху и «биографию» Иисуса Христа при сдвиге на 1053 года. В частности, III век от Гильдебранда является III веком от начала XI века н. э., что и дает XIII век, то есть Х.III век.

Такая форма записи хорошо согласуется с тем фактом, что средневековые итальянцы обозначали века сотнями: Треченто (трехсотые годы) — XIV век, Кватроченто (четырехсотые годы) — XV век, Чинквеченто (пятисотые годы) — XVI век. Эти названия веков прямо указывают на начало отсчета именно в XI веке н. э., поскольку игнорируют принятое сегодня добавление «тысяча лет».

Подобным же образом производилась и запись, скажем, 1300 года. Она могла первоначально означать I.300, то есть? 300 год от Иисуса (греч.). Этот способ записи согласуется с предыдущим, так как 1300 = 300 год от Иисуса = 300 год от начала XI века н. э. (от рождения Гильдебранда).

В связи с этим, следует, по нашему мнению, особое внимание обратить на то обстоятельство, что в средневековых документах (особенно XIII— XVI веков) при записи дат буквами, первые буквы (обозначающие, как считается сегодня, «большие числа») отделялись точками от последних, фиксирующих числа в пределах десятка или сотни.

Такова, например, запись латинскими буквами даты 1527 год на известной карте мира Диего Рибейро, опубликованной в книге «Искусство Дюрера и Геометрия» (Берлин, 1980).

Второй способ. Развернутая форма записи даты, когда формула «от Рождества Христова» писалась словами и полностью, а не заменялась одной буквой (скажем, «III век от Рождества Христова» вместо «Х.Ш век»).

С течением времени информация о том, что буквы «X» и «I» в начале указанных выше формул означают первые буквы имен «Христос» и «Иисус», была утрачена. Вместо этого_ буквам были приписаны их числовые значения (раньше цифры обозначались буквами): X — десять, I — единица, то есть, «Х.III» и «I.300» стали естественно считать как «тринадцатый век» и «тысяча триста лет».

Это привело к автоматическому сдвигу вниз на 1000 лет датировок части документов, использовавших развернутую подробную форму записи дат («от Рождества Христова III век» вместо сокращенной («Х.III век»). Другими словами, сдвиг на 1000 лет — это разница между развернутым способом записи дат и сокращенным…

Как видно из ГХК и ее разложения в сумму трех сдвигов, практически все документы, которые считаются сейчас древними, описывающими события ранее 900 года н. э. (в скалигеровской датировке), являются, вероятно, дубликатами оригиналов, отражающих события X—XVII веков н. э.

Возникает вопрос: «есть ли место» в истории средних веков для «древнего мира», то есть, не получится ли так, что при попытке расположить «античные тексты» в средневековье, мы не найдем там места ввиду «плотного заполнения» средневековой истории уже известными нам событиями?

Но это, как показывает детальный анализ, не так. Во-первых, происходят отождествления эпох, считавшихся ранее различными (см., например, наложения друг на друга целых династий) и схожесть которых не была замечена ранее.

Во-вторых, многие периоды средневековья покрыты мраком неизвестности ввиду полного или частичного отсутствия соответствующих документов, «перенесенных вниз». Их изъятие и перенос «в древность» погрузил в искусственную темноту многие периоды средних веков.

В XVIII—XIX веках среди историков сложилась своеобразная точка зрения, будто средневековье было периодом «темных веков», когда приходят в упадок и исчезают «великие достижения античности», научная мысль скатывается «на пещерный уровень», великие литературные произведения древности покоятся мертвым грузом и появляются на поверхности только в эпоху Возрождения.

Причем хранили эти античные тексты якобы невежественные монахи, первейшую свою обязанность видевшие в уничтожении «языческих» книг. Высшее духовенство будто бы в своем большинстве было неграмотным.

Великие достижения «античной» астрономии (теория затмений, вычисление координат планет и т. д.) полностью забыты. А знаменитый астроном Козьма Индикоплевст (якобы, VI век н. э.), специально исследовавший вопрос о движении Солнца и звезд, искренне считал, что Вселенная — это ящик, в центре которого из плоской Земли, омываемой Океаном, поднимается гора Арарат и крышка ящика усеяна звездными гвоздиками. По углам ящика — четыре ангела, производящие ветры. Это будто бы уровень средневековой научной космографии.

Якобы, исчезает чеканка монет, упраздняется искусство архитектуры, распространяется «всеобщее культурное одичание». И так далее.

Конечно, скалигеровская история указывает на некоторые достижения средневековья, однако, при этом, утверждается: эти некоторые проблески интеллектуальной работы представляли собой в Европе VI—VII веков случайные и единичные явления.

По нашему мнению, средние века не были периодом деградации «великого наследия прошлого». Напротив, они были временем зарождения цивилизации, постепенно формировавшей культурно-исторические ценности, часть которых, в силу хронологических ошибок, была затем отброшена в прошлое, создав «в древности» призрачный свет и оголив целые участки средневековья.

Например, существующая сегодня история средневекового Рима при ближайшем рассмотрении вскрывает огромное количество темнот, противоречий, явных нелепостей, которые могут быть объяснены искаженными хронологическими представлениями об исторической роли средних веков.

Бегло опишем ситуацию с историей Рима ввиду ведущей роли римской хронологии в датировке событий глобальной истории.

Начнем с любопытного штриха. В знаменитой «Хронике» римского историка Орозия (ок. 380 — ок. 420) читаем: «Эней направился из Трои в Рим» (!). При этом, Орозий добавляет, что об этом ему рассказывали еще в школе. Поясним: такое путешествие гомеровского героя Энея в Рим сокращает (укорачивает) скалигеровскую хронологию лет на 400—500.

В своем кратком обзоре средневековой истории Рима мы будем опираться прежде всего на фундаментальный труд немецкого историка Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

«С того времени, — пишет автор, — как государство готов пало (якобы в VI веке н. э. — Авт.), античный строй Италии и Рима начал приходить в полное разрушение. Законы, памятники и даже исторические воспоминания — всё было предано забвению».

Принудительное изъятие светских хроник из числа источников по истории средневекового Рима (например, «Истории» Ливия) превратило Рим, с точки зрения современной истории, в сугубо религиозный город.

«Рим удивительным образом обратился в монастырь», — констатирует историк. Это загадочное превращение ранее «светского Рима» (напомним: железные легионы, несгибаемые герои) в «религиозный Рим» было объявлено, по словам Грегоровиуса, «одною из самых великих и изумительных метаморфоз в истории человечества».

К этому добавим, что вообще средневековых свидетельств о Риме (в скалигеровской хронологии) крайне мало.

Что касается источников о событиях середины IX века, то Грегоровиус заявляет следующее: «Историку Рима за этот период приходится довольствоваться анналами франкских летописцев, дающими лишь весьма скудные сведения, да жизнеописаниями пап, также содержащими в себе почти одни только указания на то, какие были возведены постройки, и какие были сделаны пожертвования.

Поэтому, для историка нет надежды дать картину гражданской жизни города того времени». И далее: «В папском архиве сохранялось бесчисленное множество церковных актов и регесты (папские письма. — Авт.)... Утрата этих сокровищ (или перенос их «в древность». — Авт.), погибших бесследно в XII и XIII веках, подвела к тому, что в наших сведениях о том времени явился крупный и неизгладимый пробел».

Всё это, по-видимому, означает, что подавляющая часть сохранившихся документов по истории средневекового Рима относится ко времени начиная только с XI века н. э.

«Будь в нашем распоряжении все эти регесты... нет сомнения, что и история города Рима с VII по X век (триста лет! — Авт.) также осветилась бы для нас иным, более ярким светом».

«Чтобы написать историю города и увековечить его замечательную судьбу со времени Пипина и Карла, не нашлось ни одного летописца…

Что мы знаем сегодня о западноевропейском монашестве средних веков? Открываем, например, книгу Александра Парадисиса «Жизнь и деятельность Балтазара Коссы. Папа Иоанн XXIII» (Минск, 1980).

«От отшельнической и благочестивой жизни монастырей первых веков христианства не осталось и следа, разложение церкви и нравов в них достигло невероятных размеров... Не способствовала строгости нравов и одежда монахинь, подчеркивавшая их природную красоту и стройность... Почти все монастыри Италии, — пишет Родоканаки, — принимали мужчин-посетителей...» О жизни монастырей в Венеции мы узнаём не только от Казановы. Сан Дидье пишет: «Ничто в Венеции не вызывало такого интереса, как монастыри». Были там частыми посетителями и вельможи. И так как все монахини красивы и стройны, ни одна не оставалась без любовника.

А забота надзирательниц о нравах выражалась в том, что они помогали монахиням находить более искусные способы встреч с любовниками и покрывать их... Во многих монастырях были устроены театры и разрешалось давать представления, но играть в них могли только монахини...

Не отличались выдержанностью и монахини Генуи. В одном из папских указов с прискорбием отмечалось: «Сестры из монастырей святого Филиппа и святого Иакова бродят по улицам Генуи, совершают непристойные поступки, которые диктует им их необузданная фантазия...» Новая западноевропейская евангелическая церковь XIV—XVI веков преследовала этот вакхически-христианский культ: «Распущенность монахинь в болонском монастыре Иоанна Крестителя была настолько велика, что власти были вынуждены разогнать всех монахинь, а монастырь закрыть.

Монахини из монастыря святого Леонарда были отданы под надзор в монастырь святого Лаврентия, строгими и жестокими правилами снискавшего себе славу «палача» монахинь... Число монахинь, преследуемых правосудием за распутство, росло с каждым днем.

Каждый болонский монастырь имел кличку: «монастырь куколок», «монастырь сплетниц», «монастырь кающихся Магдалин», «монастырь бесстыдниц», «монастырь Мессалин»... Известный гуманист Понтано рассказывал, что в Валенсии испанцы свободно проникали в женские монастыри и что трудно провести грань между этими святыми обителями и домами, пользующимися дурной репутацией».

Остановимся на минуту и задумаемся.

Мы столкнулись с вопросом: каков был западноевропейский христианский культ до XIII—XIV веков н. э.? Похож ли он на нынешний? Сегодня нас уверяют, что до XIV—XVI веков «духовенство проводило время в вакханалиях».

Мы слышали о разнузданном разврате, которому якобы предавались многие средневековые монахи, исказившие первоначально чистые идеалы христианства. Непредвзятое изучение средневековых документов показывает, что этот культ практически совпадал с тем, что мы сегодня считаем «языческим, вакхическим, античным культом».

Морозов привел множество свидетельств того, что, например, официальная проституция была неотъемлемой частью средневекового христианского богослужения в Западной Европе.

Не исключено, что все эти «следы античности» кажутся сегодня странными лишь потому, что вступают в противоречие со скалигеровской хронологией. Изменив хронологию, мы устраним кажущееся противоречие. Остановимся на этой проблеме подробнее.

По-видимому, западноевропейский христианский культ в средние века совпадал с «античным», вакхическим культом. В скалигеровской истории сохранилось много следов того богослужения.

Например, сегодня считается, что средневековое папство и монашество погрязло в разврате (знаменитые «агапы» — «влюбленные ночи», «вечери любви» были посвящены не дружеским возлияниям, а вакхическим оргиям).

Конечно, уничтожить вакхический культ было не просто, борьбе с ним церковь посвятила многие годы. В дальнейшем, к этому, в частности, была призвана инквизиция. Знаменитые средневековые описания «дьявольских шабашей» имеют своими прообразами всё те же «агапы» — вакханалии, но превращенные уже (с точки зрения реформаторов церкви XIV—XVI веков) в «дело рук дьявола».

Несмотря на успех реформаторства, вакхический христианский культ еще долго держался в Западной Европе. Вот, например, книга Шампфлери «История карикатуры в средние века». Обычно карикатура использует реальные черты для того, чтобы, исказив их, обратить на них особое внимание.

Шампфлери писал: «Странные увеселения (с точки зрения современной истории. — Авт.) происходили в соборах и монастырях при больших праздниках церкви в средние века и в эпоху Возрождения. Не только низшее духовенство участвует в веселых плясках и песнях, особенно на Пасхе и Рождестве, но даже и главнейшие церковные сановники. Монахи мужских монастырей плясали тогда с монашенками соседних женских, и епископы присоединялись к их веселью».

И далее Шампфлери, как самый скромный образец, выдавая его за карикатуру (!), приводит изображение ужина монахов «и их возлюбленных» из Библии XIV века (из Библии!), хранящейся под № 166 в Парижской национальной библиотеке.

На миниатюре изображена типичная вакхическая ситуация: один из монахов, на переднем плане предается любовным забавам с монашенкой, на заднем плане повторяется то же самое в массовом масштабе.

Число такого рода «карикатур» в средневековых текстах и Библиях довольно велико. Кстати, папа Пий II (1405—1464), например, является автором эротических произведений и крайне непристойной (по современным понятиям) комедии «Христос».

Упомянем и о знаменитой «Песни Песней», включенной в библейский канон и также пронизанной откровенной эротикой (трактуемой современными теологами как «иносказание»).

Подобные иллюстрации, в том числе и в Библии, возможны лишь в том случае, если они рисуют обычный образ жизни западноевропейского средневекового духовенства, факт, который всеми признается нормальным; а если бы художник сделал это с целью порицания обычаев, уже переставших одобряться при новой идеологии, то, отмечал Н. А. Морозов, он и изобразил бы эту пирушку в какой-нибудь отвратительной форме, с чертями, влекущими грешников в ад, с уродливыми последствиями болезней.

Вместо этого, многие средневековые Библии иллюстрированы не только изображениями вакханалий, но и «античными рисунками»: виноградные гроздья, по которым взбираются ангелы, неотличимые от античных амуров, и т. д.

Еще якобы в VII в. н. э. собор в Шалоне на Саоне запрещает петь женщинам в церквах неприличные песни. Епископ Григорий Турский (VI век) протестует против монашеских маскарадов в Пуатье, носивших разнузданный характер.

Шампфлери пишет: «Только в 1212 году Парижский собор запретил монашенкам устраивать «безумные праздники» в такой форме... От безумных праздников, где принимают фаллос, повсюду воздерживаться, и это мы тем сильнее запрещаем монахам и монахиням».

Запрещения мало помогали. Так, в 1245 году обновленческий епископ Одон, посетив руанские монастыри, сообщал, что монахини в массовых масштабах предаются там на праздниках непристойным удовольствиям. Из всего этого видно, с каким трудом (и как поздно) изживало новое евангелическое папство глубоко укоренившийся вакхический культ.

«Не раз, — замечает Шампфлери, — когда я исследовал старинные соборы, стараясь найти секрет сбивающей с толку, непристойной их орнаментации, все мои объяснения казались мне самому толкованиями на книгу, написанную на каком-то чуждом мне языке...

Что подумать, например, о странной скульптуре, помещенной в тени под колонной подземной залы средневекового кафедрального собора в Бурже?» Скульптура эта представляет собой выступающие из колонны в страстной позе ягодицы человека, выполненные тщательно и экспрессивно.

Скульптура помещена в месте, удобном для любовных игр. Как могли терпеть такую скульптуру постоянно пользовавшиеся этим храмом монахи и прихожане, ранее того времени, как эта скульптура стала сохраняться в виде пережитка давно минувших дней?

Попытки объяснить такие скульптуры и изображения (а их сохранилось немало!) тем, что они являются «карикатурами», высеченными в камне, в священных храмах, на тех, кто в них служит, — несерьезны.

Н. А. Морозов писал: «Но избыток стыдливости лишает нас важных научных знаний. Новейшие историки, умалчивая о христианских изображениях половых органов в некоторых помещениях старинных храмов, набрасывают покрывало на мысль того, кто захотел бы сопоставить памятники классической древности с памятниками средних веков.

Серьезные книги о культе фаллоса с помощью серьезных рисунков осветили бы ярко этот предмет и обнаружили бы мировоззрение тех, кто и в средние века не мог еще отделаться от языческих культов».

Все эти упоминаемые здесь изображения никак не являются издевательством над церковью, а имеют такое же чисто пригласительное значение (до развертывания широких репрессий новой евангелической церкви против прежнего культа), как и изображения кружек с пенящимся пивом на дверях пивных.

Практически неотличимы от этих христианских скульптур и рисунков знаменитые порнографические изображения «античности», обнаруженные, например, в Помпеях.

И опять-таки, «стыдливость» препятствует ознакомлению широкой научной общественности с этими многочисленными изображениями. Оказывается, «те из картин, которые представляют какие-нибудь резко эротические и неблагопристойные сцены, столь любимые древними (добавим — и в средние века. — Авт.), сохраняются под замком...

Кто-то тайком... ночью соскоблил ножом непристойные фрески... В последнее время все помпейские картины и изваяния, несовместные с современными понятиями о приличии, хранятся в секретном отделении бурбонского музея». В Помпее обнаружены дома, над входами в которые прикреплены каменные фаллосы.

Эротические скульптуры западноевропейского христианского культа имеются на капителях кафедрального собора в Магдебурге, на стенах знаменитого храма Нотр-Дам в Париже XII века и т. д.

В археологии средневекового Рима хорошо известно, что здания практически всех основных римских христианских церквей возведены «на развалинах» прежних языческих храмов, причем эти якобы «предшествующие языческие святилища» были примерно того же назначения и даже того же названия, что и христианские («более поздние») храмы.

По-видимому, объявив свое вакхическое прошлое (продолжавшееся вплоть до XIV— XV веков н. э.) «ошибочным», западноевропейская христианская церковь, перейдя в XV—XVI веках в новую, более строгую фазу, просто переименовала свои языческо-вакхические храмы.

Авторы настоящей работы категорически не согласны с предположением Н. А. Морозова, в соответствии с которым большинство произведений античности являются якобы подлогами эпохи Возрождения. Другими словами, эта точка зрения означала бы, что известные сегодня древние документы кем-то выдуманы, являются, в некотором смысле, литературными фантазиями. Данная точка зрения в свое время вызвала справедливую критику.

Наша позиция следующая: как свидетельствуют результаты применения новых методик датирования, практически все дошедшие до нас древние документы являются подлинниками, написанными отнюдь не в целях введения в заблуждение будущих поколений, а в целях фиксации реальных событий.

Более того, мы привели некоторые из многочисленных примеров того, как ГХК и ее разложение (вместе с новой версией хронологии, предлагаемой нами) снимают обвинения в фальсифицированности со многих документов (например, со знаменитого «Константинова дара», с «Альмагеста» Птолемея и др.).

Другими словами, многие документы, считающиеся сегодня фальсификатами, оказываются, в действительности, подлинниками, естественно укладывающимися в новую версию хронологии, вытекающую из ГХК и ее разложения в сумму трех сдвигов.

Это относится, например, к «Привилегиям», данным Цезарем и Нероном австрийскому герцогскому дому. По нашему мнению, практически все описанные в древних документах события имели место в реальной истории.

Другой вопрос: где и когда? Именно по этому последнему вопросу и произошла хронологическая и географическая путаница, приведшая к «удлинению истории». Причиной путаницы послужили, как естественные хронологические ошибки, так и, вероятно, преднамеренные искажения хронологии.

Предлагаемая нами новая версия хронологии (существенно отличающаяся не только от скалигеровской, но и от морозовской версии) приводит, в частности, к передатировке древних документов, но отнюдь не к отрицанию их подлинности, как ценных свидетельств прошлых событий.

Наши выводы: Подавляющая часть дошедших до нас древних документов — подлинники. Но их интерпретация неоднозначна. Изменение хронологии изменяет и их прочтение, понимание.

Некоторые ошибки в хронологии были непреднамеренными. Пример такой ошибки — перенос жизни Христа из XI века н. э. в I век н. э. (тысячелетний сдвиг вниз).

Однако, ряд искажений средневековой истории был преднамеренным и граничил с фальсификацией.

В заключение, кратко охарактеризуем ситуацию с историей религий. Традиционно считается, что каждая хронологическая эпоха имела свои собственные религиозные культы, разделенные столетиями и тысячелетиями. В то же время историками и этнографами XIX века была проведена огромная работа по сравнительному изучению всемирных религий и культов.

Выяснилось, что между религиями, отделенными в скалигеровской хронологии друг от друга сотнями и тысячами лет, существует ненормально большое число «параллелей» (иногда даже тождественных совпадений). Этот факт породил многочисленные теории влияний, заимствований, инфильтраций и т. п.

Но все они покоятся исключительно на скалигеровской хронологии и порождены ею. Изменение хронологии заставит пересмотреть и прежнюю точку зрения на развитие и формирование религий. Ввиду недостатка места укажем здесь только некоторые типичные примеры.

«Кельтический памятник», открытый в 1771 году, традиционно считается изображением языческого дохристианского бога лесов у галлов. Однако, над головой этого бога отчетливо начертано слово ESUS (Иисус). Под давлением скалигеровской хронологии историки, тем не менее, полагают, что это дохристианский «бог Иисус».

Известный специалист по сравнительной истории религий А. Древе писал: «Я... придал... большое значение мифологическим параллелям между христианством и язычеством... Ведь кто не видит общеизвестного родства пасхальной истории евангелий с мифами и культовыми обрядами религии Аттиса-Адониса-Озириса и т. д., кто утверждает, что в мифах об Аттисе и Адонисе «совершенно не фигурирует» погребение и воскресение, кто надеется доказать отличие смерти Иисуса от рода смерти его малоазиатских родственников... кто в Марии Магдалине и других Мариях, стоявших у креста и гроба Спасителя, не могут узнать индийскую, малоазиатскую и египетскую богиню-мать Майю, Мариамму, Мариталу... Марианну... Мандану — мать «мессии» Кира, «Великую матерь» Пессинунта, скорбную Семирамиду, Мариам, Мерриду, Мирру, Майру (Меру) и Майю... тот пусть не суется в религиозно-исторические вопросы».

А. Древе приводит много параллелей, отождествляющих святое семейство Христа с другими святыми семействами малоазиатских богов, отделенных якобы от начала н. э. многими столетиями. Отбросив хронологию Скалигера, мы видим, что все эти параллели указывают на одновременность культов, разнящихся национальными особенностями мест их локализации.

Например, «в Риме главное святилище Митры находилось в Ватикане (!) на месте нынешнего собора Святого Петра... Митра-Аттис носил здесь имя «папы-отца». «Отцом» (отец — отец отцов) называется также верховный жрец этого бога, как «святым отцом» до сих пор еще именуется римский папа».

Митраизм[1], так же как и христианство, исповедует учение о чистилище, признает употребление кропильницы, обычай совершать крестное знамение. Полностью совпадают обрядные формы публичных служб, совершение литургии, употребление гостии (причастной облатки, просфоры) и т. д. Культ Митры и культ Христа практически неотличимы, и различие между ними в несколько сотен лет присутствует только в скалигеровской хронологии.

Оказывается, с христианским средневековым культом практически совпадает также культ египетской богини Изиды, поклонники которой творили свои заутрени, обедни и вечерни, удивительно напоминающий соответствующие католические, частично даже православные богослужения.

Не подвергая сомнению скалигеровскую хронологию, отодвигающую культ Изиды-Озириса-Сераписа в глубокую древность, историк религии Н. Румянцев был вынужден заявить: «Это совпадение молитв египетского богослужения с христианской ектенией (род молитв. — Авт.) слишком большое и разительное, чтобы оно могло быть случайным».

Древний Египет считается классической «страной крестов». Такие же христианские кресты распространены в древней Индии, Месопотамии, Персии. Огромное количество египетских изображений богов содержат анаграмму Христа.

Резюмируя своё исследование, Н. Румянцев писал: «Перед нами прошел целый ряд страдающих, умирающих и воскрешающих богов древнего мира, мы видели их мифы, знакомились с посвященными им праздниками, обрядами и т. п. Но, несмотря на то, что у них разные имена, своеобразны мифы, различны родина или арена деятельности, всё же, невольно чувствуется, что в основе их всех лежит что-то одно, что-то общее. Больше того, на этот момент обратили свое внимание и сами древние...» Действительно, если проследить последние века до и первые века после Рождества Христова, то можно наблюдать довольно любопытную картину. Многие божества со всем тем, что было с ними связано, тесно переплетаются друг с другом, иногда даже неразличимы.

Озирис, Аттис, Дионис и др. образуют какой-то один, общий, слитный образ, объединены в какое-то единое, слитное божество, и оно почти безраздельно царило на всей обширной территории Римского государства. Эти божества превратились в одного смешанного, но, в сущности, единого Спасителя. Такое тесное слияние особенно зримо видно в эпоху Римской империи.

Хронология Египта зияет огромными провалами и представляет собой набор отдельных фрагментов, весьма слабо сцепленных друг с другом или даже полностью самостоятельных. Как и в истории Европы, в истории Египта наблюдается эффект «возрождения», как, например, Саитская реставрация, когда «вновь возрождаются» давно забытые культы, обычаи, письменность и т. п.

Будучи тесно связанной с хронологией Библии и Рима, египетская история, включаясь в ГХК, также подвергается «склейкам» и сокращению на несколько тысяч лет вслед за историей Европы.

История Востока также сцеплена с историей Европы, Египта. И здесь главной трудностью в изучении древней истории стран и народов Востока и их связей с Европой следует назвать почти полное отсутствие датированных памятников. Все основные хронологические вехи, например, древней индийской истории установлены путем сопоставления с римской, греческой и египетской хронологиями.

Д. Косамби в книге по истории культуры Древней Индии пишет: «В Индии, по существу, не сохранилось так называемой исторической литературы... В Индии мы располагаем лишь туманной народной традицией и очень малым количеством документальных данных, более ценных, чем данные мифов и легенд.

Эта традиция не дает возможности восстановить имена всех царей. То немногое, что сохранилось, настолько смутно, что до мусульманского периода (то есть якобы до VIII века н. э. — Авт.) почти ни одна дата, связанная с любым персонажем истории Индии, не может считаться точной... Всё это заставляет некоторых вполне серьезных ученых утверждать, что Индия не имеет собственной истории».

Средневековые авторы географически помещали иногда Индию в Африку, в Италию (!). Как и Европа, после начала н. э., Индия «внезапно» оказывается на «варварском уровне развития», начиная «снова» свой путь к вершинам цивилизации.

Расцвет санскритской литературы в Индии датируется лишь начиная с XI века н. э.! Средневековая история Индии также зияет хронологическими провалами продолжительностью в столетия, запутана и хаотична.

«Равнодушие браминов ко всему реальному в прошлом и настоящем ...вычеркнуло из памяти людей историю Индии... Для воссоздания истории и картины... древней Индии... мы вынуждены опираться на сообщения греческих географов, арабских путешественников...

Не существует ни одного индийского источника, который мог бы сравниться по ценности с сообщениями чужеземцев» (Косамби). Таким образом, хронология и история Индии полностью зависит от хронологии Рима и Греции и перестраивается вслед за ними.

Интересно, но и грустно рассматривать обнаруженные в традиционной истории параллелизмы. Грустно — от сознания того, что оказавшиеся более чем родственными цепочки исторических персонажей и событий, разделенные интервалом в 350, или 720, или 1050 лет, на самом-то деле, вероятнее всего, рассказывают об одном и том же, и при реставрации подлинной истории, по крайней мере, от одной из этих цепочек придется отказаться, поскольку в ней — история иллюзорная.

А это значит, неизбежно придется признать никогда не жившими, выдуманными людей, имена которых были знакомы с детских лет, и заново привыкать к тому, что достославные их деяния реально принадлежат иным людям, жившим гораздо позднее, ближе к нашему времени. Но, при этом, как правило, под незнакомыми нам именами, поскольку жили они во времена не «романтические», не «модные», неинтересные.

(Ибо всё живое, всё увлекательное содержание их эпохи вконец запутавшиеся хронисты перенесли в «романтические» времена, оставив реальным вершителям славных дел только пустые оболочки анкетных данных).

Читатель, который хотел бы подробно ознакомиться с основными историческими параллелизмами, может сделать это по книге А. Т. Фоменко «Методы статистического анализа нерративных текстов и приложения к хронологии» (М., 1990).

Здесь же мы ограничимся, по сути, демонстрацией одного из таких параллелизмов, содержащего самые яркие и прославленные в римской истории фигуры.

На самом же деле, заметим, здесь не одна, а обе линии этого параллелизма иллюзорны, поскольку первоисточником их является, вероятнее всего, многократно воспроизведенная в ранней хронологии Европы и «творчески» переистолкованная история Священной Римской империи (X—XIII веков) и Империи Габсбургов (1273—1618 годы). Параллелизмы такого рода мы называем «вторичными».

Итак, приступим. Изложение пойдет абзацами: вначале «исторических» событий в Империи II (так нами названа для краткости, напоминаем, Римская империя, отнесенная в существующей хронологии к периоду 82 год до н. э. — первая половина III века н. э.) — «Античность»; в следующем абзаце — параллельных им событий в Империи III (то есть, в Римской империи периода 270 год н. э. — первая треть VI века н. э.) — «Средневековье».

Античность Люций Сулла, получивший официальный титул Restitutor Urbis — «Восстановитель Города» (больше никто в Империи Цезаря такого титула не имел). Плутарх называет его императором Рима. Поднялся на вершину власти в результате гражданской войны, как самый удачливый полководец (эта многолетняя гражданская война — одна из кровопролитнейших в истории Империи Цезаря).

Титул императора получил от войск. Сенат провозгласил Суллу диктатором. Сулла фактически основал Римскую империю после периода анархии и республики, стал первым императором Империи Цезаря; правил 4 года (с 82 или 83 года по 78 год до н. э.).

Средневековье Люций Аврелиан, получивший официальный титул Restitutor Orbis — «Восстановитель Мира» (больше никто в Империи Диоклетиана такого титула не имел). Традиционная история называет его императором Рима. Захватил власть в результате войны с готами, как самый способный полководец (эта многолетняя война— одна из кровопролитнейших в истории Империи Диоклетиана).

Императором его провозгласили войска. Сенат давлением войск утвердил избрание Аврелиана императором. Аврелиан «восстановил» Римскую империю после периода тяжелой анархии, стал первым императором Империи Диоклетиана; правил 5 лет (270—275 годы н. э.).

Античность Смутный период. После смерти Суллы снова вспыхивает гражданская война (войны Помпея и др.). Выдвигаются два ярких полководца: Юлий Брут и Марк Эмилий Лепид. Войска обоих полководцев разбиты. Длительность смуты — около одного года.

Средневековье Смутный период. После смерти Аврелиана устойчивость государственной власти снова нарушилась, его преемник Тацит убит. Выдвигаются два новых императора: Флориан и Проб. Войска одного из полководцев — императора Флориана разбиты. Длительность смуты — около одного года.

Античность После смуты власть получает Марий Квинт Серторий — император, поставленный войсками. Правил 6 лет (78—72 годы до н. э.). В результате заговора убит.

Средневековье После смуты императором становится Проб. Правил 6 лет (276—282). В результате солдатского бунта убит.

Античность Двухлетняя тяжелая смута (восстание Спартака). В эти два года выделяются два полководца: Помпеи и Красе — наиболее яркие фигуры этих лет.

Средневековье Двухлетняя тяжелая смута. В эти два года выделяются два полководца: Аврелий Карин и Нумериан — самые выдающиеся деятели этого периода.

Античность После смуты в 70 году до н. э. императором, получив роскошный триумф и консульство, становится Гней Помпей Великий Триумфатор (организатор 1-го триумвирата), один из крупнейших правителей в истории Рима. Время его правления называется эпохой «принципата Помпея».

Провел крупные демократические реформы, в частности реформу суда и войск. Еще при жизни Помпей был объявлен «богом». Правил 21 год (70—49 годы до н. э.); в 49 году до н. э. сенат лишил Помпея всех полномочий.

В расцвете славы в 60 году до н. э. Помпей создал 1-й триумвират для борьбы с врагами, предоставив власть двум крупным полководцам: Юлию Цезарю и Крассу; сначала он договорился с Крассом, а затем они ввели в коалицию Юлия Цезаря. По своей популярности и значению Юлий Цезарь занимал второе место после Помпея, превосходя Красса.

Средневековье После смуты в 284 году н. э. императором провозглашен Диоклетиан Божественный (организатор 1-й тетрархии), один из самых знаменитых правителей в истории Рима. Время его правления называют «новой эпохой в истории Римской империи — эпохой домината».

Провел важные демократические реформы (реформу суда, военного аппарата, денежную реформу). Еще при жизни был объявлен «Божественным». Правил 21 год (284—305); в 305 году Диоклетиан отрекся от власти.

В расцвете славы в 293 году создал 1-ю тетрархию для борьбы с врагами, вручив власть трем крупным деятелям: Констанцию I Хлору, Гаю Галерию и Максимиану; сначала договорился со своим соправителем Максимианом, а затем они ввели в коалицию Констанция и Галерия, не игравшего, впрочем, при Диоклетиане серьезной роли. По своей популярности и значению Констанций I Хлор занимал второе место после Диоклетиана, превосходя Максимиана.

Античность После низложения Помпея в 49 году до н. э. начинается смута, длящаяся 4 года. Юлий Цезарь приходит к власти после смуты и династической борьбы, уничтожая прежних соратников. Правит один год (45—44 до н. э.); усыновляет и возвышает 19-летнего Октавиана, который станет знаменитым Августом и будет причислен к полубогам.

ПРИМЕЧАНИЕ: современные комментаторы не считают Суллу, Помпея и Цезаря «настоящими императорами»; однако Плутарх без оговорок называет их императорами, Юлия Цезаря «царем»; сохранились античные надписи, где Помпеи и Цезарь именуются императорами, и монеты, где также Юлий Цезарь назван императором.

Средневековье После отречения Диоклетиана начинается смута, длящаяся 4 года. Констанций I Хлор приходит к власти во время смуты и борьбы партии, уничтожив прежних друзей и соратников. Правит один год (305—306); он возводит на престол своего 20-летнего сына Константина, который станет знаменитым Августом и будет причислен к полубогам.

Античность После смерти Юлия Цезаря его 19-летний пасынок Октавиан (перед началом своего правления служивший в войсках на Востоке), опираясь на свои войска, где пользуется исключительной популярностью, претендует на престол и добивается его.

Через некоторое время возникает 2-й триумвират с его участием. Член 2-го триумвирата Антоний сначала пренебрежительно отзывается о нём, но вскоре, учитывая влияние армии Октавиана и его популярность в Риме, вынужден пойти на переговоры и примирение с Октавианом.

Конец 2-го триумвирата: Октавиан в морской битве наголову разгромил своего последнего противника Антония и Клеопатру и стал единоличным правителем Империи (Антоний был сначала близким другом и соправителем, а потом — смертельным врагом Октавиана).

Этой победой закончился в истории Рима период гражданских войн. Длительность смуты и триумвиров — 17 лет (44–27 годы до н. э.).

Средневековье После смерти Констанция I Хлора цезарем Запада провозглашается его 20-летний сын Константин (перед началом своего правления служивший в войсках на Востоке) — благодаря войскам, где он пользовался большим авторитетом.

Через некоторое время возникает 2-я тетрархия с его участием. Член 2-й тетрархии Галерий сначала относится пренебрежительно к нему, однако затем, «учитывая силу галльской армии и популярность среди галльской аристократии Константина, был вынужден признать его цезарем».

Конец 2-й тетрархии: Константин в морской битве при Геллеспонте (324 год) разгромил военно-морские силы своих противников и остался единовластным правителем, а в морской битве у Адрианополя окончательно добил последнего конкурента — Лициния, который ранее был другом и соправителем, а затем — врагом Константина.

Этой победой завершился период гражданских войн III века н. э. в Римской империи Диоклетиана. Длительность смуты и тетрархов — 18 лет (306–324).

В предыдущей главе мы рассказывали о хронологических наложениях одних исторических событий на другие, по-разному датированных Скалигером, но которые на самом деле происходили, по-видимому, в одно и то же время.

Однако вследствие ошибки средневековых хронистов, повторенных Скалигером (или по ошибке самого Скалигера), эти события оказались разнесенными во времени примерно на 330 лет. Как уже было отмечено, сдвиг на 333 года (то есть, примерно, на 330 лет) является одним из основных сдвигов в скалигеровской хронологии.

Покажем теперь соответствия (параллелизмы) событий в скалигеровской хронологии, относящиеся ко второму основному сдвигу в ней — на 1053 года. Они также взяты из римской истории. Отметим, что это соответствие продолжается и дальше и происходит без пропусков и сбоев на протяжении 1300 лет (!), начиная с 300 года н. э. и кончая началом XVII века.

При этом, «древнее» основание Рима якобы в VIII веке до н. э. накладывается на античное «возвращение императоров в Рим» в эпоху Диоклетиана (III век н. э.). Это яркое наложение было отмечено еще Н. А. Морозовым.

Здесь мы поступим следующим образом. При сдвиге вверх на 1053 года «древнее» основание Рима при Ромуле попадает в 300 год н. э. Поэтому, мы возьмем «Римскую историю» Тита Ливия «от основания Города (Рима)» и совместим это «основание Города» с 300 годом н. э.

При этом, возникает взаимное наложение различных событий римской истории со сдвигом на 1053 года. Оказывается, оно не приведет к несовместимости или противоречиям при последовательном сравнении (отождествлении) римских «античных» событий со средневековыми.

Другими словами, здесь мы покажем на избранном нами примере, как действует обнаруженная с помощью наших методов универсальная «хронологическая формула»: Т = X + 300, где X — годы «от основания Города», а Т — годы новой эры.

Заметим, что Морозовым было высказано предположение, что длительности правлений семи царей древнего Царского Рима (датирован Скалигером периодом от VIII до VI века до н. э.) были вычислены средневековыми хронистами на основе довольно сложных каббалистических соображений.

Однако, как показало наше исследование, картина оказывается значительно проще. Семь царей Царского Рима, описанного Титом Ливием, — это собирательные образы для семи эпох в истории Римской империи Диоклетиана.

Каждая из этих эпох представлена у Ливия «биографиями» одного или двух реальных императоров, деяния которых он и рассматривает внутри данной эпохи, пропуская — сознательно или по незнанию — других, менее заметных, правителей.

Представим семь царей Царского Рима = семь эпох Империи Диоклетиана: Ромул Квирин, основатель Рима = эпоха 300—337 годов н. э. (основной представитель — Константин Великий, основатель Нового Рима — Константинополя);

Нума Помпилий = эпоха 337—380 годов н. э. (основной представитель — Василий Великий, то есть «Великий Царь», так как имя Василий означает по-гречески «царь»);

Тулл Гостилий = эпоха 380—423 годов н. э. (основные представители — императоры Валёнтиниан II и Гонорий, хотя вместо Валентиниана II можно взять и его соправителя, императора Феодосия I);

Анк Марций = эпоха 423—444 годов н. э. (основной представитель — Аэций);

Тарквиний Древний = эпоха 444—476 годов н. э. (основные представители — Валентиниан III и Рецимер);

Сервий Туллий = эпоха 476—526 годов н. э. (основные представители — Одоакр и Теодорих);

Тарквиний Гордый = эпоха 526—552 годов н. э. (династия готов от Амалазунты до Тейи).

Членение Титом Ливнем римской истории на указанные эпохи легко объяснимо. Оказывается, границами раздела этих эпох в истории средневекового Рима часто оказываются крупные смуты, уже упомянутые в предыдущей главе.

Наглядное сравнение длительностей правления в династии Царского Рима Тита Ливия и в указанных эпохах-блоках Империи Диоклетиана представлено на рис. 19. Сравнение длительностей с помощью наших математических методик позволяет сделать надежный вывод о сильной зависимости этих двух отдаленных друг от друга (в хронологии Скалигера) отрезков римской истории.

Трудно найти в античной истории героев более популярных, с современной точки зрения, чем Юлий Цезарь, Помпей, Брут, Сулла. Всем нам знакомы многочисленные произведения (исторические романы, кинофильмы и т. п.), посвященные этой легендарной эпохе.

Тем неожиданней для читателя окажется тот факт, что основной костяк событий I века до н. э. является еще одним «слепком» с существенно более поздних (средневековых) событий. Средневековый «оригинал» опустился вниз и попал в I век до н. э., вследствие всё тех же основных хронологических сдвигов на 333 и на 1053 года; что основной «скелет» римских событий I века до н. э. выступает дубликатом римских событий X—XI веков н. э. (результирующий сдвиг равен, следовательно, примерно тысяче лет или 1053 годам).

Этот параллелизм является основным и порожден хорошо знакомым нам римским сдвигом (1053 года) или равнозначной ему формулой Т = X + 300, где Т — годы н. э., а X — годы «от основания Рима», по которым ведет счет лет, например, Тит Ливий.

Мы считаем, что костяк эпохи Сулла-Помпей-Цезарь составляют события Готско-Троянской войны.

Наряду с основными параллелизмами, устанавливающими близость античных дубликатов и их средневековых оригиналов, на схеме хронологических сдвигов (СХС = ГКХ) видны многочисленные вторичные параллелизмы между разными дубликатами, не являющимися оригиналами. Некоторые из таких параллелизмов чрезвычайно интересны, и ниже мы проанализируем один из них.

Как нами установлено, дубликатами Готско-Троянской войны (ГТР-война), оригинал которой расположен частично в X—XI веках н. э. и в XIII веке н. э., являются следующие эпохи: Троянская война, Тарквинийская война, Готская война VI века н. э., Эпоха Сулла-Помпеи-Цезарь.

Являясь дубликатами одного «оригинала», эти четыре группы должны быть, следовательно, близки между собой, хотя и в неодинаковой степени. Такую близость мы и называем вторичным параллелизмом, поскольку он является производным от основного параллелизма. Например, параллелизм между следующими двумя «великими тройками правителей»: 1. Сулла, Помпей, Цезарь. 82—85 годы до н. э. (начало Римской империи II).

2. Аврелиан, Диоклетиан, Констанций I Хлор. 270—306 годы н. э. (начало Римской империи III).

Теперь мы кратко опишем замечательный (однако вторичный) параллелизм между эпохой Суллы-Помпея-Цезаря и Готской войной VI века н. э. Примерная схема параллелизма такова: Помпей = Юстиниан, Юлий Цезарь = Велизарий, Сулла (и Цицерон) = Нарзес (и Велизарий).

Подчеркнем еще раз, что поставленные нами здесь знаки равенства не следует, конечно, понимать буквально. Они указывают лишь на ярко выраженный параллелизм, но отнюдь не на полную тождественность документов, в которых нашли отражение эти исторические персонажи, ибо тексты написаны разными авторами, в разное время, а потому, безусловно, они отличаются друг от друга во многих деталях.

ЗАМЕЧАНИЕ. Этот параллелизм еще раз указывает на ту огромную роль, которую сыграла Готско–Троянско–Тарквинийская война (ГГР — война) в становлении глобальной хронологии древнего и средневекового мира.

а. Готская война VI века н. э. Готско-римская версия.	б. Начало Римской империи II. Римская версия, I век до н. э. Сулла, Помпеи, Цезарь.	в. Троянская война. Греко-фригийская версия, XIII век до н. э.	г. Тарквиний-ская война VI века до н. э. Версия Ливия. Конец Царского Рима.
Прокопий. Война с готами; Ф. Грего-ровиус. История города Рима в средние века.	Плутарх. Сравнительные жизнеописания.	Троянские сказания.	Тит Ливии. Римская история от основания Города.
1. Велизарий — знаменитый полководец Рима и Ромеи.	1. Юлий Цезарь — знаменитый римский полководец.	1. Ахиллес — знаменитый полководец Греции (Ромеи?).	I. Валерий — знаменитый полководец начала республики в Риме.
2. Велизарий — полководец № 1 в Готско-римской войне.	2. Юлий Цезарь — полководец № 1 в гражданской войне в начале Римской империи II.	2. Ахиллес — полководец >* 1 в Троянской войне.	2. Валерий — полководец N° I в Тарквинийской войне.
3. Имя ВЛЗР = Велизарий (без огласовок).	3. Имя ЛЦРЗ = Юлий Цезарь.	3. Имя ХЛЛС = Ахиллес или ЛЛС = Уллис. Уллис (иногда — Уллисс; Уллис — второе имя Одиссея).	3. Имя ВЛР = Валерий + ВЛЗ = «сын» Волу-зия, то есть полное имя: ВЛЗР.
Налицо явный звуковой параллелизм: Велизарий — Юлий Цезарь. Ранее мы уже видели наложение: Валерий — Волузий — Велизарий. Имя Ахиллес[з] также содержит ядро ЛЗ (без огласовок). Остановимся подробнее на именах Юлия Цезаря и Велизария. Дело в том, что громадное большинство латинских надписей исполнено шрифтом, в котором буква II пишется как V. А потому иностранцы вполне могли читать вместо «юлий цезарь» — «велицезарь», то есть близко к имени «велизарий». Кроме того, «цезарь» близко к славянскому варианту «царь» (ЦР), а тогда велицезарь могло читаться (опять-таки иностранцами) как «велицарь», что весьма близко к имени «еелиза-рий». Возможно, что выизарий есть слегка искаженный славянский вариант имени «великий царь». Эти соображения не носят доказательного характера, однако полезны для понимания возможностей искажений древних имен при переходе от одной языковой группы к другой.
4. Велизарий и Нарзес — два деятеля Готской войны, образующие одного «синтетического» полководца: Нарзес — это «окончание» Велизария.	4. Юлий Цезарь, Цицерон и Сулла — три важных героя гражданской войны (не путать с «великой тройкой»: Цезарь, Сулла, Помпеи).	4. Ахиллес и Уллис — два героя ТР-вой-ны, образующие фактически одного «синтетического» полководца: Уллис завершает дело Ахиллеса; Улисс = Одиссей.	4. Валерий и Т. Ларций — пара деятелей Тарквинийской войны, нало-жившихся ранее на пару: Велизарий, Нарзес. По Ливию, эта пара превратилась в тройку: Валерий, Ларций, Марций Кориолан.
5. В готско-греко-римской версии — пара: Велизарий и Нарзес.	5	5. В греко-фризийской версии — пара: Ахиллес и Улисс (Уллис).	5. —
6. —	6. В римской версии тройка: Ю. Цезарь, Цицерон и Сулла.	6. —	б. В римско-тарквинийской версии — тройка: Валерий, Ларций, Марций.
7. Имя Нарзес = НРЗС или НРЦЦ (форма Нарцец). /	7. Имя Цицерон = ЦЦРН есть просто имя Нарцес (Нарцец), прочитанное в обратном направлении: ЦЦРН.	7. Аналогом Нарзеса в троянской версии является Одис-сей-Уллис-Уре-ксис.	7. Здесь мы имеем имя Ларций-Мар-ций — явный аналог Нарзеса (Нарцеса-Нар-цеца-Нарция).
КОММЕНТАРИЙ к 76. Причина такой возможной путаницы нам хорошо известна: например, арабы и евреи читают текст справа налево, что и превращает Нарцеца в Цицерона (НРЦЦ — в ЦЦРН).

Глава 5. Литературные и археологические фальсификации Литературные фальсификации

При работе с древними и средневековыми документами следует постоянно иметь в виду, что некоторые из них могут оказаться подложными. Будучи глубоко убеждены, что подавляющая часть античной, средневековой литературы — подлинная, мы, тем не менее, должны познакомить читателя с некоторыми поучительными примерами, демонстрирующими диапазон возможных подделок и то противодействие, которое приходилось часто преодолевать, чтобы доказать факт подлога.

Таким образом, цель настоящего раздела — обратить внимание читателя на необходимость осторожного обращения с первоисточниками. Кроме того, не исключено, что некоторые тексты были объявлены подложными лишь на том основании, что они слишком явно противоречили традиционной хронологии древности. Такие тексты сегодня (с точки зрения предлагаемой нами новой, более короткой хронологии) могут оказаться не подложными, а подлинными.

Е. Ланн в своей знаменитой книге «Литературная мистификация» писал (цитируем по обширному обзору, составленному Н. А. Морозовым в седьмом томе его труда «Христос»): «Как хороший охотник, шёл мистификатор во все века по следам писательской популярности».

Мистификация «помогала клерикалам XVI века удерживать свои позиции, обогащая боевое содержание церкви многочисленными подделками: святым Бернгардом, подделанным в 1449 г. Жаном Гарландом; полемической книгой святого Афанасия, направленной против еретиков и написанной епископом Вигилиусом; комментариями святого Амвросия к посланиям апостола Павла, подделанными Тихониусом в 1532 г., и т. д. и т. п.».

Существует обширная литература (как научная, так и популярная), описывающая подлоги. Мы используем в начале нашего краткого обзора, в основном, книгу Ланна. Ввиду недостатка места, не останавливаемся на том, как именно была вскрыта подложность перечисляемых ниже документов.

Не успел заработать типографский станок (первая книгопечатня — 1450 год — Гутенберг), как уже через несколько лет были зафиксированы подделки латинских авторов. В 1498 году Анниус де Витербе опубликовал в Риме сборник текстов Фабия, Пиктора, Семпрониуса, Катона и др., якобы обнаруженных им в Мантуе. В действительности их автором был сам Витербе.

В 1519 году De Boulogne подделал две книги Валерия Флакка. В 1583 году Сигониус опубликовал неизвестные отрывки «из Цицерона». Мистификация была настолько искусной, что обнаружилась только через 200 лет, да и то случайно: было найдено письмо Сигониуса с его признанием в фальсификации.

В XVI веке Пролюциус написал 7-ю книгу «Календарной мифологии» Овидия. Причина: ученый спор о том, на сколько книг делится этот труд Овидия. Некоторые исследователи полагали, что книг должно быть 12.

Голландец Мерула, автор «Всемирной истории», цитировал абзацы «из Пизона» и из грамматики времен Траяна, существование которых подвергается сомнению. Францисканец Гевара опубликовал роман «о Марке Аврелии», имевший успех. Однако? анализ вскоре обнаружил мистификацию.

В конце XVI века был слабо освещен вопрос о христианстве в Испании. Для восполнения досадного пробела Хигера написал «подлинную хронику» от имени никогда не существовавшего римского историка Флавиуса Декстера.

В XVIII веке Хиркенс издал под именем Люция Вара, якобы поэта эпохи Августа, трагедию. Случайно было установлено, что ее выпустил в XVI веке Коррарио под своим именем, не пытаясь никого ввести в заблуждение.

Мархена в 1800 году сфабриковал латинский порнографический рассказ и связал его с Петрониевым «Сатириконом». Невозможно отличить, где кончается Петроний и начинается Мархена. Подлог был раскрыт случайно.

За столетие до Мархены офицер Нодо издал «полный» «Сатирикон» по рукописи «тысячелетней давности», однако оригинал затем бесследно (и очень кстати) исчез. Переиздавался Катулл, подделанный в XVIII веке поэтом Коррадино.

В XIX веке студент Вагенфельд якобы перевел с греческого историю Финикии Санхониатона. Находка произвела огромное впечатление, один из известных профессоров написал предисловие к книге, после чего она была издана. Когда же у Вагенфельда потребовали греческую рукопись, он отказался ее предоставить.

В XVIII веке Вольтер нашел в Парижской национальной библиотеке книгу, комментирующую Веды. По его мнению, этот текст был написан браминами еще до Александра Македонского. Книга была издана в 1778 году. Это была подделка.

В Индии в библиотеке миссионеров были найдены поддельные комментарии к Ведам, также приписанные браминам. Аналогичной подделкой был введен в заблуждение санскритолог Джонс, обнаруживший «историю Ноя» в виде старинной санскритской рукописи.

Некоторые ученые эпохи Возрождения не довольствовались находками рукописей уже известных писателей. В XVI веке Мюрэ прислал И. Скалигеру собственные стихи, якобы сочиненные «забытыми» латинскими поэтами.

Историк Ж. Бальзак создал вымышленного латинского поэта, включив в сборник 1665 года стихотворение, восхваляющее Нерона и написанное, якобы, на полуистлевшем пергаменте. Это стихотворение даже включалось в антологии латинских поэтов, пока подделка не обнаружилась.

В 1729 году Монтескье напечатал поэму в духе Сафо, сообщив, что публикуемые семь древних песен найдены им в библиотеке одного греческого епископа. Позже Монтескье сознался в мистификации.

В 1826 году знаменитый поэт Леонарди подделал две оды в стиле Анакреона, приписав их неизвестным «очень древним» поэтам. Он же издал вторую свою подделку — «хронику» отцов церкви и описание горы Синай.

Знаменитой подделкой «под антик» является мистификация Пьера Луиса. Томик его «Песен поэтессы Билитрис» вышел в 1894 году. В предисловии Луис сообщал о найденных им песнях этой неизвестной греческой поэтессы VI века до н. э., упомянув, что некий Хейм даже разыскал ее могилу.

Два немецких ученых (Эрнст и Вилламовиц-Мюлендррф) тотчас же посвятили «замечательной поэтессе» научные статьи. Ее имя было внесено в «Словарь писателей» Лолье и Жиделя. В следующем издании «Песен» Билитрис Луис поместил ее «подлинный портрет», для которого скульптор Лоране скопировал одну из терракот Лувра. Успех был огромный. Подлог раскрылся случайно.

С псевдоарабской рукописи была переведена «История завоевания Испании маврами», вышедшая в двух томах в 1600 году от имени Абул-Касима. Эту «Историю» оценили столь высоко, что все историки XVIII века пользовались ею, как достоверным материалом, пока в XVIII веке не было установлено, что ее настоящим автором является псевдопереводчик Мигель де Луна.

Настоящую сенсацию вызвала находка антиквария Курция. В 1637 году он опубликовал «Фрагменты этрусской древности», якобы по манускриптам, найденным в земле. Оказалось, что Курций сам закопал написанный им на пергаменте текст для придания ему старинного вида.

Быстро была разоблачена изданная в XVIII веке поддельная рифмованная хроника по истории Бельгии. Особого внимания заслуживают подлоги в виде описаний путешествий, якобы совершенных никогда не существовавшими людьми.

Например, прославленная книга «Путешествие сэра Джона Мандевилла» (XIV век), ставшая одной из самых любимых во Франции и Англии в средние века. Пять столетий никто не сомневался в существовании сэра Мандевилла. И только в конце XIX века было установлено авторство «Путешествия...» Жана Бургундского, умершего в 1372 году.

Е. Ланн констатировал: «История мировой литературы, зная о фальсификации многих ее памятников, старается о ней забыть... Эразм (Роттердамский. — Авт.) с горечью жаловался в XVI веке, что нет ни одного текста «отцов церкви» (так называемых авторов первых четырёх веков христианства. — Авт.), который можно было бы безоговорочно признать подлинным»…

Наряду с литературными источниками огромное значение в построении здания традиционной хронологии и истории играли (и играют) археологические находки.

В 1873 году Британский музей приобрел древний, саркофаг, который вскоре стал популярнейшим произведением «этрусского искусства». Крупнейшие музейные специалисты были убеждены, что он относится к VI веку до н. э.

Лишь спустя 10 лет реставратор Лувра Энрико Пенелли рассказал археологу Соломону Рейнаку, что саркофаг изготовлен им совместно с братом Пьеро Пенелли. Они закопали свою подделку и инсценировали находку.

В 20-х годах нынешнего века «Метрополитен музеум оф арт» приобрел три статуэтки «этрусских воинов», изготовленные якобы 2300 лет тому назад. Специалисты были в восторге. Через 30 лет коллекционер Парсонс встретил Альфреда Фиорованти, который сообщил ему, что полвека назад он с братьями Риккарди создал мастерскую (!), в которой подделывались в массовом масштабе древние изделия (керамика).

Специалисты из музея «Метрополитен» отказались верить этому сообщению, и в Рим прибыл сотрудник музея с гипсовой отливкой руки одной из статуэток, на которой не хватало пальца. Фиорованти предъявил недостающий палец.

Замечательный мастер Ю. Рахумовский был автором целой серии «антиков». Мировую славу ему принесла так называемая «тиара Сайтоферна», купленная у него Лувром в 1895 году за 200 тысяч франков, как подлинник греческого искусства, датируемый III веком до н. э.

Лишь потом выяснилось, что фигуры на тиаре были скопированы по рисункам из атласа по истории культуры издания 1882 года. Рахумовскому не поверили, когда он заявил о своем авторстве тиары. Тогда он предъявил серию «антиков»: ритон (рог для питья), золотую группу из двух фигур и т. д.

Только после этого (и после скандала), дирекция Лувра распорядилась поместить корону в зал современного прикладного искусства.

О каком беспристрастном расследовании обстоятельств «античных находок» может идти речь, если музеи часто отказываются выслушивать откровенные признания фальсификаторов?

В 1939 году Лувр снова приобрел «скифское» изделие (рог для питья). Это был подлог, причем аналогичный ритон еще в 1908 году был куплен Московским историческим музеем. Оба они вышли из мастерской братьев Гохманов в Очакове, которые руководили фирмой, выполнившей серию подобных подделок по заказам ювелиров (среди которых был и Ю. Рахумовский).

Л. Гохман делал эскизы будущих «древностей», которые затем превращались в золотые и серебряные «реликвии». Клиентами фирмы были музеи России, Германии, Франции, Англии, Греции (!), Италии (!). Была развита сеть подставных лиц.

Крестьянка Анюта из села Перутино много раз являлась в музеи, предлагая «древности», при этом подробно, «достоверно» излагая историю находок (показывала места). Одному коллекционеру фирма предоставила возможность самому «найти» фальшивку, подложив ее в раскопанную при нем могилу, что долго считалось аргументом несомненной подлинности находки.

Директор Одесского археологического музея Э. Р. Штерн выступал на X Российском археологическом съезде со специальным докладом «О подделках классических древностей на юге России».

Фирма подделывала всё. На плитах мрамора вырезались «древние» надписи, причем составление и разработку графики этих надписей поручали специалистам по эпиграфике (некоторые из плит с надписями в 1892—1893 годах были куплены Одесским музеем).

«Древний» мрамор добывали из раскопок в Керчи, сбивали (!) подлинные надписи и на их место вписывали тексты, соответствующие якобы древней ольвийской истории, предположительные гипотезы о которой черпались из популярных учебников.

В конце XIX века в Иерусалиме появилась партия фигурок, украшенных точками и бессмысленными надписями. Эти «моавитские древности» по совету ученых-востоковедов прусское правительство купило за 20 тысяч талеров. Французский эксперт по древности Клермон-Ганно объявил всю партию подделкой.

Разразился громкий скандал — ведь 1700 предметов «моавитской культуры» были украшением Берлинского музея. Оказалось, что руководителем фирмы, изготавливавшей все эти тысячи древностей, был иконописец Селим из Иерусалима.

В 1957 году в Греции случайно была обнаружена фальшивая «древняя» икона. В результате расследования близ Парижа была найдена фабрика (!), поставлявшая в Америку и Англию десятки тысяч подобных «древностей». По крайней мере, 17 из них были обнаружены в музеях.

В 1958 году на венском государственном аукционе Доротеум, появилась «готическая скульптура Мадонны», датированная XIV веком н. э. Мадонна стала сенсацией, и это продолжалось до тех пор, пока ее создатель Рифессер не увидел фотографию скульптуры в прессе. Оказалось, что купивший скульптуру Йозеф Ауэр выдал ее за «древнюю», заработав 60 тысяч шиллингов. Рефиссер с трудом доказал свое авторство.

Но королем античной фальсификации считается знаменитый Альчео Доссена, имевший специальную мастерскую, много лет наводнявшую мировой рынок поддельными древностями. Доссена говорил: «Да, я выполнил все эти бесчисленные работы — саркофаги, мадонны с младенцами, рельефы и прочие вещи. Но я ничего не подделывал и никого не обманывал... Я... всегда занимался реконструкцией».

Это был гениальный фальсификатор с грандиозным диапазоном, изготовлявший «афинские» статуи «под антик», скульптуры «под готику», мраморные саркофаги, статуэтки «трехтысячелетней давности» и т. д. «По всей Европе и Америке в антиквариатах, частных собраниях и музеях можно встретить скульптуры, рожденные в мастерской Доссены...

В нью-йоркском музее «Метрополитен» — прекрасная кора, приписываемая... VI веку до н. э.; в музее Сан-Луи — этрусская Диана; в Кливленде — архаическая Афина; в Вене — фронтонная группа из Велии, «реконструированная» известным специалистом по античному искусству Ф. Студницки; во многих иных собраниях — десятки статуй и портретов, принадлежащих якобы резцу Донателло, Веррокио, Мино да Фьезоле, Росселино и других корифеев ренессансной пластики».

С «реконструкцией» Ф. Студницки дело обстояло так. На «подлиннике» Доссены были только две фигуры с отбитыми нижними основаниями («для древности»). Когда эта «группа из Велии» приобрела мировую известность, Студницки на основании глубоких научных соображений (известный специалист!) дополнил эту скульптуру более чем наполовину, добавив к ней, в частности, третью фигуру, каких-либо признаков которой не было и в помине на «подлиннике» Доссены.

В 1927 году А. Доссена выступил с саморазоблачением. Как и Рахумовский, он использовался фирмой по изготовлению «древней классики». Будучи недовольным денежной платой за свои «шедевры», он решил отомстить. Надо ли говорить, что ему не поверили!

«Последних неверующих убедил фильм, заснятый в мастерской Доссены... Перед объективом кинокамеры... скульптор спокойно... создавал свою последнюю, на этот раз легальную подделку — «античную» статую богини».

В 1937 году Гонон, вспахивая поле недалеко от Бризе, нашел мраморную статую Венеры. Мнение ученых-специалистов было единодушным: I век до н. э. Гонон получает 250 тысяч франков за «творение Праксителя или Фидия». А в 1938 году скульптор Франческо Кремонезе заявил, что два года назад он зарыл в поле статую собственного изготовления. Доказательство: недостающие обломки; цель подлога: показать, на что он способен.

В этой главе мы попытаемся воссоздать ту своеобразную атмосферу, в которой эпоха гуманизма будто бы «возрождала» античность, а на самом деле — создавала ее. В части I мы привели яркий пример «литературной» деятельности знаменитого гуманиста Поджо Браччолини. Здесь же вкратце расскажем о не менее известном гуманисте Петрарке.

В 1974 году исполнилось 600 лет со дня смерти Франческо Петрарки (1304—1374) — великого писателя Возрождения, который, по определению еще одного средневекового гуманиста — Леонардо Бруни, «был первым, кто... смог понять и вывести на свет древнее изящество стиля, дотоле утраченного и забытого».

Личность Петрарки представляется сегодня во многом неясной, окруженной легендами, из-под которых едва проступает действительность (а ведь это события XIV века!). Иногда не совсем понятна подлинная датировка некоторых текстов, приписываемых Петрарке.

Будучи уже известным поэтом, Петрарка вступил во второй этап своей жизни — период странствий. В 1333 году он совершил путешествие по Франции, Фландрии, Германии. Путешествуя по Европе, Петрарка устанавливал личные контакты с учеными, обследовал монастырские библиотеки в поисках забытых рукописей античных авторов и изучал памятники былого величия Рима.

Он становится одним из первых и самых ярых пропагандистов античных авторов (отстоящих от него, по нашей хронологии, лет на сто или триста).

Нам говорят, что в 1337 году Петрарка впервые посетил Вечный город. Считается, что он побывал именно в итальянском Риме. Возможно, и было так, поскольку именно в XIV веке н. э. этот город, вероятно, и был основан. «Рим показался мне еще более великим, — писал он, — чем я предполагал, особенно великими показались мне его развалины».

Он смотрел на город восторженными глазами поэта, и потому не следует предъявлять строгих требований современного дознания к его показаниям. Рим и вообще Италия XIV века встретили Петрарку хаосом легенд, из которых поэт отбирал те, которые ему казались достоверными, впервые формируя уже некую унифицированную легенду.

Любопытно хотя бы кратко соприкоснуться с этими «средневековыми анахронизмами», отбрасываемыми сегодня как нелепые (и часто на основе текстов, приписываемых Петрарке).

Оказывается, в Падуе находилась «гробница Антенора», в Милане боготворили статую Геркулеса, в Пизе утверждали, что этот город основан Пелопсом, венецианцы уверяли, что Венеция построена из камней разрушенной Трои (!).

Говорили, что Ахиллес правил в Абруццах, Диомед — в Апулии, Агамемнон — на Сицилии, Евандр — в Пьемонте, Геркулес — в Калабрии. Об Аполлоне ходили слухи, что он астролог, дьявол и бог сарацин (!!). Платон считался врачом (!), Цицерон — рыцарем и трубадуром (!), Вергилий — магом, который заткнул кратер Везувия, и т. д. и т. п.

И всё это происходило в XIV веке! Или позже? Петрарка явился в Рим с уже вполне определенным представлением о том, «что там должно быть». Это представление он черпал из книг. Но именно в эту эпоху происходил перенос на бумаге истории Нового Рима в Италию.

Естественно, в итальянском Риме нужно было воздвигнуть «древние сооружения», хотя бы главные. По-видимому, Петрарка и был одним из «исторических консультантов» по этому важному вопросу. Прибыв в строящийся Рим, он обнаружил множество «недоработок».

С возмущением Петрарка писал: «Где термы Диоклетиана и Каракаллы? Где цимбриум Мария, септизониум и бани Севера? Где форум Августа и храм Марса Мстителя? Где святыни Юпитера Громовержца на Капитолии и Аполлона на Палатине? Где портик Аполлона и базилика Гая и Луция, где портик Ливии и театр Марцелла?

Где здесь построил Марий Филипп храм Геркулеса и Муз, а Луций Корнифий — Дианы, где храм свободных искусств Авиния Поллиона, где театр Бальбса, амфитеатр Статилия Тауруса? Где бесчисленные сооружения Агриппы, из которых сохранился только Пантеон? Где великолепные дворцы императоров? В книгах находишь всё, а когда ищешь их в городе, то оказывается, что они исчезли или остался от них только жалкий след».

Отметим, что Петрарка ссылается именно на книги, в которых уже написано, как должен выглядеть итальянский «древний» Рим. А «на местности» еще многого не хватало. Естественно, он был этим удручен. Тогда Петрарка берется за «наведение порядка», уже имея в голове определенную концепцию…

1. Общая длительность Империи II (от 82 года до н. э. до 217 года н. э.) 299 лет. Эта Империя является римской. Числа 299 и 292 (справа) очень близки.	1. Общая длительность Священной Римской империи X— XIII вв. (то есть от 962 или 965 года н. э. до 1254 года н. э.) — 292 года. Эта Империя является смешанной римско-германской.
2. Империя II локализована в Италии.	2. Империя X—XIII веков локализована также в Италии.
3. При сдвиге Т = X + 300 начало Империи II приходится на 971 год н. э. (671 год от основания Рима + 300). Число 971 близко к числам 962, 965 годов н. э. (см. справа).	3. Начало Империи X—XIII веков приходится либо на 962 год н. э. (коронование Отгона I в Риме), либо на 965 год н. э. (завоевание Отгоном I Италии).
4. Первый император Империи II (как и первый император Империи III) носит титул «Восстановитель Города» (или «Восстановитель Государства») (см. выше). Этот титул снова «возрождается» в конце X века н. э. в Италии.	4. Первый император Империи X—XIII веков, как говорится в средневековых хрониках, «восстанавливает Римскую империю». Далее: «Восстановление Западной империи в пользу Оттока I (962)».
5. Конец Империи II (при сдвиге Т = X + 300) приходится на 1270 год (конец правления Кара-каллы: 217 год н. э.). Дата 1270 год близка к периоду 1250—1256 годов н. э. Итак, начало и конец обеих Империй хорошо совмещаются при сдвиге.	5. Конец Империи X—XIII веков (этот конец несколько размыт войной) приходится на период 1252 (или 1254) — 1256 годы. Здесь 1254 год — официальный конец Империи X— XIII веков в традиционной хронологии.
6. После Каракаллы (последнего императора Империи II) начинается 18-летний период (217— 235 годы) войн (Юлия Меса, ее ставленники и т. д.), то есть Готская война III века н. э.	6. После 1256 года (где 1254 год конец Империи X—XIII веков) в Германии и в Италии начинается 17-летняя анархия и междуцарствие: 1256—1273 годы. Числа 18 и 17 (см. слева) близки.
7. Имеется много золотых монет «античного» Рима времени Империи II. Монеты в подавляющем большинстве прекрасно обработаны и близки по качеству и сюжетам к золотым монетам Италии XIV—XV веков н. э. Не исключено, что они из Империи X—XIII веков н. э.	7. Золотые монеты Империи Х-XIII веков н. э. практически отсутствуют. Этот странный факт вызвал много гипотез в нумизматической литературе. Возможно, золотые монеты этой средневековой эпохи отнесены к Империи II в левом столбце (при сдвиге вниз по формуле X + 300).
8. Римская империя II (при сдвиге X + 300) заканчивается около 1263 года н. э. (традиционно около 217 года н. э.). Важно, что после 210 года н. э. количество золотых монет в «древнем» Риме (в Империи III) резко уменьшается по сравнению с Империей II. Вероятно, эти монеты «остались на своем месте» в средних веках.	8. В 1252 году н. э. в Италии неожиданно (для традиционной хронологии) «начинается» чеканка полновесной золотой монеты. Даты 1252 и 1263 (см. слева) согласуются. Хорошо согласуются нумизматические данные при переносе монет слева направо.
9. Империя II носит ярко выраженный республиканско–императорский характер: существуют республика и Империя (Империя III в основном «имперская»).	9. Империя X—XIII веков носит ярко выраженный республиканско–императорский характер: сосуществуют и республика, и Империя. Знаменитая Римская республика X—XIII веков получает особенный расцвет в 1143—1155 годах н. э.
10. Некоторые императоры Империи II имеют в своем полном имени сочетание Германик Цезарь Август (таковы Германик, Калигула, Клавдий, Нерон, Виттелий).	10. Императоры Империи X— XIII веков являются одновременно римскими императорами и германскими кайзерами Августами, то есть Германик Цезарь Август.
11. В Империи II в 79 году н. э. произошло знаменитое извержение Везувия, уничтожившее Помпею. Это единственное извержение Везувия, зафиксированное дошедшими до нас документами в период Империи II на интервале от 82 года до н. э. до 202 года н. э., то есть на интервале около 300 лет. При сдвиге X + 300 это извержение падает на 1132 год н. э. Таким образом, совмещаются два известных извержения Везувия.	11. В Империи X—XIII веков в 1138 году зафиксировано известное извержение Везувия. Извержение было очень мощным («гора Везувий извергала пожар в течение 40 дней»). Хроника Фалькона Беневентано датирует это извержение 1139 годом н. э. Это извержение — единственное (зафиксированное в документах) на интервале в 400 лет. Ближайшие к нему два извержения были в 1036 (или 1049?) и в 1500 годах.

Дубликаты в церковной истории Римский кресцентий X века и евангельский креститель I века

Католическая церковь (начиная с XIII века н. э.)

утверждает, что в итальянском городе

Лоретто находится тот самый дом, где жила

Дева Мария и в котором ей являлся архангел

Гавриил. Самый ранний документ, относящийся

к дому в Лоретто, — булла Урбана VI (1387 год).

В 1891 г. Лев XIII опубликовал энциклику по

случаю «600-летия чуда в Лоретто». «И поныне

Лоретто — место паломничества...

католиков...»

Крывелев И. А.

«Раскопки в «библейских странах», Шейнман М. М.

«Вера в дьявола в истории религии» К начальному периоду Римской империи II (около I века н. э.) относится развернутый рассказ о великой церковной реформе, частично начатой предтечей Христа — Иоанном Крестителем и проведенной самим Иисусом Христом. Об этом повествуют Евангелия.

По-видимому, большая часть этих событий происходила в начале Римской империи X—XIII веков н. э., то есть, где-то в X—XI веках в Риме. Наложение Империи II на Империю X—XIII веков является следствием хронологического сдвига на 1053 года (приблизительно).

Этот сдвиг можно условно записать в виде «формулы»: X = Т + 1053, где Т — традиционная дата события (в годах до н. э. или н. э.), а X — «новая» дата этого события, предлагаемая нашей концепцией в соответствии с ГХК.

Так, например, если Т = 0 (то есть — начало н. э.), то новая дата X оказывается соответствующей 1053 году н. э. Другими словами, чисто формально из ГХК следует, что «началом н. э.», возможно, придется считать 1053 год н. э. (в современном летосчислении).

Действие формулы X = Т + 1053 было прослежено нами на протяжении тысячи лет римской истории. Двигаясь вверх по этому параллелизму, мы, наконец, подходим к «началу н. э.». Что же мы увидим здесь? Ответ дается приводимыми ниже «биографическими склейками». В левом столбце мы часто будем ссылаться на книгу Ф. Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

Излагая параллелизм, мы будем особенно детально останавливаться на его «средневековой половине», поскольку «античная половина» изложена в Евангелиях и потому широко известна. Средневековая версия практически неизвестна широкому читателю, а с точки зрения обнаруженного нами параллелизма, она весьма важна и интересна.

Гильдебранд — самый знаменитый реформатор западной христианской церкви средних веков. Причислен к числу величайших пап святого престола. С его именем связана крупнейшая реформа западноевропейской средневековой церкви, имевшая глубокие политические последствия. По словам Грегоровиуса, «современники сравнивают замечательного монаха с Марием, Сципионом, Цезарем».

Грегоровиус отмечает: «Отношения, в которых стояла церковь к миру... Гильдебранд подверг полному преобразованию, и это был один из самых великих насильственных переворотов, известных в истории». Автор знаменитого декрета о безбрачии священников, вызвавшего настоящую бурю протеста в странах Западной Европы.

Первый выдвинул и провел в жизнь идею крестовых походов, определивших лицо и характер последующих трех веков. Официальным идеологическим документом, на котором была основана эта церковная реформа, были «возродившиеся Евангелия» (впервые написанные, как считается сегодня, около I века н. э.).

Последствием насильственного переворота в жизни Западной Европы была ожесточенная борьба, длившаяся целых пятьдесят лет между сторонниками старой и новой церкви (так называемой реформаторской, обновленной, евангелической) на Западе.

Несмотря на яростное сопротивление могущественных слоев европейского общества, Гильдебранд принудил церковь и светскую власть к повиновению в рамках новой доктрины. Организатор церкви в ее евангелических формах.

Впрочем, не нужно думать, что «биография» Гильдебранда действительно написана в XI веке н. э. Скорее всего, она была составлена значительно позднее, примерно в XIV—XVI веках н. э. Тем более, что само основание итальянского Рима (как столицы) датируется, вероятно, лишь XIV веком н. э. (параллелизм между Священной Римской империей X—XIII веков н. э., Империей Габсбургов XIV—XVI веков н. э. и Римской империей III—VI веков н. э.).

Изложим вкратце событийный параллелизм. В Таблице 2 мы ограничились сведениями о Гильдебранде, взятыми из всё той же книги Грегоровиуса «История города Рима в средние века».

Таблица 2.

Средние века	Античность
ГИЛЬДЕБРАНД. Рим XI века	ИИСУС ХРИСТОС. I век
1. Примерная дата рождения Гильдебранда -- 1020 год. Это 12-й год правления императора Генриха II Святого (то есть Августа), наложившегося (см. выше) при параллелизме между Римской империей X— XIII веков и Римской империей II как раз на Октавиана Августа. Вторым вариантом Октавиана Августа является папа Октавиан.	1. Согласно традиционной хронологии, Иисус Христос родился на 23-м (или на 27-м) году правления императора Августа Октавиана в Римской империи II. Эта дата отличается от даты слева (после сдвига на 1053 года) всего лишь на 5 (или на 10) лет. Впрочем, такое колебание дат в начале Империи X— XIII веков может проистекать из-за двузначности оригинала Октавиана.
2. Смерть Гильдебранда в 1085 году. Весьма близкое совпадение.	2. Смерть Иисуса Христа в 33 году.
КОММЕНТАРИЙ. Сравнение дат в левом и правом столбцах выполняется со сдвигом на 1053 года, то есть по формуле X = Т + 1053. Поэтому дата смерти Иисуса Христа в 33 году н. э. сдвигается на 1086 год (33 + 1053 = 1086). Таким образом, смерть обоих персонажей происходит практически в одно и то же время: в 1085 году и в 1086 году.
3. В 1049 году Гильдебранд прибывает в Рим. Именно с этого момента начинается его деятельность как реформатора церкви. Поэтому можно считать, что 1049 год — год «рождения» Гильдебранда как величайшего реформатора церкви. Еще одна важнейшая дата в «биографии» Гильдебранда — 1053 год.	3. При сдвиге вверх на 1053 года «рождение Иисуса Христа» приходится в точности на 1053 год н. э. Эта дата лишь на 4 года отличается от 1049 года н. э. — года первого появления Гильдебранда в Риме. Смерть Христа через 33 года (по Евангелиям) приходится при сдвиге на 1086 год н. э. А смерть Гильдебранда — на 1085 год. Отличие всего в один год.
КОММЕНТАРИЙ. Основной датой, связанной с Иисусом Христом, считается дата его смерти, дата страстей, распятия. Дата его рождения вычислялась уже потом по дате смерти. Считается, что хронист Дионисий Малый сначала вычислил год смерти, а потом, отсчитав вниз 33 года (срок жизни Христа по Евангелиям), определил год рождения. Поэтому-близкое совпадение дат смерти Христа и смерти Гильдебранда (при сдвиге на 1053 года) — особо важный факт. Возникает гипотеза, что отсчет «новой эры» в действительности первоначально начался от 1053 года (в современном летосчислении), и лишь потом опустился в древность в результате хронологического сдвига.
4. 1053 год — знаменитая дата в истории всемирной церкви: в 1054 (или 1053) году произошел раскол Западной и Восточной церквей (так называемый сегодня «раскол церквей»), не устраненный до сих пор. Для Западной церкви действительно началась новая эра.	4. «Началом н. э.» считается сегодня начало новой церкви — христианско-евангелической. Итак, евангелическая окраска 1 века н. э. совмещается (при сдвиге на 1053 года) с «евангелическим возрождением, подъемом» XI века н. э. В частности, накладывается на начало крестовых походов, проходивших «под знаменем Евангелий».
КОММЕНТАРИЙ. Раскол церквей 1054 (или 1053) года связан не с чем иным, как с реформой Гильдебранда на Западе, с его именем и личностью. Поэтому и «начало новой эры», естественно, отождествилось с началом деятельности этого человека, с рождением новой реформаторской Западной церкви.
5. Гильдебранд считается «сыном плотника». Средневековые хроники описывают младенца Гильдебранда как бога: «из его головы выходило пламя» и т. д.	5. Иисус Христос назван в Евангелиях «сыном плотника». Рождение Иисуса описано как воплощение бога.
КОММЕНТАРИЙ. Ни о каком другом римском папе, кроме Гильдебранда, хроники не говорят, что он был «сыном плотника». Эта его характеристика — уникальна.

Вифлеемская звезда I века и вспышка сверхновой звезды в 1054 году

Средние века Римская империя X— XII веков н. э.	Античность Римская империя II, 1—111 веков н. э.
1. Вот полный список всех зафиксированных документами вспышек новых и сверхновых звезд в эпоху Империи X— XIII веков: 1) вспышка 1006 года н. э., 2) знаменитая вспышка 1054 года, 3) вспышка 1184 года, 4) вспышка 1230 года.	1. Вот полный список всех зафиксированных документами вспышек новых и сверхновых звезд в эпоху Империи 1—111 веков: а) евангельская вспышка 1 года н. э., б) известная вспышка 185 года.
КОММЕНТАРИЙ. Как видим, хронологический сдвиг на 1053 года в значительной степени накладывает друг на друга и отождествляет события, происходившие в Римской империи II и в Империи X— XIII веков. Интересно выяснить: совместятся ли даты вспышек звезд при сдвиге на 1053 года? Другими словами, не являются ли вспышки звезд в Империи II просто отражениями вспышек звезд в Империи X— XIII веков?
2. Вспышка 1054 года н. э.	2. Вспышка 1 года н. э.
КОММЕНТАРИЙ. Даты этих вспышек идеально (!) совмещаются при сдвиге на 1053 года.
3. Вспышка 1054 года была видна «на восточном небе», как говорят средневековые хроники.	3. Вспышка 1 года была видна «на востоке», как сказано в Евангелиях (Матфей, 2:2, 7, 9— 10). Совпадает с данными слева.
4. Вспышка 1230 года.	4. Вспышка 185 года.
КОММЕНТАРИЙ. Эти вспышки совмещаются при сдвиге на 1053 года с разницей всего на 8 лет.
5. Вспышка 1230 года длилась 6 месяцев.	5. Вспышка 185 года длилась 7 месяцев.
КОММЕНТАРИЙ. Итак, оказывается, весь перечень отмеченных вспышек в Римской империи II (вместе с их характеристиками) получается из части вспышек в Римской империи X— XIII веков при сдвиге вниз на 1053 года. Таким образом, половина средневековых вспышек (указанного периода) передвинулась вниз в эпоху античности.
6. Знаменитая вспышка сверхновой звезды в 1054 году произошла в созвездии Тельца. «Наиболее поразительным из всех остатков сверхновых звезд нашей Галактики можно считать Крабовидную туманность, которая находится на том месте, где в 1054 году вспыхнула яркая сверхновая звезда, отмеченная в китайских и японских хрониках».	6. Знаменитая вспышка — появление Вифлеемской звезды при рождении Иисуса Христа (Матфей, 2). Эта звезда часто изображается в христианской иконографии, на картинах средних веков, описывается в литературе, относимой сегодня к I веку н. э. Многие хронологи безуспешно пытались датировать Рождество Христово по этому яркому и редкому астрономическому событию. Но эту звезду искали не в том веке. А в XI веке ее и не нужно искать: здесь она хорошо известна и знаменита.

Где же происходили евангельские события? У нас пока нет однозначного ответа, и здесь еще предстоит большая работа. В связи с этой проблемой, обратим внимание читателя на следующий интересный факт.

Известный мусульманский историк XIX века Джелал Эссад в своей книге «Константинополь» сообщает, что на азиатском побережье пролива Босфор, недалеко от Константинополя, расположена «самая высокая гора Верхнего Босфора. На вершине этой горы (180 метров над уровнем моря) находится могила Иисуса Навина (Иуша)».

Но ведь Иисус Навин в Коране явно смешивается с Иисусом Христом! А потому, сразу возникает гипотеза: не отождествляется ли эта «самая высокая гора Верхнего Босфора» со знаменитой горой Голгофой, на которой был распят Иисус Христос?

Джелал Эссад далее пишет: «Всевозможные суеверия, относящиеся к различному времени, связаны с этой гигантской могилой, имеющей четыре метра длины и полметра ширины. По мнению одних, это было ложе Геракла, по мнению других — могила Амика, убитого Полидивком (Пилатом? — Авт.).

Мусульмане полагают, что это — могила Иисуса Навина. Туда отправляются многие больные... надеясь, таким образом, получить исцеление от своих недугов.

На этой горе видны кое-какие византийские развалины, быть может, остатки церкви Св. Пантелеймона, а также аязма (священный источник)... В византийскую эпоху это место называлось... ложе Геракла... У подножия этой горы находится знаменитое селение Бейкос, где аргонавты запаслись съестными припасами и где был убит царь Амик».

Наша гипотеза.

Гора Верхнего Босфора — это, вероятно, знаменитая христианская Голгофа. «Убийство царя Амика» у подножия горы (или на горе) — это распятие Христа на Голгофе. Остатки церкви на горе — это остатки знаменитой церкви Воскресения, построенной на Голгофе, согласно церковному преданию. Понятно, почему «аргонавты», то есть, как мы уже понимаем, крестоносцы, останавливались именно здесь.

Эта могила существует и сегодня и является предметом поклонения. Местные жители называют ее могилой святого Юши или Иуши. То есть Иисуса. Сегодня над могилой сооружено плоское земляное возвышение длиной 17 и шириной около двух метров.

Вокруг этой огромной могилы, в непосредственной близости от нее, расположены могилы его родственников, уже обычного размера.

Но это еще не всё. Неподалеку от могилы святого Иуши — Иисуса находятся еще три огромные могилы длиной по 7-8 метров. Одна из них — могила Кирклара Султана, заключена внутри своеобразного мавзолея, в отличие от других огромных могил, которые расположены под открытым небом. Это — могила святого Леблебиджи Бабы и Акбабы Султана.

Кроме того, как сообщили в 1995 году одному из авторов настоящей книги (А. Т. Фоменко) местные жители селения Бейкос, на другой стороне пролива Босфор (то есть, на европейском берегу) имеются еще пять или шесть похожих огромных могил святых.

Не является ли могила святого Иуши — Иисуса Навина тем самым местом, где распяли Христа и где стоял Гроб Господень, к которому стремились крестоносцы? Если это так, то становится понятным присутствие здесь и других огромных, но все-таки меньших могил святых. Тут могли быть захоронены некоторые из апостолов Иисуса Христа.

Может быть, не случайно в самом Константинополе «от форума Аркадия главная улица вела от первой стены Константинополя к золотым воротам, теперешним Исакапусу (ворота Иисуса)».

Не указывает ли это на то, что евангельские события в действительности имели место в Новом Риме?

Обсуждаемое здесь соответствие между средневековой европейской и библейской историей было обнаружено в ходе обширных числовых расчетов, связанных с применением наших новых математических методов анализа хронологии, с целью проверки скалигеровской версии истории.

Обнаружение этого соответствия подтвердило высказывание Морозова, сделанное им в книге «Христос», где автор впервые указал на существование такого наложения в истории. Здесь мы, следуя Морозову, переводим некоторые иноязычные библейские термины на русский язык.

Так, термин «израиль» означает «богоборец», «борец с чужими богами», поэтому, «израильтянин» можно переводить, как «богоборец». Термин «иудей» означает «богославец», «славящий бога». Нет необходимости вникать здесь в детали этих переводов, так как они несущественны для освещения затронутого здесь вопроса.

По Библии, богоборческое и богославское царства — это две ветви распавшегося на две части единого государства, наподобие того, как распалась на Западную и Восточную империи, прежде единая Римская империя.

Первые 3 царя — Саул, Давид, Соломон — правят еще единым государством. Раздел происходит после Соломона: Иеровоам I — первый отделившийся богоборческий царь, а Ровоам — первый отделившийся богославский царь.

Библия содержит информацию о длительности правлений всех богоборческих и богославских царей. Нами составлена полная таблица обоих династических потоков, как результат тщательной обработки всех хронологических указаний Библии.

Отметим, что обсуждаемое здесь соответствие вторично — оно является следствием статистического наложения богоборческого и богославского царств на Римско-Германскую империю X—XIII веков н. э.

Итак, приведем поименный перечень этого соответствия. Цифра после имени правителя указывает длительность его правления в годах. В скобках даны промежутки правления в годах н. э.

Иеровоам 1 — 22 года; Константин I (после победы над Максенцием) — 24 года (313—337).

Надав — 2; Константин II — 3 (337-340).

Вааса — 24; Констанций II — 21 (340-361).

Ила — 2; Юлиан — 2 (361-363).

Замрий — менее 1; Иовиан — менее 1 (363).

Амрий — 12; Валентиниан — 11 (364—375).

Ахав (при нем великий пророк Илья) — 22; Валент (при нем великий святой Василий Великий) — 14 (364-378).

Ахазия — 2; Грациан — 4 (379—383).

Иорам Богоборческий — 12; Валентиниан II — 13 (379-392).

Иеуй и пророк Елисей — 28; пропуск (или же: Аларих и Иоанн Златоуст — 25 (378—403) или 32 (378—410).

Иоахаз — 17; Феодосии — 16 (379-395).

Иоас Богоборческий — 16; Аркадий — 13 (395—408).

Иеровоам II — 14; Гонорий — 28 (395-423).

Захария — менее 1 (6 месяцев); Констанций III — менее 1 (7 месяцев) (423 год), (421 год).

Солом — менее 1 (1 месяц); Иоанн — менее 1 (2 месяца).

Междуцарствие — 24; междуцарствие-опека — 21 (423-444).

Менаим — 10; Валектиниан III — 11 (444—455).

Факия — 2; Петроний Максим — 1 (455—456).

Факей — 20; Рецимер — 16 (456-472).

Анархия — 2, 6, 9 (три варианта); анархия — 3 (472-475).

Осия (до пленения Салманассаром) — 1 (3); Ромул Августул (до пленения Одоакром) — 1 (475—476).

Перед тем как перейти к описанию событийных соответствий, сделаем несколько комментариев: Вошедшие в соответствие императоры Империи III в основном правили в Риме (на Западе). Причем даже те из них, которые имели основную резиденцию в Константинополе, были настолько влиятельны, что играли доминирующую роль и в Риме, иногда даже при наличии там своего императора (соправителя). Все цари богоборческого царства без исключения вошли в соответствие…

Общая идея хронологических сдвигов. В этой главе мы расскажем о поразительном параллелизме между: знаменитой Троянской войной XIII века до н. э., знаменитой Готской войной VI века н. э. и знаменитыми войнами эпохи крестовых походов XI—XIII веков н. э.

Другими словами, Троянская и Готская войны являются, по-видимому, фантомными отражениями реальных войн эпохи крестовых походов. Троянская война — реальное событие, но происшедшее не в глубочайшей древности, а в XI—XIII веках н. э. Гомеровская легенда о Троянской войне — это сложный составной миф, рассказывающий о крестовых походах.

Наша гипотеза: падение Трои — это падение Нового Рима = Константинополя = Иерусалима в результате крестоносного нашествия. Миф о Троянской войне составлен из нескольких важнейших эпизодов нескольких крестовых походов.

Троянская война XI—XIII веков н. э. была одним из выдающихся событий в истории Европы и Азии. Она отразилась во многих письменных источниках, созданных разными летописцами в разных странах, на разных языках. Затем пришла эпоха «упорядочивания истории», и хронологи занялись сортировкой попавших в их руки старых документов.

Средневековые хронологи XIV—XVI веков н. э. допустили несколько грубых ошибок при воссоздании истории древности. В результате, многие подлинные документы «уехали в прошлое» и создали там фантомное отражение средневековой реальности.

Другими словами, многие события X—XVI веков н. э. распались надвое, натрое и т. д. При этом, оригинал обычно оставался «на своем месте», а его дубликаты (фантомные отражения) «отправлялись в вынужденное путешествие» в прошлое.

Путешествие происходило не только во времени, но и в пространстве, то есть, по географической карте. События в Риме превращались в «события в Греции» (и наоборот). Ошибки в датировании привели к хронологическим сдвигам, основными из которых являются (о них уже говорилось выше): римско-византийский сдвиг на 330—360 лет, римский сдвиг на 1053 года, греко-библейский сдвиг на 1780—1800 лет.

Величины сдвигов указаны приблизительно, поскольку они частично варьируются от документа к документу. Предложенные нами названия сдвигов объясняются просто: римско-византийский сдвиг отодвинул в прошлое и удлинил историю Рима-Византии, римский сдвиг «удревнил» и удлинил историю Римской империи, греко-библейский сдвиг отодвинул в прошлое и удлинил историю Греции и библейскую историю.

Таким образом, реальная средневековая война размножилась во многих копиях, в некоторых из них она была отброшена далеко назад в прошлое и получила там новые названия. Один из фантомных дубликатов, попавший в XIII век до н. э., назвали «Троянской войной». Другой, оказавшийся в VI веке н. э., получил наименование «Готской войны». И так далее.

Но, так как и Троянская, и Готская войны являются фантомными отражениями одной и той же реальной средневековой войны, они должны быть похожи друг на друга. И это действительно так! Ввиду исключительного значения, придаваемого традиционной историей этим двум известным войнам, рассмотрим обнаруженный нами параллелизм исторических событий.

Итак, ниже приводится сравнение Троянской и Готской войн. О Троянской войне читатель знает еще с детских лет. Слепой поэт Гомер описал ее в двух бессмертных поэмах «Илиада» и «Одиссея». Он вдохновенно воспевает богов и героев, столкнувшихся в Троянской битве.

Афина Паллада, Ахиллес, Агамемнон, страстная любовь Елены и Париса (причина войны), легендарный троянский конь, падение Трои, дым пожарищ, бегство троянцев, странствия Одиссея...

Готская война менее популярна. Далеко не все читатели вообще слышали о ней. Да и в целом, история средневековья не столь популярна и модна, как античность. В то же время, среди специалистов, занимающихся средними веками, Готская война хорошо известна, как важнейший поворотный момент в истории Римской империи.

Согласно традиционной точке зрения, Готская война ставит последнюю точку в развитии императорского Рима: падение Римской империи, нашествие варваров, превращение блестящего императорского Рима в хмурый папский средневековый Рим, начало «темных веков» в Европе.

Начнем с истории «истории Троянской войны» — кто, где, когда и как впервые рассказал о ней. Традиционно-историческая версия появления «Илиады» и «Одиссеи» такова.

Сегодня считается, что падение Трои (в конце Троянской войны, длившейся несколько лет) произошло в 1225 году до н. э. Первым автором, текст которого (после многочисленных переписок) дошел до нас, был Гомер. Однако, при ближайшем знакомстве с традиционной (скалигеровской) версией появления гомеровских поэм, рождается странное ощущение.

Судите сами. Троянская война происходила якобы около 1225 года до н. э. Когда жил Гомер — неизвестно. Например, Колумбийская энциклопедия (США) осторожно сообщает, что поэмы «были написаны поэтом для аристократической аудитории в Малой Азии до 700 года до н. э.».

Во всяком случае, Гомер — не современник войны и жил, скорее всего, через несколько сотен лет после нее. Может быть, даже где-то в VIII веке до н. э. Таким образом, поэт «написал поэмы», вероятно, лишь спустя несколько сотен лет после войны.

Впрочем, пока ничего особенно подозрительного в этом нет. Но тут мы напомним читателю, что, согласно традиционной точке зрения, Гомер был слеп. То есть, сам он ничего написать не мог. В лучшем случае, мог продиктовать. Чтобы как-то оправдать фразу «Гомер написал поэмы», историки предлагают нам такую версию.

Конечно, говорят они, Гомер был слепой поэт, но он был гениальный поэт. Сочинил две огромные поэмы. В современном издании 1967 года (в переводе Н. И. Гнедича) они занимают 700 (семьсот!) страниц мелким шрифтом. Потом выучил их наизусть и начал петь своим слушателям.

Это он делал, по-видимому, много лет. Потому что при его жизни поэмы записаны не были! Оказывается (поразительный факт!), «Илиада» и «Одиссея», — утверждается в комментариях к их русскому изданию, — были впервые записаны (через несколько сотен лет после Гомера. — Авт.) особой комиссией, созданной афинским тираном Писистратом, годы его правления — 560–527 гг. до н. э.».

Следовательно, обе гигантские по объему поэмы были впервые записаны лишь через 670 лет после Троянской войны. Более чем через полтысячелетие! И спустя несколько сотен лет после жизни самого Гомера?

Тут возникает много недоуменных вопросов. Каким же образом слова, вдохновенно пропетые слепым поэтом, дошли до особой комиссии Писистрата сквозь толщу столетий, чтобы впервые быть записанными? Две огромные поэмы. Чтобы пропеть их наизусть, потребуется много часов (при этом ведь нужно еще не ошибиться).

Неужели нас хотят убедить в истинности нижеследующей картины? Как выучить наизусть и запомнить на всю жизнь семьсот страниц гомеровских поэм? Слепой поэт много раз пел своим слушателям две поэмы.

Слушатели, в конце концов, выучили их наизусть. Поэт умер. Но остались его сограждане, запомнившие слово в слово 700 страниц текста. Они продолжили устную традицию, пересказывая поэмы новым слушателям. Потом умерли и они. Но их «устная традиция» (как любят выражаться историки) продолжила свою жизнь и перешла к их детям.

И так продолжалось несколько сотен лет. Рушились города, распадались империи... А потомки потомков первых слушателей Гомера продолжали петь по памяти две огромные поэмы?!

Попробуйте, читатель, выучить наизусть и запомнить лет на двадцать хотя бы первые сто страниц «Илиады» «с голоса», лишь слушая певца-поэта. Если это вам не удастся, попробуйте выучить их «с листа», держа перед глазами книгу (чего не было у потомков Гомера). Вряд ли у вас что-либо получится.

Нам скажут — «в древности у людей память была лучше». Сомнительно. Скорее, наоборот, поскольку, в то время не было унифицированной системы школьного обучения, библиотек и т. п. Но вернемся к скалигеровской истории.

Наконец, тиран Писистрат, услышав замечательную многочасовую песню, исполняемую, по-видимому, придворным певцом, отдал приказ впервые записать поэмы. Надо полагать, для этого собрали нескольких певцов, поскольку трудно предположить, что «устная традиция» дошла до эпохи Писистрата в лице только одного певца-исполнителя.

А в таком случа,е между их версиями песен Гомера неизбежно должны были быть серьезные расхождения. Или нас хотят уверить, что все певцы пели согласованно один и тот же текст? Примерно так с серьезным видом рассказывает нам традиционная история о судьбе поэм Гомера.

Нам всё это представляется чрезвычайно сомнительным.

В скалигеровской истории считается, что при римском императоре Клавдии была вскрыта гробница некоего Диктиса, в которой «в оловянном ковчежце» было обнаружено «списание Тройскиа войны». К IV веку н. э. получают распространение переведенные на латинский язык «записки» мнимых участников Троянской войны — Диктиса и Дареса (Дарес Фригиец).

Новая трактовка событий и персонажей, предложенная этими авторами, воспринималась в средневековой Европе, как истина; Гомера начинают упрекать в «баснословии» и «чрезмерном пристрастии к грекам».

Совершенно ясно, почему Дарес и Диктис были мгновенно объявлены «мнимыми участниками» войны, то есть «самозванцами». Еще бы! Согласно традиционной хронологии, бессмертные поэмы Гомера несколько сотен лет поются античными греками и лишь затем, наконец, записываются.

А тут сразу обнаруживаются латинские (отнюдь не греческие!) оригинальные «записки участников» войны! Оказывается при этом, что греческие тексты Дареса и Диктиса «затеряны».

Зададимся вопросом: а каким веком скалигеровская хронология датирует первое сохранившееся описание Троянской войны? Ведь не только Гомер рассказывал о войне.

Вот ответ.

Первым сохранившимся описанием Троянской войны является латинский текст, якобы, VI века н. э. Оказывается, далее: «Какой-то невежественный писака, живший, вероятно, в VI веке, составил сухое и монотонное изложение фактов осады; в средние века он очень нравился».

Обратим внимание на датировку этого «первого описания» VI веком н. э. В настоящей главе мы предъявим факты, указывающие на отождествление Троянской войны с Готской войной, якобы, VI века н. э. При этом, хронологический сдвиг, то есть, разница между скалигеровской датой Троянской войны и скалигеровской датой Готской войны, составит примерно 1800 лет.

Троянская война — и мы это уже отмечали — считается крупнейшим событием в истории античной Греции, а Готская война — крупнейшим событием в раннесредневековой греко-римской истории. Неудивительно поэтому, что и «первое сохранившееся описание Троянской войны» историки сами отнесли именно к VI веку н. э.

Безусловно, отношение историков к текстам Дареса и Диктиса — скептическое или даже отрицательное. Пишут, например, так: «Два новоявленных свидетельства «подлинных очевидцев» о Троянской войне более ценились (в средние века. — Авт.), чем «баснословная поэма Гомера» (известная только «в выдержках». — Авт.)». Оказывается, впрочем, что «Фукидид считал недостоверным само повествование Илиады (Гомера. — Авт.)».

Вообще, вокруг хроник Дареса и Диктиса в ученых кругах развернулась настоящая баталия. «Многие ученые XIX века отрицали существование греческой рукописи (Диктиса. — Авт.) и полагали, что Луций Септимий является автором этого знаменитого фальсификата... Однако в 1907 году в египетских папирусах был обнаружен отрывок дневника Диктиса».

Но, может быть, Дарес и Диктис действительно самозванцы, в Троянской войне не участвовали? Эта мысль опровергается самим Гомером (если мы считаем Гомера за авторитет). Дело в том, что Гомер прямым текстом упоминает в своих поэмах Дареса (в начале 5-й песни).

Кроме того, Гомер упоминает критского царя Идоменея, сподвижником которого (при походе на Трою) был Диктис. Наконец, Дарес упомянут и в «Энеиде» Вергилия.

Язык латинского текста Дареса Фригийца «приводит в негодование классических филологов... Греческий оригинал... не сохранился». А был ли вообще греческий оригинал?

Если Троянская война — событие не чисто греческой, а смешанной греко-римской истории, то почему бы «дневнику очевидца и участника» не быть первоначально написанным по-латински?

Эти «сухие и монотонные» дневники очевидцев (в особенности, текст, якобы, VI века н. э.) породили в средневековой Европе гигантское число произведений, посвященных Троянской войне. Все они объединяются сегодня под названием «троянский цикл».

Отметим, что, якобы, в VIII—IX веках н. э. при дворе Карла Великого (то есть, «Великого Короля» — в переводе) работал знаменитый поэт средневековья — Ангильберт. И носил он имя Гомера! Не он ли дал свое имя «Гомер» будущему греческому варианту описания Троянской войны?

«В течение тысячи лет (до самого XVII века) слава Дареса и Диктиса затмевала славу Гомера. Исидор Севилский считал Дареса первым историком после Моисея, предтечею Геродота. В XII веке на Западе Дарес Фригиец стал одним из самых известных писателей древности».

В средние века «говорили о времени Гомера наравне со временами Моисея или Соломона, но ни порицатели, ни поклонники одинаково не читали его (Гомера; напомним, что текст Гомера появился впервые на поверхности лишь в XIV веке н. э. — Авт.); всё, что знали из подлинной Илиады, было — небольшое сокращение, приписанное почему-то Пиндару...

Но выше этого сокращения ставили и считали достоверным произведения, приписываемые Даресу фригийскому и Диктису критскому». Даже еще в XII веке хронист Иосиф из Эксетера, пересказав Троянскую войну по Даресу и Диктису, настаивал, что «он описывает реальные события, ибо Дарес и Диктис были и очевидцами».

Теория же «фальсификата» была придумана историками лишь в XVII—XIX веках уже после создания скалигеровской хронологии, которая находится (как мы сейчас будем демонстрировать) в разительном противоречии с дневниками Дареса и Диктиса.

Будучи вынужденными выбирать между скалигеровской хронологией и хрониками Дареса — Диктиса, историки предпочли обвинить Дареса и Диктиса в «невежестве», дабы сохранить в неприкосновенности хронологию Скалигера–Петавиуса. После этого они объявили Гомера — «первоисточником» (по-гречески), а Дареса и Диктиса — «фальсификатами» (по-латински).

Казалось, всё стало на свои места и историки могли, наконец, успокоиться. Однако, после появления критических исследований по традиционной хронологии, проблема всплывает вновь, и тут-то выясняется, что историки, по-видимому, ошиблись.

Именно «дневники» Дареса и Диктиса (сухие и монотонные тексты) являются, скорее всего, более ранними первоисточниками. А написанная великолепным стихотворным стилем гомеровская «Илиада» — это уже позднее произведение искусства, созданное в эпоху Возрождения, как поэтическая вершина всего «троянского цикла» (предшествовавшего ей во времени).

«Начиная с конца XII и начала XIII веков французская поэзия пропагандирует в публике вечно славные имена Илиона, Гектора и Александра... Труверы (средневековые поэты. — Авт.) этого цикла, прежде всего, занялись Троянской войной; для них это был почти национальный сюжет.

В VII веке Фредегарий Схоластик называет первым герцогом франков Франциона, сына Приамова (то есть, сына троянского царя Приама. — Авт.)».

Это заявление средневекового автора (да и не только его одного) поднимает Троянскую войну в эпоху «первых франков». А «первые франки» — это уже средние века. Так утверждают сами историки.

Таким образом, и Троянская война поднимается в средневековье (а с этим историки, конечно, никак не могут согласиться). Вот некоторые, наиболее известные средневековые произведения троянского цикла: «Роман о Трое» Бенуа де Сент-Мора (XII век, Франция), «Песнь о Трое» Герберта фон Фрицлара (XIII век, Германия), «Троянская война» Конрада Вюрцбургского (XIII век, Германия), «История разрушения Трои» Гвидо де Колумна (XIII век, Сицилия).

Книга Гвидо де Колумна была переведена (с латыни!) на итальянский, французский, немецкий, английский, русский, венгерский, южнославянские языки (в ХIV-XV веках).

Мы опускаем здесь перечисление других авторов и их «троянских книг». Отметим только исключительно странную вещь: среди них почему-то нет греческих авторов, да и произведения о Трое почему-то пишутся на многих европейских языках, но не на греческом!

И лишь потом появится греческий Гомер — блистательная вершина, венчающая весь этот троянский цикл. Непонятно, почему средневековые греки не обращают никакого внимания на славнейшее событие своей древней истории.

Для нашего анализа средневекового троянского цикла мы воспользуемся одним из самых древних и знаменитых первоисточников — романом Гвидо де Колумна в русском переводе начала XVI века «Повесть о создании и попленении Тройском», «Книгой Троя», а также книгой «О златом руне волшебного овна».

Еще раз отметим, что все эти источники по фактологическому содержанию практически тождественны поэмам Гомера (излагают, в общем, те же факты), но характеризуются большой сухостью и событийностью рассказа.

Действительно, они более похожи на дневники, чем на поэтические произведения, а потому, по-видимому, более первичны.

В то же время, поэмы Гомера выдержаны в высоком стиле, мастерски написаны явно крупным поэтом, воспитанным в лучших литературных (уже хорошо разработанных) традициях эпохи Возрождения (содержат моралистические фрагменты, боги участвуют в военных действиях, замечательная любовь Елены и Париса и т. п.)…

Выше подробно рассказано о Готской войне (якобы VI век н. э.) и о ее отождествлении с Тарквинийской войной (VI век до н. э.), описанной Титом Ливием. Поэтому, говоря в дальнейшем о Тарквинийской войне, мы будем предположительно рассматривать ее уже, как событие средних веков (причем не ранее VI века н. э.).

Нижеследующая таблица-параллелизм отождествляет античные и средневековые события. В частности, она представляет собой и реконструкцию подлинной истории. Оригинальными событиями являются средневековые. А события, известные сегодня, как «античные», являются их фантомными дубликатами.

Параграфы, помеченные буквой «б», содержат средневековые события, датированные ортодоксальными хронологами, часто с ошибкой. Поэтому, мы всюду приводим их правильные, реальные даты, а именно — XI и XIII века новой эры.

Например, Готская война относится сегодня к VI веку н. э. Это неверно. Некоторые ее фрагменты следует датировать XI веком н. э., а другие — XIII веком н. э. Тарквинийскую войну традиция датирует VI веком до н. э. Это тоже неверно. Являясь дубликатом Готской войны, она происходила в XI—XIII веках н. э.

Источники к таблице: «Троянские сказания. Средневековые рыцарские романы о Троянской войне по русским рукописям XVI и XVII веков». Л., 1972 (параграфы «А» — «античность»); Прокопий. «Война с готами»; Т. Ливии. «Римская история от основания города»; Ф. Грегоровиус. «История города Рима в средние века» и некоторые другие.

1-а. Античность.

ТРОЯНСКАЯ ВОЙНА Троянская война (в дальнейшем мы иногда будем для краткости называть ее ТР-войной) — крупнейшее событие в классической греческой истории.

1-б. Средневековье XI и XIII веков н. э.

ГОТСКО-ТАРКВИНИЙСКАЯ ВОЙНА Готско-Тарквинийская война (в дальнейшем иногда будем называть ее ГТР-войной) — знаменитое событие в греко-римской (а точнее, в греко-ромейской) средневековой истории. Мы будем пока пользоваться традиционной датировкой Готской войны VI веком н. э., хотя сама эта война является фантомным отражением настоящей Троянской — Готской войны XIII века н. э.

2-а. Античность ТРОЯНСКОЕ ЦАРСТВО В глубокой древности, ранее XIII века до н. э., возникает Троянское царство.

2-б. Средневековье XI и XIII веков н. э.

РИМСКОЕ ЦАРСТВО Возникает Римское царство (так называемая Римская империя I), описанное, например, Титом Ливием, как царство семи римских царей. Оно же — Римская империя III, то есть, Римская империя III—VI веков н. э.

3-а. Античность.

ТРОЯ Столицей царства является город Троя.

3-б. Средневековье XI н XIII веков н.э.

РИМ ИЛИ НОВЫЙ ГОРОД Столицей Римской империи является Рим. Крупные центры — Неаполь (Новый Город), а также Равенна…

В заключение, обратим внимание читателя на стиль и тон современных комментариев к средневековым документам троянского цикла.

Современные историки раздраженно удивляются: мол, сколь же невежественны были средневековые летописцы, переносившие Троянскую войну в средние века. Стандартное обвинение в адрес летописцев таково: они следуют неправильной хронологии и поэтому передвигают античность в средние века. Приведем примеры подобных, «средневековых анахронизмов».

Современный комментатор «Троянских сказаний» заявляет: «Упоминание, что Спарта времен троянских войн — часть романийского (то есть, римского) царства, — явный анахронизм средневекового автора».

Еще бы! Согласно скалигеровской хронологии, в XIII веке до новой эры никакой средневековой Романии (то есть Ромеи-Византии) не было и в помине. А на месте античного Рима шумели первобытные дикие леса. Ведь, согласно Скалигеру — Петавиусу, Рим был основан, примерно, лишь через 500 (пятьсот!) лет после падения Трои.

Современный комментатор: «Указание, что Сикладские острова... — римские, является анахронизмом: эти острова попали под власть Рима лишь во II веке до н. э.». Та же история.

«Фессалия у них (троянских летописцев. — Авт.) иногда ошибочно отождествляется с Фессалониками... городом, возникшим много позже и ставшим... одним из важнейших центров средневековой Византии».

Здесь мы видим хронологическое противоречие масштабом примерно в полторы тысячи лет между подлинными показаниями средневекового летописца и наукообразной хронологией Скалигера, к сожалению, твердо усвоенной современными комментаторами.

Оказывается далее, что типично средневековыми, а потому якобы «безусловно ошибочными» являются описания оружия, используемого в Троянской войне.

В отличие от традиционных историков, мы не стремимся постоянно, во всех случаях обвинять средневековых летописцев в дремучем невежестве. Напротив, как теперь выясняется, в основном они как раз были правы.

Вообще такие «анахронизмы» заполняют троянские хроники густым слоем, если рассматривать эти летописи сквозь искаженную призму скалигеровской хронологии.

Традиционная история пытается заставить нас видеть в «анахронизмах» доказательство некомпетентности практически всех средневековых хронистов. Для нас же в этом — доказательство подлинности летописей.

Троянец Эней после падения Трои прибыл на корабле в Италию. Античная легенда утверждает далее, что его внук Ромул основал Рим. На этом настаивают, например, античные авторы Гелланик и Дамаст. Эта легенда неприемлема для традиционных историков, поскольку придвигает Троянскую войну непосредственно к дате основания Рима. Возникает расхождение со Скалигером лет на 500!

Историки не любят обсуждать это обстоятельство, делая вид, будто данного факта не существует.

Далее, оказывается, «Прокопия поразил... вид легендарного корабля Энея, еще хранившегося в арсенале на берегу Тибра... При этом, счел нужным в особенности удостоверить, что легендарный корабль выглядел так, как будто он только что был сделан, и в нем не было заметно никакого следа гниения» (Ф. Грегоровиус).

Ничего удивительного тут нет. Прокопий — летописец крестовых походов (ошибочно отнесенный в VI век) — созерцал, вероятно, настоящий корабль реального крестоносца Энея, построенный едва ли более, чем лет за сто до Прокопия — может быть, в XII или XIII веке н. э.

Считается, что эпоха классической Греции является одной из самых замечательных в истории европейской цивилизации. Такие слова и имена, как Парфенон, Афины, Спарта, Платон, Сократ, Демосфен, царь Леонид, Перикл, Мильтиад, Фидий и т. д., прочно вошли в активный фонд общечеловеческой культуры, и потому, исследование этой исторической эпохи представляет несомненный интерес.

Как мы уже показали, в принятой сегодня скалигеровской версии древней истории, имеются многочисленные параллелизмы, дубликаты, фантомные отражения. Их полная система восстановлена нами на Глобальной Хронологической Карте (ГХК), которую также можно называть СХС — Схемой Хронологических Сдвигов (см. рис. 10).

Показали мы и то, что «современный учебник» по древней и средневековой истории склеен из четырех практически тождественных хроник, сдвинутых относительно своего оригинала» (см. выше).

В предыдущей главе мы начали исследование «самого глубокого» греко-библейского сдвига на 1810 лет и обсудили замечательное наложение Троянской войны на Готскую войну.

В этой главе мы продолжим анализ этого сдвига и поднимемся вверх по оси времени, переходя от Троянской войны к последующим событиям классической античной Греции. Хронологический сдвиг на 1810 лет также поднимает их в средние века.

Проверим, продолжится ли совмещение античных и средневековых событий. Мы будем следовать всё той же «жесткой формуле» и будем сравнивать античные и средневековые события истории Греции, удаленные друг от друга примерно на 1510 лет.

Другими словами, взяв античное событие, происшедшее в году Т, согласно традиционной хронологии, сравним его со средневековым событием, происшедшим в году: X = Т + 1810. Приведем пример.

Согласно традиционной хронологии, начало Иудейского царства относится к 928 году до н. э., а Израильского — к 922 году до н. э. Оба они описаны в Библии, фактически являющейся единственным источником по истории этих царств.

Вероятно, под именем Иудейского царства, Библия описывает Священную Римскую империю германской нации X—XIII веков н. э., причем каждому императору (названному в Библии израильским царем) приписана длительность его правления, как германского короля.

Но хорошо известно, что эти императоры короновались дважды — как германские и как римские правители. А как же быть с римскими коронациями? Неужели они никак не отразились в Библии? Отразились, причем очень любопытным образом.

Оказывается, под названием Израильского царства, Библия снова возвращается к событиям той же средневековой эпохи, но теперь за периоды (длительности) правлений императоров (названных в Библии израильскими царями) берутся римские правления тех же императоров Римско-Германской империи X—XIII веков (то есть, временные интервалы между соседними римскими коронациями германо-римских правителей).

Таким образом, эпоха Священной Римской империи германской нации отразилась в Библии дважды — как история Иудейского царства и как история Израильского царства. В Библии они описаны, как существующие в одно и то же время, как «соседи»…

Троянская война неразрывно связана с именем легендарного Гомера, якобы, впервые воспевшего ее в бессмертных поэмах. Но так как Троянская война велась, скорее всего, в XIII веке н. э. и, возможно, в ее описание попали также некоторые события XI века, то следует ожидать, что в XIII веке н. э. должно было как-то возникнуть и знаменитое имя Гомера. Неужели великий средневековый поэт XIII—XV веков не оставил заметного следа в реальной истории средних веков?

Оставил. Судите сами. Проведем элементарное исследование. Вновь возьмем чрезвычайно подробную и фундаментальную монографию Грегоровиуса «История города Афин в средние века», хронологически охватывающую период I—XVII веков н. э.

В ней упоминается огромное число имен правителей, героев, воинов и т. п. Книга снабжена детальным именным алфавитным указателем. Двигаясь по нему, мы обнаруживаем имя, весьма знаменитое в истории средневековой Греции, — Омер, а точнее — Сент-Омер (Saint Homer), то есть, Святой Гомер!

Род Сент-Омеров играл исключительно важную роль в Италии и Греции в XIII веке н. э. Не следует думать, что именно он — обязательно автор «Илиады» и «Одиссеи». Мы лишь анализируем частоту упоминания имени Гомер на протяжении средних веков.

Посмотрим пристальнее, в какие же годы встречается имя Сент-Омер. Оказывается, в 1200—1330 годах н. э. Вне этого временного интервала оно не встречается ни разу. Таким образом, получаем важный частотный график, показывающий, что частота употребления в средневековых документах имени Гомер имеет единственный и ярко выраженный пик в 1200—1330 годах н. э.

Хорошо известно, что знаменитый род Сент-Омеров принимал активное участие в крестовых походах и, следовательно, Гомеры были участниками Троянской войны XIII века н. э.

Поэтому совершенно естественно, что кто-то из представителей этого рода — замечательный поэт XIII—XV веков — наконец собрал и записал семейные предания рода Гомеров о Троянской войне в виде двух грандиозных эпических поэм «Илиада» и «Одиссея». И сделал это не через 400 или 500 лет после войны, как нам внушает традиционная история, а максимум лет через сто.

Кстати, любопытно выяснить, не было ли среди Сент-Омеров слепца или потерявшего зрение в бою? У нас не было возможности узнать это.

Конечно, Грегоровиус изредка вспоминает и об «античном Гомере», конечно, отнюдь не отождествляя его с Сент-Омером. Но с традиционной точки зрения, античный Гомер ни в коем случае не является персонажем средних веков, а потому, он вообще не включен в именной указатель в конце книги Грегоровиуса.

Один из самых известных представителей рода Святого Гомера был маршал Николай де Сент-Омер, принимавший непосредственное участие в войне 1311—1314 годов н. э., которая, вероятно, также является частью оригинала Троянской войны, события ее вошли в легенду об основании Римского царства в Италии потомками троянца Энея (то есть, Карла Анжуйского).

Каталанцы вторгаются в Грецию. «Фивы, кажется, не пытались сопротивляться, но, несмотря на это, были разграблены вместе с сокровищами Кадмеи. Замок Сент-Омеров, в первом взрыве ярости каталанцев, подвергся такому опустошению и, вероятно, также такому окончательному разрушению посредством огня, что уже никогда впоследствии не мог быть восстановлен в своем былом великолепии.

Где был тогда сам господин дворца, маршал Николай де Сент-Омер, неизвестно... Он построил себе новый замок, который тоже назван Сент-Омер. До сих пор существуют его развалины под названием Сантамери.

Николай III умер 30 января 1314 года, не оставив потомства от своей супруги Гильермы... С ним угас в Греции знаменитый род Сент-Омеров».

Итак, не исключено, что развалины замка Сантамери хранят память о великом певце Гомере.

Практически все версии Готско-Троянско-Тарквинийской войны (ГТР-войны) включают в себя «легенду о женщине» (см. выше). Одним из ее вариантов является античная легенда о похищении сабинянок, помещенная Ливием в начало Царского Рима VIII века до н. э. Напомним ее суть.

Немногочисленная группа будущих римлян, возглавляемая Ромулом и Ремом, вторгается на незнакомую для них территорию. Они основывают Рим. Но у них нет жен. Устроив совместное празднество с жителями окрестных селений, они обманом и силой захватывают их жен и дочерей и так обеспечивают продолжение своего рода.

Согласно результатам, изображенным на СХС (рис. 10), этот рассказ является частью еще одного фантомного дубликата ГТР-войны (помечен черным треугольником). Но, поскольку оригинал Троянской войны относится к XIII и частично к X веку н. э., то следует ожидать, что где-то здесь мы должны столкнуться и с оригиналом легенды, а точнее, с ее средневековой версией (которая тоже может искажать действительность).

Предположение оправдывается. Мы уже знакомы с отождествлением франков и готов с троянцами. В конце XIII — начале XIV века н. э. франки и каталонцы захватывают Афинское герцогство.

«Победители поделили между собой замки и поместья, а также жен и дочерей рыцарей, убитых при Кефиссе». Примечательно, что известное средневековое сражение при Кефиссе уже отождествилось (частично) с античной битвой при Кефиссе в эпоху римского императора Суллы.

Напомним вкратце это отождествление, на возможность которого фактически указал Грегоровиус (не сделав правильных выводов). Он отметил, что сражение при Кефиссе 15 марта 1311 года н. э. практически одними и теми же словами описано, как в средневековых источниках XIV века, так и в биографии Суллы у Плутарха.

Почти полностью совпадают географическая локализация битвы, предшествующие события и т. п. Грегоровиус резюмирует: «На берегах Кефисса повторилась судьба войска Митридата, которое Сулла загнал когда-то в эти же болота».

Напомним, что эпоха Суллы и Цезаря — еще один фантомный дубликат Троянской войны, попавший в начало Римской империи II.

Рассматривая детали этого «дележа жен и дочерей», Грегоровиус не мог удержаться от очевидного сравнения, проведя параллель между античной легендой и средневековым событием: «похищение сабинянок (!) повторилось в Аттике и Беотии...

Каждому наемнику, смотря по его положению, доставалась жена; некоторые получили жен такого высокого происхождения, «что едва ли достойны были подать им воду для умывания». Так приятно складывалась жизнь отряда, — говорит Мунтанер, — и при известном благоразумии, каталанцы могли на века удержаться в этом положении.

Но они были слишком малочисленны, чтобы наполнить всю покоренную страну; поэтому они пригласили даже своих союзников, турок, поселиться в герцогстве». И вновь на сцене появляются ТРК — турки. Подведем итоги.

39-а. Средневековье XIV века н. э.

ФРАНКИ И КАТАЛАНЦЫ ОСНОВЫВАЮТ НОВОЕ ГЕРЦОГСТВО В XIV ВЕКЕ НОВОЙ ЭРЫ 1) Битва при Кефиссе 1311 года н. э.

2) Франки и каталанцы — пришельцы,, чужестранцы в Греции, они завоевывают герцогство Афинское. Их отряд сравнительно невелик.

3) «Дележ жен и дочерей» покоренных греков между победителями -- франками и каталанцами происходил в 1311 году н. э.

39-б. Античная Греция ОСНОВАНИЕ ИТАЛЬЯНСКОГО РИМА ПОТОМКАМИ ЭНЕЯ В VIII ВЕКЕ ДО НОВОЙ ЭРЫ 1) Война в канун основания античного Рима около 753 года до н. э. как одно из фантомных отражений Готской — Троянской — Тарквинийской войны. Другой дубликат — битва при Кефиссе в правление Суллы в I веке до н. э.

2) Будущие римляне, возглавляемые Ромулом и Ремом, захватывают страну, где они создадут Рим, как воинственные пришельцы, чужестранцы.

3) Известное похищение сабинянок римлянами для продолжения своего рода.

Напрашивается вопрос: если это так, то как могло случиться, что замечательная античная крестоносная Греция X—XIII веков н. э. выпала из поля зрения европейской исторической науки? Как могли историки «не заметить» у себя под боком такую блестящую античную цивилизацию?

Наш ответ будет простым.

Войны XIII—XIV веков н. э. на территории Греции, затем турецкое нашествие, падение Византии и исход византийцев и греков мало способствовали научному исследованию греческой крестоносной цивилизации в эту эпоху.

Да и вообще археология, хронология и систематическое изучение истории зародились в Европе очень поздно, где-то в XV—XVI веках н. э., когда Греция уже лежала в дымящихся развалинах. При этом, хронологи школы Властаря — Скалигера — Петавиуса ошиблись в датировке огромных периодов истории. В результате, мы получили неправильный современный учебник истории.

Посмотрим, как зарождалась, например, археология в Греции.

Началом археологии в Афинах можно считать 1447 год н. э. — то есть, XV век! — когда в городе появляется Кириак из Анконы. Он первый «ввёл мир афинских развалин в область западной науки... он занимает, поэтому, почётное место».

Им был составлен первый каталог надписей и местных названий памятников. Но эти бесценные документы погибли, и современные специалисты знакомы с данными Кириака лишь по пересказам его труда позднейшими авторами XV—XVI веков.

«С течением времени, первоначальное название большинства античных памятников афинских, от которых во многих случаях оставались одни развалины, было забыто... фантазия любителей древности... постаралась связать их с именами выдающихся мужей прошлого».

Приведем здесь поразительный рассказ Грегоровиуса о состоянии археологической науки в Афинах.

Остатки Олимпиона назывались в те века базиликой, «так как никто не знал (!), что это — развалины некогда всемирно известного храма Олимпийского. Кириак называет эти громадные развалины... дворцом Адриана, как называли его сами афиняне...

В 1672 году (т. е. в XVII веке! — Авт.) Бабин не знал, где находится в Афинах храм Зевса... Через несколько лет... Спон был в таком же недоумении...

В развалинах Стои усматривали дворцы Фемистокла и Перикла; в стенах Одеона Ирода Аттика — дворец Мильтиада, в других развалинах неизвестных строений — дома Солона, Фукидида и Алкмеона.

Еще в 1647 году (в XVII веке! — Авт.)... Поэнтелю показывали древние развалины дворца Перикла, а башню ветров называли гробницей Сократа.

Воспоминание о Демосфене было связано с памятником Лизикрата... Этот памятник хорега... назывался... фонарем Демосфена... Академия, Лицей, Стоа и сады Эпикура... исчезли бесследно.

Во времена Кириака Академией называли какую-то группу базилик или больших развалин, место которых теперь определить невозможно... Показывали даже «дидаскалион» Платона «в саду»; кажется, это была одна башня в садах Ампелокипи...

Ходили россказни о школах некоего Кайсарини на этой горе... Лицей или дидаскалион Аристотеля помещали в развалинах театра Дионисия... Кириак списал здесь греческую надпись, не упомянув о великом философе...

Стою и школу Эпикура переносили даже на Акрополь, в те большие строения, которые представляют собою, вероятно, часть Пропилеев, а храм Нике, кажется, принимали за... школу Пифагора.

На западе от Акрополя показывали школу циников, подле которой непонятным образом очутилась также школа трагиков. Развалины у Каллироэ оказывались остатками сцены Аристофана».

Продолжать список нет необходимости. Во-первых, в полном виде он слишком длинный. Во-вторых, картина уже и без того достаточно ясна.

Весь этот сумбур названий, легенд, мифов, россказней царит еще в XVI—XVII веках н. э.! О какой научной истории и хронологии может тут идти речь?

Первые средневековые хронологи XV—XVI веков начали работу среди этого абсолютного хаоса. И ошиблись. Не будем излишне требовательны к ним. Вместо строгих обвинений в их адрес нужно попытаться восстановить истину.

Знаменитый собор Святого Марка является украшением Венеции и одним из известнейших средневековых сооружений Италии. Его история чрезвычайно интересна в свете разрабатываемой нами новой короткой хронологии древнего мира.

Начнем с того, что напомним официальную историю собора Святого Марка, следуя книгам «Basilica of San Marco» («Базилика Святого Марка») и «Venice» («Венеция»).

Вот что нам сообщает первая из них: «Базилика Святого Марка — предмет поклонения и исторического единства венецианцев, — вне всякого сомнения, является главным символом Венеции, привлекающим посетителей издалека своей специфической красотой и восточной роскошью.

Церковь Св. Марка была герцогской часовней до конца XVIII столетия и, следовательно, на протяжении многих веков впитала в себя гражданскую и церковную историю Венецианской республики.

С 1807 года, когда церковь превратилась в городской кафедральный собор (на смену S. Pietro di Castello — собора Святого Петра), он стал центром поклонения не только венецианцев, но и посетителей всего мира. Его епископ носит античный титул патриарха.

Впервые церковь Св. Марка была построена... после 828 года н. э., когда тело св. Марка, спасенное от осквернения, было доставлено на корабле венецианцами из Александрии».

История эта такова. Сегодня считается, что евангелист Марк является первым из четырех канонических евангелистов. Его Евангелие — Евангелие от Марка — считается старейшим и написанным около 50 года н. э. по требованию апостола Петра или христианской общины. Позднее Марк вернулся в египетскую Александрию, где и скончался 25 апреля 68 года н. э.

Затем сведения о нём начисто пропадают (в традиционной хронологии Властаря — Скалигера — Петавиуса) на много сотен лет.

Имя Марка вновь внезапно появляется из небытия лишь в IX веке н. э., когда его тело якобы тайно перевозят из египетской Александрии в итальянскую Венецию. Каноническая легенда звучит так.

Два венецианских торговца случайно посетили в Александрии христианскую церковь, посвященную святому Марку, где хранились его мощи. Монах и настоятель церкви пожаловались купцам, что церковь постоянно оскверняется мусульманами, которые стараются превратить все христианские церкви в мечети.

Тогда венецианские купцы извлекли мощи святого Марка, спрятали их в корзине с овощами и свининой (?!) и тайно вывезли из Александрии. После морского путешествия, полного невероятных опасностей, похищенные мощи Святого Марка были доставлены в Венецию, где сразу же началось сооружение новой церкви, как усыпальницы святого.

Кстати, все эпизоды загадочного похищения проиллюстрированы мозаичными изображениями на стенах венецианского собора.

Таким образом, первая церковь Святого Марка была построена после 828 года н. э. специально для погребения его тела, «чудесно спасенного» из Александрии.

Однако, первая венецианская церковь Святого Марка, к сожалению, не сохранилась. «Существует много совершенно различных гипотез о форме этой первоначальной церкви, базирующихся на немногочисленных археологических находках».

В 976 году первая базилика Святого Марка сгорела. «Она была немедленно восстановлена». В результате, в конце X века возникла вторая базилика Святого Марка в Венеции. Она тоже была разрушена.

Затем, около 1063 года, дож Доменико Контарини начал возведение на месте второй базилики новой, существенно большей по размеру церкви Святого Марка. Считается, что эта третья базилика возводилась по образу и подобию базилики Двенадцати Апостолов в Константинополе.

Пока что наш рассказ течет плавно и всё кажется вполне естественным. В самом деле, похитили драгоценное для любого христианина святое тело первого евангелиста, перевезли в Венецию, бережно хранили святыню, почитали ее и последовательно возводили всё более и более прекрасные церкви над останками, окруженными поклонением венецианцев и уважением всего христианского мира.

Но затем начинаются загадочные странности. Судите сами. Цитируем: «Повторное обнаружение (!) тела св. Марка является последним эпизодом венецианской легенды. В течение постройки третьей базилики святые останки были так хорошо запрятаны (?!), что несколькими годами позже, после смерти дожа, никто не знал, где их нужно искать.

И не ранее 1094 года после нескольких дней интенсивной молитвы дожа Витали Фальера, патриарха и всего народа, реликвия чудесным образом вновь появилась внутри колонны» (?!). Это потрясающее событие также изображено на одной из мозаик сегодняшнего собора Святого Марка.

Итак, нас пытаются с серьезным видом уверить, что венецианцы конца XI века возводили грандиозный собор, не имея ни малейшего понятия, где находится та святыня, ради которой собор строился! Хотя тело лежало тут же, на строительной площадке!

Собор всё-таки построили. Потом спохватились и решили отыскать святыню. По-видимому, искали долго, но безуспешно. И решили прибегнуть к последнему средству. Дож, патриарх и весь народ начали молиться.

И лишь тогда внутри каменной колонны (?!) чудесным образом проступили мощи евангелиста. Обрадованные почитатели бережно извлекли их (аккуратно вырубили тело из гранита колонны?) и торжественно захоронили у алтаря. Здесь тело святого Марка лежит по сегодняшний день и является центром поклонения.

По-видимому, эта странная легенда появилась, как версия историков, пытавшихся вникнуть в реальные события XI века и согласовать их с грубо ошибочной традиционной хронологией. Пора коротко и ясно сформулировать нашу гипотезу.

Первый евангелист Марк жил в XI веке н. э., умер во второй его половине и был в первый и последний раз захоронен в соборе Святого Марка, специально возведенном в его честь. Это пышное погребение Марка в 1094 году (с участием дожа, патриарха и всего народа) было затем истолковано, как, якобы, «повторное открытие» его мощей, поскольку традиционная хронология уже отодвинула время его жизни на I век н. э.

Никаких загадочных исчезновений и чудесных явлений мощей из колонны не было. Эти легенды были придуманы позже, когда традиционные историки начали согласовывать ошибочную хронологию Скалигера с показаниями подлинных документов, недвусмысленно указывавших на XI век, как на эпоху деятельности евангелиста Марка.

Собор в том виде, в каком мы его видим сегодня, был окончательно завершен, конечно, существенно позже XI века. Скорее всего, сегодня мы видим собор, окончательно созданный не ранее XV века. Еще позже на его стенах появились мозаичные картины, иллюстрирующие скалигеровскую версию истории мощей святого Марка.

Во всяком случае, строительство собора велось еще и в XIII веке, когда на нём установили конную группу — скульптуру, якобы вывезенную из Византии — с ипподрома Константинополя.

Трудно сказать, где в действительности жил святой Марк. Может быть, как на том и настаивает скалигеровская история, не в Италии, а где-то в Малой Азии или в Константинополе. Но уж во всяком случае, мы можем однозначно утверждать, что время его деятельности не I век н. э., а XI век н. э.

Мысль о том, что святой Марк мог какое-то время жить в Венеции, косвенно подтверждается тем, что «на протяжении столетий своей истории, город отождествлялся с символом крылатого льва, который, согласно христианской традиции, ассоциируется с образом святого Марка евангелиста. Венецианские знамена, церкви, дворцы, корабли и завоеванные земли снабжались символом льва».

Впрочем, не исключено, что Италия «приобрела права на святого Марка» лишь в результате хронологического и географического переноса сюда (на бумаге) событий из Византии.

Наш главный вывод хорошо согласуется с результатом, что Иисус Христос жил в XI веке н. э. Повторим это, в том же веке жил и первый евангелист — Марк; умер в конце XI века.

Отсюда следует, что и остальные три евангелиста — Лука, Матфей, Иоанн — тоже жили не ранее XI века, так как считается, что они писали позже Марка.

Было бы очень интересно отыскать подлинные захоронения и остальных евангелистов…

[1] Митраизм — религия, возникшая в Иране и распространившаяся на территории Римской империи и в Передней Азии; в первые столетия христианства был его серьезным конкурентом. (Примеч. авт.)

Внимание! Сайт является помещением библиотеки. Копирование, сохранение (скачать и сохранить) на жестком диске или иной способ сохранения произведений осуществляются пользователями на свой риск. Все книги в электронном варианте, содержащиеся на сайте «Библиотека svitk.ru», принадлежат своим законным владельцам (авторам, переводчикам, издательствам). Все книги и статьи взяты из открытых источников и размещаются здесь только для ознакомительных целей.
Обязательно покупайте бумажные версии книг, этим вы поддерживаете авторов и издательства, тем самым, помогая выходу новых книг.
Публикация данного документа не преследует за собой никакой коммерческой выгоды. Но такие документы способствуют быстрейшему профессиональному и духовному росту читателей и являются рекламой бумажных изданий таких документов.
Все авторские права сохраняются за правообладателем. Если Вы являетесь автором данного документа и хотите дополнить его или изменить, уточнить реквизиты автора, опубликовать другие документы или возможно вы не желаете, чтобы какой-то из ваших материалов находился в библиотеке, пожалуйста, свяжитесь со мной по e-mail: ktivsvitk@yandex.ru

Средние века	Античность
1. Имя: Иоанн Кресцентий.	1. Имя: Иоанн Креститель.
КОММЕНТАРИЙ. Имя «Креститель» мы знаем из православной версии, а в католической «крещение» — baptism (баптизм).
2. Иоанн Кресцентий — герой средневекового светского Рима, борец за свободу 'Рима от чужеземного владычества германцев.	2. Иоанн Креститель — знаменитый пророк, борец против царя Ирода и его семейного клана (Ирод + Филипп).
КОММЕНТАРИЙ. Около 960 года н. э. в Риме сформировалась национально-патриотическая партия во главе с Иоанном Кресцентием — «знаменитым римлянином. В течение нескольких лет Иоанн Кресцентий действительно был властителем в Риме. Кресцентий — самый известный представитель средневекового рода Кресцентиев в Риме. Он был светским правителем Рима, но не независимым государем.
3. Иоанн Кресцентий сверг папу Иоанна XV и сам стал во главе духовной власти в Риме.	3. Иоанн Креститель — в большой степени (по Евангелиям) — руководитель религиозного движения своего времени. Он — предшественник Иисуса Христа.
4. Иоанн Кресцентий якобы принял монашество (в 972 году или в 981 году).	4. Иоанн Креститель — знаменитый монах.
5. Иоанн Кресцентий правит в Риме (Италия). Вероятно, «Иорданом» называли в средние века многие реки, в частности, реку По. Тогда Италия — окрестность Иорданская.	5. Во время проповедей Иоанна Крестителя «вся окрестность Иорданская выходила к нему. И крестилась от него в Иордане…» (Матфей, 3:1-6).