Шрайфель Игорь

Религия для неверующих,

или

Мой ответ страданиям и смерти

 

Монография

 

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ

Государственное образовательное учреждение

высшего профессионального образования

«Южно-Российский государственный университет экономики и сервиса»

(ГОУ ВПО «ЮРГУЭС»)

 

 

ШАХТЫ

ГОУ ВПО «ЮРГУЭС»

2009

 

Все права на нижеуказанный текст принадлежат Шрайфелю Игорю Семеновичу. Использование любой части текста разрешено только с согласия автора (346500 Российская Федерация, Ростовская обл., г. Шахты, ул. Советская 235, кв. 60).

 

Уважаемый читатель книги! Если Вы напишете мне и захотите, чтобы я ответил на Ваше письмо, пришлите мне в нём Ваш e-mail. Автор.

 

УДК 159.98

ББК 88.6

            Ш85

 

Рецензенты:

д.т.н. С.А. Кузнецов

д.ф.н. Е.Б. Ивушкина

 

Шрайфель, И.

Ш85                Религия для неверующих, или Мой ответ страданиям и смерти : монография / Игорь Шрайфель. – Шахты : ГОУ ВПО «ЮРГУЭС», 2009. – 121 с.

ISBN 978-5-93834-422-8

 

В книге излагается новаторская психотехника, разработанная профессиональным математиком доцентом, кандидатом физико-математиче-ских наук И.С. Шрайфелем. Часть монографии посвящена популяризации психологических и эзотерических знаний.

Рассчитана на читателей, интересующихся психологией, философией и эзотерикой.

 

УДК 159.98

ББК 88.6

 

ISBN 978-5-93834-422-8                                                    © Шрайфель И., 2009

 

ОГЛАВЛЕНИЕ

 

Предисловие...................................................................................................................... 5

Глава 1................................................................................................................................ 6

Глава 2................................................................................................................................ 11

Глава 3................................................................................................................................ 19

Глава 4................................................................................................................................ 27

Глава 5................................................................................................................................ 40

Глава 6................................................................................................................................ 56

Глава 7................................................................................................................................ 79

Глава 8................................................................................................................................ 104

Послесловие....................................................................................................................... 120

 

 

ПРЕДИСЛОВИЕ

 

Вашему вниманию предлагается оригинальная психотехника, которая, по мнению ее создателя, дарит нам неограниченные возможности по преобразованию нашей жизни к лучшему. По убеждению автора, овладеть этой методикой смогут не все, а лишь люди определенного психологического типа, к которым принадлежит и сам автор. У потенциального читателя эти слова неизбежно вызовут вопрос: «Отношусь ли я к указанному психотипу и, соответственно, могу ли рассчитывать на успешное освоение описанного в книге метода?» Коротко на него можно ответить следующим образом: если книга заставит вас задуматься, вызовет у вас СЕРЬЕЗНЫЙ, а не праздный интерес, то вы обладаете нужным психотипом и сможете воспользоваться плодами предложенной в ней психологической системы.

Важное место в книге отведено философии, однако ее философская часть имеет лишь вспомогательное значение и служит целям психологической практики. Одна из глав книги посвящена изложению философско-психологической концепции ОБЪЕКТИВНОГО ЗНАНИЯ, к которой приводит последовательно проведенный ЛОГИЧЕСКИЙ МЕТОД.

 

ГЛАВА 1

 

Цель написания книги. Кто может быть ее ЧИТАТЕЛЕМ. Что может дать предложенная в ней СИСТЕМА. Событие, побудившее автора написать книгу.

 

Имеющий уши, да услышит.

 

Уважаемый читатель! Вы держите в руках работу, цель которой – научить людей быть счастливыми. Ничего себе, заявочка, конечно же, скажете вы. Что это за новоявленный гуру, какие такие секреты он знает и почему не боится делать столь обязывающие заявления. Я сразу хочу оговориться: вне всякого сомнения, ВСЕХ эта книга не осчастливит. Она не осчастливит даже каждого второго читателя книги, добравшегося до ее конца. Со всей ясностью я осознаю, что извлечь пользу из книги смогут намного меньше половины ее читателей. Вполне возможно, что лишь каждый пятый или каждый десятый читатель книги ЗАХОЧЕТ и СМОЖЕТ использовать изложенный в ней МЕТОД (в дальнейшем слово МЕТОД я часто буду заменять синонимом СИСТЕМА), а, может быть, доля таких читателей окажется еще меньше. При этом обращаю ваше внимание на то, что в данном контексте глаголы ЗАХОЧЕТ и СМОЖЕТ равнозначны, т.е. каждый читатель, понявший СИСТЕМУ и захотевший ее практиковать, сможет это делать, а каждый не захотевший – и не смог бы ее применять. Прошу вас запомнить эти слова и хорошо их обдумать по прочтении книги. Они имеют более глубокий смысл, чем это может показаться на первый взгляд, и вам следует понять этот смысл ПО-НАСТОЯЩЕМУ. Понять по-настоящему – это значит понять «нутром», всеми «фибрами души», понять не только интеллектуально, но и эмоционально. В этой связи могу сказать, что способность понять СИСТЕМУ, хотеть и, следовательно, мочь ее применять является характеристикой ОСОБОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО ТИПА, и людей такого типа мы будем называть ЧИТАТЕЛЯМИ данной книги (это один из ТЕРМИНОВ предлагаемой вашему вниманию СИСТЕМЫ; она, как и всякая другая наука, доктрина, система взглядов, имеет свою терминологию). Именно для таких ЧИТАТЕЛЕЙ написан сей труд, а остальных я прошу не беспокоиться. Я бы даже не хотел, чтобы люди, ЯВНО не являющиеся ЧИТАТЕЛЯМИ, читали книгу: это не нужно ни им, ни мне. Человек, не являющийся ЧИТАТЕЛЕМ, не сможет воспринять книгу, прочитай он ее хоть двадцать раз. Предвижу ваш вопрос: «А нельзя ли подробнее объяснить, кто такие ЧИТАТЕЛИ, а кого, соответственно, нельзя отнести к ЧИТАТЕЛЯМ?». Постараюсь на него ответить, но предупреждаю вас, что математически строгая характеризация понятия «ЧИТАТЕЛЬ» невозможна. Итак, по моему представлению, ЧИТАТЕЛЬ – это человек, интересующийся глубинной психологией, эзотерическими системами, духовными практиками, медитацией и вообще темой самопознания. ЧИТАТЕЛЯ не оставляют равнодушными вопросы «кто я?», «почему я живу на белом свете?», «в чем смысл бытия?». Это не значит, что человек, никогда не слышавший о Фрейде, Юнге, Гурджиеве, Ошо и не знающий смысла слова «эзотерика», не может быть ЧИТАТЕЛЕМ этой книги. Но он должен хотя бы в потенции обладать перечисленными качествами. Вполне возможно, что знакомство с СИСТЕМОЙ разбудит в таком потенциальном ЧИТАТЕЛЕ глубокий интерес к психологии и эзотерике и послужит для него мощным стимулом к целенаправленной работе по приданию своей жизни духовного измерения. Добавлю к портрету ЧИТАТЕЛЯ еще несколько мазков. Совершенно необходимы для ЧИТАТЕЛЯ достаточно высокий уровень интеллекта, умение думать и любовь к мышлению. И здесь в наиболее выгодном положении находятся математики, психологи и философы. Могу еще сказать, что ЧИТАТЕЛЬ – скорее интроверт, чем экстраверт, он ставит интеллектуальные и духовные ценности выше материальных, готов прикладывать постоянные и значительные усилия на пути своего психического развития. Я совершенно убежден, что наличие у читателя перечисленных мной черт ДОСТАТОЧНО для того, чтобы его можно было назвать ЧИТАТЕЛЕМ. Однако в НЕОБХОДИМОСТИ для ЧИТАТЕЛЯ этих свойств личности у меня полной уверенности нет. Я был бы рад, если бы среди читателей книги оказались ЧИТАТЕЛИ, не обладающие вышеперечисленными качествами, так как это расширило бы круг людей, способных извлечь из нее пользу.

Обратите внимание: я второй раз употребил оборот «извлечь пользу из книги». Эти слова отнюдь не значат, что, применяя МЕТОД, вы на 5 % или на 20 % улучшите качество своей жизни. Они не значат, что вы научитесь чему-то полезному типа аутогенной тренировки, что поможет вам немного легче сносить тяготы жизни и получать от нее, этой нашей многотрудной и полной бед жизни немного больше радости. Нет, применение СИСТЕМЫ дает безграничные возможности по преобразованию вашей жизни, вплоть до революционной трансформации вашей личности, достижения просветления (если вы того захотите). Полученные вами результаты будут зависеть только от ИНТЕНСИВНОСТИ, с которой вы будете практиковать СИСТЕМУ. Однако не обязательно применять МЕТОД постоянно и интенсивно, вы можете использовать его не слишком часто, в достаточно щадящем режиме и, тем не менее, получать прекрасные результаты. И, пожалуйста, не воспринимайте слова о «щадящем режиме» как указание на то, что большая интенсивность работы по СИСТЕМЕ представляет собой «беспощадный режим». Нет, интенсификация практики лишь увеличивает и без того огромную удовлетворенность от ее применения; в процессе занятий и после них возникает эйфория, которую вы, при желании, можете довести до сколь угодно большой величины. Пожалуй, не будет преувеличением назвать СИСТЕМУ психическим наркотиком, но мне такое определение не нравится и, в первую очередь, по той причине, что наркотик уничтожает ваше здоровье, а СИСТЕМА – его дарит. Например, я применяю СИСТЕМУ далеко не каждый день, как правило, со слабым или близким к среднему уровнем интенсивности и неизменно получаю отличные результаты. Даже когда я не применяю СИСТЕМУ, одно сознание того, что она у меня есть, способно привести меня в хорошее настроение. Кстати говоря, я отдаю себе отчет в том, что далеко не все читатели книги отнесутся к ней с интересом, доброжелательно или хотя бы нейтрально. У многих читателей (именно читателей, а не ЧИТАТЕЛЕЙ) возникнут недоуменные вопросы: «А зачем все это надо?», «Почему нельзя жить обычной жизнью, как все нормальные люди?»; некоторые даже скажут: «Это написал индивидуалист, психически ущербный человек, и его писания могут быть интересны лишь таким же ущербным людям, как сам автор». Единственное, что я могу сказать о таких критиках-моралиcтах: они не умеют мыслить. Я согласен с тем, что СИСТЕМА может принести вред в отдельных случаях, например, если какой-нибудь ретивый ее сторонник ради СИСТЕМЫ пожертвует своими социальными обязанностями, перестанет заботиться о своей семье, детях; станет заниматься исключительно собой, любимым. Но мне очень трудно представить себе такого фанатика. И объясню, почему:

–        применение МЕТОДА не требует выделения специального времени для занятий; его можно совмещать с ЛЮБОЙ деятельностью; при этом эффективность, продуктивность этой деятельности и удовлетворенность ее результатами возрастают; при высокой интенсивности даже в разы;

–        СИСТЕМА приносит пользу здоровью, у человека появляется дополнительная энергия, которую он может направить на благие дела, в том числе на заботу о близких, на помощь другим людям;

–        наконец, СИСТЕМА повышает уровень счастья практикующего ее ЧИТАТЕЛЯ (что, в общем-то, следует из первых двух пунктов), а ведь хорошо известно, что счастливый человек добр, несчастный – зачастую зол (если только это слабый человек и(или) человек невысокой морали).

Итак, гипотетический вред СИСТЕМЫ в каких-то частных случаях маловероятен, но даже если он возможен, это не повод ставить под сомне-ние ее ценность. В мире ежедневно на дорогах гибнут тысячи людей, но абсурдно на этом основании предлагать запретить автомобили. И вообще, неправомерно противопоставлять те или иные методы духовного и физи-ческого совершенствования общечеловеческой морали. С таким противо-поставлением нередко сталкиваются люди, практикующие, например, голодание или очистительные процедуры. Что плохого в том, что человек станет здоровее и счастливее? Он тогда и окружающих сделает счастливее.

Итак, возможные обвинения в проповеди эгоизма я не принимаю. А теперь, уважаемый читатель, хочу задать вам следующий вопрос: занимались ли вы когда-нибудь СЕРЬЕЗНО собственным здоровьем? СЕРЬЕЗНО – это не значит правильно питаться, не злоупотреблять алкоголем и табакокурением, совершать ежедневные прогулки на свежем воздухе, делать утреннюю зарядку, спать не менее восьми часов в сутки. То есть все это, конечно, необходимо делать для здоровья, но совершенно недостаточно для достижения СУПЕРЗДОРОВЬЯ. А ведь суперздоровье – это не какая-то фантастическая цель, в большинстве случаев оно вполне достижимо, но только ценой ОГРОМНЫХ и РЕГУЛЯРНЫХ усилий. Суперздоровье вам могут обеспечить те же голодание и очищение организма, закаливание, достаточно интенсивные физические нагрузки, медитация, дыхательные системы (лично я очень рекомендую вам дыхание по Бутейко – это просто невероятная по своим возможностям методика; о ней еще будет разговор в главе 7), да и много что еще другое. Но попробуйте-ка начать, например, дышать по Бутейко. Я, имея опыт оздоровления, могу вам сказать, что это даже труднее, чем голодать два-четыре дня. Так вот, я уверен, что 99 % читателей ответят на мой вопрос отрицательно (цифры условны, конечно). И причина в том, что 90 % населения не верят во все или некоторые из этих методов или не имеют о них ни малейшего представления, а из оставшихся 10 % 90 % даже в голову не приходило подвергнуть себя таким испытаниям или, если приходило, то, начав заниматься, они быстро бросали со словами: «Нет, это не для меня», «Чего ради я должен себя истязать? Лучше буду есть, что хочу, пить, что хочу, и проводить досуг в компании лучших друзей – кресла, тапочек и телевизора». В общем, причина непопулярности эффективных методов оздоровления стара, как мир, вернее, как человечество, – лень, конечно, лень и косность, которая, по сути, равносильна неумению или нежеланию мыслить. Кстати, замечу, что процент приверженцев здорового образа жизни среди ЧИТАТЕЛЕЙ, несомненно, выше, чем среди населения в целом. Так вот, к чему я веду этот разговор? Правильно, вы уже догадались: практикуя СИСТЕМУ, вы получите горючее для серьезных занятий оздоровлением. Вы превратите тяжкий труд оздоровления в радость самопреодоления, а, достигнув феноменального здоровья, в свою очередь, получите дополнительные возможности в работе над своей психикой.

Предвижу вопрос: «А не слишком ли много вы обещаете? Уж больно фантастически выглядят все эти посулы, возникают сомнения в их достижимости». Отвечаю: я не словом не погрешил против истины, все сказанное выше (в том числе и о просветлении) основано на моей личной практике. Чтобы вы могли, как и я, пользоваться плодами СИСТЕМЫ, требуется выполнение следующих условий: вы должны, во-первых, быть ЧИТАТЕЛЕМ и, во-вторых, ПРАВИЛЬНО применять МЕТОД. Но я призываю вас в вопросах самопознания НИЧЕГО НЕ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ (мы подробнее поговорим об этом в главе 6). Несмотря на мои заверения, только ваш личный опыт применения МЕТОДА поставит точку в ваших сомнениях. Либо превратит сомнения в уверенность, что никакой СИСТЕМЫ на самом деле не существует. Но скажу честно: при соблюдении вышеуказанных двух условий я исключаю такой исход. Как говорится в одном рекламном ролике, убедитесь в этом сами.

Теперь несколько слов о целях публикации СИСТЕМЫ. Главная, глобальная цель была высказана в начале главы. Я был бы очень рад, если хотя бы для одного человека на Земле СИСТЕМА стала тем, чем она стала для меня. Если же это произойдет со многими людьми, то моя радость просто превратится в счастье, а моя жизнь приобретет огромный дополнительный смысл. Кроме того, я преследую еще одну, «корыстную» цель. У меня вызывает жгучий интерес возможный опыт применения МЕТОДА другими людьми, и я надеюсь на обратную связь с ЧИТАТЕЛЯМИ.

И, наконец, последнее. Решение о написании этой книги зрело во мне, пожалуй, года три. Однако оно долго оставалось на уровне мечты, так как я отчетливо представлял себе огромные трудности, связанные с передачей знания СИСТЕМЫ другим людям. Дело в том, что такая передача потребует разговора об идеях, которые очень трудно, иной раз практически невозможно выразить словами. Я попытался это сделать, а насколько мне это удалось – судить вам. Кроме того, у меня совершенно не было уверенности (и сейчас ее нет), что СИСТЕМА заинтересует хотя бы 10 % читателей книги. Мне кажется (был бы рад в этом ошибиться), что я могу рассчитывать на серьезный интерес к СИСТЕМЕ лишь со стороны узкого круга интеллектуалов, увлеченных, как и я, поисками «чудесного» (по вы-ражению соратника легендарного Георгия Гурджиева, популяризатора его идей Петра Успенского). Но вот 5 ноября 2007 г. произошло событие, которое подвигло меня на написание данной книги: я оказался на грани просветления, хотя и не решился переступить эту черту. Подробный рассказ об этом знаменательном для меня (а может быть, и для вас, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ?) событии вы найдете в главе 7.

 

ГЛАВА 2

 

Начало описания СИСТЕМЫ. ФОРМУЛЫ СИСТЕМЫ. Ее ос-новная ФОРМУЛА. СМЫСЛ ФОРМУЛ.

 

С самого начала создания СИСТЕМЫ она облекалась мною в форму ТЕЗИСОВ или ФОРМУЛ, но различные ее ТЕЗИСЫ появились в разное время. ФОРМУЛА – это краткая словесная формулировка, которая содержит важнейшую информацию о том или ином приеме СИСТЕМЫ. ФОРМУЛЫ облегчат мне изложение СИСТЕМЫ, а вам – ее восприятие. Но есть еще третья, более важная причина представления СИСТЕМЫ в виде свода ФОРМУЛ, о которой будет сказано позже. Все ФОРМУЛЫ будут написаны большими буквами (как и ТЕРМИНЫ СИСТЕМЫ), выделены в отдельную строку и пронумерованы. Они будут сопровождаться обширными комментариями, которые, как я надеюсь, позволят вам адекватно воспринять СИСТЕМУ. ФОРМУЛЫ представляют собой «твердое смысловое вещество» (мне нравится это выражение известного популяризатора психологических знаний Владимира Леви, которое он применил в одной из своих книг). Иными словами, КАЖДОЕ слово в ФОРМУЛЕ несет очень важную смысловую нагрузку. Может быть, вам покажутся неудачными или даже забавными мои формулировки ТЕЗИСОВ, что вполне возможно, ведь они предназначались для личного пользования, а никак не для публикации. Но я бы все-таки рекомендовал сохранить мои ФОРМУЛЫ, чтобы при замене их вашими формулировками не произошло искажения смысла. В конце концов, эти ФОРМУЛЫ служат мне уже много лет и успешно выполняют свою функцию. Скажу еще, что большинство ФОРМУЛ, поскольку они обращены практикующим СИСТЕМУ к самому себе, императивны, т.е. имеют повелительное наклонение. Итак, вот первая (и основная) ФОРМУЛА СИСТЕМЫ:

 

                                            ТРУДОГОЛИК ВСЕГДА И ВО ВСЕМ.                                      (1)

 

Давайте разбираться, что же она значит. Во-первых, трудоголик или, по-английски, йоркоголик – это человек, любящий труд, причем любящий так, как алкоголик любит спиртное (сравнение грубоватое, но по сути верное). Вдумайтесь в смысл ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Да-да, «ТРУДОГОЛИЗМ» – ТЕРМИН СИСТЕМЫ; а чем отличается ТЕРМИН от обычного слова, как вы считаете? Объясняю: ТЕРМИН имеет ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПОЛНЕНИЕ, а слово – только свой буквальный смысл. Например, слово «трудоголизм» служит просто для обозначения поведения человека, смысл жизни которого заключается в работе (не работе ВООБЩЕ, а его работе), а ТЕРМИН «ТРУДОГОЛИЗМ» – это ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ ИНТЕНЦИЯ, нацеленная на ТРУД как таковой, на ТРУД В ЧИСТОМ ВИДЕ, на ТРУД КАК ПОНЯТИЕ. Необходимо сделать акцент на прилагательном ПСИХОЛОГИЧЕСКАЯ в этом определении. Психологическая интенция означает ЛЮБОВЬ ТРУДА В СЕБЕ, а не любовь к ПОНЯТИЮ ТРУДА, что означало бы уже интеллектуальную или, если хотите, философскую интенцию. Интеллектуальная интенция, в отличие от психологической, мертва, бесплодна, она мало что говорит нашим чувствам и, конечно, не способна изменить нашу жизнь. Это все равно, как если бы мы ждали, что знание таблицы умножения принесет нам счастье. Приведу пример. Легко представить себе трудоголика-плотника, самозабвенно любящего физический труд, но с отвращением относящегося к умственному труду и равнодушно – к душевному труду (ведь есть и такой! Например, для многих людей подавление своего раздражения представляет собой немалый труд. Борьба с черными мыслями (о болезнях, смерти и т.д.) также дает пример душевного труда. Здесь мы затрагиваем серьезную общечеловеческую проблему. Практикуя СИСТЕМУ, вы будете успешно ее решать. Вы СМОЖЕТЕ применять СИСТЕМУ даже на смертном одре, но об этом еще будет речь впереди). Вернемся к нашему плотнику. Хоть он и любит физический труд, градус его любви к плотницкому делу значительно выше, чем к какой-либо другой разновидности физического труда, например, к работе на приусадебном участке. Более глубокий анализ этого примера приводит к парадоксальному выводу: любовь плотника к любимой профессии не есть ТРУДОГОЛИЗМ! На самом деле наш герой любит смотреть, как из-под его рубанка выходит стружка, ему нравится запах дерева, нравится пилить, забивать гвозди, ему приятны ритмичные движения при работе рубанком и т.п. Наконец, ему нравится видеть РЕЗУЛЬТАТЫ своего труда, наблюдать их постепенное проявление в процессе работы. Он так любит свою профессию, что любой заказ старается выполнить на совесть, как можно качественнее, даже если это не влечет увеличение оплаты его труда. Но все перечисленное не является проявлением ТРУДОГОЛИЗМА, т.е. ЛЮБОВЬЮ ТРУДА В СЕБЕ, ЛЮБОВЬЮ К ТРУДОВОМУ УСИЛИЮ КАК ТАКОВОМУ. Да, конечно, плотник любит труд В ОБЩЕПРИНЯТОМ СМЫСЛЕ этих слов, но такая любовь принципиально отличается от ЛЮБВИ ТРУДА В СЕБЕ, т.е. она не отвечает принципу ТРУДОГОЛИЗМА. Если же мы говорим о ЧИТАТЕЛЕ, практикующем ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ, то упомянутая выше дифференциация предпочтений (эту работу люблю больше, эту – меньше, а ту вообще не люблю) невозможна, т.е. ВСЕ виды труда СУТЬ ОДНО. Выражу ту же мысль другими словами: любовь к труду в себе ТОТАЛЬНА, БЕЗГРАНИЧНА, она не имеет любимых детей и нелюбимых пасынков.

Я боюсь быть превратно понятым некоторыми читателями, которые скажут: «Ну вот, вы разложили бедного плотника по полочкам, и что же, получается, что он неправильно живет? Ему надо изменить жизнь в соответствии с вашей СИСТЕМОЙ?». Такая постановка вопроса, во-первых, умозрительна (поскольку доступ к СИСТЕМЕ плотнику закрыт: он явно не ЧИТАТЕЛЬ, так как не любит умственный труд), а, во-вторых, В КОРНЕ НЕВЕРНА. Не надо противопоставлять СИСТЕМУ нормальным человеческим ценностям, в том числе и любви к труду (в обычном смысле). Плотник живет правильно, его жизнь имеет смысл, и дай бог ему здоровья. Но если бы он, в дополнение к своим достоинствам, был еще и ЧИТАТЕЛЕМ, то мог бы резко повысить качество своей внутренней и внешней жизни, применяя принцип ТРУДОГОЛИЗМА в том числе и в своей профессиональной деятельности. Поймите следующее: этот принцип представляет собой ИНСТРУМЕНТ ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ и инструмент могущественный, правильное применение которого способно решать грандиозные задачи, вплоть до достижения измененного состояния сознания и тех высот духа, о которых знают лишь немногие посвященные. Лично у меня нет в этом сомнений, так как я знаю возможности МЕТОДА по собственному опыту. Учтите только, что для овладения МЕТОДОМ совершенно недостаточно воспринять идею ТРУДОГОЛИЗМА лишь ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНО (такое восприятие доступно и читателю с маленькой буквы, но с высоким уровнем интеллекта). Необходимо ПОДЛИННОЕ, ПОЛНОЦЕННОЕ ее восприятие (немыслимое, разумеется, в том числе и без интеллектуального понимания), при котором идея становится ВАШЕЙ. Поясню эти слова, они чрезвычайно важны. Подлинное восприятие означает понимание того, что вы, как я уже сказал, получаете в руки мощный инструмент изменения своей жизни к лучшему, получаете, образно говоря, золотой ключик от потаенной двери, скрытой за серым холстом нашей обыденной жизни, за которой вы обнаружите сокровища. Если это случится, вы не сможете отказаться от использования СИСТЕМЫ, вас не надо будет убеждать ее применять. Замечу, между прочим, что такое убеждение в отношении кого бы то ни было совершенно бессмысленно, смысл имеет лишь побуждать человека к ПОНИМАНИЮ и ВОСПРИЯТИЮ СИСТЕМЫ и помогать ему в этом, а уж если это произойдет, уговаривать его применять СИСТЕМУ не придется. Если же вы поймете принцип ТРУДОГОЛИЗМА лишь интеллектуально, вы останетесь глухи к СИСТЕМЕ, она ничего не скажет вашим чувствам, и никто и ничто в мире не заставят вас ее практиковать. Да и зачем заставлять? Это лишено всякого смысла. Человек никогда не будет заниматься (по крайней мере, долго) неестественным, тягостным, бессмысленным, «притянутым за уши» делом; каждый это знает по себе. Принцип ТРУДОГОЛИЗМА, если вы открыли его в себе, становится для вас ЕСТЕСТВЕННЫМ (он и был таким, просто вы о нем не знали), и вы применяете его с такой же радостью, с какой, хорошо проголодавшись, садитесь за богато накрытый стол. Несколько забегая вперед, скажу, что в СИСТЕМЕ есть ТЕЗИС (ФОРМУЛА (11)), исключающий БЕССМЫСЛЕННОЕ насилие над собой. ВСЕ, что вы будете делать по СИСТЕМЕ, должно доставлять вам РАДОСТЬ, даже если при этом вы будете «пахать как лошадь». Это перекликается с духовной практикой Дисы, описанной в книге Ильи Беляева «Тоша русский будда». Проведу еще одно сравнение. Наверное, некоторые ЧИТАТЕЛИ знакомы с замечательной, очень глубокой эзотерической системой Гурджиева. Но при ее практическом использовании возникает одна большая проблема (я даже не имею в виду сейчас мнение Гурджиева о том, что его систему НЕВОЗМОЖНО освоить самостоятельно, а только под руководством УЧИТЕЛЯ или В ШКОЛЕ): эту систему чрезвычайно трудно применять. Нужно одновременно заниматься большим количеством практик: самонаблюдением, самовоспоминанием, борьбой с отрицательными эмоциями, с отождествлением, изучением алхимической части системы, ее космологической части, осознанием и структурированием мелких «я», из которых состоит наше так называемое ложное «я», осознанием своих психических центров и многим, многим другим. Важное место в системе Гурджиева занимают идея сверхусилий и идея намеренного страдания. При этом страдание понимается как работа по системе, от него нужно не бежать, а пытаться его ТРАНС-ФОРМИРОВАТЬ. Намеренное страдание угнетает ложное «я» и создает предпосылки для формирования истинного «Я». Все сказанное, на мой взгляд, делает возможным применение системы Гурджиева лишь совер-шенно выдающимися по своим волевым и интеллектуальным качествам людьми, людьми с очень сильной, я бы сказал, всесокрушающей тягой к «чудесному». Такими людьми были сам Гурджиев, его ученик (впоследст-вии разошедшийся с ним) Успенский, а также их ученики и последователи, в том числе и современные. Для так называемых «обычных» людей этот путь, на мой взгляд, закрыт. Мне кажется резонным мнение одного из уча-стников семинара Успенского, который назвал систему Гурджиева «мрач-ной» (Успенский, правда, с ним не согласился (см. книгу П.Д. Успенского «Четвертый путь»)). Предлагаемая же в этой книге СИСТЕМА мрачной уж точно не является, она позволяет неприятное превратить в приятное и ПО-ЛЕЗНОЕ. С помощью МЕТОДА вы сможете, в частности, заниматься и по системе Гурджиева; во всяком случае, ваши шансы на успех таких занятий сильно возрастут. Все будет зависеть от вас, от той степени интенсивности и регулярности применения МЕТОДА, которую вы можете от себя ожи-дать.

Приведу еще один пример, иллюстрирующий ТЕРМИН «ТРУДОГОЛИЗМ». Рассмотрим профессора-математика, фанатично увлеченного своей наукой. Он с наслаждением занимается научными изысканиями, днем и ночью просиживает за столом с ручкой и бумагой. Как вы думаете, можно ли в данном случае говорить о ТРУДОГОЛИЗМЕ профессора? Ответ: конечно, нет! Любимая наука не является для профессора ТРУДОМ, она для него – большая радость, чем для гурмана – самые изысканные яства. Подавно, нельзя говорить о ТРУДОГОЛИЗМЕ в связи с научной работой профессора. Теперь представим себе того же профессора, по просьбе жены моющего посуду. Это для него – труд. Но практикует ли он при этом ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ? Нет, конечно. Он относится к мытью посуды как к унылой повинности, с которой надо поскорее покончить, чтобы вернуться к любимому делу. Но представим себе даже, что наш ученый трудолюбив не только в науке и с удовольствием моет посуду (тем более, что ему нравится проявлять заботу о жене). На этот раз можно считать его ТРУДОГОЛИЗМ (в смысле СИСТЕМЫ) установленным? Опять нет. Он любит ЭТОТ труд, мытье посуды, но в данном случае нет речи о ЛЮБВИ ТРУДА В СЕБЕ, О ЛЮБВИ К СОБСТВЕННОМУ ТРУДОВОМУ УСИЛИЮ, О ЛЮБВИ К ТРУДУ КАК, если хотите, ЛИЧНОЙ ФИЛОСОФИИ. Это тонко, это необходимо понять. Поняв принцип ТРУДОГОЛИЗМА, вы поймете СИСТЕМУ, не поняв его – не поймете в СИСТЕМЕ НИЧЕГО. Повторяю: надо открыть ЛЮБОВЬ ТРУДА В СЕБЕ (если это для вас возможно, т.е. если вы ЧИТАТЕЛЬ). Принцип ТРУДОГОЛИЗМА – живой, он РАБОТАЕТ, он затрагивает глубинные струны в нашей душе, о которых мы не знали до открытия СИСТЕМЫ. И здесь пришло время вспомнить, что настоящая книга рассчитана на ЧИТАТЕЛЕЙ (заметьте, ТЕРМИНУ «ЧИТАТЕЛЬ» тоже придается психологический смысл). Вышеупомянутая психологическая интенция присуща всем ЧИТАТЕЛЯМ (разумеется, до их ознакомления с книгой – лишь потенциально) и представляет собой специфическое психологическое качество-индикатор, наличие или отсутствие у читателя которого определяет, является ли он ЧИТАТЕЛЕМ. Если вы ПОНЯЛИ сказанное (а над ним надо думать и думать), то постарайтесь решить для себя, ЧИТАТЕЛЬ вы или нет. Для читателей, не являющихся ЧИТАТЕЛЯМИ, данные разъяснения останутся пустым звуком, они поймут их, в лучшем случае, интеллектуально, что представляет собой лишь первый, недостаточный уровень понимания. А вы, если вас заинтересовала СИСТЕМА, должны стремиться к ПОЛНОМУ пониманию, пониманию «нутром» – помните, я объяснял?

Итак, надеюсь, вам ясен смысл ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Этот усвоенный вами смысл является ОСНОВНЫМ для данного ТЕРМИНА. Однако СИСТЕМА придает ТЕРМИНУ «ТРУДОГОЛИЗМ» еще один (назовем его ЧАСТНЫМ) смысл. Чтобы вникнуть в этот смысл, представьте себе трудоголика в привычном смысле слова. Пусть это будет, например, директор крупного завода, который обожает свою работу, «горит» на ней, пропадает на работе с восьми часов утра до десяти вечера, не представляет себе жизни без работы, а на третий день отпуска начинает томиться и, в конце концов, сбегает на родной завод. Труд такого руководителя очень интенсивен; на него одновременно сваливаются десятки дел, выполнить которые в течение рабочего дня, кажется, совершенно невозможно. А он об этом и не задумывается, каким-то непостижимым образом решает все возникающие вопросы, отдает распоряжения, прочитывает массу документов, по каждому из них принимает решение; встречается с подчиненными, проводит деловые встречи, совещания и т.д., и т.п., причем делает все это без «раскачки» (на нее просто нет времени), быстро, в напряженном ритме. А ведь ему еще требуется время на спокойное размышление о крупных и мелких проблемах, связанных с руководимым им предприятием. И, приезжая вечером домой, он продолжает думать о работе, а на следующий день в восемь часов утра уже сидит в своем кабинете, и все начинается сначала. Важное наблюдение: руководя заводом, директор не рассчитывает своих усилий, НЕ ЭКОНОМИТ их, беспощадно бросает их в топку своей кипучей деятельности. Хорошо представили себе личность этого руководителя, его психологический портрет (нас интересует не весь этот портрет, а лишь его «трудоголическая» часть)? Так вот, этот портрет в точности соответствует СМЫСЛУ ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИК». Что же такое СМЫСЛ ТЕРМИНА или ФОРМУЛЫ? Это БУКВАЛЬНЫЙ, ТОЧНЫЙ смысл ТЕРМИНА (ФОРМУЛЫ), глубоко вами ОСОЗНАННЫЙ. СМЫСЛ – психологический феномен. Чтобы проникнуться СМЫСЛОМ, например ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ», вы должны добросовестно поразмышлять над его значением, постараться представить себе не конкретного трудоголика, а обобщенный психологический портрет трудоголика. И даже не обобщенный психологический портрет (я умышленно выразился неправильно), а НЕКУЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ, НЕКУЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ МАТРИЦУ, т.е. поведенческий СТЕРЕОТИП. Причем этот СТЕРЕОТИП или эта МОДЕЛЬ поведения существует только в вашем сознании, она создана, так сказать, для личного пользования, и вы можете в любой момент актуализировать эту МОДЕЛЬ, привести ее в действие, подобно тому, как, скажем, хирург во время операции приводит в действие нужный ему в данный момент инструмент. То же самое другими словами: СМЫСЛ является средством ПСИХОМОДЕЛИРОВАНИЯ, он отражает СУЩНОСТЬ некоторого ОБРАЗА ДЕЙСТВИЙ в мире вашей личной психики. Так вот, СМЫСЛ ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИК» и есть тот самый упомянутый выше частный смысл данного ТЕРМИНА. Добавлю еще несколько слов для лучшего понимания его психологической матрицы. Она предполагает некоторую жесткость в отношении себя самого, ущемление собственного «я», подавление лени, изнеженности, расслабленности, сибаритства, стремления к удобству. Но при использовании частного смысла ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИК» все эти действия, жутко неприятные для современного, избалованного благами цивилизации человека, странным образом превращаются в приятные и даже начинают доставлять наслаждение.

Отмечу, что понимание СМЫСЛА ФОРМУЛЫ УНИВЕРСАЛЬНО, т.е. оно одинаково у всех людей, для которых язык ФОРМУЛЫ (в нашем случае – русский) является родным. Интересно, скажет вдумчивый ЧИТАТЕЛЬ (а ЧИТАТЕЛЬ не может не быть вдумчивым), откуда автору известно об универсальности СМЫСЛА ФОРМУЛЫ? Единственно возможный ответ на этот вопрос таков: задумайтесь сами об универсальности (или об отсутствии таковой) СМЫСЛА, постарайтесь решить этот вопрос САМОСТОЯТЕЛЬНО. Ну и как вы его решили? Как и я, в положительном смысле (видите, я не сомневаюсь в совпадении наших мнений на этот счет). Таким образом, вы, как и я, признали универсальность СМЫСЛА ФОРМУЛЫ. А откуда вы это узнали? – оттуда же, откуда и я, – ОТ СЕБЯ.

Вернемся к обсуждению ТЕЗИСА (1). Этот ТЕЗИС – составной, он получен соединением двух ФОРМУЛ – уже изученной во всех подробностях ФОРМУЛЫ «ТРУДОГОЛИК» и ФОРМУЛЫ «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ». Думаю, у вас возник вопрос: «В чем цель такого объединения?». Отвечу образно: оно, подобно соединению двух частей атомной бомбы, дает новое качество с выделением колоссальной энергии. Давайте в этом разбираться, но сначала вы должны хорошенько понять СМЫСЛ ФОРМУЛЫ «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ». Итак, как следует поразмыслите над ФОРМУЛОЙ, вникните в ее буквальный смысл. ВСЕГДА И ВО ВСЕМ – значит ТОТАЛЬНО. Этот ТЕЗИС является, так сказать, прилагательным (в отличие от полноценного ТЕЗИСА «ТРУДОГОЛИК»); он существует не сам по себе, а только в паре с существительным или глаголом (например, в ФОРМУЛЕ (1) – с существительным «ТРУДОГОЛИК», которое, строго говоря, имеет смысл глагола «ТРУДОГОЛИЗИРУЮ»). Таким образом, «ТРУДОГОЛИК – ВСЕГДА», т.е. вы ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ ВСЕГДА, без перерывов. При этом ТЕРМИН «ТРУДОГОЛИК» может применяться как в широком (основном), так и в узком (частном) смысле. Скажу точнее: основной смысл данного ТЕРМИНА вы применяете постоянно (это ядро СИСТЕМЫ, без него она немыслима), а использование частного смысла – факультативно (можно его применять, а можно не применять). Далее, «ТРУДОГОЛИК – ВО ВСЕМ», значит, вы применяете ТЕРМИН «ТРУДОГОЛИЗМ» (в основном смысле и, кроме того, при желании, в частном смысле) во всех возможных проявлениях вашего существования, ВО ВСЕМ. Это может быть физический, умственный, душевный – ЛЮБОЙ труд, какой только можно придумать. Ведь если вы ЧИТАТЕЛЬ, принцип ТРУДОГОЛИЗМА ложится вам на душу. Вы любите эту идею, но любите ее как ЖИВУЮ, а не как абстрактную идею. Любить абстрактную идею – это примерно как любить красивую женскую статую. В данном же случае, если продолжить это сравнение, речь идет о любви к живой женщине. А что значит живая идея? – это идея, любовь к которой проявляется в ДЕЙСТВИЯХ по ее применению. Итак, провозглашаем: «ТРУДОГОЛИЗМ ВСЕГДА И ВО ВСЕМ». Прочитав два или три года назад замечательную книгу нашего современника просветленного мистика Ошо «Осознанность», я неожиданно понял, что ТОТАЛЬНОСТЬ действий, которую нам обеспечивает принцип «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ», приводит к возрастанию нашей ОСОЗНАННОСТИ. А осознанность – ключевое понятие в ЛЮБОЙ духовной практике. Процесс психического развития индивидуума, в какой бы форме он не происходил, предполагает постепенный рост осознанности. Апофеозом этого процесса является достижение просветления, о котором мы еще поговорим в главе 7. При достаточно интенсивном (и тем более, при сверхинтенсивном) и тотальном применении принципа ТРУДОГОЛИЗМА В ОБОИХ ЕГО СМЫСЛАХ – ОСНОВНОМ И ЧАСТНОМ – возникает огромный душевный подъем, невероятная энергия; кроме того, вы начинаете лучше ЧУВСТВОВАТЬ СИСТЕМУ, глубже ПОНИМАТЬ ее; внимательно наблюдая за собой, вы сможете заметить возрастание вашей осознанности и усиление воли. Я в таких случаях обычно прекращаю практику, исходя из принципа «от добра добра не ищут» или, если хотите, «лучшее – враг хорошего», но это замечательное состояние и прекрасное настроение сохраняются еще очень долго, часто и на следующий день. Вы как бы пожинаете щедрые плоды своих усилий. И ведь эти усилия не воспринимаются вами как нечто тягостное, неприятное даже в том случае, когда они очень интенсивны; эти усилия освящены принципом ТРУДОГОЛИЗМА, который превращает «свинец» в «золото», неприятное и зачастую бессмысленное – в приятное и осмысленное. Повторяю, достигнув состояния эйфории, я чаще всего прекращаю практику с сохранением этого состояния, чему способствуют и удовлетворенность полученными результатами, и неожиданно возникшее более глубокое понимание СИСТЕМЫ, которое, увы, невозможно выразить в словах, и осознание того, что СИСТЕМА останется со мной навсегда. А если на, казалось бы, пике успешного применения МЕТОДА не прекращать практику, продолжать ее с той же или, может быть, даже большей интенсивностью, что может произойти? Остается только догадываться… Впрочем, мне кажется, что достаточно полный ответ на этот вопрос я уже получил (вспомните, что случилось со мной 5 ноября 2007 года). Если вы нагнетаете напряжение, все больше и больше сжимаете тугую пружину, то она может разжаться со страшной силой, и за последствия я не поручусь.

Вернемся к примеру с директором завода. Как вы считаете, несмотря на весь свой (в обычном смысле этого слова) трудоголизм, директор практикует ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ? Думаю, ответ вам уже известен: нет и еще раз нет. При сравнении рассмотренных в этой главе психологических портретов плотника, математика и директора может создаться впечатление, что последний ближе всех подошел к применению ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Однако это не так, все трое ОДИНАКОВО ДАЛЕКИ от использования СИСТЕМЫ. Адепт СИСТЕМЫ, применяющий МЕТОД совсем не интенсивно (например, во время прогулки, как иногда делаю я), несравненно ближе к ТРУДОГОЛИЗМУ, чем наш славный директор.

Завершая главу, хочу посоветовать вам не торопиться применять МЕТОД прямо сейчас, даже если вы с воодушевлением принимаете книгу, она отвечает вашим чаяниям, и вы без сомнения относите себя к ЧИТАТЕЛЯМ. Отложите начало практики до получения полных инструкций, ведь вы еще многого не знаете. Следует внимательно прочитать книгу, может быть, и не один раз, чтобы, в первую очередь, решить задачу интеллектуального понимания СИСТЕМЫ. Не исключаю, что одно только теоретическое изучение СИСТЕМЫ приведет вас к достаточно глубокому ее пониманию. Все возможно, если вы ЧИТАТЕЛЬ с развитым интеллектом. Но подлинное понимание может дать только практика.

ГЛАВА 3

 

Важнейшие ФОРМУЛЫ СИСТЕМЫ. Результаты первого и второго типов. Безотказность СИСТЕМЫ. Ее ПОЛОЖЕНИЯ. Значение ФОРМУЛ для СИСТЕМЫ.

 

В этой главе рассматривается несколько ФОРМУЛ СИСТЕМЫ, названных важнейшими, которые, наряду с ее основной ФОРМУЛОЙ (1), образуют костяк СИСТЕМЫ. Не думайте, что название «важнейшие» ставит эти ФОРМУЛЫ выше ТЕЗИСА (1). Нет, (1) – самая важная ФОРМУЛА СИСТЕМЫ, а важнейшие ФОРМУЛЫ образуют второй эшелон ТЕЗИСОВ, за которым следует и третий эшелон – так называемые вспомогательные ФОРМУЛЫ, рассмотренные в главах 4, 5. Хотя это деление довольно условно, можно еще поспорить, не следует ли отнести, например, вспомогательную ФОРМУЛУ (27) к важнейшим. Не подлежит сомнению лишь главенство в СИСТЕМЕ ФОРМУЛЫ (1). Так что не придавайте большого значения делению ФОРМУЛ на важнейшие и вспомогательные. Если бы не необходимость разбить книгу на главы, я, наверное, и не стал разделять их на эшелоны. Хотя, возможно, такое деление имеет определенный смысл, если считать, что без важнейших ФОРМУЛ СИСТЕМЫ нет, а без вспомогательных – она все-таки существует, пусть и в обедненном виде.

Итак, приступим к изучению важнейших ФОРМУЛ СИСТЕМЫ. Первая из этих ФОРМУЛ звучит так:

 

                                             РАБОТАЙ И НЕ ЖДИ РЕЗУЛЬТАТА.                                      (2)

 

Вникните в СМЫСЛ этой ФОРМУЛЫ. Она означает, что при использовании МЕТОДА вы не должны стремиться к достижению результата, желать его, беспокоиться о нем, ставить его во главу угла. Вам нужно просто РАБОТАТЬ (т.е. применять принцип ТРУДОГОЛИЗМА) и вообще не ставить цели получения каких-либо дивидендов от этой работы. Подчеркиваю, что первая часть этого предложения намного важней второй. Не беда, если вы все-таки будете желать результата, хотя это и неправильно. Важно, чтобы это стремление к результату, а вернее, ЗАВИСИМОСТЬ от него, которая возникает при таком стремлении, не привела к обеднению или даже свертыванию вашего сеанса ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Вы просто РАБОТАЕТЕ и все, в соответствии с известным афоризмом, если я не ошибаюсь, Льва Толстого

 

                            ДЕЛАЙ, ЧТО ДОЛЖНО, И ПУСТЬ БУДЕТ, ЧТО БУДЕТ.                     (3)

 

А ведь это ФОРМУЛА! И ФОРМУЛА с тонким, трудным для понимания СМЫСЛОМ. СМЫСЛ ТЕЗИСА всегда ГЛУБЖЕ и ШИРЕ его буквального смысла (что не противоречит данному в главе 2 определению СМЫСЛА как буквального, точного, глубоко вами осознанного смысла ФОРМУЛЫ. К углублению и расширению буквального смысла приводит именно такое его осознание). Сможете ли вы уловить СМЫСЛ ФОРМУЛЫ (3), понять заданную им психологическую матрицу? Попытаюсь, насколько это возможно, выразить его в словах. Вы что-то делаете, например, ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, делаете ДОБРОСОВЕСТНО и ОТСТРАНЯЕТЕСЬ от результата. По сути, это равнозначно ПРИНЯТИЮ СУДЬБЫ, ВОЛИ ПРОВИДЕНИЯ. И в этом принятии НЕТ ОБРЕЧЕННОСТИ, НАДЛОМА (вот в чем тонкость!), нет НЕДОВОЛЬСТВА результатами. Вспомните, что вы всегда можете «включить» ФОРМУЛУ СИСТЕМЫ, в чем состоит ее коренное отличие от формулы самовнушения (о чем мы еще поговорим в главе 7) и огромное преимущество перед последней. Актуализация ФОРМУЛЫ не зависит от вашего самочувствия, настроения, погоды и тысячи других «внешних» причин, а предопределена лишь вашим решением вызвать ее к жизни в данный момент. Работающая ФОРМУЛА как бы находится в одном измерении, а весь жизненный поток с его неприятностями, крупными и мелкими заботами – в другом, и он обтекает ее, никак не мешая ее работе. Я вижу только одно препятствие для ПРАВИЛЬНОГО применения вами ФОРМУЛ – НЕДОСТАТОЧНОЕ ПОНИМАНИЕ данных здесь и в главе 2 разъяснений. Феномен ФОРМУЛЫ СИСТЕМЫ настолько тонок, что от вас потребуется недюжинная интеллектуальная изощренность для его ПОНИМАНИЯ. Но я все же надеюсь на такое понимание каждым ЧИТАТЕЛЕМ.

Однако вернемся к ТЕЗИСУ (2). О каком же результате в нем говорится (которого, согласно (2), не следует «ждать»)? О результатах двух типов: во-первых, результатов вашего труда в самом обычном смысле и, во–вторых, результатов применения МЕТОДА, которые состоят в оптимизации психического фона, появления сильных положительных эмоций, радости, душевного подъема, достижения ОСОБОГО ПСИХОЛОГИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ, которое нельзя охарактеризовать словами, и даже, возможно, измененного состояния сознания (поразмышляйте над выделенными словами). Таким образом, вы не должны заботиться о результатах обоих указанных типов. Например, пусть студент-ЧИТАТЕЛЬ применяет МЕТОД во время подготовки (неточно выразился: не во время, а в связи с подготовкой) к экзамену. Иначе говоря, он ТРУДОГОЛИЗИРУЕТ над конспектом лекций, получая удовольствие от своих трудовых усилий, от умственного труда КАК ТАКОВОГО. Далее, представим себе, что студент неудовлетворен результатами этой деятельности первого типа, т.е. проще говоря, своей подготовкой к экзамену. Вообще-то, этот пример мне кажется не вполне корректным, так как я сильно сомневаюсь, что при использовании МЕТОДА может возникнуть такая неудовлетворенность. Студент, конечно, может (в случае недостатка времени) не успеть проработать весь конспект или быстро проштудировать его полностью, но в ущерб качеству подготовки. Но и в том, и в другом случае у него не будет оснований для самообвинений, так как при достаточно интенсивной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ он приблизится к НАИЛУЧШЕМУ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ для него уровней готовности к экзамену. Но дело даже не в этом. Допустим, что студент сделал не все от него зависящее в плане подготовки к экзамену и может вполне справедливо упрекнуть себя в этом. Тогда этот упрек будет относиться к его ОБЫЧНОЙ ЖИЗНИ, жизни ВНЕ СИСТЕМЫ. Можно возразить: но ведь студент во время подготовки практиковал СИСТЕМУ. Так вот, к студенту В СВЯЗИ С ЕГО РАБОТОЙ ПО СИСТЕМЕ этот упрек не относится. Он должен, КАКОВЫ БЫ НИ БЫЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ПЕРВОГО ТИПА ЕГО ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, просто ПРОДОЛЖАТЬ ПРАКТИКОВАТЬ МЕТОД И НЕ ЖДАТЬ РЕЗУЛЬТАТА. Точно так же студент должен вести себя, если его не удовлетворяют результаты второго типа, т.е. если он не чувствует заметного улучшения своего психологического состояния, душевного подъема и пр. (см. выше). К ТЕЗИСУ (2) близка ФОРМУЛА

 

РАБОТАЙ, НЕСМОТРЯ НА УДРУЧАЮЩИЕ ОБСТОЯ-

ТЕЛЬСТВА, НЕСМОТРЯ НА ПЛОХИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ (4)

 

(не забывайте, что вам нужно запоминать все предлагаемые ФОРМУЛЫ и, главное, глубоко вникать в их СМЫСЛ). Ощутите общее и разницу в СМЫСЛАХ ФОРМУЛ (2) и (4). ФОРМУЛА (4), я бы сказал, более конкретна, чем (2). «РАБОТАЙ, НЕСМОТРЯ НА УДРУЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА» – указывается причина, которая может ослабить ваш «рабочий» настрой, т.е. желание ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ в настоящий момент. Что же это за «удручающие обстоятельства»? Да любые негативные обстоятельства, например, какие-то неприятные события вашей «мирской» (т.е. обычной) жизни, жизни ВНЕ СИСТЕМЫ. Или вдруг возникшее сомнение в действенности СИСТЕМЫ (об этом мы еще поговорим позже). Или все то же недовольство результатами вашего сеанса ТРУДОГОЛИЗАЦИИ хоть первого, хоть второго типа. Этот частный случай «удручающих обстоятельств» удостоился специального упоминания в ФОРМУЛЕ (4): «РАБОТАЙ, НЕСМОТРЯ НА ПЛОХИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ». Неплохим эквивалентом ФОРМУЛЫ (2) является ФОРМУЛА

 

                                   КОНЕЧНАЯ ЦЕЛЬ – НИЧТО, ПРОЦЕСС – ВСЕ.                             (5)

 

Но все-таки СМЫСЛЫ ФОРМУЛ (2) и (5) несколько различаются. Улавливаете ли вы это различие (речь идет о тонких нюансах)? Попробуйте выразить его в словах. Все же я предпочитаю (и вам советую) использовать ФОРМУЛУ (2): она проще в применении своих аналогов (3) и (5).

А сейчас я расскажу вам об одной ценнейшей особенности СИСТЕМЫ. Приготовились? Итак: неудовлетворенности результатами второго типа быть не может! Со мной такого НИКОГДА НЕ БЫВАЕТ, что установлено десятилетним опытом использования СИСТЕМЫ после появления в ней ТЕЗИСОВ (2) и (4) (эти ТЕЗИСЫ были включены в СИСТЕМУ на два года позже ее основного ТЕЗИСА (1)). Иными словами, СИСТЕМА ВСЕГДА РАБОТАЕТ! Но признаюсь вам, эти слова несколько приукрашивают реальное положение дел. На самом деле ИЗРЕДКА неудовлетворенность результатами второго типа у меня возникает. Проявляется это как утрата понимания принципа ТРУДОГОЛИЗМА (вы понимаете, о каком ПОНИМАНИИ я говорю – конечно, не об интеллектуальном понимании, которое никогда не теряется). Можно еще и так описать это явление: принцип ТРУДОГОЛИЗМА не резонирует с вашей душой. Или так: вы временно перестаете быть ЧИТАТЕЛЕМ. Однако при неуклонном продолжении практики ТРУДОГОЛИЗМА (вспомните: «РАБОТАЙ И НЕ ЖДИ РЕЗУЛЬТАТА») результаты второго типа ВСЕГДА появляются! При этом вовсе не обязательно применять и основной, и частный смыслы ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИК», достаточно использовать лишь основной смысл, т.е. сильно не «пахать». Как правило, эти результаты возникают за достаточно короткое время. Повторяю, это происходит ВСЕГДА; говорю это со всей ответственностью; фактически от вас требуется только применять ФОРМУЛУ (2) и (или) ФОРМУЛУ (4) (я в таких случаях чаще применяю (4)). И, конечно, такая БЕЗОТКАЗНОСТЬ СИСТЕМЫ замечательна, она внушает оптимизм, сильно воодушевляет. А сейчас сформулирую два ПОЛОЖЕНИЯ, закрепляющие смысл сказанного в сжатой форме:

 

ЕСЛИ СИСТЕМА НЕ РАБОТАЕТ, ЗНАЧИТ, ВЫ ЕЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТЕ (6)

и

                                  ВЫ ВСЕГДА МОЖЕТЕ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ.                (7)

 

Вдумайтесь в СМЫСЛ этих ПОЛОЖЕНИЙ (ПОЛОЖЕНИЯ, как и ФОРМУЛЫ, имеют СМЫСЛ; от ФОРМУЛ они отличаются только тем, что не программируют ваши психические процессы). Вам ясен этот СМЫСЛ? ПОЛОЖЕНИЯ (6) и (7) следует понимать БУКВАЛЬНО. Если вы скажете мне: «Я стараюсь изо всех сил, применяю СИСТЕМУ, а она не работает», я отвечу: так вы же ее не применяете! Примените СИСТЕМУ. Если ПРИМЕНИТЕ, результат неизбежен! И, далее, вы ВСЕГДА можете применять СИСТЕМУ! Это ваше неотъемлемое право; однажды усвоив СИСТЕМУ, вы получаете ее в вечное пользование и можете начать практиковать ее в любой момент вашего бодрствования. Еще раз: вы всегда можете ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ (именно ПРИМЕНЯТЬ; согласно вышесказанному, это слово неотделимо от достижения результатов второго типа. Не может быть ПРИМЕНЕНИЯ без таких результатов. Кроме того, как вы поняли из примера со студентом, то же можно сказать и о результатах первого типа). Не всегда легко ВОЙТИ В СИСТЕМУ, но ТАКОЙ ВХОД ВСЕГДА ПРИНЦИПИАЛЬНО ВОЗМОЖЕН.

 Рассмотрим ПОЛОЖЕНИЕ

 

                                                            НА САМОМ ДЕЛЕ,          (8)

 

которое, как и ФОРМУЛА «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ», не имеет самостоятельного значения и является ПОЛОЖЕНИЕМ-прилагательным. Глубоко прочувствуйте его СМЫСЛ. Оно имеет отчетливый ПРИВКУС ИСТИНЫ. Если вы говорите о чем-то «НА САМОМ ДЕЛЕ» с полным осознанием этих слов, то это может означать только одно: вы ВЕРИТЕ в это. НА САМОМ ДЕЛЕ ВЕРИТЕ. Это ПОЛОЖЕНИЕ усиливает другие ПОЛОЖЕНИЯ и ФОРМУЛЫ. Например, соединив его с ПОЛОЖЕНИЕМ (6), получим ПОЛОЖЕНИЕ

 

ЕСЛИ СИСТЕМА НЕ РАБОТАЕТ, ЗНАЧИТ,

 НА САМОМ ДЕЛЕ ВЫ ЕЕ НЕ ПРИМЕНЯЕТЕ. (9)

 

Представили себе эту ситуацию? Сконцентрируйтесь на ней: вот вы применяете СИСТЕМУ, а результатов второго типа все нет и нет (по своему опыту я себе представить такого не могу, но напрягаю воображение и представляю). Это НА САМОМ ДЕЛЕ значит, что СИСТЕМУ вы не применяете. Подчеркиваю: НА САМОМ ДЕЛЕ. Вы делаете что-то не так, ваши действия не соответствуют СИСТЕМЕ. Далее,

 

ВЫ НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕГДА МОЖЕТЕ ПРИМЕНЯТЬ СИСТЕМУ. (10)

 

Вдумайтесь: «НА САМОМ ДЕЛЕ ВСЕГДА». Если вы поймете УСИЛЕННЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ (9) и (10) всей глубиной своего существа, то получите КЛЮЧ к разрешению данной ситуации, который обеспечит ТОНКУЮ РЕГУЛИРОВКУ вашей действий В ПСИХИЧЕСКОЙ СФЕРЕ. Сказать об этом конкретнее я не могу, слова здесь бессильны. Это очень тонко, постарайтесь постичь это самостоятельным размышлением. Если и когда вы ПО-НАСТОЯЩЕМУ поймете сказанное, с полным правом можете считать себя асом МЕТОДА.

 Рассмотрим еще одну важнейшую ФОРМУЛУ

 

                                                     РАБОТАЙ НА КОМФОРТ.                          (11)

 

Она означает, что, практикуя СИСТЕМУ, вы не делаете НИЧЕГО неприятного, тягостного, искусственного, насильственного по отношению к себе, «притянутого за уши». Вообще, мне нравится последняя идиома. Пожалуй, это неплохое ПОЛОЖЕНИЕ, противоположное по смыслу ФОРМУЛЕ (11). «Притягивание за уши» – это действия ПРОТИВ ПРИРОДЫ ЧЕЛОВЕКА. «Притягивание за уши» – это бессмысленное навязывание себе чего-либо. Труд, легкий или напряженный – неважно, труд любой степени интенсивности будет «притягиванием за уши», если он бессмысленен, если он не трансмутирован внутренним огнем. Таким огнем может быть и осознание важности, полезности этого труда, и трудолюбие в обычном смысле этого слова, а может быть ТРУДОГОЛИЗМ. И в последнем случае этот огонь подобен пламени большого костра, в сравнении с которым обычное трудолюбие покажется вам огоньком зажигалки. Так вот, самый бессмысленный труд вы сможете превратить в РАБОТУ НА КОМФОРТ, воспринимая его через волшебную призму ТРУДОГОЛИЗМА. Вместе с тем, хочу еще раз сделать акцент на сказанном мной в примере с плотником: не следует исключать из вашей жизни все то хорошее и приятное, что было в ней до знакомства с СИСТЕМОЙ и что сейчас в ней есть ВНЕ СИСТЕМЫ. Это было бы грубым нарушением принципа КОМФОРТНОСТИ. К примеру, если вы любили труд до знакомства с СИСТЕМОЙ, и любите его себе на здоровье. И то же самое можно сказать о любви любого другого вида, о привязанности к чему угодно. Любовь – это всегда прекрасно, и было бы грубым извращением СИСТЕМЫ изгонять из нашей жизни нормальные человеческие радости, которые существуют в ней вне СИСТЕМЫ. СИСТЕМА – это не аскеза, не кодекс самоограничения, напротив, она снимает или уменьшает сковывающие нас ограничения и открывает перед нами новые горизонты. Фанатизм чужд духу СИСТЕМЫ, и я не могу себе представить ЧИТАТЕЛЯ-фанатика. СИСТЕМА – гимн жизнелюбию, но жизнелюбию АКТИВНОМУ, когда вы не сидите и не ждете выпадения манны небесной именно на вашу голову, а работаете на достижение СЧАСТЬЯ (ни больше ни меньше), причем счастья не в каком-то там далеком будущем (тем более, что чем вы старше, тем это будущее короче), а ЗДЕСЬ И СЕЙЧАС. Если вы будете ПО-НАСТОЯЩЕМУ практиковать СИСТЕМУ (что немыслимо без ее глубокого понимания), то мысли о бедах и болезнях, о неизбежности смерти перестанут отравлять вам существование; вы будете веселы и спокойны, даже если будете знать, что ваши дни сочтены. Только не думайте, что такое состояние духа само упадет вам в руки, как спелое яблочко, что для его достижения вам достаточно освоить МЕТОД и затем немножко потрудиться. Нет, чем тяжелее жизненные обстоятельства, тем с большей интенсивностью вам придется ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ, применяя не только основной, но и частный смысл ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИК», применяя его по ФОРМУЛЕ (1) ВСЕГДА И ВО ВСЕМ, тем большее место в этой работе будет занимать ДУШЕВНЫЙ ТРУД (ведь и терпение боли, и борьба с черными мыслями, и воспитание в себе позитивного отношения к жизни, и борьба со своими недостатками – все это душевный труд). Наши усилия, по мысли П.Д. Успенского, это деньги, за которые мы у судьбы покупаем блага. И если несчастья адепта СИСТЕМЫ запредельно тяжелы (например, если он испытывает страшные физические страдания), то его ответ на них должен соответствовать масштабу этих несчастий; они потребуют от него применения ТЕЗИСА (1) на пределе сил, с максимально возможной интенсивностью.

А сейчас мы с вами вновь поговорим о вещах, крайне трудно поддающихся словесному определению. Речь пойдет об упомянутой в начале главы 2 третьей, наиболее важной причине создания СИСТЕМЫ в виде комплекса ФОРМУЛ. В общем-то, эта причина вам уже известна; она заключается в том, что каждая ФОРМУЛА имеет СМЫСЛ, задающий ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ МАТРИЦУ, и набор этих матриц, собственно, и составляет инструментарий СИСТЕМЫ. Рассмотрим, для примера, ФОРМУЛУ (2). Вживитесь в нее, примерьте ее на себя, как можно полнее осмыслите связанную с ней психологическую матрицу. Ведь ее сущность намного содержательней скромной словесной формулировки «РАБОТАЙ И НЕ ЖДИ РЕЗУЛЬТАТА». За этой ФОРМУЛОЙ скрывается и спокойствие, вытекающее из непоколебимой уверенности в том, что вы ВСЕГДА можете активировать принцип ТРУДОГОЛИЗМА, и солоноватый привкус процесса ТРУДОГОЛИЗАЦИИ на отрезке времени, в течение которого еще не проявились результаты второго типа, и удивительное предчувствие этих результатов, и предвкушение неизбежности результатов первого типа.

Вы можете спросить: «А так ли важны канонические формулировки ТЕЗИСОВ, и что изменится, если заменить их другими, близкими по смыслу ФОРМУЛАМИ?». На это отвечу, что, во-первых, на мой взгляд, неразумно менять отлично работающие ФОРМУЛЫ (как говорится, от добра добра не ищут). Во-вторых, лингвистические изменения ТЕЗИСОВ, конечно, повлекут более или менее существенные изменения их СМЫСЛА (вспомните, например, о сопоставлении ФОРМУЛ (2) и (5)). Рассмотрим еще один пример подобного рода. Предположим, что вы решили в своей личной практике заменить ФОРМУЛУ (11) аналогичной, казалось бы, ФОРМУЛОЙ

 

                                                РАБОТАЙ НА УДОВОЛЬСТВИЕ.                  (12)

 

Мне такая замена представляется крайне неудачной (я присвоил номер ФОРМУЛЕ (12) лишь для удобства ссылок на нее. Как вы сейчас поймете, к СИСТЕМЕ она не имеет никакого отношения). ФОРМУЛА (12), в отличие от (11), я бы сказал, агрессивна, она искажает суть СИСТЕМЫ. Напористая охота за удовольствием противоречит ДУХУ СИСТЕМЫ. Легко также заметить, что ФОРМУЛА (12) вступает в противоречие с ФОРМУЛОЙ (2). Ведь что такое РАБОТА НА КОМФОРТ? Это ПАССИВНЫЙ принцип, он не предписывает нам, как ФОРМУЛА (12), делать то-то и то-то, он говорит о том, ЧЕГО ДЕЛАТЬ НЕ НАДО. И тогда вся оставшаяся совокупность возможных действий поступает в наше распоряжение как РАБОТА НА КОМФОРТ. КОМФОРТ, в отличие от УДОВОЛЬСТВИЯ, есть нечто мягкое, приглушенное, спокойное как свет ночника. КОМФОРТ, конечно, связан с удовольствием, но лишен эксцесса, остроты, часто присущей удовольствию. РАБОТА НА КОМФОРТ не отрицает удовольствия, но не возводит его в абсолют. Будет удовольствие – хорошо, отказываться не станем, а не будет – нам и так неплохо, СИСТЕМА ПОЗВОЛИТ НАМ ДОСТИЧЬ РЕЗУЛЬТАТОВ, СТОЯЩИХ ВЫШЕ ПРИМИТИВНОГО УДОВОЛЬСТВИЯ (хотя я вам обещаю, что при грамотном использовании МЕТОДА и без удовольствия вы не останетесь). Удовольствие имеет тенденцию обращаться в свою противоположность – неудовольствие; КОМФОРТ более устойчив, инерционен. Степень удовольствия, сопутствующего КОМФОРТУ, невелика, но РАБОТА НА КОМФОРТ несовместима с заботой о повышении этой степени. ВЫ СМОЖЕТЕ РАБОТАТЬ НА КОМФОРТ В ЛЮБЫХ, САМЫХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ УСЛОВИЯХ (обдумайте, пожалуйста, это ПОЛОЖЕНИЕ, оно ОЧЕНЬ ВАЖНО, постарайтесь понять его СМЫСЛ). Совершенно очевидно, что О РАБОТЕ НА УДОВОЛЬСТВИЕ такого сказать нельзя, в то время как РАБОТУ НА КОМФОРТ можно совмещать с очень большим неудовольствием. Суть принципа КОМФОРТНОСТИ очень удачно выражает следующий критерий: КОМФОРТНОСТЬ вашей деятельности, по сути, РАВНОЗНАЧНА ее ОСМЫСЛЕННОСТИ. Важность ТЕЗИСА (11) невозможно переоценить; его без преувеличения можно назвать КОМПАСОМ в нашем путешествии по СИСТЕМЕ.

 

ГЛАВА 4

 

Вспомогательные ФОРМУЛЫ СИСТЕМЫ.

 

Рассмотрим первую вспомогательную ФОРМУЛУ СИСТЕМЫ

 

                                                   СЖИГАЙ СИЛЫ РАЗУМНО.             (13)

 

Вы подумаете: «Что означает эта нелепая фраза?». И я с вами соглашусь: действительно, формулировочка странноватая. Однако, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ, для нас с вами имеет значение не красота формулировки, а ее ФУНКЦИОНАЛЬНОСТЬ, которую обеспечивает СМЫСЛ удачно подобранной ФОРМУЛЫ. Ведь этот СМЫСЛ задает психологическую матрицу, которая должна быть не абы какой, а успешно работать на цели СИСТЕМЫ. Так вот, ФОРМУЛА (13) прекрасно отвечает этому требованию. Что значит «СЖИГАТЬ СИЛЫ»? ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ с достаточно высоким уровнем интенсивности или даже последовательно наращивать эту интенсивность, все больше и больше задействуя частный смысл ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИК». Вы работаете, «пашете» все более и более напряженно (нет, смысл слова «напряженно» хуже отражает ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ СУЩНОСТЬ этого процесса, чем смысл слова «интенсивно». Обдумав это, согласитесь ли вы со мной? Уверен, что да. Я нарочно написал «напряженно», чтобы иметь возможность сделать эту ремарку). Причем, как вы, конечно, догадались, слова «работаете, «пашете»» использованы здесь не в обычном, а «ТРУДОГОЛИЧЕСКОМ» смысле. Если вы ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, занимаясь видимым для окружающих трудом (неважно, физическим, умственным или душевным), то совсем не обязательно ваш труд покажется им интенсивным. Эта интенсивность должна быть внутри вас, В СФЕРЕ ВАШЕЙ ПСИХИКИ; ТЕРМИН «ИНТЕНСИВНОСТЬ» в данном случае задает психологическую матрицу. И даже во время пешей прогулки вы можете обеспечить приличную интенсивность вашего физического труда в «ТРУДОГОЛИЧЕСКОМ» смысле (хотя, конечно, при ходьбе возможности интенсификации физических усилий несравненно меньше, чем, допустим, во время спортивной тренировки). Далее, что означает в ФОРМУЛЕ (13) слово «РАЗУМНО»? Оно значит, что интенсификация практики имеет «потолок», предельно допустимый уровень, превышать который не следует, поскольку это противоречило бы принципу КОМФОРТНОСТИ. Стало быть, ФОРМУЛА (13) согласуется с ТЕЗИСОМ (11). Не поймите меня так, что ФОРМУЛА (13) налагает запрет на СВЕРХИНТЕНСИВНОСТЬ практики. Нет, при грамотном применении МЕТОДА практика вполне может быть сверхинтенсивной, не противореча при этом ФОРМУЛЕ (11). Но решать, что для вас в данный момент КОМФОРТНО,

а что НЕКОМФОРТНО, – вам и только вам. Если вы правильно поняли разъясненный в главе 3 принцип КОМФОРТНОСТИ, то должны признать, что РАБОТА НА КОМФОРТ может сочетаться с очень большими трудностями, неприятностями, неизбежными при сверхинтенсивной практике. Однако волшебный кристалл ТРУДОГОЛИЗМА превращает эти трудности в сопоставимые с ними по масштабу положительные эмоции, т.е. в огромную радость. Замечу, что всегда существует «разумный» (т.е. оптимальный для вас в данный момент) верхний предел интенсивности. Это можно доказать чисто математически. В самом деле, возьмем какой-либо низкий, но допустимый, т.е. приемлемый для практики уровень интенсивности (последние слова означают, что он все же не должен быть СЛИШКОМ низким). С другой стороны, представим себе максимально возможный для вас в настоящее время уровень интенсивности. Если он приемлем для практики, то будет являться искомой оптимальной верхней границей интенсивности (так как большей интенсивности просто не существует). Если же этот уровень запределен, недопустим, разрушителен, то, очевидно, «разумный» потолок следует искать где-то ниже. Поскольку интенсивность – непрерывная величина, то каждая точка на шкале интенсивности между двумя указанными крайними значениями, так сказать, физически (а лучше сказать – психически) реализуема. Непрерывно перемещаясь по этой шкале от ее левого конца к правому, мы рано или поздно достигнем некоего граничного значения, левее (т.е. меньше) которого все пройденные уровни являются приемлемыми, а правее (больше) – неприемлемыми. Это и будет искомый «разумный» верхний предел интенсивности. Вы можете ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ как на этом уровне (что означало бы максимально интенсивную практику, не противоречащую принципу КОМФОРТНОСТИ), так и на более низких приемлемых уровнях. Особый интерес представляет такой вариант практики, когда вы постепенно наращиваете ее интенсивность, приближаясь к «разумному» пределу своих возможностей или даже достигая его. При этом обычно возникает явление, которое можно охарактеризовать как

 

                              ВЫХОД НА НОВЫЙ ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ УРОВЕНЬ.                (14)

 

Понять данное ПОЛОЖЕНИЕ просто. Интенсивно ТРУДОГОЛИЗИРУЯ, вы через некоторое время неожиданно ощутите энергетический всплеск. Внимательно наблюдайте за собой в этом состоянии. Такой выброс энергии сопровождается заметным ростом вашей осознанности. Вы почувствуете себя превосходно, ваши функциональные возможности, даже если вы в этот момент прервете практику, сохранятся на повышенном уровне в течение нескольких часов. А если вы приблизитесь к своему «разумному» пределу несколько раз в течение непродолжительного промежутка времени, то, вполне возможно, обнаружите повышение этого предела.

В заключение обсуждения ТЕЗИСА (13) еще раз обращу ваше внимание на то, что он, как и ФОРМУЛА (1), состоит из двух частей: первой с акцентом на слове «СЖИГАЙ» и второй – на слове «РАЗУМНО». Коротко говоря, ФОРМУЛА (13) значит: «СЖИГАЙ силы, но сжигай РАЗУМНО».

Следующая вспомогательная ФОРМУЛА, которая вполне могла бы найти свое место и в главе 3, выражается лишь одним словом:

 

                                                             КОНСТАТАЦИЯ,                            (15)

 

поэтому было бы правильно назвать ее и ТЕРМИНОМ. Почему же я не отнес ТЕЗИС (15) к важнейшим ФОРМУЛАМ СИСТЕМЫ? Причина проста: использование КОНСТАТАЦИИ как бы само собой разумеется, оно не требует регламентации. Как вы сейчас поймете, КОНСТАТАЦИЯ является прямым следствием ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Ведь что такое КОНСТАТАЦИЯ? Этот ТЕРМИН противоположен по смыслу рассеянному вниманию, бездумности, механичности, автоматизму. Между прочим, из этих слов следует, что КОНСТАТАЦИЯ работает на повышение вашей осознанности. Как же применять ТЕЗИС (15)? Представьте себе, что вы занялись ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ. Вот вы производите какое-то действие, совершаете некоторое усилие, интенсивное или не очень. Сам принцип ТРУДОГОЛИЗМА предполагает, что вы ОБРАЩАЕТЕ ВНИМАНИЕ на свое усилие, вы КОНСТАТИРУЕТЕ его (как же иначе вы можете ЛЮБИТЬ это усилие?). Если вы правильно ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, то это внимание будет ЖИВЫМ, наполненным чувством (ведь и сам принцип ТРУДОГОЛИЗМА – ЖИВОЙ). До сих пор речь шла об узком смысле ТЕРМИНА «КОНСТАТАЦИЯ» (узком потому, что он подразумевает использование КОНСТАТАЦИИ лишь применительно к практике ТРУДОГОЛИЗАЦИИ). Однако соединив ТЕРМИН (15) с уже известной вам ФОРМУЛОЙ «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ», можно применять КОНСТАТАЦИЮ и в широком смысле, т.е. тотально:

 

                                          КОНСТАТАЦИЯ ВСЕГДА И ВО ВСЕМ.                         (16)

 

ТЕЗИС (16) существует ВНЕ СИСТЕМЫ, он не связан с ТРУДОГОЛИЗМОМ и является единственной ФОРМУЛОЙ СОВСЕМ ДРУГОЙ ПРАКТИКИ, по-моему, тоже очень интересной. Поговорим о ней подробней. Итак, КОНСТАТАЦИЯ ВСЕГДА И ВО ВСЕМ – это постоянная внимательность, осознанность ВСЕХ ваших действий во всем их многообразии, в том числе внимательность к вашим психическим процессам: мыслям, чувствам, ощущениям. Я бы назвал эту внимательность «впитывающей» (вдумайтесь в СМЫСЛ этого слова. Он содержит в себе психологическую матрицу). В обсуждаемой сейчас идее нет ничего нового, она известна тысячи лет со времен Будды, который практиковал ВИПАССАНУ (заинтересовавшиеся могут обратиться к книгам Ошо «Осознанность» и «Дар просветления»). Очень интересным аналогом ФОРМУЛЫ (16) является ТЕЗИС

 

                                                    НЕ ЗАНИМАЙСЯ ПОХОДЯ.               (17)

 

Это старая ФОРМУЛА, ей не меньше двадцати лет. В свое время, еще до появления СИСТЕМЫ в ее нынешнем виде, я отдал ФОРМУЛЕ (17) немалую дань. Она, как и некоторые другие ТЕЗИСЫ СИСТЕМЫ, имея непрезентабельную форму, очень удачно раскрывает сущность скрытой в ней психологической матрицы. Вы «НЕ ЗАНИМАЕТЕСЬ ПОХОДЯ», если делаете некоторое (какое угодно) дело С ПОЛНЫМ ВНИМАНИЕМ, вникая во все мелочи, нюансы вашей деятельности, если занимаетесь этим, простите за выражение, сладострастно. Такое заинтересованное внимание совершенно не обременительно, оно легко удерживается на объекте вашей деятельности и на самой этой деятельности. С помощью этой волшебной ФОРМУЛЫ вы можете самое скучное, нудное, постылое дело превратить в увлекательное приключение. Она заряжает вас положительными эмоциями, и совершенно очевидно, что ТЕЗИС (17) находится в полном согласии с ТЕЗИСОМ (11); он, как и ФОРМУЛЫ (15), (16), работает на осознанность. Сама по себе ФОРМУЛА (17) не связана с принципом ТРУДОГОЛИЗМА, но вы можете, сочетая этот принцип с (17), получить удивительный симбиоз

 

                                             НЕ ТРУДОГОЛИЗИРУЙ ПОХОДЯ,                  (18)

 

задающий замечательную психологическую матрицу. Как же применять составную ФОРМУЛУ (18)? Очень просто: нужно делать все сказанное выше в связи с ФОРМУЛОЙ (17) (т.е. вникать в малейшие нюансы, смаковать, скажу даже так: «обсасывать» их и т.д., и. т.п.) в отношении вашего переживания принципа ТРУДОГОЛИЗМА. Проявите щедрое внимание к своим трудовым усилиям, и вы будете вознаграждены. Одно наблюдение: общей чертой ФОРМУЛ «ТРУДОГОЛИЗМ» и (17) является способность превращать неприятное, трудное, унылое в приятное. Но механизмы такого преобразования у данных ФОРМУЛ различны: если ТЕЗИС (17) указывает прямой путь к этой трансформации, то ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ действует парадоксальным образом. Вы с открытым забралом идете навстречу трудному, неприятному и ДОСТИГАЕТЕ СОСТОЯНИЯ, при котором это неприятное, не переставая КАЗАТЬСЯ таковым, СТАНОВИТСЯ приятным. Эта, на первый взгляд, противоречивая фраза требует пояснения. Она имеет тот смысл, что «неприятность» неприятного становится вашим фоновым, а «приятность» неприятного – основным впечатлением. Это значит, что первую вы понимаете лишь РАЗУМОМ, а вторую – ЧУВСТВОМ. Правильней даже сказать, что вы понимаете разумом не неприятность неприятного (если неприятное остается для вас неприятным, значит, вы эту неприятность все-таки воспринимаете на уровне чувств!), а его ТРУДНОСТЬ. В том-то и состоит фокус ТРУДОГОЛИЗАЦИИ, что ТРУДНОСТЬ перестает быть неприятностью, становится приятной! При этом САМО ВАШЕ СОСТОЯНИЕ, даже вне связи с практикой, становится приятным. Последние строки много говорят о МЕТОДЕ, осмыслите их, пожалуйста. А самое главное – удостоверьтесь в их справедливости на практике.

Итак, вы убедились (пока только теоретически), что соединение ФОРМУЛ может давать эффект, превосходящий эффект каждой из них в отдельности (в наибольшей степени это относится, конечно, к составной ФОРМУЛЕ (1)). А сейчас рассмотрим очередную вспомогательную ФОРМУЛУ

 

                                                         ПАШИ ТОЛЬКО ТАК.                  (19)

 

Опять вы знакомитесь с ТЕЗИСОМ, имеющим причудливую, даже вульгарную формулировку. Но вы уже знаете, что для ТЕЗИСА СИСТЕМЫ важна не форма, а содержание (вновь я умышленно выразился неправильно: на самом деле важна именно ФОРМА, так как она целиком и полностью определяет ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОДЕРЖАНИЕ ТЕЗИСА, т.е. то, что мы называем его психологической матрицей. И как видите, иногда «разбитные» формулировки лучше соответствуют нашим целям). Прежде чем мы обсудим СМЫСЛ ФОРМУЛЫ (19), я хотел бы воспользоваться ею для уточнения понятия СМЫСЛА, введенного в главе 2. Там было сказано, что СМЫСЛ ТЕРМИНА или ТЕЗИСА – это глубоко вами осознанный БУКВАЛЬНЫЙ его смысл. Так вот, на примере ФОРМУЛЫ (19) мы видим, что слова о буквальности СМЫСЛА в этом определении не всегда следует понимать буквально. Ведь каждому русскоговорящему человеку понятно, что в (19) речь идет не о вспашке земли. Слова «только так» в ФОРМУЛЕ (19) тоже не имеют буквального смысла «только так, а не иначе»; здесь они наделены совсем другим, переносным смыслом. Итак, вдумайтесь в эту ФОРМУЛУ, осмыслите заключенную в ней психологическую матрицу. «ПАШИ ТОЛЬКО ТАК» означает, что вы БОДРО ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, не щадите, не экономите ваших усилий, «сжигаете силы», но сжигаете «РАЗУМНО» (прослеживается очевидная близость ФОРМУЛЫ (19) к частному смыслу ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ» и ФОРМУЛЕ (13)). В то же время заметны и различия между упомянутым частным смыслом и (19). Сможете ли вы сформулировать, в чем они состоят? Хочу заметить, что ТЕЗИС (19) не обязательно означает ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ с высшей степенью интенсивности. Нет, уровень интенсивности можно варьировать, выбирать его себе по душе в соответствии с принципом КОМФОРТНОСТИ. Важное соображение: степень эксплуатации ФОРМУЛЫ (19), как и всех других ФОРМУЛ СИСТЕМЫ, может быть различной (для некоторых ФОРМУЛ слово «эксплуатация» здесь можно заменить на «интенсивность»). Вы можете применять ту или иную ФОРМУЛУ непостоянно: вот вы ее применяете, затем перестаете использовать, а через некоторое время вновь обращаетесь к ней и т.д. Кроме того, вариабельность степени эксплуатации означает, что вы можете применять ФОРМУЛУ жестко (т.е. находясь строго в рамках заданной ею психологической матрицы) или менее жестко, или вовсе не жестко, или даже совсем чуть-чуть. Будьте гибки, не впадайте в догматизм. Догматизм противоречит духу СИСТЕМЫ, а она требует творческого подхода. Поясню сказанное на примерах ФОРМУЛ «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ» и (2). Применяя, скажем, ТЕЗИС (1), вы можете твердо придерживаться принципа «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ». При этом КАЖДОЕ ваше действие (крупное или мельчайшее, физическое или психическое) вы психологически пропускаете через призму ТРУДОГОЛИЗМА. Это очень сильная практика. Она быстро приводит к ПОНИМАНИЮ принципа ТРУДОГОЛИЗМА, если вы его временно утратили. Но я, например, редко использую ФОРМУЛУ «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ» на 100 %. Вполне можно применять ее с меньшей степенью эксплуатации, условно говоря, на 70 %, 50 %, 20 % и т.д., когда вы не столь неуклонно выдерживаете линию на применение принципа ТРУДОГОЛИЗМА именно ВСЕГДА И ВО ВСЕМ. Результаты и в этом случае будут. Другой пример: пусть вы используете ФОРМУЛУ (2). И в этой ситуации необязательно твердо следовать требованию «не ждать результата». Вы можете его в какой-то степени и ждать, в этом не будет ничего губительного для практики, ведь это не всегда от вас и зависит (и здесь я не могу удержаться от замечания: если вы станете «гроссмейстером» МЕТОДА, это будет зависеть от вас ВСЕГДА). Главное, чтобы вы СТАРАЛИСЬ не ждать результата, а насколько хорошо это у вас получится – не ваша забота (вспомните ФОРМУЛУ (3)). Но вы не обязаны и сильно стараться (если в данный момент это противоречит ФОРМУЛЕ (11)). Как было сказано в главе 3, соль ТЕЗИСА (2) заключается в РАБОТЕ, продолжении практики, невзирая на ее результаты.

Но мы отвлеклись. Психологическая матрица, заданная ФОРМУЛОЙ (19), содержит в себе и упомянутую уже мною бодрость, и радостное ощущение полноты своих сил (неважно, имеете ли вы на самом деле эти силы, ведь речь идет о психологической матрице. Даже если вам 90 лет, вы можете применять эту матрицу как, впрочем, и любую другую. Понятно ли вам это замечание? Должно быть понятно, если вы поняли, что такое психологическая матрица). Далее, ТЕЗИС (19) предполагает оптимистическую, «легкую» ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ. Понятны ли вам все эти смысловые оттенки? Они, мне кажется, и отличают СМЫСЛ ФОРМУЛЫ (19) от СМЫСЛА ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Будет неправильно понять эти слова таким образом, что при использовании данного ТЕРМИНА вы не будете испытывать тех самых бодрости, оптимизма, полноты сил, отличающих психологическую матрицу ФОРМУЛЫ (19). Ровно наоборот, все перечисленное сопутствует успешной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Речь идет, конечно же, совсем о другом: об отсутствии указанных атрибутов психологической матрицы ТЕЗИСА (19) в психологической матрице ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Что, разумеется, ни в малейшей степени не умаляет достоинств последнего. Скажу больше: данный ТЕРМИН несравненно важней для СИСТЕМЫ (т.е. для нас с вами), чем ФОРМУЛА (19), да и любая другая ФОРМУЛА. Если сравнить СИСТЕМУ с Солнечной системой, то ТРУДОГОЛИЗМ является в ней Солнцем, важнейшие ФОРМУЛЫ – планетами, а вспомогательные ФОРМУЛЫ – мелкими небесными телами вроде астероидов, комет и пр.

Итак, согласны ли вы с моим описанием СМЫСЛА ТЕЗИСА (19)? А может быть, вы сможете что-то добавить к увиденному (нет, к ПРОЧУВСТВОВАННОМУ) мною в нем? Интересно отметить, что слова «паши только так» я услышал (первый и последний раз) от своего старшего товарища по учебе в университете, когда он «просвещал» меня, как следует работать в стройотряде. И через много лет эти слова стали ФОРМУЛОЙ, занявшей заметное место в предлагаемой вашему вниманию психотехнике.

Следующая ФОРМУЛА, как и ТЕЗИС (15), является ТЕРМИНОМ:

 

                                                                    НАТИСК.                    (20)

 

Что такое натиск? Каждому ясен смысл этого слова. Но мы говорим не о смысле слова, а о СМЫСЛЕ ТЕРМИНА «НАТИСК», т.е. о его психологической матрице. Прежде чем читать дальше, выполните, пожалуйста, одно упражнение. Вдумайтесь в СМЫСЛ ФОРМУЛЫ (20) и опишите словесно (желательно письменно) порожденную ею психологическую матрицу так, как вы ее понимаете. Затем продолжите чтение. Насколько ваше описание совпадет с моим? Если обнаружите существенные различия в наших описаниях, то измените ли вы свою точку зрения, приняв мое описание, или останетесь при своем мнении? А может быть, ознакомившись с вашим описанием СМЫСЛА ТЕЗИСА (20), я сочту его более успешным и изменю свое понимание его в пользу вашего? Априори ничего исключать нельзя. Но все же я убежден в универсальности СМЫСЛА (а можно сказать, и ОБЪЕКТИВНОСТИ этого понятия, так как при условии его универсальности СМЫСЛ представляет собой ОБЪЕКТИВНУЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ИСТИНУ, такую же, как, например, коллективное бессознательное). А если СМЫСЛ универсален, то при добросовестном сопоставлении наших с вами точек зрения на СМЫСЛ той или другой ФОРМУЛЫ (в случае их несовпадения) мы всегда придем к общему его пониманию.

Итак, на мой взгляд, СМЫСЛЫ ФОРМУЛ (19) и (20) очень близки. Тем интересней отследить их различия. НАТИСК, в отличие от «пахоты только так», означает, если хотите, кавалерийский наскок, более быстрые (но не хаотические, а весьма эффективные) действия, что позволяет говорить о «родстве» ТЕЗИСА (20) с рассматриваемой ниже ФОРМУЛОЙ (21). Общее в ФОРМУЛАХ (19) и (20) – оптимизм, уверенность в своих силах, достаточная легкость, мобильность (несмотря на серьезные трудовые усилия), отсутствие «раскачки», достаточно высокая степень интенсивности. Согласны ли вы с моим анализом? Мне верится, что да. Но как бы я ни изощрялся в описании СМЫСЛА ФОРМУЛЫ, какие бы слова ни подбирал, я могу лишь более или менее точно описать этот СМЫСЛ, но никогда не выражу его с АБСОЛЮТНОЙ ясностью, как это делает САМА ФОРМУЛА. СМЫСЛ ФОРМУЛЫ можно только ПОЧУВСТВОВАТЬ; слова, даже самые удачные, отдаляют нас от этого СМЫСЛА. Помните, «мысль выраженная есть ложь»? (между прочим, это высказывание ошибочно; оно становится верным при замене в нем слова «мысль» на «чувство»).

Хочу сказать, что все ФОРМУЛЫ СИСТЕМЫ рождались в моем сознании спонтанно, одномоментно; они как бы всплывали из глубин моего существа и никогда в дальнейшем мной не изменялись (исключение составляет ФОРМУЛА (19), которая, как я сказал, придумана не мной, но была включена в СИСТЕМУ столь же спонтанно, как все остальные ФОРМУЛЫ, «услышанные» мною от себя). Я предполагаю, что этот факт не случаен, он говорит о существовании немаловажных причин, по которым инструментарий СИСТЕМЫ составили именно приведенные мною формулировки ТЕЗИСОВ.

 Рассмотрим очередную вспомогательную ФОРМУЛУ

 

                                                 РАБОТАЙ БЫСТРО-БЫСТРО.                                  (21)

 

Она имеет буквальный СМЫСЛ, т.е. «работать быстро-быстро» значит делать что-либо (что угодно) в быстром темпе. Такое ускорение означает интенсификацию, но интенсификацию иного рода, нежели при использовании ТЕЗИСОВ (19) и (20). Практикуя ФОРМУЛУ (21), вы интенсифицируете трудовой процесс лишь за счет его уплотнения во времени, а не за счет повышения интенсивности труда как таковой. Вспомните школьный курс физики: мощность есть произведение силы на скорость. Вы можете увеличить мощность, либо увеличив силу, не меняя скорости, либо оставив прежней силу, но увеличив скорость (конечно, эти два способа интенсификации можно совмещать. ТЕЗИСУ (21) соответствует второй способ). ФОРМУЛА (21) щедра на результаты первого типа. Она позволяет экономить массу времени, и ее применение приносит большое удовлетворение. Принцип ускоренной работы очень полезен и ВНЕ СИСТЕМЫ, когда вы просто делаете какое-то дело максимально быстро, без «раскачки», не успевая даже подумать, как неприятна вам эта работа. Но, конечно, результаты использования ФОРМУЛЫ (21) в отрыве от СИСТЕМЫ не могут сравниться с плодами ее «СИСТЕМНОГО» применения. Ранее было сказано, что вне СИСТЕМЫ можно использовать и ФОРМУЛЫ (15), (17), а также некоторые комбинированные ФОРМУЛЫ, образованные с их участием. То же можно сказать и о ФОРМУЛАХ (19), (20), (21), даже «БЕССИСТЕМНОЕ» применение которых может существенно улучшить вашу жизнь и повысить степень осмысленности вашего труда, если вы испытываете ее недостаток. Я вспоминаю, как в студенческие годы неосознанно применял ТЕЗИСЫ (19), (20) и (21) (да-да, все эти три ТЕЗИСА, хотя тогда их формулировок и в помине не было, как не было и СИСТЕМЫ), работая на совхозном поле во время «трудового семестра». К составленным на краю поля ящикам с помидорами подъезжал трактор с прицепленной к нему тележкой с контейнерами. Я энергично, в быстром темпе хватал ящик за ящиком и высыпал их содержимое в контейнеры (помидоры шли на томат). Помню, что работа в таком «скоростном» режиме приносила немалое удовольствие, в отличие от того же труда в обычном режиме, когда работа не мила, и ты только и ждешь обеденного перерыва, а после обеда – конца рабочего дня. Тогда это стало для меня небольшим открытием, которое впоследствии было использовано при создании СИСТЕМЫ. Интересно отметить, что ФОРМУЛЫ «ТРУДОГОЛИЗМ», (19), (20) и (21) можно назвать «силовыми», однако к ТЕЗИСУ (21) такое определение относится в меньшей степени, чем к первым трем.

Теперь хочу, как и при обсуждении некоторых других ФОРМУЛ СИСТЕМЫ, сравнить ТЕЗИС (21) с каким-либо его аналогом. Пусть это будет, например, укороченный вариант ФОРМУЛЫ (21)

 

                                                           РАБОТАЙ БЫСТРО.                                                 (22)

 

Казалось бы, ну какая разница, сказать «быстро-быстро» или просто «быстро»? Однако разница есть, и немалая. Как всегда, прошу вас глубоко вникнуть в СМЫСЛ обеих сопоставляемых ФОРМУЛ. Заметны ли вам различия в их СМЫСЛАХ, соответствующих им психологических матрицах? Одно отличие очевидно: ФОРМУЛА (21) задает большую «скоростную» интенсивность труда, чем (22). Эта фраза может показаться банальной, и это действительно так, если говорить об обычных смыслах ТЕЗИСОВ (21) и (22). Но мы с вами имеем в виду не смыслы, а СМЫСЛЫ этих ТЕЗИСОВ! Поэтому для сравнения, так сказать, скоростных качеств данных двух ФОРМУЛ нужно вжиться в их психологические матрицы, хорошо прочувствовать их. Тогда вы поймете, что ФОРМУЛА (21) задает большую скорость труда (разумеется, труда не только в обыденном, но и в широком смысле, под которым понимается КАЖДОЕ ваше трудовое усилие, физическое или психическое, слабое или интенсивное), чем (22), с некоторым даже элементом хаотичности, но хаотичности, вполне вами контролируемой. ФОРМУЛА (22) – более «пресная», более «прямолинейная» и уж точно менее интересная (согласны ли вы с моими определениями?). Таким образом, ТЕЗИСУ (22) (как и рассмотренному выше ТЕЗИСУ (12)) явно нет места в арсенале нашей СИСТЕМЫ.

Рассмотрим следующую ФОРМУЛУ (может быть, даже не ФОРМУЛУ, а технический прием) СИСТЕМЫ:

 

                                                             БЕЗ РАЗДУМИЙ.                       (23)

 

Что означают эти два слова? О каких раздумьях идет речь? Отвечу вопросом на вопрос: случается ли в вашей жизни так, что вам нужно выполнить к определенному сроку большую, очень неприятную и, может быть, даже совершенно бессмысленную, с вашей точки зрения, работу (вроде оформления каких-то дурацких бумажек или никому не нужного отчета, если вы работник умственного труда)? И вот вы никак не можете заставить себя взяться за это дело, занимаетесь какими-то другими, гораздо более приятными для вас делами и все откладываете, откладываете портящую вам настроение «обязаловку», что, конечно, не способствует улучшению этого самого настроения, а совсем даже наоборот. В общем, таким неправильным поведением усугубляете требующую решения проблему. Думаю, многие читатели увидят в описанной ситуации себя. Так вот, ФОРМУЛА (23) направлена на борьбу с этим злом «бегства от “принудиловки”». Сбежать все равно не удастся, так не лучше ли встретить обязательную для исполнения повинность с открытым забралом, причем встретить НЕМЕДЛЕННО, не обрекая себя на еще большие неприятности, вызванные вашими проволочками? Вы просто БЕЗ РАЗДУМИЙ беретесь за эту работу, даже не думая о том, как она вам неприятна; просто делаете ее, и все. Вы в огромной степени повысите эффективность приема (23), если совместите ваши действия с ФОРМУЛАМИ (17), (19), (20), (21). ФОРМУЛА (23), как и указанные четыре ФОРМУЛЫ, прекрасно работает и вне СИСТЕМЫ. Но еще важнее отметить, что использование в неприятной или даже ненавистной вам работе принципа ТРУДОГОЛИЗМА обеспечит вам такие результаты (и первого, и второго типов), которые вы только сможете себе представить. Выполняя тягостную обязательную работу в «ТРУДОГОЛИЧЕСКОМ» ключе и(или) применяя ФОРМУЛЫ (17), (19), (20), (21), вы, насколько это возможно, быстро справитесь с ней, что само по себе обеспечит вам хорошее настроение (я сейчас не имею в виду результаты второго типа) и высвободит время для других, гораздо более интересных дел. ФОРМУЛА (23) хороша и в качестве стартера, дающего сигнал к началу практики (например, ТРУДОГОЛИЗАЦИИ). Наверное, многим людям знакомо состояние хандры или апатии, когда не только не хочется ничего делать, но даже думать о том, чтобы что-то делать. И вот в этом состоянии, если оно вас посетит, вы БЕЗ РАЗДУМИЙ начинаете ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ или практиковать ФОРМУЛУ (17) и т.д., и т.п.

Вот еще один прием, тесно связанный с ТЕЗИСОМ (23):

 

                                               НЕОТЛОЖНОМУ – ПРИОРИТЕТ.                        (24)

 

Этот ТЕЗИС (или, лучше сказать, принцип) значит, что из нескольких ждущих вашего участия дел предпочтение следует отдать делу, в наибольшей степени не терпящему отлагательства. Приведу пример. Пусть профессор-математик из главы 2 преподает в вузе, и ему необходимо подготовиться к завтрашним лекциям; кроме того, требуется к определенному, но неблизкому сроку написать учебник, а к другому, более близкому временному рубежу – подготовить отчет о работе кафедры. Имеются и другие дела, которые профессор никак не может и не хочет выпускать из своего поля зрения: занятия наукой (которые, как вы помните, доставляют ему огромное удовольствие), чтение интересной книги; плюс ко всему, ему необходимо сходить в магазин за продуктами. В какой очередности следует выполнять эти дела? Ответ очевиден: конечно, желательно сначала подготовиться к занятиям на завтра, а во вторую очередь отправиться за покупками. Самое приятное из перечисленных дел – научная работа, тем более что профессор сейчас увлечен очень интересной и трудной проблемой. Но это дело – предпоследнее в ряду сегодняшних приоритетов (менее приоритетно лишь чтение книги), оно «не горит», и вообще, неизвестно, сможет ли профессор решить стоящую перед ним задачу. Представим себе, далее, что он не удержался от искушения и принялся за самое приятное, но необязательное на сегодня дело – занялся наукой. Что в результате происходит? Он засиживается над листом бумаги допоздна, затем почти уже к закрытию магазина идет покупать продукты и только поздно вечером, по необходимости, начинает подготовку к лекциям (разумеется, в ущерб ночному отдыху). О том, чтобы уделить хотя бы полчаса-час работе над учебником или отчетом, речи уже не возникает, дай бог подготовиться к занятиям на завтра. Кстати говоря, описанная ситуация хорошо знакома мне по личному опыту (да, наверное, и многим из вас, уважаемые читатели). Возможно, вы сейчас подумали обо мне как о «сапожнике без сапог»? Чуть позже я выскажусь по этому поводу, а сейчас замечу, что нарушение принципа (24) часто сопровождается какой-то иррациональной боязнью упустить время для занятий наиболее приятным делом (в рассматриваемом примере – наукой): кажется, что если ты сейчас не займешься любимым делом, то уже не сможешь уделить ему столько времени, сколько хотелось бы. Хотя на самом деле очередность выполнения дел никак не связана с затратами времени на каждое из них (от перемены мест слагаемых, как известно, сумма не меняется). Поэтому разумной последовательностью действий в примере с профессором была бы такая: сначала подготовиться к лекциям (так как это придется сделать В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ), затем сходить в магазин (или сходить позже, но не к самому закрытию, чтобы не спешить и не нервничать), после чего заняться наукой и(или) отчетом или учебником. И если уж научная проблема очень увлечет, то можно позволить себе на сегодня отказаться от двух последних дел. О допускаемых мною иногда нарушениях принципа приоритетности неотложного скажу, что они относятся к моей жизни ВНЕ СИСТЕМЫ. Если же я, нарушая этот принцип, совмещаю каждое или некоторые из дел, входящих в мое сегодняшнее «трудовое меню», с ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ или ТЕЗИСОМ (17) и т.д., и т.п., т.е. с МЕТОДОМ, то моя деятельность приобретает совершенно иное измерение, и в этом случае ЛЮБАЯ последовательность моих действий (в том числе и «неправильная») будет разумна, принесет большое удовлетворение. После этих слов, полагаю, вам стала очевидна ошибочность суждения обо мне как о «сапожнике без сапог». ВНЕ СИСТЕМЫ я самый обычный человек, такой же, как все, со своими многочисленными слабостями и недостатками, безволием, неорганизованностью и пр. Практикуя же СИСТЕМУ, я преображаюсь; проблема лени, безволия, меланхолических мыслей испаряется, как утренняя роса под лучами солнца (это сможете сказать о себе и вы, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ, когда начнете применять МЕТОД). А представьте себе, какие могут быть результаты, если применять СИСТЕМУ тотально, ВСЕГДА И ВО ВСЕМ?

Продолжим исследовать проблему приоритетности. Допустим, что все дела вашего сегодняшнего «меню» одинаково неотложны (или, что то же самое, в равной степени терпят отлагательство). Вопрос прежний: какому из этих дел отдать предпочтение? Думаю, правильный ответ на него таков: самому трудному, самому неприятному. Сделав это дело, вы приступаете ко второму по трудности, по неприятности делу, потом к третьему и т.д. Согласитесь, всегда предпочтительно разделаться с наиболее трудной проблемой и затем с хорошим настроением приступить к исполнению следующей, уже не столь неприятной (а может быть, и приятной) обязанности. Если же вы начинаете с приятного, то оставленное «на закуску» неприятное будет висеть над вами дамокловым мечом, вносить напряжение, портить настроение. Таким образом, примем к сведению принцип

 

                                    ТРУДНОМУ, НЕПРИЯТНОМУ – ПРИОРИТЕТ.                     (25)

 

Пойдем дальше. От одного своего коллеги я услышал занятный афоризм

 

                                            СЛОНА НУЖНО ЕСТЬ ПО ЧАСТЯМ                        (26)

 

(можете считать его ФОРМУЛОЙ СИСТЕМЫ; не надо объяснять, что этот ТЕЗИС имеет переносный смысл). Что он значит? То, что приступая к большой работе, вы не должны комплексовать, мрачно думать: «А как же я вытяну этот воз? Сколько это потребует времени и сил!». Вам следует бодро, БЕЗ РАЗДУМИЙ (т.е. в соответствии с ТЕЗИСОМ (23)) взяться за ее выполнение по принципу «глаза боятся, а руки делают» (видите, сколько замечательных ФОРМУЛ содержит народная мудрость). Но суть приема (26) состоит даже не в этом. Его формулировка предполагает разбиение очень большой работы на несколько частей (имеется в виду не искусственное деление; эти части представляют собой, как правило, естественные структурные единицы или блоки, из которых состоит работа). Таким образом, вы превращаете одну большую задачу в ряд менее крупных задач, которые затем последовательно решаете – «едите слона по частям». При этом соль ТЕЗИСА (26) заключается в том, что во время выполнения очередной части работы вы НАПРОЧЬ ЗАБЫВАЕТЕ об еще предстоящих вам ее частях. Вы концентрируетесь на этой части, гораздо меньшей по объему, чем вся работа, и в этот момент остальные ее части для вас просто не существуют. Они не «нависают» над вами, не влияют негативно на ваше психологическое состояние, что всегда мешает работе. А по мере «съедения» одной за другой частей «слона» ваше настроение будет улучшаться, а удовлетворенность результатами вашего труда – неуклонно возрастать. Могу сказать вам, что я пишу эту книгу с использованием, в том числе, и принципа (26).

 

ГЛАВА 5

 

Принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». АБСОЛЮТНАЯ ВОЛЯ. Практика безмыслия в сочетании с МЕТОДОМ. Как возникла и развивалась СИСТЕМА. МЕТОД как средство преодоления безволия.

 

А сейчас мы рассмотрим удивительнейший ТЕЗИС (не сомневаюсь, что, дочитав книгу до конца, вы согласитесь с таким сильным эпитетом)

 

 НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО. (27)

 

ФОРМУЛА (27) – одна из двух старейших в СИСТЕМЕ, ей уже 25 лет. Однако в течение длительного времени она оставалась не оцененной мною по достоинству. Лишь в последние несколько лет, благодаря изучению психологической и эзотерической литературы, а также самостоятельному размышлению, я понял поразительные возможности ФОРМУЛЫ (27). Тем не менее, я отношу этот замечательный ТЕЗИС к вспомогательным, а не важнейшим ФОРМУЛАМ СИСТЕМЫ. Тому есть две причины: во-первых, как уже было сказано раньше, деление ФОРМУЛ на важнейшие и вспо-могательные не имеет никакого значения. Используя МЕТОД, вы всегда можете применить нужную вам в данный момент ФОРМУЛУ, не задумываясь о том, основная она, важнейшая или вспомогательная. Во-вторых, и это главная причина, лично я применяю ТЕЗИС (27) лишь эпизодически (ввиду того, что мне вполне хватает основной и важнейших ФОРМУЛ СИСТЕМЫ для полноценного применения МЕТОДА и обеспечения его безотказности (хотя, конечно, я использую и вспомогательные ФОРМУЛЫ)). Таким образом, ТЕЗИС (27) соответствует предложенному в начале главы 3 пониманию вспомогательной ФОРМУЛЫ как ФОРМУЛЫ, без которой «можно обойтись» (по крайней мере, мне. Не могу исключить того, что в вашей практике она займет намного большее место, чем в моей).

А теперь перейдем к существу вопроса. ФОРМУЛЕ (27) СИСТЕМА придает три смысла: абсолютный, сильный и слабый. Я расположил их по убыванию степени эксплуатации ТЕЗИСА (27), но, как ни странно, наибольшее значение для нас имеет сильный (а не абсолютный) смысл этого ТЕЗИСА. Начнем изучение ФОРМУЛЫ (27) с ее абсолютного смысла, который выражается ФОРМУЛОЙ

 

                                                        АБСОЛЮТНАЯ ВОЛЯ.                         (28)

 

Что такое АБСОЛЮТНАЯ ВОЛЯ? Чтобы применять ФОРМУЛУ (28) (иначе говоря, применять ФОРМУЛУ (27) в абсолютном смысле), вы должны выбрать для себя два СИГНАЛА: СИГНАЛ-ВХОД и СИГНАЛ-ВЫХОД. Эти СИГНАЛЫ нужны для входа в ФОРМУЛУ (28) и выхода из нее. Такими СИГНАЛАМИ могут быть любые два условных знака, какие только вы сможете придумать. Требуется лишь, чтобы, во-первых, их можно было легко, одномоментно и незаметно для окружающих подавать себе в любой обстановке, и, во-вторых, было исключено непроизвольное (т.е. без участия ваших сознания и воли) включение СИГНАЛА. Поясню сказанное примерами. Неудачно заданным СИГНАЛОМ будет прикосновение правой руки к правому уху, так как вы вполне можете совершить это действие случайно, неосознанно, например, почесав ухо. Хотя первому требованию данный СИГНАЛ удовлетворяет: он легок в применении, краток и не привлекает внимания окружающих. А вот пример удачно заданных СИГНАЛОВ: СИГНАЛ-ВХОД – соединение на мгновение подушечек мизинца и большого пальца правой руки, СИГНАЛ-ВЫХОД – аналогичная манипуляция пальцами левой руки (по-моему, непроизвольность этих действий исключена. Но если вы так не считаете, то можете придумать себе другие СИГНАЛЫ). Далее. Подавая СИГНАЛ-ВХОД, вы даете себе ЗАРОК, т.е. обещание выполнять то или иное физическое или психическое действие либо до определенного срока, либо бессрочно. Во втором случае отмена действия ЗАРОКА осуществляется СИГНАЛОМ-ВЫХОДОМ (впрочем, и в первом случае вы можете досрочно прекратить действие ЗАРОКА таким способом). Обращаю ваше внимание на то, что при использовании абсолютного смысла ТЕЗИСА (27) ЗАРОК должен быть сформулирован С МАТЕМАТИЧЕСКОЙ СТРОГОСТЬЮ (это требование необязательно, если вы применяете (27) в сильном смысле. Что касается слабого смысла (27), то для него СИГНАЛЫ И ЗАРОК вообще не нужны. Но об этом мы поговорим немного позже). Такое строгое задание ЗАРОКА объясняется тем, что, практикуя ФОРМУЛУ (27) в абсолютном смысле (или, что то же самое, ФОРМУЛУ (28)), ВЫ ДОЛЖНЫ В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ЗНАТЬ, ЧТО НЕ НАРУШАЕТЕ ЗАРОК. Это возможно, только если ЗАРОК АБСОЛЮТНО ПРОЗРАЧЕН ДЛЯ ВАС. Поясню сказанное примерами. Представим себе преподавателя вуза, но не профессора из предыдущего примера, а ЧИТАТЕЛЯ, освоившего СИСТЕМУ. Предположим, что ему надо подготовиться к лекции на следующий день. Он садится в кресло со своими записями и книгами с намерением выполнить эту работу, практикуя АБСОЛЮТНУЮ ВОЛЮ. С помощью СИГНАЛА-ВХОДА преподаватель дает себе ЗАРОК не прерывать подготовку к лекции до ее завершения. В качестве СИГНАЛА-ВЫХОДА он принимает прекращение соприкосновения с креслом той части его тела, на которой, простите, он сидит. Такой СИГНАЛ-ВЫХОД весьма удобен, так как хоть в данный момент преподаватель и находится дома один, всегда возможны непредвиденные обстоятельства (звонок домофона или телефона, или, не дай бог, пожар), которые заставят его отвлечься от подготовки к лекции. Тогда, встав с кресла, он прекратит действие ЗАРОКА, что позволит ему заняться более насущным в сложившихся обстоятельствах делом (ответить на звонок домофона или телефона или броситься тушить пожар, или звонить 01 и т.п.). Если повод для приостановления практики будет незначительным, скажем, ответом на телефонный звонок, то, поговорив по телефону, преподаватель вновь сможет вернуться к использованию ТЕЗИСА (28) в связи с подготовкой к лекции, дав себе новый ЗАРОК.

Теперь изменим рассматриваемую ситуацию. Пусть, начиная практику АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ, преподаватель ЗАРЕКСЯ считать СИГНАЛОМ-ВЫХОДОМ окончание этой подготовки (как вы сейчас поймете, это может оказаться грубой ошибкой). Что в этом случае может произойти? Зазвонит домофон или телефон, а преподаватель будет лишен возможности ответить на этот звонок, ведь нельзя же продолжать подготовку к лекции во время телефонного разговора. Или, того хуже, придет с работы жена, станет говорить с ним, о чем-то его спрашивать, а он вынужден будет играть в «молчанку», да еще во время ее вопросов должен будет поддерживать в себе мыслительный процесс, направленный на подготовку к лекции. И, наконец, страшно себе представить, что станет с преподавателем в случае пожара. Он, конечно, не обязан будет сгореть заживо и сможет начать тушить пожар или просто убежать, но ДОЛЖЕН БУДЕТ совмещать эти спасительные действия с НЕУКОСНИТЕЛЬНОЙ И НЕПРЕРЫВНОЙ подготовкой к лекции, хотя бы в мыслях. Вы улыбаетесь? Думаете, ну и чудик автор этой книжки, это же надо такое нагородить! А между тем я говорю СОВЕРШЕННО СЕРЬЕЗНО. АБСОЛЮТНАЯ ВОЛЯ поступает в наше распоряжение только ПРИ АБСОЛЮТНО СЕРЬЕЗНОМ ОТНОШЕНИИ К ФОРМУЛЕ (27). НА САМОМ ДЕЛЕ абсолютно серьезном. Вы исполняете ЗАРОК НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО (вспомните наше обсуждение ПОЛОЖЕНИЯ (8) и вдумайтесь в ТОЧНЫЙ СМЫСЛ последних слов). Если вы допускаете хотя бы малейшее отклонение от данного вами ЗАРОКА, то ПРОФАНИРУЕТЕ практику АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ, и она исчезает, как дым; вы теряете право на ее использование. Теперь вы понимаете, что значит ТЕЗИС (27) в абсолютном смысле? Вы должны соблюдать ЗАРОК НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, даже если на вас обрушатся небеса. Но я в очередной раз выразился неточно, чтобы иметь возможность сделать важное замечание. Мы никогда не можем исключить форс-мажорных обстоятельств, которые помешают нам выполнить ЗАРОК. В конце концов, мы всего лишь люди, а абсолютной волей обладает только Всевышний. Последние слова тоже сказаны мной неспроста, и не подумайте, что они выражают мое мнение. Сейчас я их прокомментирую, и этот комментарий будет относиться к понятию эзотерической идеи, рассмотренному в следующей главе. Согласно системе Гурджиева, даже Абсолютное имеет ограниченную волю. Это положение является ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИНОЙ (именно психологической, а не философской, естественнонаучной или какой-то еще), т.е. принадлежит ОБЪЕКТИВНОМУ ЗНАНИЮ. Оставим обсуждение данного положения за рамками настоящей публикации. Заинтересовавшимся ЧИТАТЕЛЯМ я вновь отрекомендую книги П.Д. Ус-пенского. Приведу лишь одну цитату из курса лекций Успенского «Психология возможной эволюции человека. Космология возможной эволюции человека», читанных им в 1934–35 годах: «Есть такой школьный анекдот. Один семинарист так и не может понять на последних экзаменах идею всемогущества Божия.

– Ну, приведи мне в пример что-нибудь, что не мог бы сделать Господь, – говорит епископ-экзаменатор.

– Нет ничего проще, ваше преосвященство. Даже сам Господь не может побить двойкой козырного туза.

Что может быть яснее? В этой глупой истории больше смысла, чем в тысяче богословских трактатов. Правила – суть игры. Нарушение правил повлекло бы за собой уничтожение игры. Для Абсолютного так же невозможно вмешиваться в нашу жизнь и вносить другие результаты вместо естественных следствий этих причин, которые мы создали сами или которые за нас создали случайности, как невозможно для него побить двойкой козырного туза. Тургенев где-то писал, что все обычные молитвы могут быть сведены к одной: “Боже, сделай, чтобы дважды два не было четыре”. Это то же, что и козырной туз семинариста».

Но вернемся к обсуждению ТЕЗИСА (28). Если во время применения ФОРУЛЫ (27) в абсолютном смысле возникли не зависящие от вас, непреодолимые вашей волей препятствия к соблюдению ЗАРОКА, вы должны немедленно прервать действие ЗАРОКА СИГНАЛОМ-ВЫХОДОМ. Нарушение ЗАРОКА при использовании ТЕЗИСА (28) абсолютно исключено. Повторяю, АБСОЛЮТНО ИСКЛЮЧЕНО. ЗАРОК – священная корова практики АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ. Проиллюстрирую сказанное на примере с преподавателем до изменения СИГНАЛА-ВЫХОДА. Допустим, во время подготовки к лекции по ЗАРОКУ у преподавателя случился сердечный приступ. Что он должен сделать, не вступая в противоречие с принципом АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ? Либо подать себе СИГНАЛ-ВЫХОД, немного привстав над креслом и тем самым прервав практику (после чего уже можно будет опять опуститься в кресло и предпринять, если это окажется возможным, какие-то действия по преодолению возникшего ЧП). Либо, если оторваться от кресла совершенно невозможно, продолжать, причем непрерывно, готовиться к лекции. Вы скажете, жестоко? Да, жестоко, но таковы ПРАВИЛА. Соблюдение принципа АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ должно быть АБСОЛЮТНЫМ, иначе это не АБСОЛЮТНАЯ ВОЛЯ, а что-то другое. Если нарисованная мной картина кажется вам чересчур пугающей, не играйте в эту игру (я имею в виду использование абсолютного смысла ФОРМУЛЫ (27). Применение двух других ее смыслов не грозит никакими опасностями). Кстати, об игре. Принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» можно назвать интеллектуальной игрушкой, однако я призываю вас отнестись к этой игрушке СО ВСЕЙ СЕРЬЕЗНОСТЬЮ. Это могущественное, пожалуй, самое мощное средство в арсенале СИСТЕМЫ (в главе 7 я разовью эту мысль). Вообще, игра – очень серьезное дело. Не только ТЕЗИС (27), но и всю СИСТЕМУ можно назвать игрой.

Но вернемся к примеру с преподавателем. Говоря о жестокости ФОРМУЛЫ (28), я намеренно сгустил краски, чтобы получше разъяснить ее СМЫСЛ. На самом деле все не так уж страшно. Да, действительно, непредвиденные экстремальные обстоятельства (пожар или сердечный приступ) могут поставить под угрозу практику АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ преподавателя. Однако в обоих случаях эти проблемы обусловлены неудачным выбором СИГНАЛА-ВЫХОДА. Между тем всегда можно задать СИГНАЛ-ВЫХОД, который легко будет ввести в действие в любой, самой жесткой ситуации. Этому условию удовлетворяет, скажем, СИГНАЛ, состоящий в прикусывании языка. В конце концов, нетрудно придумать СИГНАЛ-ВЫХОД, вообще не связанный с каким-либо сознательным двигательным актом. Например, вы можете отменить ЗАРОК, мысленно посчитав до пяти.

Продолжим обсуждение примера с преподавателем, мы еще выжали из него не все, что можно. Помните, я сказал, что при использовании абсолютного смысла ФОРМУЛЫ (27) ЗАРОК должен быть задан строго математически? На первый взгляд, ЗАРОК «не прерывать подготовку к лекции до ее завершения» соответствует этому требованию. Ведь имеется в виду НЕПРЕРЫВНАЯ подготовка, при которой отвлечение внимания от подготовки ХОТЯ БЫ НА МГНОВЕНИЕ окажется нарушением ЗАРОКА. Вместе с тем очевидна чрезмерная жесткость заданного ЗАРОКА, которая делает его практически невыполнимым. Сможете ли вы, например, в течение часа НЕОТРЫВНО удерживать внимание на какой-либо деятельности, даже если она вам приятна? Сомневаюсь. Тренировкой внимания можно добиться его устойчивости в течение длительного времени, однако при этом иногда возникает состояние, в котором ВЫ НЕ ЗНАЕТЕ, удерживаете ли вы внимание на выбранном вами объекте или нет (знаю об этом по собственному опыту). Таким образом, исследуемый нами ЗАРОК, по-видимому, не является ПРОЗРАЧНЫМ. Что, наряду с невероятной трудностью исполнения ЗАРОКА, делает его непригодным для практики АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ. Вы спросите: «Что же, ситуация безнадежна? Преподаватель не сможет использовать ФОРМУЛУ (28) при подготовке к лекции?». Нет, конечно же, сможет. Но ему надо смягчить ЗАРОК, задать его более разумно. Не требовать от себя невыполнимого, а ЗАРЕЧЬСЯ, например, следующим образом: «не вставать с кресла до окончания подготовки к лекции» (здесь подъем из кресла не является СИГНАЛОМ-ВЫХОДОМ, который должен быть задан как-то иначе). Прозрачность такого ЗАРОКА очевидна, ведь окончанием подготовки по определению считается момент времени, в который САМ ПРЕПОДАВАТЕЛЬ сочтет её завершенной. Кроме того, этот ЗАРОК ПОСИЛЕН, он не требует непрерывной концентрации внимания на подготовке. Преподаватель имеет право на какое-время отвлечься от подготовки, посмотреть в окно, почитать газету и т.п., лишь бы он не вставал с кресла до окончания подготовки. При возникновении же форс-мажорных обстоятельств (таковыми необязательно считать лишь что-то ужасное – пожар, сердечный приступ и т.п.; при желании к ним можно отнести, например, телефонный звонок) он может легким в исполнении СИГНАЛОМ-ВЫХОДОМ прервать практику АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ, а после, скажем, разговора по телефону вернуться к ней. В связи со сказанным логичен вопрос: а имеет ли хоть какую-то ценность практика самопринуждения, которую так легко прервать? Ведь такая легкость, казалось бы, дезавуирует идею АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ, делает её бесполезной. Вот здесь-то собака и зарыта. Без легкости введения в действие СИГНАЛА-ВЫХОДА нам не обойтись, она предотвращает разрушение практики АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ, что я постарался объяснить вам на примере с преподавателем. Но сказанное не означает, что вы можете «стопорить» эту практику по малейшему поводу. Вот если вы будете это делать, практика действительно утратит смысл. Применяя ТЕЗИС (27) в абсолютном смысле, примите за правило подавать СИГНАЛ-ВЫХОД лишь в ИСКЛЮЧИТЕЛЬНЫХ СЛУЧАЯХ, угрожающих нарушением ЗАРОКА. Но строгой регламентации использования СИГНАЛА-ВЫХОДА, конечно, быть не может. Если вы «включаете» его в ситуации, когда этого не следовало бы делать, это остается на вашей совести. Тем самым вы лишаете себя плодов практики АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ и делаете себе только хуже. Думаю, сейчас очень к месту окажутся ссылки на систему Гурджиева (цитирую по книге Игоря Кленова «Георгий Гурджиев и тайна «четвертого пути»»): «Свобода – иллюзия, добровольное рабство – приобретение» (важнейшая мысль!); «Все дело, вся работа над собой состоит в том, чтобы выбрать влияние, которому вы желаете подвергнуться, и чтобы практически подпасть под это влияние»; «Особенно интересным и сложным было упражнение “Стой!”. При этой команде учителя все ученики обязаны были замереть в той позе и за тем занятием, за которым их застала команда. Со стаканом горячего чая в руке, с сигаретой во рту, или нагнувшись за упавшим предметом, или вставая со стула, – ученики замирали, как статуи, не шевелясь и почти не дыша, пока им не разрешалось «отмереть». Этим достигался абсолютный диктат воли над телом и его привычками. Иногда особенно ленивые студенты делали вид, что не слышали команды, или, напротив, старались быть к ней готовыми каждую секунду, избегая неловких движений и вставая со стула очень быстро. Подобная лень подлежала безжалостному искоренению как серьезное препятствие в работе. В качестве примера добросовестного выполнения этого упражнения Гурджиев рассказывал об одном восточном учителе, чей ученик, застигнутый командой “стой!” при переправе через реку, едва не утонул, но не посмел шевельнуться без разрешения».

Хочу заметить, что при использовании ФОРМУЛЫ (28) вы, несомненно, получите прекрасные результаты первого типа, однако нам с вами, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ, конечно, гораздо интереснее результаты второго типа. Не устану повторять важнейшую рекомендацию (к которой я пришел далеко не сразу): ОТНОСИТЕСЬ К МЕТОДУ КАК ИНСТРУМЕНТУ РАБОТЫ НАД ВАШЕЙ ПСИХИКОЙ, а побочные результаты его применения (т.е. результаты первого типа) считайте приятным, но не обязательным для вас подарком СИСТЕМЫ (это то приятное, которое, по известной поговорке, сопутствует полезному. Любопытно, что, «перевернув» данную рекомендацию, т.е. считая полезным результаты первого типа, а приятным – второго типа, мы получим рекомендацию, тоже имеющую право на существование. Но если вы ставите перед собой ОЧЕНЬ СЕРЬЕЗНЫЕ ЦЕЛИ в связи с работой по СИСТЕМЕ, то, конечно, первая рекомендация будет вам гораздо ближе).

Приступим к изучению сильного смысла ФОРМУЛЫ (27), который, как и ТЕЗИС «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ», и ФОРМУЛА (17), является одной из трех изюминок или, если хотите, одним из трех богатырей СИСТЕМЫ (конечно, вы спросите, а почему я не отнес к изюминкам принцип ТРУДОГОЛИЗМА? Ну какая же это изюминка, ТРУДОГОЛИЗМ – СУТЬ СИСТЕМЫ!). Первое, что нужно понять о сильном смысле ТЕЗИСА (27), – для его применения необязательна математическая строгость задания ЗАРОКА. Однако этот недостаток строгости должен быть скомпенсирован ДОБРОСОВЕСТНЫМ исполнением ЗАРОКА в вашем ИСКРЕННЕМ его понимании. Строго задавать СИГНАЛ-ВХОД и СИГНАЛ-ВЫХОД тоже не нужно. Приступая к применению ТЕЗИСА (27) в сильном смысле, вы просто мысленно говорите себе: я начинаю делать то-то (формулируете ваш ЗАРОК), а когда решаете прервать эту практику, так же мысленно санкционируете её прекращение. В отличие от абсолютного смысла ФОРМУЛЫ (27), использование её сильного смысла не требует категорического исполнения ЗАРОКА, нужно лишь, повторяю, искренне и добросовестно стремиться к такому исполнению. Вдумайтесь в только что прочитанное. Не усматриваете ли вы в нем противоречия? Ведь искреннее и добросовестное, НА САМОМ ДЕЛЕ искреннее и добросовестное соблюдение ЗАРОКА эквивалентно как раз его категорическому исполнению. Если мы не требуем от себя категоричности, о какой же добросовестности выполнения ЗАРОКА можно говорить? Тогда это не ЗАРОК, а благое пожелание, и наша практика принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» рассыпается. Так что категоричность, конечно, присутствует и в сильном смысле ТЕЗИСА (27) (мы её выставляем в дверь, а она лезет в окно). Без этой категоричности не обойтись, без неё формула (27) теряет свою волшебную силу, перестает существовать. Таким образом, слова «использование сильного смысла (27) не требует категорического исполнения ЗАРОКА» являются очередной маленькой провокацией, предпринятой мной в «методических» целях. Конечно же, эти слова неверны, и сильный смысл ФОРМУЛЫ (27) (как и ее абсолютный смысл) предполагает категоричность соблюдения ЗАРОКА. Другое дело, что эта практика (в отличие от использования ТЕЗИСА (28)) допускает СОВЕРШЕННУЮ СВОБОДУ применения ФОРМУЛЫ (27), такую же, впрочем, как и при использовании всех других ФОРМУЛ СИСТЕМЫ (за исключением, опять-таки, ТЕЗИСА (28), применение которого жестко регламентируется СИГНАЛАМИ ВХОДА И ВЫХОДА). Сильный смысл (27) не предполагает никакого кнута, принуждения, насилия над собой, и для начала или прекращения, или возобновления практики (27) в сильном смысле вам не нужны никакие СИГНАЛЫ (если не считать СИГНАЛОМ обычный волевой акт, когда вы принимаете решение начать или прекратить практику). Таким образом, нетребование категоричности, четкости, определенности относится не к исполнению ЗАРОКА, как сказано в провокационной фразе (уж если вы ЗАРЕКЛИСЬ, то блюдете ЗАРОК категорически, иначе это не ЗАРОК), а к принятию или отмене решения об его использовании. Вы применяете сильный смысл (27) когда хотите, а когда не хотите – не применяете. К сказанному следует добавить еще одну важную особенность применения этого смысла. Если ваша практика сильного смысла ФОРМУЛЫ (27) иной раз не будет соответствовать высоким стандартам искренности и добросовестности, то никто не бросит в вас камень, и сама практика не рухнет, что произошло бы в подобной ситуации при использовании абсолютного смысла (27). Ничего страшного не произойдет, и это роднит сильный смысл (27) со всеми (кроме (28)) ФОРМУЛАМИ СИСТЕМЫ. Ведь вы и остальные ФОРМУЛЫ можете применять лучше или хуже, добросовестно или не очень, концентрированно или рассеяно (но все-таки не слишком рассеяно, иначе назвать это практикой будет уже затруднительно). По сути дела, речь идет о соблюдении все того же принципа КОМФОРТНОСТИ (но вы вольны в применении и этого принципа!). Практикуя МЕТОД, вы сами выбираете нужный(-ые) вам в данный момент инструмент(-ы) СИСТЕМЫ и применяете его (их) с той степенью добросовестности, искренности, прилежности, интенсивности, с какой захотите. Коротко суть сказанного можно выразить словами: абсолютный смысл ТЕЗИСА (27) предполагает соблюдение БУКВЫ, а сильный смысл соответствует ДУХУ принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». Теперь вы поняли, почему сильный смысл ФОРМУЛЫ (27) для вас важнее её абсолютного смысла? ПОТОМУ ЧТО ДУХ БЕСКОНЕЧНО ВАЖНЕЕ БУКВЫ! Дух имеет ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ НАПОЛНЕНИЕ, а буква – только интеллектуальное (вспомните в этой связи сопоставление понятий психологической и интеллектуальной интенций из главы 2). Если отвлечься от отличных результатов первого типа практики АБСОЛЮТНОЙ ВОЛИ, то можно сказать, что она ценна для нас лишь постольку, поскольку нам удается ПОЧУВСТВОВАТЬ, ОЩУТИТЬ дух принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» во время этой практики. А наилучшие условия для такого чувствования, ощущения создает именно сильный, а не абсолютный смысл ТЕЗИСА (27). К сказанному можно добавить, что дух ФОРМУЛЫ – это синоним её СМЫСЛА; все очень просто: ДУХ = СМЫСЛ. А вот ещё одно равенство: (27) = РИГОРИЗМ (это слово означает (цитирую словарь иностранных слов) суровое, непреклонное соблюдение каких-либо принципов, правил). ФОРМУЛА (27) сама по себе предполагает этот ригоризм, в каком бы смысле мы её не применяли. Другое дело, что РЕЖИМ её применения в абсолютном смысле тоже РИГОРИСТИЧЕН, а в сильном смысле – НЕРИГОРИСТИЧЕН.

И, наконец, еще одна, уже последняя идея, относящаяся к сильному смыслу ТЕЗИСА (27). При использовании этого смысла вы, в отличие от применения (27) в абсолютном смысле, можете задавать трудновыполнимые и даже невыполнимые ЗАРОКИ. На этот случай принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» требует некоторой корректировки или, лучше сказать, обобщения. Если вы дали себе невыполнимый ЗАРОК, то как же, спрашивается, сможете его соблюдать НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО? Должно быть задано более общее, чем принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО», правило, позволяющее практиковать его и в этом случае. Причем такой обобщающий принцип (или правило) ДОЛЖЕН СОХРАНЯТЬ ДУХ ТЕЗИСА (27). К счастью, такое правило существует. Вот оно: каким бы трудным (пусть даже невыполнимым) ни был ЗАРОК, вы должны вести себя так, будто никаких препятствий к его выполнению нет, т.е. работать над осуществлением ЗАРОКА. Скажу точнее: вы должны делать ВСЕ ОТ ВАС ЗАВИСЯЩЕЕ для исполнения ЗАРОКА. НА САМОМ ДЕЛЕ делать все от вас зависящее для этого (здесь уместно вспомнить о ФОРМУЛАХ (2), (3), (4), (5)), КАКОВЫ БЫ НИ БЫЛИ РЕЗУЛЬТАТЫ ВАШИХ УСИЛИЙ. Понятно, что ЗАРОК выполнить не удастся, но повторяю (другими словами): вы обязаны НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО применить новый ОБОБЩЕННЫЙ ЗАРОК (которым, по сути дела, является вышеозначенное правило), порожденный чрезмерной трудностью или даже невыполнимостью вашего основного ЗАРОКА. Этот же ОБОБЩЕННЫЙ ЗАРОК немедленно вступит в действие и при внезапном вторжении в вашу практику экстраординарных обстоятельств, которые могут мгновенно превратить вполне посильный ЗАРОК в невыполнимый. Здесь напомню вам, что сейчас мы говорим о применении ФОРМУЛЫ (27) в сильном, а не абсолютном смысле. Поэтому при возникновении тяжелых обстоятельств вы не обязаны «включать» ОБОБЩЕННЫЙ ЗАРОК. Разумней будет просто прервать практику и принять меры к разрешению возникшей ситуации.

Осталось объяснить, почему введенное выше правило является именно ОБОБЩЕНИЕМ принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» (если угодно, можете считать, что оно представляет собой широкий смысл ФОРМУЛЫ (27), в отличие от её узкого смысла, которым она была наделена первоначально). Это очень просто: понятно же, что указанное правило мы

применяем и в «штатной», спокойной ситуации, т.е. при «нормальном», посильном ЗАРОКЕ и отсутствии форс-мажора. Ведь мы и в этом случае делаем все от нас зависящее для реализации ЗАРОКА. Другое дело, что в спокойной обстановке эта реализация, во-первых, не требует от нас титанических усилий и, во-вторых, приводит к исполнению ЗАРОКА (если только вы не передумали его выполнять; практика сильного смысла (27) допускает такую возможность).

Приведу пример. Пусть некоторый ЧИТАТЕЛЬ, адепт СИСТЕМЫ ЗАРЕКАЕТСЯ на определенное время погрузиться в «безмыслие» (т.е. полностью освободить голову от мыслей; не пускать в сознание, «отталкивать» любую мысль, как только она смутно замаячит на периферии сознания). Я иногда использую этот метод, если долго не могу заснуть. Советую вам его как эффективное средство от бессонницы. Не говорю уже о том, что эта практика является отличной медитацией, и если вы будете РЕГУЛЯРНО применять её (не только ночью, но и днем, например, во время ходьбы по улице), то получите прекрасные результаты второго типа. Вы же понимаете, что одно дело – просто применять тот или другой метод, и совсем другое – применять его в СИСТЕМЕ. Я говорю именно о «СИСТЕМНОМ» использовании медитации безмыслия. Думаю, после разбора примера с преподавателем вуза вы согласитесь с тем, что ЗАРОК безмыслия, скорее всего, непрозрачен и невыполним, по крайней мере, в течение достаточно продолжительного времени, если только адепт не владеет данным методом мастерски. Однако при использовании ТЕЗИСА (27) в сильном смысле это значения не имеет; указанный ЗАРОК может быть задан. И вот ЧИТАТЕЛЬ начинает практику безмыслия в сочетании с сильным смыслом (27). Какое-то время он МАКСИМАЛЬНО ДОБРОСОВЕСТНО и с вытекающей из этой добросовестности успешностью отталкивает каждую мысль, стремящуюся просочиться в его сознание. Однако рано или поздно, в силу утомления или какой-то внешней причины, его практика безмыслия дает сбой: он неожиданно ловит себя на том, что о чем-то думает. Что должен сделать адепт? Применить ОБОБЩЕННЫЙ ЗАРОК: оттолкнуть от себя возникшую мысль и как ни в чем не бывало продолжить МАКСИМАЛЬНО ДОБРОСОВЕСТНОЕ исполнение ЗАРОКА. Никакого раскаяния, никакой вины за допущенный «прокол» адепт испытывать не должен (да и как, скажите, он может их испытывать, если ЗАРОКОМ ему запрещено думать. Осознание раскаяния, вины неизбежно будет сопровождаться мышлением). Тем более, что ему не в чем себя упрекнуть (повторяю, при максимально добросовестном отношении к практике сильного смысла (27)). Рассмотренная нами ситуация иллюстрирует принцип (3) в чистом виде. Но! Подобные упреки должны быть исключены и если ЧИТАТЕЛЬ практикует сильный смысл ТЕЗИСА (27) в отношении медитации безмыслия НЕБЕЗУКОРИЗНЕННО, т.е. если он не на 100 % «вкладывается» в эту практику, а, условно говоря, на 90 %. А он имеет на это право, поскольку речь идет о применении сильного смысла (раньше было сказано, что такое право адепта отличает сильный смысл ФОРМУЛЫ (27) от её абсолютного смысла (т.е. от ФОРМУЛЫ (28)) и роднит его со всеми другими ФОРМУЛАМИ). Указанным выше образом адепт должен действовать и в дальнейшем, т.е. всякий раз при появлении в его сознании «непрошенных гостей» – мыслей – выполнять ОБОБЩЕННЫЙ ЗАРОК.

Весьма интересно и плодотворно сочетание практики безмыслия с ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ, но в этом случае, в отличие от только что описанной практики, допускается КОНСТАТАЦИЯ ТРУДОГОЛИЧЕСКИХ переживаний. И это понятно, ведь полное безмыслие исключает любые мысли и чувства, в том числе и указанную КОНСТАТАЦИЮ, что делает ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ невозможной. Все остальные мысли и чувства, как и в практике «безмыслие + сильный смысл (27)», остаются под запретом.

А теперь важная мысль: одним из ценнейших (но не единственным) результатов применения сильного смысла ФОРМУЛЫ (27) является постижение ее ДУХА (или СМЫСЛА). Происходит это примерно следующим образом. Представим себе крайне раздражительного, вспыльчивого и болезненно самолюбивого адепта СИСТЕМЫ. Пусть он принимает решение бороться с этими своими недостатками и с этой целью воскресным утром ЗАРЕКАЕТСЯ не допускать проявления гнева и раздражительности, при любых обстоятельствах сохраняя спокойствие в течение всего дня. Очень скоро у него появляется привычный повод для раздражения – жена начинает его «пилить» за какую-то пустяковую, с его точки зрения, провинность. У него внутри все закипает, но он изо всех сил сохраняет спокойствие, соблюдая ЗАРОК. Однако его натура не может смириться с этим, как он считает, унижением; его мысли вращаются вокруг загнанного вовнутрь конфликта, и он думает: «На кой черт нужна эта практика, если она мне так дорого обходится. Не должно быть лечение хуже болезни! Воздам-ка я жене по заслугам, разругаюсь с ней, и мне станет легче» (в скобках замечу, что пример я выбрал не очень удачный. Я еще могу представить себе ЧИТАТЕЛЯ с тяжелым характером, но что совершенно невозможно для ЧИТАТЕЛЯ – так это приведенный выше монолог. Вы, конечно, догадались, что я взял данный пример для того, чтобы иметь возможность сделать это замечание. Если читатель пасует перед сравнительно небольшим препятствием в своей РАБОТЕ, то никакой он не ЧИТАТЕЛЬ. Не может быть ЧИТАТЕЛЯ без целеустремленности, без заряженности на преодоление даже очень больших трудностей на пути самопознания и саморазвития). Так вот, правильным действием адепта в этой ситуации будет ИНТЕГРИРОВАТЬ свой внутренний дискомфорт в ТЕЗИС (27). Это значит мысленное обращение к себе: «Да, из-за необходимости подавлять раздражение мое душевное состояние, мягко говоря, оставляет желать лучшего, и мне было бы проще не сдерживать раздражение, а дать ему волю. Но НЕСМОТРЯ НА ЭТО (вернее, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО), я продолжаю выполнять ЗАРОК, т.е. всеми силами сохраняю спокойствие». Адепту следует ПОЧУВСТВОВАТЬ действие принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». Но допустим, что он никак не может обрести душевное спокойствие, его душат обида, гнев, и его моральное состояние становится ещё хуже. Раздражение требует выхода, и он близок к потере контроля над собой. В этой ситуации он вновь должен сказать себе: «Да, ситуация тяжелая, но НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО я выполню ЗАРОК». Важный совет: применение ФОРМУЛЫ (27) полезно сочетать с ФОРМУЛОЙ (15) или (17). При этом КОНСТАТАЦИЮ или намерение НЕ ЗАНИМАТЬСЯ ПОХОДЯ нужно направить на ваше переживание принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО»; вы должны стремиться понять, почувствовать его дух. КОНСТАТИРУЙТЕ, отдавайте себе отчет в том, что вы неукоснительно, стоически, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО соблюдаете ЗАРОК; уважайте, хвалите себя за это.

Но продолжим разговор о нашем вспыльчивом адепте. Ему никак не удается обуздать бурю эмоций в своей душе; в результате его отношение к СИСТЕМЕ резко ухудшается (вспомните моё предыдущее замечание. Для ЧИТАТЕЛЯ такой поворот событий немыслим. ЧИТАТЕЛЬ может терпеть временные поражения, но они не приведут его к отказу от СИСТЕМЫ, а побудят к анализу, размышлению, которые позволят извлечь ценный урок из неудач), её применение кажется ему бессмысленным и «притянутым за уши». Что нужно сделать в этой ситуации? Вновь сказать себе: «Даже НЕСМОТРЯ НА РАЗОЧАРОВАНИЕ В СИСТЕМЕ (казалось бы, это «уважительная» причина для прекращения практики), т.е. НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО я продолжаю выполнять ЗАРОК». Осмыслите эти слова. Ощутили ли вы дух принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО»? Вот ваша практика сопровождается УДРУЧАЮЩИМИ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМИ. А вы, несмотря на эти обстоятельства, продолжаете практику, КАКОВЫ БЫ ОНИ НИ БЫЛИ, даже если указанные обстоятельства логически предопределяют отказ от СИСТЕМЫ (я имею в виду полное разочарование в СИСТЕМЕ). Помните, я говорил, что редко применяю ФОРМУЛУ (27)? И объяснил это тем, что для меня нет проблемы разочарования в МЕТОДЕ, я не разочаровываюсь в нём уже десять лет. Но так как эта книжка рассчитана на широкий круг ЧИТАТЕЛЕЙ, то допускаю, что кому-то из вас принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» может пригодиться для решения проблемы безотказности СИСТЕМЫ (хотя, разумеется, он очень ценен и сам по себе, вне связи с этой проблемой). ФОРМУЛУ (27) можно назвать тяжелой артиллерией СИСТЕМЫ; эта царь-пушка стреляет очень тяжелыми ядрами, способными разрушить стену ваших сомнений и недовольства собой, КАКОЙ БЫ ТОЛСТОЙ ОНА НИ БЫЛА. И не забывайте о ФОРМУЛЕ (11), в том числе и при использовании ТЕЗИСА (27)! Повторю, что если вы ухватили СУТЬ, СМЫСЛ принципа КОМФОРТНОСТИ, то понимаете, что его можно (и нужно) применять в любых, даже самых удручающих обстоятельствах.

Итак, вы поняли главное: правильным поведением адепта из нашего примера будет НЕУКЛОННОЕ применение ФОРМУЛЫ (27). В процессе практики он неоднократно активирует эту ФОРМУЛУ, интегрирует в неё все возникающие неприятности до тех пор, пока не случится ПРОБОЙ. Этот ТЕРМИН обозначает качественный скачок в понимании (в данном случае) принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО», в результате чего приходит понимание указанного принципа «нутром». Когда ФОРМУЛА (27) «доходит», это можно сравнить с неожиданным появлением из-за облаков яркого солнца в пасмурный день. Отмечу, что термин «интеграция» взят мной из книги Дж. Леонарда, Ф. Лаута «Ребефинг», посвященной одноименной очень интересной психотехнике. Но в ребефинге интеграция понимается иначе, чем в СИСТЕМЕ, хотя в этих двух пониманиях есть и нечто общее. Понимание ДУХА принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» станет вашей важной победой, вы поймете, что этот принцип РАБОТАЕТ, что он представляет собой в высшей степени эффективный инструмент СИСТЕМЫ. Хочу только предупредить вас, что такое ПОНИМАНИЕ надо всякий раз зарабатывать, оно не дается раз и навсегда, как интеллектуальное понимание (это же справедливо и в отношении принципа ТРУДОГОЛИЗМА). Важная мысль: ФОРМУЛА (27) прекрасно сочетается с ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ. Приведу небольшую «историческую» справку, из которой явствует, что с самого начала разработки СИСТЕМЫ принципы ТРУДОГОЛИЗМА и «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» «бежали в одной упряжке». Герой этой книжки – МЕТОД или СИСТЕМА – родился в октябре 1982 года. Но с тех пор он очень сильно изменился. Первоначально в СИСТЕМЕ были только два ТЕЗИСА – (27), понимаемый лишь в абсолютном смысле (при том, что тогда я был далек от его нынешнего понимания), и ТЕЗИС

 

                                        ТРУДНО, НЕПРИЯТНО, ПРЕОДОЛЕВАЙ.                (29)

 

В этом виде СИСТЕМА не обладала БЕЗОТКАЗНОСТЬЮ, и у меня периодически возникали проблемы с ее использованием. Я начинал заниматься, через несколько недель или даже дней она переставала работать, я бросал, спустя некоторое время (иногда через полгода-год) возобновлял практику, потом опять бросал и т.д. Но вот 27 августа 1995 года произошло замечательное событие – была открыта основная ФОРМУЛА СИСТЕМЫ. С того дня я никогда больше не применял ТЕЗИС (29), он был полностью вытеснен ТЕЗИСОМ (1). Этот последний ТЕЗИС намного лучше, хотя и ФОРМУЛА (29) вовсе не плоха; вы, конечно, можете использовать и её. Но лишь появление в СИСТЕМЕ 11 октября 1997 года важнейших ФОРМУЛ (2), (4) и (11) придало ей целостность (да-да, эти три ФОРМУЛЫ появились в СИСТЕМЕ в один день, спонтанно, по какому-то вдохновению), позволило решить проблему безотказности СИСТЕМЫ. Эта проблема могла быть решена намного раньше с помощью ФОРМУЛЫ (27), если бы я тогда её ПО-НАСТОЯЩЕМУ понимал. Но в восьмидесятые, да и девяностые годы прошлого века я понимал принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» чисто интеллектуально, мне и в голову не приходило, что возможно какое-то иное, более глубокое его понимание. Надеюсь, что теперь такое понимание станет и вашим достоянием. Но чтобы его достичь, вы должны практиковать ФОРМУЛУ (27).

И вновь обратимся к примеру с раздражительным адептом. Может быть, у вас возник вопрос: «Что он должен делать, если глубинное понимание принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» к нему так и не придет?». Отвечаю: вновь применять этот принцип, и оно появится. Не сможет не появиться. Принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» БЕЗОТКАЗЕН. К нему, как ни к какому другому принципу, применимо ПОЛОЖЕНИЕ «ЕСЛИ ПРИНЦИП НЕ РАБОТАЕТ, ЗНАЧИТ, ВЫ ЕГО НЕ ПРИМЕНЯЕТЕ». Но вы упорствуете: «А если все-таки не придет? Никогда не придет, сколько бы попыток адепт не совершил? Что тогда?». И я приветствую ваше упорство, приветствую неудобные вопросы (об этом еще будет речь впереди). Но на ваше возражение вновь отвечу: желанное ПОНИМАНИЕ придет, надо только УМНО, а, может быть, даже и ТОТАЛЬНО (т.е. ВСЕГДА И ВО ВСЕМ или хотя бы только ВО ВСЕМ) использовать сильный смысл ТЕЗИСА (27). В данной ситуации слова в скобках означают внимательное наблюдение за своими психическими процессами, их КОНСТАТАЦИЮ и применение ТЕЗИСА (27) в отношении ЛЮБОГО (даже малейшего) неудовольствия по поводу плохих результатов практики. Вижу, вижу, что вы не удовлетворены моим ответом. Ну хорошо, представим себе, что ФОРМУЛА (27) так и не заработала во всю мощь, сколько бы адепт над нею ни колдовал. Значит, ТАК ТОМУ И БЫТЬ. Но свое крайнее разочарование ТЕЗИСОМ (27) адепту тоже нужно интегрировать в этот ТЕЗИС. И пусть посмотрит, что получится. А если ФОРМУЛА опять не «дойдет» (разрешите выразить в этом большое сомнение), то пусть снова интегрирует. Знаете, применение ФОРМУЛЫ (27) очень похоже на чудо барона Мюнхгаузена, вытащившего себя за волосы из воды. И удивительно то, что это чудо происходит всякий раз, когда вы грамотно и добросовестно применяете ТЕЗИС (27). Грамотность означает, в первую очередь, следование принципу КОМФОРТНОСТИ (но и не только ему); нельзя жертвовать этим принципом. Как бы трудно вам не приходилось, вы не должны допускать появления ощущения БЕССМЫСЛЕННОСТИ происходящего, «притянутости за уши» вашей практики принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО»; ее ОСМЫСЛЕННОСТЬ не должна теряться никогда. В этом деле вам здорово может помочь и ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ.

А теперь поговорим о слабом смысле ТЕЗИСА (27). Он отличается от его сильного смысла не качественно, а лишь количественно. Слабый смысл можно охарактеризовать как низкую степень эксплуатации ФОРМУЛЫ (27). Для его применения не надо задавать ни СИГНАЛОВ, ни даже ЗАРОКА, который необходим при использовании (27) в сильном смысле. В отличие от «организованной» практики сильного и, тем более, абсолютного смыслов, практика слабого смысла ТЕЗИСА (27) мимолетна, импровизационна. Вы вдруг, ни с того ни с сего начинаете применять этот ТЕЗИС, пытаясь ухватить его СМЫСЛ. Вы не «настаиваете» на этой практике, и, как правило, она продолжается недолго и прекращается так же спонтанно, как и началась.

Завершая главу, хочу затронуть проблему раздробленности нашего «я», вскользь упомянутую в главе 2, увязав ее с практикой принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». На самом деле то, что мы считаем нашим «я», является собранием огромного количества различных мелких «я», сменяющих друг друга, как в калейдоскопе. В один момент от нашего имени говорит одно из этих «я», через десять минут – совсем другое, затем его сменяет третье «я» и т.д.; этот «калейдоскоп» продолжается в течение всей нашей жизни. Мы не замечаем переходов от одного «я» к другому из-за наличия в нашей психике особых перегородок, называемых в системе Гурджиева буферами. Одним из следствий такой раздробленности является отсутствие у нас ИСТИННОЙ ВОЛИ. Ведь если вы искренне обещаете себе, например, делать по утрам зарядку, то это обещание даете НЕ ВЫ (по той простой причине, что ВАС НЕТ, ВЫ НЕ СУЩЕСТВУЕТЕ КАК ЦЕЛОЕ), а то из ваших мелких «я», которое в данный момент верховодит сообществом всех этих многочисленных «я». Но проблема заключается в том, что выполнять принятое решение придется другим вашим «я», которые могут оказаться в нем совсем не заинтересованы. В результате ваше стремление регулярно делать зарядку быстро сходит на нет, и через неделю-другую вы о нем благополучно забываете. Другим следствием нашей психической дезинтеграции является отсутствие у нас совести В ПОЛНОМ СМЫСЛЕ этого слова. Наличие буферов позволяет нам совершать неблаговидные поступки, искренне оправдывая или вовсе не замечая их. Система Гурджиева указывает путь к преодолению раздробленности нашего «я», предполагающий, в частности, разрушение буферов. Однако к нему требуется основательно подготовиться, так как преждевременное разрушение буферов опасно для психического здоровья. Дело в том, что при исчезновении буферов человек с нестерпимой ясностью начинает одновременно видеть все свои мелкие «я», и в нем пробуждается ИСТИННАЯ СОВЕСТЬ, что может потрясти его до основания. Угрызения СОВЕСТИ, настоящей, а не присущей «обыкновенным» людям относительной совести становится серьезным испытанием для адепта системы Гурджиева.

Практика принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» дает надежду на решение проблемы безволия, обусловленную нашей психической раздробленностью. Конечно, сама по себе эта практика не позволит нам преодолеть такую раздробленность (я говорю сейчас о практике слабой и средней интенсивности, при которой сохраняется психическая идентичность самому себе), но регулярное применение ФОРМУЛЫ (27), без сомнения, будет развивать вашу волю. Наверное, вам покажется это странным, но я не придаю большого значения укреплению воли и объясню, почему. Независимо от того, волевой вы человек или слабовольный, в момент начала практики абсолютного или сильного смысла ТЕЗИСА (27) вы наделяете себя железной волей, направленной к тому же на разумную цель, которую вы перед собой поставили. Конечно, для начала и, в особенности, продолжения этой практики тоже требуется воля, но воля намного меньшая, чем нужная для достижения той же цели без применения МЕТОДА. Дело в том, что грамотное применение ФОРМУЛЫ (27), забота о постижении ее СМЫСЛА одухотворяет этот процесс, придает ему осмысленность, заряжает вас энергией, необходимой для успеха вашей практики. В общем, происходит то же самое, что при правильной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ: вы получаете горючее для вашей деятельности, сколь бы трудной она ни была. Кстати, о ТРУДОГОЛИЗАЦИИ: она, как и ТЕЗИС (27), прекрасно справляется с проблемой безволия. А ведь можно еще и сочетать эти два могучих средства. Правда, я делаю это крайне редко, так как применение только одного из них (причем любого) достаточно (и даже более чем достаточно) для решения каких угодно задач.

 

ГЛАВА 6

 

Основной принцип четвертого пути. Понятие эзотерической идеи. Объективное знание. Учение Cенеки и СИСТЕМА: общее и различия. Об умении мыслить и поиске истины. Снижение значимости психотравмирующего фактора и ролевой аутотренинг в сочетании с МЕТОДОМ.

 

Начну главу с ключевого принципа системы Гурджиева, который играет важнейшую роль и в настоящей СИСТЕМЕ. Речь идет о правиле НИКОГДА НИЧЕГО НЕ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ при изучении (в данном случае) СИСТЕМЫ. ЧЕТВЕРТЫЙ ПУТЬ, к которому принадлежит и система Гурджиева, предполагает не ВЕРУ в то или иное, а ЗНАНИЕ этого, достигнутое упорной и длительной РАБОТОЙ над собой. Вы не должны ВЕРИТЬ в то, что вам сообщают, чему вас учат, а должны убеждаться во всем САМОСТОЯТЕЛЬНО. Может быть, вы спросите: «Как же так? Как можно осваивать какой-то метод, не веря в него, не веря учителю, который нам его преподносит?». Этот довольно типичный вопрос содержит грубую логическую ошибку. Он исходит из ложной альтернативы о том, что во что-то можно только ВЕРИТЬ или НЕ ВЕРИТЬ. Но, как вам станет ясно немного позже, такой альтернативы не существует. А пока замечу, что ВЕРА и НЕВЕРИЕ – две стороны одной медали. Человек, который НЕ ВЕРИТ во что-то, на самом деле тоже ВЕРИТ, но только он ВЕРИТ в неверность этого «чего-то». Таким образом, вера, например, в СИСТЕМУ и неверие в нее суть явления ОДНОГО ПОРЯДКА. Здесь имеются в виду вера и неверие АПРИОРИ. После успешного освоения вами СИСТЕМЫ придет НАСТОЯЩАЯ вера в нее. На самом деле и некритичный читатель, принимающий СИСТЕМУ на «ура», и закоренелый скептик, отвергающий ее с порога и не допускающий даже малейшей мысли о том, что «в этом что-то есть», одинаково далеки от СИСТЕМЫ (это тот случай, когда крайности сходятся). Безоговорочная вера так же, как и не менее категоричное неверие (являющееся, по сути, разновидностью веры), несовместимы с практикой четвертого пути (пути хитреца). Это же можно сказать о МЕТОДЕ, предложенном вам в настоящей работе. Человеку, склонному к вере, больше подойдет ВТОРОЙ ПУТЬ (путь монаха; см. книгу П.Д. Успенского «В поисках чудесного»). Что же касается «непроходимого» скептика, то у него, по моему представлению, есть шанс вступить на четвертый путь или овладеть СИСТЕМОЙ, но для этого он должен совершить серьезное интеллектуальное усилие (или, лучше сказать, интеллектуальный прорыв). Ему следует НАУЧИТЬСЯ МЫСЛИТЬ (сказанное означает, что способный на такой прорыв и желающий освоить МЕТОД скептик является потенциальным ЧИТАТЕЛЕМ).

Теперь я слышу следующий ваш вопрос, естественно вытекающий из сказанного выше: «Ну хорошо, вы говорите, что слепо верить в СИСТЕМУ нельзя, но и не верить в нее я тоже не могу, так как серьезно заинтересован в освоении СИСТЕМЫ (надеюсь, что это так – И.Ш.). Что же мне делать?». А вот что: отнеситесь С ДОВЕРИЕМ к прочитанному вами в этой книжке. Повторяю, не нужно ВЕРИТЬ автору, а просто ДОВЕРЬТЕСЬ ему, отнеситесь к описанию СИСТЕМЫ как к РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЕ, в истинности которой следует убедиться на собственном опыте (в полном соответствии с поговоркой «доверяй, но проверяй», афористично выражающей суть принципа «НИЧЕГО НЕ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ». И, по-моему, мы с вами в очередной раз убедились в неисчерпаемости народной мудрости). Хочу обратиться к читателям с сильным критическим началом (в дальнейшем, для удобства, буду именовать их скептиками): умерьте свою критичность. Она с самого начала заблокирует в принципе возможное для вас изучение СИСТЕМЫ, и вы не сможете сделать даже первого шага на этом пути. Как же, спрашивается, можно научиться ходить со связанными ногами? Я приветствую разумный, ЗДОРОВЫЙ скептицизм, но чрезмерный, деструктивный скептицизм НЕВРОТИЧЕН, и он может оказаться непреодолимой преградой на вашем пути к «чудесному». Поймите одно: легковерие так же, как и запредельная критичность, коренятся в бессознательном (конечно, и это высказывание вы не обязаны принимать на веру. Допускаю даже, что вы не верите в существование бессознательного. В том, о чем я сейчас говорю, можно убедиться только на ЛИЧНОМ ОПЫТЕ, например, в результате успешной серии сеансов психоанализа). Все мы ЗАПРОГРАММИРОВАНЫ, как правило, в ранний период нашего психического развития, т.е. первые годы жизни, память о которых у взрослого человека утрачена (а на самом деле вытеснена в бессознательное, точнее говоря, это относится к аффективным переживаниям раннего детства).

А теперь я обращаюсь к тем, кто находится в противоположном (по отношению к скептикам) лагере моих читателей, т.е. читателям, некритич-но или даже восторженно принимающим книгу (условно назову их легко-верными. Надеюсь, вы не усмотрите в этом слове уничижительного оттен-ка; оно просто служит для обозначения людей с некритическим мышлени-ем, людей, которым для веры, например, в СИСТЕМУ не нужны доказательства. А такие доказательства, подчеркну еще раз, может дать ТОЛЬКО личный опыт применения МЕТОДА). Я хочу сбить вашу восторженность. Повторяю, желательно ДОВЕРЯТЬ автору, но не нужно ему БЕЗОГОВО-РОЧНО ВЕРИТЬ. Если нет очарования, не будет и разочарования. Здоро-вое сомнение полезно, оно будит мысль. Важно, чтобы вы подошли к СИСТЕМЕ трезво, разумно, я бы сказал, научно. В конечном итоге не бу-дет иметь НИКАКОГО значения, сомневались вы в ней или безоговорочно ее принимали. Важно лишь одно: результат вашего испытания МЕТОДА, то, сможете ли вы его применять. Чтобы еще рельефней выделить основ-

ную мысль этого рассуждения, сообщу вам следующие факты из биографий Гурджиева и Ошо. Гурджиев завел порядок уничтожать приходящие ему письма, не содержащие солидных денежных вложений или какого-либо указания на их отправку, а Ошо имел в личной собственности 96 роллс-ройсов, подаренных ему учениками. Ну и как вы отнеслись к этой информации (я по-прежнему обращаюсь к легковерным читателям)? Слышу ваш восклик: «Как же так? Я так вам верил, верил в СИСТЕМУ, и эта вера опиралась, в том числе, и на авторитет столь замечательных провидцев как Гурджиев и Ошо, ссылками на которых вы подкрепляли изложение вашей СИСТЕМЫ! И теперь вы ставите этот авторитет под сомнение, а значит, подвергаете испытанию мою веру в СИСТЕМУ». Отвечу: моя цель как раз в этом и состояла. Я хотел встряхнуть вас, поколебать вашу безоглядную веру во все прочитанное вами в предыдущих главах. Если всего лишь одна фраза способна потрясти вашу веру в СИСТЕМУ, то грош цена такой вере. Слепая вера неконструктивна. Не надо ВЕРИТЬ, лучше УЗНАЙТЕ, убедитесь на своем опыте. А тогда, как неизбежное следствие ЗНАНИЯ, появится и ВЕРА. Совет НАУЧИТЬСЯ МЫСЛИТЬ остается в силе и для вас. Думаю, без умения мыслить у вас нет шансов на овладение МЕТОДОМ. Или вы добьетесь лишь временных успехов в использовании СИСТЕМЫ, не сможете обеспечить ее безотказность (как это происходило со мной до 1997 года). У вас может возникнуть и такой вопрос: «С какой целью автор подрывает доверие читателей (и ЧИТАТЕЛЕЙ) к Гурджиеву и Ошо, что неизбежно вызовет недоверие и к их учениям? (И в самом деле, довольно подозрительно выглядят эти 96 роллс-ройсов, зачем они нужны просветленному МАСТЕРУ? Может быть, он никакой не МАСТЕР, а ловкий мистификатор? Аналогичный вопрос возникает и в отношении Гурджиева – И.Ш.). Ведь глава 1 создает определенное впечатление о большой заинтересованности автора в как можно более широком распространении его СИСТЕМЫ, которая находится в некоторой связи с идеями этих двух мистиков». Отвечу на заданный вопрос, хотя и не полностью. Во-первых, я знаю, чем объясняются вышеупомянутые факты, внесшие, возможно, смятение в вашу душу. Знаю, но объяснять не стану; вы сами сможете их объяснить, познакомившись с произведениями Гурджиева и Ошо, оценив мощь их идей и масштаб личности этих двух НА САМОМ ДЕЛЕ великих людей. И никакого ущерба якобы нехорошие факты их учениям не наносят. Добавлю к этому, что на определенном этапе своей деятельности Петр Успенский разошелся с Гурджиевым из-за ухудшения своего отношения к УЧИТЕЛЮ, но отнюдь не к его системе, которой он всегда давал высочайшую оценку и для развития и популяризации которой так много сделал (иногда ее называют системой Гурджиева-Успенского). Во-вторых, я хочу заострить ваше внимание на важнейшем постулате о ПРИМАТЕ ИСТИНЫ. ИСТИНА ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! И я не собираюсь ничего скрывать в своем рассказе о двух столь значимых для нас с вами, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ, личностях. Скажу еще, что Ошо подвергался нападкам и травле во многих странах мира, поскольку занимал активную социальную позицию, смело высказывал свое мнение по любым общественно значимым вопросам и выступал против религии (не какой-то конкретной религии, а религии КАК ТАКОВОЙ. Единственной НАСТОЯЩЕЙ религией Ошо считал МЕДИТАЦИЮ (в широком смысле этого слова), т.е. ВНУТРЕННЮЮ СВОБОДУ. А все известные религии (так же, как и всяческие «-измы») являются способом ПРОГРАММИРОВАНИЯ человека, которое лишает его свободы). Американский писатель Т. Роббинс назвал Ошо «самым опасным человеком со времен Иисуса Христа».

Далее, говоря в этой работе об истине, я имею в виду, конечно, ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ ИСТИНУ. Положение четвертого пути «НИЧЕГО НЕ ПРИНИМАТЬ НА ВЕРУ» тоже относится к психологической истине. Имеется в виду, что если вам дают некоторую информацию из сферы психологии, вы не должны ВЕРИТЬ в нее, а должны регулярно и усердно размышлять над ней, добросовестно пытаясь постичь смысл услышанного (прочитанного). Как правило, процесс постижения психологической истины очень долог и требует упорной работы. Замечу, что далеко не всегда психологическая истина имеет именно психологическое обличье, она может выглядеть как философская или даже естественнонаучная идея. Причем в этих двух случаях идея может иметь совершенно нелепое или даже фантастическое выражение. Например, одной из важных идей системы Гурджиева является представление о том, что Луна (как, впрочем, и другие планеты) – это живой растущий организм. Более того, Луна – хищница, питающаяся органической жизнью на Земле. Приведу отрывок из уже цитированных в главе 5 лекций П.Д. Успенского: «Луна – это гиря на часах. Органическая жизнь (на Земле – И.Ш.) – механизм, который приводится в движение этой гирей. Тяжесть гири, натяжение цепи на шестеренке приводят в действие колеса и стрелки часов. Если гирю убрать, все движение в часовом механизме сразу прекратится. Луна – это колоссальный груз, который висит на органической жизни, приводя ее таким образом в движение. Чем бы мы ни занимались, хорошим или плохим, умным или глупым, все движения колес и стрелок нашего организма зависят от этой гири, постоянно оказывающей давление на нас. Процесс роста и потепления Луны имеет отношение к жизни и смерти на Земле. В момент своей смерти все живое высвобождает некоторое количество энергии, «одушевлявшей» его, эта энергия или «души» всех живых существ – растений, животных и людей – притягиваются к Луне как бы огромным электромагнитом и дают ей тепло и жизнь, от которых зависит ее рост… Ничего не теряется в экономике Вселенной, и любая энергия, закончив работу на одном плане, идет на другой». Ну, и как вам эта идея? (представляю себе реакцию на нее скептиков). Человеку, далекому от глубинной психологии и эзотерики, она покажется, мягко говоря, довольно странной. И здесь мы с вами подошли к понятию ЭЗОТЕРИЧЕСКОЙ ИДЕИ. Высказанная идея о вампиризме Луны как раз является эзотерической (можете назвать ее и психологической – не ошибетесь). Эзотерическая идея связана с КОЛЛЕКТИВНЫМ БЕССОЗНАТЕЛЬНЫМ. Каждый человек, упорно работающий над постижением эзотерической идеи, может понять ее СМЫСЛ. Это понимание приходит не сразу, а постепенно, в результате, повторяю, длительной внутренней работы. Оно не выражается в словах и представляет собой то самое глубинное понимание или понимание «нутром», о котором неоднократно говорилось в предыдущих главах. Такое понимание должно вырасти изнутри, его невозможно транслировать, т.е. передать от человека к человеку. При попытке это сделать «транслятор» неизбежно будет испытывать трудности, связанные с ограниченностью нашего языка. В лучшем случае он сможет своим объяснением создать благоприятные условия для восприятия идеи другим человеком, отыскав оптимальные, с его точки зрения, слова для достижения этой цели. Но ИСЧЕРПЫВАЮЩЕЕ объяснение все равно окажется невозможным, и любой слушатель или читатель «транслятора», вооружившись полученным разъяснением, должен будет дальше двигаться к желанному ЗНАНИЮ самостоятельно. Постижение эзотерической идеи приведет к росту вашей осознанности. Верно и обратное: расширение сознания обострит вашу восприимчивость к эзотерическому знанию. Система Гурджиева представляет собой настоящую сокровищницу эзотерических идей, причем эти идеи не изолированы друг от друга, они находятся в СИСТЕМЕ (последнее слово употреблено здесь и далее в данном абзаце, конечно, не в смысле, которым оно наделено в настоящей книге). Об этом сообщает Успенский, который на определенном этапе работы в группе Гурджиева постепенно стал понимать, что совершенно, казалось бы, различные и не связанные между собой идеи системы Гурджиева являются частями ЕДИНОГО ЦЕЛОГО, т.е. образуют СИСТЕМУ. Таким образом, идея СИСТЕМЫ тоже является эзотерической. Как правило, эзотерические идеи приходят к нам из глубины веков. Хорошо известно, насколько важную роль сыграло изучение великим психологом Карлом Густавом Юнгом философских и религиозных трудов, средневековых алхимических трактатов, астрологии, мифов и легенд различных народов и т.п. в его исследовании коллективного бессознательного. Все перечисленное имеет ценное психологическое содержание. Но эзотерическую идею может создать (нет, не создать; ее можно только ОТКРЫТЬ!) и современный человек. Об одной такой идее я расскажу в следующей главе.

Возможно, несмотря на мои объяснения, у вас еще остается вопрос: «Как же следует относиться к эзотерической идее, как нужно ее воспринимать?». Обратимся, для примера, к идее хищницы Луны. Не возникает ли у вас смутного чувства, что в ней «что-то есть»? Что она выражает какую-то тайную, хорошо скрытую истину? Хорошенько поразмыслите над этим. О себе определенно могу сказать, что у меня такое мистическое чувство возникает. Но, конечно, оно очень слабо, и для того, чтобы это робкое чувство переросло в ЗНАНИЕ, т.е. УВЕРЕННОСТЬ в истинности данной эзотерической идеи, нужно пройти немалый путь (кстати, замечу, что эзотерическое знание часто называют ТАЙНЫМ). Далее, эзотерическую идею следует понимать БУКВАЛЬНО, что называется, НА ПОЛНОМ СЕРЬЕЗЕ. Вы должны думать, что Луна НА САМОМ ДЕЛЕ питается душами людей и т.п. Предполагаю, что эта мысль вызвала у вас недоумение, поэтому давайте на ней задержимся. Вы, конечно, возразите: «Как это вы предлагаете мне всерьез воспринимать совершенно абсурдную, ненаучную идею? Я еще могу понять, когда вы этой идее придаете символический (читай: психологический – И.Ш.) смысл. Но разве можно всерьез говорить об ее истинности в буквальном смысле? А как быть с представлениями современной науки о строении Вселенной?». Отвечу вопросом на вопрос: а почему вы решили, что эти ТАК НАЗЫВАЕМЫЕ научные представления справедливы? КТО ВАМ ОБ ЭТОМ СКАЗАЛ!? Ученые? А кто такие ученые? Ученые – это такие же люди, как вы, как я, как все другие представители вида homo sapiens. Они, как и мы с вами, являются ЗАТВОРНИКАМИ, т.е. пленниками своей психики, они воспринимают ТАК НАЗЫВАЕМЫЙ внешний мир посредством своего психического аппарата и только с помощью него, так как других средств для этого восприятия у них (и у нас с вами, и у всех ОБЫЧНЫХ людей) просто нет. Я подозреваю, что один просветленный мистик знает о тайнах мироздания больше, чем все ученые мира вместе взятые. И вообще, почему вы решили, что ученые, да и все другие люди существуют? В этом, СТРОГО ГОВОРЯ, не может быть никакой уверенности. И опять мы приходим к тому, о чем говорили в начале главы: не нужно ВЕРИТЬ в то, в чем вы не можете убедиться САМОСТОЯТЕЛЬНО! Вы ВЕРИТЕ в то, что может быть принято лишь как РАБОЧАЯ ГИПОТЕЗА (я имею в виду существование других людей). Ясно же, что не приняв этой гипотезы, вы сделаете свое существование в социуме весьма затруднительным. НО НЕТ НИКАКИХ ОСНОВАНИЙ ВЕРИТЬ (в строгом смысле этого слова) в существование других людей, да и вообще, в существование чего бы то ни было во «внешнем» мире (внешнем по отношению к вашей психике). Вы можете быть АБСОЛЮТНО УВЕРЕНЫ лишь в существовании самого себя (вспомните Декарта: «я мыслю, следовательно, я существую»), поскольку ваше «я» вы МОЖЕТЕ ВОСПРИНИМАТЬ, оно принадлежит вашей психике. К существованию даже вашего тела эта абсолютная уверенность уже не относится. Если проведенное рассуждение вас не убедило, я могу сделать только один вывод: ВЫ НЕ УМЕЕТЕ ДУМАТЬ. К сказанному добавлю, что мировоззрение большинства не умеющих мыслить людей складывается под воздействием, так сказать, «численного перевеса», который имеет тот или иной взгляд на вещи в общей массе человечества. Они думают: если все ТАК считают, то ЭТО не может быть неправдой; наверное, ТАК ОНО И ЕСТЬ, и успокаиваются на этом. Им это «доказательство» кажется железобетонным ар-гументом. Таким людям даже в голову не приходит критически взглянуть на те или другие устоявшиеся в обществе представления. Кроме того, для них огромное значение имеют так называемые «авторитетные» мнения действительно авторитетных, широко известных и уважаемых граждан. Как я уже говорил, такое положение обусловлено бессознательными при-чинами. Играют роль также недостатки индивидуального интеллектуаль-ного развития, низкий уровень образования (хотя высокий его уровень еще ничего не гарантирует) и т.п. Приведу пример. Подавляющее большинство людей безоговорочно верят официальной (а я бы сказал, ортодоксальной) медицине и совершенно не доверяет нетрадиционной медицине, вклю-чающей в себя, в том числе, и методы, перечисленные мной в первой главе. Невозможно отрицать значение официальной медицины, без нее современному человеку пришлось бы очень плохо (представьте себе на минуту, что исчезли, например, все стоматологи). Но неофициальная медицина занимает несоразмерно малое место в здравоохранении (о некоторых причинах такого положения уже было сказано в главе 1). ГРАМОТНОЕ применение нетрадиционных методов оздоровления дает такие результаты, о которых официальная медицина может только мечтать. Например, если вы, используя методы очищения организма, наведете и станете поддерживать в нем СТЕРИЛЬНУЮ ЧИСТОТУ, то будете ПРОСТО ПОТРЯСЕНЫ полученным оздоровительным эффектом. Поверьте, я говорю об этом не понаслышке, хотя из очистительных процедур применял (и применяю) только голодание (очень советую вам прочитать книгу Поля Брэгга «Чудо голодания»). А ведь известны еще более могущественные методы – очищение кишечника, очищение печени и другие, которые дают, без преувеличения, фантастические результаты. Так вот, вера людей в традиционную медицину (как и неверие в медицину нетрадиционную) обусловлена давным-давно сложившимся общественным мнением по этому вопросу, влиянием авторитетов, в первую очередь, медицинских светил. Имеют большое значение и корпоративные интересы больших групп населения (врачей, медицинских чиновников, производителей лекарств), заинтересованных в «гегемонии» официальной медицины. Эта гегемония насаждается с помощью, извините за грубое выражение, «промывания мозгов», которому человек подвергается с самого раннего детства. Он думает (нет, «думает» – не то слово, часто он даже не отдает себе отчета в том, о чем сейчас будет сказано; это находится у него в подсознании), что раз уж практически ВСЕ люди, а также средства массовой информации утверждают «правильность» официальных и «неправильность» неофициальных методов оздоровления, то значит, так оно и есть. Ему и в голову не приходит, что пресловутый «численный перевес» САМ ПО СЕБЕ ничего не значит, что он НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВОМ, что «король» может оказаться и «голым» (к счастью, об официальной медицине так сказать все-таки нельзя), что правым может оказаться меньшинство. Короче говоря, этот человек не умеет думать.

Итак, нет никаких оснований считать так называемые научные представления об устройстве Вселенной истиной (что ни в коем случае не противоречит целесообразности принятия их в качестве рабочей гипотезы. Без них не был бы достигнут современный уровень материальной культуры человечества. И это не единственная причина, по которой следовало бы принять данную «гипотезу». Ведь законы естествознания действительно подтверждаются на каждом шагу и в нашей повседневной жизни, и в экспериментах ученых. Поэтому научные знания представляют собой непреходящую ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНУЮ ЦЕННОСТЬ и составляют важнейшую часть духовной культуры нашей цивилизации). Возможно, вы захотите поспорить с этим, ухватившись, как обычно бывает в таких случаях, за очень «убедительный» довод «численного перевеса». Я имею в виду подавляющий численный перевес событий, не противоречащих известным законам науки, над событиями, казалось бы, не «стыкующимися» с этими законами, в нашем наблюдении за феноменами окружающего мира (и вправду, вряд ли кто-нибудь когда-нибудь, например, видел, чтобы вдруг ни с того ни с сего в воздух поднялся тяжелый предмет). Что ж, давайте поспорим. Правильно ли я понял вас, что вы, во-первых, верите в науку и, во-вторых, считаете убедительным аргумент «численного перевеса»? Если да, то представьте себе, что на ваших глазах в воздух неожиданно поднялся шкаф. Противоречил бы сей удивительный факт вашей вере в законы науки? Единственно возможный ответ: нет! В этом случае вы должны были бы просто придти к заключению о соответствии произошедшего «чуда» каким-то неведомым, пока неизвестным науке законам. Но ведь вы не примете этот ответ, так как в данной ситуации «численный перевес» уже оказывается на стороне, так сказать, «ненаучного» мировоззрения. Конечно, вам предъявлен только один аргумент в пользу этой точки зрения, но зато какой! Этот козырь перевешивает многочисленные подтверждения «научного» взгляда на мир, полученные вами за всю предыдущую жизнь. И согласно вашему отношению к «численному перевесу» как способу доказательства, вы должны отказаться от «научной» точки зрения. Итак, ваш аргумент «численного перевеса» не выдерживает критики даже с «научной» точки зрения, которой вы же и придерживаетесь! Но я понимаю, что у вас остается еще одно, последнее возражение: «На каком основании вы для утверждения своего мнения используете нереальный пример? Шкаф никогда сам по себе не поднимется в воздух!». Услышав это, я опять должен вернуться к, быть может, уже набившей вам оскомину фундаментальной мысли: у вас нет НИКАКИХ оснований верить, что такое невозможно. Здесь мы вновь сталкиваемся с проблемой НЕОБОСНОВАННОЙ ВЕРЫ. Вы беретесь судить о том, чего не знаете и знать В ПРИНЦИПЕ не можете. Вот если вы станете свидетелем нарушения закона всемирного тяготения, то у вас появятся основания для веры, но только веры не в невозможность такого чуда, а, напротив, в его возможность, поскольку вы убедитесь в ней НА СВОЕМ ОПЫТЕ. А пока не стали, ваше умозаключение, простите меня, находится ниже всякой критики. Стойте на твердой почве фактов. Но я могу пойти и дальше и сказать, что ваше воспоминание о случившемся в вашей жизни чуде (если оно присутствует в вашем сознании) не является доказательством того, что чудо на самом деле было. Думаю, что после ознакомления с предшествующим содержанием главы вы уже и сами сможете объяснить, почему: понятия «со мной случилось такое-то событие» и «у меня имеется воспоминание о нем» ТОЖДЕСТВЕННЫ в том смысле, что у вас НЕТ ВОЗМОЖНОСТИ отличить одно от другого. Следовательно, вы должны принять, что «событие произошло» ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ означает, что у вас имеется о нем воспоминание. Вы можете быть уверены в реальности того или другого события только в момент его совершения. Причем эта реальность (как вам станет ясно чуть позже) – ПСИХИЧЕСКАЯ, и никакой другой она БЫТЬ НЕ МОЖЕТ. На этом, я считаю, можно поставить точку в нашей дискуссии. Но допустим, что вы не успокаиваетесь и говорите мне: «Да, с ЧИСТО ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения вы правы. Но ведь жизнь нельзя втиснуть в прокрустово ложе формальной логики. Ни один человек в здравом уме и твердой памяти, в том числе, и вы, не станет утверждать, что шкаф сам по себе может взлететь в воздух. Весь наш жизненный опыт говорит нам о том, что если не наверняка, не на 100 %, то, по крайней мере, ПРАКТИЧЕСКИ со 100%-й вероятностью окружающая нас действительность подчиняется научным законам, и уже открытым учеными, и еще им неизвестным». Вдумайтесь в последние ваши слова. Что за бессмыслица? О какой вероятности можно говорить? Видимо, под «почти 100%-й вероятностью» вы понимаете серьезные, на ваш взгляд, ОСНОВАНИЯ, позволившие вам сделать такое заявление. В общем, вновь хватаетесь за негодный довод «численного перевеса».

Но, кажется, наш диспут принимает характер, соответствующий меткому народному выражению «опять за рыбу гроши». Вернемся к вопросу о существовании других людей и, вообще, «внешнего мира» (скоро поймете, почему я эти слова беру в кавычки). Представьте себе, что мы являемся объектом наблюдения и исследования могущественной, гораздо более развитой, чем наша, цивилизации. И что наши органы чувств подключены к суперкомпьютеру, в результате чего все наши представления о «внешнем мире» на самом деле продуцируются этим компьютером. Вопрос: сможете ли вы установить факт вашей, в буквальном смысле этого слова, запрограммированности и понять, что на самом деле внешний мир – другой, и вы отрезаны от него, как глухой человек отрезан от мира звуков? Ответ очевиден: никогда! Так чего же стоит ваша вера в существование внешнего мира (если вы, конечно, в него верите)? Повторяю: мы не можем вырваться за пределы нашей психики (хотя, быть может, просветление приводит к такому прорыву, не знаю, ведь я могу судить об этом только теоретически (что, СТРОГО ГОВОРЯ, означает, что я об этом судить не могу)), поэтому между понятиями «физическая реальность» и «психическая реальность» следует поставить знак равенства (в связи со сказанным могу порекомендовать вам работы одного из самых глубоких мыслителей во всей истории человечества, создателя аналитической психологии К. Юнга «Нераскрытая самость (настоящее и будущее)», «О “синхронистичности”» и некоторые другие, затрагивающие вопрос о психической относительности пространства и времени, а также труды не менее известного, чем Гурджиев и Ошо, мистика Карлоса Кастанеды. Очень хороша книга Андрея Преображенского «Учение дона Хуана. Абстрактная магия», посвященная учению Кастанеды). Поймите, НЕВОЗМОЖНО В ПРИНЦИПЕ отличить одно от другого, поэтому, повторяю, указанные понятия СОВПАДАЮТ, они ТОЖДЕСТВЕННЫ. Эквивалентная формулировка этого тезиса: есть ТОЛЬКО психическая реальность, физической реальности (другими словами, того самого «внешнего» мира) НЕ СУЩЕСТВУЕТ. Возможно, вы подвергнете сомнению это утверждение, сославшись на доминирующее в обществе и(или) научных кругах мнение о том, что физическая реальность – это одно, а психическая – совсем другое (как мы уже выяснили, такое сомнение должно быть отвергнуто беспристрастным мыслителем как не имеющий силы аргумент «численного перевеса»). Или, того хуже, призовете себе в союзники научные или философские, или даже религиозные авторитеты. На это могу лишь заметить, что ссылка на авторитеты в мировоззренческом споре – последнее дело, и я не могу и не хочу вести дискуссию на таком уровне. Уверяю вас, я мог бы выставить в защиту своей точки зрения не менее весомые авторитеты, но, конечно, не стану унижать таким образом своего интеллектуального достоинства. Лучше рассмотрим (только на первый взгляд) более серьезное соображение в пользу нетождественности физической и психической реальности. Вот оно: предположение о такой нетождественности лучше согласуется с действительно наблюдаемым нами «разумным», «целесообразным», «непротиворечивым» устройством мира, с видимыми нами «закономерностями» его существования (если, скажем, мы бросаем камень с верхнего этажа, то всегда твердо уверены, что он упадет на землю, а не улетит в небеса). Нет ничего более далекого от истины, чем это утверждение. Должно же быть понятно, что альтернативная гипотеза о тождественности физической и психической реальности НЕ ХУЖЕ (правда, и НЕ ЛУЧШЕ) гипотезы об их нетождественности согласуется с пресловутой «разумностью» мироустройства, подчинением его познанным и еще не познанным нами законам. Ясно, как божий день, что вопрос о тождественности физической и психической реальности или об отсутствии оной и вопрос закономерного или незакономерного устройства мира – это НЕЗАВИСИМЫЕ ВОПРОСЫ (хотел было к «НЕЗАВИСИМЫЕ» добавить усиление «АБСОЛЮТНО», но понял, что не нужно этого делать, так как оно на самом деле не является усилением. ИСТИНУ невозможно усилить; если ее можно усилить, то в действительности мы имеем дело не с ИСТИНОЙ, а лишь ОТНОСИТЕЛЬНОЙ ИСТИНОЙ). Еще раз то же самое другими словами: логически, т.е. чисто умозрительно закономерность мироустройства может сочетаться как с тождественностью, так и с нетождественностью физической и психической реальности. Если мы наблюдаем явление, согласующееся с известными нам физическими, химическими и любыми другими законами, то это не противоречит ни тождественности, ни нетождественности физической и психической реальности (мог бы добавить: в равной степени не противоречит. Но, как и в предыдущем случае, это было бы «красным словцом», ничего не добавляющим к смыслу сказанного). С другой стороны, приверженность ИСТИНЕ обязывает нас сделать тот же вывод и в случае наблюдения нами «чуда» (т.е. события, нарушающего известные законы природы, типа беспричинного, КАК НАМ КАЖЕТСЯ, приобретения шкафом свойств воздушного шарика). Откуда нам знать, как устроен мир? Это великая тайна, о которой мы В ПРИНЦИПЕ не можем судить. А может быть, пресловутая высокоразвитая цивилизация, для которой мы служим подопытными кроликами, с помощью своего суперкомпьютера все так здорово устроила, что мы наблюдаем кажущийся нам реальным (а на самом деле созданный ими в нашем воображении) мир со всеми его законами, открытыми нашими учеными? Вы понимаете условность этой фразы: ведь в таком случае и ученые с их законами, и, вообще, все люди «вложены» в нашу (нет, В МОЮ!) голову (опять условное выражение!) тем самым компьютером. Или «воспарение» шкафа является галлюцинацией, а мы, как я объяснил раньше, лишены ПРИНЦИПИАЛЬНОЙ возможности выяснить, принадлежит ли этот феномен «реальному» физическому миру или нашему субъективному психическому миру. Обратили ли вы внимание на противоречивость этой фразы? Ведь «галлюцинация» – слово из лексикона человека, по мнению которого физическая реальность – это одно, а психическая – совсем другое, и «галлюцинация», по его представлению, как раз принадлежит этой последней. Или, наконец, существует некая высшая сущность, Абсолют, являющийся источником всех физических, химических, биологических и всяких других законов. Повторяю, это темный вопрос, и это НЕ НАШЕ дело, мы не можем об этом рассуждать. Но, как вы поймете не более чем через страницу, наши перспективы в познании тайн мироздания небезнадежны, у нас есть хороший ориентир или критерий истины, позволяющий нам надеяться на такое познание. Очень коротко об этом можно сказать так: познание законов Вселенной равносильно познанию законов нашей субъективной психики, т.е. самопознанию. Неслучайно уже цитированный мной курс лекций П.Д. Успен-ского состоит из двух циклов: «Психология возможной эволюции челове-ка» и «Космология возможной эволюции человека».

А теперь я хочу перебросить мостик от проведенных рассуждений к высказанной выше необходимости буквального понимания эзотерических идей и, в частности, представления о Луне как живом растущем организме, питающемся органической жизнью на Земле. Если НА САМОМ ДЕЛЕ физической реальности не существует, научных данных (в обычном смысле этого слова) о строении Вселенной не существует, если эта самая Вселенная существует лишь в мире нашей субъективной психики, то как же можно ставить вопрос об истинности или ложности той или иной космологической теории? Тогда все возможные теории устройства мироздания находятся в равном положении, точнее говоря, они все одинаково бессмысленны. И, похоже, у нас нет критерия, позволяющего из множества всех теорий выделить одну, «самую правильную» или хотя бы в наибольшей степени «правильную». Может быть, вы уже сообразили, к чему я клоню? Так вот, НА САМОМ ДЕЛЕ такой критерий есть (причем понятно, что он может быть только ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ)! Единственный разумный и возможный способ определения правильности (обратите внимание, я написал это слово уже без кавычек) той или иной теории СОСТОИТ В ПРОВЕРКЕ ЕЕ СООТВЕТСТВИЯ НАШЕМУ БЕССОЗНАТЕЛЬНОМУ, точнее говоря, КОЛЛЕКТИВНОМУ БЕССОЗНАТЕЛЬНОМУ. А что значит такое соответствие? То, что, как было сказано раньше, любой человек путем упорной и долгой работы над правильной (читай: эзотерической) теорией может придти к ее пониманию, ПОНИМАНИЮ «НУТРОМ», непостижимому, мистическому пониманию. Эзотерическая теория представляет собой ИСТИННОЕ или ОБЪЕКТИВНОЕ ЗНАНИЕ (помните, я уже употреблял последнее словосочетание в главе 5?), объективное в только что выраженном смысле. И как завершение нашего обсуждения понятия эзотерической идеи приведу цитату из книги П.Д. Успенского «В поисках чудесного»: «Эта идея (речь идет о космологической теории Гурджиева – И.Ш.) сразу же привлекла мое внимание. Ничто не казалось мне более искусственным, ненадежным и догматичным, чем общепринятые теории происхождения планет и звездных систем, начиная с теории Канта-Лапласа и кончая самыми новыми гипотезами со всеми их добавлениями и вариантами. «Широкая публика» признает эти теории, по крайней мере, самую последнюю из известных ей, полагая их научными и доказанными. На самом деле, нет, конечно, ничего менее научного и менее доказанного, чем все эти теории. То, что система Гурджиева принимает совершенно другую, органическую теорию, исходящую из новых принципов и показывающую иной вселенский порядок, показалось мне очень интересным и важным (теперь понимаете, почему? – И.Ш.)».

А сейчас я предлагаю вам ответить самому себе на следующий вопрос: убедило ли вас проведенное мною рассуждение? Уточню смысл, который я вкладываю в слово «убедило». Оно не допускает примерно такого ответа: «Да, рассуждение очень правдоподобно, может быть, автор и прав, но все-таки до конца я в этом не уверен. Да и аргумент «численного перевеса» выглядит уж больно весомым (ох уж этот «численный перевес»… Его «весомость» – это весомость колосса на глиняных ногах. Туша огромная, а ткнешь пальцем – развалится. – И.Ш.)». Если вы так ответите, я сделаю вывод, что вы НИЧЕГО НЕ ПОНЯЛИ, и я зря старался, потратил заряды впустую. Поймите, указанное рассуждение – это НЕ ФИЛОСОФИЯ, а МАТЕМАТИКА (я, конечно, образно выражаюсь), ОНО ЯВЛЯЕТСЯ ДЛЯ ВАС ВЫЗОВОМ, НА КОТОРЫЙ ВЫ НЕ МОЖЕТЕ НЕ ОТВЕТИТЬ, а приведенный выше «ответ» есть уклонение от этого вызова, попытка не сказать ни «да», ни «нет», которая, ПО СУТИ ДЕЛА, РАВНОСИЛЬНА ОТВЕТУ «НЕТ». Полутона в этом вопросе невозможны, вы не можете удерживаться на середине, не говоря ни «да», ни «нет». Если вы говорите «да», то это может означать только одно: вы всем сердцем, что называется, и душой, и разумом принимаете данное рассуждение, ВЕРИТЕ в него (здесь слово «верите» непредосудительно, так как речь идет об ОБОСНОВАННОЙ вере), оно становится для вас столь же непреложной истиной, сколь и для меня, вы так же, как и я, готовы отстаивать ее в дискуссии. Все другие ответы означают «нет», что заставляет меня серьезно усомниться в вашей принадлежности к отряду ЧИТАТЕЛЕЙ. Кстати говоря, могу вас заверить, что в случае положительного ответа на мой вопрос, несмотря на всю очевидность написанного в этой главе для нас с вами, у вас мало шансов убедить не согласного с нами оппонента даже при наличии у него высокого интеллекта. Я бы объяснил это тем, что в данном вопросе имеет значение не только «высота» интеллекта, но и его «специфичность». Эта специфичность или особое качество интеллекта зависит, вероятно, не только от уровня и «профиля» образованности (думаю, что у вас значительно меньше шансов убедить гуманитария, пусть даже и высокообразованного, чем представителя точных наук. Возможно, эти шансы повышаются, если гуманитарий является философом. А может быть, напротив, они в этом случае близки к нулю, так как трудно представить себе сформировавшегося философа, которого можно было бы переубедить в философском споре. Успех данного предприятия будет зависеть от того, имеете ли вы дело с НАСТОЯЩИМ философом или философом лишь по диплому). Она определяется бессознательными причинами (и то же самое можно сказать, например, о религиозности человека). Между прочим, от этих причин зависит и сама склонность человека к той или иной профессии, выбор им профиля своего образования. Я, например, знаю по своему опыту, что даже редко какого математика можно убедить в том, что с точки зрения чистого разума вышеизложенный взгляд на природу вещей является единственно возможным. В попытках сделать это я иной раз почти физически ощущаю возникающую между мной и собеседником стену непонимания, основание которой находится, конечно, в бессознательном.

Хочу сделать особый акцент на ВАЖНЕЙШЕЙ РЕКОМЕНДАЦИИ, проистекающей из данной главы: при освоении любой психологической или эзотерической системы не теоретизируйте, не пытайтесь судить о непознаваемом, о том, что недоступно нашему пониманию, не задавайтесь БЕССМЫСЛЕННЫМИ вопросами типа «что первично, материя или сознание?». Все перечисленное представляет собой совершенно бесплодное занятие. Сделайте упор на ЭМПИРИЗМ, т.е. занимайтесь ПРАКТИЧЕСКОЙ РАБОТОЙ и во всех предложенных вам теоретических положениях убеждайтесь на собственном опыте.

А теперь обсудим только что упомянутый мной так называемый основный вопрос философии о первичности (или вторичности) материи по отношении к сознанию. Сколько копий сломали философы в бесплодных попытках решить этот СОВЕРШЕННО БЕССМЫСЛЕННЫЙ ВОПРОС! Не кажутся ли вам слишком смелыми эти слова (если да, то вновь мне остается лишь выразить свое сожаление и разочарование по поводу отсутствия между нами взаимопонимания)? «Как это автор несколькими страницами рушит все то духовное богатство, которое в течение веков и тысячелетий создавали лучшие умы человечества, гениальные философы? Разве может оказаться, что он прав, а они неправы?! Абсурд! Никогда в это не поверю!» (опять, опять материализовался злой демон «численного перевеса», тянущий вас от ИСТИННОГО ЗНАНИЯ, от УМЕНИЯ МЫСЛИТЬ в болото иллюзий и ОБУСЛОВЛЕННОСТИ). Да ничего я не рушу! Труды Демокрита, Сократа, Платона, Гегеля, Фихте, Канта, Ницше, Шопенгауэра и многих, многих других великих мыслителей всех времен навсегда сохранят свое значение, которое НЕВОЗМОЖНО ПЕРЕОЦЕНИТЬ. Я говорю совершенно о другом: о принципиальной невозможности решить «основной вопрос философии», а СЛЕДОВАТЕЛЬНО, о полной бессмысленности его постановки. Эта вопиющая, на мой взгляд, бессмысленность никоим образом не означает бессмысленности создания тех или иных философских систем. Материалист создает одну систему, объективный идеалист – другую, субъективный идеалист или солипсист – третью. Здесь я должен уточнить смысл только что использованных мною терминов. Когда мы говорим, например, «субъективный идеалист», то эти слова могут обозначать одно из двух: либо философа, ВЕРЯЩЕГО в тезис о тождественности физической реальности и его личной психической реальности, либо мыслителя, кладущего данный тезис в основу своих философских построений, и не более того (само собой разумеется, что эти два смысла могут сочетаться в одном лице). Этим пояснением я хочу подчеркнуть отсутствие ЛОГИЧЕСКОЙ связи между ВЕРОЙ представителя того или иного философского направления в его решение «основного философского вопроса» (т.е. в материальность мира, если речь идет о материализме, во Всемирный Дух или Абсолют, породивший так называемый материальный мир, в случае объективного идеализма, в совпадение всего мира с личным психическим миром субъективного идеалиста) и его принадлежностью к соответствующему направлению. Философ любой школы принимает указанное решение в качестве РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ, необходимой для построения его философской системы; при этом он может верить, а может и не верить в него. Я даже допускаю, что ВСЕ философы в истории человечества именно ВЕРИЛИ в соответствующий постулат, который, таким образом, становился для них СИМВОЛОМ ВЕРЫ. Ну и что с того? Это ровным счетом НИЧЕГО НЕ ЗНАЧИТ. Такая необоснованная вера совершенно безобидна, если речь идет о философских изысканиях. Совсем другое дело – когда мы говорим о психологии, о практической работе, о самопознании НА ЧЕТВЕРТОМ ПУТИ (ВТОРОЙ ПУТЬ, как вы знаете, напротив, требует веры. ПЕРВЫЙ ПУТЬ – путь факира и ТРЕТИЙ ПУТЬ – путь йогина мы здесь не обсуждаем). Вот тогда беспочвенная вера (или беспочвенное неверие, что, как вам известно, есть разновидность беспочвенной веры: человек, не имея на то никаких оснований, верит в неверность чего-либо) становится серьезной помехой в вашей работе. В большей степени это относится к необоснованному неверию, не преодолев которое, вы в самом начале пути поставите крест на перспективах вашего развития. Предвижу возможную реакцию на главу 6 со стороны не являющегося ЧИТАТЕЛЕМ читателя-философа, который сочтет меня субъективным идеалистом. Что можно на это ответить… Проще простого прилепить ярлык и на этом успокоиться, как будто он решает проблему и является аргументом в споре. Очевидно, что это не так даже в случае, когда ярлык приклеен справедливо. Что касается этикетки «субъективный идеалист», то она, разумеется, не имеет ни негативной, ни позитивной окраски, как, впрочем, и любые другие философские ярлыки. Но несмотря на это замечание, я не могу принять ее на свой счет и объясню, почему. Казалось бы, утверждение о тождественности физической и психической реальности идентифицирует меня как субъективного идеалиста. Однако в отличие от «искреннего» (т.е. в первом из двух вышеуказанных смыслов) субъективного идеалиста, ВЕРЯЩЕГО в такую тождественность, я ее понимаю лишь в том смысле, что У НАС НЕТ СПОСОБА УБЕДИТЬСЯ В ОБРАТНОМ (строго говоря, здесь я должен был сказать не «У НАС», а «У МЕНЯ», но, думаю, эта небольшая вольность простительна). Коренное отличие его и моей точек зрения состоит в том, что «искренний» субъективный идеалист ТЕОРЕТИЧЕСКИ ставит и решает вопрос о тождественности физической и психической реальности, а я не считаю такую постановку вопроса возможной и даже не хочу ее обсуждать. Я подхожу к этому вопросу с ПРАКТИЧЕСКОЙ точки зрения. Меня интересует не философия, а психология, т.е. ПРАКТИКА. Постарайтесь глубоко понять все сказанное, это очень важно для осмысления вами понятия эзотерической идеи.

Рассмотрим одну из важнейших идей системы Гурджиева – идею материальности мира. Вновь цитирую лекции П.Д. Успенского: «Все в этой Вселенной можно взвесить и измерить. Абсолютное так же материально, так же обладает весом и так же может быть измерено, как Луна или человек. Если Абсолютное – Бог, значит Бога можно взвесить и измерить, разложить на составные части, «вычислить» и выразить в виде некоторой формулы». Если бы я привел эту цитату в самом начале главы 6, то вы бы наверняка решили, что философская часть системы Гурджиева представляет собой то ли материализм, то ли эклектическую смесь материализма и объективного идеализма. Но теперь вы уже представляте себе, насколько далеко от истины это утверждение. Начнем с того, что никакой философской части в системе Гурджиева нет, это ЧИСТО ЭМПИРИЧЕСКАЯ система. Кладезь составляющих ее замечательных идей никак нельзя отнести к философскому достоянию, это ПРАКТИЧЕСКИЕ идеи. Не требуется воспринимать их на веру, как раз наоборот, в истинности эзотерических идей следует убеждаться на собственном опыте. Разумеется, таковой является и идея о материальности Вселенной в системе Гурджиева. И никакими материалистами или там материалистами с примесью идеализма (в принятом в философских кругах смысле этих слов) ни Гурджиев, ни Успенский, конечно, не были; им была чужда сама постановка такого вопроса. Принципиальное отличие материалистического мировоззрения от доктрины Гурджиева заключается в том, что оно принимает на веру постулат о материальности Вселенной и даже не ставит вопроса о СЕРЬЕЗНЫХ тому доказательствах (нельзя же считать такими доказательствами, например, эмоциональную и нелогичную аргументацию широко известного в недавнем прошлом философа В.И. Ульянова-Ленина, развернутую им в «классическом» труде «Материализм и эмпириокритицизм». Эти и все подобные им «доказательства» базируются на несостоятельном принципе «численного перевеса» и не могут рассматриваться всерьез). Гурджиев же допускает такую возможность, но как бы говорит: эта гипотеза требует проверки и может быть принята только АПОСТЕРИОРИ, т.е. после проведения опыта. И вы уже знаете, что подразумевается под такой проверкой или опытом: убеждение в ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ ИСТИННОСТИ идеи материальности мира путем настойчивой работы на четвертом пути. Принятие этой истины становится для адепта системы Гурджиева конечным пунктом в исследовании «основного вопроса философии», ибо его полностью удовлетворяет полученное им психологическое решение данного вопроса. Отныне он ЗНАЕТ, что мир материален В УКАЗАННОМ СМЫСЛЕ, и что сверх этого знания ничего узнать нельзя. Здесь было бы уместно затронуть важнейшую идею ЗНАНИЯ и БЫТИЯ системы Гурджиева, но, поскольку подробное рассмотрение данной системы не является целью настоящей публикации, я, как и раньше, отсылаю вас к блестящим книгам П.Д. Успенского.

В то же время философские учения могут представлять большой интерес для ПСИХОЛОГИИ. К. Юнг пристально изучал труды философов (да и художников, и писателей), отличающихся, по его выражению, тонкой перегородкой между сознанием и бессознательным (таким мыслителем был, например, Якоб Беме). Коллективное бессознательное, так сказать, изливалось на страницы этих произведений их авторами (или воплощалось ими в картинах, скульптурах и т.п., если говорить о деятелях искусства), что дало Юнгу богатый материал для его изучения. В начале своих лекций Успенский говорит, что в старые времена психологические системы часто выступали в обличье философских, религиозных и символических учений. По его словам, «по тем или иным причинам психология всегда подозревалась в неправедных или подрывных тенденциях в религии, политике или морали, а потому должна была носить различные маски». Приведу один пример. В начале восьмидесятых годов прошлого века я впервые прочитал бессмертные «Нравственные письма к Луцилию» древнеримского философа-стоика Луция Аннея Сенеки. Глубина мысли их автора произвела на меня сильное впечатление, однако тогда мне и в голову не пришло отнестись к идейному содержанию «Писем» не только как к философско-этическому учению, но и как к ПСИХОЛОГИЧЕСКОЙ СИСТЕМЕ. Ведь в то время я был «страшно далек» от знания РЕАЛЬНОЙ психологии, в том числе, и по объективным причинам. В условиях жесткого идеологического диктата тех лет в психологической науке доминировала «марксистско-ленинская» методология, а глубинная психология подвергалась остракизму. Процитирую статью А. Руткевича «Мятежный век одной теории», опубликованную уже в 1990 году в журнале «Новый мир» (№ 1): «До сих пор продолжают выходить книги и статьи, в которых Фрейда успешно побивают цитатами из классиков марксизма, учат уму-разуму, ссылаясь не только на труды наших академиков от идеологии, но и на «успехи советской психиатрии»». К счастью, с тех пор ситуация радикально изменилась, и неравнодушному к психологии читателю стали доступны не только книги В. Леви, пользовавшиеся огромной популярностью в СССР, но и труды по психологии бессознательного, йоге, медитации, а также эзотерическая и мистическая (а по сути, психологическая) литература.

Но вернусь к учению Сенеки. В его основе лежит МОРАЛЬ В ЧИСТОМ ВИДЕ, нравственность, возведенная в абсолют. Последователю этой системы предлагается постоянно (могу добавить: тотально, ВСЕГДА И ВО ВСЕМ) размышлять о благе (т.е. заниматься нравственным самоанализом) и все свои действия и мысли подчинить высочайшим критериям честности, доброты, ума, мужества, щедрости, скромности, умеренности и всех других очевидных ценностей, определяемых Сенекой как упомянутое «благо». Эти ориентиры АБСОЛЮТНО НАДЕЖНЫ в том смысле, что каждому человеку, независимо от уровня его нравственности, понятно, морален или аморален тот или иной поступок, причем понятно НА УРОВНЕ ЧУВСТВ. А если даже и возникает не вполне однозначная жизненная ситуация, то всегда можно, подвергнув ее нравственному разбору, принять решение в согласии с «благом». Сенеке и другим мудрецам древности была известна фундаментальная истина: нравственный закон заложен в природе человека; КАЖДЫЙ человек обладает моралью в силу одной лишь принадлежности к биологическому виду homo sapiens, подобно тому, как он обладает мозгом, сердцем, печенью и любым другим органом (здесь могу сослаться, например, и на благородный восьмеричный путь буддизма, и на восьмизвенную йогу). Этот факт подтверждается современной (глубинной) психологией, с точки зрения которой безнравственный человек отличается от нравственного лишь тем, что его мораль бессознательна. Но пробуждение совести ВОЗМОЖНО для каждого, у кого она спит; эту задачу успешно решает, в том числе, и психоанализ (в этом аспекте очень интересна работа известного психоаналитика Эриха Фромма «Психоанализ и религия»). Учение Сенеки прокладывает другой путь к той же цели; более того, есть веские основания предполагать, что неукоснительное следование этому пути способно привести к достижению одной из высших целей самопознания – святости (конечно, не в религиозном, а психологическом смысле этого слова, когда человек оставляет позади себя не только зло, но и добро). Лет пять назад, очень внимательно перечитывая «Письма» Сенеки уже под определенным углом зрения, я обнаружил в нем намеки на возможность достижения если не просветления, то атараксии – состояния душевного покоя и невозмутимости, достигаемое мудрецом (отмечу, что и Юнг указывает на достижение человеком, познавшим коллективное бессознательное, состояния, при котором его душевное равновесие перестает зависеть от бед и неурядиц «внешней» жизни, какими бы они ни были). Сравнивая СИСТЕМУ с системой Сенеки, отмечу очевидное сходство между ними в части, касающейся тотальности практики, применения ее ВСЕГДА И ВО ВСЕМ (хотя, как вы помните, при использовании МЕТОДА эта тотальность необязательна), а также УМЕНИЯ МЫСЛИТЬ, необходимого для успешного самоанализа. И та, и другая система базируется, так сказать, на «чистом» принципе, но в учении Сенеки таким основополагающим принципом является мораль, а в СИСТЕМЕ – ТРУДОГОЛИЗМ.

И последнее, что я хотел бы посоветовать вам в связи с предшествующим содержанием главы 6. Постарайтесь понять его КАК МОЖНО ГЛУБЖЕ, понять не только разумом, но и ПРОЧУВСТВОВАТЬ. А решив эту задачу, постоянно возвращайтесь к его идеям, размышляйте о них, оживляйте их в своей эмоциональной памяти. Такая внутренняя РАБОТА может стать первым шагом на вашем пути к вершинам ЗНАНИЯ и БЫТИЯ (эти два термина имеют в системе Гурджиева совершенно особый, «эзотерический» смысл), позволит вам приступить к освоению эзотерического знания.

А теперь порассуждаем об УМЕНИИ МЫСЛИТЬ и ПОИСКЕ ИСТИНЫ. В книге В. Леви «Везет же людям…(Психология здоровья)» автор цитирует письмо одного из своих многочисленных корреспондентов, написавшего ему о своем неумении самостоятельно думать и отсутствии надежды на обретение этого умения в будущем. В ответ В. Леви остроумно замечает, что это вполне самостоятельная мысль (а стало быть, и неверная). Умение мыслить немыслимо (простите за каламбур) без здорового критицизма, без умения анализировать, задавать каверзные вопросы. Если вы подвергнете некоторую предложенную вам в качестве истины идею критическому обстрелу неудобными для нее вопросами, и она не выдержит этой канонады, рухнет, то туда ей и дорога; стало быть, никакая она не истина. Истина не боится таких вопросов, ее ничто не может поколебать; все сомнения будут отскакивать от нее как резиновые мячики. И в случае крушения не оправдавшей ваших надежд «истины» вы можете сказать себе: «Ну что ж, отрицательный результат тоже результат» и продолжить поиск настоящей истины. И вполне возможно, что успешная критика несостоявшейся истины поможет вам в этом поиске. Хочу призвать вас не бояться неудобных вопросов, со всей возможной для вас изобретательностью ставить такие вопросы. Ведь наша с вами цель, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ (обратите внимание, я написал это слово большими буквами), – ПОИСК ИСТИНЫ и ничто иное. И не думайте, что истина к вам может придти только извне. Нет, при совершенном владении вашим главным орудием – мыслительным аппаратом – вы сами сможете генерировать идеи, анализировать свои поражения и неудачи, извлекая из них полезные уроки. Умение мыслить самостоятельно – это очень ценное качество, уже оно одно может наполнить жизнь человека смыслом. К примеру, представим себе ЧИТАТЕЛЯ, имеющего психологические проблемы, но обладающего аналитическим складом ума и развитым абстрактным мышлением. Тогда эти качества позволят ему если не полностью нейтрализовать указанные проблемы, то в значительной степени микшировать их, поддерживая вызванную ими психотравматизацию на вполне сносном уровне. В медицине это называется рациональной психотерапией. Умеющий мыслить человек может стать сам для себя отличным психотерапевтом. При этом он имеет то преимущество перед профессиональным психотерапевтом, что гораздо лучше него знает пациента (т.е. себя). В этом примере я вывел за скобки наличие в арсенале ЧИТАТЕЛЯ МЕТОДА, при серьезном использовании которого возможности борьбы со всеми и всяческими проблемами неограниченно возрастают. Однако пойду дальше и сообщу вам, что в последние годы (в значительной степени благодаря приобретению и глубокому осмыслению психологических и эзотерических знаний) я смог применить аналитическое мышление, как ни странно это прозвучит, на чужой для него территории, т.е. за пределами рационального ума. К великому сожалению, я не в состоянии пояснить это заявление по объективной причине – невозможности выразить в словах невыразимое. Но, по крайней мере, я надеюсь, что оно даст вам пищу для размышлений, и, может быть, вы своим путем придете к тем же результатам, что и я.

А сейчас мы с вами поговорим об одном психотерапевтическом приеме, занимающем значительное место в книгах В. Леви. Я имею в виду снижение значимости психотравмирующего фактора. В. Леви объясняет понятие значимости на следующем примере (излагаю его в вольном пересказе). Представьте себе, что вам предлагают пройти по бревну, лежащему на земле. Вы с легкостью выполняете это задание. Теперь задание усложняется: бревно прочно закрепляют на большой высоте (например, десяти метров) в горизонтальном положении. Сможете ли вы в этом случае пройти по нему? Не сомневаюсь, что у вас (как, впрочем, и у меня) такое предложение вызвало бы дрожь в коленях (если только вы не профессиональный эквилибрист), поскольку задание явно невыполнимо. Спрашивается, что изменилось? Бревно то же самое, ваша способность пройти по нему несколько шагов, не оступившись, осталась прежней, так почему же трудность задания резко возросла (и это еще мягко сказано)? Причина столь странного положения состоит в том, что для вас резко повысилась ЗНАЧИМОСТЬ успешного выполнения задания. Если вы оступитесь на бревне, лежащем на земле, ничего страшного не произойдет, а вот если то же самое случится на высоте десяти метров…, последствия будут ужасны. Сущность упомянутого выше психотерапевтического приема, в общем-то, ясна из его названия. Если вы страдаете неврозом, из-за которого регулярно оказываетесь в психотравмирующей ситуации, то вам предлагается снизить значимость досаждающего вам раздражителя, т.е. внутренне настроить себя таким образом, чтобы он не оказывал на вас своего разрушительного действия (а если это невозможно, то вам нужно стараться хотя бы минимизировать это действие). Имеются различные способы снижения значимости. Например, можно попытаться проанализировать психотравмирующую ситуацию, взглянуть на нее как бы со стороны, трезво оценив и свое поведение в ней, и реальную значимость психотравмирующего фактора, и отношение других людей к вашему неврозу (если он связан с межличностными отношениями), т.е. заняться рациональной психотерапией. Говоря о РЕАЛЬНОЙ значимости, я имею в виду оценку психотравмирующей ситуации бесстрастным, разумным, высоконравственным наблюдателем (всегда можно представить себе реального или воображаемого человека, обладающего указанными качествами, и достаточно точно предугадать его мнение). Она, вероятно, будет отличаться от вашей оценки, так как невротик склонен к сильному завышению значимости психотравмирующего фактора, что объясняется именно психотравматичностью последнего. Создающие невроз обстоятельства приобретают в глазах невротика гипертрофированное значение; он, по выражению В. Леви, впадает в ПАРАДОКС СВЕРХЗНАЧИМОСТИ. Почему парадокс? Потому что переоценка значимости психотравмирующего фактора затрудняет борьбу с ним, питает невроз, увеличивает страдания невротика. Это как если бы невроз символизировала неспособность пройти по бревну, а невротику приходилось время от времени делать это, установив бревно на немалой высоте. Очевидно, оптимальным для него поведением было бы снизить значимость успешности преодоления невротической ситуации до нулевой отметки (образно выражаясь, опустить бревно на землю). Тогда бы он спокойно ходил по бревну хоть по пятьсот раз на дню, и невроз просто испарился, умер «от голода», так как его пищей является страх перед невротической ситуацией и даже страх этого страха. Но в том-то и заключается недостаток (причем весьма крупный) метода снижения значимости, что, как правило, невротик не может выбрать для себя наилучший (с чисто логической точки зрения) способ реагирования на порождающие невроз обстоятельства, состоящий, как только что было сказано, в снижении до нуля их значимости. Часто он даже лишен возможности снизить эту значимость до мало-мальски приемлемой величины, при которой невротизация хоть и сохраняется, но, по крайней мере, не слишком мешает жить. Тяжесть невроза как раз и определяется способностью невротика к снижению его значимости. От легкого невроза можно избавиться уже после первого визита к психотерапевту (в роли которого может выступать и сам пациент), просто «начхав» на невроз или, образно выражаясь, сняв бревно с высоты, скажем, двух метров и положив его на землю. Тогда можно будет сказать, что невротик водрузил его на неоправданно большую высоту неправильным отношением к своему неврозу. Представьте себе, например, лысеющего мужчину, настолько тяжело переживающего потерю волос, что появление на улице без головного убора становится для него психотравмирующей ситуацией. Если он сможет изменить свое отношение к причине невроза (облысению), понизить ее значимость до реальной, разумной величины (в данном случае равной нулю, что ясно каждому здравомыслящему человеку), то проблема будет решена в тот самый момент, когда это произойдет. Как указывает В. Леви, «героическая» борьба с неврозом лишь усиливает его; разумным поведением невротика будет отказ от этой борьбы, потеря интереса к неврозу. Такая парадоксальная стратегия приводит к наилучшим результатам в решении обсуждаемой нами серьезной проблемы. Если даже она не решит проблему, то уж точно поможет сжиться с ней, что тоже немало. Невроз не выдерживает равнодушного к нему отношения. Поймите, если вы очень сильно желаете чего-то (например, избавления от невроза), то затрудняете достижение этой цели; из-за сверхзначимости, которой вы ее неразумно наделяете, решение проблемы будет ускользать от вас. Сложите оружие, откажитесь от стремления к вашей цели, и тем самым вы создадите НАИЛУЧШИЕ ИЗ ВОЗМОЖНЫХ условия для ее достижения. Насколько легко понять эту идею разумом, настолько же трудно принять ее эмоционально. «Как это так, я откажусь от борьбы с моим стра-данием, позволю ему отравлять мне существование?!». Да-да, позвольте! Победу вы сможете обеспечить (если она вообще возможна) ТОЛЬКО отступлением! А если даже потерпите поражение, то оно будет вполне ДОСТОЙНЫМ, так как вы сделали все, что могли. Изложенные здесь идеи проходят красной нитью через произведения В. Леви. К сожалению, легко привести примеры невротических страданий, при которых существенное снижение значимости невозможно, и невротик вынужден, так сказать, ходить по бревну на большой высоте, испытывая сильный стресс, а временами даже срываясь и падая с бревна, что ухудшает его и без того незавидное положение. Таким тяжелым неврозом может быть, например, агорафобия (боязнь открытых пространств), когда выход из жилища на улицу вызывает у человека приступ страха, иногда даже панического.

Подводя итог сказанному, можно сформулировать два вывода. Первый (чисто логический) вывод: действенность снижения значимости психотравмирующего фактора в терапии неврозов не вызывает сомнения. И второй: проблема заключается как раз в чрезмерной трудности, а часто и невозможности такого снижения, что, конечно, серьезно ограничивает применимость данного приема. И вот новая мысль: если вы будете применять его СИСТЕМНО, т.е. ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ над снижением значимости или, скажем, использовать в связи с ним принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО», то резко повысите его эффективность (и то, и другое проверено мной на личном опыте). Хочу сказать и еще об одной, несомненно, заслуживающей внимания идее ПЕРЕРАСПРЕДЕЛЕНИЯ ЗНАЧИМОСТЕЙ. В жизни, увы, нередки случаи, когда человек безвозвратно теряет что-то очень дорогое, значимое для него (близкого человека или здоровье, или свободу, да и мало ли что еще можно потерять). И такая утрата становится вдвойне драматичной, если он не может отрешиться от нее, примириться с ней, найти в себе силы не оглядываться все время назад, а посмотреть вперед, попытаться обрести новый смысл жизни. Выходом из этой ситуации может оказаться создание новой сильной привязанности, которая создаст в мозгу устойчивую положительную доминанту и ослабит хватку прошлого, отнимающего у попавшего в беду человека настоящее и будущее. Для ЧИТАТЕЛЯ такой замещающей привязанностью вполне может стать СИСТЕМА, которая к тому же способна решить проблему «зацикливания» на утрате.

И коль уж зашел разговор о терапии неврозов, коротко скажу еще о двух достаточно эффективных психотерапевтических методах. Я имею в виду аутогенную тренировку и ролевую аутогенную тренировку (им посвящены популярные книги В. Леви «Искусство быть собой» и «Искусство быть другим» соответственно). Всем известный аутотренинг благотворно влияет на динамику нервных процессов, повышает пластичность психики, что важно само по себе и, кроме того, может стать хорошим подспорьем в лечении невроза. Ролевой аутотренинг включает в себя предварительную работу по созданию в вашем сознании некоего психологического образца с теми качествами характера, в достижении которых вы видите вашу цель. Таким эталоном может быть как психологический портрет реального известного вам человека (а точнее говоря, ваше представление об этом портрете), так и образ, искусственно сконструированный вами в своем воображении. Будет правильно назвать этот образец психологической матрицей, но только, в отличие от психологических матриц, заданных ФОРМУЛАМИ СИСТЕМЫ, данная матрица бессловесна, она изначально принадлежит эмоциональному психическому центру. ФОРМУЛА же СИСТЕМЫ, как и всякая словесная формулировка, порождается интеллектуальным центром психики, и лишь затем на «скелет» этой ФОРМУЛЫ эмоциональным центром наращивается «мясо» психологической матрицы (использованная здесь идея психических центров взята, как вам известно, из системы Гурджиева). Затем начинается этап собственно ролевого аутотренинга: вы начинаете вживаться в принятый вами образец (этот процесс называется ЭМПАТИЕЙ). Можно дополнить эту работу регулярным самовнушением по формуле «я – это он», но ее центр тяжести должен приходиться на бессловесное повседневное, может быть, даже тотальное (в соответствии с принципом «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ») отождествление себя с объектом эмпатии, т.е. психологической моделью. И еще один совет: разрабатывайте выбранную вами модель со всей возможной скрупулезностью, не оставляя без внимания ее малейшие психологические детали (наверное, вы сейчас вспомнили о ФОРМУЛЕ (17)?). Чем тщательней вы это сделаете, тем «живей» будет полученный психологический портрет, и тем проще, приятней и эффективней будет ваша эмпатия. В идеале вы должны знать, как поведет себя ее объект в любой мыслимой жизненной ситуации. И последнее. Если вы обладаете незаурядной фантазией и ярким воображением, то можете использовать эмпатию в отношении не только людей (реальных или вымышленных), но и животных, и даже неодушевленных предметов. Этот метод предоставляет большой простор для творчества, особенно, если вы будете сочетать его с ФОРМУЛОЙ (17).

 

ГЛАВА 7

 

Точные инструкции по применению МЕТОДА. Описание поразительного случая из практики автора. Принципиальное отличие ФОРМУЛ СИСТЕМЫ от формул самовнушения. О необходимости понимания. Западный и восточный пути самопознания. Проблема смерти и физических страданий в контексте СИСТЕМЫ.

 

Признаюсь, я в некотором смятении приступаю к написанию этой главы. Ведь ее заголовок обещает вам точные инструкции по применению МЕТОДА. Но возможно ли в данном случае говорить о ТОЧНЫХ инструкциях? В какой-то мере, да, однако дать такие инструкции будет ой как непросто. Чрезвычайно трудно эфемерную ткань живого психического процесса воплотить в книжные строчки. И во многих случаях мне снова придется пытаться «вырубить топором» то, что можно лишь «написать пером» (под «топором» здесь подразумевается как раз перо, т.е. ручка или компьютер, а под «пером» – наш психический аппарат).

Итак, как же применять МЕТОД? Этот вопрос рассматривается не только в данной главе, он был затронут и во всех предыдущих главах, кроме первой. Наверное, эти слова вызвали у вас недоумение, поскольку в главе 6 как будто бы не было речи о каких-либо инструментах СИСТЕМЫ, однако скоро вы убедитесь, что это не так. Представьте себе, что, находясь дома, вы начинаете ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ. Занимаясь какими-то домашними делами, трудными или легкими, вы применяете принцип ТРУДОГОЛИЗМА в основном смысле, т.е. направляете на свои трудовые усилия острие известной вам психологической интенции – ТРУДОГОЛИЗМА. Это значит, что вы внимательны к своим трудовым усилиям, КОНСТАТИРУЕТЕ их, на эти усилия направлено ваше ЛИБИДО (здесь этот психоаналитический термин применен, конечно, не в узком, сексуальном, а в широком смысле, подразумевающем влечение ко всему приятному). Важно понимать, что в данном случае речь идет о трудовых усилиях В ЧИСТОМ ВИДЕ, не замутненных, так сказать, никаким конкретным содержанием труда. При этом, поскольку ТРУДОГОЛИЗМ и обычная любовь к труду неантагонистичны (см. главу 2), вы вполне можете совмещать ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ с переживанием или осознанием удовольствия от работы (если, разумеется, она доставляет вам удовольствие) в обычном, т.е. «НЕТРУДОГОЛИЧЕСКОМ» смысле. При ТРУДОГОЛИЗАЦИИ допускается рассеянность и непостоянство внимания к собственным трудовым усилиям, однако лучше, чтобы оно все же было более или менее сосредоточено на объекте ТРУДОГОЛИЗАЦИИ, т.е. на тех самых очищенных от всех привходящих сущностей трудовых усилиях. Поясню последние слова. Трудовые усилия КАК ТАКОВЫЕ являются ЧИСТОЙ СУЩНОСТЬЮ, но эта сущность всегда сопровождается некоторыми другими явлениями или процессами, такими как конкретные физические, умственные и душевные действия, связанные с работой; ваше недомогание или, наоборот, прилив сил; сопутствующие работе положительные или отрицательные эмоции; любовь к труду в привычном смысле этих слов; предвкушение результатов первого типа; получение этих результатов; удовлетворение от хорошо сделанной работы; тревога за результаты первого типа; отвращение к работе; радость избавления от неприятной работы, которое вы приближаете, занимаясь ею, и многое, многое другое (вспомните, скажем, пример с плотником из главы 2). Здесь замечу, что при грамотной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ все негативные составляющие описываемого процесса сходят на нет. Повторяю, коренное отличие практики ТРУДОГОЛИЗМА от «обычной» (т.е. «БЕССИСТЕМНОЙ») жизни состоит в нацеленности либидо на чистую сущность под названием «трудовые усилия». И здесь я хочу вернуть вас к высказанной в начале книги важнейшей мысли о том, что способность направлять либидо на указанную сущность является отличительной чертой ЧИТАТЕЛЯ. Другое дело, что не каждый читатель может быстро и легко определить, ЧИТАТЕЛЬ он или нет. Для этого многим читателям придется приложить немалые интеллектуальные и душевные усилия. Несомненно лишь одно: читатель, не желающий ПО-НАСТОЯЩЕМУ прикладывать такие усилия, ЧИТАТЕЛЕМ не является.

Далее, не требуется, чтобы внимание к своим трудовым усилиям как таковым было чересчур пристальным. В этом деле желательно держаться золотой середины, чтобы интенсивность вашего внимания в наибольшей степени соответствовала принципу КОМФОРТНОСТИ. Как вы считаете, не противоречат ли эти слова комментарию к ФОРМУЛЕ (18) из главы 4? Мое мнение – не противоречат. Но постарайтесь обосновать это самостоятельно. Теперь представим себе, что ваша ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ не задалась. Вы старательно пытаетесь оживить в себе принцип ТРУДОГОЛИЗМА, но это у вас не получается (не могу здесь не высказать своего сомнения в том, что при ГРАМОТНОЙ практике такое возможно. Но все же допустим). На этот случай СИСТЕМА располагает большим набором средств, одно эффективней другого. Первое, что вы можете сделать (вместо «можете» хотел написать «должны», но подумал, что лучше избегать последнего слова. Вы никому ничего не должны: принцип комфортности священен) – применить ФОРМУЛУ (2), т.е. РАБОТАТЬ И НЕ ЖДАТЬ РЕЗУЛЬТАТА. Просто продолжайте РАБОТАТЬ, и больше ничего. Вы понимаете, в каком смысле я употребил слово «РАБОТАТЬ»? Конечно, не в буквальном. Вы можете РАБОТАТЬ, даже, грубо говоря, лежа на диване и плюя в потолок. Под РАБОТОЙ понимается применение МЕТОДА, ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ. РАБОТАЙТЕ… И НЕ ЖДИТЕ РЕЗУЛЬТАТА! ОН ОБЯЗАТЕЛЬНО ПОЯВИТСЯ! Но предположим, что вы никак не можете

отрешиться от этих самых результатов, которые вам нужны позарез, а их все нет и нет. Возникают отчетливые или смутные, смазанные отрицательные эмоции, связанные с временной неудачей. Характер и сила этих эмоций зависят от ваших индивидуальных психологических особенностей; это могут быть уныние или апатия, или огорчение, или что-то еще. Сделайте следующее: ИНТЕГРИРУЙТЕ В СИСТЕМУ эти переживания! Займитесь душевным трудом, направленным на их нейтрализацию. Здесь имеется масса вариантов поведения. Если вы, например, испытываете уныние, то приложите свои трудовые усилия к его преодолению, стараясь поддерживать оптимистический или хотя бы нейтральный настрой. Решайте сами, какой из этих двух сценариев вам ближе; ведь индивидуальные различия у людей очень велики, и что отлично подойдет одному человеку, может оказаться совершенно неприемлемым для другого, и наоборот. А может быть, вы сочтете лучшим способом нейтрализации уныния выработку у себя ЛЕДЯНОГО СПОКОЙСТВИЯ. Знаете, почему я выделил эти два слова? Они представляют собой ФОРМУЛУ, задающую, как и всякая ФОРМУЛА, некоторую ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ МАТРИЦУ, которую вы можете взять на вооружение. И таких ФОРМУЛ можно придумать себе хоть сотню; ваши возможности здесь ничем не ограничены. Если вы займетесь этим всерьез, то получите большое удовольствие от этой ТВОРЧЕСКОЙ работы. И нет сомнения, что ее итогом будет появление у вас любимых ФОРМУЛ, которые окажутся для вас особенно эффективными. Ну и конечно, разработка ваших индивидуальных ФОРМУЛ потребует от вас глубокого проникновения в их СМЫСЛ, ИСПЫТАНИЯ ФОРМУЛ (вы же должны увидеть, как работают их матрицы), в общем, всего того, о чем я говорил в связи с ФОРМУЛАМИ СИСТЕМЫ. Таким образом, у вас есть все шансы успешно применить методологию СИСТЕМЫ для ее развития или, если угодно, для лучшего ее приспособления к собственным нуждам. Хотя все возможные изменения и дополнения СИСТЕМЫ кажутся мне лишь косметической мерой. Считаю, что она содержит все необходимое и достаточное для ее успешного использования (которое, само собой, предполагает безотказность или, другими словами, САМОДОСТАТОЧНОСТЬ СИСТЕМЫ). Не рискну здесь сказать, что СИСТЕМА имеет законченный характер, ведь перспективы на пути творчества необозримы, а умение мыслить творит чудеса. Я уже убедился в том, что, как было сказано в главе 6 другими словами, исследование иррациональной части нашей психики логическим методом может оказаться очень плодотворным.

Однако вернусь к рекомендации по интеграции в СИСТЕМУ возникающих у вас отрицательных эмоций. Под этим, конечно, понимается применение принципа ТРУДОГОЛИЗМА в связи с душевным трудом по их преодолению. Ведь вы помните, что характер труда, его привлекательность или непривлекательность для вас не играют АБСОЛЮТНО никакой роли при включении этого труда в СИСТЕМУ. ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ – как заботливая, хлопотливая наседка, которая берет под свое широкое крыло любого цыпленка (т.е. любой труд) и даже гадкого утенка, которым является борьба с отрицательными эмоциями. Она превращает ЛЮБОЙ труд в источник радости и вдохновения. И не говорите мне, что интеграция не работает, не поверю! Далее, вы можете применять идею интеграции не только к неприятным переживаниям, вызванным безуспешной ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ, но и для стимуляции вашего понимания принципа ТРУДОГОЛИЗМА. Разумеется, можно работать на такое понимание и без интеграции этого труда в СИСТЕМУ. Использование МЕТОДА – творческий процесс. Всегда делайте то, что считаете самым правильным в данный момент. Но если это правило кажется вам нецелесообразным, то и не применяйте его! Наш девиз: никакого ДИСКОМФОРТА, никакого «притягивания за уши»! Но вы и не обязаны избегать ДИСКОМФОРТА. Постарайтесь понять это диалектически. Если вы будете бегать от ДИСКОМФОРТА, то как раз и попадете в его объятия, а, кроме того, подмените важнейший ТЕЗИС (11) забракованным нами «ТЕЗИСОМ» (12). «Интеграция стимуляции» означает, что вы РАБОТАЕТЕ над оживлением в вашей душе принципа ТРУДОГОЛИЗМА, стараетесь ПОНЯТЬ его и этот труд опять-таки пропускаете через призму ТРУДОГОЛИЗМА. В данной практике вам может помочь успешный опыт ТРУДОГОЛИЗАЦИИ (особенно, если вы человек № 2 в терминологии системы Гурджиева, т.е. Человек Эмоциональный). Если у вас уже было ТРУДОГОЛИЧЕСКОЕ переживание, и вы сохранили его в своей эмоциональной памяти, то можете трудиться над его вызовом из этой памяти, а этот труд (если захотите) – интегрировать в СИСТЕМУ. Таким образом, я предлагаю вам запомнить дорогу в «священное» место, в котором вы уже побывали, и пользоваться этой дорогой, когда захотите. Для человека № 3 – Человека Интеллектуального, каким являюсь и я, использование данного приема достаточно затруднительно (ввиду скудости эмоциональной сферы), но в принципе возможно. Уверяю вас, что момент, когда принцип ТРУДОГОЛИЗМА «доходит», пропустить невозможно; это сравнимо лишь с проблесками самосознания, возникающими при упорных и постоянных попытках САМОВОСПОМИНАНИЯ (так называется центральная практика системы Гурджиева) в течение, по крайней мере, нескольких дней. У меня есть опыт самовоспоминания, и самый впечатляющий успех такого рода был достигнут 23 января 2006 года, когда после ряда предпринятых мной серьезных попыток ПОМНИТЬ СЕБЯ я внезапно ощутил свое «Я». Свидетельствую: это незабываемое ощущение, и оно сопровождается скачкообразным возрастанием осознанности, а также волшебным чувством, что все предметы вокруг тебя словно оживают (что совпадает с описанием П.Д. Успенского из книги «В поисках чудесного»). В тот день оно оставалось со мной, думаю, не меньше минуты, что представляет собой большое достижение (прежде у меня возникали лишь секундные проблески самосознания). Этого успеха не было бы без большой предварительной работы, так как любая практика обладает кумулятивным эффектом. Вы можете долго РАБОТАТЬ, не имея никаких видимых успехов. Но не думайте, что ничего не происходит, и вы зря теряете время. При добросовестном отношении к РАБОТЕ момент вознаграждения за труды обязательно наступает. Как правило, оно случается, когда вы его совсем не ждете. Это первое. И второе, что нужно знать человеку, продвигающемуся по тернистому пути самопознания: этот путь очень долог, на нем НЕ МОЖЕТ БЫТЬ быстрых успехов, и ОБЯЗАТЕЛЬНО будут поражения. К примеру, К. Юнг говорил, что никогда нельзя сделать какие-либо выводы на основании анализа одного-двух сновидений пациента. Для успеха аналитической работы специалист должен изучить серию из нескольких сотен его сновидений. Это очень долгая, трудная и кропотливая работа, успех которой никогда не гарантирован даже при высочайшей квалификации психоаналитика. Выглядит процесс «расшифровки» бессознательного пациента примерно так: он и психоаналитик, по выражению Юнга, «бредут в египетской тьме». Потом эта тьма начинает понемногу рассеиваться, и появляются смутные, неясные очертания искомого. Работа идет очень медленно и трудно, в ней случаются периоды пробуксовки и даже попятного движения, когда, казалось бы, достигнутые уже результаты оказываются несостоятельными. Но постепенно контуры объекта исследования (т.е. содержимого бессознательного пациента) становятся все более четкими и, в конце концов, в случае успешной работы, приобретают полную ясность.

На основании собственного опыта практики самовоспоминания могу сказать, что она чрезвычайно трудна, является самым настоящим подвижничеством (вспомните замечание о «мрачности» системы Гурджиева). Но сказанное относится к указанной практике вне СИСТЕМЫ, а если вы будете сочетать ее с МЕТОДОМ, то это уж будет, как говорится, совсем другой «коленкор». А теперь – внимание! Важное сообщение! Высказывание о неизбежности долгого пути не относится к практике ТРУДОГОЛИЗМА! Как вы узнаете совсем скоро, 5 ноября 2007 года я подошел к просветлению в результате всего лишь двухчасовой ТРУДОГОЛИЗАЦИИ (но, правда, на последнем своем этапе ОЧЕНЬ интенсивной)! Конечно, это замечательный факт.

Повторю уже известный вам очень важный совет. При неудачной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ (всякий раз употребляю это и подобные ему по смыслу выражения скрепя сердце, так как, по моему мнению, составляющие его два слова взаимно исключающи) вы можете обойтись и без интеграции, если будете последовательно применять ФОРМУЛУ (2) или ФОРМУЛУ (4). В этом случае вы не переключаетесь (даже отчасти) на ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ над негативными эмоциями, связанными с вашей неудачей, а по-прежнему направляете ее острие на текущие дела (последнее слово, как всегда, понимается в широком смысле). Иначе говоря, ПРОДОЛЖАЕТЕ РАБОТАТЬ (НЕСМОТРЯ НА УДРУЧАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, НЕСМОТРЯ НА ПЛОХИЕ РЕЗУЛЬТАТЫ) И НЕ ЖДЕТЕ РЕЗУЛЬТАТА. Поймите механизм действия ТЕЗИСОВ (2) и (4). Он очень прост. Если вы упрямо идете к своей цели (плохо сказал! Ни к какой цели идти не надо. И слово «упрямо» здесь не подходит. Нужно просто продолжать делать то, что вы и делали, не думая ни о какой цели. Но пропускать ваши действия через принцип КОМФОРТНОСТИ!), все время бьете в одну точку, то результат гарантирован, так сказать, «физически» по той простой причине, что «вода камень точит». Вы же не допускаете для камня возможности остаться целехоньким, если на него день и ночь долгое время капает вода? Вы можете возразить, сказав, что за достаточно большой срок вода, конечно, камень сточит, но за короткое время с ним ничего заметного глазом не случится. Так может быть, и ФОРМУЛЫ (2) и (4) не успеют подействовать, если в трудной ситуации ограничиться лишь их применением? Хороший вопрос! Потому что каверзный. Но у меня готов на него ответ: аналогия с точащей камень водой все же не слишком уместна. Ведь наша психика – далеко не камень, и если вы поставите ее в непривычные для нее условия, начнете мять ее, как воск в руках, то ЧЕРЕЗ НЕПРОДОЛЖИТЕЛЬНОЕ ВРЕМЯ ОБЯЗАТЕЛЬНО ЧТО-ТО ПРОИЗОЙДЕТ. Процесс не сможет долго протекать в стационарном режиме. Другое дело – что? Можно по-разному ответить на этот вопрос. Возьмем худший вариант ответа: может наступить утомление или разочарование, но результаты второго типа так и не появятся. Ну, во-первых, позвольте усомниться насчет усталости. Она, конечно, может наступить, но если вы правильно ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, то НЕГАТИВНОГО переживания усталости быть не может, даже когда вы от нее валитесь с ног (если вы по-настоящему понимаете СИСТЕМУ, то поймете и эти слова). Но все же, как тогда преодолеть возникшие проблемы лишь с помощью ФОРМУЛ (2) и (4)? Ответ: продолжить их применять! Но с соблюдением принципа КОМФОРТНОСТИ (а ведь вы ВСЕГДА можете его придерживаться, что бы с вами не происходило!). КОМФОРТНОСТЬ в данном случае проявляется не в присутствии приятного, а ОТСУТСТВИИ НЕПРИЯТНОГО. Почувствуйте смысл сказанного! Увы, мои возможности выражать идеи СИСТЕМЫ словами ограничены, так как глубинное понимание не выражается в словах. Я, конечно, стараюсь изо всех сил, но вам нужно помогать мне, делать шаги мне навстречу. Вы можете использовать мои разъяснения лишь как подручное средство в стремлении к настоящему пониманию, но его достижение зависит только от вас. Спросите: «А если опять принцип ТРУДОГОЛИЗМА не «дойдет»? (Ой, сомневаюсь! Но допустим – И.Ш.). Что тогда делать?». Отвечаю: продолжить применение ФОРМУЛ (2), (4) и (11)! (Здесь уже явно просматривается слабый смысл ТЕЗИСА (27)). И, даже если вы не будете налегать на принцип КОМФОРТНОСТИ, ФОРМУЛЫ (2) и (4) сработают. Я не могу предъявить вам математически строгое доказательство этого утверждения, оно просто невозможно. Ведь я опираюсь всего лишь на свой опыт применения МЕТОДА, а вам придется опираться на свой. СИСТЕМА – не математика, а эмпирическая наука. Она содержит, конечно, теоретическую часть, но после ее изучения, на этапе практической работы вы должны будете продвигаться дальше самостоятельно. И здесь неоценимую помощь вам окажет КУЛЬТУРА МЫШЛЕНИЯ или, что то же самое, УМЕНИЕ МЫСЛИТЬ. Это умение, без всякого преувеличения, можно назвать важнейшим инструментом СИСТЕМЫ, и не случайно ему было уделено значительное внимание в предыдущей главе. Умение мыслить, анализировать позволит вам правильно применять МЕТОД и поможет, простите за жаргон, «разруливать» сложные ситуации, если таковые будут возникать при его использовании. Еще раз повторю, что СИСТЕМА содержит все необходимое и достаточное для решения подобных проблем, однако столь мощное (и приятное – ведь вы же ЧИТАТЕЛЬ и любите мышление?) средство существенно ее обогатит. А уж если вы сможете приложить аналитическое мышление к не допускающим словесного описания процессам и феноменам вашей субъективной психики, то овладеете СИСТЕМОЙ виртуозно.

Ну, а теперь поговорим о более сильных средствах актуализации принципа ТРУДОГОЛИЗМА. Конечно же, к ним относятся принцип «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ» и частный смысл ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Снова предположим, что ваша ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ не приносит результатов. Тогда вы можете начать практиковать ее ТОТАЛЬНО, т.е. ВСЕГДА И ВО ВСЕМ или, по крайней мере, приблизиться к такой тотальности. Всякое ваше действие вы включаете в процесс ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Возникла грустная или тревожная мысль, ухудшилось настроение – займитесь душевным трудом по нормализации вашего психологического состояния и тут же ТРУДОГОЛИЗИРУЙТЕ над ним. Пошли в ванную умываться, чистить зубы – ТРУДОГОЛИЗИРУЙТЕ, готовите завтрак – ТРУДОГОЛИЗИРУЙТЕ, КОНСТАТИРУЙТЕ ваши трудовые усилия, любите их как чистую сущность. Но при этом не «притягивайте за уши», помните о КОМФОРТНОСТИ, т.е. об ОСМЫСЛЕННОСТИ ваших действий. ТРУДОГОЛИЗИРУЙТЕ каждую секунду, а если не каждую секунду, то близко к тому. ПРОБОЙ обязательно произойдет, принцип ТРУДОГОЛИЗМА сработает. Далее, как уже было сказано в этой главе, вы можете прилагать усилия к постижению этого принципа, и над ними тоже ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ. Затем у вас есть возможность применения частного смысла ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Вы ВЖИВАЕТЕСЬ в образ мыслей и чувств трудоголика, с удовольствием тратите силы, в то же время СЖИГАЯ ИХ РАЗУМНО, становитесь не только ТРУДОГОЛИКОМ, но и трудоголиком в обычном смысле этого слова. Этот момент очень важен. Вы замечаете, что произошло что-то очень существенное, интенсивные трудовые усилия из страдания, которым они являются в «нормальной» ситуации, превратились в нечто противоположное, они начинают доставлять наслаждение. Приходит

понимание того, что трудоголизм и трудоголики в обычном смысле действительно существуют, что природой в нас заложено влечение к трудовым усилиям как таковым, и требуется только его разбудить. Наконец, неожиданно вы замечаете качественное изменение психологического состояния. Словами его описать нельзя, а можно лишь пережить на собственном опыте. Это чрезвычайно приятное состояние, ни с чем не сравнимая радость, которая, как я убедился на собственном опыте, может достигать высших степеней. Пришло время описать событие, подтолкнувшее меня к написанию этой книги. Утром 5 ноября 2007 года, будучи в гостях у своих родственников в родном городе, я отправился на лесную прогулку. Вообще, я люблю гулять в лесу один и при этом часто путь от дома до леса тоже прохожу пешком (он занимает примерно час). Так было и на этот раз. Через некоторое время после выхода из дома я начал ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ над своими физическими усилиями (как вы понимаете, слабой интенсивности), связанными с ходьбой. Это продолжалось и в лесу. Вначале я шел по лесной дороге, но в определенном месте свернул с нее и направился по пересеченной местности через лес в сторону так называемой Дубовой балки, за которой начинаются поля. Идти стало значительно трудней, и я продолжал ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ в том же ключе, но уже с большей эффективностью, так как интенсивность физических усилий возросла. Спустившись в Дубовую балку, я начал применять изобретенный мной «силовой» вариант дыхательной гимнастики К.П. Бутейко. Вот его описание. Во время ходьбы (иногда спокойной, а иногда и быстрой, интенсивной) я практически выключаю дыхание; лишь по мере необходимости совершаю «микроподсосы» воздуха носом (они нужны для «обмана» дыхательного центра мозга, который принимает их за вздохи, хотя воздух при этом не вдыхается (по крайней мере, таково мое субъективное ощущение)). При таком способе дыхания выдохи тоже становятся «микроскопическими». В системе Бутейко эта практика называется волевой ликвидацией глубокого дыхания (ВГЛД). Конечно, во время ходьбы (в отличие от состояния покоя) такая «атака», как я называю отдельно взятый раунд этой практики, долго продолжаться не может, поскольку быстро возникает острая нехватка воздуха. Тогда я начинаю дышать, но не позволяю воздуху сразу ворваться в легкие, а держу одышку под контролем, стараясь делать, насколько это возможно, неглубокие вдохи, сохраняя тем самым чувство нехватки воздуха, постепенно сходящее на нет. Желательно во время атаки и следующей за ней одышки сосредоточить внимание на мышцах пресса и дыхательной мускулатуре, стараясь держать их в расслабленном состоянии. Это продлевает и атаку, и одышку, что значительно повышает эффективность упражнения. Кроме того, неизбежная в конце атаки утрата способности удерживать названные мышцы расслабленными является, так сказать, естественным сигналом к ее прекращению. Эта же способность позволяет регулировать частоту и глубину вдохов во время одышки: и та, и другая должны быть минимальными, при которых еще возможно сохра-

нять расслабление. Интересно отметить, что во время одышки возникают очень необычные ощущения в ногах: они гудят, а иногда даже подкашиваются. Можете считать это явление критерием правильности выполнения упражнения: если оно отсутствует, значит, вы отлыниваете, т.е. слишком рано прекращаете атаку. Результаты регулярного выполнения этого очень трудного упражнения с лихвой перекроют муки, которые вы будете испытывать во время занятий. И вы уже можете догадаться, что это замечание относится к использованию данной методики ВНЕ СИСТЕМЫ. Если она применяется в сочетании с МЕТОДОМ, что и происходило в описываемом мной случае, то нам нет никакого дела до этих мук. Я не буду много говорить о пользе дыхания по Бутейко и, в частности, его силового варианта, все-таки моя книжка посвящена другой теме. Если этот вопрос вас заинтересует, вы сможете обратиться, так сказать, к первоисточнику. Но поверьте автору, который в течение двух лет практически ежедневно полчаса-час отводил ВГЛД: возможности этого метода колоссальны. Скажу только об одной из них: серьезные занятия ВГЛД полностью решают проблему вялой работы кишечника. Вместе с тем хочу предостеречь от использования «силового» дыхания читателей, страдающих сердечно-сосудистыми заболеваниями, гипертонией и т.п.; совершенно очевидно, что для них оно небезопасно. Сказанное не относится к классическому дыханию по Бутейко; как раз наоборот, оно прекрасно лечит указанные (как, впрочем, и все основные) болезни.

Итак, пересекая Дубовую балку, я начал периодически, через малые промежутки времени весьма интенсивно «атаковать», ТРУДОГОЛИЗИРУЯ над каждой атакой с использованием частного смысла ТЕРМИНА «ТРУДОГОЛИЗМ». Мало того, во время одышки, следующей за каждой атакой, я оживлял в своем сознании одну современную эзотерическую идею (помните, в каком смысле здесь надо понимать слово «современная»? – как ОТКРЫТУЮ, а не как РОДИВШУЮСЯ в наши дни. Все эзотерические идеи существуют ОТ ВЕКА, хотя, вне всякого сомнения, не все такие идеи нам известны), а именно, представление о том, что углекислый газ – это СВЯТОЙ ДУХ (кстати говоря, похожая идея есть и в системе Гурджиева). Только что сказанное, очевидно, в штыки примут читатели, не являющиеся ЧИТАТЕЛЯМИ, как верующие, так и атеисты (причем те и другие – по разным причинам). Но эта книжка написана не для них. Что же касается вас, уважаемый ЧИТАТЕЛЬ, то вы уже подготовлены к восприятию столь неожиданных идей и представляете себе, как их надо понимать (точнее, как следует над ними работать). Указанную идею я извлек из системы Бутейко (правда, ни Бутейко, ни его последователи не использовали термин «эзотерическая идея»). Да-да, не удивляйтесь, учение Бутейко – это не только дыхательная гимнастика, но и философская (а на самом деле психологическая!) система (в подтверждение этих слов см., например, очень интересную книжку Ф.Г. Колобова «Дыхание по Бутейко»). Начиная дышать после очередной атаки (а силовое дыхание насыщает кровь живительным углекислым газом), я представлял себе, что этот вливающийся в меня газ – СВЯТОЙ ДУХ. Еще раз повторю, что эти действия сопровождались весьма интенсивной ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ. Я вжился в ТРУДОГОЛИЗМ, буквально купался в этом состоянии, почувствовал мобилизацию резервных возможностей организма, повышение того самого разумного предела интенсивности, о котором говорилось в главе 4 в связи с ФОРМУЛОЙ (13). Страшно трудное силовое дыхание стало …, конечно, не легким, но приятным. Казалось бы, ну как могут очень интенсивные трудовые усилия (по сути дела, страдание) стать приятными? Но таков парадокс ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Она сопровождается преобразованием неприятного в приятное, причем неприятное НЕ ИСЧЕЗАЕТ, продолжает существовать, но ИНТЕГРИРУЕТСЯ в приятное. Если вы правильно ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, то неприятное, оставаясь неприятным, СТАНОВИТСЯ ПРИЯТНЫМ В СИЛУ САМОГО ФАКТА СВОЕЙ ТРУДНОСТИ, НЕПРИЯТНОСТИ. И чем вам труднее, тем порожденное неприятным приятное сильнее. Возникают те самые классические единство и борьба противоположностей. Обдумайте эти слова и постарайтесь понять их «нутром», что обогатит ваше понимание принципа ТРУДОГОЛИЗМА. Помните, что в свете обоснованного в главе 6 тезиса о тождественности физической и психической реальности между понятиями «философский закон» и «психологический закон» вполне можно поставить знак равенства. Изучать «внешний мир» – это ТО ЖЕ САМОЕ, что изучать себя. Подчеркну, что хотя в нашем обсуждении речь идет не о неприятном вообще, а о специфическом виде неприятного – трудном, это нисколько не ограничивает применимость МЕТОДА. Ведь вы можете ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ над любыми неприятностями, занимаясь душевным трудом по их нейтрализации. И здесь в вашем распоряжении масса способов: преодоление, подавление (сформулируйте для себя, в чем заключается разница между этими двумя приемами), выработка у себя стрессоустойчивости, снижение значимости психотравмирующего фактора, анализ психотравмирующей ситуации, поиск выхода из нее (или, что то же самое, рациональная психотерапия), метод Джейкобсона (состоящий, на первом этапе, во внимательном наблюдении за собой во время негативной эмоциональной реакции с целью регистрации сопутствующих ей мышечных напряжений. Последующая работа по расслаблению напрягающихся мышц позволяет, по принципу обратной связи, «выключать» отрицательные эмоции или, по крайней мере, значительно их ослаблять), дерефлексия (т.е. настойчивое отвлечение внимания от неприятностей), парадоксальная интенция (когда вы раз за разом вызываете к жизни психотравмирующий фактор, и он перестает быть таковым, становится «нестрашным»). Два последних приема заимствованы из логотерапии замечательного психотерапевта и психоаналитика Виктора Франкла. Очевидно, что объектом ТРУДОГОЛИЗАЦИИ может быть только то, что вы считаете ТРУДОМ. В этой связи, вероятно, вы усомнились в возможности своей ТРУДОГОЛИЗАЦИИ над анализом, ведь вы ЧИТАТЕЛЬ и любите аналитическое мышление, оно не является для вас трудом. Однако при более внимательном взгляде на эту ситуацию нетрудно заметить, что и в ней у вас остается некоторое поле «ТРУДОГОЛИЧЕСКОЙ» деятельности. Ведь вам придется причинять себе неприятности, бередить свои душевные раны, что зачастую даже болезненней прикосновения к ранам физическим. А если речь идет об исключительно приятной деятельности (исключительно не смысле «очень», а в смысле «только»), то ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ с большим успехом сможет заменить применение ФОРМУЛЫ (17).

Но вернемся к описанию событий 5 ноября. Не могу точно сказать, сколько раз я «атаковал»: может быть, десять, а может, и пятнадцать. Но когда я уже поднялся из балки и шел по дороге вдоль лесополосы, разделяющей два поля, произошло что-то невероятное: после очередной сверхинтенсивной атаки с применением частного смысла термина «ТРУДОГОЛИЗМ» и ярким представлением о наполнении моего тела СО2 – СВЯТЫМ ДУХОМ – внезапно возникло чувство беспредельного счастья, которое стало лавинообразно нарастать; я просто-таки физически ощущал, что оно меня сейчас раздавит. Одновременно с этим что-то могущественное стало подниматься внутри меня, и я понял, что охвативший меня неведомый процесс быстро приближается к своей развязке. Я не был готов к такому повороту событий, и во мне сработал инстинкт самосохранения: усилием воли я вышел из возникшего измененного состояния сознания, переключил внимание на созерцание пейзажа. Дело в том, что я знал из чтения книг Ошо об опасности просветления для здоровья и даже для жизни (а в том, что дело шло к просветлению, у меня нет ни малейших сомнений). Просветление – это колоссальное потрясение всего нашего существа, и многие люди его не выдерживают, умирают в момент просветления от инфаркта или инсульта. А многие из оставшихся в живых лишаются дара речи (например, Ошо, достигнув просветления в 21 год, не говорил в течение двух лет). И при любом развитии событий просветление не сулит ничего хорошего физическому здоровью человека (другое дело, что просветленному оно уже не нужно). Полная осознанность, ПРОБУЖДЕННОСТЬ просветленного человека не позволяет ему спать, он лишается сна на всю оставшуюся жизнь и может отдыхать, лишь расслабляясь с закрытыми глазами (Ошо называл это платой за просветление). Поэтому я предупреждаю вас обо всех этих опасностях и советую не проводить экспериментов, подобных описанному, или, по крайней мере, не доводить их до конца (хотя бы в том случае, если в этой жизни вы отвечаете не только за себя). Просветление необратимо, возврата из него нет. Таким образом, оказавшись в шаге от манящего Неизвестного, я совладал с собой и в тот раз сделал выбор в пользу обычного человеческого существования. Подобные случаи (правда, в гораздо менее эксцессивной форме) случались со мной как до, так и уже после 5 ноября 2007 года. На основании своего опыта могу утверждать, что, научившись приводить себя с помощью ТРУДОГОЛИЗАЦИИ В ОСОБОЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ, я теперь способен достигать этого состояния в течение примерно получасовой ТРУДОГОЛИЗАЦИИ (не обязательно интенсивной).

Итак, отступив от черты, отделяющей нашу земную жизнь от высших измерений бытия, и находясь под сильным (это очень мягко сказано!) впечатлением от случившегося, я продолжил свой путь. Правильней будет сказать, что я не пешком шел, а на крыльях летел; в голове, как пчелы, роились мысли, и сохранялось состояние повышенной осознанности. Предполагаю, что кульминация описанного мной события сопровождалась мощнейшим выбросом в кровь эндорфинов; во всяком случае, еще некоторое время после нее я находился в экстазе. Именно в эти минуты было принято решение написать книгу, которую вы сейчас держите в руках. На обратном пути из леса эйфория медленно убывала, и примерно через два часа я вернулся в состояние, отличающееся от обычного лишь повышенным эмоциональным фоном.

Но вернемся к инструкциям по применению МЕТОДА. Как уже было сказано в главе 4, в вашем распоряжении есть замечательная комбинированная ФОРМУЛА (18). Вообще, не забывайте о возможности сочетания ФОРМУЛ. Это очень плодотворная идея. Вы можете с большим успехом одновременно применять два, три и даже большее число ТЕЗИСОВ. В таком соединении могут, например, участвовать ФОРМУЛЫ (1), (18), (11), и уж поверьте, это будет гремучая смесь!

А теперь продолжим обсуждение принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» в аспекте обеспечения безотказности МЕТОДА (достаточно много на эту тему уже было сказано в главе 5). Еще раз выскажу свое мнение о том, что проблема безотказности может быть решена лишь основной и важнейшими ФОРМУЛАМИ СИСТЕМЫ. Если ваша практика не подтвердит этого мнения, значит, вы что-то делаете неправильно. Не думайте, что СИСТЕМА недостаточно эффективна, нет, причина неудач в том, что вы недостаточно искусно ее применяете (утверждаю это в предположении, что вы являетесь ЧИТАТЕЛЕМ. Иначе и говорить не о чем). В этом случае займитесь самоанализом, проявите творческий подход и настойчивость. Но в первую очередь внимательно перечитайте книжку. Умение применять СИСТЕМУ – искусство, и ему, как и всякому другому искусству, нужно учиться. И все же рассмотрим гипотетическую возможность безуспешной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ с использованием лишь ФОРМУЛ (1), (2), (4) и (11). На этот случай, как вам уже известно, в СИСТЕМЕ имеется могущественное средство, так сказать, прямого действия – ТЕЗИС (27). Как вы можете применить его для налаживания вашей практики (что равносильно приданию ей осмысленности)? Во-первых, можно использовать абсолютный или сильный смысл (второе – лучше) данного ТЕЗИСА для подавления отрицательных эмоций, связанных с неудачей. Вы уже знаете, как это делается: надо просто их подавлять и НЕ ЖДАТЬ РЕЗУЛЬТАТА этого подавления (видите, как переплетаются, проникают друг в друга ФОРМУЛЫ СИСТЕМЫ! Наблюдайте эти взаимопроникновения, фиксируйте их и вы увидите, что ФОРМУЛЫ действительно образуют СИСТЕМУ, дополняют и обогащают друг друга). Не ваша забота, насколько успешными окажутся эти действия, главное, чтобы вы добросовестно гнули свою линию, как того и требует ТЕЗИС (27) (здесь уместно вспомнить и афористичный ТЕЗИС (3)). Итак, вы НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО подавляете разочарование или недовольство собой, или уныние, связанное с неудачной ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ. И представьте себе, что это ни к чему не приводит, разочарование сохраняется. Что вы должны сделать? Правильно, вы уже знаете: сохранение разочарования тоже интегрировать в ТЕЗИС (27), т.е. сказать себе: «Несмотря на продолжение неудачи (НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО), я не даю воли (например) унынию, подавляю его». При этом будьте внимательны, КОНСТАТИРУЙТЕ применение вами ФОРМУЛЫ (27), старайтесь ощутить ее ДУХ. И при новых неудачах вновь делайте то же самое – НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО… Помните, что было сказано в главе 3 сразу после введения ФОРМУЛЫ (3)? Вернитесь к этому фрагменту, внимательно перечитайте его. ТЕЗИС (27) (как, впрочем, и любой другой ТЕЗИС!) РАБОТАЕТ НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, даже если он … НЕ РАБОТАЕТ! Работающий ТЕЗИС, как уже говорилось в том фрагменте, находится в одной плоскости, а все остальное содержание вашей психической реальности – совсем в другой, и первая плоскость может и будет влиять на вторую, а вторая на первую – никогда! Пишу эти строки со смешанным чувством, поскольку очень хорошо осознаю, с одной стороны, значимость этой идеи, ее огромную ПРАКТИЧЕСКУЮ ценность, а с другой – трудность ее адекватного восприятия. Чтобы облегчить вам такое восприятие, скажу следующее: возможность «включить» В ЛЮБОЙ МОМЕНТ ЛЮБУЮ ФОРМУЛУ ВЫТЕКАЕТ ИЗ САМИХ ЭТИХ СЛОВ – тех, которые вы в данный момент читаете. От вас лишь требуется убедиться в их справедливости, осознав всю глубину смысла сказанного. Понимаете, это как безотказная возможность пользоваться памятью: если вы ПОМНИТЕ что-то, то всегда располагаете возможностью извлечь это «что-то» из памяти (я сейчас не принимаю в расчет свойственные каждому человеку проявления забывчивости). Так и с ФОРМУЛАМИ СИСТЕМЫ: САМ ФАКТ знакомства с ФОРМУЛОЙ, понимания ее СМЫСЛА ДОСТАТОЧЕН (и, разумеется, необходим) для ее БЕЗОТКАЗНОЙ мобилизации в любой избранный вами момент времени. Теперь могу пояснить и противоречивое, казалось бы, утверждение «ТЕЗИС РАБОТАЕТ, даже если он НЕ РАБОТАЕТ». Первое из этих «РАБОТАЕТ» означает безусловную, ни от чего не зависящую возможность актуализации ТЕЗИСА в вашем сознании, а второе – результаты (первого и (или) второго типа) РАБОТЫ ТЕЗИСА, которых на данный момент может еще не быть.

Хотел бы затронуть интересный вопрос о принципиальном различии понятий «ФОРМУЛА СИСТЕМЫ» и «формула самовнушения». Практика самовнушения направлена на достижение определенной цели: улучшение психического или физического состояния, изменение какой-либо психологической установки, искоренение вредной привычки и т.п. При этом не может быть никакой уверенности, что желанная цель будет достигнута; успех занятий зависит, в первую очередь, от вашей способности к самовнушению, которая определяется типом вашей психики, от физического тонуса во время занятий и других причин. Один сеанс самовнушения может оказаться успешным, другой – менее успешным, а третий – безуспешным, но в любом случае говорить о постоянном и гарантированном результате этих занятий не приходится. Здесь следует оговориться, что успех сеанса нельзя оценивать тем, насколько хорошо «дошла» формула самовнушения. Дело в том, что для практики самовнушения характерны порой достаточно длительные периоды топтания на месте, когда в течение нескольких сеансов не наблюдается никакого видимого прогресса. Но это, как вы уже знаете из предшествующего содержания данной главы, может означать, что в подсознании идет подспудная работа, после накопления некоторого количества которой возможен качественный скачок, быстрое и заметное продвижение. Любая методика самовнушения с использованием словесных формул предполагает их продолжительную вербализацию, когда формула многократно повторяется мысленно или вслух. Эта вербализация может быть вдумчивой (при самовнушении по В.М. Бехтереву) или бездумной, механической (в методе Э. Куэ), но ее результативность априори никогда не гарантирована. Применение же ФОРМУЛ СИСТЕМЫ не требует «накачки», характерной для самовнушения, их не надо бормотать, проговаривать про себя по нескольку десятков или даже сотен раз (как, например, при использовании метода Л. Хей); достаточно вдумчиво мысленно произнести ФОРМУЛУ один-два раза с целью оживления в себе связанной с ней психологической матрицы. Такая активация психологической матрицы ВСЕГДА возможна, и в этом смысле применение ФОРМУЛ стабильно успешно. Данная матрица (или, говоря иначе, СМЫСЛ ФОРМУЛЫ) является психологической константой, которая всегда находится у вас под рукой. Если вы человек № 2 (Человек Эмоциональный) и живо помните СМЫСЛ нужной вам в настоящий момент ФОРМУЛЫ, то можете обойтись даже без разовой ее вербализации. Вы просто вживаетесь в ФОРМУЛУ, и она тут же начинает РАБОТАТЬ (РАБОТАТЬ – не значит ПРИНОСИТЬ РЕЗУЛЬТАТЫ – помните данное выше объяснение?).

Но мы ушли далеко в сторону от нашего обсуждения ТЕЗИСА (27). Как вы помните, мы остановились на том, что ваши сомнения, уныние, вызванные неудачной ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ, следует прицельно бомбардировать последовательностью актуализаций принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». Поясню слово «прицельно». Даже склонный к самоанализу человек не всегда в полной мере осознает свои отрицательные эмоции, если они не слишком сильны. Это же можно сказать и о вызвавших их мыслях (правда, не всякая эмоция причинно обусловлена некоторой мыслью. Например, хорошо знакомые многим людям депрессия, апатия, чувство пустоты возникают «сами по себе», без видимых причин. На самом деле любой психический феномен, конечно, имеет причины, другое дело, что далеко не всегда мы эти причины осознаем). А такие «смазанные» эмоции и мысли достаточно ядовиты и могут оказывать свое зловредное действие из подсознания. Нередки случаи, когда доселе подсознательная или «полусознательная» негативная эмоция или мысль врывается в сознание и начинает существенно влиять на сложившийся в нем баланс психических сил. Справедливости ради надо сказать, что в таком развитии событий имеются и свои плюсы, так как всегда легче бороться с видимым врагом, чем размахивать мечом в кромешной тьме. Особенно конструктивна эта бесспорная мысль применительно к психологии бессознательного. Если в результате психоаналитической терапии к вам приходит осознание бессознательного психического содержания, являющегося истинной причиной ваших страданий, то, увидев врага в лицо (замечу, что эта метафора не очень уместна, ведь «враг» является частью вас самих, пусть до настоящего момента вам и неизвестной), вы можете урегулировать отношения с ним тем или другим способом. Одним из таких способов является СУБЛИМАЦИЯ вытесненного в бессознательное инфантильного сексуального влечения, т.е. направление его разрушительной до сих пор психической энергии на конструктивную цель. Возвращаясь к теме нашего разговора, рекомендую вам при интеграции в ТЕЗИС (27) негативной оценки вашей практики не оставлять без внимания неясные, ютящиеся на задворках или даже у порога сознания отрицательно заряженные мысли и чувства. Чем тщательней вы проведете ревизию негативной части вашего текущего эмоционального и умственного «багажа» (вспомните ТЕЗИС (15)), тем ближе к цели ляжет очередная бомба с клише «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО», тем эффективней окажется удар по этому негативу. ФОРМУЛА (27) – это не «точащая камень вода», с которой я сравнил действие ТЕЗИСОВ (2) и (4), а тротил, взрывающий этот камень. И, как уже говорилось раньше, в случае неудачной попытки «подрыва камня» следует сбросить очередную «бомбу», направив ее на явное или смазанное, смутное переживание вами неудачи. При ДОБРОСОВЕСТНОМ использовании ФОРМУЛЫ (27) (а иным оно быть и не может, в силу ее специфики; если вы НЕДОБРОСОВЕСТНО применяете данную ФОРМУЛУ, значит, вы ее НЕ ПРИМЕНЯЕТЕ) колодец вашего недовольства рано или поздно будет вычерпан до дна, и вы обретете твердую почву под ногами в виде ЗАРАБОТАВШЕГО ТЕЗИСА (27) и удовлетворенности от вашей практики.

До сих пор мы говорили о подавлении отрицательных эмоций, связанных с неудачной ТРУДОГОЛИЗАЦИЕЙ. Но все сказанное останется в силе, если вы будете работать не над подавлением, а преодолением этих эмоций или выработкой в себе устойчивости к ним и т.п. Хочу сообщить вам о двух замечательных идеях системы М. Норбекова. Первая: не заботьтесь о победе, а работайте над тем, чтобы ИСКЛЮЧИТЬ ПОРАЖЕНИЕ. И вторая: в каждый момент вашей практики вы должны знать, ЧЕГО ХОТИТЕ. Не должно быть смазанности, расплывчатости целей, преследуемых вами здесь и сейчас. Если, например, вы ТРУДОГОЛИЗИРУЕТЕ, то правильной будет не абстрактная ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ «вообще», а ТРУ-ДОГОЛИЗАЦИЯ над определенными вашими трудовыми усилиями, в которых вы отдаете себе полный отсчет. Эти идеи далеко не тривиальны; поразмышляйте над ними и возьмите их себе на вооружение. Вы легко можете догадаться, что (в применении к СИСТЕМЕ) первая из указанных идей пе_{рекликается с ФОРМУЛАМИ (2), (11), а вторая – с ФОРМУЛОЙ (15).} Дополню сказанное еще одним советом: не нужно пытаться регламентировать свою РАБОТУ, говорить себе: «Вот сейчас я буду ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ над этим, а потом – над тем, да еще надо не забыть о КОНСТАТАЦИИ и принципе КОМФОРТНОСТИ, а в случае неудачной ТРУДОГОЛИЗАЦИИ – об использовании ФОРМУЛЫ (27)». Это совершенно излишне и даже вредно. Не уподобляйтесь сороконожке, задумавшейся о том, как она ходит, и в результате запутавшейся в собственных ногах. Дух СИСТЕМЫ предполагает легкое, интуитивное, соответствующее ФОРМУЛЕ (11) применение МЕТОДА. В идеале ваша РАБОТА в любой момент времени должна быть естественной и ненасильственной, как дыхание. Все очень просто: вы в каждое мгновение выбираете КАКОЙ ХОТИТЕ инструмент СИСТЕМЫ и К ЧЕМУ ХОТИТЕ его применяете, следуете принципу КОМФОРТНОСТИ в высшем его проявлении (ДИСУЕТЕ, как говорил Тоша).

Вкратце затрону проблему безотказности ФОРМУЛЫ (17). Начну с того, что при правильном ее использовании такой проблемы вообще нет. Но если она все-таки возникнет, вы, как и в других случаях, можете применить ФОРМУЛУ (27) в том или ином смысле. Однако наилучшим выходом из этой ситуации, на мой взгляд, является мобилизация внутренних резервов ТЕЗИСА (17), повышение степени его эксплуатации, а может быть, даже тотальность этой эксплуатации, совмещение данного ТЕЗИСА с ФОРМУЛОЙ «ВСЕГДА И ВО ВСЕМ». Что это значит? То, что вы направляете прожектор вашего внимания на возникшую проблему, рассматриваете ее «под микроскопом», очень внимательно и детально исследуете ваше психологическое состояние. Я не могу себе представить, что такие действия не ободрят вас, не откроют новую перспективу в вашей РАБОТЕ. И следующая, теперь уже очевидная мысль: вы можете использовать ФОРМУЛУ (17) для обеспечения безотказности всей вашей практики, в первую очередь, конечно, ТРУДОГОЛИЗАЦИИ! Это отличается от применения комбинированной ФОРМУЛЫ (18), так как в рассматриваемом случае действие ТЕЗИСА (17) направлено не на ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ, а на проблемы с ее применением. Но вы, конечно, можете использовать и ТЕЗИС (18).

Кроме правила ничего не принимать на веру, в СИСТЕМЕ используется еще одна важнейшая идея системы Гурджиева – О НЕОБХОДИМОСТИ ПОНИМАНИЯ. В книге «В поисках чудесного» П.Д. Успенский пишет: «Во время одной из наших бесед я спросил Гурджиева:

– Как, по вашему мнению, лучше всего подготовиться к изучению вашего метода? Полезно ли, например, изучать так называемую «оккультную» и «мистическую» литературу?

Говоря это, я имел в виду прежде всего “Таро” и литературу о нем.

– Да, – сказал Гурджиев, – при помощи чтения можно найти многое. Возьмите, например, себя. Вы уже могли бы знать порядочно, если бы умели читать. Я хочу сказать, что, если бы вы поняли все, что прочли за свою жизнь, вы бы уже знали то, чего сейчас ищете. Если бы вы понимали все, что написали в своей книге… как ее? – и он сделал нечто совершенно невозможное из слов «Tertium Organum», – я пришел бы к вам с поклоном и просил бы учить меня. Но вы не понимаете ни того, что читаете, ни того, что пишете. Вы даже не понимаете, что значит слово «понимать». Однако понимание существенно, и чтение способно принести пользу только тогда, когда вы понимаете то, что читаете. Впрочем, никакая книга не в состоянии дать подлинную подготовку. То, что человек знает хорошо (он сделал ударение на слове «хорошо»), и есть его подготовка. Если человек знает, как хорошо сварить кофе, как хорошо сшить сапоги, – ну что ж, тогда с ним уже можно разговаривать. Беда в том, что ни один человек ничего не знает хорошо. Все, что он знает, он знает кое-как, поверхностно». Я не случайно не стал сокращать эту цитату, хотя мог бы исключить из нее последние слова Гурджиева. Вероятно, они показались вам несправедливыми? И я согласен с вами: понятые буквально, они противоречат даже предположению самого Гурджиева о существовании людей, знающих, как хорошо «сварить кофе» или «сшить сапоги» (хотя, СТРОГО ГОВОРЯ, Гурджиев этого не утверждает. Но допустим). Так почему же я обращаю ваше внимание на это противоречие? Да из тех же соображений, по которым сообщил вам о якобы «алчности» Гурджиева и Ошо. Мои слова адресованы как легковерным некритичным читателям, так и непрошибаемым скептикам. В первых заронит сомнение явное противоречие в высказывании Гурджиева, и они станут думать: «Если УЧИТЕЛЬ ошибается в мелочах, так, может быть, он и в крупных вопросах неправ?» (в скобках замечу, что такой ход мысли уже выдает некоторую критичность, а значит, небезнадежность задавшегося этим вопросом читателя. Подлинно некритичный читатель даже не обратит внимания на отмеченное противоречие). Вторые просто получат дополнительный аргумент в пользу своего отрицания системы Гурджиева, да и вообще, существования «чудесного». И та, и другая позиции, безусловно, свидетельствуют о неумении мыслить выражающих их людей. КАК МОЖНО С ВОДОЙ ВЫПЛЕСКИВАТЬ РЕБЕНКА?! Из-за того, что вы обнаружили малозначащую (правильней говоря, совсем ничего не значащую) «нестыковку» в высказывании УЧИТЕЛЯ, ставить под сомнение его учение, имеющее огромную ПРАКТИЧЕСКУЮ ценность в силу своей принадлежности объективному знанию? Ведь система Гурджиева – это не какая-то умозрительная, измышленная кем-то из любви к умственным упражнениям доктрина. Она найдена ОПЫТНЫМ ПУТЕМ и подтверждается практикой ее приверженцев в течение уже многих лет. Умейте же отделить СУТЬ или ДУХ учения от его, может быть, не всегда удачного изложения. Да к тому же упрекнуть Гурджиева или Успенского, или Ошо в ошибках может только очень придирчивый педант, скорее всего, просто человек, ищущий оправдания своего неприятия их идей. С моей точки зрения, труды этих авторов просто блестящи, заслуживают самой высокой оценки. И что с того, что я не раз обнаруживал в книгах Ошо мелкие неточности и ошибки, НЕ ОТНОСЯЩИЕСЯ К СУЩЕСТВУ ЕГО ИДЕЙ (например, в одном месте он пишет, что Гурджиев потерял родителей в детстве, а в книге «Жизнь реальна только тогда, когда “Я есть”» Гурджиев говорит о своей старой матери, умершей, когда он был уже зрелым человеком). Это нисколько не преуменьшает значение его книг. Гораздо больший интерес для нас представляет тот факт, что Ошо, отдавая должное великим открытиям З. Фрейда и К. Юнга в науке о человеке, в то же время подверг их серьезной критике. Он, вообще, считал, что Восток значительно успешней решает задачу избавления человека от страданий, чем Запад с его психоанализом. Ошо сравнивал труд психоаналитика с копанием в груде умственного мусора, накопленного человеком в течение жизни, и эффективность этого труда, по его мнению, довольно сомнительна (например, сам Фрейд не смог избавить себя от тяжелого невроза страха смерти; и, кроме того, ни один психоаналитик не стал просветленным). Восток же уже веками и даже тысячелетиями исповедует совершенно иной подход, основанный на МЕДИТАЦИИ. Ошо говорит: зачем перебирать этот бесконечный мусор, произведенный вашим умом? Лучше ОБОЙТИ ум, приняв позицию СВИДЕТЕЛЯ, стороннего наблюдателя за ним. Ведь пока вы отождествляете себя с вашим умом, он остается полновластным хозяином положения и может творить, что хочет. А вы отделите себя от ума, посмотрите на него СО СТОРОНЫ. И тогда он начнет потихоньку умирать, испаряться. Вы достигнете состояния НЕ-УМА, ВЕРНЕТЕСЬ ДОМОЙ, т.е. обретете свое подлинное СУЩЕСТВО. Смерть ума означает не его безвозвратную потерю, как вы, быть может, подумали, а только лишь утрату им власти над вами. Теперь вы можете использовать ум, как рабочий инструмент, выключать его, когда хотите, а когда хотите – включать, и он, отдохнувший и посвежевший, прекрасно будет справляться с задачами, которые вы перед ним поставите. В свете сказанного возникает вопрос: так кто же прав? Какой подход верен, психоаналитический (западный) или медитативный (восточный)? Ответ: оба правы! Данное противопоставление неправомерно! Человек (вернее, его психический аппарат) устроен настолько сложно, что существуют различные пути к ИСТИНЕ (имею в виду истинное знание О ЧЕЛОВЕКЕ). И современная психология, и древние учения предлагают массу таких путей, и все они испытаны долгой практикой. Из истинности одной психологической теории ЛОГИЧЕСКИ не следует ошибочность другой. Поскольку психологические различия между людьми очень велики, одному человеку лучше подойдет один метод или система, а другому – совсем другой (или другая). К примеру, психоанализ Фрейда прекрасно описывает психику людей с сильной тягой к приятному, к наслаждению. Эта психологическая предрасположенность насыщена психической энергией вытесненных в бессознательное инфантильных сексуальных влечений. А индивидуальная психология А. Адлера является адекватной моделью психики людей, имеющих влечение к власти (согласитесь, практически каждый человек, перебрав в памяти своих знакомых, легко обнаружит среди них представителей как первого, так и второго психотипа). Правы и Фрейд, и Адлер, но их правота – частичная, относительная. Нет единой психологии, верной для всех и на все времена, как математика. Психологий столько же, сколько и людей! Это как если бы у каждого человека была своя математика, единственно верная только для него. Принять это трудно, но такое положение вещей подтверждается многолетним опытом практического применения глубинной психологии. И этим же объясняется невозможность стопроцентной коммуникации между людьми. Все сказанное (а не только мой жизненный опыт) не оставляет у меня и тени сомнения, что описанную в данной книжке СИСТЕМУ сможет ПОНЯТЬ и ПРИНЯТЬ лишь небольшая часть человечества – те люди, кого можно назвать ЧИТАТЕЛЯМИ. Психология бессознательного, по утверждению Юнга, очень сложная наука. Думаю, математике с ней не сравниться, так как математика абсолютно прозрачна, ее ПОЛНОЕ понимание возможно на самом простом – логическом уровне. Глубинная психология же требует совершенно иного уровня понимания, и вы уже знаете какого, не буду повторяться. Юнг писал, что, начиная работу с новым пациентом, он всегда оставлял, так сказать, на задворках сознания все свои знания, весь накопленный им опыт аналитического лечения, чтобы они не создавали предвзятости, не могли влиять на анализ совершенно уникального случая, который представляет собой КАЖДЫЙ пациент. Юнг был рыцарем истины, чего, к сожалению, нельзя сказать о Фрейде, который абсолютизировал созданную им доктрину. Однажды Фрейд предложил своему ученику Юнгу никогда не отказываться от его сексуальной теории, превратить ее в догму. Юнг был шокирован этим заявлением, и оно послужило одной из причин прекращения сотрудничества между двумя великими психологами.

Но продолжим разговор о понимании. Что бы вы не делали по СИСТЕМЕ, вам следует понимать, ЧТО вы делаете, ДЛЯ ЧЕГО это делаете, и ЧТО при этом ПРОИСХОДИТ. Чем лучше и глубже ваше понимание, тем лучших результатов вы достигнете, тем успешней будете продвигаться по пути самопознания. А успех вашей РАБОТЫ, в свою очередь, создаст благоприятные условия для лучшего понимания. Уделяйте пониманию столько внимания, сколько оно заслуживает, не жалейте на него времени, и ваши усилия не пропадут даром. Здесь, как обычно, речь идет О ГЛУБИННОМ ПОНИМАНИИ, понимании «НУТРОМ». Такое понимание потребует от вас ума и, главное, ТОНКОСТИ ЧУВСТВ, причем вторую вы вполне сможете обеспечить лишь с помощью первого. Приведу пример. Если вы ПО-НАСТОЯЩЕМУ понимаете, что правильно проведенная ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ вводит вас в ОСОБОЕ ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ СОСТОЯНИЕ, то это понимание САМО ПО СЕБЕ будет способствовать вашему погружению в такое состояние. Очень полезно внимательное наблюдение за собой во время РАБОТЫ, оценка уровня своей осознанности, КОНСТАТАЦИЯ роста осознанности, если таковой имеет место. Все это будет работать на понимание. О важности самонаблюдения и самоизучения говорил Гурджиев.

Хочу коснуться вопроса о применении МЕТОДА в очень тяжелых или даже трагических обстоятельствах (например, перед лицом смерти). Не буду повторять уже сказанное на эту тему в главе 3, а поделюсь с вами результатом своего эксперимента по преодолению физического страдания с помощью ТРУДОГОЛИЗАЦИИ. Не так давно у меня свело судорогой ногу. Что обычно делает человек в такой ситуации? Устраняет мышечный спазм, потянув на себя переднюю часть ступни. Собравшись было прибегнуть к этой мере, я вдруг решил отказаться от ее использования и начал ТРУДОГОЛИЗИРОВАТЬ над душевным трудом по терпению судороги. Всякий знакомый с судорожным сокращением мышц человек знает, насколько мучительно это состояние, даже если оно продолжается секунды. По этой причине, как вы понимаете, моя ТРУДОГОЛИЗАЦИЯ вынужденно была очень интенсивной. И произошло чудо: через короткое время после ее начала судорога ПЕРЕСТАЛА ВОСПРИНИМАТЬСЯ КАК СТРАДАНИЕ! Судорога была, она продолжалась, думаю, около минуты, я ощущал обычную в таких случаях сильную боль, но эта боль МЕНЯ НЕ ТРОГАЛА, я ее воспринимал… ну что ли, ТОЛЬКО РАЗУМОМ, а вовсе НЕ ЧУВСТВАМИ, как всегда бывает в момент острой боли. Это можно сравнить с восприятием холода закаленным человеком, выработавшим у себя холодоустойчивость регулярным принятием холодного душа или зимним купанием в реке. Умом «морж» понимает, что вода, в которой он купается, очень студена; ее низкотемпературное воздействие даже может восприниматься им как боль (говорю об этом по своему опыту закаливания под ледяным душем), но не как ХОЛОД. Но ведь «морж» приобретает свою устойчивость к холодовому стрессу в результате более или менее длительных тренировок, предполагающих, при разумном подходе, постепенное снижение температуры воды от купания к купанию. При использовании же МЕТОДА, как вы увидели из приведенного примера, решительная борьба со стрессом (в данном случае – болевым), причем борьба успешная, начинается с первых его секунд. Автор романа «Аквариум» В. Суворов, прошедший подготовку в разведшколе, пишет, что единственное спасение от сильной боли состоит в наслаждении ею и желании себе еще большей боли. Теперь к этому способу можно добавить и ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ над терпением боли, высокая эффективность которой в решении данной проблемы для меня доказана (не сомневаюсь, что в случае успешного освоения вами МЕТОДА вы сможете сказать это и о себе).

В книге «Путь мистика» Ошо говорит (именно говорит, а не пишет; книги Ошо являются записями его импровизированных выступлений перед учениками), что Гурджиев проводил над собой страшные, нечеловеческие эксперименты с целью обретения полной власти над телом. Он голодал по многу дней или, наоборот, очень много ел, столько, что организм уже не мог принимать пищу, но он продолжал есть, навязывая телу свою волю; принимал огромное количество алкоголя и оставался в сознании в то время, как другие участники застолья «сходили с дистанции» от непомерного количества выпитого. Его работа состояла в отделении сознания от тела. И он достиг такой КРИСТАЛЛИЗАЦИИ сознания (это выражение из лексикона Гурджиева), что смог возродиться после тяжелейшей автокатастрофы. Ошо комментирует: «Он отказался умереть». И в то же время: «Теперь смерть (для Гурджиева – И.Ш.) ничего не значит, и он может умереть сознательно, наблюдая, что происходит». В этой же книге Ошо рассказывает о знаменитой тибетской практике Бардо, которая требует от человека в его смертный час ни в коем случае не впадать в бессознательность и наблюдать свою смерть как бы со стороны. Мне не хотелось бы сейчас подробно объяснять, какова цель данной практики, поскольку эта тема требует отдельного обстоятельного разговора, что не «вписывается» в формат настоящей публикации (эти объяснения вы найдете у Ошо, но вам следует быть подготовленными к их восприятию). Могу только сказать, что, по моим представлениям (на которых я, конечно, не могу настаивать, так как они не являются моим личным опытом), практика Бардо близка к идее трансформации страдания из системы Гурджиева, которая уже упоминалась в главе 2. Человек, сумевший трансформировать свои страдания на смертном одре, становится просветленным. А в просветленном человеке, как я могу судить по изучению многих источников, есть НЕЧТО БЕССМЕРТНОЕ, не имеющее, конечно, никакого отношения к физическому телу, которое, безусловно, смертно. Понять, что такое это НЕЧТО, обычному, непросветленному человеку невозможно. Это примерно как понять, что значит четвертое измерение. Уточню последние слова: понять УМОМ четвертое измерение как раз не представляет труда (по крайней мере, математикам, которые с легкостью обращаются с пространствами любой, даже бесконечной размерности). Имеется в виду, конечно, восприятие идеи четырехмерного пространства ЧУВСТВАМИ, в терминах системы Гурджиева – эмоциональным центром психики (а, возможно, и двигательным центром?). Такое восприятие для нас невозможно, так как мы заключены в трехмерное пространство, и идея четвертого измерения противоречит всему нашему опыту, нашему БЫТИЮ. Но у просветленного человека совершенно другое БЫТИЕ и другое ЗНАНИЕ, и то, что для обычных людей – тайна за семью печатями, для него – очевидная истина (понятно, что сейчас я говорю уже не о четвертом измерении).

Добавлю еще кое-что к сказанному. В дзен-буддизме для пробуждения сознания используется работа над КОАНАМИ. Коан – это некоторая проблема, парадоксальный вопрос, на который невозможно ответить ИЗ УМА. Примером коана является вопрос: как звучит хлопок одной ладони? Чтобы постичь коан, ученик должен постоянно предпринимать настойчивые попытки его ПОНИМАНИЯ, отключив при этом рациональное мышление. Рассудок здесь бесполезен и будет только мешать; для решения коана, напротив, требуется медитативный подход. Так вот, мне кажется, что уместна аналогия между озарением дзен-буддиста, постигшего коан, и пониманием того, что СМЕРТИ НЕТ, приходящим к человеку с просветлением. Как и выше, подчеркиваю, что излагаю свое личное, чисто интеллектуальное видение обсуждаемого вопроса, а не экзистенциальный опыт, которым я не обладаю по той простой причине, что не прошел через просветление. Подтвердить или опровергнуть мои слова мог бы только просветленный человек.

А сейчас я попытаюсь как-то увязать вечную проблему поведения человека под гнетом тяжелейших страданий и в конечном счете проблему смерти с применением МЕТОДА. Совет остается прежним: находясь в невыносимых обстоятельствах, ТРУДОГОЛИЗИРУЙТЕ над душевным трудом по терпению этих обстоятельств и(или) их преодолению. Если речь идет о физических муках, направьте вашу ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ на сохранение себя в сознании ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ. Не забывайте и о ФОРМУЛЕ (27), она способна стать серьезным подспорьем в вашей борьбе. В действительности, слова «серьезное подспорье» слишком мягки: разящий меч принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» решает ЛЮБЫЕ проблемы. НА САМОМ ДЕЛЕ ЛЮБЫЕ! Согласны ли вы с моим высказыванием? НА САМОМ ДЕЛЕ согласны? Если нет, то вы НЕ ПОНИМАЕТЕ этот принцип! НА САМОМ ДЕЛЕ не понимаете! Задумайтесь над только что прочитанным. Речь идет ОБ УМСТВЕННОМ, ЧИСТО ЛОГИЧЕСКОМ ПРИНЦИПЕ, и он не может не работать, как не может не работать, к примеру, теорема Пифагора всякий раз, когда вы ее применяете. Если вы отказываете ФОРМУЛЕ (27) во всесилии, значит, допускаете ситуацию, в которой она не будет работать. Таким образом, вы предполагаете, что в указанной ситуации возникает «ЧТО-ТО», на что вы будете «СМОТРЕТЬ» (в том смысле, что это «ЧТО-ТО» воспрепятствует дальнейшему соблюдению ЗАРОКА). Но вы же должны выполнять ЗАРОК НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО, в том числе и на мешающее вам «ЧТО-ТО»! Поэтому вы не можете пенять на ТЕЗИС (27), говоря, что он не работает. Не ТЕЗИС не работает, а вы отказываетесь его применять! Постарайтесь ПОНЯТЬ данный принцип. Повторяю: он решает ЛЮБЫЕ проблемы. НО ЛИШЬ ПРИ УСЛОВИИ, ЧТО ВЫ ЕГО ПРИМЕНЯЕТЕ! Вы возразите: «Так в этом и заключается проблема! Как заставить себя применять ТЕЗИС (27) в нечеловеческих условиях?». А вот как: дать себе команду на его применение! Включить соответствующую психологическую матрицу, как вы включаете свет, входя в темную комнату (я сейчас имею в виду сильный смысл ФОРМУЛЫ (27); с ее абсолютным смыслом все предельно ясно, я бы назвал эту ясность математической)! Важно понять: вы ВСЕГДА можете включить ФОРМУЛУ (27) и поддерживать ее действие (это же относится и к любой другой ФОРМУЛЕ). Ваше настроение, ваше самочувствие, физическое и моральное состояние в этот момент не имеют НИКАКОГО значения; пусть вы в данный момент умираете, вы можете включить психологическую матрицу, когда захотите, и выключить, когда захотите (почувствовали, как повеяло ДУХОМ принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО»?). При этом несущественно, хорошо она работает или плохо, или, может быть, совсем не работает (последнего представить себе не могу, но, допустив такое, повторяю: это не играет особой роли. Подумайте, ПОЧЕМУ я это утверждаю. Данное утверждение идет от ПОНИМАНИЯ мной понятия психологической матрицы. Оно является частью такого понимания). Важно лишь одно: функционирование психологической матрицы, целиком и полностью находящееся в вашей власти. И если вы согласны с этим посылом (а несогласие с ним означает ваше непонимание понятия психологической матрицы), то в чем проблема? ЧИСТО ЛОГИЧЕСКИ мы приходим к выводу о всемогуществе ФОРМУЛЫ (27).

Однако, вероятно, проведенное мной рассуждение не кажется вам безупречным. И в самом деле, высказывание о том, что принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» «не может не работать» и «решает любые проблемы» выглядит преувеличением. Совершенно очевидно, что ни ФОРМУЛА (27), ни какая-либо другая ФОРМУЛА не в состоянии решить, например, проблему физической смерти. Поэтому слова в кавычках нужно понимать, конечно, не буквально, а В ОСОБОМ, «СИСТЕМНОМ» смысле. Я неоднократно говорил (последний раз – в предыдущем абзаце), какой смысл в СИСТЕМЕ имеет понятие «РАБОТАЮЩИЙ ТЕЗИС». Осталось выяснить смысл утверждения о способности ФОРМУЛЫ (27) решить любую проблему. Как вы помните, при использовании сильного смысла ФОРМУЛЫ (27) допускается трудновыполнимость и даже невыполнимость ЗАРОКА. В этом случае, как было указано в главе 5, нам следует НЕУКОСНИТЕЛЬНО ДЕЛАТЬ ВСЕ ОТ НАС ЗАВИСЯЩЕЕ для его исполнения. Рассмотрим пример ЗАРОКА, который адепт СИСТЕМЫ может задать себе перед лицом неминуемой смерти: оставаться в сознании, НЕ УМИРАТЬ. Этот ЗАРОК невыполним (если в нем говорится об уходе от физической смерти), но, ПО МОЕМУ ПРЕДСТАВЛЕНИЮ, может оказаться выполнимым, если подразумевает бессмертие ПРОБУЖДЕННОГО СОЗНАНИЯ. В таком случае ФОРМУЛА (27) станет СРЕДСТВОМ просветления. Что это за представление, на которое я ссылаюсь, откуда оно у меня возникло? ИЗ ЧТЕНИЯ, но и не только из чтения. Размышление, попытки постичь обсуждаемую идею, понять ее «НУТРОМ» (как коан) создали смутное, но достаточно определенное впечатление, что мое предположение может соответствовать действительности. Таким образом, утверждение о всесилии ТЕЗИСА (27) кажется мне правдоподобным. Дело за «малым»: ПРИМЕНИТЬ этот ТЕЗИС в решающий момент, в тяжелейших условиях, выходящих за пределы человеческих возможностей в обычном понимании этих слов. Обобщая рассмотренный пример, могу сформулировать следующий вывод: настойчивое применение сильного смысла ФОРМУЛЫ (27) к решению очень трудной или, быть может, даже неразрешимой проблемы создает НОВУЮ ПСИХОЛОГИЧЕСКУЮ РЕАЛЬНОСТЬ, в которой это решение становится ВОЗМОЖНЫМ, причем часто это решение приходит к вам с совершенно неожиданной стороны. Поверьте (несмотря на мой призыв ничего не принимать на веру), я ЗНАЮ, о чем говорю, так как делаю этот вывод на основании СОБСТВЕННОГО ОПЫТА. Вот теперь я могу считать, что обосновал тезис о всесилии принципа «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». Но для вас будет иметь значение только подтверждение этого тезиса вашим ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ.

К сказанному добавлю следующее соображение. Выше я охарактеризовал «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО» как чисто логический принцип. Но вам известно из главы 5, что этот принцип (в своем лучшем – сильном смысле) является ЧИСТО ПСИХОЛОГИЧЕСКИМ (вспомните рассуждения о букве и духе ФОРМУЛЫ (27)). Не противоречит ли одно другому? Не противоречит, если добавку «чисто» понимать все-таки не буквально, а как художественное преувеличение. Ее вполне можно отбросить. В главе 5 обсуждаемый нами принцип «сфотографирован» с одной стороны, а здесь – с другой, противоположной стороны. Эти два снимка, как фотографии видимой с Земли и обратной стороны Луны, дают нам полное представление о данном принципе (так сказать, о «полной поверхности Луны»). Его логизм и психологизм являются двумя крыльями, двумя противоположностями, составляющими единое целое – принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». Интересно, что первое из этих крыльев ПЕРВИЧНО, а второе – ВТОРИЧНО, т.е. психологизм принципа вытекает из его логизма .

Теперь хочу обратить ваше внимание на противоречие, вкравшееся в рекомендацию изо всех сил оставаться в сознании, даже если вы испытываете невыносимые страдания. Есть расхожая фраза «невыносимых страданий не существует». Мол, если человек еще находится в сознании, значит, его страдание выносимо, а как только страдание становится невыносимым, сознание отключается. На самом деле это «умозаключение» тавтологично, оно не содержит в себе никакой мудрости. Просто-напросто в качестве ОПРЕДЕЛЕНИЯ выносимого страдания принимается такая его степень, при которой человек еще остается в сознании. И эта степень зависит от вас, от того, сможете ли вы удержаться в сознании до самого конца. Возникает дилемма, которую с учетом упомянутого определения можно переформулировать следующим образом: сможете ли вы невыносимые страдания превратить в выносимые. Я предлагаю использовать с этой целью ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ и (или) принцип «НЕСМОТРЯ НИ НА ЧТО». Практика Бардо дает шанс каждому смертному, другой вопрос, упустите вы его или нет. Вероятно, вы спросите: «А возможно ли с помощью МЕТОДА решить столь трудную задачу, хватит ли для этого человеческих сил?». Откуда мне знать? Ведь я никогда не приближался к границе жизни и смерти, изо всех сил пытаясь остаться в сознании. Могу лишь выразить надежду, что каждого из двух вышеуказанных могущественных средств будет для этого достаточно. Такое предположение мне кажется правдоподобным. Но окончательный ответ на этот вопрос (как и на все другие практические вопросы самопознания) даст только практика.

 

ГЛАВА 8

 

Еще раз о ценности СИСТЕМЫ. «Природоголизм» и тому подобные «-голизмы». Немного о мистике.

 

Начну эту последнюю главу с той роли, которую может сыграть СИСТЕМА в вашей жизни, если вы ее освоите и будете успешно применять. В этом случае вполне реально достижение вами такого качества бытия, при котором ваша жизнь не будет зависеть или, во всяком случае, будет мало зависеть от «внешних» причин. Какие бы неприятности и несчастья не происходили в вашей жизни, вы сможете отражать удары судьбы щитом СИСТЕМЫ, а как это делать, было подробно рассказано в предыдущих главах.

В чем ценность СИСТЕМЫ для, так сказать, практической жизни? В том, что с ее помощью вы можете эффективно решать любые ваши проблемы, заниматься физическим, умственным и духовным самосовершенствованием. Представьте себе, что вы всерьез решили практиковать какой-нибудь оздоровительный метод. Условно назовем этот метод мотором, который, несомненно, способен улучшить качество вашей жизни (может быть, даже радикально). Но при одном условии – если вы будете заправлять мотор горючим! Что же может послужить таким горючим? Например, УСТОЙЧИВОЕ желание изменить свою жизнь к лучшему, серьезно поправить здоровье. Если вы волевой и целеустремленный человек, то сможете реализовать ваши планы, в противном случае они останутся благими намерениями. Другое дело, что на избранном вами пути неизбежны большие трудности и даже страдания. Ведь хорошо известно, что достигнутые результаты всегда соответствуют вложенным усилиям, и без достаточной интенсивности и регулярности ваших занятий вы ничего существенного не добьетесь. Я предлагаю вам более надежное и «лучше пахнущее» горючее – СИСТЕМУ, в первую очередь, ТРУДОГОЛИЗАЦИЮ. В сравнении с этим высокооктановым бензином ординарное стремление к улучшению своей жизни можно назвать соляркой. И вам известно, что дает мне основания для такого сравнения. Во-первых, как уже не раз было сказано, МЕТОД обладает замечательным, алхимическим свойством превращать трудное, неприятное в приятное (а иногда даже и легкое, хотя без этого, на мой взгляд, вполне можно обойтись). Во-вторых, практикуя МЕТОД, вы убиваете не одного, а двух зайцев (я, конечно, имею в виду результаты первого и второго типов). Вы не только решаете «обычные» задачи вашей жизни, но и получаете в руки мощное средство для работы над вашей психикой, и, например, меня второе привлекает в МЕТОДЕ гораздо больше первого. Важно отметить, что СИСТЕМА самодостаточна в том смысле, что ее применение само по себе, вне зависимости от результатов первого типа, приносит удовлетворение.

А сейчас хочу познакомить вас с идеей ПРИРОДОГОЛИЗМА, вынесенной в заголовок. Так же, как и принцип ТРУДОГОЛИЗМА, она является моим личным достоянием и, как этот принцип, может стать достоянием некоторой части читателей, а именно, читателей, неравнодушных к природе. Я с детства очень люблю природу, особенно сильна моя привязанность к родным местам (это относится не только к их природе, но и городу, в котором я родился и вырос). Любимым видом отдыха для меня являются прогулки в том самом лесу, за которым произошло удивительное событие, описанное в главе 7. Но вот лет пятнадцать назад я стал ловить себя на том, что испытываю некоторые трудности в моем общении с природой; до того легкое и естественное, как дыхание, оно обрело какую-то механичность, несколько поблекло. Нельзя сказать, что это произошло в один момент, нет, утрата живости, непосредственности восприятия красот природы была растянута во времени. Умом я понимал, что знакомые с детства пейзажи и ландшафты остались прежними, но какие-то неуловимые, трудно различимые метаморфозы происходят ВО МНЕ САМОМ, что нарушает мою интимную связь с природой, красоту которой я всегда тонко чувствовал. Уделив некоторое время анализу этого явления, я пришел к убеждению, что оно объясняется возрастными ПСИХОЛОГИЧЕСКИМИ изменениями. Пусть вас не удивляют эти слова, несмотря на мои тогдашние тридцать с небольшим лет. В своих работах Юнг пишет о том, что в жизни человека есть «макушка», вершина, отделяющая восходящую часть нашей жизни от нисходящей. Именно до этого момента, как говорят у нас в народе, мы «едем на ярмарку», а после него – «с ярмарки». Такой поворот обычно происходит в возрасте не более сорока лет и часто бывает ознаменован АРХЕТИПИЧЕСКИМ сновидением, оказывающим глубочайшее впечатление на сновидца и запоминающимся на всю жизнь. Человек находится в расцвете сил, ему и в голову не приходит, что он закончил подъем в гору и вступил на дорогу, ведущую под уклон, но в его бессознательном уже появилась новая неодолимая тенденция, которая, если он чуток к отсеченной, бессознательной части своей психики, будет проявлять себя и на уровне сознания. В связи со сказанным Юнг формулирует понятия психологии первой половины жизни и психологии второй половины жизни. Различия между ними описать легко. В молодости человек распахнут всему миру, испытывает необыкновенное чувство полноты жизни, его жизнелюбие не омрачают хорошо известные людям старшего возраста мысли о бренности земного существования, а будущее кажется прекрасным и бесконечным. Молодой человек – это солнце, освещающее весь мир. После прохождения высшей (в психологическом смысле) точки жизни ситуация ухудшается. Юнг пишет, что во второй половине жизни человеку нужно осветить СЕБЯ собственными лучами. Что под этим следует понимать? Уделение внимания своему ВНУТРЕННЕМУ МИРУ, САМОПОЗНАНИЮ, достижению гармонии между сознанием и бессознательным. И если вам больше сорока лет (это я говорю уже от себя), то овладение СИСТЕМОЙ может значить для вас намного больше, чем для молодого, у которого (пока что!) другие интересы и которому «и так хорошо». Причем вы можете применять СИСТЕМУ как единственную практику в вашем самопознании, а можете использовать ее в качестве трамплина, который сделает возможным для вас освоение других методов – той же системы Гурджиева или медитации, или упражнений в осознанности и т.п. Кстати, могу порекомендовать вам одну из самых замечательных, на мой взгляд, книг Ошо «Лекарство для души». В этой небольшой книжке собрано более ста «медитационных практик, упражнений в осознанности, техник расслабления и достижения телесной и эмоциональной гармонии» (слова в кавычках – подзаголовок книги).

Не поймите мою ссылку на Юнга как указание на то, что в описываемый мной период я достиг макушки своей жизни (кстати говоря, мое знакомство с научным наследием Юнга началось на несколько лет позже). В психологии редко когда можно что-то утверждать наверняка. Такая счастливая возможность появляется (и то не гарантированно) только в результате длительного психологического исследования, превращающего ваши смутные догадки в неоспоримую для вас истину. В общем, может, то была макушка жизни, но, скорее всего, – нет. В пользу такого умозаключения говорит архетипический сон, увиденный мной года на два-три ПОЗЖЕ – в тридцатипятилетнем возрасте. У меня нет сомнений, что в этом сновидении я видел АНИМУ (это один из наших важнейших архетипов – архетипов структуры личности; и видел я, конечно, не аниму (архетип «увидеть» невозможно), а его СИМВОЛИЧЕСКОЕ проявление). Кстати говоря, тот сон был и вещим, он предсказал драматическое событие, случившееся в моей жизни через два месяца (наши сновидения обладают, в числе прочих, и ПРОСПЕКТИВНОЙ функцией. Данная функция не означает в точном смысле возможность предсказания будущего, но благодаря ей мы иногда видим пророческие сны).

Однако вернемся к разговору о чувствовании природы. Я смог вернуться к той интенсивности чувств, которая была у меня в юные годы, и даже превзойти ее с помощью психотехники, названной мной ПРИРОДОГОЛИЗАЦИЕЙ. Вот ее суть: гуляя, например, по лесу, я полностью погружаюсь в созерцание природы, ее переживание. Но не просто «растворяюсь» в природе, а как бы оживляю в своей эмоциональной памяти строй чувств, который был присущ мне в прошлые годы, например, в тридцать или двадцать, а то и в четырнадцать или даже шесть лет. Понимаете ли вы, о чем я говорю (опять мы вступаем на зыбкую почву смыслов, невыразимых в словах)? Это очень тонко, очень трудно объяснить словами. Вот, например, я увидел дерево или, может быть, даже всего лишь сухой листок на этом дереве, взглянул на него ГЛАЗАМИ РЕБЕНКА, и возникло МИМОЛЕТНОЕ впечатление, вмещающее в себя что-то невыразимое, бесконечно дорогое, имеющее определенную ЭМОЦИОНАЛЬНУЮ ОКРАСКУ, заимствованную из ТОГО возраста. Ведь можно просто гулять в лесу, а можно эту прогулку предельно насытить положительными эмоциями, причем эмоциями определенного свойства, связанными с восприятием природы и взятыми из вашего эмоционального багажа тех времен, когда он был значительно богаче. На «простой» прогулке этот пласт полностью отсутствует, что сильно обедняет общение с природой. Чем более удалено от настоящего время, в которое я эмоционально возвращаюсь, тем труднее это возвращение, но тем, очевидно, большую ценность оно имеет. Оказывается, чувствительность можно развивать, тонкость чувств в себе можно воспитывать (конечно, это не мое открытие, но я пришел к нему своим путем). И как при использовании других психологических методов, результаты ПРИРОДОГОЛИЗАЦИИ (вернее, ОСНОВНЫЕ ее результаты) могут и, скорее всего, будут проявляться не во время практики, а позже, в самые неожиданные моменты, когда вы и думать о ней не будете. Но для того чтобы это происходило, нужна регулярность занятий. Занятия от случая к случаю кумулятивного эффекта не дадут. Конечно, трудно ЭМОЦИОНАЛЬНО вернуться на тридцать, сорок или пятьдесят лет назад, вновь почувствовать себя, например, пятилетним ребенком (ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНОЕ возвращение никакого труда не составляет, если вы помните себя в этом возрасте, но оно и не имеет никакой ценности). Но если вы будете развивать чувства, тренировать их (а их можно тренировать, как и любую произвольную или хотя бы частично произвольную функцию нашего организма или нашей психики), то ваши «эмоциональные» путешествия во времени будут становиться все легче и успешней, вы сможете достигать все более и более далеких «пунктов назначения» и вспоминать, как вы чувствовали в совсем уж нежном возрасте, на пределе ваших воспоминаний (например, в три года). Наиболее благоприятные условия для погружения в далекое прошлое, исследования забытых закоулков вашей детской эмоциональной жизни создает отключение ума, медитация, особенно в ночное время. Не исключено, что со временем вы сможете оживить в себе, казалось бы, напрочь забытые переживания раннего детства. Это всего лишь вопрос тренировки. Такие воспоминания особенно ценны с психологической точки зрения. Ведь чем меньше вам лет, тем насыщенней эмоциями ваша жизнь и сильнее ваши чувства. И если вы приближаетесь к пределу вашей памяти о прошлом, то эти насыщенность и богатство ваших чувств становятся просто волшебными, стремятся к бесконечности. Думаю, каждый человек согласится с такой оценкой. Неслучайно в детстве (и тем более, раннем детстве) время течет очень медленно, мир кажется огромным и загадочным, в нем есть ВОЛШЕБСТВО. Недаром говорят, что в детстве день как год, а для взрослого человека, наоборот, год как день. Замечательно сказал один детский писатель (к сожалению, не помню, кто): «Все, что происходит с человеком после четырнадцати лет, не имеет никакого значения». Становясь взрослым, человек утрачивает чувство волшебного (правда, это относится не ко всем. Думаю, наши замечательные детские писатели и поэты оставались (и остаются) детьми в лучшем смысле этого слова на протяжении всей своей жизни). Но могу сказать вам определенно, что, практикуя природоголизацию, вы сможете вернуть детское восприятие мира, ощутить аромат ТОГО времени. Приведу некоторые примеры из своей практики. Если моя лесная прогулка (да и не только лесная, а, например, длительная прогулка по городу моего детства) сочетается с особенно успешной природоголизацией, то я постепенно погружаюсь в грезы, прихожу в медитативное состояние, настраиваюсь на какую-то волну, приходящую из прекрасного далека (имею в виду, конечно, не скрытое от нас будущее, а прошлое, вернее, положительные эмоции прошлого). Когда я достаточно регулярно практиковал природоголизацию, то развил чувствительность до такой степени, что, например, проходя в городе, в котором живу уже четверть века, мимо одного частного дома, испытывал что-то вроде дежа-вю, так как вид этого дома мгновенно вызывал во мне ассоциацию с определенным участком одной из улиц моего родного города, на котором также стоят частные дома. И что удивительно: эта ассоциация относилась к 1973 году, т.е. к моему эмоциональному восприятию указанного участка почему-то именно в этом году из моего детства! Еще можно понять, когда один дом ассоциируется с другими домами, но почему дом ассоциируется с чувствами из ОПРЕДЕЛЕННОГО ГОДА в прошлом, понять решительно невозможно! Но искать логику здесь бессмысленно, законы логики понятны интеллектуальному центру нашей психики, а эмоциональному центру они совершенно чужды.

Теперь хочу коротко сказать о загадочных «-голизмах» из заголовка главы. Эти «-голизмы» совершенно аналогичны природоголизму, но в их основе лежит не любовь к природе, а какая-то другая ваша эмоциональная привязанность, например, к музыке, живописи, хорошим фильмам, шахматам, путешествиям и т.д. (перечислять можно долго). Любое увлечение, устойчивый интерес сам по себе обогащает вашу жизнь, но, уделяя внимание эмоциональной стороне вашего хобби, вы сможете еще больше насытить ее положительными эмоциями. Под таким насыщением я понимаю не только привлечение эмоций из вашего прошлого опыта подобно тому, как это делается при природоголизации. Нет, вы можете КОНСТРУИРОВАТЬ положительные эмоции, создавать ЭМОЦИОНАЛЬНЫЕ матрицы и вживаться в них всякий раз, когда захотите. Разумеется, только что сказанное в полной мере относится и к природоголизму, как к одному из «-голизмов». Я не сомневаюсь в вашем понимании пользы описанной мной методики. Ведь чувства составляют смысл нашей жизни или, как минимум, занимают значительную часть этого смысла. Думаю, не ускользнуло от вашего внимания и явное родство «-голизмов» с ФОРМУЛАМИ (11) и (17). Добавлю еще, что, как и СИСТЕМА, «-голизм» любого вида способствует росту осознанности.

Нам осталось обсудить один в высшей степени интересный и, я бы сказал, необычный вопрос. Я имею в виду МИСТИКУ, мистическое восприятие мира, нашего бытия (а окружающий нас мир и наше личное бытие, как вы уже знаете из главы 6, ТОЖДЕСТВЕННЫ, неотличимы друг от друга). Откровенно говоря, я сомневался, стоит ли затрагивать в этой книге столь трудную для восприятия очень многими потенциальными ЧИТАТЕЛЯМИ тему. Трудную в том смысле, что дорога к мистическому мироощущению очень длинна, что даже первый шаг на этом пути – признание ЗАКОННОСТИ, ИСТИННОСТИ такого мироощущения – является настоящей революцией во внутреннем мире пришедшего к нему человека. Скажу о том, что мне известно лучше всего, – о своем личном опыте. В настоящее время мистическое восприятие мира для меня – такая же реальность, как мое знание таблицы умножения. Я сейчас нарочно использовал некорректное сравнение, чтобы получить возможность дополнительного разъяснения. Конечно, нельзя сопоставлять знание чего-либо (скажем, таблицы умножения) УМОМ со знанием чего-то другого (например, мистической картины мира) «НУТРОМ». Это последнее знание, СТРОГО ГОВОРЯ (т.е. С ЧИСТО ЛОГИЧЕСКОЙ точки зрения), знанием не является. Хотя, если взять центральный тезис главы 6 о тождественности физической и психической реальности, то он как раз представляет собой знание УМОМ, ЛОГИЧЕСКОЕ знание. И если вы, как было предложено мной в той главе, соедините это «умственное» знание с пониманием «НУТРОМ» указанной тождественности, то получите замечательный сплав, которым является ее понимание уже не только интеллектуальным, но и эмоциональным центром вашей психики. Но мы сейчас говорим о другом – о мистическом восприятии мира. И, конечно, правильно будет назвать такое восприятие (как и любое другое восприятие мира, например, материалистическое или христианское и т.д.) не знанием, а ОЩУЩЕНИЕМ (понятно, что это слово употреблено здесь не в чисто психологическом, а, так сказать, «житейском» смысле). При этом данное ОЩУЩЕНИЕ и ВЕРА в то, что вы ОЩУЩАЕТЕ, НЕЗАВИСИМЫ в том смысле, что из наличия или отсутствия одного из этих двух феноменов ЛОГИЧЕСКИ не следует наличие или отсутствие другого у одного и того же лица. Здесь, как всегда, слово «вера» понимается в строгом, буквальном смысле; эта та самая необоснованная (если речь идет, скажем, об одном из трех только что упомянутых восприятий мира) вера. Нельзя исключить ни одного из четырех возможных сочетаний рассматриваемых факторов: человек может ощущать нечто и верить в это нечто, может ощущать нечто, но не верить в него, может верить во что-то, не ощущая того, во что он верит, и, наконец, возможен случай, когда человек и не верит, и не ощущает чего-то. Приведу примеры. Человек может иметь мистическое ощущение мира и верить в него. То же

самое могу повторить о христианском или любом другом религиозном ощущении мира. Далее, человек может ощущать мир, например, мистически, но не верить в мистическую картину мира. Это мой случай, и случай, надо сказать, весьма редкий. Надеюсь, вы правильно понимаете, что значит, что я НЕ ВЕРЮ в мистическую картину мира; конечно, не то, что я ВЕРЮ в неверность представлений о таком мироустройстве. НА САМОМ ДЕЛЕ Я НЕ ВЕРЮ ни в их верность, ни в их ошибочность; СТРОГО ГОВОРЯ, я не знаю, верны они или ошибочны, и ЗНАТЬ НЕ МОГУ. Да к тому же как, скажите на милость, могло бы сочетаться в одной голове мистическое ощущение мира и ВЕРА в его неправильность? Это невозможно. Третий возможный случай: человек ВЕРИТ, допустим, в христианскую модель мира, но НЕ ОЩУЩАЕТ ее. Эта ситуация очень распространена; не сомневаюсь, что в ней находится огромное число христиан, а ведь, строго говоря, их нельзя так назвать. Их вера УМСТВЕННА, механистична, она не является верой на уровне ЧУВСТВ. Юнг еще в молодости пришел к убеждению, что многие теологи, в том числе и его отец-пастор, не знают на основании собственного религиозного опыта, ЧТО они проповедуют. ИСТИННЫЕ христиане соответствуют первому из четырех рассматриваемых случаев; они исповедуют ЭЗОТЕРИЧЕСКОЕ христианство. Кстати говоря, в каждой мировой религии есть «мертвое», схоластическое, догматическое направление и «живое», я бы сказал, ПСИХОЛОГИЧЕСКОЕ или МИСТИЧЕСКОЕ течение. Как называется такое течение в христианстве, вы уже знаете. В исламе это суфизм, а в иудаизме – каббала. Что касается буддизма, то он насквозь мистичен. Не буду говорить о других распространенных религиях, так как не являюсь специалистом в религиоведении. Замечу только, что в результате изучения психологических корней христианства Юнг пришел к выводу, что его быстрое распространение в начале нашей эры объясняется его созвучностью нашему коллективному бессознательному.

Хотел бы ответить на возможный вопрос о том, почему я употребляю одно и то же понятие (мистический взгляд на мир) и в связи с религиями, и в связи с моим (мистическим) мироощущением. Ответ очень прост: такое мироощущение не является монополией ни религиозного, ни нерелигиозного (в частности, моего, как вы уже знаете, ЕДИНСТВЕННО ВОЗМОЖНОГО С ЛОГИЧЕСКОЙ ТОЧКИ ЗРЕНИЯ) мировоззрения. Оно может сочетаться и с тем, и с другим. Будет правильным сказать, что В САМОЙ СУТИ достигнутое мной к настоящему времени ощущение мира совпадает с его ощущением Юнгом, Гурджиевым, Успенским и Ошо. Хотите, поясню эти слова? Они значат, что все, о чем пишут эти авторы, не вызывает у меня отторжения, я ощущаю в их посланиях некую глубинную правду, чувствую, что они говорят ПО ДЕЛУ, что они ЗНАЮТ, о чем говорят, а не просто туманят почтеннейшей публике мозги интеллектуальными или псевдоинтеллектуальными рассуждениями. И это несмотря на то, что, например, Успенский с недоверием относился к психоанализу, а Гурджиев вообще не принимал его всерьез; несмотря на то, что, будучи в Индии, Юнг отказался встретиться с просветленным Раманой Махаршей, объяснив это тем, что «у Востока свой путь, а у Запада – свой, и они не должны смешиваться». За что Ошо подверг Юнга справедливой критике, усомнившись в его научной добросовестности, ведь в действительности человек на Востоке и на Западе – один и тот же. Так что, возможно, ПО ВЫСШЕМУ СЧЕТУ определению «рыцарь истины» не соответствует не только Фрейд, но и Юнг. Но я отвлекся. Совпадение моего мироощущения с мироощущением четырех замечательных людей, которых с полным правом можно назвать главными героями данной книги, подкрепляется тем, что их ЗНАНИЕ носит эмпирический характер, оно найдено опытным путем. Скажем, Юнг создал (это слово не очень удачно, правильней сказать «открыл») аналитическую психологию не за письменным столом; он всегда вел интенсивную аналитическую практику и проанализировал за свою долгую жизнь, если я правильно помню, около восьмидесяти тысяч сновидений, как собственных, так и своих пациентов.

Но нам осталось рассмотреть четвертую ситуацию, когда человек и не верит во что-то, и не ощущает этого чего-то. Но тут и обсуждать нечего: ясно, что она встречается на каждом шагу. Например, атеист не верит в бога, точнее говоря, он испытывает веру (замечу: необоснованную веру) в небытие бога, из которой логически вытекает отсутствие у него и веры (в строгом смысле этого слова) в его бытие, и религиозного мироощущения. Попутно выскажу одно соображение: если вы, прочитав главу 6, решили, что я атеист, то, конечно, я должен буду сделать вывод, что вы в ней ничего не поняли. Я не атеист, я НЕВЕРУЮЩИЙ; у меня нет веры ни в существование, ни в несуществование бога; по данному вопросу могу сказать только одно: я не в состоянии судить об этом. И, разумеется, не только я, но и любой человек. Наличие у верующего человека мистического религиозного опыта ни в коем случае не является строгим доказательством (или, ЧТО ТО ЖЕ САМОЕ, не является доказательством; слово «строгое» ничего не добавляет к смыслу сказанного) бытия бога. С таким же успехом этот РЕАЛЬНЫЙ опыт (являющийся ЕДИНСТВЕННОЙ реальностью в данной ситуации) можно отнести на счет коллективного бессознательного или некой высшей Сущности, включающей в себя, как частности, всех возможных богов. Поймите, нам НЕ ДАНО об этом судить. Важно отметить, что пресловутые коллективное бессознательное и высшая Сущность не имеют никакого предпочтения перед богом той или иной конфессии в плане обоснованности ВЕРЫ в них. Такая вера была бы столь же необоснована, как и вера религиозная. Так что же делать, спросите вы, если испытываете доверие к концепции коллективного бессознательного. Да ничего. Относитесь к этой концепции просто как к модели, которая прекрасно отвечает нашим практическим нуждам. Пусть будет ПРАКТИЧЕСКАЯ вера в нее, но не нужно верить в нее В СТРОГОМ СМЫСЛЕ этого слова. Кстати говоря, такая АБСОЛЮТНАЯ вера абсолютно бесполезна ДЛЯ ПРАКТИКИ (хотя и помешать она, конечно, не может). От нее нет никакого толка, она не сможет увеличить ПРАКТИЧЕСКОЕ ЗНАЧЕНИЕ идеи коллективного бессознательного. Вполне достаточно, повторяю другими словами, принять эту идею в качестве РАБОЧЕЙ ГИПОТЕЗЫ. Помните, главное для нас – психологическая практика, и не пытайтесь судить о непознаваемом.

Вернусь к мистическому мироощущению, сложившемуся у меня в последние несколько лет. Пятнадцать и даже десять лет назад я не мог себе представить двух более несовместимых явлений, чем мистика и мое мировоззрение. В то время мое ощущение мира было чисто рациональным. Объясню, каким смыслом я наделяю это слово в данном контексте. Оно не значит, что я был тогда материалистом, нет; известная вам по главе 6 чисто логическая (т.е. РАЦИОНАЛЬНАЯ) концепция тождественности физической и психической реальности в течение уже тридцати лет является моим убеждением. Скажу так: рациональное мироощущение совпадает с мироощущением материалиста, из которого удалена его необоснованная вера в материальность мира. То есть никаких чудес и никакой мистики это мироощущение, конечно, не предполагало. Здесь я должен напомнить вам, что последовательно проведенный материализм не исключает «чудес», которые в этом случае чудесами назвать нельзя, поскольку материалист должен относиться к ним как к проявлению неизвестных ему законов природы (см. главу 6). Но в том-то и дело, что «искренний» материалист вряд ли окажется последовательным материалистом, так как считает, что в его видении мира нет места «чудесам». И считает он так по той же причине, по которой необоснованно верит в материальность мира, т.е. из-за неумения логически мыслить. Постепенно, в процессе самостоятельного изучения психологии бессознательного, а затем и эзотерической, мистической литературы, книг по медитации у меня начала меняться точка зрения. Но менялась она, РАЗУМЕЕТСЯ, не из-за этого чтения. Думаю, вы уже достаточно хорошо знакомы с моим образом мысли, чтобы понять это «РАЗУМЕЕТСЯ». Указанное чтение послужило лишь толчком, побудившим меня к САМОСТОЯТЕЛЬНОМУ исследованию, которое привело меня от рационального мироощущения к мистическому. Хочу заметить, что неслучайно слова «мироощущение», «ощущение мира» я нигде в этой главе не заменяю словами «мировоззрение», «система взглядов». Мировоззрение, система взглядов (в данном случае моих) изложена в главе 6. А мироощущение – это нечто совершенно иное, приобретенное ЛИЧНЫМ ОПЫТОМ. Прежде чем говорить о предпринятом мной исследовании (а много о нем я вам не расскажу по причинам, о которых вы узнаете чуть позже), сообщу, хотя бы вкратце, о том, что мне удалось почерпнуть из работ не только четырех основных героев моей книги, но и других авторов. Из этих книг и статей (по крайней мере, многих из них) я узнал о мистическом опыте, пережитом их авторами, о психологических и парапсихологических феноменах, свидетелями которых они стали. Великий провидец Юнг, обладавший, кстати говоря, психикой ярко выраженного интуитивного типа, не только описывает эти феномены, мистические и «смысловые» совпадения, но и объясняет их с точки зрения созданной им аналитической психологии. Приведу лишь один яркий эпизод подобного рода из биографии Юнга, примечательный тем, что он произошел при его посещении квартиры Фрейда. Юнг пишет: «Как раз когда Фрейд приводил свои аргументы (против парапсихологии – И.Ш.), у меня появилось странное ощущение. Мне стало казаться, что моя диафрагма состоит из железа и начинает раскаляться – железная диафрагма. И в этот момент раздался такой грохот в книжном шкафу, рядом с которым мы стояли, что мы оба страшно испугались. Мы думали, что шкаф вот-вот обрушится на нас. Шум был в точности таким. Я сказал Фрейду: “Это так называемый каталитический феномен экстериоризации”. “Ах, – ответил он, – это же форменная чепуха!”. “Нет, – возразил я, – вы заблуждаетесь, господин профессор. И чтобы доказать, что я прав, я предсказываю, что сейчас еще раз будет точно такой же грохот!”. И в самом деле: едва я сказал эти слова, раздался грохот из шкафа». Так вот, теперь о себе. Как только я настроился на мистический лад, стал внимательным, БДИТЕЛЬНЫМ, чутким к окружающему меня миру, начались чудеса (я иначе не могу это назвать). Стали происходить мистические совпадения, я стал воспринимать ЗНАКИ, которые подавал мне… можно сказать, бог, а можно – коллективное бессознательное, а, может быть, вы определите источник этих знаков каким-то третьим или четвертым, или пятым образом, неважно. Все это слова, этикетки, обозначения того, что (или кого) мы не знаем и никогда не узнаем; а слова, этикетки не имеют НИКАКОГО значения, они ни на йоту не проясняют СУТЬ явления. Самое главное, что этот феномен есть, ОН СУЩЕСТВУЕТ, и мы можем прикоснуться к нему, получить реальный опыт его познания. Может быть, вы читали произведения Пауло Коэльо, он пишет о том же (особенно примечательна его книжка «Алхимик»). И, хотя это художественная литература, она интересна (по крайней мере, для меня) не литературными достоинствами (по-моему, весьма скромными), а своим психологическим содержанием. Насколько я могу судить, Коэльо обладает мистическим мироощущением и прошел долгий путь самопознания.

Далее, то внимание (или бдительность), о котором сказано выше, не было слишком острым. Я внимательно НАБЛЮДАЛ за миром (а ведь можно сказать и «за собой»!), но это внимание не было пристальным, оно было расслабленным, МЕДИТАТИВНЫМ (чтобы «не спугнуть» то, что я хотел найти). Примерно так кошка сонно наблюдает за окружающим, поджав под себя лапы, но стоит выйти из укрытия неосторожной мышке, так куда деваются ее мягкость и расслабленность; одним прыжком она настигает бедную мышь. Когда я ГЛОБАЛЬНО настраивался на мистическое восприятие действительности (ВСЕГДА И ВО ВСЕМ), то возникала прямо-таки цепь странных событий и совпадений, имеющая, с точки зрения теории вероятностей, невообразимо малую степень возможности, осуществимости (еще раз очень советую вам прочитать работу Юнга «О «синхронизации»»). Особенно мне запомнился и оставил глубокое впечатление поход в одиночку в тот самый лес, о котором вы уже знаете, в один июльский день 2004 года. Я не буду рассказывать вам обо всех проявлениях «чудесного», случившихся со мной в этот день и многие другие дни, так как, во-первых, их было очень много (всего я уже и не помню, ввиду обилия фактического материала). Во-вторых, многое из того, что я мог бы рассказать, настолько невероятно, что мне не хочется прослыть бароном Мюнхгаузеном в глазах части недоверчивых читателей. Однако можете воспринимать эти мои слова как шутку; конечно, они не являются серьезным доводом в пользу скупости описания моего мистического опыта. ИСТИНА ПРЕВЫШЕ ВСЕГО! Настоящих исследователей, ИСТИННЫХ ЧИТАТЕЛЕЙ не отпугнут никакие критические стрелы, которые я, так сказать, в методических целях направляю на собственные умозаключения. Эти стрелы могут повлиять только на мнение людей, склонных излишне доверять чужому мнению, что НА САМОМ ДЕЛЕ означает ОТСУТСТВИЕ у них СВОЕГО МНЕНИЯ и даже ЖЕЛАНИЯ ЕГО ИМЕТЬ (хотя они НЕ ОТДАЮТ СЕБЕ В ЭТОМ ОТЧЕТА). Я расскажу только об одном произошедшем со мной мистическом случае по той простой причине, что не могу до бесконечности увеличивать объем книги. Вот это событие (одно из самых невероятных в моем опыте): в том же 2004 году я одно время занимался медитацией, вернее, практикой безмыслия, описанной в главе 5. Иногда во время такой медитации у меня отключалось сознание, и при этом изредка возникали зрительные образы и слуховые феномены. «Слуховые феномены», наверное, громко сказано; нет, скорее, это можно назвать обрывками каких-то фраз или отдельными словами, всплывающими в моем отключенном сознании, которое в этот момент слегка пробуждалось (а иначе как бы я мог их фиксировать?). И слышал я их не в буквальном смысле этого слова; они были беззвучны, воспринимались мною как внутренний голос. Примерно то же могу сказать и о зрительных образах: я не в точном смысле этих слов воспринимал их зрением. Я как бы видел их мозгом, «внутренним зрением» (а знаете ли вы, что на самом деле мы видим мозгом, а не глазами? Но это уже другая тема). Раньше я упоминал, что являюсь человеком мыслительного типа, поэтому моя способность к медитации весьма скромна, и она, как правило, дает скудный материал, но иногда все-таки бывают достаточно успешные опыты. Если вы человек эмоционального или интуитивного типа, то, применяя ту же практику безмыслия, возможно, будете видеть целые фильмы с закрытыми глазами. Так вот, во время одной из медитаций у меня отключилось сознание, и через некоторое время перед моим внутренним взором возникло изображение круглой пуговицы бежевого цвета с четырьмя дырочками и выпуклым ободком, окаймляющим ее с одной стороны (несмотря на то, что я ее «видел» только с этой стороны, у меня была полная уверенность, что с обратной стороны ободка нет). Я встрепенулся, так как посчитал это видение очень значительным. Если вы знакомы с аналитической психологией Юнга, с коллективными, УНИВЕРСАЛЬНЫМИ символами человечества, то знаете символические значения круга и ЧЕТВЕРИЦЫ; я не буду здесь об этом говорить. А если не знакомы, у вас есть прекрасная возможность познакомиться с этой ПОДЛИННОЙ наукой о человеке, прочитав, например, популярное изложение аналитической психологии в книге «Человек и его символы», написанной Юнгом в соавторстве с его лучшими учениками в конце жизни. И теперь главное: в этот же день, подходя с женой к своему дому, я увидел под ногами точь-в-точь такую же пуговицу, как привидевшуюся мне в медитации несколькими часами раньше. В изумлении я поднял ее с земли, все было при ней: и бежевый цвет, и выпуклый ободок, и четыре дырочки; и лежала она ободком кверху, т.е. в реальности я увидел ее с той же стороны, что и в медитации. Я потом долго носил эту пуговицу в кармане куртки, пока она куда-то не запропастилась. А теперь обращаюсь к скептическим ЧИТАТЕЛЯМ, которых этот пример и многие другие примеры, которые я мог бы привести, ни в чем не убедят. И я отношусь к этому с пониманием: почему, собственно, они должны вас убедить? Это было бы недопустимым для ЧИТАТЕЛЯ легковерием. Я не рассматриваю вариант, при котором вы ставите под сомнение достоверность моего рассказа. Исхожу из того, что вы считаете, что нет оснований мне не доверять. Но в этом случае вполне резонным будет такой ваш вопрос: «Почему вы считаете все эти совпадения и мистические случаи доказательством законности мистического мироощущения, истинности мистической картины мира?». Отвечаю: нет, конечно же, я не ставлю вопрос подобным образом, вы не совсем правильно меня поняли (а «не совсем правильно» в ЧИСТОЙ логике значит «неправильно» или «совсем неправильно»). Ни о каком доказательстве в строгом смысле этого слова речи нет. Но согласитесь, когда с человеком (я имею в виду Юнга) в течение суток происходит шесть случайностей, каждая из которых в буквальном или образном смысле связана с рыбой, а через несколько месяцев, когда он, закончив описание этого случая для публикации, вышел к озеру и увидел на волноломе рыбу, которая непонятно как туда попала (вокруг никого не было, да и Юнг в течение этого утра уже несколько раз побывал на указанном месте, но рыбы там не видел), то это заставляет задуматься (данный случай взят из работы Юнга «О «синхронистичности»»). В главе 6 я подверг аргумент «численного перевеса» разгромной критике, но это не значит, что от него надо отказаться, не принимать его НИ В КАКОМ СМЫСЛЕ. Этот принцип никуда не годится как обоснование веры (В ТОЧНОМ СМЫСЛЕ ЭТОГО СЛОВА) во что-то. Но он вполне может и должен быть принят во внимание для обоснования ПРАКТИЧЕСКОЙ ВЕРЫ во что-либо. Помните, в главе 6 было сказано, что если мы бросаем камень с верхнего этажа, то непоколебимо уверены, что он не улетит в небо, а притянется к Земле. И вы (да и любой человек в здравом уме и твердой памяти) можете смело поставить все свое имущество против десяти рублей за то, что именно так и будет. А чем объяснить ваше согласие рискнуть своим имуществом и заключить столь неравноценное по ставкам сторон пари? Да тем, что у вас есть ПРАКТИЧЕСКАЯ ВЕРА в выигрыш пари; вы понимаете, что ничем не рискуете. А что дает вам такую уверенность? Довод «численного перевеса»! Сколько раз в жизни вы бросали в воздух различные предметы, роняли их или видели, как это делает кто-то другой? И хотя бы раз они улетали в небо вместо того, чтобы упасть на Землю или на пол и т.д. (о пушинках, перышках, божьих коровках и т.п. мы сейчас не говорим)? То-то и оно! Возражение о том, что без довода «численного перевеса» здесь можно обойтись, подкрепив вашу уверенность знанием закона всемирного тяготения, я отражаю двумя аргументами (хотя достаточно и одного из них). Первый. А почему у человечества возникло знание этого закона? Не благодаря ли доводу «численного перевеса»? Не буду развивать эту мысль, хотя мог бы это сделать. Не сомневаюсь в вашем утвердительном ответе на последний вопрос. Так зачем же ссылаться НА СЛЕДСТВИЕ пресловутого довода, каким является пресловутый же закон? Следствие следствия довода является просто следствием этого довода, и можно ссылаться прямо на довод. И второй аргумент. Представьте себе ребенка семи лет или дикаря племени Мумбо-Юмбо. Ни тот, ни другой не знают школьного курса физики, но каждому из них не хуже нас с вами известно, что подброшенный в воздух камень всегда падает на Землю. Что дает им основания так думать? Их жизненный опыт, довод «численного перевеса»!

Разумным отношением ЧИТАТЕЛЯ к моей информации было бы доверие, но не слепая вера. Но даже если вы с большим доверием отнесетесь к моему сообщению, какое это имеет значение? Никакого. В конечном счете будут иметь значение только ВАШ личный опыт, ВАШИ успехи, а если их не будет, то какова цена этого доверия? В то же время без некоторой минимальной доли доверия к моему рассказу вам не обойтись, иначе ваш возможный дрейф в направлении мистического мироощущения не сможет даже начаться. Скажите себе: «Да, я доверяю автору, тем более что до него очень многие ЗНАЮЩИЕ люди говорили о том же – о реальности мистической картины мира. Но “доверяю” – не значит “верю”; я должен убедиться в правоте автора на своем опыте». Однако предположим, что вы не можете принять такую точку зрения и считаете мистическое восприятие мира плодом воспаленного воображения. Позвольте тогда задать вам вопрос: насколько вы доверяете информации о просветлении? Ведь это потрясающее явление еще удивительней, чем феномен мистического опыта, и реальность просветления подтверждается на протяжении уже ТЫСЯЧЕЛЕТИЙ. Допускаете ли вы возможность просветления, существование просветленных людей и всего того, что они стараются до нас донести (по крайней мере, те из них, кто не лишился дара речи и возложил на себя такую миссию. Отмечу, кстати, что впечатляющее описание реально состоявшегося просветления имеется в прекрасной книге Найоми Озанец «Медитация для начинающих»)? Если да, то ваша позиция уязвима, ибо вы допускаете более невероятную вещь, чем возможность мистического диалога с Мирозданием. Будьте же последовательны; в случае вашего отрицания такой возможности вы должны отрицать и реальность просветления. Вы возразите: «В огороде бузина, а в Киеве дядька; из отрицания мистического опыта логически не следует отрицание просветления». Так-таки и не следует? Но допустим даже, что не следует. Не правда ли, что скептик, не допускающий реальности одного удивительного факта, резко противоречащего общепринятым представлениям о природе вещей, но допускающий реальность другого, гораздо более удивительного факта, выглядит несколько странно? Становится непонятно, скептик он или нет. Дальше, подумайте о просветлении, беря в качестве отправного пункта ваших размышлений все, что вам о нем известно. А если ничего не известно, то считайте такой отправной точкой ваше представление о просветлении (конечно, такие размышления возможны, лишь если вы не исключаете существования этого явления). Не возникает ли у вас неясного, МИСТИЧЕСКОГО чувства, что данный феномен вполне может быть реальностью, что вы каким-то непостижимым образом ПОНИМАЕТЕ, о чем я предлагаю вам подумать? Указанное чувство нельзя объяснить внушением, исходящим от меня или другого источника, сообщающего вам о просветлении; нет, это чувство, это понимание, пусть и очень смутное, приходит к вам ИЗНУТРИ. Я не стал бы задавать эти вопросы, если бы мне не были знакомы такие чувство и понимание.

Хочу сообщить вам следующее: если вы будете медитировать или практиковать упражнения в осознанности, или работать над какой-либо эзотерической теорией, или читать книги по эзотерике и(или) глубинной психологии, стараясь их ПОНЯТЬ, размышляя над прочитанным, или заниматься той или иной духовной практикой и при этом поддерживать в себе вышеупомянутую бдительность, настроенность на мистическую волну, то создадите наиболее благоприятные условия для восприятия этой волны. В конце концов, если вы сомневаетесь в возможности обретения вами мистического опыта, то при наличии у вас ДОБРОЙ ВОЛИ и хотя бы небольшой степени доверия к моему сообщению в достаточно короткий срок сможете развеять ваши сомнения. Но для успеха этого предприятия вы должны быть бдительны, открыты миру, настроены, как уже было сказано, на его мистическое восприятие. Вам следует замечать ЕГО знаки (под НИМ можете понимать что или кого угодно – все сущее, бога, коллективное бессознательное и т.п.; конкретное определение роли не играет, главное, что ОН (или ОНО) существует). А такой успех, вне всякого сомнения, будет означать кардинальную перемену в вашем мироощущении. И если вы не остановитесь на достигнутом, проявите творческий подход, продолжите исследовать окружающий мир (или, что то же самое, СЕБЯ, свой ВНУТРЕННИЙ МИР), то эта перемена станет началом долгого пути вашего ПСИХИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ. Вы сможете вести с НИМ диалог, задавать ЕМУ вопросы и получать на них ответы. Таким ответом или намеком на ответ могут оказаться, например, случайно услышанный вами обрывок фразы или случайно попавшаяся на глаза газетная строчка, да и вообще, любое событие, дающее ответ на поставленный вопрос в образной или аллегорической форме. До сих пор жалею, что в свое время не купил увиденную мной в книжном магазине книгу «Как вести разговор с богом» (я не запомнил имя ее автора и не уверен, что точно воспроизвел ее название). Пытливый ЧИТАТЕЛЬ не может не задать вопроса: «Как во время диалога с НИМ выяснить, правильно ли я трактую ЕГО ответы, не принимаю ли желаемое за действительное? А может, никаких ответов и не будет, а то, что я посчитаю таковыми, окажется всего лишь моими иллюзиями или невольным самовнушением?». Отвечу вопросами на вопрос: а если после вашей просьбы к НЕМУ дать вам ЗНАТЬ вы немедленно получите ответ, это произведет на вас впечатление? Или, более того, если вы, получив от НЕГО ответ и сомневаясь в существовании причинно-следственной связи между вашим вопросом и этим ответом, попросите ЕГО дать «дополнительное разъяснение» и вновь получите ответ, расцените ли вы это как случайное совпадение? Наконец, если вы попадете в «мистический поток», и за короткий промежуток времени случится цепь ЗНАЧИТЕЛЬНЫХ, наполненных СМЫСЛОМ событий, измените ли вы ваше скептическое, «рациональное» отношение к мистике? Уверяю вас, мой личный опыт позволяет мне задавать подобные вопросы (но с одной оговоркой: последний из них вряд ли правомерен. Не могу себе представить, чтобы отрицающий мистику человек попал в мистический поток. Войти в него можно только при мистическом настрое, с готовностью воспринимать «чудесное». Не уверен, что такой настрой, такая готовность всегда ДОСТАТОЧНЫ для мистического развития событий (ведь оно зависит не только от нас), но не сомневаюсь в их НЕОБХОДИМОСТИ для него). В своих работах Юнг сообщает о возможности диалога с бессознательным в процессе аналитической терапии. Происходит это примерно следующим образом. Представьте себе, что в результате напряженного размышления над сновидением в попытках понять его скрытое содержание вы приходите к некоторому его толкованию. Если эта интерпретация не опирается на анализ длинной серии предшествующих сновидений, то, как было отмечено в главе 7, в полученном толковании не может быть никакой уверенности. Для внесения ясности вы спрашиваете себя (а вернее, свое бессознательное), насколько справедлива ваша догадка о тайном смысле сновидения. Не поймите эти слова буквально, т.е. так, что вы должны именно задать себе такой вопрос. Нет, вам следует просто ПОМНИТЬ о возможности диалога с вашим бессознательным и настроиться на этот диалог. И тогда вполне вероятно, что в следующую ночь или одну из ближайших ночей вы получите от бессознательного оценку вашей версии о бессознательном же содержании вашей психики, породившем исследуемое сновидение. Если ваша догадка оказалась верной, то, возможно, вскоре вы увидите подтверждающий ее сон, более отчетливо обозначающий верный след, на который вы напали. Этот сон может содержать намек, позволяющий развить или уточнить вашу версию. Если же анализ сновидения был неудачен, и ваше толкование не соответствует действительности, то и в этом случае вероятно, что в очередном сновидении вы обнаружите скрытую негативную оценку вашей интерпретации или намек на правильное толкование.

Во все времена великие посвященные говорили о том, что наша жизнь есть сон, что мы никогда не просыпаемся. То, что мы считаем нашим бодрствованием, на самом деле является просто чуть менее глубоким сном, чем сон в привычном понимании этого слова. С точки зрения пробужденного сознания различие между этими двумя формами сна непринципиально. По выражению Ошо, ночью мы видим сны с закрытыми глазами, днем – с открытыми глазами, но сути дела это не меняет: мы всю свою жизнь проводим во сне, и подавляющее большинство людей даже не подозревает об этом. Нам и в голову не приходит, что возможна какая-то иная, высшая форма человеческого существования, что воспринимаемый нашими органами чувств так называемый внешний мир (в философии йоги – МАЙЯ) иллюзорен, и за ним скрывается сияющая реальность. Человек может постичь эту реальность лишь в результате эволюции в смысле, которым наделяет этот термин система Гурджиева, т.е. в результате собственного психического развития. В связи со сказанным интересна идея об анализе наших «снов наяву». Наверное, техника такого анализа (если он вообще возможен) должна существенно отличаться от психоаналитического метода исследования сновидений. Думаю, описанный выше мистический контакт с миром (или с НИМ, если использовать введенное мною «обозначение») мог бы составить часть данной техники, но на эту тему я пока могу рассуждать лишь умозрительно; для прояснения вопроса требуются, как говорят, «дополнительные исследования».

 

ПОСЛЕСЛОВИЕ

 

В последних строках книги хочу призвать вас: не проходите мимо описанной в ней немного странной СИСТЕМЫ! Сделайте все от вас зависящее для ее НАСТОЯЩЕГО понимания. Будет очень жаль, если вы не воспользуетесь ее сокровищами, имея такой шанс. ЭТИ СОКРОВИЩА СУЩЕСТВУЮТ, но надо суметь разглядеть их и взять на вооружение. От вас требуется только провести психологическое исследование для выяснения вашего статуса ЧИТАТЕЛЯ (что равносильно пониманию и принятию вами СИСТЕМЫ) или отсутствия такового. Вполне возможно, что это самоисследование окажется продолжительным и трудным, и вы долго будете находиться на распутье, не в силах сделать выбор в пользу одного или другого решения данной дилеммы. Но в любом случае вы не сможете бесконечно долго сидеть на заборе, разделяющем ЧИТАТЕЛЕЙ и НЕЧИТАТЕЛЕЙ. Если вы не прервете раньше времени процесс идентификации себя как ЧИТАТЕЛЯ или НЕЧИТАТЕЛЯ (что с большой вероятностью будет свидетельствовать о том, что вы НЕЧИТАТЕЛЬ), то рано или поздно спрыгнете с забора на ту или другую сторону, решите дилемму. Речь идет о дилемме в точном смысле этого слова, т.е. вы наверняка ЧИТАТЕЛЬ или НЕЧИТАТЕЛЬ, и третьего не дано. Если вы застрянете на каком-то промежуточном решении, это будет означать только одно: вы не довели до конца вашу самоидентификацию. Возможно, вы просто поленились, а может быть, вам не хватило интеллектуального ресурса. В таком случае вам придется проявить настойчивость, предпринять дополнительные усилия, чтобы «дозреть» до решения обсуждаемого вопроса (разумеется, если вы серьезно заинтересованы в его решении, а иначе и говорить не о чем). В этой работе вам следует опираться на то из ваших мелких «я», которое интересуется СИСТЕМОЙ. Нужно всячески укреплять это «я» и, наоборот, подавлять некоторые другие «я», противящиеся РАБОТЕ и тянущие вас в болото так называемой «обычной» жизни.

Не могу исключить того, что некоторые читатели расценят описание СИСТЕМЫ как набор банальностей, а автора, пожалуй, заподозрят в попытке прославиться негодным способом. Что тут скажешь… Всегда найдутся люди, которые слышат не то, что говорит автор, а то, что, по их мнению, он говорит. Ответ на критику такого рода может быть только один: ЧИТАЙТЕ книгу, ЧИТАЙТЕ, а не только читайте и пытайтесь ее ПОНЯТЬ. А поняв – действуйте, применяйте МЕТОД. Если вы ЗАИНТЕРЕСОВАНЫ в нем (или, что то же самое, если вы ЧИТАТЕЛЬ, хотя бы потенциальный), то СМОЖЕТЕ его применять (вспомните сказанное в главе 1). А если нет, то разрешите откланяться: наша с вами дискуссия о СИСТЕМЕ лишена всякого смысла.

Завершить книгу хотел бы отрывком из введения к неоднократно цитированным мной лекциям П.Д. Успенского: «Я знаю, нелегко осознать, что слышишь новые вещи. Мы приучены к старым мелодиям и мотивам, мы уже давно перестали надеяться и верить, что может быть нечто новое. И когда мы слышим новое, то принимаем его за старое или думаем, будто можно истолковать новое старым. Совершенно верно, что это трудное дело – осознать возможность и необходимость совершенно новых идей; это требует со временем переоценки всех привычных ценностей. Я не могу гарантировать вам того, что вы услышите с самого начала эти новые, то есть не слышанные ранее, идеи, но если вы терпеливы, то скоро начнете замечать их. И тогда я желаю вам не пропустить их и постараться не толковать их по-старому». Успенский говорит о системе Гурджиева, но эти слова вполне можно отнести и к СИСТЕМЕ, которой посвящена уже прочитанная вами книга. Желаю вам успеха в ее освоении. Будьте счастливы!