Библиотека svitk.ru - саморазвитие, эзотерика, оккультизм, магия, мистика, религия, философия, экзотерика, непознанное – Всё эти книги можно читать, скачать бесплатно
Главная Книги список категорий
Ссылки Обмен ссылками Новости сайта Поиск

|| Объединенный список (А-Я) || А || Б || В || Г || Д || Е || Ж || З || И || Й || К || Л || М || Н || О || П || Р || С || Т || У || Ф || Х || Ц || Ч || Ш || Щ || Ы || Э || Ю || Я ||

Юланов Олег

Природа разума

(книга 1)

 

Триединство природы

 

г. Екатеринбург 2005 г.

 

                                                                 © Юланов О., автор, 2004 г., текст

                                                                 © Юланов О., автор, 2004 г., рисунки

 

 Всякий приходящий ко Мне и слушающий слова Мои и исполняющий их, скажу вам, кому подобен:

Он подобен человеку, строящему дом, который копал, углубился и положил основание на камне, почему, когда случилось наводнение, и вода наперла на этот дом, то не могла поколебать его, потому что основан был на камне.

А слушающий и не исполняющий подобен человеку, построившему дом на земле без основания, который, когда наперла на него вода, тотчас разрушился; и разрушение дома сего было великое”

                          “Новый завет”, от Луки, [6; 47 – 49]

 

“И Я скажу вам: просите, и дано будет вам; ищите, и найдете; стучите, и отворят вам. Ибо всякий просящий получает, и ищущий находит, и стучащему отворят”

                           “Новый завет”, от Луки, [11; 9 – 10]

 

 

 

ПРИРОДА РАЗУМА

Книга первая

ТРИЕДИНСТВО ПРИРОДЫ

СОДЕРЖАНИЕ

Общее предисловие к изданию    7

Предисловие к первой книге    10

Часть первая. От эфира к теории относительности    11

Глава 1.1. Проблемы современной цивилизации и их истоки    11

Глава 1.2. От свойств эфира к теории относительности    19

Глава 1.3. Парадоксы теории относительности    30

Глава 1.4. Опыт Физо и теория относительности    38

Глава 1.5 Масса и энергия    43

Часть вторая. Физический вакуум и торсионные поля    49

Глава 2.1 Философские проблемы человечества    49

1. Материализм как философия деградации общества    49

2. Теория относительности как точка бифуркации в развитии физической науки    51

Глава 2.2. О причинах возврата к идее эфира (физического вакуума)    54

Глава 2.3 Загадки электрона    60

Глава 2.4 Иллюзия фундамента    67

Глава 2.5 Критика некоторых моделей физического вакуума    73

Глава 2.6 Основные свойства физического вакуума    82

Глава 2.7 Торсионные поля    88

Глава 2.8 Торсионная модель фотона    95

1. Плазма и ее свойства    95

2. Фотон и его свойства    98

Глава 2.9 Торсионная модель электрона и позитрона    103

Глава 2.10 Торсионные модели нейтрона и протона    108

1. Нейтрон    108

2. Протон    114

Глава 2.11 Торсионная модель строения атома    115

1. Резюме по анализу планетарной модели атома    115

2. Торсионная модель атома    116

Глава 2.12 Торсионная модель вещества    123

Глава 2.13 Опыты с преобразованием вещества    127

Глава 2.14 Преобразование Лоренца и процесс кавитации    131

1. Современное понимание процесса кавитации    131

2. Торсионная модель кавитационных процессов    134

Часть третья. Законы эволюции Вселенной    137

Глава 3.1. Критика теории Большого взрыва    137

Глава 3.2. Ретроанализ модели Большого взрыва    143

Глава 3.3. Температура и плотность вещества в начале процесса Большого взрыва

151

Глава 3.4. Парадоксы гравитации    155

Глава 3.5. Постановка задачи об эволюции Вселенной    161

Глава 3.6. О непричастности массы тела к формированию гравитации    165

Глава 3.7. Механизм формирования гравитации    170

Глава 3.8. Зоны гравитационной бифуркации при взаимодействии звезд и планет

                                                                                                                                     172

Глава 3.9. Движение фотонов вблизи тел, обладающих активной формой гравитации (звезд и планет)    177

Глава 3.10. Механизм формирования активной формы гравитации звезд и планет

 180

Глава 3.11. Механизм эволюции звезд и планет    186

Часть четвертая. Биологическая Вселенная    195

Глава 4.1. Материализм и идеализм.  ЗА и ПРОТИВ    195

Глава 4.2. Общая концепция виталистской философии    200

Глава 4.3. Биологическая Вселенная    205

Глава 4.4. Триединство Природы    206

Список литературы    213

 

 

 

ОБЩЕЕ ПРЕДИСЛОВИЕ К ИЗДАНИЮ

 

Видел ли кто из вас атом? Я разумею физический атом, потому что химический – есть уже явление сложное. Предположим, что вы в состоянии увидеть действительный атом. Вы воспринимаете его роковым образом все же под видом цвета, запаха, плотности, вообще под видом качества. А мы только что видели, что все эти качества последствия движения и ничего больше. Где же ваш атом? В мечтах физика…

 Чаттерджи “Сокровенная религиозная философия Индии”

 

Если тебя спросят: “Что лучше – солнце или луна”, то отвечай, что луна. Солнце светит днем, когда и так светло, а луна - ночью, да и то не всегда.

Из мудрых мыслей Козьмы Пруткова

 

Человек живет в плену иллюзий и заблуждений, что вошло в привычку и стало обыденным. Одно из таких заблуждений связано с нашим восприятием окружающего мира.

Мы в большинстве случаев действительно не отдаем себе отчета в том, что нас в действительности окружает. Мы совершенно не понимаем, что все, чем мы владеем, - есть всего лишь иллюзия, плод наших ощущений. Все, что мы имеем, чем мы в состоянии распоряжаться, - это наши ощущения. Очень непросто осознать сказанное выше. Между тем еще философы античной Греции постигли эту истину.

Поскольку мы достоверно можем знать и как-то оценивать всего лишь наши ощущения, согласно учению древних философов окружающий нас мир всегда остается непознанным и  непостижимым. Такое философское мировоззрение получило обозначение как агностицизм (от греческого agnöstos – непознаваемый).

В истории философии не только философы древности остались как выразители идей агностицизма. Например, Давид Юм считал, что человек имеет дело только со своими собственными ощущениями, фактами субъективного опыта. Поэтому он – человек - не может ничего знать об окружающем его мире. Д. Юм доводил свою точку зрения до абсолюта, до крайности: нет, и не может быть каких-либо доказательств существования окружающего мира, не существует методов постижения его свойств.

Другой философ - Эммануил Кант признавал существование вещей самих по себе. Однако сущность вещей, согласно Канту, остается непостижимой ни при каких условиях.

Начиная данную работу, я, казалось бы, провозгласил те же самые идеи. Однако для меня нет непреодолимых преград для изучения внешнего мира. Внешний мир существует, но не в той форме, как мы привыкли об этом думать. Я пытаюсь довести до сознания читателя совершенно иную идею, нежели идеи Юма или Канта.

Окружающий нас мир не является той материей, которую нам так привычно воспринимать органами наших чувств. Именно наши чувства создают образ материи в нашем сознании.

В самом деле, если бы мы имели микроскоп с бесконечной и перестраиваемой разрешающей способностью, по мере увеличения разглядываемая часть материального мира (пусть это будет обломок какого-либо камня) постепенно исчезла бы: перед нами постепенно исчезли бы все признаки материальности рассматриваемой частицы камня. Вместе с тем перед нами открылись бы некоторые вихри и сполохи огня. Таким образом, разглядеть, как “устроена” материя нам никогда бы не удалось. Не помогла бы в понимании происходящего и математика, привычно считающаяся “языком науки”.

Это не означает, что мы немедленно отказались бы от идеи существования материального мира. Не означает это и того, что нам следует отказаться от использования математики для выяснения закономерностей связей в явлениях мира. Мы, по-видимому, создали бы новую область математики и с ее помощью обосновали бы другую модель “материальности”. В результате мы начали бы жить по-прежнему.

Человек консервативен в своем мышлении настолько, что отказаться от своих иллюзий у него нет ни желания, ни сил. То, и другое требует огромных затрат интеллектуальной и психической энергии.

Одной из самых больших загадок нашего материального мира (для нас, людей) является то, что принято обозначать как “душа”. Это понятие - “душа” - привычно не вписывается в систему материалистического мировоззрения. Тому имеется несколько причин. С одной стороны, мы, казалось бы, редко сталкиваемся с явлениями, которые невозможно объяснить на основе материалистического мировоззрения. Более того, если человеку дать в руки готовый материал, позволяющий понять это, он, как правило, отмахивается от такого предложения. Мыслить другими категориями, оказывается, очень сложно.

Другой причиной, вызывающей неприятие многими самой идеи существования души у живого организма, является наш примитивный прагматизм. Очень многие так и говорят. Зачем это нужно? Что изменится в моей жизни?

Чтобы ответить на эти вопросы, скажу лишь одно. Во многих странах законодательно применяется такой вид наказания преступников, как смертная казнь. Но кто из государственных деятелей хоть когда-нибудь задумывался о том, что будет после казни преступника? Не будет ли после этого еще хуже оставшимся в живых? Ответить на эти вопросы без знания свойств души вообще невозможно.

Философы древней Индии говорили, что человек подобен Космосу. Это не должно быть воспринято как буквальное повторение в человеке всего космического. Но смысл этого кроется в том, что в своей основе человек устроен по образу и подобию Божию. Понять это необходимо. Только в этом случае душа для человека перестанет быть некоторой абстракцией, но станет самой большой ценностью. И понять это можно лишь тогда, когда мы отойдем от привычной и удобной материалистической точки зрения.

Поскольку человек в состоянии постичь лишь свои собственные ощущения, то из всего сказанного следует и другой важный вывод: изучая себя, человек в состоянии постичь все сущее в этом мире. Этим целям во многом соответствует весь материал данной работы. И учение о душе и ее свойствах – важнейшее звено в этом процессе. Вместе с тем, приступить к изучению свойств души нельзя, не изучив свойства психики, законы ее развития. Но и это останется трудной задачей, если и окружающий нас мир мы не представим в иной ипостаси – как информационно-энергетические образования.

Отсюда и выстраивается логика данной работы.

Первоначально (в первой – данной – книге “Триединство природы”) рассматриваются общие вопросы информационно-энергетического “устройства” всего окружающего мира, начиная от микроуровня и кончая макроуровнем, в котором свое место занимает и живая материя. Здесь рассматриваются законы эволюции Вселенной, описываемые на основе круговорота вещества во Вселенной. Это, как нетрудно видеть, совершенно иной взгляд на эволюцию Вселенной.

Во второй книге (“Психология живого мира”) рассматриваются или вновь выводятся законы развития психики живых организмов. При этом я пытаюсь показать, что психика каждого живого организма, начиная от инфузории или амебы до человека, включая любые растения, насекомых и животных разной сложности, устроена совершенно идентично.

В третьей книге (“Душа. Свойства и организация”), в меру доступности материала, излагается информационная модель структур, образующих душу живых организмов.

Вторая и третья книги в совокупности образуют единую информационную теорию психических функций. Последующие книги посвящены в основном психике человека и являются итогом психологического анализа феномена Природы, каковым является человек.

В четвертой книге (“Человек и общество. Психология развития”) рассматриваются психологические законы, управляющие развитием психики отдельного человека и всего общества.

В пятой книге (“Природа болезней”) истоки болезней и их причины рассматриваются на основе новой, информационной модели, которая сформирована на итогах создания информационной теории психических функций. В ней впервые дается обоснованное заключение о возможности безмедикаментозного лечения большинства соматических, психосоматических и психических болезней. Дается общее представление о приборах для реализации этой методологии, приводятся краткие сведения о результатах применения новой методики.

В шестой книге (“Психологические законы происхождения человека”) рассматриваются вопросы происхождения человека разумного как вида, а также психологические законы появления речи у человека.

В седьмой книге (“Психологические законы религии”) рассматриваются, с одной стороны, психологические законы формирования религии, как формы мироощущения, а с другой стороны, анализируется значение религии для устойчивого развития человечества.

Первая книга, по большому счету, посвящена созданию семантики новой физики - информационной физике, что для всех может оказаться совершенно неожиданным событием, и появление этой книги не будет воспринято с соответствующим вниманием. Но меня это не огорчает, поскольку степень новизны здесь будет действительно большая.

По мере того, как мы будем постепенно рассматривать по-новому физические основания природы, мы все более будем понимать справедливость приведенных слов Чаттерджи, вынесенных в качестве эпиграфа, хотя для большинства людей сегодня все это представляется совершенно невероятным. Именно поэтому рядом с высказыванием Чаттерджи поставлено высказывание сатирического героя братьев Жемчужниковых и А. К. Толстого - Козьмы Пруткова, которое подчеркивает как раз необходимость иначе относиться к очевидному. Высказывание К. Пруткова в данном случае следует понимать так, что очевидные доводы и аргументы далеко не всегда правильны. В этом и состоит, в этом, можно сказать, заключается мудрость высказывания К. Пруткова.

Вторая и последующие книги не менее “скандальны”, поскольку они также являются семантическим вызовом с моей стороны устоявшимся воззрениям ученых, занимающихся психологией человека и общества.

Шестая и седьмая книги совершенно в ином свете преподносят читателю смысл и значение религии для отдельного человека и для всего человечества.

Однако все книги, как бы они ни были разноплановы, отражают лишь одну мысль - какова есть и в чем заключается основа природы разума.

Весь этот цикл книг, каждая книга из него посвящается женщине, подарившей самые светлые мгновения в моей жизни, наполнившей саму мою жизнь глубоким и четким смыслом, без которой я остался бы, вероятно, просто исследователем жизни, но не изведавшим саму жизнь.

 

ПРЕДИСЛОВИЕ К ПЕРВОЙ КНИГЕ

 

Данная книга входит как составная и необходимая часть в серию под общим названием “Природа разума” и является, в некотором смысле, основополагающей в этой серии. Она написана последней из всех остальных, но в ряду книг данной серии объективно будет занимать первое место по ее функции и важности для всего остального материала. Более того, создание этой книги вынудило меня доработать материалы предыдущих книг, хотя в семантическом смысле какой-либо переработки книг не потребовалось.

Рождению этой книги предшествовали материалы, рассеянные в других книгах серии “Природа разума”, в статьях - моих и чужих - опубликованных и неопубликованных. Однако это совершенно неслучайный материал. Во многом он выстраданный, многократно обдуманный и перепроверенный логикой семантики. Почему в данном случае не используется язык математики, читатель поймет из материалов книги. Но ни одного произвольного факта, ни одного довода, притянутого “по случаю”, в книге нет, и не может быть.

Я не настаиваю на бесспорном принятии моей точки зрения. Это дело читателя –  соглашаться со мной или нет. Но и не думаю, что читателю удастся просто так отмахнуться от доводов и аргументов, излагаемых не только в данной книге, но также и в остальных книгах этой серии, которые, безусловно, взаимно обуславливают друг друга. Могу лишь сказать, что все книги между собой функционально связаны, взаимно дополняют друг друга, хотя, казалось бы, посвящены совершенно разным аспектам человеческого знания.

В конечном итоге все семь книг представляют собой новое и единое философское учение о существе окружающего мира и о нас самих.

 

ЧАСТЬ ПЕРВАЯ.

ОТ ЭФИРА К ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

 

 

ГЛАВА 1.1. ПРОБЛЕМЫ СОВРЕМЕННОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ

И ИХ ИСТОКИ

 

Данная работа является результатом философского осмысления явлений, происходящих в окружающем мире, а также анализа противоречий, накопившихся в современных научных построениях и в обществе. Давая новое объяснение известным явлениям и процессам, я буду пользоваться логикой семантики и не буду использовать логику математики. Для такого подхода имеются веские основания.

Общепризнано, что математика – язык науки. С этим я не спорю, но позволю себе усомниться в абсолютности этого положения. Математика, как бы она ни была совершенна и точна в построениях (да и то не всегда), дает только тот результат, какой хотел получить автор той или иной математической модели.

Я вовсе не против использования математических методов анализа. Я против использования математических методов для проведения исследований физических и иных процессов и явлений, когда математика полностью вытесняет собственно физику, фактически подменяет сами исследования. Сами по себе математические модели дают лишь тот результат, который желал получить автор. Ведь недаром говорится: чтобы решить задачу, необходимо знать ответ. В этом и заключается опасность перекладывать всю полноту “ответственности” на математические модели. И нам в этом придется в дальнейшем не раз убеждаться. Но смысл данного парадоксального, на первый взгляд, утверждения заключается в следующем.

Наши мысли, наши представления, наши логические построения описывают всего лишь наши собственные восприятия, наши ощущения, а не окружающий мир. В этом и заключается главная трудность при организации любого исследования. Нам труднее всего дается понимание, что свое (внешнее) окружение мы воспринимаем всего лишь как комплекс наших (внутренних) ощущений. И именно по этой причине еще раз следует сказать, что нельзя и невозможно математикой подменять реальность.

Именно ощущения являются той единственной реальностью, с которой мы никак не можем смириться или, хотя бы, примириться. Математическая модель, даже будучи совершенной, идеальной, дает лишь тот результат, к которому мы заранее проложили путь на основе семантического анализа. Поэтому математика имеет право быть лишь вспомогательным инструментом, но не методом анализа или, еще хуже, аргументом для доказательства верности модели.

Ярким примером тому служит “история” “открытий” в семидесятые годы ХХ века непрерывной череды “элементарных” частиц. Научный мир и общественность приходили в умиление от каждого нового “открытия”. Помню, как меня потрясла шумиха по поводу “открытия” “анти-сигма-минус-гиперона”…

Каждая “новая” частица получала свое персональное математическое “обеспечение”, хотя яснее структура вещества, его “устройство” от этого не становились. Напротив, все еще больше запутывалось, а общее понимание сути вещества не возникало. Никому тогда (да и сейчас тоже) в голову не приходило, что все эти частицы – дело рук экспериментаторов, а не составляющие элементы структуры вещества.

Для современного физика сложно, бесконечно сложно понять, что существует всего лишь пять типов элементарных частиц: фотон, электрон, позитрон, нейтрон и протон, что не существует и не может физически существовать никаких античастиц (кроме единственной – позитрона). Для современного физика совершенно непонятно, в какой степени “родства” с фотоном находятся все остальные частицы, могут ли они взаимно переходить друг в друга, и какие для этого должны быть условия. Это для них тайна за семью печатями. Для современного физика сложно понять, что кварки, гипероны, мезоны и проч. – это всего лишь “обломки” ядер или основных частиц. Трудно понять, что это - “рукотворные” создания. Это - остающийся “мусор” от действительно элементарных частиц. И никакие математические ухищрения не оправдывают данное человеческое заблуждение.

Бессмысленно развивать теорию элементарных частиц, уходя вглубь неизвестно чего и неизвестно во имя чего, но в сторону от истины. Сегодня наука об элементарных частицах должна ответить на единственный вопрос: почему электрон, протон и нейтрон, находясь вне атомного ядра, могут существовать лишь ограниченное время, а в составе ядра эти же частицы находятся как бы вне времени и могут существовать практически вечно. Ответ на этот вопрос даст истинное понимание вещества.

Рассмотрим сегодняшнее понимание того, что мы называем “вещество”.

“Вещество – вид материи, совокупность дискретных (прерывных) образований, обладающих массой покоя (атомы, молекулы и то, что из них построено)”.

Безупречное, на первый взгляд, определение. Но фотон, не обладающий массой покоя, согласно этому определению, не относится к “вещественным” образованиям. Фотон – это уже “квант электромагнитного поля, нейтральная элементарная частица с нулевой массой покоя и спином 1”. Спин же – это “собственный момент количества движения микрочастицы, имеющий квантовую природу и не связанный с движением частицы как целого”. Иначе говоря, спин – это качественная характеристика.

Мы видим, что постулат о веществе совершенно откровенно построен на нашем тривиальном чувственном восприятии твердого, жидкого, газообразного вещества. Мы обнаруживаем в этом определении и такую неясную характеристику как масса покоя. И мало кто задумывается о реальном смысле этого понятия. В итоге мы имеем естественное, но не научное воплощение наших привычных ощущений. И если обнаружится иной подход к объяснению “массы покоя”, то не только изменится наше понимание вещества, но и будет разрушено некоторое основание современной физики.

Рассмотрим следующее философское определение.

“Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них; субстанция; субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения; бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем”.

Данное определение отражает попытку описать все сразу. Но при внимательном рассмотрении обнаруживаются определенные слабости.

Во-первых, материей названо и то, что названо веществом, т.е. в этой части определение могло быть существенно проще. Но в разряд материи отнесено и то, что веществом не является. Например, фотон. И это можно было бы принять, если бы было понятно, что у фотона материально. Если это “электромагнитный квант”, то как отделить это качество от движения, которое, безусловно, не является проявлением материи, но является свойством материи. Однако фотон нельзя ни представить, ни как-то описать в неподвижности. Может быть у фотона материальным является его свойство каким-то образом проходить через некоторые “прозрачные” для него вещества? Но это тоже всего лишь свойство, способность, определенное качество.

Вообще говоря, свойство (любое) никак не следует относить к чему-то материальному. Свойство – это форма проявления материального. Поэтому, говоря о фотоне, мы немедленно запутываемся в применении к нему понятия материи, поскольку все качества (свойства), ему присущие, никак не могут быть отделены, чтобы понимание фотона не разрушилось.

Таким образом, произошло смешение понятий, и материей обозначены свойства. Такое обобщение является логической и, как следствие, философской ошибкой. Кроме того, в приведенном определении материи имеется оговорка, которая вообще перечеркивает возможность использования этого определения. Выделим это место: “субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения”. Снова возвратимся к фотону. Что в нем является “субстратом” - сам квант, его движение или что-то еще? Очевидно для фотона “субстратом” (если так можно выразиться) является все сразу, поскольку одно неотделимо от другого. Следовательно, понятие материи при попытке “приложить” его к фотону растворилось, улетучилось, но сам фотон от этого никак не изменился. И это означает, что мы еще совершенно не понимаем, что есть фотон. Но также мы пока не понимаем и саму материю.

Невольно возникает вопрос: можно ли разрешить имеющееся налицо противоречие? Необходимо ли это делать вообще? Ведь столько тысячелетий человечество обходилось без ответа на этот философский вопрос, что можно и в дальнейшем жить без него, т.е. без понимания сути вещества и материи. Но, как показывает анализ развития современного общества, дальнейшее существование человечества без понимания этого может стать вообще невозможным.

Ответы на эти вопросы искать необходимо. И ответы станут возможны, если удастся найти новые логические цепочки, связывающие мир наших ощущений с реальным внешним миром, существующим вне наших мироощущений. Иначе говоря, мы должны постараться обойти ту подмену, которая объективно возникает каждодневно, которая и порождает материальность мира, реально существующую лишь в наших ощущениях.

Нам труднее всего дается понимание, что свое внешнее окружение мы не просто воспринимаем как комплекс наших ощущений, но и понимание того, что кроме собственных ощущений нам в принципе ничего не может быть дано. Единственным механизмом преодоления этого семантического барьера может быть только логика семантики, но никак не логика математики.

В древних философских системах положение о доступности для нас лишь наших ощущений находило достаточно четкое изложение. Особенно ясно это видно в философии древней Индии. Например, браман Чаттерджи, являясь проводником философского наследия Индии, в своих лекциях для европейцев в конце XIX века говорил следующее.

(Далее я просто продолжаю текст эпиграфа, вынесенного в заголовок общего предисловия).

“Вы воспринимаете его (атом. О. Ю.) роковым образом все же под видом цвета, запаха, плотности, вообще под видом качества. А мы только что видели, что все эти качества последствия движения и ничего больше. Где же ваш атом? В мечтах физика… Все исчезает в движении. Те, кто никогда не сосредотачивал внимания на этих вопросах, не поймут меня.

Но если мысль их последует за моим указанием, если они вдумаются глубже, они убедятся, какая глубокая истина в утверждении, что Вселенная, как объект нашего восприятия, не что иное, как движение. Так обучали все великие учителя древности. Объекты, как таковые, существуют не абсолютно, а только относительно: в том сознании, которое мы имеем о них…

Ваше собственное сознающее существо – единственная сила, которую вы можете знать реальным образом” (Браман Чаттерджи “Сокровенная религиозная философия Индии”, Лекции, читанные в Брюсселе в 1898 году, предисловие и перевод с 3-го французского издания Е. П., С.-Петербург, 17 августа 1905 г., Калуга, Типография губернской земской Управы, 1905 г., получено с сайта JAPANserver www.japanserwer.ay.ru).

Как представляется, в этом высказывании все достаточно точно описывает подлинную реальность на уровне семантики. Но это настолько противоречит исторически сложившимся европейским представлениям об окружающем мире, исторически принятой модели существа материи, что мы невольно упорствуем принятии подобного суждения как подлинного умозаключения.

Если хоть на миг мы положим, что Чаттерджи высказался в семантическом смысле с достаточной полнотой и точностью, то на этот же миг мы должны принять, что нынешняя логика построений (философских, математических и проч.) терпит крах. Следовательно, нам необходимо будет создавать новую модель мира.

На этот же самый миг нашего принятия идей древней Индии нам придется отказаться от привычного европейского понимания материи как таковой и вещества в том числе. Эти понятия потребуют совершенно нового смыслового содержания.

Но для того, чтобы такое стало возможным, нам потребуется новый логический мостик между тем, что является объективной реальностью и нашим сознанием. Это задача непростая и требует определенной силы духа признать, что естествознание и вообще научное достояние прошлых веков должно быть пересмотрено с самых оснований.

Естествознание – это современная система наук о природе окружающего физического и биологического мира. В этой системе физика занимает особое, основополагающее место. Физика – наука о природе, изучающая основу свойств материального мира. Эти свойства, с другой стороны, являются наиболее общими и служат фундаментом остальных естественных наук. Отсюда следует, что в случае пересмотра некоторых положений физики потребуется пересмотр других естественных наук.

Таким образом, поддавшись искушению на миг принять иную философскую доктрину, мы подвергаем систему естественных наук качественной переделке, полному пересмотру. Поэтому следует задаться вопросом: так ли уж необходимо пересматривать основы естествознания? Этот вопрос непростой, и однозначного ответа он не имеет.

Существует ряд косвенных признаков того, что развитие физики как теоретической науки если не остановилось, то, по крайней мере, существенно затормозилось. Например, в последние годы явно проявилась тенденция увеличения сроков давности создания работ, за которые присуждаются престижные Нобелевские премии в области физики. Двадцать лет тому назад эти премии вручались за работы, созданные за двадцать - двадцать пять лет до момента присуждения премий. Сегодня “возраст” таких работ возрос до сорока пяти – пятидесяти лет. Следовательно, все работы, за которые в последние десятилетия вручались эти премии, создавались примерно в один период времени и уже очень давно. Следовательно, прорывных идей в современной физике сегодня нет.

Вместе с тем количество проблем, которыми должна заниматься не только прикладная, но и фундаментальная наука, с каждым годом все увеличивается. Приведу здесь только те, которые находятся “на слуху”, но которые, тем не менее, не только не решаются, но и все более обостряются.

К числу проблем, касающихся всего человечества, следует отнести, например:

- острейшую энергетическую проблему;

- глобальную проблему утилизации отходов жизнедеятельности людей и производств, особенно металлургических и химических;

- мировую проблему дефицита питьевой воды;

- проблему создания принципиально новых, экологически чистых и экономичных видов транспорта;

- проблемы создания новых методов лечения многочисленных и все увеличивающихся болезней людей и живого мира;

- проблемы создания новых видов материалов с уникальными параметрами;

- проблемы нарушения в глобальном масштабе экологического баланса природы, приводящие к сокращению зон безопасного существования человека и живого мира вообще.

Нетрудно убедиться, что большинство из этих проблем взаимосвязано между собой. Поэтому, решив некоторые из них, можно существенно облегчить и решение других.

Все сказанное позволяет сделать заключение. Естествознание, как система наук, несомненно, переживает острый системный кризис. Физика, как фундамент естественных наук, остановившись в своем развитии, не создает предпосылок для преодоления разрушительного действия этого кризиса.

Констатацией этого факта можно было бы и ограничиться, но для понимания глубины и остроты системного кризиса естествознания этого совершенно недостаточно. Дело в том, что человечество непрерывно наращивает формы, методы и объемы технической насыщенности жизни современного общества. Это и создает кажущийся прогресс науки и техники. Но именно этот же “прогресс” в современных условиях влечет за собой рост энергопотребления в геометрической прогрессии. Но и это можно было бы как-то оправдать, если бы энергоресурсы использовались в нужной мере, эффективно.

Следует подсчитать суммарные затраты энергии, необходимые для извлечения из недр энергоресурсов (газа, нефти, угля, гидроресурсов). Затем необходимо добавить сюда затраты энергии на транспортировку и переработку этих энергоресурсов (до точки получения необходимого вида энергии – электрической и/или тепловой). Далее необходимо просуммировать с затратами при транспортировании этой энергии (электрической и/или тепловой) к месту ее потребления. В итоге мы сразу же обнаружим чрезвычайно низкую эффективность описанной технологической цепочки.

Но и это еще не все затраты. К бесполезно затрачиваемой энергии следует приплюсовать затраты в технологической цепи получения самого продукта производства (промышленного или сельскохозяйственного), или продукта потребления. В этой цепи следует учесть и то, что для конечного продукта следует иметь (в конечный продукт входит) большое число “вспомогательных” продуктов, которые после их переработки войдут в качестве “комплектующих” в продукт потребления.

Можно полагать, что такой оценки реальных затрат энергии никто не проводил. И если произвести такую оценку по всей технологической цепи преобразования энергии в продукт производства, то, я думаю, такие подсчеты ужаснут любого. Мы почти наверняка получим, что на один-два киловатта энергии, воплощенной в конечный продукт, сегодня нам требуется затратить порядка 98 - 99 киловатт, а то и существенно больше. Именно такое соотношение и будет характеризовать реальный коэффициент полезного действия современных технологий. Причем главные потери придутся именно на те звенья технологической цепи, которые относятся к этапам производства энергоресурсов и их транспортировки. Практически вся энергия в процессе ее последовательных преобразований преобразуется в тепловой “мусор”, негативно влияющий на климат планеты.

При такой технологической политике должно хронически не хватать энергоресурсов. Причем эта нехватка будет непрерывно нарастать. Мне не хотелось бы сгущать краски, но дело в том, что ученые пытаются решить эту проблему традиционным, но технологически более опасным методом – за счет создания управляемой термоядерной реакции.

Если говорить по существу, забыв о большой и принципиальной потенциальной экологической опасности этого пути, то в прежней технологической цепи получения и преобразования энергии ровным счетом ничего не меняется. Следовательно, выбранная академической наукой стратегия решения проблемы дефицита энергоресурсов только усугубит проблему.

Попробуем охватить мысленно этот клубок противоречий. Для этого необходимо представить себе миллионы гектаров земли, залитых зеркалами водохранилищ ГЭС, ТЭС и АЭС. Постараемся представить себе и миллионы гектаров земли в полосах отчуждения линий электропередач, тысячи и тысячи гектаров земли, отчуждаемых рядом с транспортными артериями (не только механическое отчуждение, но и химическое - за счет химического отравления выбросами газов в атмосферу близлежащих полос земли). Постараемся увидеть и земли отчуждения за счет кислотных дождей от выбросов ТЭЦ (ТЭС) и различных котельных промышленного и бытового назначения. Следует учесть и тепловое засорение окружающей среды от действующих АЭС, металлургических производств. Если все это представить и соотнести вместе с описанной технологической цепочкой преобразования энергии со схемой получения энергии за счет управляемой термоядерной реакции, то мы увидим, что в описанной цепи при создании термоядерного синтеза ровным счетом ничего не изменится, но сама эта цепочка станет существенно опаснее.

На проблему энергоресурсов можно взглянуть и с совершенно иной стороны. Сегодня человек “думает”, что он начал осваивать Космос. Это, безусловно, наивное заблуждение. Традиционный подход к решению энергетических проблем космических стартов завершит освоение Космоса в той точке, в какой этот процесс сейчас и находится: далее околоземных орбит дело не продвинется.

Если в энергетической цепочке ничего не изменится, то рано или поздно человечество оставит мысль об освоении Космоса. Если не будут созданы принципиально новые источники энергии, которые можно будет назвать “неиссякаемыми” или, по крайней мере, “условно неиссякаемыми”, то об освоении не только Космоса, но и Луны следует забыть. Но если такие источники будут созданы, энергетические проблемы не только в деле освоения Космоса, но и на Земле останутся позади.

Указанные проблемы требуют безусловного решения. Однако при прежней философской доктрине этого сделать невозможно. Если эти проблемы не будут решены, то нарастающий уровень указанных проблем неизбежно приведет к глобальной экологической катастрофе. В результате жизнь на планете Земля если и не исчезнет, то, по крайней мере, выродится до примитивного уровня. Следовательно, новое миропонимание это уже не просто и не только философская задача, но задача сохранения разума на Земле.

В древности главным и единственным методом исследования окружающего мира была философия. Это означает, что в те времена все знания об окружающем мире, так или иначе, “укладывались” “в прокрустово ложе” единой мировоззренческой системы, в единую семантическую модель. Так продолжалось вплоть до И. Ньютона, с которого и началась новая история науки. Именно с И. Ньютона просматривается принципиально новый подход в организации и в проведении физических исследований.

Особенностью ранней науки (до Ньютона) было использование философии как главного инструмента исследования. Философия в переводе с греческого означает любовь к мудрости. В те годы это означало, что главным инструментом любых исследований были наблюдения, созерцание, логика, семантика (рассуждения, или логический анализ). На этой основе и складывалось мировоззрение, как система взглядов на окружающий мир. Поэтому следует сказать, что в те времена мировоззрение развивалось как единое целое. И нельзя сказать, что это давало плохие результаты.

В единую философскую систему полученные ранее знания входили как составные элементы. Поэтому философская система (плохо или хорошо) описывала окружающий мир целиком, как единое целое. Однако накапливающиеся знания было невозможно удержать в рамках единой мировоззренческой системы. Более того, получаемые новые знания позволяли качественно изменять последующие методы исследования, становились как бы “самодвижителем” науки, влияли на последующее содержание и методы исследований. Иначе говоря, на этой стадии новые знания стали как бы “отрываться” от опеки философии. Философия в этих условиях стала утрачивать статус “науки наук”. 

В этом смысле введение И. Ньютоном математических методов для описания физических процессов и явлений явилось первым шагом к ослаблению позиций философии. После Ньютона философия постепенно выродилась в умозрительную и довольно абстрактную науку о познании как таковом. В итоге это принесло ущерб всей совокупности наук.

Физика, лишившись благодаря И. Ньютону статуса раздела философии, обрела статус формализованной математизированной науки. Это расширило общие горизонты физики за счет появления возможностей более точно прогнозировать развитие и ход физических процессов. С другой стороны, произошла определенная самоизоляция физики от философии, что и породило тот системный кризис естествознания, о котором шла речь выше.

Одной из основных причин порождения этого кризиса следует назвать как раз процесс формализации науки за счет усиленной ее математизации, часто сводящей на нет семантический базис новых знаний. Эта формализация создала определенные шоры на “глазах” науки, лишила ее некоторой романтики рассуждений, остановила в результате ее непрерывное развитие.

Мне представляется, что причиной этого во многом является отказ на определенном этапе развития науки от признания существования некоторой субстанции, заполняющей все вокруг. Определенное понимание наличия этой субстанции – субстанции эфира – пришло из глубокой древности. Поводом для формального отказа о существовании эфира был легендарный опыт Майкельсона-Морли, благодаря которому ученые пытались обнаружить действие (влияние) так называемого “эфирного ветра”. Сейчас отмечу лишь то, что именно “неудача” данного опыта и привела к созданию теории относительности А. Эйнштейном.

Не физика, а математика легла в основу теории относительности и как аргумент и как метод доказательства некоторых физических свойств. Именно усилиями Эйнштейна математика превратилась в инструмент физических исследований, поскольку стала главным арбитром при рассмотрении большинства физических моделей современности. Этим самым математические построения подменили существо явлений во многих случаях. Вследствие этого сущность неживой материи осталась практически непознанной.

Приведу образец глубины общего непонимания материи как таковой. Такой образец мы обнаруживаем, например, в высказывании академика Я. Б. Зельдовича.

“Вселенная огромна. Расстояние от Земли до Солнца составляет 150 миллионов километров. Расстояние от солнечной системы до центра Галактики в 2 млрд. раз больше расстояния от Земли до Солнца. В свою очередь, размеры наблюдаемой Вселенной в миллион раз больше расстояния от Солнца до центра нашей Галактики. И все это огромное пространство заполнено невообразимо большим количеством вещества… Только в наблюдаемой области Вселенной суммарная масса порядка десять в 22-й степени масс Солнца. Вся безбрежная огромность пространства и баснословно огромное количество вещества в нем поражает воображение”.

Первоначально хочется противопоставить словам академика следующее.

Вселенная может быть огромной только в том случае, если она конечна. Но это допущение основано на версии рождения Вселенной вследствие Большого взрыва. Поэтому поражает некоторая априорная заданность мысли академика. На самом деле Вселенная не просто огромна. Она – бесконечна. Аргументы в пользу этого будут далее представлены.

И даже в этом случае (при реальности Большого взрыва) поражать нас, вроде бы, должна почти полная пустота этого пространства, поскольку масса небесных тел сосредоточена в микроскопических объемах в сравнении с общими размерами Вселенной. Но мысль Зельдовича сосредотачивает наше внимание на том, что вся Вселенная (без пропусков) заполнена веществом.

Поэтому невольно возникает вопрос: что же это за невидимое и неосязаемое вещество заполняет пространство Вселенной? И вот здесь выясняется первый парадокс современной физики. Дело в том, как считает современная физика, что все это огромное и неограниченное пространство заполнено плазмой. Вот какое определение плазмы существует в современной физике.

“Плазма – ионизированный газ, в котором концентрации положительных и отрицательных зарядов равны (квазинейтральность). В состоянии плазмы находится подавляющая часть вещества Вселенной: звезды, галактические туманности и межзвездная среда. Около Земли плазма существует в виде солнечного ветра и ионосферы…”

Подобное представление о наличии ионизированного газа в пространствах Вселенной исторически, по-видимому, связано с двумя гипотезами.

Первая гипотеза, высказанная в своей основе в 1644 году Декартом, связана с объяснением происхождения Солнечной системы из первичной туманности, имевшей форму диска и состоявшей из газа и пыли (монистическая теория). Ничто не мешает эту модель распространить и на остальную часть Вселенной, объясняя происхождение других звездных систем.

Однако чудо не перестает быть чудом, поскольку вопрос первичного происхождения пыли и газа в такой модели остается открытым. Можно, конечно, предположить, что эти формы материи существовали всегда. Но тогда что привело какую-то материю (или какое-то вещество) в газообразное или пылевое состояние? Ведь окружает нас и твердое, и жидкое, и газообразное вещество. Кроме того, в монистической модели отсутствует попытка объяснить исходную причину начала вращения этих газообразно-пылевых формирований, что и привело (по этой модели) к образованию твердой и жидкой фаз вещества.

Вторая гипотеза, которая, вроде бы, дает объяснение условиям рождения материи, получила название теории Большого взрыва. Рождение этой модели обусловлено положениями общей теорией относительности. Но и в этой модели имеются противоречия, о которых мы будем говорить в дальнейшем. Сейчас же просто приведем общее положение теории Большого взрыва.

Согласно этой теории современная Вселенная родилась из некоторой точки (зоны, области) в результате взрывоподобного процесса расширения исходной материи, первоначально сжатой в состояние, в котором не действуют никакие физические законы. По данной модели Вселенная представляет собой непрерывно расширяющуюся сферу, в которой бесконечность определяется сферически искривленным пространством. При этом Вселенная, согласно этой модели, остается полностью закрытой сферой, из которой не может вырваться ни один фотон.

Данная модель создает еще больше вопросов, на которые невозможно найти ответы. К числу таких принципиальных вопросов относится, например, вопрос о первичных причинах возникновения (начала процесса) Большого взрыва. Другой вопрос связан с непониманием исходного состояния пра-материи, из которой и началось рождение Вселенной. Дело в том, что чудо не перестает быть чудом, как бы мы ни отодвигали начальную точку  возникновения этого чудесного процесса. И теория Большого взрыва является, по существу, приемом отодвижения вглубь времен момента возникновения этого “чуда”. Кроме того, теория Большого взрыва также не позволяет ответить на вопрос о причинах, приведших к всеобщему закручиванию вещества во Вселенной.

Вопрос же о величине исходного объема, из которого произошло “истечение” всего вещества Вселенной, сформировавшегося при взрыве, нельзя считать важным или принципиальным. Это могла быть и пылинка и область диаметром в несколько миллионов световых лет: существо проблемы от этого не меняется. Если мы найдем ответ на главные вопросы, то станет понятным ответ и на этот вопрос. Правда, тогда от модели Большого взрыва, может быть, придется отказаться, и эта модель отпадет сама собой.

 

ГЛАВА 1.2. ОТ СВОЙСТВ ЭФИРА К ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

 

Поиск ответов на поставленные выше вопросы следует начать с обсуждения идеи о существовании некоторой субстанции, получившей свое название еще в глубокой древности – субстанции эфира. Правда, в наши дни понятие “эфир” вытеснено понятием “физический вакуум”, но суть проблемы понимания данной субстанции от этого не изменилась. А проблема заключается в том, что само происхождение идеи о существовании этой субстанции уходит в такую глубь веков, когда общий уровень человеческого знания был не так высок, чтобы это понимание можно было вывести из каких-либо философских рассуждений.

Начиная с Исаака Ньютона, ученые то “отменяли” эфир, то вновь включали в свои рассуждения положения об эфире. Ньютон сам неоднократно менял свою позицию – от полного признания, до полного отрицания. Но при разработке теории всемирного тяготения он исходил из того, что эфир, все-таки, существует. По Ньютону именно благодаря наличию эфира при дальнодействии происходит мгновенная передача сил тяготения на большие расстояния. Под “дальнодействием” Ньютон понимал действие на расстоянии без непосредственного физического контакта.

Исаак Ньютон писал:

“Непонятно, каким образом неодушевленная косная материя, без посредства чего-либо иного, что нематериально, могла бы действовать на другое тело без взаимного прикосновения.

Что тяготение должно быть врожденным, присущим и необходимым свойством материи, так что одно тело может взаимодействовать с другим на расстоянии, через пустоту, без участия чего-то постороннего, при посредстве чего и через что их действие и сила могли бы передаваться от одного к другому, это мне кажется столь большим абсурдом, что я не представляю себе, чтобы кто-либо, владеющий способностью компетентно мыслить в области вопросов философского характера, мог к этому прийти” (Цитируется по книге Вл. Карцева “Приключения великих уравнений”, М. “Знание”, 1970 г., стр. 166).

Здесь мысль великого физика сформулирована абсолютно точно и конкретно: эфир не может не существовать. Более того, он, очевидно, обладает определенной жесткостью.

Так или не так уверенно сказать не может пока никто, поскольку еще никому не удавалось “включить” или “выключить” силы гравитации. Главное (по Ньютону) – пространство (то, что его заполняет) есть физическая реальность, одной из форм проявления которой и является именно гравитация (передача сил гравитации, если следовать именно Ньютону).

В основу классической физики Ньютона была положена абсолютность пространства и времени. Согласно этому ход времени и размеры тела в разных системах отсчета остаются неизменными и не обуславливаются каким-либо движением этих систем относительно наблюдателя. В результате Вселенная, по представлению Ньютона, была безграничной и бесконечной. Она имела геометрию Евклидова пространства, т.е. была линейной в смысле геометрических пространств. Бесконечность Вселенной, по Ньютону, означает ее вечное существование. И с гносеологической точки зрения это очень важный вывод, который очень важен для общего миропонимания.

Итак, классическая физика в не очень явном виде использовала в своих построениях модель эфира. Поэтому рано или поздно должна была пройти экспериментальная проверка свойств эфира. Это и произошло в конце XIX века.

История попыток изучения свойств эфира началась сравнительно давно. Здесь можно воспользоваться данными исследований на эту тему, проведенных А. В. Рыковым.

“Самый первый опыт в этом отношении произвел еще датский астроном Олаф Ремер. Он наблюдал в Парижской обсерватории в 1676 году спутники Юпитера и заметил существенную разницу в полученном им времени полного обращения спутника Ио в зависимости от углового расстояния между Землей и Юпитером относительно Солнца. В моменты максимальных сближений Земли и Юпитера этот цикл составлял 1,77 суток. Сначала Ремер заметил что, когда Земля и Юпитер находятся в оппозиции, Ио в своем орбитальном движении почему-то "опаздывает" на 22 минуты по отношению к моменту их наибольшего сближения. Замеченная разница позволила ему вычислить скорость распространения света.

Однако он обнаружил еще одну вариацию цикла, которая достигала максимума в моменты квадратур Земли и Юпитера. В момент первой квадратуры, когда Земля удалялась от Юпитера, цикл Ио оказывался больше среднего на 15 секунд, а в момент второй квадратуры, когда Земля приближалась к Юпитеру – на 15 секунд меньше.

Этот эффект не мог и не может быть объяснен иначе как сложением и вычитанием орбитальной скорости Земли и скорости распространения света, то есть это наблюдение недвусмысленно доказывает корректность классического нерелятивистского соотношения c = c+v. Однако точность измерений Ремера была невысока. Так его измерения скорости света дали результаты ниже почти на 30%. Но качественно явление осталось незыблемым. Есть данные о современных определениях скорости света по способу Ремера, которая оказалась порядка 300 110 км/с” (А. В. Рыков “Основы Теории Эфира”, рукопись книги на сайте http://mystery.ournet.md/toc.html, Российская академия наук, Объединенный институт физики Земли имени О.Ю. Шмидта).

Заметим, что этот эксперимент Ремера был проведен задолго до создания специальной теории относительности и в этом состоит его особая ценность.

Американским физикам Майкельсону и Морли пришла в голову идея проверить влияние “эфирного ветра” на распространение света. К тому времени скорость света в вакууме уже была измерена с достаточно большой точностью. Считалось, что свет распространяется в эфире, заполняющем все пространство, подобно тому, как звуковые волны распространяются в воздухе. Иначе говоря, свет представлялся в виде электромагнитных колебаний, возбуждающих нейтральный эфир.

Собственно говоря, именно отсюда и проистекает идея опыта об оценке влияния “эфирного ветра”. Поскольку эфир нейтрален и неподвижен, он должен “обдувать” движущуюся в Космосе Землю. Поэтому, рассуждали Майкельсон и Морли, можно получить отличия в интерференционных картинках для разных вариантов ориентации источников света и мишени по отношению к направлению вращения Земли.

Майкельсон и Морли сконструировали чувствительнейшую аппаратуру, с помощью которой и предполагалось “почувствовать” этот “эфирный ветер”. Если бы опыт удался, то тогда можно было бы уверенно говорить об “абсолютном покое” или об “абсолютном движении”, т.е. о движении относительно неподвижного эфира.

Опыт не удался, так как не удалось обнаружить влияние движения Земли в космическом пространстве на распространение света. Чтобы последующее изложение материала обрело логическую связность, рассмотрим схему опыта Майкельсона-Морли и рассуждения физиков тех лет достаточно подробно.

На рисунке 1.1 представлена упрощенная схема опыта.

На единой поворотной платформе смонтированы источник света S, полупрозрачная пластина А, зеркала М1 и М2, а также экран Э. В опыте луч света от источника S попадает на полупрозрачную плоскопараллельную пластину А и далее идет по двум различным траекториям к зеркалам М1 и М2. Пластина А выставлена строго под углом 45О к направлению подходящего света, а зеркала направляют отраженный свет по прежней траектории обратно к пластине А. Отраженный от зеркал М1 и М2 свет далее суммируется и идет единым лучом к экрану Э. Это позволяет на экране увидеть интерференционную картину, вызванную разностью хода лучей света по двум траекториям.

В начале эксперимента наблюдаемая интерференционная картина, так или иначе, фиксируется (например, фотографируется). После этого вся установка поворачивается на 90О, что изменяет ориентацию движения лучей света относительно сторон света.

Этим самым Майкельсон предполагал обнаружить влияние эфирного ветра за счет изменения интерференционной картины вполне определенным, предсказуемым образом. Эффекты влияния эфирного ветра были обнаружены, но их можно было трактовать различным образом. И именно этим обстоятельством, можно сказать, воспользовался Эйнштейн.

Это позволило ему предположить (постановить), что не только эфирный ветер отсутствует, но и сам эфир является вымыслом, т.е. он отсутствует как таковой. На основе этого был сделан следующий вывод.    

Скорость движения Земли в мировом пространстве в условиях опыта не сказалась на результатах опыта. А поскольку эфирный ветер в первом приближении не обнаружил своего присутствия, то это позволило сказать, что скорость света есть величина постоянная и не зависит от скорости движения системы, с которой связан источник света.

Это означает, что закон сложения скоростей при движении систем в данном случае не выполняется так, как это было зафиксировано в опыте О. Ремера (1675 г.). Иначе говоря, это позволяет предположить нарушение принципа относительности, сформулированного И. Ньютоном в рамках классической физики.

Подчеркнем, что к моменту проведения опыта Майкельсона сложилось следующее мнение о свойствах эфира.

А. Эфир представлялся невесомой и невидимой средой, в которой действие сил передается на расстояния без непосредственного контакта между телами. Это было, в частности, базисом ньютоновской теории тяготения.

Б. Эфир рассматривался как среда, в которой распространяются упругие колебания (волны), воспринимаемые как световые.

В. С развитием электромагнетизма эфиру приписали электромагнитную природу.

Г. Любое движение происходит относительно абсолютно неподвижного эфира (понятие “абсолютное движение”).

Для подтверждения этих свойств и планировался опыт Майкельсона-Морли. И именно итоги этого эксперимента, истолкованные Эйнштейном в нужном ему направлении, были положены в основание специальной теории относительности, которая и стала краеугольным камнем современной науки сформировавшейся в двадцатом веке.

Однако все было не так просто.

Отказ от идеалов классической механики, а именно от линейности пространства, от неизменяемого времени и закона сохранения массы, которые являются фундаментальными мировоззренческими категориями, вызвал резкий протест исследователей и философов, которые придерживались и придерживаются традиционных концепций. По этой причине возникла острая борьба против теории относительности, которая не прекращается ни на секунду с тех пор, как возникли эта теория.

Идеологам релятивистской теории удалось захватить главенствующие позиции в научных учреждениях, что и выразилось в том, что теория относительности стала основой современной теоретической физики, а через нее и других наук. Только этим можно объяснить, что опыты по оптике движущихся сред, проведенные до и после появления специальной теории относительности, были использованы фрагментарно, лишь в той части, где они не противоречат теории относительности, либо им дано чисто формальное релятивистское толкование.

Сегодня с высоты нашего времени можно констатировать следующее:

Исследования, проведенные Гаррисом в 1912 г., Саньяком в 1913 г., Майкельсоном и Гелем в 1925 г., Погани в 1926 г., однозначно доказывают существование эфира. По этому поводу С. Вавилов, экс-президент АН СССР, заметил: “Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились нулевые результаты опытов второго порядка, оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира”.

Опыты по увлечению эфира движущимися средами, проведенные Физо в 1851 г., которые мы рассмотрим специально несколько позже, Хеком в 1868 г., Майкельсоном и Морли в 1886 г. и Зееманом в 1914 г., показали, что имеется конкретное увлечение эфира, подтверждающее гипотезу Френеля, нашедшего, что коэффициент “вязкости” эфира равен:

k = 1 – 1/n2, где:

k – коэффициент увлечения эфира Френеля;

n – коэффициент преломления среды.

Многочисленные опыты Майкельсона, проведенные с 1880 по 1929 гг., Майкельсона и Морли 1887 г., Морли и Миллера (1904 и 1905 гг.), Миллера (1921 и 1925 гг.) подтверждали вполне однозначно частичное увлечение эфира Землей, которое на ее поверхности составляет более 90%, но менее 100%. Опыты Миллера, кроме того, показали, что частичное увлечение эфира Землей уменьшается с высотой. Кроме этого, открытие явления звездной аберрации Д. Бредли в 1725 г.; наблюдения О. Ремера в 1675 г. за неравномерностью периодов затмений спутников Юпитера при удалении и приближении Юпитера и Земли; а также явление Саньяка, показали, что скорость света складывается со скоростью приемника (когда частичное увлечение эфира Землей или установкой в эксперименте не вносит ощутимого вклада) по классической формуле сложения скоростей. Все сказанное имеется в соответствующих научных статьях и докладах, опубликованных и до создания и после создания теории относительности. По этой причине следует сказать, что кому-то было очень нужно (или выгодно) принять ложную (и лживую) научную теорию – теорию относительности.

Итог мы уже знаем. Именно на основе этих итогов эфир глобальными усилиями сторонников Эйнштейна предали забвению. Появившаяся специальная теория относительности А. Эйнштейна фактически прервала движение научной мысли не только в этом направлении, но и гораздо глубже. Кризис физики конца ХIX и начала XX веков не был преодолен, но мастерски завуалирован, поскольку теория относительности вообще повела всю науку в совершенно ином, ложном направлении.

Парадоксальность опыта Майкельсона-Морли, в трактовке Эйнштейна, заключалась именно в видимом нарушении принципа относительности. Это требовало своего объяснения, и это объяснение было “найдено”. Приняв за аксиомы два исходных положения, Эйнштейн сформулировал принцип относительности по-новому - в виде специальной теории относительности.

Первая аксиома принимает в качестве некоторой абсолютной истины положение о невозможности какими-либо измерениями в произвольной системе (координат) обнаружить ее прямолинейное и равномерное движение. Эйнштейн так сформулировал этот постулат.

“…не существует траектории самой по себе, а лишь траектория по отношению к определенному исходному телу. Но полное описание движения имеется лишь в том случае, если указано, как тело меняет место с течением времени; другими словами – для каждой точки на траектории должно  быть указано время, в какое тело находится в данной точке” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Согласно этому постулату все процессы, происходящие в системе, не зависят от ее прямолинейного и равномерного движения. Отсюда следует, что все системы, находящиеся в таком движении, эквивалентны друг другу. Этот постулат однозначно следует трактовать, как догмат об отсутствии эфира, поскольку он отменяет напрочь “абсолютное движение”. Вместе с тем, данный постулат является догматом о невозможности хоть как-то описать движение, так как все перемещения становятся относительными по отношению к другим телам, другим системам отсчета, состояние которых определить невозможно.

Однако практика показывает на ошибочность этого постулата, когда при автономном движении некоторой системы проявляются свойства именно эфира (физического вакуума). Другое дело, что ни ученые, ни практики не научились идентифицировать эти явления. Например, в некоторых системах очевидно и объективно получается коэффициент полезного действия (термодинамическое определение) больше единицы по уравнениям теплового баланса, объяснить который можно только при учете свойств эфира. Но эти свойства современная наука в целом не знает.

К примеру, к подобным явлениям следует отнести кавитационные процессы, дающие КПД тепловых генераторов и 200, и 500 процентов, и более. Но в таких случаях либо уходят от объяснений, либо говорят, что это свойство кавитации (т.е. никак не объясняют). Можно привести множество иных примеров, но сейчас суть не в этом. Эти явления показывают, что не все эксперименты трактуются верно, не всегда правильно понимается само вещество, дающее при некоторых условиях движения этого вещества повышение коэффициента полезного действия установок.

Вторая аксиома определяет постоянство скорости света в вакууме и независимость этой скорости от движения систем. Мы уже видели, что еще в 1675 г. О. Ремер показал, что скорость света может алгебраически складываться со скоростью системы. Это должно было быть известным А. Эйнштейну. Но он недвусмысленно умолчал об этом и ввел свой второй постулат как абсолют. Согласно этому постулату при движении двух систем (А и Б) время распространения света от системы А к системе Б и от Б к А одинаково, каким бы ни было движение этих систем относительно друг друга.

Специальная теория относительности была сформулирована в 1905 году. К этому времени свет уже представляли как некоторые кванты энергии и как волновую функцию электромагнитного поля. Ни тогда, ни сегодня не возникал вопрос об этой странной двойственности фотона. Поэтому осторожная формулировка второго постулата о постоянстве и конечности скорости света только для вакуума наводит на вопрос: что же тормозит фотоны, проходящие сквозь “прозрачное” вещество? Действительно, чтобы охватить серьезность такой постановки вопроса, необходимо уяснить, что любое вещество состоит главным образом из самой настоящей пустоты. Это было установлено Резерфордом еще в 1911 г.

Атом, входящий в состав твердого тела, во много раз меньше размеров любого иного тела, известного нам. С другой стороны, размеры атома во много раз больше размеров ядра атома. Это соотношение составляет 1/100 000. Чтобы хоть как-то представить себе эту пропорцию, увеличим (мысленно) размеры атома во столько раз, чтобы его ядро (подавляющая часть массы атома) стало размером с маковое зерно. Общие размеры атома в этом случае возрастут до нескольких десятков метров. На расстоянии десятков метров от ядра будут пролегать траектории электронов. Но увеличенные электроны все равно не будут различимы глазом. Таким образом, видно, что кроме реальной пустоты в атоме (твердого или жидкого) практически ничего нет.

Именно поэтому вопрос о “прозрачности” или “непрозрачности” вещества имеет принципиальное значение. Ответить на этот вопрос можно при условии подлинного понимания природы фотона и понимания механизма взаимодействия этого фотона с “пустотой” атома, которая оказывается отнюдь не пустой. Существующие модели фотона (волновая и квантовая, или корпускулярная) не могут дать ответа на этот вопрос.

Поэтому и второй постулат Эйнштейна оказывается неполноценным.

В качестве неоспоримого аргумента, как будто подтверждающего исходные постулаты теории относительности, считают данные наблюдений за распадом πО-мезона, движущегося со скоростью V = 0,99975с, где с – скорость света в вакууме. (Этот эксперимент далее мы рассмотрим подробнее). При его распаде излучаются фотоны (y-кванты), движущиеся со скоростью света, а не с суммарной скоростью. Внешне это, вроде бы, прямое подтверждение второго постулата Эйнштейна.

Фактически же на данном этапе по поводу этого эксперимента можно лишь сказать, что скорость движения фотонов следовало бы считать как абсолютную, т.е. как пример “абсолютного движения”, как движение относительно абсолютно неподвижной системы координат, в которой движение фотонов всегда происходит той скоростью, какую “позволяет” ему пустота вакуума.

Тогда получается, что второй постулат теории относительности лишается связи с этой теорией.

Таким образом, аргументы в защиту постулатов теории относительности никак нельзя считать точными и корректными.

Далее мы перейдем к анализу положений специальной теории относительности и будем выявлять много удивительных моментов в этой теории. Удивительное начинает выявляться уже тогда, когда мы рассматриваем математическую модель этой теории.

А. Эйнштейн начинает построение своей теории с рассмотрения двух систем координат, одна из которых движется относительно другой. Приведем тот же самый рисунок, который использовал автор теории (рисунок 1.2).

Некоторая точка М (названная в итоге “мировой точкой”, или точкой мира как субстанции) описывается двумя системами декартовых координат и координатой времени, текущего в каждой системе. На рисунке для этой точки М указаны ее координаты для системы К ‹X; Y;Z; t › и для системы К′ ‹X′; Y′;Z′; t′ ›. При ограничении по условию постоянства скорости света в обеих системах координаты точки М для данного случая движения из одной системы в другую пересчитываются в соответствии уравнениями преобразований Лоренца.

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Лоренц разрабатывал свою математическую модель преобразований координат, пытаясь спасти идею существования эфира. Из этих преобразований следовало, что тело, движущееся в пространстве, сокращается в длину в направлении движения. Эйнштейн использовал эту идею в гораздо более широком смысле, что фактически исказило сущность выводов Лоренца. Подобному изменению в теории Эйнштейна подверглось также и время при переходе из одной системы координат в другую. Такая метаморфоза стала возможной за счет введения (использования) четырехмерного пространства, в котором четвертой координатой выступает именно время.

Четырехмерное пространство, введенное математиком Минковским для описания мирового пространства как некоторой совокупности мировых точек, отражает, по своей сути, влияние процессов, происходящих в какой-либо мировой точке, на процессы в другой мировой точке. Ничего необычного или нелогичного в таком подходе нет. Подобное описание содержит смысловое, или семантическое, но не физическое содержание. Это становится очевидным, когда мы переходим к рассмотрению интервалов S12 (S21), определяющих семантическое “расстояние” между какими-либо мировыми точками.

Это следует из анализа записи интервала S12, являющегося инвариантом вместе со скоростью света с.

 

 

 

 

Размерность подкоренного выражения - [сек2]. Следовательно, исчезла привязка к пространственным координатам. Это и означает, или подчеркивает семантический смысл модели Минковского. По этим причинам необходимо считать решение для положительных значений подкоренного выражения условием существования причинно-следственных связей процессов в двух мировых точках, т.е. влиянием процессов в одной точке на процессы в другой точке. Заметим, что обе точки инвариантны. Следовательно, событие (объект, процесс и т.д.) в одной точке влияет на событие в другой точке. Равным образом вследствие инвариантности имеется и обратное влияние. Это еще более подчеркивает семантический, а не физический смысл пространства Минковского.

Если же подкоренное выражение имеет знак минус, то S12 (равным образом и S21) является мнимой величиной. Это означает отсутствие причинно-следственной связи между двумя мировыми точками по конкретному ходу процесса.

Третий случай, когда подкоренное выражение равно нулю, означает пограничный случай, примыкающий по своей сути ко второму варианту условий взаимодействия событий в мировых точках.

Таким образом, выражение для S12 имеет именно смысловое, а не физическое значение. Это выражение семантически определяет условия взаимосвязанности процессов во Вселенной для любых расстояний (от расстояний, близких к нулю, до расстояний, стремящихся к бесконечности). Поскольку в подобном анализе вторую точку мы можем выбирать произвольно относительно первой, можно, таким образом, рассчитать сферу абсолютно для любого процесса, внутри которой объекты и процессы будут оказывать непосредственное влияние на тот, который мы анализируем в данный момент. Следовательно, за пределами данной сферы любые процессы и любые события для данного, анализируемого, события на данном интервале времени как бы не существуют. Иначе говоря, на конкретном интервале времени существованием остального мира можно пренебречь.

Остается, однако, произвол в выборе значения интервала Δt. Но и это имеет свое логичное объяснение. Величина интервала Δt определяет тот срок, на который мы желаем сделать прогностическую оценку влияния процесса в одной точке на процессы в другой.

Общий вывод на данном этапе будет таков.

Уравнения для четырехмерного отрезка имеют смысловой, семантический (хорошо-плохо, далеко-близко, влияет/не влияет и т.д.) характер, но не имеют никакого отношения к физике какого-либо процесса. Это не позволяет пересчитывать, как-то масштабировать соотношения для законов природы. Сам же Эйнштейн иначе оценивал значение и назначение своей теории.

“Всякий общий закон природы должен иметь такой характер, чтобы он переходил в совершенно аналогично выраженный закон в том случае, если вместо пространственно-временных переменных x, y, z, t первоначальной системы координат К вводятся новые пространственно-временные переменные x′, y′, z′, t′ системы координат К′, причем математическая зависимость между первыми и вторыми величинами определяется преобразованиями Лоренца. Формулируя более кратко: общие законы природы ковариантны…относительно преобразований Лоренца. Таково определенное математическое условие, предписываемое закону природы теорией относительности; вследствие этого последняя становится ценным эвристическим вспомогательным средством для раскрытия общих законов природы (выделено мною О. Ю.)” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Очевидно, что Эйнштейн рассматривал теорию относительности как некоторого надсмотрщика над законами природы, заставляя физиков жить не столько по законам физики, сколько по понятиям теории относительности. Теория относительности по Эйнштейну стоит выше законов природы, управляет ими, но сама законом природы не является (по крайней мере, видно, что сам Эйнштейн этого ей не приписывал).

Итак, выбор основных аксиом, сделанный Эйнштейном для построения теории, в своей основе нельзя считать корректным из-за нечеткости самих аксиом. Введение четвертой координаты в описание события в некоторой мировой точке увело теорию в область семантики. Все вместе это привело к тому, что теория относительности лишилась своего фундамента в момент ее обоснования.

Это следует подчеркнуть, поскольку математические преобразования Лоренца в интерпретации Эйнштейна привели к трактовке физических процессов и явлений. Сегодня положения теории относительности буквально пронизывают все здание современной физики. По этой причине теория относительности стала, в совершенно определенном смысле, некоторыми шорами, заузившими горизонты теоретической физики, а сама теория увела физику в сторону от реальности.

Я не сомневаюсь, что многие упрекнут меня в придирках, в предвзятости и так далее.

Однако!

Во-первых, моя цель вовсе не заключается в каком-то опровержении теории Эйнштейна (это он сделает самостоятельно и без моего пристрастного участия, что мы увидим в последующем). Кроме того, ниспровергателей теории относительности и без меня достаточно много.

Во-вторых, в самом основании теории относительности имеются противоречия, требующие разъяснений.

Первое противоречие связано с произволом при определении равномерного и прямолинейного движения. Противоречие заключается в том, что согласно теории относительности любое движение может быть только относительным по отношению к какой-то иной системе. Четкого определения движения как такового при таком подходе получить принципиально нельзя. Сравним, например, два выражения самого Эйнштейна.

“…тело, достаточно удаленное от других тел, сохраняет состояние покоя или равномерного прямолинейного движения. В этом положении высказывается нечто не только о движении тел, но также и об исходных телах или системах координат, которыми пользуются при механическом описании” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Именно здесь кроется главная идея противоречия: куда бы мы ни отодвинули, куда бы мы ни удалили исследуемое тело, всегда можно указать для этого тела какую-нибудь систему координат, которую можно считать неподвижной. Скорее всего, это будет система, в которой находится “наблюдатель”. Если этого не сделать, то тогда движение исследуемой системы вообще теряет смысл. Но при этом мы не будем в состоянии описать систему “наблюдателя”. Или же будем вынуждены переместить “наблюдателя” в ранее исследовавшуюся систему и заняться исследованием системы, которая только что была “нашей”. 

Как видим, понятие “движение” в таком случае вообще становится эфемерным, кажущимся. Более того, если мы не “свяжем” между собой эти две системы, то и говорить об исследовании одной системы из состояния нашего нахождения в другой становится вообще невозможным.

Важность этого замечания можно понять, если проанализировать следующее высказывание Эйнштейна.

“…если масса m движется прямолинейно и равномерно по отношению к системе координат К, то она движется также прямолинейно и равномерно по отношению к другой системе координат К′, в случае если последняя движется равномерно и прямолинейно по отношению к К” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Сказанное справедливо лишь в одном единственном случае (т.е. это утверждение не может быть правилом): у движущихся систем К и К′ имеется одна общая ось (например, ось х), в том или ином направлении которой и происходят описываемые движения. Если же совпадающих осей нет (положение осей систем координат и движения тел произвольные), то относительное движение не будет прямолинейным и равномерным. И это, скорее всего, является именно общим случаем.

Такой случай иллюстрирует рисунок 1.3, на котором масса m1, находящаяся в начале координат системы К, равномерно движется, например, в направлении оси х. Движение этой массы мы наблюдаем из системы К′, также движущейся в направлении положительных значений оси х′. Будем считать, что время в обеих системах течет одинаково и синхронно, что на нашем рисунке отмечено соответствующими равномерными отрезками   Δх = v1t;  Δx′ = v2t. Все остальное несущественно.

Для простоты на рисунке изображены только оси х и х′, а также отрезки Δsi, соединяющие соответствующие точки осей х и х′. Очевидно, что в трехмерном пространстве картина будет более сложной, но это не меняет сути.

Из рисунка видно, что равномерного и прямолинейного движения точки m1 относительно m2 нет и не может быть во всех случаях, кроме случая полного совпадения осей, вдоль которых и происходит движение.

Если же движение масс m1 и m2 мы будем наблюдать из какой-то третьей, абсолютно неподвижной системы КО, то принцип равномерности и прямолинейности движения каждой из этих систем будет соблюдаться для третьей системы. Но как только мы вновь начнем рассматривать одну систему из другой при их произвольном движении, то вновь наступят ограничения по прямолинейности и равномерности движения.

Следовательно, без привлечения стороннего арбитра определить суть прямолинейного и равномерного движения невозможно. Точно также нельзя определить и какое-либо вращение, ускорение, торможение и так далее.

Это принципиальный вывод, затрагивающий основные положения уже общей теории относительности. На практике нам представляется слишком очевидным восприятие вращения, торможения и так далее, но это только кажется. Например, мы ежедневно, ежесекундно участвуем в суточном вращении Земли и в ежегодном ее вращении вокруг Солнца, а также во вращении нашей Галактики, но мы никогда не замечаем каких-либо признаков этих сложных движений с определенными ускорениями.

Об этом следует говорить, поскольку А. Эйнштейн по этому поводу говорил следующее.

“Если бы, например, наше железнодорожное полотно было системой КО, то наш железнодорожный вагон был бы системой К, по отношению к которой действовали бы менее простые законы, чем в отношении системы КО. Эта меньшая простота объяснялась бы тем, что вагон К движется относительно КО (т.е. “действительно движется”).

В этих общих законах природы, формулированных относительно системы К, должны были бы играть роль величина и скорость движения вагона. Надлежало бы, например, ожидать, что звук органной трубы был бы иной, если бы ось последней была расположена параллельно направлению полотна железной дороги, нежели если бы эта ось была перпендикулярна этому направлению.

Но ведь нашу землю, в виду ее движения по орбите вокруг солнца, можно сравнить с вагоном, движущимся со скоростью 30 километров (по-видимому, опечатка. Следовало сказать: 30 км/сек. О. Ю.). Поэтому, в случае неприменимости принципа относительности, следовало бы ожидать, что направление движения земли в каждый данный момент входит в законы природы, т.е. что со стороны физической системы должны зависеть от пространственной ориентации по отношению к земле. Ибо вследствие происходящего в течение года изменения направления скорости движения земли по орбите, земля не может быть в течение всего года покоящейся относительно гипотетической системы КО.

Но при всей тщательности наблюдений до сих пор никогда не удавалось установить подобную анизотропность земного физического пространства, т.е. физическую неэквивалентность различных направлений. Это веский аргумент в пользу принципа относительности” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

В предпоследнем абзаце этой цитаты Эйнштейн, очевидно, допустил логическую ошибку.

Действительно, гипотетическая система КО, в которую мысленно попытался поместить автор теории относительности нашу Землю, может покоиться относительно Земли только в одном случае, когда она жестко связана с системой координат Земли, привязанной, например, к оси вращения Земли (ось Z) и к гринвичскому меридиану (ось Х). Но в этом случае не может быть речи о проявлении каких-либо свойств в такой “связанной” системе координат в связи с вращением Земли.

Нарушения изотропности (эфира) проявляются как раз тогда, когда мы выходим из такой “связанной” системы координат.

Однако из рисунка 1.3 видно, что Эйнштейн ошибался и в другом. Движение равномерным и прямолинейным (для нас или относительно нас) может быть в очень ограниченных случаях. Поэтому принцип относительности Эйнштейна вообще становится частным случаем. Тем более, нельзя говорить об “управлении” законами природы.

Обо всем этом можно было бы вообще не говорить, но дело в том, что сама по себе “безобидная” теория относительности стала шорами на глазах науки и существенно затормозила общее развитие человечества. Тем не менее, следует иметь в виду, оценивая последнее высказывание Эйнштейна, что он имел в виду именно опыт Майкельсона-Морли. Но если Эйнштейну удалось убедить всех в нулевом результате опыта Майкельсона-Морли, то это не означает, что такого рода эффекты отсутствуют. И об этом Эйнштейну было хорошо известно.

Например, атомные часы, помещенные на борт самолета, отстают от себе подобных и остающихся на месте, после их полета вместе с самолетом. При возвращении самолета на место старта всегда фиксируется отставание “летавших” часов. Но теория относительности здесь ни при чем: движение самолета (и часов) вызывает определенные реакции эфира (физического вакуума) – нарушение изотропности, что и вызывает указанное отставание. Сродни этому и разность хода идентичных (атомных) часов на уровне моря и высоко в горах. Дело, стало быть, не в отсутствии данных эксперимента, а в корректности их трактовки.

Иначе говоря, когда в эксперименте мы наблюдаем нарушение изотропности среды (эфира), мы пытаемся подчинить законы природы магическому действию теории относительности, которую Эйнштейн воздвиг на уровень “управления” законами природы, т.е. поставил выше законов природы. И об этом он сам говорил не раз.

В частности, вот пример такого высказывания.

“…решение вопроса, предлагаемое теорией относительности, несравненно более удовлетворительно. Согласно этой теории не существует никакой исключительной…системы координат, которая давала бы повод для введения понятия эфира, а вместе с тем не существует и эфирного вихря, равно как и эксперимента, способного обнаружить его существование” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

То, что нам не удается как-то обнаружить собственное движение Земли, говорит вовсе не о том, что система КО не существует. Как раз напротив, невозможность обнаружения нашего собственного сложного движения в пространстве Космоса говорит совершенно о другом. Мы движемся вместе с некоторой системой, что и скрывает вообще наше движение.

Однако следует сделать еще одно, принципиальное замечание относительно произвола, допущенного Эйнштейном при обосновании своей теории. Речь пойдет о четырехмерном пространстве Минковского, взятого в качестве исходного.

Суть в том, что выбранные системы К и К′, описывающие процессы в разных пространственных и временных координатах, могут иметь относительно друг друга смысл только тогда, когда мы можем каким-либо образом “связать” эти разные системы друг с другом, т.е. связать их в одну систему. Но тогда исчезает смысл и значение преобразований Лоренца в трактовке Эйнштейна. В третьей системе, связывающей исходные системы друг с другом, будет возможно одновременное описание этих систем с учетом некоторого временного люфта.

Иначе говоря, может возникнуть вопрос о сущности параметра времени, но это еще не дает нам право трансформировать пространство. Если же этого не сделать, то все рассуждения об относительности явлений вообще теряют какой-либо смысл – житейский и научный.

Таким образом, фундамент теории относительности оказывается не более чем произвольным математическим упражнением, основанным на двух несовершенных аксиомах. Но если из модели Минковского следует вполне определенный смысл семантической связи явлений в разных мировых точках, то преобразования Лоренца в трактовке Эйнштейна (для массы и времени) (как чисто математические упражнения) не могут и не должны порождать физический смысл из семантического содержания.

На данном этапе мы сталкиваемся с парадоксами теории относительности, связанными с применением математических приемов (преобразований Лоренца) к физическим свойствам (масса, длина).

 

ГЛАВА 1.3. ПАРАДОКСЫ ТЕОРИИ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

 

Главный парадокс специальной теории относительности, как я уже отмечал, заключается в том, что мы, по большому счету, благодаря этой теории вообще никак не можем определить сущность движения как такового. Идея безусловного сохранения принципа относительности без привязки этого принципа к эфиру привела по Эйнштейну к тому, что даже движение фотона стало каким-то неопределенным. 

Постулирование постоянства скорости света в вакууме уже говорит о существовании некоторой абсолютной системы координат, связанной с вакуумом. Поэтому и утверждение, что скорость света в вакууме есть величина постоянная, что она не зависит от движения любой системы, противоречит самой теории относительности. Это противоречие заключается в том, что нам даже теоретически невозможно связать какую-либо систему с движущимся фотоном, если мы будем продолжать мыслить категориями специальной теории относительности. В этом случае весь остальной мир станет каким-то эфемерным.

По этой причине ниже мы проанализируем ключевые соотношения специальной теории относительности.

Длина некоторого стержня, движущегося в направлении его длины, согласно выводам Лоренца, узаконенным Эйнштейном, уменьшается в функции от скорости движения в соответствии с соотношением.

 

 

 

В данном выражении не учитывается движение стержня относительно какой-то иной системы координат. Получается, что это движение само по себе, хотя и имеется какая-то неясная длина LO. Можно было бы предполагать, что это длина абсолютно неподвижного стержня, но мы не знаем (не можем описать) состояния неподвижности.

Если предположить так, как это сделал Лоренц (движение – есть движение относительно неподвижного эфира), то тогда мы должны предположить существование абсолютно неподвижного стержня вместе с неподвижным эфиром. Необходимо сказать, что Лоренц, разрабатывая свою модель, исходил из того, что материя является некоторой субстанцией электромагнитных полей. При этих условиях преобразование Лоренца для длины некоторого движущегося стержня приобретают определенный физический смысл, который будет понятен после того, как мы рассмотрим свойства физического вакуума (эфира) и электромагнитные структуры всех образующих материю (вещество) составляющих компонентов (элементарных частиц).

Эйнштейн распространил преобразование Лоренца длины движущегося стержня также и на массу и время, что принципиально изменило суть предложенного преобразования Лоренца. Поэтому получилось нечто невероятное. Поскольку (по Эйнштейну) эфир не существует, то, значит, это выражение становится утверждением, что движущийся стержень сокращается в направлении своего движения сам по себе.

Неправда ли, парадокс проявился в достаточной мере. Мы не в состоянии как-то описать движение, но утверждаем, что следствием движения является сокращение длины стержня. Исключение понятия “абсолютно неподвижная система” привело в итоге к логическому парадоксу, являющемуся по существу тупиком развития мысли вследствие неверного использования математики.

Вот тому наглядный пример.

Поскольку никаких требований к конструкции стержня в данном случае не предъявляется, мы можем принять в качестве такого движущегося “стержня” одиночный фотон. На мгновение забудем, что фотон не может быть в неподвижном состоянии. Это допустимо, поскольку нас интересует только движущийся “стержень”. Причем “стержень”, движущийся со скоростью света.

Уравнение Эйнштейна для L′ дает нам абсолютно нулевую длину этого “стержня”. Следовательно, согласно специальной теории относительности длина фотона (для нас) всегда должна быть равна нулю. Но это невозможно представить при любых мыслимых допущениях. Это просто абсурд! Нельзя также (даже теоретически) предположить нулевую скорость фотона. Если же мы это сделаем, то обнаружим, что длина фотона при таком допущении становится равной бесконечности. Это тоже абсурд.

Между тем, для практики требуется более глубокое понимание сути фотона, четкое представление механизма его движения, обоснованное понимание времени его существования, его способности проходить через некоторые вещества, которые мы называем “прозрачными”.

Поэтому следует принять, что приведенные примеры “абсурдности” некоторых выводов из теории относительности должны послужить нам основанием для постановки задачи создания новой модели фотона.

Следующее выражение описывает изменение массы движущегося тела.

“Чтобы уравнения движения тела в релятивистской механике были инвариантны по отношению к преобразованию Лоренца, необходимо учесть, что в движущейся системе релятивистская масса тела

 

 

 

 

где mO – масса тела в системе, относительно которой оно покоится”.

Данная цитата заимствована в справочнике по физике (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

Снова мы видим высокий уровень абстрактности понимания движения.

К примеру, на орбите спутника Земли действие силы тяжести не ощущается. Но это не означает, что масса тела перестала существовать. Не означает это и того, что масса тела как-то изменилась. Не изменится масса тела и тогда, когда это тело окажется на Луне, где сила тяжести в пять раз меньше, чем на Земле. Изменяются условия взаимодействия масс, но не более того.

Согласно законам классической механики масса – есть мера инертности тела или системы тел. Это свойство проявляется только при взаимодействии тел или при каком-либо изменении состояния системы координат, связанной с этим телом или с этой системой тел. Поэтому говорить о массе покоя данного или любого иного тела или какой-либо системы совершенно бессмысленно.

Нужно принять, что масса покоя тела или системы тел просто отсутствует, поскольку обнаружить или как-то измерить эту массу совершенно невозможно, а введение Эйнштейном понятия “масса покоя” отражает лишь выверт математической эквилибристики, допущенной Эйнштейном, когда математика вытесняет собственно физику.

Система координат, связанная с телом может двигаться в пространстве относительно эфира, что при определенных условиях проявляется в эксперименте в виде определенных физических эффектов, в том числе и в широко известных экспериментах, о которых будем говорить в дальнейшем. При таком движении системы координат, связанной с телом, возникают эффекты, не связанные непосредственно с массой тела и/или системы. Но это будут эффекты взаимодействия вещества, движущегося относительно эфира, с самим эфиром (физическим вакуумом). Иначе говоря, без привлечения свойств физического вакуума невозможно понять физическую суть не только массы тела как некоторого свойства материи вообще, но и вещества в частности.

Более того, без привлечения свойств физического вакуума само движение становится непостижимым в своей сути, сколько бы мы ни рассуждали об относительности этого движения (относительности в смысле движения относительно других тел или других систем тел).

Положим, мы рассматриваем движение массивного тела относительно произвольной системы (по словам Эйнштейна удаленной от каких-либо внешних тел и/или масс настолько, что их существованием можно пренебречь). Вследствие нашего бессилия описать хоть какое-то движение, перерасчет массы этого тела, находящегося в равномерном и прямолинейном движении в указанной системе, становится не более чем математико-логическим упражнением, ничего не отражающим в действительности. Более того, сразу же выявляется логическая ошибка. Наше “удаленное от любых систем” тело находится в системе координат, относительно которой оно движется. Следовательно, система является покоящейся. Но это мы определить или выявить не в состоянии.

В качестве примера, демонстрирующего ошибочность указанных преобразований значения массы движущегося тела, проанализируем некоторые данные эксперимента, который (как считают) ярко подтверждает справедливость специальной теории относительности. Об этом эксперименте вскользь упоминалось ранее. Речь пойдет об излучении фотонов при распаде нейтральных π-мезонов (πО-мезонов).

В эксперименте πО-мезоны (пионы), движущиеся со скоростью v = 0,99975 с, где с – скорость света в вакууме, распадаются на фотоны (y-кванты), которые сами движутся уже со скоростью света. В эксперименте действительно не происходит сложения скоростей согласно уравнениям классической физики Ньютона – скорость пионов не суммируется со скоростью фотонов. Вот и весь эксперимент, подтверждающий, как будто, первый постулат теории относительности.

Поскольку меня интересуют массовые свойства пионов, то значение скорости их движения до начала распада мы запомним и начнем свое расследование. И расследование это начнем с принятой структуры протонов.

Физики почему-то считают, что бомбардировка ядерных частиц другими частицами высоких энергий (например, электронами высоких энергий) позволяет получить более мелкие частицы, которые, якобы, входят как составные элементы в структуру протона (или другой частицы). На мой взгляд, это механистическое построение модели физических частиц, не отражающей истинного положения дел.

Если, например, я возьму газетный лист и разорву его на мельчайшие кусочки, никто не возьмется сказать, что эти получившиеся обрывки составляют частицы газетного листа, из которых можно вновь “собрать” прежний газетный лист. Из этих обрывков можно, конечно, воспроизвести новый газетный лист за счет применения технологического процесса переработки вторсырья. Но новый газетный лист будет отличаться от исходного листа. Например, он будет более темным вследствие сохранения в новом листе типографской краски от первоначального листа. Но этот пример дан для подчеркивания необратимости некоторых физических преобразований.

Вернемся к протону.

Как считают, каждый протон состоит из трех более мелких частиц – кварков. Протон содержит два различных типа (или два аромата) кварков: два u-кварка (от англ. up – вверх), каждый с дробным электрическим зарядом ⅔e (e – заряд электрона), и d –кварк (от англ. down – вниз) с зарядом - ⅓е. Массы кварков неизвестны, но, считают, что они значительно больше одной трети массы протона. Объясняют это тем, что кварки сильно связаны и поэтому большая часть массы компенсируется энергией связи. В то же время природа взаимодействия между кварками недостаточно хорошо понята. Взаимодействие, которое “склеивает” кварки вместе, оценивают как очень сильное. [Здесь я опущу описание глюонов, “склеивающих” кварки между собой].

Большинство физиков, занимающихся физикой элементарных частиц, придерживаются мнения, что взаимодействия между кварками усиливаются с увеличением расстояния между ними (за эту теорию даже присуждена Нобелевская премия). По этой причине (если это справедливо) “растащить” на части соединения кварков невозможно. В таком случае кварки не могут существовать изолированно, т.е. невозможно расщепить протон на три его составные части (!).

Однако (!) не обязательно объединяются три кварка. Допустимо (!) “объединение” и пары кварков. Такие образования получили названия пионов (π-мезонов). В зависимости от приписываемого им заряда различают π+-мезоны, π‾-мезоны и нейтральные πО-мезоны. Нейтральные пионы очень нестабильны. Среднее время их существования (время жизни) составляет порядка 10‾16 сек. Затем эти пионы распадаются на гамма-кванты (фотоны)…

На этом я ограничу свой экскурс в современные представления о структуре протона. Мне представляется, что описанные кварки очень напоминают обрывки газетного листа, образ которых был использован в примере. Но я “добирался” до πО-мезонов для того, чтобы рассмотреть возникающий при таком подходе парадокс, связанный с их массой.

Массу ядра любого атома можно примерно вычислить по значению молярной массы этого вещества. При этом размерность такого вычисления будет [кг]. Указанный выбор размерности для массы атома означает, что атом, согласно положениям специальной теории относительности, можно рассматривать как некоторую неподвижную частицу, обладающую конкретными свойствами. Теоретически можно рассчитать из условия значения массы ядра атома и значения масс кварков.

Однако масса пионов измеряется иначе. Она может быть измерена только в [МэВ]. Это означает, что пионы можно и следует рассматривать как частицы, существующие только в движении, а их массу следует рассматривать как энергетическую характеристику. С другой стороны, как будто, пионы являются некоторой составной частью ядра атома. Поэтому в чем бы ни измерялась масса пиона, на него, как на составную часть ядра атома, должны распространяться все положения теории относительности. Иначе говоря, мы имеем право пересчитать массу подвижного пиона в массу неподвижного пиона в соответствии с положениями теории относительности.

Если провести такой расчет массы покоя пиона, то мы получим значение этой массы примерно как 0,02 от измеряемой массы движения. Можно при этом упражняться и пересчитывать [МэВ] в [кг] и наоборот. Можно сопоставлять полученное значение со значением массы неподвижного атома и так далее. Я полагаю, что эти расчеты нас, по крайней мере, удивят.

Главное все-таки другое. Согласно теории относительности, чтобы разогнать тело до скорости света (или близкую к нему) этому телу необходимо сообщить извне определенную энергию. Следовательно, (согласно положениям специальной теории относительности) получаемые в эксперименте значения масс пионов в [МэВ] отражают на 98% значение той энергии, которую мы им сообщили в ходе эксперимента (при “получении” пионов). Иначе говоря, мы измеряем, главным образом, величину собственных усилий для создания πО-мезонов, а не сами эти частицы.

В этом и состоит парадокс использования теории относительности для описания микромира. Поскольку в лабораторных условиях πО-мезоны и другие частицы все-таки получаются, то для их описания должны быть использованы какие-то иные методы, не привязанные к теории относительности.

Сторонники теории относительности возразят мне. По их мнению, я все исказил, поскольку при анализе параметров L и m (соответственно и параметров LO и mO) речь должна была вестись о значении одних и тех же параметров при соотнесении их с разными системами координат.

Но ситуация не должна зависеть от того, есть или нет в системе наблюдатель. И моя собственная масса в системе, связанной с фотоном, движущимся по направлению ко мне, будет равна бесконечности, а моя длина для этого фотона будет равна нулю. Это, безусловно, нонсенс. Масса покоя для любого тела всегда отсутствует, независимо от того, есть или нет при этом наблюдатель. Таким образом, этот “выверт” со стороны Эйнштейна означает абстрактное применение математики, не имеющее к физике процессов никакого отношения.

Теперь мы можем возвратиться к анализу других положений специальной теории относительности.

Следующим важным параметром, который  необходимо тщательно проанализировать, является параметр времени.

“Релятивистское изменение времени” по Эйнштейну возникает также в силу применения преобразований Лоренца к четырехмерному пространству Минковского. Эйнштейн для системы К′, движущейся вдоль оси х′, совпадающей с осью х системы К (см. рисунок 2), дал следующее соотношение для релятивистского времени.

 

 

 

 

Поскольку в данном случае время как таковое возведено в абсолют и представлено как физический параметр, существующий сам по себе, следует разобраться с философской точки зрения с семантикой этого понятия.

С определенной подачи Эйнштейна в современной философской системе миропонимания время неразрывно связывают с понятием пространства.

В современной философской доктрине именно пространство и время предстают как основные формы существования материи, как ее неотъемлемые свойства. Это настолько очевидно, что признание только этого в качестве абсолютной истины должно нас заставить немедленно отказаться от теории Большого взрыва, вытекающего из общей теории относительности, так как до момента возникновения этого процесса не существовало пространство, и не было параметра времени.

Однако в физическом смысле нельзя связывать в единое целое пространство и время. Пространственные отношения выражают порядок одновременно существующих событий и материальных образований (относительно наблюдателя), а временные отношения характеризуют порядок смены событий, длительность этих процессов и событий. И вообще-то говоря, никого не волнует, что в такой связке время существует лишь в том смысле, какой в него вкладывает человек.

Принимая точку зрения Эйнштейна, на основе положений теории относительности мы получаем, что система “пространство-время” становится некоторой “резиновой” системой, способной “перетекать” из одного качества в другое. При этом все существенно зависит от положения наблюдателя по отношению к какой-либо части системы “пространство-время”. Это уже вызывает определенный протест, поскольку для разных наблюдателей получаются разные законы природы в отношении одного и того же процесса.

Но мы уже знаем, что, согласно действию первого постулата теории относительности о свойствах движения (только относительно какой-нибудь иной системы, кроме физического вакуума), описать “движение вообще” не представляется возможным. Это создает непреодолимый барьер и для описания “пространства-времени”.

Теперь проанализируем функциональную связь пространства и времени. При таком анализе мы немедленно обнаруживаем, что время – это протяженность некоторого процесса, забывая нередко про наше непосредственное участие в контроле длительности этого процесса. Для материи, которую мы привычно называем неживой, время существует только в том смысле, какой вкладывает в него человек. 

Например, время жизни “свободного” нейтрона (вне атома) измеряется человеком. И составляет оно порядка 16 минут. Время обращения Земли вокруг Солнца опять же измеряется человеком и составляет это время 365 суток. С другой стороны, нейтрон в составе атома способен существовать миллиарды наших человеческих лет. Время для него в этом случае как бы не существует. То же самое можно сказать о Галактике, о Вселенной.

Иначе говоря, невозможно распространить обычное, житейское понятие “время” на процессы, происходящие неизменно. Но если бы, например, удалось каким-либо образом (логически, математически или экспериментально) доказать, что вращение Галактики в мировом пространстве замедляется, то в этом случае можно было бы говорить о завершении жизни нашей Галактики в некотором отдаленном времени, измеренном опять же человеком.

По принятой в современной науке модели в недрах Солнца идет термоядерная реакция, согласно которой жизнь (существование) светила конечна. Однако согласно другой модели, которая будет обсуждаться в данной работе, собственная жизнь Солнца в современных условиях может продолжаться бесконечно, поскольку в соответствии с новой моделью в недрах солнца идут совершенно иные процессы, не имеющие к термоядерной реакции никакого отношения. Эти процессы сами по себе создают условия бесконечного существования Солнца.

На конечность существования нашего светила может оказать внешняя обстановка, которая нарушит баланс масс в недрах Солнца и приведет к его новому рождению уже как сверхновой звезды. При этом будет со временем вновь рождена и планетная система примерно в прежних параметрах. Этому интересному вопросу мы посвятим в дальнейшем достаточно внимания.

Все сказанное позволяет сказать, что время, как собственный параметр Солнца, не существует для нашего светила, но для солнечной системы оно, как некоторый параметр, может быть определено из условия конечности существования солнечной системы. И в этом нет никакого парадокса.

Итак, для неживой природы (хотя этот термин достаточно условен) понятие “время” можно применить только тогда, когда нам – людям - можно говорить о конечности существования конкретного материального образования в сопоставлении с человеческой жизнью. Время, следовательно, относительно в абсолютном и совсем не в эйнштейновском смысле. Оно отражает всего лишь продолжительность какого-либо процесса, измеренную человеком, от момента возникновения этого процесса (в какой-то критической точке стечения обстоятельств, или в точке бифуркации) до момента исчерпания ресурсов этого процесса или до следующей точки бифуркации.

Однако когда мы начинаем рассматривать живые организмы, значение времени становится вполне конкретным, наполненным определенными функциями.

В свое время мне удалось показать и объяснить необходимость наличия механизма “счета хода времени” внутри каждого живого организма – от одноклеточных организмов до человека. Данный “механизм” проанализирован в книге “Психология живого мира”. Смысл этого механизма “счета времени” обусловлен необходимостью решения каждым из организмов задачи выживания.

Это, в свою очередь, возможно при условии непрерывного узнавания окружающей обстановки. Окружающая обстановка в принципе никогда не может повторяться, и в каждый момент времени возникает совершенно новая ситуация, т.е. все имеет свойство изменяться в аналоговой – непрерывной - форме. Для решения задачи “узнавания” необходимо помнить все, что было до этого – текущего - момента: нужна память о событиях, явлениях, процессах, а также и о предпринятых усилиях для решения задачи выживания. Это обеспечивается не только действующей памятью у каждого организма, но и временной синхронизацией каждого воспоминания с текущим моментом.

Синхронизация соотношений, явлений и связей, обусловленная механизмом узнавания, вспоминания ранее предпринятых мер для решения задачи выживания, формирования за счет использования механизма мышления новых приспособительных функций (механических, физиологических), является необходимым и достаточным условием сохранения жизни данного индивида.

В этой схеме, обеспечивающей действенность механизма мышления, счет времени является функционально необходимым. Однако этот счет времени осуществляется в аналоговом, непрерывном виде. У живых организмов “счет хода времени” ведется непрерывно вследствие непрерывности жизненного процесса. Этот “счет времени” не связан с какими-либо циклическими процессами вне организма. Такова схема процесса узнавания, работающего на фоне внутреннего “хроноса” – “счетчика времени”.

Здесь необходимо лишь отметить, что необходимость подобного механизма обусловлена потребностью прогнозирования не только развития ситуации, но и итогов от предпринимаемых собственных действий. Без учета этого понять сущность механизма мышления просто невозможно. Кроме того, необходимо четко осознавать невозможность реализации механизма мышления при отсутствии “счетчика времени”.

Подробно вопрос рассматривается в указанной выше книге, входящей в предлагаемую читателю серию книг “Природа разума”.

Таким образом, следует еще раз подчеркнуть. Когда мы начинаем рассматривать живые организмы, значение времени как внутреннего фактора живого организма становится вполне конкретным, наполненным определенными функциями. Кроме того, каждый организм самостоятельно устанавливает свою, персональную цикличность своих физиологических процессов, нередко связывая эти циклы с физическими циклами, протекающими во внешнем мире. На основе этого, у человека и родилось ощущение времени, как некоторого физического параметра, целиком привязанного к суточным физическим циклам “день-ночь” и к годичным циклам смены времен года. Но подтвердить существование такого – внешнего – параметра времени человек не в состоянии.

На этом основании с огромной степенью уверенности и ответственности можно утверждать, что для неживой материи неприменимо наше обычное понимание времени, как некоторого процесса, как существующего вне сознания человека физического параметра. Повторю еще раз. Время – это субъективный фактор, существующий только внутри конкретного организма. Следовательно, вывод Эйнштейна в отношении релятивизма времени при движении тела вообще потерял смысл и содержание.

Очевидность сказанного подтверждается хотя бы тем, что человек (и любой иной живой организм) приспособил циклическое повторение внешних физических процессов (в том числе и измерение хода этих процессов) для решения своих внутренних, биологических задач, решаемых также циклически.

Человек, выполнив такую процедуру “приспособления” внешнего мира к внутреннему состоянию организма, распространил свое восприятие внешних циклических процессов на весь остальной физический мир. Механизм этого переноса он обозначил как время. Можно сказать и так: сделав такую подмену, человек принял следствие за исходную причину явления.

Таким образом, физически “выделить” как-то параметр времени не представляется возможным ввиду физического его отсутствия. Хочу заметить попутно (я постараюсь этот вопрос рассмотреть подробнее, когда для этого создадутся соответствующие условия), что движение живого организма со скоростью света (или более того, что возможно в принципе), повлияет на ход физиологических процессов внутри данного организма. Это (внешне) ускорит процесс старения многократно - в геометрической пропорции от меры превышения значения скорости света, но к параметру “время” это не будет иметь по-прежнему никакого отношения.

Приведенное парадоксальное заключение о семантике параметра “время” является, тем не менее, единственно корректным. Если это положение не будет принято, то мы никогда не будем в состоянии понять сущность процесса жизни организмов, никогда не будем в состоянии постичь законы мышления, законы развития психики и так далее.

Таким образом, выводы А. Эйнштейна о релятивистском изменении времени при движении (тел) не просто ошибка, но заблуждение, которое увело науку на ложный путь развития. Более того, я могу предположить, что это было сделано вполне сознательно, т.е. теория относительности является просто мистификацией.

Однако имеются примеры физических экспериментов, в которых, по мнению исследователей, удается зафиксировать изменение скорости процессов, которые мы обычно связываем с ходом времени.

Приведу и рассмотрю некоторые эксперименты такого рода, в которых (внешне) проявлялось действие релятивизма времени.

На самолете были установлены и пущены атомные часы, т.е. часы, в которых фиксируется цикл колебаний на атомном уровне по излучению y-квантов. Одновременно на Земле были запущены точно такие же по принципу действия часы. Самолет взлетал и по прошествию некоторого времени возвращался обратно. Часы, установленные на самолете (т.е. совершившие полет), всегда отставали от тех, что оставались на земле.

“Мы могли бы (и, кстати, это было проделано) поднять в воздух атомные часы и по возвращении самолета сравнить время, которое покажут летавшие часы, с тем, которое показывают точно такие же часы, оставшиеся на земле. Опыт говорит, что отстают всегда те часы, которые проделали путешествие. Так что же нам делать с принципом относительности: как-то переделать его или вообще выбросить за борт, как предлагают некоторые его слишком рьяные противники? (Замечу, что спор об относительности в данном случае возник вследствие симметричности ситуации. О. Ю.). Ни то, ни другое!

Расчеты отставания бортовых часов с точки зрения земного наблюдателя справедливы до тех пор, пока самолет движется равномерно (т.е. по прямой и без торможения), но должны быть исправлены, если, как происходит в действительности, он должен совершить вираж, чтобы вернуться в Турин. Как раз во время виража отставание часов увеличится еще больше, нарушится симметрия, о которой шла речь, и исчезнет кажущийся парадокс” (Т. Редже “Этюды о Вселенной”, М. “Мир”, 1985 г., стр. 15 – 16).

Первое, самое главное возражение по поводу интерпретации итогов описанного эксперимента заключается в том, что “временем” обозначено физическое явление циклического повторения процесса – колебания атомной решетки. С равным успехом мы должны обозначать циклические процессы любого рода – от колебаний механического маятника (просто небольшой грузик на веревочке), до вращения Земли вокруг Солнца и так далее.

Движение Земли в космическом пространстве является сложным, зависящим от большого количества факторов. Это не просто вращение Земли вокруг своей оси. И не только ее движение вокруг Солнца. Это также и движение вместе с солнечной системой и так далее. Следовательно, по описанной логике, в каждом случае время существует не только в иной форме, но и в ином темпе. Таким образом, в каждой из систем, в движении которых “участвует” Земля, согласно теории относительности течет индивидуальное время, поскольку в каждой системе свои циклические процессы.

Эту “полифонию” времени мы должны были бы как-то ощущать. Например, наши часы могли бы идти различным образом, если бы мы двигались по поверхности Земли по меридианам по сравнению со временем при нашем движении по параллелям. Но ничего этого нет, и не может быть, поскольку искомое - физический параметр времени - существовать не может.

Второе возражение к интерпретации итогов эксперимента связано с тем, что время, как физический параметр, если оно существует в этом качестве, не должно зависеть от методов измерения. Мы же, измеряя каким-либо методом некоторые циклические процессы, так или иначе, сопоставляем их с другими циклическими процессами. Но само существование любых циклических процессов (природных или рукотворных) еще не доказывает наличие (существование) времени.

Из этого положения следует, что неясные пока для нас внешние воздействия на наблюдаемые циклические процессы никак не могут доказывать изменение времени, а также никак не могут доказывать и наличие самого времени.

Скорее всего, мы обязаны предположить совершенно иное. Если имеются условия, когда скорость привычных и ранее стабильных циклических процессов изменяется, то, следовательно, мы сталкиваемся с ситуацией, в которой проявляются некоторые свойства окружающего мира, на которые мы ранее не обращали внимания. В этой связи описанному выше эксперименту с “летающими” часами сродни эксперимент с часами, установленными на разных высотах относительно поверхности Земли.

По Эйнштейну оба эксперимента объясняются разными причинами. Первый из них – действием специальной теории относительности – за счет релятивистского изменения хода времени. Второй – действием общей теории относительности - влиянием гравитации. На мой же взгляд (и это я постараюсь показать) в обоих случаях сказывается действие “эфирного ветра”, т.е. того, что не смогли обнаружить Майкельсон и Морли. Правда, эфирный ветер в этих экспериментах проявляется различным образом и обусловлен разными причинами.

Для завершения данной главы (забегая чуть вперед) скажу, что изменение циклов атомных часов обусловлено особой формой возбуждения (поляризации) физического вакуума, дополнительно возникающего при движении в системе, связанной с системой Земли, а также разной степенью возбуждения вакуума на разных высотах относительно поверхности Земли.  В описанных случаях (примерах) изменение хода часов вовсе не означает изменение хода времени, но означает всего лишь изменение цикла возбуждения атома или изменения иного колебания, являющегося для нас эталоном в измерении некоторых промежутков между событиями. Только и всего.

Но об Эйнштейне в этих случаях (как и во всех остальных) следует просто забыть.

 

ГЛАВА 1.4. ОПЫТ ФИЗО И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

 

Среди всех аргументов в поддержку теории относительности особняком стоит, все-таки, опыт французского физика Физо, проведенный в 1851 г. для исследования влияния движения среды на скорость света. Естественно, что в то время теория относительности еще не была создана, и поэтому выводы из этого опыта были психологически свободны от влияния на интерпретацию итогов концепцией этой теории.

Суть опыта сводилась к следующему. Через трубу, заполненную жидкостью, пропускался свет. Была определена его – света - скорость движения в данной жидкости (w). После этого жидкость заставляли двигаться в направлении прохождения светового потока и вновь измеряли скорость света в данной среде (рисунок 1.4).

При анализе результатов опыта Физо нашел, что в данном случае скорость движения света относительно трубы составляет:

 

 

 

 

 

где n – показатель преломления света в данной жидкости;

       v – скорость тока жидкости в трубе;

       w – скорость света в жидкости;

       W – скорость света относительно трубы.

Показатель преломления может быть охарактеризован как отношение скорости света в вакууме к скорости света в данной среде, т.е.

 

 

где с – скорость света в вакууме.

Самый главный вывод, который следовало сделать из опыта (и вывод, по-видимому, был сделан), гласил, что для условий опыта, в котором движение жидкости совпадало с направлением распространения света, движение жидкости пропорционально своей скорости движения увеличивало скорость света. Однако более общим и, видимо, более правильным был бы вывод о том, что движение жидкости (среды) изменяет характер движения света и изменяет, например скорость света в данной жидкости (среде), т.е. вывод не следовало связывать с направлением движения жидкости. Именно в этом смысле данное свойство используется в лазерных гироскопах.

Если бы вывод был сделан в общей форме, то в этом случае смысловое содержание опыта в корне бы изменилось. Было бы установлено, что движение среды влияет на условия прохождения света. Поэтому можно было бы обсуждать и другие схемы этого же опыта, в которых были бы выявлены определенные свойства эфира (физического вакуума).

Например, можно было бы провести опыт, при котором движение жидкости было бы направлено поперек направления движения светового потока (рисунок 1.5). В этом смысле опыт Физо может и должен рассматриваться как некоторая модификация опыта Майкельсона-Морли, который мог быть проведенным на много лет раньше.

На рисунке показана труба, выполненная, например, из полированного хрустального стекла, внутри которой находится прозрачная жидкость, например, очищенная вода.

Часть рисунка, отмеченная индексом а, показывает вид на трубу сбоку для иллюстрации направлений хода потока света и направления тока воды. На части рисунка, отмеченного индексом б, показан вид той же трубы с торца. Этот вид иллюстрирует траектории движения двух потоков света при проведении опыта. Для повышения величины наблюдаемого эффекта свет от источника S, проходящий через сечение трубы (через толщу воды) целесообразно пропускать сквозь трубу многократно, используя зеркала для возвращения потока света к той же грани трубы, которая принята как входная часть.

Итак, первоначально, когда движения воды нет, на экране Э фиксируется, например, с помощью фотографирования суммарная картина засветки экрана от двух потоков света (интерференционная картина).

После этого включается движение жидкости, т.е. свет начинает проходить через слои воды, которые движутся поперек движения потока света. Безусловно, при любых наших усилиях скорость движения воды будет намного меньше скорости света, но и при этих условиях интерференционная картина начнет резко изменяться в зависимости от параметров водотока. Понятно, что эффект будет проявляться тем больше, чем большее число витков через толщу воды сделает пучок света или чем больше будет толщина слоя движущейся жидкости. Ясно, что и увеличение скорости тока жидкости будет увеличивать проявляющийся эффект.

Можно представить картину возникающих изменений графически. На рисунке 1.6 представлена картина изменения траектории светового луча от источника S в толще движущейся жидкости. Из рисунка следует, что если толщина движущейся жидкости будет достаточной, то в конечном итоге световой поток пойдет вдоль тока жидкости. И это является главным выводом из этого, пока гипотетического, эксперимента.

Безусловно, подобное явление можно наблюдать не только при прохождении светового потока через движущуюся жидкость. Аналогично будет вести себя поток света при прохождении любой “прозрачной” и движущейся среды, например, вращающегося стеклянного диска достаточной толщины (чтобы эффект проявился в достаточной мере).

Итак, если предположить, что ширина потока жидкости достаточна, а также скорость движения прозрачной среды высока, световой поток постепенно повернет на 90О и начнет двигаться вдоль потока в направлении движения жидкости. Такое поведение светового луча позволяет раскрыть качественную причину “прозрачности/непрозрачности” вещества. Для уяснения сущности этого явления необходимо вспомнить, что объем атома любого вещества состоит, главным образом, из пустоты. Однако выявляемые при данном эксперименте эффекты показывают, что это не та пустота, что мы имеем, например, в космическом пространстве.

Следует заметить, что наблюдаемый эффект однозначно объясняет и явление дифракции. Это означает, что взаимодействие фотона с “условно” прозрачной “пустотой” атома изменяет траекторию фотона так, что возникают явления, эквивалентные волновым процессам. При этом ясно, что механизм дифракции будет обуславливаться не только “пустотой” атома, но и энергетикой фотона.

Совершенно очевидно, эта “пустота” обладает некоторой вязкостью, что и увлекает постепенно фотоны в направлении движения жидкости. Нечто подобное будет происходить и происходит при прохождении лучей света около солнечного светила, что не является, таким образом, следствием искривления пространства, как мы увидим в последующем, а тем, что “пустота” космического пространства становится по-своему “вязкой”. Но “вязкость” космического пространства и “вязкость” объема в структуре атома все-таки отличаются качественно, что и не позволяет эти явления полностью уравнять.

Тем не менее, отсюда следует сделать вывод, что показатель преломления света в данном веществе, или, что одно и то же, показатель прозрачности данного вещества определяется степенью некоторой “вязкости” элементарного объема вокруг ядра атома. Это можно объяснить при принятии двух новых положений:

- необходимо признать существование эфира (физического вакуума), который, как оказывается, далеко не всегда нейтрален;

- необходимо принять новую модель фотона, которая была бы увязана с моделью свойств эфира (физического вакуума).

Так видится новое объяснение опыта Физо.

Если же возвратиться к работе А. Эйнштейна, то мы находим следующее.

“В §6 мы вывели теорему сложения одинаково направленных скоростей так, как она вытекает из гипотез классической механики. Эту же теорему легко вывести и из преобразований Галилея (§11). Вместо идущего человека в вагоне мы вводим точку, движущуюся относительно системы координат К’ согласно уравнению

Из первого и четвертого уравнения преобразования Галилея можно выразить x' и t' через x и t; причем получим:

 

 

Это уравнение выражает не что иное, как закон движения точки относительно системы К’ (движение человека относительно железнодорожного полотна), скорость какового движения мы обозначаем через W, так что аналогично §6 получим:

 

 

Но мы можем с таким же успехом провести это рассуждение, исходя из теории относительности. Для этого выразим x' и t'  через x и t, применяя первое и четвертое преобразования Лоренца. Тогда вместо уравнения (А) мы получим уравнение:

 

 

 

которое соответствует теореме сложения одинаково направленных скоростей согласно теории относительности. Теперь вопрос заключается в том, которая из этих двух теорем подтверждается опытом. Это выясняет нам в высшей степени важный эксперимент, проведенный более полувека назад гениальным физиком Физо и воспроизводившийся с тех пор некоторыми лучшими экспериментаторами физиками, так что результат является бесспорным (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

В § 7 данной работы А. Эйнштейн пишет следующее.

“Но этот результат противоречит высказанному в §5 принципу относительности. А именно, согласно принципу относительности закон распространения света в пустоте, как и всякий другой закон природы, должен был бы гласить одинаково и для железнодорожного полотна и для вагона, принятых в качестве исходного тела. Однако это оказывается невозможным после нашего рассуждения. Если всякий световой луч распространяется относительно полотна со скоростью с, то, казалось бы, именно поэтому закон распространения света относительно вагона должен быть иной – в противоречие принципу относительности. В связи с этой дилеммой кажется неизбежным отказ либо от принципа относительности, либо от простого закона распространения света в пустоте” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Во времена создания теории относительности уже было четкое понимание того, что вещество состоит, главным образом, из пустоты (в относительном, геометрическом смысле). Поэтому сам факт зависимости скорости света от наличия или отсутствия слоя вещества на пути распространения луча света, должен был заставить Эйнштейна задуматься о возможности применения принципа относительности в его, эйнштейновском смысле, ко всем явлениям и процессам. Я даже не обсуждаю сейчас верность или ошибочность этой теории. Дело в принципе: если скорость света является некоторой мировой константой, то следует сначала ответить на вопрос, что видоизменяет эту константу в кажущейся пустоте, а уже потом пытаться применить свою теорию.

Мы видим, что Эйнштейн совершенно определенно “подтасовывает” результаты опыта Физо. Дело в том, что Физо вообще свой опыт поставил для изучения свойств эфира.

“Физики XVII–XIX веков считали, что взаимодействия в Природе и в том числе распространение света, сил тяготения осуществляются всемирной средой – эфиром. На основе этого физик-самоучка Френель разработал оптические законы преломления света. Также другой французский ученый Физо провел по тем временам блестящий опыт, в котором показал, что эфир "частично" увлекается движущейся средой (вода со скоростью 75 м/сек прогонялась в светолучевом интерферометре). Расчеты смещений интерференционных полос в приборе точно были объяснены совместным движением эфира и воды” (Рыков А. В. “Основы Теории Эфира”, рукопись книги на сайте http://mystery.ournet.md/toc.html, Российская академия наук, Объединенный институт физики Земли имени О.Ю. Шмидта).

Но этим дело не ограничивается. Подтасовки, оказывается, были у Эйнштейна и при анализе итогов опыта Майкельсона – Морли.

“Нам с детства вдолбили в головы, что опыты Майкельсона и др. привели к выводу, что эфира как неподвижной среды в космосе нет. Действительно ли дело обстоит именно так? Перечислим некоторые хорошо известные факты из экспериментальной и теоретической физики. Майкельсон был, можно сказать, страстным приверженцем эфира. С 1887 года в течение десятилетий он совершенствовал интерферометр, предназначенный для обнаружения разности фаз света, проходящих вдоль и поперек движения Земли. Данные опытов Майкельсона, Морли, Миллера противники эфира использовали в качестве "неотразимого" аргумента в пользу отсутствия эфира.

Но представьте себе такого чудака, который бы стал измерять движение поверхности Земли относительно атмосферы в условиях антициклона! Практически эфир – это такое же вещество, которое имеет некоторые удивительные свойства, но оно способно в силу гравитации образовывать эфирную атмосферу у планет, в том числе и у Земли… Что своими опытами Майкельсон и другие доказали – неподвижность эфира у поверхности Земли. В этом есть положительный результат указанных опытов.

В 1906 г. проф. Морли отстранился от активной работы и перестал участвовать в работах с интерферометром Майкельсона, а после перерыва Миллер возобновил эксперименты в обсерватории на Маунт Вилсон, вблизи Пасадены в Калифорнии на высоте 6000 футов. В 1921–1925 гг. было произведено около 5000 отдельных измерений в различные часы дня и ночи в четыре различных времени года.

Все эти измерения, в процессе которых проверялось влияние всевозможных факторов, могущих исказить результат, дали стабильный положительный эффект, соответствующий реальному эфирному ветру, как если бы он был обусловлен относительным движением Земли и эфира со скоростью около 10 км/с – и определенным направлением, которое в дальнейшем Миллер после детального анализа представил как суммарное движение Земли и Солнечной системы "со скоростью 200 км/с или более, апексом в созвездии Дракона около полюса эклиптики с прямым восхождением в 262o и наклонением 65o.

Чтобы истолковать этот эффект как эфирный ветер, необходимо предположить, что Земля увлекает эфир, так что кажущееся относительное движение в районе обсерватории уменьшается от 200 км/с или более до 10 км/с, и что увлечение эфира также смещает кажущийся азимут примерно на 45o к северо-западу".

Сначала проф. Хикс из Университетского колледжа Шеффилда в 1902 г. (и это до возникновения СТО!) установил, что результат экспериментов Майкельсона и Морли не был пренебрежительно мал и обратил внимание на присутствие в нем эффекта первого порядка. Затем в 1933 г Миллер сделал полное исследование этих экспериментов: "...Полнопериодические кривые были подвергнуты анализу с помощью механического гармонического анализатора, который определил истинное значение полнопериодического эффекта; он, будучи сопоставлен с соответствующей скоростью относительно движения Земли и эфира, показал скорость 8,8 км/с для полуденных наблюдений и 8 км/с для вечерних". Лоренц уделял много внимания опытам по схеме Майкельсона, а для спасения "отрицательных" результатов опытов придумал известные преобразования Лоренца, которыми воспользовался А. Эйнштейн в специальной теории относительности (1905 г) (Рыков А. В. “Основы Теории Эфира”, рукопись книги на сайте http://mystery.ournet.md/toc.html, Российская академия наук, Объединенный институт физики Земли имени О.Ю. Шмидта).

Следует добавить, что Рыков А. В. нашел соответствующие источники, подтверждающие сказанное. Поэтому можно сделать вывод, что не только Эйнштейну было нужно для каких-то личных целей замалчивать приведенные сведения, которые, безусловно, были ему известны. Видимо и еще кое-кто из научной элиты был в силу каких-то причин заинтересован в искажении научных результатов.

В новом варианте опыта Физо (рисунки 1.5 и 1.6) не возникают основания говорить о сложении скоростей при движении жидкости вообще, так как правильнее говорить о влиянии движения эфира (физического вакуума) на скорость света. Именно в этом, жестком смысле и была выбрана новая схема опыта, чтобы подчеркнуть глубокую ошибочность специальной теории относительности.

Опыт Физо позволяет сделать заключение, что скорость света не зависит от того, движется или нет сам источник света, но зависит от того, движется или нет среда, в которой распространяется свет. Это, как видим, совершенно иное толкование принципа относительности.

Вместе с тем новая схема опыта Физо позволяет проникнуть в такие тайны вещества, которые до этого были просто недоступны. Именно этот опыт позволит нам иначе взглянуть на содержание и смысл уравнений Максвелла. 

 

ГЛАВА 1.5 МАССА И ЭНЕРГИЯ

 

Для завершения анализа специальной теории относительности нам необходимо проанализировать такие понятия как масса и энергия и рассмотреть связь этих свойств. В конечном итоге нам необходимо понять справедливость, корректность соотношения, введенного А. Эйнштейном

 

 

Для начала следует понять, что имеется в виду под понятиями “масса” и “энергия”.

“В динамике каждое тело характеризуют массой. С развитием физики понятие массы тела, введенное первоначально для меры инертности, приобрело более глубокое содержание. Масса – это физическая величина, которая является количественным выражением одного из фундаментальных свойств материи. В классической механике вводят приближенные допущения: 1). Масса тела является его свойством, не зависящим ни от состояния движения тела, ни от его взаимодействия с другими телами; 2). Общая масса системы тел равна сумме масс составляющих ее тел… Методы измерения массы следуют из основных законов динамики” (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

Здесь приведена точка зрения физиков на понимание массы с позиций классической механики (механики Ньютона). Первая часть утверждения, что масса тела является его свойством, не зависящим ни от состояния движения тела, ни от его взаимодействия с другими телами, делает совершенно неопределенным само понимание массы. В этом случае физический смысл массы улетучивается. Но все становится понятным, когда тело приобретает какое-то ускорение. Поэтому очень важно подчеркнуть, что масса в классической механике так или иначе связана с динамическими характеристиками – ускорение, сила.

Если положить рядом два футбольных мяча, то ничего конкретного нельзя будет сказать о массе каждого мяча. Пусть, например, один является реальным футбольным мячом. Второй, имеющий точно такую же расцветку, как и первый, пусть будет выполнен, например, из свинца. До опыта никто не сможет сказать, какой массой обладает каждый мяч. Поэтому и отпадает понимание массы в первом ее толковании. Более того, вообще до приведения в движение не только этих мячей, но и вообще какого-либо тела за счет приложения некоторой силы нельзя считать, что это тело обладает хоть какой-то массой. Следовательно, утверждение, что масса тела является его свойством, не зависящим ни от состояния движения тела, ни от его взаимодействия с другими телами, явно ошибочно.

Лежащее неподвижно тело связано с системой координат, покоящейся относительно системы координат, связанной с поверхностью, на которой покоится это тело. Приведение этого тела в движение по существу заставляет систему координат, связанную с телом, изменить свое состояние – начать двигаться относительно системы координат, связанной с поверхностью.

На данном этапе нам безразлично, движется или нет система координат, связанная с поверхностью, на которой лежало тело, относительно некоторой третьей системы координат. Положим, что третью систему координат мы можем считать неподвижной (в которой, например, мы находимся). Поэтому масса реально отражает не столько меру инертности какого-либо тела, сколько условия перехода данного тела из одной системы координат в другую. Иначе говоря, масса отражает условия изменения состояния системы координат, связанной с телом, относительно некоторой другой системы координат.

Это принципиальное заключение о форме проявления инертности тела и, соответственно, обнаружения такого свойства, которое мы обозначаем как масса. Этот вывод позволяет предположить, что если движение системы, связанной с телом, и оказывает влияние на это тело, то совершенно не так и не в той форме, как это описывается теорией относительности. И понять это станет возможным, если будут учтены определенные свойства эфира (физического вакуума).

Теперь рассмотрим трактовку массы с точки зрения теории относительности. Мы обнаруживаем, что специальная теория относительности иначе трактует это понятие.

“Масса характеризует свойство любого вида материи быть инертной и тяжелой, т.е. принимать участие в гравитационных взаимодействиях… Масса тела зависит от его скорости. Однако релятивистское увеличение массы заметно только при очень больших скоростях, т.е. прежде всего у элементарных частиц. Наименьшее значение массы тела, т.е. его масса в состоянии покоя, называется массой покоя” (Х. Кухлинг “Справочник по физике”, М., “Мир”, 1985 г.).

Представляется, что в данном определении уже имеется определенная произвольность толкования понятия массы, так как “принимает” участие в гравитационном взаимодействии все-таки тело, а масса – отражает всего лишь меру этого взаимодействия, поскольку определяет меру инертности тела. Но это лишь часть проблемы неверного понимания смысла и значения массы тела.

Выше (см. главу 1.2) уже было сказано, что принятые в теории относительности постулаты не позволяют определить понятие движения вообще. По этой причине невозможно установить и семантику понятия “состояние покоя”. Только что было сделано заключение, что масса тела, покоящегося в той же системе координат, где находится наблюдатель, также не может быть замечена как физическое свойство данного тела. Поэтому вывод теории относительности о значении массы в состоянии покоя становится абсолютно некорректным по причине невозможности каким-либо образом измерить значение массы, не подвергнув тело какому-либо ускорению. 

Ранее уже было высказано соображение, что перерасчет релятивистского изменения массы неправомочно ввиду невозможности определения состояния движения на основе постулатов Эйнштейна. Однако это были чисто формальные возражения. Было высказано также мнение, что масса покоя вообще не может быть обнаружена, т.е. просто не существует. Этим можно было бы и ограничиться. Но А. Эйнштейн указал на функциональную связь массы и энергии. И это более чем существенно. И в этом проявляется главное противоречие в понимании массы как свойства тела.

Любая работа, совершаемая над телом, увеличивает, или изменяет его энергию. Поэтому энергией принято обозначать способность тела совершать работу. Исходя из этого, можно принять, что потенциальная энергия (например, сжатой или растянутой пружины) означает возможность совершить работу в потенции, а кинетическая энергия – это возможность совершить работу данным движущимся телом над другим телом. Иначе говоря, кинетическая энергия – это возможность реализации процесса “передачи” энергии другому телу. Эта “передача” выливается, в конечном итоге, в преобразование состояния системы координат другого тела от воздействия данного тела. При этом до момента реализации этой “передачи” сказать что-либо определенное о величине кинетической энергии конкретного тела ничего нельзя.

В этом заключается ньютоновский принцип относительности. Следовательно, этот принцип распространяется не только на относительность движения одного тела относительно другого, но и на относительность энергии данного тела от относительного состояния другого тела. А путаница возникает вследствие того, что кроме кинетической энергии существует еще и потенциальная и множество других видов проявления энергии.

Следует заметить, что само проявление этого свойства – энергии – многолико. Поэтому и нет до сих пор ясного объяснения этого понятия.

“Пока энергию в толковых словарях и энциклопедиях определяют как способность форм материи к совершению работы и общую меру движения материи. Однако эти определения недостаточно конкретны и не вносят полной ясности ни в суть энергии, ни в причины движения всех элементов тела. Интуитивно ясно, что энергия – универсальное и важнейшее свойство движения всего и вся. Но какие силы приводят любые тела окружающий нас мир в движение от элементарных частиц вещества и до галактик? Это пока науке неизвестно.

Пока истинная суть этого важнейшего понятия Энергия еще неясна, а разные толкования данного важнейшего понятия до сих пор в науке пока весьма противоречивы. Сам термин “энергия” появился в начале XIX века, его ввёл в механику Юнг. Понятие энергии как вида работы и теплоты в своих опытах отождествил Джоуль. И далее деформации и неопределенность толкования этого понятия еще более возрастала. Особенно с возникновением квантовой механики и открытием рентгеновского излучения и иных излучений.

И учёные так и не договорились до сих пор, что же подразумевать под словом энергия – то ли свойство материи совершать работу, то ли саму работу, то ли движение и силовые характеристики полей или разнообразные виды излучений и т.д.” (В. Д. Дудышев “Новые методы извлечения и полезного использования внутренней энергии веществ” NTPO COM Научно-технический портал, http://ntpo.com/invention/invention2/8.shtml).

Теперь рассмотрим тот принцип относительности, который ввел Эйнштейн для кинетической энергии тела.

“Согласно теории относительности, кинетическая энергия материальной точки, имеющей массу m, выражается уже не общеизвестной формулой

 

 

а формулой

 

 

 

Эта формула превращается в бесконечность, когда скорость v приближается к скорости света c.

Следовательно, скорость всегда должна оставаться меньшею c, как бы ни была велика энергия, затраченная на ускорение.

Если разложить приведенную формулу в ряд, то получим:

 

 

Третий член этого ряда всегда мал по сравнению со вторым (который только и принимаем во внимание в классической механике), если величина v2/c2 незначительна по сравнению с единицей. Первый член mc2 не содержит скорость и, следовательно, не принимается во внимание в том случае, когда речь идет лишь о том, как зависит энергия материальной точки от скорости. О принципиальном значении этого члена мы скажем впоследствии…

…Тело, летящее со скоростью v и воспринимающее энергию ЕО в форме лучистой энергии (примеч. А. Э.:”ЕО есть воспринимаемая энергия при наблюдении из системы координат, движущейся вместе с телом”), не изменяя притом своей скорости, получает при этом приращение своей энергии на величину

 

 

 

 

 

Следовательно, искомая энергия тела, имея в виду вышеприведенную формулу для кинетической энергии, выражается следующим образом:

 

 

 

 

 

Таким образом, тело обладает такою энергией, как и тело, движущееся со скоростью v и имеющее массу (m + ЕО / C2). Итак, мы можем сказать. Если тело принимает энергию ЕО, то его инертная масса возрастает на величину ЕО / C2; инертная масса тела не есть постоянная величина, но изменяется в зависимости от изменения энергии тела. Инертная масса системы тел может быть рассматриваема прямо так как мера энергии системы…

Если мы напишем формулу энергии в следующей форме

 

 

 

то увидим, что выражение m с2, уже встречавшееся нам ранее, есть не что иное, как энергия, которой тело уже обладало (примеч. А. Э. “При наблюдении из системы координат, движущейся совместно с телом”), прежде чем оно восприняло энергию ЕО” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Поскольку заметить наличие массы тела как таковой и измерить массу покоя данного тела (в системе координат этого тела и, одновременно, наблюдателя) никак невозможно, этот вывод А. Эйнштейна означает, что существует некоторая “скрытая”, “внутренняя” масса, описываемая некоторой “скрытой” энергией. Однако “скрытая” энергия содержится в веществе, а масса в определенных условиях (например, при наличии гравитационного воздействия) отражает всего лишь количественный параметр – меру инертности вещества и не более того. Поэтому соотношение E = mc2 становится искусственным математическим построением.

И именно здесь следует вновь напомнить об одном важном обстоятельстве, мимо которого Эйнштейн прошел, не придав ему должного внимания или вполне сознательно исказив выводы Лоренца. Если бы Эйнштейн был честен тогда, по-видимому, теория относительности вовсе бы и не родилась.

Дело в том, что Лоренц, разрабатывая свою теорию преобразования параметров движущихся тел, исходил из условия существования абсолютно неподвижного эфира. Кроме того, он полагал, что материя имеет электромагнитную структуру. Иначе говоря, Лоренц был как никто близок к принципиально новому пониманию материи. Если бы Эйнштейн отнесся с достаточной мерой уважения и внимания к аргументам Лоренца, то он бы поостерегся в постулировании положений теории относительности. Во всяком случае, преобразования Лоренца вряд ли были бы им использованы, поскольку они относились только к параметру длины.

Вот что говорит сам А. Эйнштейн по поводу объяснения итогов опыта Физо, о котором здесь говорилось ранее.

“Влияние скорости течения v на распространение света, согласно последним превосходным измерениям Зеемана, изображаются формулой (В) (см. предыдущую главу. О. Ю.) более чем на 1% точнее, нежели формулой (А). Правда, необходимо отметить, что теория была дана Лоренцем задолго до появления теории относительности и обосновывалась чисто электродинамическим путем при помощи определенных гипотез об электромагнитной структуре материи. Но это обстоятельство нисколько не уменьшает доказательную силу опыта, как experimentum crucis, как решающего эксперимента в пользу теории относительности” (Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.).

Таким образом, А. Эйнштейн превратил модель Лоренца в собственную математическую эквилибристику, не очень смущаясь тем, что допустил произвол в использовании чужих идей в части их толкования.

Выше уже говорилось о подтасовывании и других фактов со стороны Эйнштейна. Кроме того, в предыдущей главе уже было показано, что эффект смещения луча в подвижной жидкой среде обусловлен вовсе не каким-то сложением скоростей за счет действия правил преобразования на основе теории относительности, но объясняется именно электромагнитной структурой вещества и движением эфира.

Сейчас следует возвратиться к пониманию связи массы (материальной точки некоторого вещества) и энергии. Такая связь действительно существует, но проявляется совершенно в ином качестве, чем на то указывал А. Эйнштейн. Эта связь прослеживается в эксперименте всякий раз, когда тем или иным образом удается создать высокие скорости движения материального тела. Вот примеры.

Профессор Ю. С. Потапов около 20 лет назад создал генератор тепла на основе вихревых трубок, через которые пропускается обычная вода. Вода на выходе вихревых трубок существенно нагревается. Тепловой КПД таких трубок, проверенный при самых тщательных измерениях достигает 150%. Этот генератор не только успешно испытан в разных условиях, но и уже около 15 лет серийно выпускается в качестве установок для отопления жилых и служебных помещений. Установка Потапова защищена рядом патентов России, Франции и других стран. (Газета “На грани невозможного”, №24, 2002 г., стр. 2 – 3).

Патенты Ю. Потапова доступны для изучения. Из описаний патентов Потапова и из иных источников видно, что в установках Потапова возникает явление кавитации. При изучении свойств кавитационного возбуждения, например воды, было установлено, что при схлопывании образовавшихся пузырьков не только выделяется некоторое количество тепла, но и возникает свечение, подобное свечению при электрическом разряде. Поскольку объяснить появление электрических разрядов в среде, возбужденной за счет кавитации, не смогли, этому явлению придумали название сонолюминисценция.

Но на самом деле эффект объясняется именно электромагнитной структурой вещества. И выделяющаяся энергия обусловлена разрушением вещества до такого уровня, что само вещество (а не масса вещества) просто превращается в энергию. Это означает, что при тщательном измерении количества воды, поданного на вход установки Потапова, и количества воды на выходе установки было бы установлено, что на выходе установки количество воды уменьшилось. И это уменьшение как раз количественно связано с появляющейся дополнительной энергией. Однако при этом количественные (формульные) зависимости будут совершенно иными, нежели в “классической” формуле Эйнштейна.

Кстати говоря, в опытах других авторов указывается, что при продолжительной работе установок приходится добавлять вполне определенное количество воды. На это, например, указывает В. Д. Дудышев (см. его статью “Новые методы извлечения и полезного использования внутренней энергии веществ” в ntpo.com/invention/invention2/8.shtml), Евгений Жуков (статья “Кавитация создает perpetum mobile” в Explosive.ru). Имеются указания на данное обстоятельство и в других публикациях.

Следовательно, если бы речь шла о наличии некоторой внутренней энергии вещества, высвобождение которой уменьшает общее количество этого вещества и, соответственно, сокращения массы, то функциональная связь была бы другой.

Таким образом, установлено, что формула Эйнштейна не отражает действительной связи количества вещества и количества энергии. Более того, установлено влияние скорости движения вещества на глубину и полноту его преобразования в энергию. Это, как видим, совершенно иной результат, нежели тот, который постулировал Эйнштейн.

Еще одна цитата.

“В 1974 г. молодой белорусский ученый С. Ушеренко проводил эксперименты по уплотнению поверхности стальных пластин. Схема опытов была чрезвычайно проста: на пластину устанавливался стакан, в который насыпался обычный мелкий кварцевый песок. Затем сверху на песок устанавливался другой стакан, в который насыпалось взрывчатое вещество. Взрыв – и песок бомбардировал поверхность стальной заготовки. По расчетам скорость частиц песка достигала одного километра в секунду, и их энергии должно было хватать только на то, чтобы упрочнять поверхность металла на двух-трех миллиметровую глубину. Однако на шлифах разрезов пластин всякий раз обнаруживались треки движения песчинок, проходящих насквозь двухсотмиллиметровую заготовку. Расчет энергии этих песчинок оказался таков, что их неведомо откуда взявшаяся энергия превышала энергию взрыва в 1000 раз” (Газета “На грани невозможного”, №25, 2002 г., стр. 3).

Необходимо добавить, что это явление пытались объяснить ученые из Академии наук, но безуспешно. Ответ же лежит на поверхности, если принять за основу электромагнитную структуру вещества. Как и в явлении выделения энергии при схлопывании кавитационных пузырьков, в данном случае происходит разрушение вещества, приводящее к выделению такого количества дополнительной энергии, что происходит полное нарушение термодинамических законов. Однако в данном случае фактически происходит сохранение иного баланса – “энергия – вещество”. Этот баланс соблюдается не только в указанных экспериментах или им подобных, но и вообще во всей Вселенной, что нам предстоит выяснить и обсудить.

Однако указанные эксперименты показывают, что связь массы и энергии правильнее было бы обозначить как функциональную связь вещества и энергии, что вынуждает и в этой части полностью отказаться от положений теории относительности.

На этом обсуждение положений специальной теории относительности следует завершить. Мы увидели, что ни одно положение этой теории не соблюдается, если к анализу этой теории подойти внимательно и без желания защитить эту теорию во что бы то ни стало.

 

ЧАСТЬ ВТОРАЯ. ФИЗИЧЕСКИЙ ВАКУУМ

И ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ

 

ГЛАВА 2.1 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

 

1. Материализм как философия деградации общества

При изучении материалов данной работы каждый, по-видимому, должен самостоятельно во всем разобраться и принять соответствующее решение. Здесь дана попытка дать новое осмысление окружающего мира. Новое философское осмысление сущности физического вакуума позволило написать четыре книги по разработке информационной теории психических функций, а теперь - приступить к написанию данной книги, посвященной осмыслению структур и свойств торсионных полей, которая становится по значимости первой.

Мне довелось достаточно близко в течение многих лет общаться с человеком, который примерно с 1965 года занимался проблемой физического вакуума и продолжает заниматься ею до сих пор. Сам я все эти годы был далек не только от участия в этих исследованиях, но и понимал все именно так, как мне излагал различные идеи мой знакомый. Собственного мнения в ту пору я не имел совершенно. Более того, мне тогда представлялось, что идея наличия физического вакуума настолько естественна, что и думать не хотелось, что кто-то сомневается в его существовании. Поэтому мне представлялось, что эта проблема как-то решается в различных научных институтах. Теперь я понимаю, как и насколько я заблуждался в отношении официальной науки.

Мое отношение к проблеме физического вакуума стало меняться, когда в 1997 году я приступил к написанию своей итоговой многотомной работы под общим названием “Природа разума”. Эта работа была результатом многолетних поисков в области теоретической психологии. Но работа плохо ладилась, пока я не понял, что, не ответив на вопрос о сущности души, я не смогу вообще завершить эту работу. Понять же свойства души без осмысления полевого характера ее структуры, без осмысления свойств этих полевых структур просто невозможно. Так я приступил к изучению свойств торсионных полей, образующих отдельные структуры души. Начал экспериментировать с различными вариантами приборов, взаимодействующих со структурами души, и изучать их применение.

И уже отсюда я стал проникать в тайны физического вакуума. Оказалось, что мое “проникновение” дает совершенно не такой результат, чем это было у моего знакомого. Постепенно я создал свою концепцию физического вакуума и особых полей – торсионных полей, которые и образуют душу живого организма. Однако мое понимание оказалось необходимым и достаточным для выяснения сложных информационных связей, имеющихся в живом мире, и в человеческом обществе в особенности. Далее я буду вынужден вновь вернуться к пояснению моих занятий с торсионными полями, поскольку именно в этих поисках родилась и сформировалась предлагаемая читателю концепция физического вакуума и торсионных полей.

Принимая как аксиому невозможность существования живых организмов при отсутствии специфической полевой структуры, которую и следует называть душой, я исходил из того, что именно душа “делает живое живым”. Такая точка зрения, несомненно, резко контрастирует с философией материалистической, основанной на естественном восприятии окружающего мира. Но ведь еще никто не объяснил сущность живого. И это происходит потому, что мы называем “естественным”, скорее всего, то, что совершенно “неестественно”. Мы так и не заметили подмены нашими ощущениями мнимо воспринимаемого окружающего нас мира.

По этой причине живое нам представляется живым естественным образом. И поэтому нам действительно сложно ответить на вопрос, что следует понимать под “естественным восприятием окружающего нас мира”. Ответ на этот вопрос, как ни странно, совершенно невозможен, так как, по моему глубокому убеждению, у материалистической точки зрения нет никаких обоснований для объяснения самого факта жизни, в том числе в Космосе и вообще на Земле.

Действительно, невозможно обосновать само наличие жизни в организме только лишь тем, что в организме осуществляется (за счет чего?) обмен веществ. Эта невозможность объяснения жизни за счет наличия обмена веществ вытекает из невозможности прямого ответа на другой вопрос, – зачем же нужен организму обмен веществ? Ответ типа – для сохранения жизненных процессов – возвращает нас к первому вопросу. Других вариантов ответов на эти вопросы материалистическая философия дать не может.

Между тем, осознание наличия полевой структуры, называемой душой, позволяет полностью разрешить возникающее противоречие, поскольку, ответив на вопрос о сущности души, мы поймем для чего, с какой целью существует каждый из живых организмов.

В жизни человеческого общества до сих пор остается много белых пятен, скрывающих в себе истоки происхождения многого из того, чем мы сегодня владеем свободно. Сюда относятся, безусловно, загадка происхождения речи человека, загадка происхождения самого человека, загадка происхождения религии, возникновения труда и чисто человеческого сообщества, существенно и принципиально отличающегося от сообществ насекомых, растений, животных.

Парадокс этих загадок заключается в том, что (как это, надеюсь, показано в моих книгах) разум всех живых организмов Земли (без какого-либо исключения) принципиально одинаково устроен. И если мы начнем внимательно разбираться в сути этого парадокса, то нам вряд ли удастся найти его удовлетворительное разрешение, если мы не выясним с достаточной полнотой свойства, организацию и другие параметры души живого организма.

На данном этапе скажу, что представление о наличии души и религиозность у человека возникли задолго до того, как сформировалась относительно полно разговорная речь. Это означает, в первую очередь, что человек на заре своей человеческой юности (и даже существенно ранее) был в значительной степени существом с мировоззрением отнюдь не материалистическим. Безусловно, миропонимание его было ограниченным, но уже тогда человек (еще – пра-человек) достаточно четко понимал наличие души у каждого из представителей живого мира и у него самого. Однако все постепенно менялось.

Практика повседневной жизни человека уже в те времена давала много знаний, получавшихся эмпирическим путем на основе накапливающегося опыта. В результате получилось, что человек, сохранив от своего допервобытного состояния только речь, труд, социализацию и религию, стал прагматичным и материалистичным в восприятии окружающего мира. Он очень многое растерял из того, чем владел ранее, в том числе и в области некоторых технологий, но научился скрывать свои мысли за потоками слов, которые очень часто уже ничего не значили. Это привело, в частности, к тому, что и душа для человека стала чем-то идеальным, существующим как некоторый символ.

Я вообще считаю материализм (как философскую систему) достаточно серьезным заблуждением, создающим много жизненных и научных ошибок, породившим первооснову преступности и других грехов человечества, дающим иллюзию свободы и являющимся основой вседозволенности. Заблуждения преследуют человечество с давних времен и бывают довольно массовыми. Примером тому – мифотворчество в современной физике.

Материалистическое мировоззрение основано на ложном представлении, что окружающий нас мир мы познаем в его реальном виде. Можно согласиться с любым, кто скажет, что непросто признать факт существования окружающего мира в нашем мозгу только в форме наших ощущений. Материя, если внимательно вдуматься, возникает лишь как наше чувственное восприятие окружающего мира.

Но именно непонимание такой трансформации, непонимание свойств этого преобразования окружающего мира в наши ощущения привело к тому, что основная масса наук, основанная на материалистическом подходе к познанию мира, привела естествознание к определенному порогу, перешагнуть который человечество не в состоянии, если будет оставаться на прежних позициях.

Материализм можно назвать также естественной философией. Эта философия основана на тривиальном восприятии окружающего мира, на определенной адекватности наших поведенческих реакций по отношению к событиям внешнего. Точно также ведет себя и вся совокупность живых организмов, что и создает внешнюю иллюзию истинности восприятия событий в их, так сказать, физическом понимании. В этом и состоит парадокс ситуации.

Одним из основных постулатов материализма следует назвать следующий: “практика – критерий истины”. Это означает, что любой из нас в состоянии получить такие же результаты в определенном виде деятельности, что и наши предшественники. Кроме того, это означает, что любой вид деятельности может быть описан в виде формальных выражений (например, математических), что может стать основой для воспроизведения явления или процесса другим лицом. На самом же деле это не более чем иллюзия. Для каждого вида деятельности нужны особые знания, особые умения, часто недоступные многим представителям человеческого сообщества по самым разным причинам. Точно также все наши описания характеризуют приблизительность этого действия в меру нашего индивидуального восприятия.

Мы пытаемся всему дать привычное для повседневной практики, т.е. “естественнонаучное”, толкование и потому довольно часто заходим в тупик, как только получаем новую порцию знаний, получаемую вне нашего эмпирического опыта.

В практической деятельности, не связанной с изучением и/или использованием свойств души, практика может быть некоторым примерным критерием истины. Но она перестает быть таковой, как только индивид начинает использовать те или иные свойства души. Кроме того, уже давно замечено, что и на ход физических экспериментов нередко влияет настроение или просто мысли экспериментатора, что уже не может быть воспроизведено в иных условиях. Вообще многие проявления души не могут быть воспроизведены с помощью каких-либо приборов.

Основополагающим постулатом материализма является всеобщее убеждение о всесильности и универсальности математики. Считается, что математика – язык науки. В какой-то мере это верно, но при этом упускают из внимания то, что математикой обычно пытаются обосновать ранее полученные эмпирические данные или каким-либо образом обосновать умозрительную гипотезу. Иного пути, как правило, нет. Математика описывает то, что уже стало достоянием наших ощущений. Делая упор на “непогрешимость” математики, мы не замечаем, как вследствие этого происходит вытеснение физического понимания математическим, когда математика становится главенствующей в построении здания современной физики.

Не следует забывать, что во всех случаях, когда для объяснения какого-либо явления становится недостаточно прежних математических знаний, создают “новую математику”. В этих случаях обычно работает “железное” правило – чтобы решить задачу, необходимо знать ответ. Если же ответ неизвестен, то его придумывают. Это в совокупности означает, что с помощью математики пытаются обосновать собственные “заблуждения”. Следовательно, хотим мы того или не хотим, но часто и математика становится нашей заложницей, отражая всего лишь систему наших очередных заблуждений.

Тем не менее, я должен признать, и признаю, что математика – это язык науки. Но весь вопрос в том, как мы пользуемся этим языком. Именно в этом смысле и следует понимать мое замечание по поводу того, что с помощью математики пытаются обосновать свои заблуждения. Только в этом, ограниченном смысле, я говорю, что математика – не всесильна, не всеобща, не универсальна, хотя именно с ее помощью можно разобраться с большей или меньшей степенью достоверности в интерпретации сущности тех или иных явлений.

Но при всем этом материализм все-таки был и остается философией вырождения, деградации человеческого общества, так как существенно ограничивает глубинное понимание окружающего мира.

2. Теория относительности как точка бифуркации в развитии физической науки

Новые знания, если они определенно опережают общее развитие человеческого сообщества, будут этим сообществом отвергнуты. Теорию относительности Эйнштейна в начале ХХ века первоначально не поняли, но не отвергли из-за отсутствия потребности использовать эту теорию немедленно. Проникновение теории относительности в структуру наук происходило постепенно в течение всего ХХ века.

Но как понять неприятие большого числа открытий и изобретений, сделанных одним из величайших изобретателей Николой Тесла?  Ведь Никола Тесла предлагал не “прожекты” для будущего, а решения, готовые для немедленного использования. То, что предлагал Тесла, могло совершенно в другом направлении повернуть пути развития техники и технологии всей планеты еще в начале ХХ века, создавало предпосылки для решения именно тех энергетических и экологических проблем, с которыми сегодня столкнулось человечество.

“В 1931 г. Тесла продемонстрировал публике удивительный электромобиль. Из обычной автомашины извлекли бензиновый двигатель и установили электромотор. Потом Тесла на глазах у публики поместил под капот невзрачную коробочку, из которой торчали два стержня, которые ученый подключил к двигателю. Сказав “Теперь мы имеем энергию”, Тесла сел на место водителя, нажал на педаль, и автомобиль поехал. Эта машина, приводимая в движение мотором переменного тока, развивала скорость до 150 км/час, а главное, не требовала подзарядки. По крайней мере, в течение недели, что ее испытывали. Газеты того времени трубили об этом удивительном испытании. Все спрашивали Тесла: “Откуда берется энергия?” Он отвечал: ”Из эфира вокруг всех нас”.

Люди стали поговаривать, что Тесла вошел в союз с нечистой силой. Рассердившийся ученый без всяких разъяснений вынул таинственную коробку из автомобиля и унес ее в свою лабораторию. Тайна этого устройства так и канула в небытие. Обвинения в “магии и колдовстве” сопровождали деятельность Тесла постоянно…

Он демонстрировал эксперименты, которые даже сегодня могли бы вызвать удивление у студентов факультетов радиоэлектроники, не то, что у простых обывателей. Например, Тесла включал небольшой трансформатор, и в воздухе начинали извиваться молнии… Успехом у публики пользовался также эксперимент с электролампочками. Тесла включал свой трансформатор, и обычная лампа начинала светиться в его руках. Когда же он доставал из портфеля лампочку, лишенную спирали накала (просто пустая колба), и она все равно светилась, - удивлению и восторгам слушателей не было предела” (Ирина Потоцкая “Гениальный безумец”, газета “На грани невозможного”, №9, 2000 г., стр. 2).

Этим примером, кроме всего прочего, я хотел подчеркнуть, что практика далеко не всегда является критерием истины. Человечество отвергло истину, т.е. то, что уже воспроизводилось практически, но было совершенно непривычно и непонятно.

Сегодня, когда человечество стоит на пороге полного вымирания, полной деградации по целому ряду причин, оглядываясь на начало двадцатого века, можно сказать, что это было время подлинно бифуркационной точки в истории человечества. Если бы идеи Тесла были восприняты, то сегодня не было бы угрозы энергетического голода, не было бы экологических проблем в их современном виде. Это получилось бы вследствие того, что не потребовалось бы создавать современные крупные и мощные гидростанции, тепловые электростанции, атомные электростанции.

В случае принятия идей Тесла энергетика перешла бы на рельсы индивидуального, местного производства электроэнергии, индивидуального производства тепловой энергии, что, несомненно, является сегодня более предпочтительным. Восприятие идей Тесла породило бы принципиально новые виды транспорта, новые технологии и так далее. Но все эти идеи Тесла были человечеством отвергнуты. Однако это тоже, может быть, хорошо, поскольку на основе идей Тесла можно было бы создать принципиально новые виды оружия, гораздо более мощные, чем атомная бомба. Так исследователь различных аномальных явлений Виталий Правдивцев собрал большое количество документов, показывающих, что и так называемый “Тунгусский метеорит” был делом рук Николы Тесла. В руках политических безумцев это могло оказаться более страшным оружием, чем атомная супербомба.

Человечество пошло за Эйнштейном. Это привело нас к тому, что мы сегодня имеем: к атомной бомбе, к экологическим и энергетическим проблемам. Не исключено, что это по своему хорошо, так как человечеству начала ХХ века нельзя было доверять технологии и знания выше, чем теория относительности, которая как бы отвлекла человечество от верного, но и более ответственного пути развития.

Вместе с Тесла канули в небытие и многие другие, не менее удивительные его изобретения, к которым и сегодня человечество также не подступилось. Такие изобретения, какие создавал Тесла, не могут продаваться или покупаться. Они должны быть международным достоянием, должны служить всему человечеству на безвозмездной основе. С другой стороны, если бы какой-нибудь финансовый магнат стал монопольным владельцем изобретений Тесла, то для человечества наступили бы, может быть, еще более черные времена. Совершенно очевидно, Н. Тесла в своих приборах использовал свойства физического вакуума. Он заглянул за горизонты современной ему науки на много столетий вперед. Может быть, по этим причинам он и не был принят человеческим сообществом.

Тем не менее, в привычном для нас мире жизнь идет “по материалистическим правилам”. Мы действуем вполне адекватно нашим ощущениям, и это помогает нам пока выживать. В этом заключается, если хотите, животная стадия развития человечества. Возможности этой стадии ограничены - это тупик. Для развития человеческого разума этого совершенно недостаточно, поскольку большего, чем мы сегодня имеем, человечеству не добиться. И не потому, что человек не в состоянии изобрести что-то новое, что-то выдающееся.

Как раз по причине того, что основные изобретения человека направлены на интересы милитаризма и подавления одного народа другим, человечеству нельзя доверять новые, существенно более совершенные технологии.

Следовательно, материализм себя исчерпал вследствие неверного социального ориентирования человечества на пути его развития. Это идеологический кризис, который может повлиять и на условия выживания человечества как такового и самой Земли. В фундаментальной науке не только носителем, но выразителем и основой этого кризиса явилась теория относительности, а также основанная на этих представлениях современная физическая наука.

Итак, на определенном этапе развития теоретической физики, которая развивалась, строго говоря, в рамках материалистической системы миропонимания, как некоторая попытка преодолеть этот кризис возникла и стала развиваться не совсем четкая идея о физическом вакууме.

 

ГЛАВА 2.2. О ПРИЧИНАХ ВОЗВРАТА К ИДЕЕ ЭФИРА

(ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА)

 

В начале ХХ века наука в целом пережила две, можно сказать, интеллектуальные революции, которые совершили переворот в общем миропонимании. Эти революции наложили свой отпечаток на очень многие научные исследования, повлияли на общее направление развития научной мысли.

Одна из этих революций, несомненно, связана с появлением и постепенным признанием теории относительности. Далеко не сразу, но все же достаточно уверенно теория относительности прочно завоевала свой непререкаемый авторитет в научной концепции мирового устройства. Этому способствовала и вторая революция – создание квантовой теории поля, которая также постепенно укрепляла и свои позиции и позиции теории относительности.

Благодаря Эйнштейну, соединившему пространство, время и материю, получилось, что все, что мы видим и воспринимаем в окружающем мире, зависит от выбранной точки наблюдения и скорости нашего перемещения по отношению к изучаемому объекту. При этом пределом всему явилась постулированная Эйнштейном скорость света как величина, не зависящая от системы координат.

Никто и не заметил, что абсолютность скорости света, провозглашенная в качестве постулата теории относительности, скорее противоречит самой этой теории, чем утверждает ее. Абсолютность скорости света, ее независимость от системы координат говорит совершенно о другом, что выше я и пытался показать. Именно абсолютность скорости света в вакууме скорее говорит о существовании некоторой среды (по старому – эфира) относительно которой скорость света абсолютна потому, что свет может распространяться только в среде эфира. Это позволяет увидеть совершенно новые грани свойств фотона. Не только корпускулярность фотона, не только его волновую характеристику, но и нечто иное.

Если бы исследователи заметили указанные особенности поведения фотона, то тогда бы не появилась оговорка, что скорость света определяется как скорость движения фотона в вакууме. Это произошло бы потому, что тогда вопрос о “прозрачности” и “непрозрачности” среды для фотона, несомненно, также должен был быть связан со свойствами эфира (физического вакуума), так как, как мы уже обсуждали, вещество состоит главным образом из пустоты (вакуума). Можно предполагать, что развитие науки пошло бы совершенно по иному пути. Но это замечено не было, и теория относительности начала свое триумфальное шествие из одной научной системы в другую.

Само по себе постоянство скорости света, казалось бы, не должно было повлиять на привычную картину мира с Евклидовым пространством, с однозначной интерпретацией событий и ясной причинно-следственной связью явлений и событий. Но из теории относительности вытекало не просто постоянство скорости света, но и то, что эта скорость – не только ни от чего не зависящая константа. Это еще и предельная скорость для каких бы то ни было процессов.

На фундаментальном уровне сверхсветовое движение оказалось теоретически невозможным. Этим кардинально менялся весь окружающий мир. В итоге этого возникла теория квантовой гравитации, или теория гравитонов. В результате всего сказанного теория относительности стала основой теории описания превращений элементарных частиц, основой теории ядерных реакций, основой теории строения и эволюции Космоса. К 20-ым – 30-ым годам ХХ столетия относится время активного проникновения физики в микромир и формирования языка, адекватного пониманию его свойств – квантовой механики, позже – квантовой электродинамики и еще шире – квантовой теории поля. Это и было второй революцией.

За последнее столетие специальная теория относительности завоевала очень прочное место в системе физических наук. Специальная теория относительности на протяжении последнего столетия оставалась и пока остается основой для описания огромного количества физических процессов и явлений. Без нее невозможно сегодня представить какую-либо иную модель превращений элементарных частиц, ядерных реакций, строения небесных тел. Можно сказать, математика теории относительности полностью вытеснила физику процессов.

Знаменательным является и определенное вытеснение физики из астрофизики за счет довлеющей над этой областью познания общей теории относительности. А. Эйнштейн провозгласил, что гравитация является следствием искривления пространства за счет действия больших масс вещества. Здесь очень интересно отметить, что само по себе заключение об изменении свойств физического пространства в условиях действия гравитации не лишено оснований. Только искажается не математическая абстракция, называемая геометрическим пространством, а то, что невидимо и неслышимо заполняет это пространство, т.е. физический вакуум.

Масса вещества (как количественная характеристика в условиях действия гравитации, например Земли) формирует пассивную форму гравитации и не настолько уж искажает пространство Космоса. Гораздо существенней искажается пространство от процессов, в которых в итоге гравитационные поля формируются активно за счет особых свойств физического вакуума. Под пространством в данном случае я понимаю не его геометрическую интерпретацию, а то, что является его заполнением – физический вакуум. Если бы такого рода точка зрения была осмыслена и принята, не возникло бы идей о черных дырах, о разбегании галактик и о многом ином. Можно сказать, что устройство и эволюция Вселенной предстали бы совершенно в ином виде.

Одним из самых крупных упущений современной науки следует назвать отсутствие какого бы то ни было понимания сути и смысла понятий “сознание”, “разум”, “жизнь”. Замечу, что спекуляций на эту тему сегодня достаточно много. Их много было и ранее. Но как огромное упущение современной науки следует указать именно то, что она не смогла найти подобающее место этим понятиям в современной системе миропонимания.

“За последнюю тысячу лет человечество многому научилось: от книгопечатания до генной инженерии и полетов в далекий Космос. Мы открыли удивительные тайны о природе нашего мира, его истории и о месте человека под солнцем.

Однако в физическом мире нет места сознанию. Если из современной научной картины мира удалить феномен сознания, то в ней ничего не изменится” (И. Разумов, Ю. Ермоленко “Заря новой парадигмы”, газета “На грани невозможного”, №18 (323), 2003 г., стр. 8).

По поводу семантики первого абзаца приведенной цитаты из работы двух физиков-теоретиков, профессиональных ученых можно (и нужно) спорить: открыто совсем уж не так много, как хотелось бы. Существеннее и важнее в данном случае семантика второго абзаца: роль, значение и назначение разума в современной системе наук не найдено. Именно это грозит непредсказуемыми последствиями для человеческой цивилизации. Такое в истории Земли уже бывало (см. в данной серии “Природа разума” книгу “Человек. Психологические законы происхождения”). По этой причине современное состояние научной мысли следует охарактеризовать как системный кризис естествознания, о котором говорилось в первой главе первой части. Кризис проявляется не только в неприятии принципиально новых идей в науке и технике, но и в бессилии объяснения большого числа физических и социальных явлений.

На данном этапе следует отметить, что вследствие глобального проникновения идей теории относительности во многие отрасли знания возникла ситуация, когда наука стала отвергать необходимость рассмотрения иных, принципиально новых методов познания. Наука на современном этапе стала являться тормозом для собственного развития. Это не только парадоксально, но и ужасно по своей сути.

Например, существующая на сегодня картина мироздания, созданная усилиями большого количества ученых, оказалась усеченной, неполноценной, непригодной для современной жизни. Всякие попытки со стороны отдельных исследователей вывести науку из этого состояния интеллектуального коллапса приводили к тому, что эти направления исследований объявлялись “лженаукой”, предавались интеллектуальной “анафеме”.

Одной из главных причин, вызвавших этот кризис, было не столько использование теории относительности, сколько то, что эта теория стала вершиной непогрешимости в науке. Я возвращусь к вопросу кризиса естествознания, когда будут рассмотрены психологические законы развития человека и общества (см. в данной серии “Природа разума” книгу “Человек и человечество. Психологические законы развития”).

На данном этапе представляет интерес рассмотреть причины возврата научной мысли (малой части ее) к идее существования эфира. Правда, сейчас эта идея обрела иной облик, и исследователи теперь обсуждают проблемы изучения физического вакуума. Начать следует с того, что со времен А. Эйнштейна существовала идея создания единой теории, в которой были бы объединены все виды фундаментальных (основных) взаимодействий. Сегодня таковых насчитывают четыре. Теория, в которой удалось бы объединить эти взаимодействия в единую систему, получила название единой теории поля.

Начало разработки такой теории положил, как известно, сам Эйнштейн, и ему, по-видимому, удалось продвинуться далеко вперед. Но затем по не совсем понятным причинам автор теории относительности сжег рукописи, содержавшие какие-то основы такой теории. Я могу предположить, что аналитическая работа Эйнштейна привела его к необходимости возврата к идее эфира. Но тогда его теория относительности обесценилась бы, потребовалось бы новое осмысление всего проделанного за всю жизнь, осознание бессмысленности затраченных усилий. Но отказаться от всего, что было сделано в течение всей творческой жизни, сказать об ошибочности своей теории – это может сделать далеко не каждый человек. И Эйнштейн не смог отказаться от своей теории. Это, конечно, лишь мои предположения, которые основываются лишь на интуитивном понимании психологических мучений Эйнштейна.

Несмотря не всеобщий триумф теории относительности, которая, как уже говорилось, пронизала всю структуру современной науки, постоянно находились исследователи, которые были далеко не во всем согласны с Эйнштейном. Особенно это относится к общей теории относительности, поскольку объяснение гравитации через нее саму (“гравитирующие тела искажают пространство и за счет этого притягиваются”) нисколько не отражает какой-либо физики процесса и вообще бессодержательно. Попытки объяснить физический смысл гравитации без привлечения принципиально новых идей не получаются результативными. Сегодня известно, по крайней мере, около десятка вариантов теории гравитации. Однако все они являются лишь модификацией общей теории относительности. Приведу краткие характеристики лишь некоторых.

В скалярно-векторной теории гравитация характеризуется, помимо метрического тензора, определяющего кривизну пространства, одним или несколькими скалярными полями. Это такие поля, которые не зависят от выбора системы координат. В итоге скалярно-тензорная теория являет собой самое простое с математической точки зрения обобщение общей теории относительности, предсказывающее в общем случае зависимость гравитационной постоянной от положения в пространстве и времени. Это обобщение дает отличающиеся от общей теории относительности величины классических эффектов, большее разнообразие гравитационных волн. Видно, что скалярно-тензорная теория – сугубо математическая модель, в которой физический смысл, как и в общей теории относительности, исчезает.

Калибровочные теории гравитации в своей идее восходят к работам немецкого математика Г. Вейля 1918 – 1922 годов, в которых предлагалось использовать уравнения гравитации и электромагнетизма с дополнительной симметрией относительно некоторых преобразований самих полей. С 1950-х годов подобные симметрии (локальные калибровочные) широко используются для описания взаимодействий частиц. Калибровочные симметрии могут описываться в терминах некоторых особых пространств, продолжая тем самым геометризацию физики. Предполагается, что в таких теориях можно “сгладить” многие сингулярности, имеющиеся в решениях общей теории относительности, по-новому поставить проблемы энергии и квантования. Снова замечу, что и эти теории являются определенным формальным уходом от физики процессов к математическим абстракциям, в которых объясняются противоречия предыдущих моделей, но создаются новые противоречия.

Среди претендентов на статус “единой теории поля” сегодня наиболее перспективной считают теории суперструн. Струны – это одномерные микрообъекты, которые, подобно гитарным струнам, могут испытывать колебания с определенным спектром частот. Этим частотам сопоставляются энергии различных частиц. Приставка “супер” в данном случае означает присутствие так называемой суперсимметрии – симметрии между разными типами элементарных частиц. Суперструны, по мнению ученых, “существуют” в искривленных пространствах десяти или одиннадцати измерений (в зависимости от конкретного варианта теории) и при определенных условиях приводят к некоторому подобию общей теории относительности. Снова видим, как математика полностью вытесняет какой-либо физический смысл.

На этом я, пожалуй, и ограничусь при кратком изложении разных “модификаций” общей теории относительности. Видно, что какой-то внятной модели образования гравитационного взаимодействия тел просто нет, но есть обилие математических моделей. Причем порой кажется, что авторы вообще забывают, ради чего они создают эти “теории”.

Вообще следует заметить, что само по себе создание теории гравитации имеет смысл лишь тогда, когда возникает возможность создания искусственной гравитации, которой можно целенаправленно управлять. Благодаря этому у человека возникнут не просто новые технические, но и новые технологические возможности, которые радикально изменят жизнь человечества в целом.

На этом основании скажу, что все перечисленные теории гравитации, включая общую теорию относительности, совершенно бесполезны. На их создание затрачено (растрачено) огромное количество финансовых средств (техника, технологии, заработная плата и прочее), израсходовано много человеческих ресурсов, времени без какого либо возможного позитивного результата ни сейчас, ни в перспективе.

Модель И. Ньютона, с этой точки зрения, гораздо эффективнее, поскольку на ее основе стало возможным целенаправленное изучение планет солнечной системы, стали возможны запуски космических кораблей и многое другое. И полезность эта у модели Ньютона имеется, несмотря на полное отсутствие какого-либо объяснения механизма гравитации.

Еще одной причиной, вызвавшей, на мой взгляд, возврат к идее эфира, является незавершенность теории электромагнитного поля, созданной Максвеллом. Сам Максвелл признавал незавершенность своей теории. Именно по этим причинам и пытаются создать теорию, объединяющую все виды взаимодействия в единую теорию. Считается, что основой этой объединительной теории должна стать именно теория электромагнитного поля Максвелла, которая должна быть дополнена еще какими-то уравнениями. В поисках этих недостающих уравнений исследователи приходят к необходимости признания эфира как вполне конкретной физической субстанции. Но в отличие от прежнего понимания эфира сегодня эту субстанцию понимают гораздо шире. Именно по этой причине возврат к этой идее породил понятие физического вакуума.

Ранее уже говорилось, как в конце XIX века понималось понятие эфира. Приведем эти представления еще раз.

А. Эфир представлялся невесомой и невидимой средой, в которой действие сил передается на расстояния без непосредственного контакта между телами. Это было, в частности, базисом ньютоновской теории тяготения (основа дальнодействия).

Б. Эфир рассматривался как среда, в которой распространяются упругие колебания (волны), воспринимаемые как световые.

В. С развитием электромагнетизма эфиру приписали электромагнитную природу.

Г. Любое движение происходит относительно абсолютно неподвижного эфира (понятие “абсолютное движение”).

Понятно, что возврат к прежнему пониманию эфира стал просто невозможным, поскольку, например, по психологическим причинам стало невозможным вновь ввести понятие “абсолютное движение” вследствие наличия господствующей специальной теории относительности. Практически невозможно было возвратиться и к идее Ньютона о “дальнодействии”. Поэтому возврат мог произойти на иной основе. Этой основой стала информационность и энергетика физического вакуума, о чем мы будем говорить в дальнейшем.

На мой взгляд, одной из важнейших причин возврата к идее эфира были итоги работы П. Дирака, в результате которых было обосновано существование виртуального позитрона (пусть теория и была совершенно ошибочной), что привело в конечном итоге к открытию реального “физического” позитрона. Именно открытие позитрона вынудило ученых взглянуть на проблему вакуума с новой стороны. Поэтому, в какой-то мере, Поль Дирак явился “духовным отцом” идеи о физическом вакууме. Именно так стали ученые называть эфир, поскольку поняли (пусть отчасти) его принципиально новые свойства. Это “открытие” физического вакуума не привело, к сожалению, к пересмотру положений теории относительности. Поэтому в области фундаментальных исследований в области физики с той поры сложилась, мягко говоря, политика “двойных стандартов”.

Еще одной причиной, вызвавшей необходимость возврата к идее физического вакуума, явилось накопление большого количества экспериментального материала, в котором однозначно обнаруживалось нарушение ряда физических и, в частности, термодинамических законов. Приведу крайне ограниченный ряд примеров, в которых эти эффекты проявлялись совершенно отчетливо (однако таких примеров достаточно много).

Вначале сделаю небольшое отступление.

В 1775 году в Королевской Академии наук в Париже было заявлено (на основании доклада Кирхгофа о законе сохранения энергии), что “отныне Академия не рассматривает заявки, касающиеся вечных двигателей”. Основанием для этого явилось заключение о том, что вечного движения невозможно достичь. Таким образом, “законы” были канонизированы как законы термодинамики и стали узаконенным основанием официального подавления любых начинаний в области физики, выходящей за рамки этих законов.

Закон сохранения энергии, безусловно, существует. Но форма и проявления его совершенно иные. При этом само понятие энергии на сегодня достаточно расплывчато, нет какой-либо единой концепции этого свойства окружающего мира. Об этом уже говорилось ранее. В сегодняшнем толковании закон сохранения энергии – бесполезная концепция, поскольку в него никак не вписываются энергетические свойства физического вакуума. В первую очередь эти свойства не сопряжены с понятием теплоты. Именно по этим причинам в модели Большого взрыва у ученых “появились” температуры, которые невозможно представить с точки зрения, например, кинетической теории. Но это совершенно никого не смущает.

Точно также, по-видимому, нельзя тепло произвольно представлять как свойство материи. Мы еще не смогли определить сущность материи, но уже обсуждаем ее свойства. Именно на этих нечетких понятиях материи родился второй закон термодинамики, из которого возникла идея энтропии Вселенной, которая непрерывно, якобы, увеличивается, что ведет к ее тепловой смерти. (Замечу, что и идея Большого взрыва также апокалиптична, поскольку в ней заложена идея конечности существования Вселенной). Просто удивительно, что ученые как будто стараются создавать только такие модели, которые грозят неизбежным концом, который нас лично пусть и не коснется.

И вот теперь рассмотрим ряд реальных примеров, в которых в силу определенных причин не выполняются законы термодинамики.

Появление избыточной энергии на выходе генератора, превышающей потребление энергии от источника питания, зафиксировано во многих экспериментах, ряд которых уже вышел на промышленный уровень.

Американский исследователь Дж. Григгз (Картесвиль, штат Джорджия) изобрел устройство, которое он назвал “гидросонным насосом”. Устройство предназначено для нагревания воды и получения пара. Установка имеет вес 150 кг. Испытания насоса выявили наличие большого количества избыточной тепловой энергии (выигрыш составляет 168%). Испытания насоса ведутся уже несколько лет с неизменным успехом. (James L. Griggs, “Apparatus for Heating Fluids”, U. S. Patent 5.188.090).

Японские ученые изобрели устройство для получения тепловой энергии в водной среде, названное “лазером голубой воды”. В нем использованы, по сообщениям, явления холодного ядерного синтеза и явление преобразования звуковых волн в свет, называемое сонолюминисценцией. В водной среде создается синхронное акустическое поле и фокусируется ультрафиолетовый свет сферической линзой. Концентрация ультрафиолета направлена в область сонолюминисценции, возникающей за счет звуковых волн. Данное устройство предполагается использовать как компактный генератор энергии для нагрева воды.

Профессор Ю. С. Потапов около 20 лет назад создал генератор тепла на основе вихревых трубок, через которые пропускается обычная вода. Вода на выходе вихревых трубок существенно нагревается. Тепловой КПД таких трубок, проверенный при самых тщательных измерениях достигает 150%. Этот генератор не только успешно испытан в разных условиях, но и уже около 15 лет серийно выпускается в качестве установок для отопления жилых и служебных помещений. Установка Потапова защищена рядом патентов России, Франции и других стран. (Газета “На грани невозможного”, №24, 2002 г., стр. 2 – 3).

В 1974 г. Молодой белорусский ученый С. Ушеренко проводил эксперименты по уплотнению поверхности стальных пластин. Схема опытов была чрезвычайно проста: на пластину устанавливался стакан, в который насыпался обычный мелкий кварцевый песок. Затем сверху на песок устанавливался другой стакан, в который насыпалось взрывчатое вещество. Взрыв – и песок бомбардировал поверхность стальной заготовки. По расчетам скорость частиц песка достигала одного километра в секунду, и их энергии должно было хватать только на то, чтобы упрочнять поверхность металла на двух-трех миллиметровую глубину. Однако на шлифах разрезов пластин всякий раз обнаруживались треки движения песчинок, проходящих насквозь двухсотмиллиметровую заготовку. Расчет энергии этих песчинок оказался таков, что их неведомо откуда взявшаяся энергия превышала энергию взрыва в 1000 раз. (Газета “На грани невозможного”, №25, 2002 г., стр. 3).

В последние годы появилось много различных исследователей и изобретателей, которые пытаются и создают с разной степенью успешности генераторы искусственной гравитации. В этих разработках выявляется главное: гравитацию можно создавать не за счет использования какого-то массивного тела, но за счет механического вращения, например, магнитных систем. Эти устройства мы в дальнейшем рассмотрим более подробно. Сейчас же скажу, что само создание таких устройств полностью опровергает общую теорию относительности, выходит за рамки традиционной физики и требует принципиально нового осмысления окружающего мира.

На этом я ограничу примеры аномальных энергетических эффектов, которые являются таковыми лишь с позиций традиционной физики. Но этим дело вовсе не ограничивается. В большом числе экспериментов выявились явления, казалось бы, совсем не связанные с физикой процессов. Эти странные с позиций традиционного естествознания результаты были получены в опытах с живыми организмами.

В опытах с гидропоникой выяснилось, что в выращенных плодах, листьях и стеблях растений некоторых химических элементов оказалось в 10 – 15 раз больше, чем было в исходных растворах. Кроме того, появлялись и элементы, которых вообще не было в исходных растворах. (Газета “На грани невозможного”, №15, 2000 г., стр. 2).

Было замечено, что если кур долго кормить пищей, в которой отсутствует кальций, они продолжают нести яйца с нормальной скорлупой. (Газета “На грани невозможного”, №15, 2000 г., стр. 2).

Я не буду приводить примеры более сложных физических эффектов, которые также выпадают из возможности их осмысления с позиций современной физики. По мере надобности такие примеры будут приводиться в соответствующих местах работы. Здесь я все указанные примеры приводил лишь затем, что исследователи, столкнувшиеся с подобными явлениями, вынуждено искали способы объяснения путем привлечения новых идей. И наиболее конструктивной идеей при этом является идея физического вакуума, а также сопряженная с этим идея так называемых торсионных полей.

 

ГЛАВА 2.3 ЗАГАДКИ ЭЛЕКТРОНА

 

К пониманию необходимости изучения свойств физического вакуума человечество могло подступиться еще в конце XIX века, когда был открыт электрон. Открытие электрона впервые дало в руки исследователей возможность вполне конкретно и определенно начать изучение свойств физического вакуума, или, как тогда говорили, эфира.

Поэтому представляет интерес проследить тот путь, который увел физиков на путь мифотворчества. И началось все с некритического восприятия свойств электрона. Имеется много устоявшихся понятий, которые стали настолько привычными, что совершенно не подвергаются сомнению. Каждый читатель знает или, по крайней мере, слышал, что электрон имеет отрицательный заряд. Эта информация как раз из числа таких устоявшихся понятий, которые кажутся всем незыблемыми. Поэтому мне хотелось бы привлечь внимание читателей к загадкам, которые сопровождают существование и смысл электрона. У меня есть своя версия ответов на вопросы, которые будут здесь сформулированы. Однако мне хочется, чтобы читатели предварительно поразмышляли над этими загадками и попытались дать свой ответ.

Теперь перейдем к краткому рассмотрению одного из самых эпохальных изобретений человечества – к радиолампе, которую американский изобретатель Эдисон изобрел относительно случайно. Он хотел исследовать работу электрической лампы и впаял в нее кусочек металла. Сразу же выяснилась удивительная вещь. Через пустоту между нитью накала (волоском) и впаянным металлическим кусочком можно было пустить ток. И вслед за тем выяснилась вторая вещь, еще более неожиданная. Ток можно было пустить только в одном направлении только тогда, когда плюс подавался на впаянный кусочек, а минус - на нить накала. При обратном включении напряжения ничего не получалось. Воздух из электрической лампы выкачан почти весь; лампа почти пуста. Как же может пустота проводить ток и почему она проводит его только в одном направлении? 

Версию ответа на эти вопросы скоро нашли. И пустота оказалась, как будто, ни при чем. Когда лампу гасили (отключали накал нити), протекавший между нитью и кусочком металла ток сразу прекращался. Стало очевидным, что разгадка этого странного явления сокрыта в нити накала. Оказалось, что когда нить накалена, мельчайшие частицы - “электроны” - вылетают из нее в пустоту, точно рой пчел. Эти электроны, как было принято, всегда заряжены отрицательно.

Вот здесь и начинается самое интересное.

Далее я излагаю версию, представленную в любом учебнике по электровакуумным приборам.

Пока на кусочек металла не подают положительное напряжение электроны “толпятся” около нити накала. Если же впаянному в лампу кусочку металла дать положительный потенциал, они полетят к нему совсем так же, как клочки бумаги летят к натертой о волосы гребенке. Прилетая к нему, они своим отрицательным зарядом будут уничтожать положительное электричество, находящееся на этом кусочке металла, и поэтому требуются все новые и новые заряды с батареи.

А это значит, что по цепи батареи через кажущуюся пустоту лампы потечет постоянный ток. Если же металлическому кусочку дать отрицательный потенциал, то ничего не случится. Он не только не будет притягивать отрицательно заряженные электроны, а, наоборот, будет их отталкивать. Никакого мостика между ним и нитью накала не получится, и ток сквозь лампу течь не может.

Явлению дали название “эффект Эдисона”, а впаянный в лампу кусочек металла назвали “анодом”. На этом пока все кончилось, поскольку практического применения лампе с анодом найти не могли. Много лет спустя появилось радио. При его создании не сразу вспомнили об эдисоновской лампе, а когда вспомнили, применили вместо кристаллического детектора. Лампа исправно пропускала ток только в одну сторону, но была не лучше самого простого кристаллика. Поэтому особым успехом она не пользовалась. 

Все изменилось благодаря работам другого американца - Флеминга. Он ввел “сетку” между анодом и нитью накала и сразу произвел переворот в радиотехнике. Его лампа (рисунок 2.1) позволяла слушать радио на огромных расстояниях и с любой громкостью. Эта лампа была той самой радиолампой, что стоит в наших ламповых приемниках. Возьмите ее в руки и взгляните. Вот нить накала. Вокруг нее – сетка (спираль из тонкой проволоки), а вокруг сетки - металлический цилиндр - анод. От концов нити накала идут два провода, от сетки и анода - по одному (рисунок 2.2). Все эти четыре провода выведены к ножкам на цоколе радиолампы. Та ножка, на которую включен анод, отставлена чуть назад. Это сделано для того, чтобы лампу нельзя было неправильно вставить в её панельку.

При создании радиолампы Флеминг действовал совершенно сознательно. Чем дальше находится принимаемая станция, тем слабее её сигнал и тем меньше размах переменного тока в антенне приемника. Когда они слишком малы, детектор их вовсе не принимает. Что же нужно сделать, чтобы увеличить дальность приема? Очевидно, нужно усилить колебания приходящего с антенны тока высокой частоты. А что нужно сделать, чтобы увеличить громкость работы приемника? Конечно, усилить колебания звукового тока после детектора. Откуда же взять эту недостающую колебаниям мощность? Из батареи питающей анод лампы. А как это сделать? Очень просто.

Если мы на сетку лампы дадим отрицательный заряд, то отрицательно заряженным электронам станет труднее протискиваться сквозь неё. Она будет отталкивать их обратно к нити накала. От этого на анод попадет меньше электронов, аноду меньше потребуется положительных зарядов с “анодной батареи”, и сила “анодного тока” сразу упадет.

 Если же сетку зарядить положительно, то она начнет притягивать электроны и будет помогать аноду отрывать их от нити накала. На ней самой останется только немного электронов. Анод всегда имеет более высокий потенциал и сильнее к себе тянет электроны. Значит, от положительного заряда сетки электронный поток усилится, а заодно усилит и анодный ток.

Но если вместо постоянных потенциалов на сетку радиолампы подать колебания переменного тока, сетка будет всё время менять свой потенциал (рисунок 2.3). Следовательно, анодный ток в лампе начнёт колебаться. Пришедшие на её сетку колебания она мгновенно передает в свою анодную цепь, сохраняя их частоту и добавляя им необходимую мощность, которую она берет от анодной батареи. Таким образом, сетка дает возможность создавать “усилители” колебаний переменного тока.

На этом я закончу экскурс в теорию работы радиолампы, поскольку уже совершенно ясно, что это описание работы построено на одном единственном постулате – электроны имеют отрицательный заряд, что и подтверждает практика использования, в частности, радиоламп (вспомним – практика как критерий истины). Можно сказать даже больше. Все дальнейшее развитие теоретической физики, радиотехники, а затем и систем автоматики, вычислительной техники началось с принятия в качестве определенного постулата положения об отрицательном заряде электрона.

Еще немного истории из “жизни” электрона.

В 1897 г. Дж. Дж. Томсон измерил соотношение между массой и зарядом электрона e/m = -1.76*1011 Кл/кг (Кулон на килограмм).

В 1911 г. Малликен измерил величину заряда электрона - 1.6*10-19Кл. Эта величина являет собой то, что мы теперь приняли за единицу заряда.

Масса электрона составляет 9.1*10-19г или 1/1837 массы атома водорода.

Если в атоме есть электроны в некотором количестве, то должен быть и равный положительный заряд, поскольку атом электронейтрален.

Последнее следует отдельно прокомментировать.

Электронейтральность атома означает, что число протонов и число электронов в атоме всегда одинаково, или, что одно и то же - в атоме нет, и не может быть никаких лишних электронов.

Теперь, когда все данные у нас имеются, мы можем перейти к рассмотрению свойств электрона, на которые ранее не обращали внимания. Для этого мы рассмотрим картину “электронного облака”, существующего около катода до момента подачи положительного напряжения на анод.

Эта картинка представлена на цветном рисунке (рисунок 2.4), причем светло-желтый цвет здесь соответствует низкой концентрации электронов, а апельсиновый (или морковный) цвет – высокой концентрации электронов непосредственно около нагретого катода (представлено сечение облака).

Если все свойства электрона таковы, как об этом написано во всех учебниках, то той картинки, как это представлено на рисунке 2.4 не может быть, поскольку такая картина соответствует полному отсутствию какого-либо заряда у электрона. Это следует из того, что кулоновские силы при наличии заряда у электрона заставили бы их разлетаться от катода с огромной скоростью, и облако этих электронов исчезло бы. Самое парадоксальное в этой ситуации то, что в тот же момент, как мы подадим положительный потенциал на анод, у электрона, как будто, появляется отрицательный заряд, поскольку его поведение становится именно таким, как об этом и пишут в учебниках.

Но чудес подобного рода не бывает.

Это означает, что у электрона, как у индивидуальной и самостоятельной частицы (в том числе и в радиолампе), нет, и не может быть какого-либо заряда. Зарядовые эффекты возникают, по-видимому, совершенно по другой причине.

Я представляю себе, какая волна возражений на положения данной главы может быть. И возражения окажутся вполне ожидаемыми. Действительно, настолько привычным является общепринятое понимание наличия заряда и массы у электрона, что взглянуть как-то иначе на суть явления у нас нет ни желания, ни сил. Ведь опасность нового понимания сущности электрона заключается не только и не столько в том, есть или отсутствует заряд у электрона, частицы, изученной, казалось бы, вдоль и поперек. Опасность заключается в том, что принятие новых положений разрушает устои не только электродинамики и электростатики, но и вообще современной и классической физики. А вот этого, по мнению читателей, допускать никак нельзя.

Отсюда естественным будет первое возражение оппонентов, которое связано с “доказательствами” наличия заряда у электрона. Далее я буду приводить текстуально точные формулировки возражений оппонентов, поступивших мне при обсуждении изложенных положений.

Вот типичное высказывание моих оппонентов.

“Изначально, мы имеем электрически нейтральный! катод. Облако электронов возле катода удерживает положительный заряд самого катода без этих электронов. По той же причине электрон не улетает от ядра атома. Другими словами: электроны сидят в потенциальной яме кулоновского потенциала положительно заряженного катода. При подаче напряжения на анод, поле в лампе меняется, и, если на анод был подан положительный потенциал, то при наложении потенциальных ям катода и анода образуется потенциальная яма другой формы с более низким барьером, соответственно, электроны, обладающие достаточной кинетической энергией, могут пройти над барьером.   (Аналогия потенциальной ямы с обычной ямой, в которой мячик удерживается тяготением, очевидна; если нет - смотри школьный курс физики, электричество)”.

Слабость позиции оппонентов выявляется немедленно, поскольку в самом начале было сказано, что на анод лампы мы не подаем никакого напряжения. Это означает, что из электрически нейтрального катода электроны все-таки излучаются и остаются вблизи катода. Причем очевидно, что каждый электрон обладает собственной (индивидуальной) механической (или кинетической) энергией. Электрон удаляется от катода на расстояние, определяемое значением этой механической энергии. Благодаря этому и возникает распределение плотности электронов около катода, которое можно охарактеризовать примерной функцией, приведенной на рисунке 2.5

Теперь можно проанализировать ситуацию. Итак, положим, что электрон имеет электрический заряд. Кроме того, положим, что при излучении электронов катод приобретает положительный заряд, величина которого должна соответствовать суммарному значению зарядов электронов, излученных катодом. На этом основании и считается, что электроны не могут удалиться от катода настолько, что достигнут анода (на котором, напомним, нет никакого напряжения).

Однако кулоновские силы отталкивания отрицательно заряженных электронов должны существенно исказить данную диаграмму распределения плотности распределения электронов около катода, поскольку как бы ни было велико притяжение катода (который, как будто, приобрел положительный заряд) кулоновские силы отталкивания электронов друг от друга наибольшее значение должны иметь как раз около катода. Этого не происходит, что и позволяет предположить отсутствие заряда у электрона.

Кроме того, согласно представлениям оппонентов катод приобретает заряд, равный суммарному значению зарядов электронов, вылетевших из катода. При этом катод имеет этот заряд в виде суммы зарядов, а электрон – только собственный, который в миллиарды и миллиарды раз меньше. Следовательно, удержаться около катода электрон не в состоянии. Электрон обязан либо немедленно “свалиться” на катод за счет кулоновских огромных сил притяжения, либо улететь от катода за счет кулоновских сил отталкивания от действия зарядов других электронов. Но ни того, ни другого не происходит.

Но это не единственные аргументы в защиту положения об электронейтральности электрона. Дело в том, что облако электронов расположено вблизи катода и сравнительно далеко удалено от анода. Поэтому (при условии возникновения заряда катода) значение этого “наведенного” потенциала будет так велико, что на анод будет необходимо подать огромное напряжение, чтобы “вырвать” электроны из “объятий” катода. Но и это не так.

Например, известны термоэмиссионные электрогенераторы, в которых достаточно подать небольшой потенциал на сетку лампы, чтобы в цепи анода сформировалось за счет этого напряжение. Именно так вырабатывается электроэнергия в термоэмиссионных генераторах, реализуемых, например, на основе элементов Пельтье. Поэтому мы должны сделать однозначное заключение, что потенциальной ямы около катода не возникает, что вновь приводит нас к заключению – электрон не имеет никакого заряда.

Кроме того, наличие указанного распределения около катода должно быть как-то объяснено с точки зрения наличия очевидного равновесия в этом облаке электронов. Суть возражения здесь заключается в том, что эмиссия электронов происходит непрерывно, а плотность электронного облака остается постоянной в рамках указанного распределения.

Продолжим рассмотрение.

Если электроны возвращаются обратно на катод, тогда становится совершенно непонятным, что же заставило их вылетать из разогретого катода. Дело в том, что в самый первый момент – момент отрыва электрона от катода – кулоновские силы (если они действуют) в этом случае имеют максимальное значение и это должно удерживать электроны рядом с катодом или, даже, немедленно возвращать электроны обратно на катод.

Мои оппоненты не замечают (или не хотят замечать), что разное расстояние отдельных электронов относительно катода необходимо как-то объяснить, так как указанное на рисунке 2.5 распределение все-таки стационарно. Поскольку сила кулоновского взаимодействия изменяется обратно пропорционально квадрату расстояния между зарядами, то у более удаленных от катода электронов по этой логике должен быть и больший заряд, но это будет противоречить другим свойствам электрона. Поэтому получается, что ситуация может разрешиться лишь в одном случае – у электрона нет никакого заряда.

Но фактически электроны вовсе не должны возвращаться на катод (напомню – при отсутствии напряжения на аноде). Электроны постепенно распадаются на фотоны и излучаются из радиолампы. Это приводит к тому, что видимые размеры катода как бы увеличиваются, а контуры катода при этом становятся размытыми. Я полагаю, что этот эффект наблюдал любой внимательный исследователь. Именно разрушение электронов на фотоны и излучение фотонов обеспечивает постоянство плотности распределения электронов около катода. На это обстоятельство также никто не обращает внимания.

Еще одно соображение, заставляющее предполагать отсутствие заряда у электрона, связано с необходимостью четкого объяснения, откуда берутся “лишние” электроны. Ответ на этот вопрос обязателен, поскольку отсутствие объяснения при предположении о наличии заряда позволяет считать качественное изменение физической структуры материала и химического состава катода. Однако этого вовсе не происходит. Напомню, что мы пока рассматриваем ситуацию, когда на анод не подается напряжение.

Если предположить, что заряда электрон не имеет, тогда необходимо лишь объяснить механизм термоэмиссии, в результате которого из катода может излучаться любое количество электронов. Если принять отсутствие заряда у электрона, тогда всем указанным фактам имеется вполне объективное объяснение. Впоследствии мы рассмотрим кратко эти аргументы.

Вторая загадка электрона связана с тем, что из катода излучаются частицы, которые как будто имеют массу. К чему могло бы приводить такое излучение? Если бы мы поместили на точные весы радиолампу с разогретым катодом при отсутствующем напряжении на аноде, мы должны были бы заметить уменьшение массы радиолампы после начала разогрева катода. Это происходило бы потому, что излученные электроны оказываются в другой системе измерения, не связанной с системой катода радиолампы, что и должно было бы обнаруживать изменение (уменьшение) массы радиолампы. Однако как бы мы ни старались, как бы мы ни повышали точность взвешивания, изменения массы радиолампы нам не удалось бы обнаружить совершенно.

Вот как на это утверждение могут возразить оппоненты.

“Во-первых, вы ставили подобный эксперимент? Исходя из массы электрона, я вообще сомневаюсь, что можно в принципе измерить эту разницу в весе. Во-вторых, нельзя рассматривать разные системы отсчета одновременно по определению. В-третьих, если поток электронов стационарен, то пока электрон летит, он меняет составляющую импульса вдоль поля тяжести. При ударении об анод этот добавочный импульс переходит к аноду и ко всей лампе в целом. Постоянный поток электронов передает как раз столько импульса в единицу времени, сколько сам весит. Для проверки можете взвесить систему из кастрюли, бутылки и воды. Причем вода течет из бутылки в кастрюлю, закрепленную неподвижно относительно бутылки”.

Возражения очень приблизительны. Кроме того, мой оппонент не замечает, как быстро он переходят от рассмотрения одного явления к анализу другого. Напомню: мы рассматриваем случай, когда на анод напряжение не подается. Поскольку до подачи напряжения на анод электроны оказываются не связанными каким-либо образом с катодом, их масса не может быть включена в массу катода. Следовательно, как бы ни было мало значение суммарной массы улетающих от катода электронов, на точных весах дефицит массы радиолампы был бы заметен. Но тогда мы должны были бы предположить наличие именно структурной и химической перестройки материала катода. Но этого не происходит.

В этой связи следует вспомнить энциклопедическое определение массы, принятое в классической физике.

“Масса, механ., величина, которою определяется инертность тела, то есть стремление его сохранять величину и направление скорости абсолютного движения. Количество материи называют М. тела. М. равна отношению между движущей силой (f) и произведенным ею ускорением (a), или М:a, то есть М. прямо пропорциональна силе и обратно пропорциональна ускорению. Сравнение различных М. между собою производится посредством рычажных весов. М. величина, единица которой легла в основу абсолютной системы единиц,- сантиметр - грамм - секунда (С.G.S.)”.

Это определение массы дает нам ясное понимание того, что при отсутствии внешней силы, действующей на тело, значение массы определить невозможно. Можно сказать и более жестко.

Масса покоя для любого тела вообще не существует.

Существование массы покоя является примером классического заблуждения, относящегося не только к анализу массы покоя электрона, но к любому телу. Масса - величина, которою определяется инертность тела, то есть стремление его сохранять величину и направление скорости абсолютного движения. Движение любого тела может возникнуть лишь вследствие воздействия на это тело какой-либо силы, вызывающей изменение состояния системы координат, связанной с телом. И именно массивность тела ощущается только в момент воздействия этой силы. Другого варианта выявления меры инертности (массы) не существует.

Во второй части энциклопедического определения так и говорится: масса прямо пропорциональна силе и обратно пропорциональна ускорению. Причем здесь масса покоя? Масса покоя – это не более чем логическое заблуждение, доставшееся нам от теории относительности вследствие неверного использования математических преобразований. Из сказанного следует, что четкого понимания массы в современной физике нет, поскольку физика не освободилась до сих пор от понятия “масса покоя”. Переход к новому пониманию семантики понятия массы потребует пересмотра многих положений современной физики.

Тем не менее, нас интересует масса электрона в классическом смысле как мера инертности. Значение этой массы для электрона будет определяться энергией, которую сообщили электрону при определенном воздействии на него. В этом смысле электрон подчиняется обычным классическим законам механики и его масса (как мера энергетической инертности) может быть определена. Однако и здесь не все так просто. Как будет в дальнейшем показано, энергия электрона может меняться в достаточно широком диапазоне. По этим причинам целесообразно крайне осторожно использовать по отношению к электрону такое понятие как масса, если не иметь при этом в виду его энергетические характеристики.

Следовательно, парадоксальность вывода огромна.

У электрона нет, и не может быть массы. Во всяком случае, у электрона нет никакой массы покоя. Термоэмиссия электронов вынуждает иначе взглянуть на существо материи как таковой.

Наконец, рассмотрим третью загадку электрона, которую также необходимо рассмотреть при отсутствующем на аноде напряжении. Дело в том, что химическая наука построена на том основании, что в молекуле (и атоме) нет ни одного лишнего электрона, поскольку при отсутствии хоть одного электрона у вещества будут меняться химические и физические свойства (валентность, кислотные или щелочные свойства). Физика, напротив, почему-то может предполагать, что эти лишние электроны в катоде радиолампы имеются в избытке.

Но этого не может быть хотя бы по той же модели атома Резерфорда-Бора, поскольку каждый электрон в атоме должен занимать вполне определенную орбиту и не может ни “упасть” на ядро атома, ни “уйти” со своей орбиты. Следовательно, избытка электронов в атоме и выхода каких-то “освобождающихся” от атомных структур электронов нет, и не может быть.

Можно высказать предположение, что “избыточные” электроны как-то порождены подведенной тепловой энергией, но тогда становится сомнительной знаменитая формула Эйнштейна, связывающая массу и энергию. Более определенное заключение об этой формуле Эйнштейна – она является некоторым итогом математической эквилибристики и никак не связана с реальностью.

Мои оппоненты вместо того, чтобы вдуматься в смысл данной загадки, отсылают меня к учебникам физики. Но ведь учебники физики как раз и написаны моими оппонентами. По этой причине ссылаться на самого себя некорректно.

“Откуда Вы взяли эти утверждения? Если электрон уйдет из атома, его химические свойства поменяются. В случае лампы к катоду все время поступают "свежие" электроны по питающим проводам. Причем движутся они к катоду как раз потому, что какие-то электроны оттуда ушли, и катод стал положителен. Даже в этой модели электрон может спокойно уйти либо на другую орбиту атома, либо вообще стать свободным, если у него достаточно энергии. Слова про "определенную орбиту" стоит трактовать, как то, что электрон в связанном состоянии (в атоме) не может принимать любые значения энергии”.

Снова повторю, что мы рассматриваем только случай, когда к аноду напряжение не подводится. И именно для этого случая вопрос о появлении свободных электронов становится чрезвычайно актуальным. Кстати говоря, данное возражение моих оппонентов наглядно показывает, что сегодня нет хоть какой-то приблизительной модели электропроводности веществ. Ответив на вопрос об источнике свободных электронов, мы можно спокойно ответить на вопрос о сущности электричества. На этот – последний – вопрос современная физическая наука никак не может ответить даже приблизительно.

В приведенном возражении моих оппонентов привлекает внимание и утверждение, что электрон в связанном состоянии (в атоме) не может принимать любые значения энергии. На самом деле речь должна идти совершенно о другом. Электрон не может излучать любые количества энергии, но излучает энергию в виде фотонов, т.е. дискретно. Поэтому непонятно, откуда автор возражения взял эту идею. Само непонимание этого вытекает из использования кинетической теории теплоты – теории сугубо механической, которая, на мой взгляд, никогда не давала понятной картины теплопередачи и вообще – теплоты.

Когда я утверждал, что электроны родились в результате преобразования тепловой энергии в электрон, который и становится продуктом эмиссии, то я имел в виду не голословные утверждения. Например, в специальных экспериментах, когда в условиях наличия тока воды создают плазменный разряд между электродами, зафиксирован синтез элементов практически всего начала таблицы Менделеева. При этом чистота эксперимента (тщательность контроля) соблюдается. Следовательно, формирование из тепловой энергии электронов – это реальная вещь, с которой сталкивались все радиоинженеры. Однако объяснение этому эффекту давалось неверное.

Между тем, признание этого факта реально опровергает одно из фундаментальных положений теории относительности о связи энергии и массы в том виде, как это дал Эйнштейн. Его соотношение становится, очевидно, ошибочным. На тему ошибочности теории относительности можно было бы говорить и больше, но не будем повторять выводы первой части. По этой причине здесь я лишь ограничусь констатацией того, что тепловая (в частности) энергия может преобразовываться в материальные частицы, если электрон можно назвать материальной частицей.

Разрешение этих загадок электрона связано с пересмотром многих современных оснований физики и химии, их осмысление существенно влияет и на многие философские концепции. И все сходится к тому, что изменять существующую систему взглядов придется. Но для этого философам, физикам и химикам потребуется определенное мужество для признания факта столетних и устойчивых заблуждений.

 

ГЛАВА 2.4 ИЛЛЮЗИЯ ФУНДАМЕНТА

 

История открытий в физике конца XIX – первой половины ХХ века наглядно иллюстрирует процесс создания мифологии в науке.

Все началось с открытия электрона. В 1895 г. были открыты “катодные лучи”. Эти “лучи” обеспечивали пропускание электрического тока через вакуумированную трубку. Поскольку в то время было обращено внимание только на тот факт, что приложение внешнего напряжения к электродам, впаянным в вакуумированную трубку, вызывает появление тока через вакуум трубки, было сделано заключение, что “катодные лучи” состоят из заряженных частиц, которые и были названы электронами, которым приписали наличие электрического заряда. Вот так одна ошибка в выводе, сделанная при анализе явления, повлекла за собой длинную цепь ошибочных построений, моделей и теорий.

Катодные лучи, сформированные из электронов, распространялись в условиях действия внешнего электрического поля прямолинейно и отклонялись в магнитном поле. Кроме того, было обнаружено, что эти “лучи” вертят детскую вертушку. На основании этого было сделано заключение, что электроны - материальные частицы. Дальнейшие исследования свойств электронов проводились уже на этом фундаменте. В 1897 г. Дж. Дж. Томсон измерил соотношение между массой и зарядом электрона e/m = - 1.76*1011Кл/кг. Только в 1911 г. Малликен измерил величину заряда электрона - 1.6*10-19 Кл. Это то, что мы теперь приняли за единицу заряда. Было определено, масса электрона составляет 9.1*10-19г или 1/1837 массы атома водорода.

В самом начале XX века произошло дальнейшее мифотворчество. Гейгер и Марсден обстреливали золотую фольгу α-частицами. Оказалось, что большая часть их проходит через фольгу, не задерживаясь в мишени. На основании этих и своих собственных опытов Резерфорд (1911) предложил ядерную модель атома. Если атом имеет диаметр 1 А, то его ядро 10-5А. Резерфорд, разрабатывая свою модель атома, исходил из того, что атом устойчив. Следовательно, по Резерфорду, электроны в атоме движутся вокруг ядра. Это был элемент ничем не обоснованного предположения, которое привело к различным парадоксам в понимании свойств вещества как такового.

Создавая свою модель, Э. Резерфорд (1871-1937) показал, что почти вся масса атома сосредоточена в его ядре - очень небольшой (даже по сравнению с атомом) области пространства. Радиус ядра приблизительно в 100 тысяч раз меньше размера атома. Подобное понимание привело к созданию планетарной модели атома, в которой ядро - Солнце, а электроны – планеты. 

Поскольку было принято, что электроны движутся вокруг ядра по определенным орбитам, должны быть силы, заставляющие электроны двигаться так, а не иначе. В тот момент существование нейтронов еще не предполагали, что и позволило просто постулировать, что электроны движутся именно так. Это было сделано по красивой аналогии с планетарной системой. Однако сделанное предположение о движении электронов вынудило пойти далее. По этой причине было предположено, что ядро имеет положительный заряд, притягивающий электроны, а вращение электрона по орбите создает силы, не позволяющие электрону упасть на ядро.

Опыты Резерфорда показали, что атом любого вещества состоит главным образом из пустоты. Если рассчитать соотношение между объемом ядра атома и объемом самого атома, то окажется, что объем ядра атома пренебрежимо мал, и учитывать наличие ядра необходимо лишь в силу необходимости “оправдания” существования массы атома.

Открытие нейтрона, а затем и протона породило новые мифы. Действительно, поскольку кулоновские силы возрастают в квадратичной зависимости от уменьшения расстояния между одноименными зарядами, необходимо было ответить на вопросы о силах, удерживающих нуклоны в составе ядра, поскольку было необходимо ответить на вопрос, что удерживает в ядре нейтроны. Не менее важен был ответ и на такой вопрос: как организованы в составе ядра нейтроны и протоны, поскольку нельзя предположить свободную, произвольную компоновку ядра атома.

С открытием нейтрона стало понятно, что ядра состоят из протонов (частиц, реагирующих на внешнее электрическое поле как положительно заряженные частицы) и нейтронов. Атом в целом электрически нейтрален. Поэтому атом естественно было представить себе как ядро, окруженное электронами, число которых равно числу протонов в ядре. Протоны и нейтроны, как строительный материал ядра, получили общее название – нуклоны (с латинского nucleus - ядро).

Планетарную модель Резерфорда можно и необходимо было подвергнуть критическому анализу, так как было обнаружено, что на нейтрон не действуют внешние электрические поля. По этой причине и название было подобрано соответствующее – нейтрон. Таким образом, ядро атома оказалось устроено гораздо сложнее, чем это могло быть представлено в планетарной модели.

На вопрос об устойчивости ядра был найден “ответ” за счет наличия, якобы, некоторых сил слабого и сильного взаимодействия. Третий вопрос из перечисленных выше – о взаимосвязи нейтронов и протонов - вообще никогда не обсуждался. Таким образом, поскольку отсутствие заряда у электрона не было замечено, пришлось постепенно создавать сложную конструкцию умозрительных построений, которые как-то пытались объяснить наблюдаемые явления.

Но на этом число мифов в современной теории строения атома не ограничивается.

Согласно модели Резерфорда электрон в атоме водорода движется вокруг протона по замкнутой круговой орбите. Условие устойчивости орбиты - равенство центробежной силы и силы кулоновского притяжения mV2/r = e2/r2. В Солнечной системе планеты притягиваются к Солнцу силой гравитации. В атоме, как будто, действует электростатическая сила. Ее часто называют кулоновской в честь Шарля Огюстена Кулона (1736 – 1806), установившего, что сила взаимодействия между двумя зарядами обратно пропорциональна квадрату расстояния между ними. Тот факт, что два заряда Q1 и Q2 притягиваются или отталкиваются с силой, равной FC = Q1Q2/r2, где r - расстояние между зарядами, носит название "Закон Кулона" (закон К). Индекс "С" присвоен силе F по первой букве фамилии Кулона (по-французски Coulomb).

Основным недостатком модели атома Резерфорда и Бора, который сразу бросается в глаза, и с которым ни один физик не в состоянии согласится – это круговые траектории орбит электрона вокруг атома. Разумеется, есть и другие траектории движения – “гантелеобразные”, “тарелочки” и т.д. Но само присутствие в атоме круговых траекторий движения настораживает, так как таких траекторий быть не может, такого быть не должно.

Как следует из решения задачи Кеплера – траектории должны быть, как минимум, эллиптическими. И никаких круговых траекторий движения электрона вокруг ядра атома быть не может. Казалось бы, несложно сделать замену, и сказать, что на самом деле траектории движения электрона не круговые, а эллиптические. Но в этом случае, как это следует из решения движения заряда в кулоновском поле (см. Л.Д. Ландау, Е.М. Лифщиц, “Теория Поля” параграф 70, стр. 240) электрон оказывается вынужденным постоянно излучать энергию и, в результате, обязан просто упасть на ядро атома.

При эллиптической траектории движения электрона вокруг ядра теряет смысл условие квантования орбит, так как эллиптические траектории движения не квантуются. И в разных точках такой траектории движения электрон имеет разную кинетическую энергию. А это, в свою очередь, противоречит экспериментальным данным по спектру излучения атома. Именно поэтому и считается, что электроны в атоме движутся по круговым траекториям.

Не следует думать, что физики до этого не знали. Знали, и очень хорошо знали. Более того, знали об этом и Резерфорд, и Бор. И не следует забывать, что Бор, в свое время, был принят в команду Резерфорда именно в качестве теоретика, призванного объяснить и устранить все недостатки и противоречия планетарной модели атома Резерфорда. Несмотря на достаточно критическое отношение Резерфорда к работе Бора, Нильс Бор опубликовал результаты в 1913 году в журнале “Философикал Мэгэзин”. Резерфорд способствовал публикации, поскольку критика атома Резерфорда со стороны Томсона, Рэлея, Зеемана и других была достаточно сильной. И необходимо было отвечать на эту критику.

Это сейчас нам кажется, что модель атома Резерфорда и Бора была признана сразу правильной, и не вызвала возражений. На самом деле, ни Томсон, ни Рэлей, ни Зееман не воспринимали всерьез ни модель атома Резерфорда, ни постулаты Бора. И у них были на этот счет очень серьезные аргументы.

Обратимся вновь к уравнению устойчивости орбиты для электрона. Внимательное прочтение этой формулы показывает, что она справедлива только для случая, когда каждый электрон взаимодействует только с индивидуальным протоном. Однако по планетарной модели такой вариант предположить невозможно. Более того, протоны, сгруппированные в нечто единое целое согласно этой модели, должны образовывать суммарный заряд, который просто должен немедленно “свалить” электрон на ядро.

Однако это еще не все сомнения по поводу корректности планетарной модели атома Резерфорда-Бора. Электрон, обладая зарядом, при своем движении должен создавать магнитный поток, который будет взаимодействовать с такими же потоками от действия других электронов. Когда магнитные поля от движения электронов не суммируются, может появиться “разрывающее” усилие. Следовательно, электроны просто обязаны двигаться по взаимно согласованным траекториям.  Таким образом, и в этом случае планетарная модель должна быть пересмотрена.

Попытаемся привести еще ряд соображений, которые давно должны были заставить ученых отказаться от планетарной модели атома.

В двадцатые-тридцатые годы ХХ века происходило развитие волновой механики (Де Бройль, Шредингер, Гейзенберг). В 1924г. было установлено (точнее следует сказать - принято), что свет представляет собой волны и частицы - фотоны. Первоначально считалось, что электрон - частица: имеет массу, так как оказывает физическое воздействие на легкую вертушку, имеет скорость. Впоследствии было установлено, что электрон может рассматриваться и как волна: имеет фазу, можно определить длину волны, пучок электронов испытывает дифракцию, интерференцию.

В 1924 г. Луи де Бройль предположил, что электроны, подобно фотонам, распространяются волнами. Для фотонов Эйнштейн предложил уравнение, связывающее массу и энергию: E = mc2, при этом известно, что энергия фотона определяется через его частоту: E = hν. Подставив в уравнение энергии E = mc2 скорость движения электрона и приравняв энергию, выраженную через частоту, и энергию по уравнению Эйнштейна, де Бройль получил следующее: mV2 = hν = hV/λ, где λ - длина волны электрона. Тогда можно получить соотношение между корпускулярными и волновыми свойствами частиц: λ ═ h/mV.

Почему это соотношение важно для микрочастиц, но не существенно для макрообъектов? Вот как обосновала ответ на этот вопрос теоретическая физика.

Постоянная Планка h = 6.626*10-34Дж*с. Если рассмотреть объект, массой 1 г, движущийся со скоростью 1 см/с, то, подставив в λ ═ h/mV, мы получим длину волны λ=6*10-28см. А вот если рассмотреть электрон, скорость которого в электрическом поле с напряженностью ∆Е = 100 В равна 6*106м/с, то получим λ = 0.12 нм, т. е. величину, соизмеримую с размерами атома.

Следующее предположение де Бройля: если электрон движется по круговой орбите не как шарик, а как волна, то на окружности орбиты должно укладываться целое число волн, иначе произойдет затухание волны. Иными словами электрон должен образовывать так называемую стоячую волну (рисунок 2.6).

Что из этого следует? Рассмотрим соотношение 2πr = nλ или λ = 2πr/n. Приравнивая это выражение к λ ═ h/mV, получаем 2πr/n = h/mv, а отсюда следует: mvr =n h/2π .

Итак, был получен главный постулат Бора, но совсем на других основаниях. Тем самым было получено “подтверждение” планетарной модели. Кстати говоря, за свою волновую модель электрона де Бройль был удостоен Нобелевской премии. Однако на самом деле усилиями де Бройля электрон вообще выродился в нечто неопределенное и уже не может вообще рассматриваться как частица. Все вышесказанное свидетельствует о том, что электрон ”размазан” в атоме.

Как это можно себе представить? Для ответа на этот вопрос была “придумана” специальная “уловка”. Ответ на вопрос дал принцип неопределенности Гейзенберга. Основная идея - невозможно в любой данный момент времени определить и положение в пространстве, и импульс (p = mv) электрона. Математически это выражается так: (∆px)(∆x) > h/4π. Здесь ∆px - неопределенность в величине импульса, а ∆x - неопределенность в положении частицы в пространстве. Таким образом, чем точнее удается измерить импульс электрона, тем менее точно мы сможем установить его положение в пространстве. Мы должны принять (на веру), что электрон представляет собой одновременно и частицу и волну. Теперь все резко усложняется, поскольку электрон размазан в атоме и его движение нужно описывать как волновое, приходится вводить так называемую волновую функцию y(x, y, z), описывающую движение электрона как волны.

Следим далее за ухищрениями физиков, вводивших все новые и новые правила и ограничения на “поведение” электронов в атоме.

Принцип минимума энергии для электронов заключается в том, что электроны стремятся прежде всего занять ближние к ядру орбитали с наименьшей энергией (1s).

Принцип Паули: в системе (в атоме) не может быть двух электронов, характеризующихся одним и тем же набором четырех квантовых чисел. Иначе говоря, на одной орбитали могут находиться только два электрона (они отличаются по спину).

Другое правило – правило Хунда: каждая система стремится иметь максимальный спин (максимальное число неспаренных электронов). В таком случае максимальное число электронов в слое с главным квантовым числом n равно 2 n2. n = 1 → 2e; n = 2 → 8e; n =3→ 18e; n = 4 → 32e и т.д.  Сначала заполняются уровни (орбитали) с наименьшим n.

Но существует еще правило - правило Клячковского, согласно которому заполнение орбиталей происходит не по возрастанию n, а по возрастанию n +1.

При одинаковых n + 1 сначала заполняется орбиталь с меньшим n.

Здесь приводится гипотетическая картинка (рисунок 2.7) расположения уровней энергии для различных орбиталей.  2 электрона -1s2; 3 электрона - 1s22s1; 4 электрона - 1s22s2; 5 электронов - 1s22s32p1, 6 электронов - 1s22s22p2, причем оба p-электрона неспаренные. Дальше до 18 электронов заполняются только s и p-орбитали. …3s23p6. Следующий 19-й электрон садится не на 3d-орбиталь, а на 4s, согласно вышеприведенному рисунку и правилу Клячковского: 4s n + 1 = 4; 3d n + 1 = 5; 4p n + 1 = 5.

Глядя на рисунок 2.7, можно отметить, что на более удаленных орбиталях могут находиться электроны с меньшей энергией, чем на более близких к ядру орбиталях. Это совершенно очевидный нонсенс, существующий только вследствие искусственности, придуманности модели.

Таким образом, принято не то, что имеется на самом деле, но приняты правила, которым должны подчиняться электроны.

Необходимо указать еще на одно явное противоречие в существующих моделях атома. Это противоречие связано с тем, что электроны движутся по разным орбиталям, удаленным от ядра атома на разные расстояния. Следовательно, на каждой орбитали электрон имеет иную энергию, чем такой же электрон, находящийся на другой орбитали. Парадокс заключается в том, что такой электрон в этом случае “не стремится” приобрести меньшую энергию и перейти на более низкую орбиталь, как это предписывает принцип минимума энергии для электронов. Кроме того, отличие орбиталей друг от друга (по удаленности от ядра) и принцип де Бройля показывает, что волновые параметры электронов на разных орбиталях будут существенно отличаться, для чего следовало бы придумать новое правило.

Какой вывод можно сделать из всего сказанного? Если модель электронной оболочки атома действительно имеет характер, приближающийся к структуре планетарной системы, то тогда становится совершенно непонятной структура орбиталей в физическом смысле. Известно, что планеты Солнечной системы находятся почти в одной плоскости, что, по-видимому, является результатом действия механизма, вызвавшего рождение нашей солнечной системы. Но этого нельзя сказать про электронную оболочку атома. Поэтому для сохранения планетарной модели строения электронной оболочки атома необходимо “придумывать” новые и новые “правила”, которым должны “подчиняться” все электроны.

Таким образом, очевидно, что современная теория атомного ядра – это непрерывная цепь сплошных умозрительных выводов, запретов и ограничений, цель которых хоть как-то обосновать устойчивость атомного ядра и атома в целом, чтобы оправдать собственные заблуждения.

В определенном смысле это был рубежный момент в формировании теоретической физики. Действительно, не был поставлен вопрос, почему фотон не может в большинстве случаев пройти сквозь “пустое” пространство объема атома. Не был сформулирован и вопрос, почему возникает явление дифракции только тогда, когда свет распространяется сквозь какое-то “прозрачное” вещество и никогда не образуется при движении в вакууме при прочих равных условиях. Возможно, все развитие физики пошло бы иным путем, если бы эти вопросы были сформулированы. При такой постановке задачи рано или поздно стало бы понятно, что электрон не имеет заряда, а зарядовые эффекты возникают по иным причинам.

Забегая вперед, скажу, что без привлечения свойств физического вакуума вообще нельзя дать четкое и ясное обоснование устойчивости атома, явлению дифракции, структуры атомного ядра, электричеству и электропроводности и так далее. Однако физики за счет некритичного принятия специальной теории относительности отказались от признания существования эфира (физического вакуума) как основы всего сущего. Это и породило, в конце концов, эфемерную и неустойчивую математическую модель атома вещества.

Как только мы лишаем электрон заряда, планетарная модель атома совершенно разрушается, поскольку исчезает некоторая связывающая атом сила, сохраняющая его целостность. Вместе с тем, атом все-таки не просто устойчивая система, но и система, в которой такие неустойчивые составляющие, как электрон и нейтрон, оказываются в определенном смысле абсолютно устойчивыми.

Действительно, известно, что эти частицы автономно (вне атома) могут сохраняться единицы секунд. В составе атома продолжительность их “жизни” становится бесконечной. На этот вопрос планетарная модель Резерфорда (как, впрочем, и уточненная модель Бора) не может дать ответа. Более того, в физике сложились определенные “запреты” (постулаты Бора, принцип неопределенности Гейзенберга и проч.), которые “обязывают” атом быть устойчивым. Но это уже не наука, а сплошное мифотворчество.

Вместо резюме по данной главе давайте подумаем вот о чем.

Масса тела обнаруживается только при условии приложения к этому телу внешней силы. Следовательно, масса покоя не более чем миф, реально не соответствующий ничему.

Время (и это было доказано) как физический параметр вообще не существует, но существует как биологический параметр внутри любого живого организма.

Если эти два параметра (масса покоя и время) мы исключим из уравнений СТО, то от теории Эйнштейна останется нелепица, не имеющая никакого теоретического и практического смысла.

Но ведь это лишь начало.

Вслед за СТО разрушается в своем современном виде квантовая теория поля и термодинамика. Даже страшно представить себе, во что превращается современная физика, которая до сих пор не смогла объяснить, почему и как течет электрический ток, почему углерод - твердый, а кислород газообразный, почему стекло прозрачное, а гранитный камень – нет, как реально происходит передача тепла (механизм теплопроводности) и так далее.

Все это я говорю для того, чтобы была понятна моя позиция, которая заключается в необходимости пересмотра современного содержания оснований физики. Необходимо возвратиться на позиции Фарадея и Максвелла и от этой базы начать новое строительство современного естествознания, отказавшись от использования математики как основного и/или единственного инструмента исследований.

 

ГЛАВА 2.5 КРИТИКА НЕКОТОРЫХ МОДЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА

 

Первоначально сама идея физического вакуума для ученых имела несколько абстрактную форму, поскольку было совершенно непонятно, как может появиться что-то из ничего. Это был период, когда идеи П. Дирака о существовании виртуальных частиц с отрицательной энергией стали общепризнанны. Но постепенно сама эта идея все больше развивалась и все больше завоевывала умы ученых. Около тридцати-сорока лет назад она стала уже общепризнанной. Постепенно из гипотезы выросли научные (правильнее сказать - псевдонаучные) концепции. Более того, П. Дирака даже стали считать “духовным отцом” физического вакуума, что удивительно.

У меня нет возможности и желания с достаточной полнотой рассмотреть хоть малую часть созданных моделей физического вакуума. Желающие более подробно рассмотреть существующие концепции (да и то далеко не все) могут обратиться к работам Ю. Гришина, которые можно найти с использованием поисковых систем в Интернете.

Если рассуждать строго, то само признание наличия физического вакуума явилось серьезным отступлением от материалистической философии. Тем не менее, авторы той или иной теоретической модели физического вакуума, оставались все же на материалистических позициях. Именно это мешало понять основную суть явления. С учетом этого перейдем к рассмотрению свойств физического вакуума в представлении некоторых авторов.

Для начала рассмотрим официальный взгляд на физическую сущность вакуума, принятый сегодня.

“Вакуум в квантовой теории поля, низшее энергетическое состояние квантового поля. Среднее число частиц – квантов поля – в вакууме равно нулю; однако в вакууме может происходить рождение виртуальных частиц, которые влияют на физические процессы (что обнаружено экспериментально)”.

Как видим, в этом определении совершенно явственно просматривается “двойной стандарт”.

С одной стороны, вакуум представлен как физическая субстанция (физический вакуум), поскольку он является, по мнению авторов этого определения, структурой квантового поля, т.е. является структурой электромагнитного поля. Однако, признавая физический вакуум как “состояние квантового поля”, тем самым автоматически априорно, еще не зная никаких основных свойств, предположили его неоднородность (квантованность). Это допущение ни на чем не основано.

С другой стороны, было принято считать, что породить такое квантовое поле может только виртуальные частицы, которые почему-то “не-виртуально” влияют на физические процессы. Иначе говоря, само поле также следует рассматривать как виртуальное, т.е. несуществующее, кажущееся, возможное. Такая модель сегодня является некоторым догматом, не подлежащим пересмотру.

Однако в этой формулировке содержится и грубейшая ошибка, поскольку вакуум обозначен как низшее энергетическое состояние квантового поля. Это второе очень грубое предположение, для которого практически нет никаких оснований.

На этом основании следует сказать.

Во-первых, необходимо отказаться от идеи, что вакуум – это состояние квантового поля. Это, пожалуй, всеобщее заблуждение, которое и приводит к серьезным ошибкам в понимании сути физического вакуума.

Во-вторых, сам физический вакуум имеет такой энергетический потенциал, что его просто невозможно как-либо оценить. Другое дело, что скрытая в физическом вакууме энергия недоступна для нас. К примеру, если тело поднято на какую-то высоту и там покоится, никто не скажет, что у этого тела “низший уровень энергии”. Энергия этого тела может быть выявлена и, соответственно, с большим или меньшим успехом использована, когда тело начнет изменять свое состояние, например, начнет двигаться.

Именно в этом и заключаются принципиальные ошибки приведенного определения. Поскольку человечество не умеет видеть эту “потенциальную” энергию физического вакуума, оно не в состоянии спланировать какие-либо действия для изучения свойств вакуума. Но дело в понимании свойств физического вакуума не ограничивается только указанными ошибками.

Ученые, которые уже давно “исповедуют” идею физического вакуума, часто выворачивают эту идею наизнанку настолько, что удивлению нет предела.

Вот, например, точка зрения заведующего лабораторией Международного института теоретической и прикладной физики Г. Н. Шипова, написавшего не одну монографию, посвященную свойствам физического вакуума.

“Физический вакуум современная физика рассматривает как пятое состояние материи. Нам известно четыре состояния материи: твердое тело, жидкости, газы и элементарные частицы. Так оказалось, что все элементарные частицы рождаются из вакуума. Вакуум есть некое потенциальное состояние всех видов материи.

Когда мы стали аналитически изучать это пятое состояние – вакуум, то мы обнаружили новый тип физических полей. Эти поля называют торсионными. Торсион (torsion) переводится с английского как вращение, кручение. Оказалось, что есть поле, источником которого является любая вращающаяся материя. Поэтому все, что в мире вращается, всё излучает или создает статические торсионные поля.

Вот два простейших понятия – торсионные поля и вакуум. О вакууме можно говорить бесконечно. Коротко – это потенциальное поле всех видов материи. Оказывается, материя может быть в непроявленном виде, в некотором потенциальном состоянии” (Шипов Геннадий Иванович, Акимов Анатолий Евгеньевич “Физический вакуум и торсионные поля”, видеоконференция “Наука России. Взгляд в будущее”, 1998 г.).

Приведенное высказывание необходимо прокомментировать в том смысле, что вакуум вряд ли можно называть пятым состоянием материи, поскольку нельзя материей называть какое-то непроявленное состояние, т.е. не существующее (для нас) состояние неизвестно чего, к которому неприменимы какие-либо законы физики.

“Материя – философская категория для обозначения объективной реальности, которая отображается нашими ощущениями, существуя независимо от них; субстанция; субстрат (основа) всех реально существующих в мире свойств, связей и форм движения; бесконечное множество всех существующих в мире объектов и систем”.

Все ошибки данного определения были рассмотрены ранее. Было показано, что субстрат (основа) всех реально существующих в мире объектов и систем никак не может быть отделен от свойств, которым обладает сам субстрат, являющийся тем самым материей. В качестве примера ранее был выбран фотон. Положим, что это материальная частица. Это можно было бы принять, если бы было понятно, что у фотона материально. “Электромагнитный квант” невозможно отделить от движения (форма и способ существования фотона), которое, безусловно, не является проявлением материи, но является свойством материи. Однако фотон нельзя ни представить, ни как-то описать в неподвижности.

Вообще говоря, свойство (любое) никак не следует относить к чему-то материальному. Свойство – это форма проявления материального. Поэтому, говоря о фотоне, мы немедленно запутываемся в применении к нему понятия материи, поскольку все качества (свойства), ему присущие, никак не могут быть отделены, чтобы понимание фотона не разрушилось.

Мы видим, что как нечеткости определения понятия “материя” в данном случае выливаются в более серьезные философские ошибки.

Кроме того, общепринято считать существование других четырех состояний материи – твердых тел, жидкостей, газов и плазмы, но не элементарных частиц. По поводу такой классификации можно спорить, поскольку твердое состояние, жидкость или газ суть лишь различные фазовые состояния одного и того же. Плазма – это совершенно другое проявление окружающего мира, внешне никак не связанное с предыдущими фазовыми состояниями. По крайней мере, элементарные частицы нельзя просто так считать каким-то отдельным состоянием материи.

Но еще более интересен пассаж по поводу торсионных полей. Вот как их определяет соавтор Шипова – Акимов А. Е.

“… можно сказать, что есть третий независимый параметр – спин, квантовый аналог углового – момента вращения, который порождает свое поле, которое называется торсионным и которое действует только на объекты со спином, на объекты с вращением. Точно также как, говоря об электромагнитном поле, которое порождается зарядом, мы говорим о том, что эти поля могут порождаться любыми зарядами – это может быть заряд электрона, как первичного носителя, а мы можем рассматривать заряд звезды, например. Так же и здесь.

Мы можем говорить о том, что торсионное поле может порождаться просто спином, вращением элементарной частицы, а может порождаться и макроскопическим вращением. Колесо автомобиля или колесо велосипеда порождает торсионное поле самим фактом своего вращения… Это самостоятельный физический фактор в природе” (Шипов Геннадий Иванович, Акимов Анатолий Евгеньевич “Физический вакуум и торсионные поля”, видеоконференция “Наука России. Взгляд в будущее”, 1998 г.).

Подобное примитивное упрощение идеи торсионных полей, как это представил А. Е. Акимов, дискредитирует и идею физического вакуума и идею торсионных полей, которые, как мы впоследствии увидим, далеко не так просты, совершенно не в таком виде существуют и дают совершенно иные эффекты. Следим дальше.

“Кроме пятого уровня снизу (твердое тело – жидкость – газ – элементарные частицы – физический вакуум) над ними есть еще шестой уровень – первичные торсионные поля. Эти поля обладают необычными свойствами. Они не переносят энергию, как все обычные физические поля. Электромагнитное поле, гравитационное поле – эти поля обладают энергией, хотя есть спорные вопросы по поводу энергии гравитационного поля. А первичные торсионные поля вообще не обладают энергией. Эти поля могут переносить информацию. Что это означает?

Попадая в ту область, где эти поля существуют, мы чувствуем, что здесь что-то есть. Нам передается какая-то информация. Другим очень интересным свойством этих полей является то, что они есть везде и всегда. Для них нет понятия распространения волн или полей. Если они есть, то они есть во всех точках пространства-времени. Наконец, третье очень интересное свойство – они обладают голографической структурой.

Это означает, что если в некоторой точке этого поля есть некая информация какого-то характера, то она находится сразу во всех точках пространства-времени, т.е. везде, где есть это поле…

Имеется седьмой уровень, который мы называем “абсолютное ничто”. Оно является источником всего того, что лежит на нижележащих уровнях. Абсолютное ничто – это организующее начало. Абсолютное ничто – это то, о чем мы ничего не можем сказать конкретного, используя нашу двоичную логику. Для нас оно выступает как некое сверхсознание, некое организующее начало, которое, как мы подразумеваем, обладает бесконечными творческими способностями.

К сожалению, у нас нет аналитического аппарата, чтобы на его базе ответить на вопрос о некоторых конкретных свойствах этого абсолютного ничто ” (Шипов Геннадий Иванович, Акимов Анатолий Евгеньевич “Физический вакуум и торсионные поля”, видеоконференция “Наука России. Взгляд в будущее”, 1998 г.).

Рассмотрим модель Шипова для физического вакуума, в которой якобы имеются два уровня – Абсолютное Ничто и собственно вакуум, во взаимодействии которых и генерируются “первичные торсионные поля”.

“Существование Абсолютного “Ничто” – в теории Шипова доказывается строгими математическими уравнениями. Но к его пониманию можно прийти и логическим путем. В самом деле, предположив, что все относительно, следует признать, что существует нечто, к чему привязана эта относительность. И такое Нечто может быть только Ничем, ибо любая характеристика или параметр делали бы относительным и Его. Ведь этот параметр может быть определен только по отношению к чему-то другому…

Итак, единственное, в чем можно выразить Абсолютное “Ничто” – физический вакуум, - математические уравнения. Эти уравнения предполагают различные решения, различные уровни того, как это Абсолютное “Ничто” будет самоорганизовываться. Первый уровень – это нумерация точек пространства, иначе говоря, пространство проявляется в нем как сущность. Но вместе с пространством рождается и время, поскольку пространство-время – это неразъемная пара.

На втором уровне возникает первичное торсионное поле – совокупность рождающихся из вакуума пространственно-временных вихрей. Энергию они не несут, но способны переносить информацию. Причем скорость информационного сигнала превышает скорость света. Здесь следует сформулировать “Закон сохранения пустоты”: если из ничего возникло “что-то”, значит вместе с ним появилось и анти “что-то”. Они, нейтрализуя друг друга, существовали в “ничто” в непроявленном состоянии…

Эти полярные образования в теории вакуума Шипов называет “правые и левые вихри”. На третьем уровне реальности уравнения вакуума представляют собой матрицу возможной материи различной природы. Иначе говоря, это еще не материя, а только образ, ее виртуальное состояние, план, чертеж, по которому она сможет проявиться в реальном мире только на следующем уровне самоорганизации вакуума.

И, наконец, четвертый уровень – переход материи из виртуального состояния в реальное. Тот самый материальный “вещный” мир, который мы наблюдаем, состоящий из частиц и полей различной природы. Как и в случае с рождением торсионных вихрей, закон сохранения пустоты заставляет предположить, что материя тоже рождается в парном виде… согласно теории, в процессе эволюции вакуума реализуются только те решения уравнений, которые имеют физический смысл”  (Евгений Крамарский “В рукаве у мага – торсионные поля” Из беседы корреспондента с Г. И. Шиповым. Газета “Оракул” №5, 1997 г., стр. 4 - 5).

Это была кратко описана так называемая “фитонная” модель. Теперь мы проанализируем эту модель.

Представим себе физический вакуум как некоторое “сборище” фитонов, из которых при некоторых условиях якобы могут рождаться частицы и античастицы. В этом случае мы немедленно обнаруживаем ряд противоречий, обойти которые молчанием совершенно невозможно.

Если фитоны существуют, следовательно, при любых формах их существования физический вакуум становится некоторой структурированной средой, плотно заполненной этими фитонами. Следовательно, что-то должно находиться в зазорах между фитонами, поскольку по модели Шипова-Акимова фитоны представляют собой некоторые “шарики”. Именно на этом основании авторами вводится нечто под названием “Абсолютное Ничто”, якобы хорошо соответствующее древне-браманским представлениям о Сущности Бога.

После этого они были обязаны ввести некоторые правила образования из этого “Абсолютного Ничто” первичных частиц – фитонов. Отсюда появляются первичные торсионные поля и какие-то матрицы, по которым это “Абсолютное Ничто” “будет” создавать материю. Иначе говоря, на этом уровне рождается только замысел Вселенной, но до его воплощения остается еще далекий путь.

Далее по этим матрицам из “Абсолютного Ничто” с помощью первичных торсионных полей должны родиться фитоны по воле этого “Абсолютного Ничто”; фитоны – это будущая материя; фитонный бульон по Шипову-Акимову это и есть физический вакуум.

Следующий этап создания Вселенной по Шипову-Акимову – каким-то образом из фитонов необходимо “родить” элементарные частицы. Это, по их мнению, возможно, если частица и античастица могут одновременно сосуществовать “внутри” фитона. Иначе говоря, эти частицы каким-то образом вложены друг в друга, но неясно какая частица “вкладывается” в какую. Здесь абсурд достигает некоторого экстремума. Две материальные частицы, занимающие определенный объем и имеющие конкретные физические свойства, способные аннигилировать друг с другом, спокойно “уживаются” внутри фитона.

Новый виток фантазий заключается в том, что по непонятным причинам фитоны вдруг раздваиваются, рождая из себя и электроны, и нейтроны, и протоны вместе со своими античастицами. Каковы же правила, чтобы из конкретного фитона рождалась конкретная пара частиц? Непонятно. Но пик абсурда возникает на следующем этапе, когда надо отделить (синхронно) частицы от античастиц. Очень похоже, что в этом случае должно быть два некоторых “сита” отдельно для частиц и античастиц. Затем из частиц надо каким-то образом сформировать химические элементы, а из них Вселенную и Анти-Вселенную, которые должны быть разнесены на почтительное расстояние, чтобы ни при каких условиях не происходило аннигиляции.

Следует отметить еще одно заблуждение авторов. Они утверждают, что существует некий “закон сохранения пустоты”. Это должно означать необходимость появления какой-либо частицы материи одновременно с ее антиподом – частицей антиматерии.

Закона сохранения пустоты не может существовать в принципе, поскольку получается так, что все, что нас окружает и все, что мы видим, есть одна из форм реализации пустоты. Ошибочный вывод о возникновении антиматерии появляется вследствие того, что неверна вся концепция организации физического вакуума. Ошибочность можно обнаружить тем, что суммирование “кое-чего” и “анти-кое-чего” не должно приводить к пустому результату. “Матрешечный” вариант не соответствует возможности существования “пустоты”. Нельзя вынуть что-то из ничего.

Дело совершенно в ином.

Поскольку к самому физическому вакууму неприменимо понятие “пространство-время”, появляющейся “антиматерии” (если бы это было именно так) нужно было бы как-то “выйти” за пределы физического вакуума. Но это невозможно: у вакуума нет ни внешней, ни внутренней границы. Поэтому появляющаяся антиматерия, оставаясь всегда внутри структуры, ее породившей, но имеющей противоположное, негативное наполнение, будет немедленно разрушаться (уничтожаться) самим вакуумом.

Если “первичным торсионным полям” будет отведена вполне определенная функция, то условий возникновения антиматерии не появится: в ней отпадет “необходимость”.

Существование идеи об Анти-Вселенной является следствием другого заблуждения, будто у любой волны всегда есть “положительная” и “отрицательная” полуволны. Но торсионные поля – это не “всплески” в тривиальном понимании. Это – вихри, т.е. закрученные спиралеобразно замкнутые в нашем пространстве структуры, имеющие определенное пространственное исполнение, или структурную форму.

Представление о том, что же все-таки содержится в “пустоте”, должно быть лишь таким: в самой пустоте может содержаться (в физическом, материальном смысле) лишь пустота. Но в этой же “пустоте” может содержаться энергия, не требующая для своего “размещения” никакого места. В этом случае извлечь из физического вакуума можно лишь энергию, которая сама по себе не имеет и не может иметь анти-значения. Это только у Шредингера существуют гипотетические модели, в которых значения энергии отрицательны. Но что это такое, вряд ли можно сказать, но можно сказать, что это частные решения некоторых математических уравнений, т.е математическая выдумка.

Представляется несложным показать полную ошибочность “фитонной” теории.

Во-первых, если Абсолютное “Ничто” в соответствии с принципом относительности можно описать какими-либо уравнениями, то это означает возможность анализа этого “Ничто” извне по отношению к нему самому. Но, по определению, введенному, кстати, Шиповым, это невозможно. Следовательно, уравнения, описывающие Абсолютное “Ничто”, его не описывают, но дают описание чего-то иного. Предположим, что это есть уравнения “самоорганизации”, позволяющие понять процесс происхождения материи. Но тогда до описания и, естественно, до понимания физического вакуума остается непреодолимая пропасть. Отсюда вывод – описание Абсолютного ”Ничто” в “фитонной” модели отсутствует.

Во-вторых, на первом уровне самоорганизации, согласно теории Шипова, возникает пара “пространство - время”. Это не просто заблуждение, но и грубая ошибка, так как независимо от возможной материальной реализации “будущего” материального мира пространство и время становятся некоторыми материальными образованиями, существующими сами по себе, вне того, что у Шипова обозначается как материя (материя ведь еще не создана). Это нонсенс, так как пространство может возникнуть лишь в относительном положении каких-либо объектов относительно друг друга, а время нами понимается как последовательность смены событий. Но, по Шипову, на первом уровне еще не происходит какой-либо материализации элементов пространства и каких-либо событий происходить не может. Более того, в предыдущей части данной книги уже говорилось, что время как физический параметр вообще не существует.

В-третьих, возникающие из Абсолютного “Ничто” первичные торсионные поля “заполняют” систему пространство-время, не выполняя никакой иной функции. Более того, при “возникновении” “матрицы возможной материи” эти торсионные поля никак не участвуют в ее формировании. Снова, следовательно, наблюдается ошибочность логических и, соответственно, математических построений. Не спасает теорию и утверждение, что первичные торсионные поля – информационные, поскольку не определено конкретное информационное наполнение этих полей, т.е. их функция.

В четвертых, намеченный переход от матрицы возможных реализаций к материализации некоторых возможных состояний (кто этот процесс осуществляет, для чего и за счет чего?) – есть ошибочный вывод из ошибочно выбранных неверных исходных положений. Дело в том, что автор должен был определить граничные условия этой материализации, без выполнения которых вообще ничего не может произойти. Этого Шипов не сделал. Следовательно, это тоже серьезная ошибка, так как “самореализация” у Шипова происходит сама по себе, без участия физического вакуума.

Ошибочным утверждением является и то, что реализуются, якобы, только те варианты материального воплощения исходной матрицы, которые имеют физический смысл. Но ведь физический смысл – это те возможные решения каких-либо уравнений, которые нам удается составить при определенных ограничениях. Последнее вытекает из того, что мы можем наблюдать (по Шипову) только лишь крайне ограниченное число вариантов физической реализации материи (того, что мы называем – материя). Какие могут быть еще реализации, мы не знаем. Поэтому мы описываем лишь то, о чем имеем какое-то представление.

На этом закончу этот пристрастный анализ модели физического вакуума по Шипову-Акимову.

Однако должен сказать, что модель рождения Вселенной в результате Большого взрыва также не отличается ни здравым смыслом, ни содержательностью и по своей идее очень похожа на модель Шипова (только без упоминания “Абсолютного Ничто” и фитонов). Это становится очевидным, когда по этапам (эрам) Большого взрыва рассматриваешь якобы происходившие процессы.

Итак, теория, предложенная Г. И. Шиповым, не только не дает какого-либо результата для дальнейшего использования в практической деятельности, но и уводит нас от понимания физического вакуума в дебри индивидуальных математических заблуждений. Эта теория (теория Шипова) обладает еще одним существенным недостатком – функциональной избыточностью, что позволяет “извлечь” из этой модели вакуума некоторые ее “детали”, о чем я уже говорил выше – первичные торсионные поля, Абсолютное Ничто. Из системы Шипова они исчезают, сливаясь с некоторыми иными структурами. Следовательно, система Шипова не обладает гармоничностью, не имеет функциональной полноты и завершенности. Это и позволяет считать некоторые ее элементы излишними.

У нас имеется возможность сравнить модель Шипова с другой теорией, автором которой является Л. Д. Будрин (Л. Д. Будрин “Геометрия и физика вакуума”. Рукопись автореферата, часть I и II, 1983 г., “Дополнение к реферату “Геометрия и физика вакуума”, 1985 г.).

Вот как определяет свою задачу автор.

“Под вакуумом понимается поле, существующее в свободном состоянии, без источников и заполняющее все пространства. При этом понятия пространства и поля считаются неразделимыми, и в общем случае нам не дано право рассматривать их порознь. Поэтому геометрия вакуума, или геометрия поля, строится с самого начала как геометрия непустого пространства, т.е. пространства вместе с заполняющей его материей. Такое определение вакуума достаточно тривиально, но оно может служить нам камертоном, по которому проверяется правильность каждого шага”.

В данном высказывании настораживает утверждение, что геометрия вакуума, или геометрия поля, строится с самого начала как геометрия непустого пространства, т.е. пространства вместе с заполняющей его материей, что говорит о признании самого пространства (математической абстракции) как материального образования. Это следует признать за данность в этой цитате, так как пространство, по-видимому, неотделимо от заполняющей его материи. Это грубое и ничем не обоснованное предположение.

“С геометрической точки зрения вакуум можно рассматривать как некоторое многообразие, элементами которого являются точки поля, и геометрия вакуума строится как дифференциальная геометрия, полностью основанная на гипотезе Римана; этот подход по существу не отличается от принятого в настоящее время. Однако в отличие от существующей геометрии римановых пространств, геометрия вакуума строится аксиоматически – в том смысле, что она основана полностью на аксиомах геометрии и в ней решаются все проблемы аксиоматики – проблемы непротиворечивости, минимальности и полноты…

Для геометрии вакуума непротиворечивая, минимальная и полная система аксиом состоит всего из двух аксиом, имеющих следующее неформальное содержание:

А. Основная гипотеза Римана (свойства пространства определены полностью, если задана некоторая линейная величина, равная корню квадратному из квадратичной функции координат, остающаяся инвариантной при бесконечно малых перемещениях).

Б. Отрицание 4-й аксиомы Гельмгольца (в общем случае для координат точки нельзя указать никакого наперед заданного закона преобразования)…

Таким образом, формализация указанной системы аксиом требует точного количественного описания инвариантности некоторой величины √gik xi xk  без использования любых гипотез как о свойствах преобразований, так и о свойствах пространства, не включенных в гипотезу Римана. В существующей геометрии, как известно, формальная запись гипотезы Римана практически совпадает с определением метрического тензора gik :

 

 

В этой формальной записи есть, по крайней мере, три принципиальных момента, по которым она не может быть использована в геометрии вакуума; эти моменты не все очевидны сразу, но мы приведем их здесь для лучшего уяснения размеров несовпадения:

- понятие тензора в геометрии вакуума уничтожается, причем сразу по нескольким причинам (нет тензорного преобразования, и не предполагается свободная подвижность пространства);”

(Сделаем на миг остановку. Поскольку автором не предполагается свободная подвижность пространства, а пространство рассматривается как неотделимая структура вместе с заполняющей его материей, то утверждение о невозможности свободной подвижности пространства становится еще одной аксиомой, которая требует определенных аргументов. Дело в том, что – как это будет показано в дальнейшем – физический вакуум в состоянии свободно перемещаться, течь, но это будет особая форма подвижности. О. Ю.)

- инвариантной в этой записи является не линейная, а квадратичная функция координат (для геометрии вакуума это принципиально, так как только наличие квадратного корня дает правильные результаты – Риман все-таки ввел его не напрасно);

- понятие об абсолютных бесконечно малых перемещениях dx  для вакуума теряет смысл, так как играет роль только относительная малость перемещений – в сравнении с размерами области, в которой решается задача…

(Снова маленькая остановка. Этот тезис очевидно пришел в противоречие с предыдущим, где принималось отсутствие свободной подвижности пространства. О. Ю.)

Использование гипотезы Римана предполагает, как и в геометрии римановых пространств, справедливость для вакуума двух дополнительных допущений о свойствах пространства, которые должны выполняться хотя бы в отдельных областях:

- непустое пространство является метрическим;

- непустое пространство является непрерывным”.

Это цитата из работы Л. Д. Будрина “Дополнение к реферату “Геометрия и физика вакуума”. Рукопись, 1985 г. стр. 2.

В соответствии с данным положением в работе от 1983 г. автор вводит систему уравнений.

“Найденная реализация аксиом А и Б подтверждает, что метрика пространства (gik xi xk) полностью определяет его свойства: для евклидовой метрики, например, получается обычная евклидова геометрия, несмотря на наличие аксиомы Б… Ценность получаемых результатов определяется свойствами системы аксиом А и Б. Так как эта система является полной, все ее реализации должны быть изоморфны друг другу; другими словами, каким бы способом ни удалось в дальнейшем реализовать эти же аксиомы или получить аналогичные уравнения, результаты во всех случаях должны быть одинаковыми: соответствующие объекты (точки поля) будут находиться между собой в тех же отношениях (т.е. будут получаться те же законы движения).

Из минимальности аксиом А и Б следует, что с ее помощью может быть охвачен максимально широкий круг объектов. И наоборот, если в составе других теорий для изучения общих свойств пространства используются избыточные допущения (сверх аксиом А и Б), то область применимости этих теорий будет соответственно сужаться.

Уравнения для собственных движений точек поля имеют вид:

 

где x, y, z - прямоугольные координаты точки поля;

              с – скорость света;

              τ – собственное время конкретного решения;

              t – время в системе отсчета наблюдателя;

              s – инвариантный интервал;

       φ, ε, γ – угловые координаты точки поля…

Эти уравнения не выражают никаких физических гипотез; величина с введена только как масштаб скорости, чтобы сделать левую часть уравнений безразмерной” (стр. 4-5).

Решая приведенную систему уравнений при различных условиях, автор получает совершенно удивительные результаты. Например, при использовании лишь карманного калькулятора становится возможным рассчитать практически идеально точно все характеристики элементарных частиц и любых звездных образований. Модель Л. Д. Будрина позволяет объяснить свойства химических элементов. Такими результатами автор, безусловно, имеет право гордиться.

И, тем не менее, это все-таки не геометрия и не физика вакуума. Это следует хотя бы из того, что вакуум никак не может и не должен быть охарактеризован как полевая структура. Если же это делается, то далее модифицированных уравнений Максвелла дело не продвинется. Принимая физический вакуум как полевую структуру, любой автор тем самым в неявном виде всегда вводит аксиому о некоторых свойствах полевой структуры вакуума, которые никак не обосновываются и никак не могут быть формализованы иначе, как уравнениями Максвелла.

Кроме того, выше были обозначены другие противоречия предлагаемой модели. Но самое главное заключается в том, что попытки математически описать физический вакуум означают возможность хотя бы мысленно выйти за пределы физического вакуума и попытку внешнего наблюдения явления. Но, увы, с физическим вакуумом так общаться и так обращаться нельзя.

Можно указать и на другие попытки создания теории физического вакуума. Например, работа А. В. Рыкова “Основы теории эфира”, размещенная на сайте http://mystery.ournet.md/ether/index.html#author.

Это довольно странная теория, в которой автор, нисколько не колеблясь, утверждает, что эфир (физический вакуум) имеет, с одной стороны, электрон-позитронную структуру, что позволяет эфиру поляризоваться. С другой стороны, по Рыкову физический вакуум имеет и мезонную структуру, что приводит к “рождению” из вакуума нейтронов и протонов. Можно сказать и так: А. В. Рыков всю свою модель свел к электрическим взаимодействиям (поляризация вакуума). И даже гравитацию он объяснил через кулоновские взаимодействия.

Работа А. В. Рыкова наглядно демонстрирует, как увлечение одной идеей, одним удачным совпадением порождает у исследователя фантастические картины, похожие на научное изложение проблемы, поскольку широко используется соответствующий математический аппарат. Но, увы! Модель Рыкова не более чем фантазия, похожая на сказку, на заданную тему.

Впрочем, и другие модели физического вакуума также похожи на некоторые фантазии. Это можно утверждать, поскольку физический вакуум принципиально не может быть изучен и/или понят до конца. Максимум, на что мы способны при его изучении, - как-то приблизительно описать некоторые его свойства.

 

ГЛАВА 2.6 ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА

 

Данный раздел я начну с некоторых высказываний авторитетных ученых, которые во многом стояли у истоков того кризиса, который существует сегодня в физической науке. Более того, некоторые из этих ученых непосредственно участвовали в создании этого кризисного состояния современной науки. Внимательно вчитайтесь.

"...если пересмотреть вопрос, то теперь могут быть выдвинуты солидные соображения в пользу постулирования эфира" (П. Дирак “Nature”, V, 166, 1951 г.).

"...то, что в физике считали пустотой, на самом деле является некоторой средой. Назовем ли мы её по старинному "эфиром" или же более современным словом "вакуум", от этого суть дела не меняется..." (Д.И.Блохинцев "Философские вопросы современной физики". Изд. АН СССР, М., 1952 г., с. 393).

"... теория относительности Эйнштейна ... уже не объясняет всех проблем, связанных с элементарными частицами, и что нужно искать дальнейших путей ..." (Юкава и Гейзенберг. Женевская международная конференция, 1956 г.).

"... Пороки современной теории (элементарных частиц) глубоко ей присущи и могут быть исправлены лишь путём создания новой теории, фундаментальным образом отличающейся от существующей". ("Вопросы советской науки". Изд. АН СССР, М., 1957 г., стр. 6).

"... Основы существующей теории нуждаются в решительном пересмотре...",

".., что современная релятивистская квантовая механика... существенно хромает..." (Акад. Л.Д.Ландау "Природа", 10. 1958,с.21,. Вопросы философии", 12, 1959, стр. 155).

"...Трудности современной теоретической физики носят принципиальный характер именно потому, что она опирается на теорию относительности - эту основную физическую теорию, наряду с квантовой механикой". (А. К. Манеев К критике теории относительности. 1960).

В приведенных высказываниях с совершенной очевидностью просматривается определенная растерянность от непонимания пути дальнейшего продвижения. Дело в том, что отказ на современном этапе от положений теории относительности будет означать ни много, ни мало полный пересмотр всего сложного формирования, конструкции современной теоретической физики. Это и является главным. Но на самом деле вопрос не только в том, что современной физике требуется совершенно новая парадигма, сколько в том, что физики до сих пор не заметили, что в большинстве случаев физика (физические исследования) активно и полностью подменяются математическими исследованиями. Говоря проще – математической эквилибристикой.

Теперь перейдем к систематическому изложению свойств физического вакуума в том объеме, который поддается логическому осмыслению. Это не будет означать, что мне удастся как-то достаточно полно описать его, но без этого описания многие усилия ученых будут бессмысленными. Кроме того, я смогу дать только семантическое описание вакуума по причинам, о которых скажу позже.

Главные философские выводы из накопленной суммы знаний (представлений) о физическом вакууме заключаются в следующем. Во-первых, достаточно широко распространено мнение, можно даже сказать - общепринято, что к данной структуре неприменимо такое понятие, как пространство. Это условие является необходимым и достаточным для обоснования безграничной энергии, содержащейся в вакууме. Во-вторых, необходимо признать, что в физическом вакууме содержится огромная, практически неисчерпаемая энергия.

Вот, в частности, высказывание известных физиков Р. Фейнмана и Дж. Уиллера.

“В вакууме, заключенном в объеме обыкновенной электрической лампочки, энергии такое большое количество, что ее хватило бы, чтобы вскипятить все океаны на Земле”.

Реально же в объеме вакуума, равном объему электрической лампочки, как и в объеме макового зернышка или даже в объеме самой малой пылинки энергии содержится такое количество, которое можно выразить только одним термином – бесконечность.

Но ученые почему-то ограничивают эту энергию на уровне 1095 г/см3 (вспомним модель Большого взрыва конца эпохи Планка). Правда, другие ученые дают существенно большие оценки, но суть в том, что энергии в любом объеме вакуума содержится всегда бесконечное количество. И именно поэтому “внутри” физического вакуума должно совершенно отсутствовать пространство в геометрической или физической реализации.

Приняв это свойство – свойство энергетической насыщенности - физического вакуума, следует задать ряд дополнительных вопросов. Главные из них следующие. В каком виде содержится энергия “внутри” физического вакуума? Что удерживает это бесконечное количество энергии там, “внутри”? Что такое это “внутри”? Все эти вопросы функционально связаны между собой, хотя и отражают разные качества физического вакуума. Отвечать на них можно, используя различные подходы. Но все ответы, так или иначе, должны соответствовать друг другу.

Кроме того, следует подчеркнуть и другую сторону этой же проблемы. Необходимо представлять, как и в чем соотносится физический вакуум с тем, что мы сегодня называем веществом? В иной постановке этот же вопрос формулируется так: что есть вещество?

Но чтобы попытаться ответить на эти вопросы, первоначально следует понять, почему, все-таки, физики были вынуждены отказаться от термина “эфир” и перейти к принципиально новому термину “физический вакуум”.

По существу под этими терминами всегда понималось одно и то же, но глубина понимания была разной. Именно тогда, когда возникло представление о том, что это субстанция является некоторой структурой с бесконечно большой потенциальной (скрытой, непроявленной) энергией, стало ясно, что сегодня нельзя возвратиться к тому определению, что было во времена Эйнштейна. Иначе говоря, в понятие “физический вакуум” сегодня вкладывается гораздо больший смысл расширительного толка.

В-третьих, всеми сегодня признается, что вакуум – не просто некоторая физическая структура, но и смыслосодержащее образование, т.е. в физическом вакууме содержится некоторая информация. Однако под информацией в данном случае следует понимать совершенно иное смысловое содержание, чем принятое, например, в вычислительной технике.

Попробуем подробнее рассмотреть данное положение.

Понятие “физический вакуум” появилось вследствие осознания того факта, что вакуум не есть “ничто”, но есть субстанция, порождающая абсолютно все в нашем мире, субстанция, задающая и определяющая свойства того, что мы называем веществом. С другой стороны, задавая свойства какого-либо устройства или процесса, человек использует вполне определенные информационные модели, позволяющие придать нужные качества реализуемому объекту. С этой точки зрения следует принять как данное, что физический вакуум это не только энергетическая субстанция, но одновременно информационная субстанция.

Признав физический вакуум как информационную структуру, мы можем положить с определенной степенью уверенности, что именно информация, ”спрятанная” “внутри” физического вакуума как-то “удерживает” скрытую в вакууме энергию.

Поскольку энергии “внутри” физического вакуума бесконечно много, точно также и информации должно быть бесконечно много. Я не могу сказать (даже гипотетически) как именно информация удерживает “внутри” физического вакуума океан энергии. Было бы безумием с моей стороны пытаться решить или как-то раскрыть уравнение типа

 

            (*)

 

где  Ii и  Еi соответственно бесконечные значения суммарного количества информации и энергии.

Данное выражение можно и следует принять как постулат, на основе которого можно построить сложное здание новой физики.

Однако сказать что-либо конкретное о внутренней организации этого “внутри” для физического вакуума ничего нельзя, так как “внутри” физического вакуума нет, и не может быть каких-либо циклических процессов. Это значит, что невозможно представить что-то вроде параметра времени, так как нет какой-либо смены событий, что и соответствует отсутствию пространства “внутри” физического вакуума. Для нас, находящихся “вне” физического вакуума, это внутреннее “устройство” вакуума предстает именно как “тождественный нуль”, недоступный нашему полному пониманию.

Именно этот “тождественный нуль” в философии древней Индии обозначался как Абсолютное (Ничто). Браманы, хранители этой древней философии, вкладывали в данное понятие именно тот смысл, который описывает приведенное выше тождество.

“Абсолютное никогда не упоминается в индусской философии. Когда о Нем задается вопрос, индусский философ отвечает: “не то, не то!”, отрицая всякий атрибут, отрицая всякий предикат. Абсолютное – неизреченно, оно выше всякой проявленной мысли. Это определение (или скорее отсутствие определения) Brahman заставляет западных мыслителей возражать, что раз отрицается всякий предикат Brahman и не может существовать. Но индусский философ отрицает даже этот атрибут несуществования: одно молчание может выразить Абсолютное” (Браман Чаттерджи “Сокровенная религиозная философия Индии”, Лекции, читанные в Брюсселе в 1898 году, предисловие и перевод с 3-го французского издания Е. П., С.-Петербург, 17 августа 1905 г., Калуга, Типография губернской земской Управы, 1905 г., получено с сайта JAPANserver www.japanserwer.ay.ru).

Мы видим, что Абсолютное (Ничто) никак не может быть названо как отсутствие чего бы то ни было. Наоборот, это, скорее, абсолютно все, что как раз и создает тот мир, в котором мы живем. Поэтому Абсолютное (Ничто) – это есть абсолютно все. Но это никак не может быть описано какими-либо словами или, например, математически. Именно это и провозглашала индусская философия.

Теперь, уже независимо от индусских философов, мы должны сделать вполне конкретный вывод. Однако сначала сделаю маленькую оговорку.

Введенное выше понятие информационной насыщенности физического вакуума не может быть описано или определено каким-либо образом в виде однозначной оценки или формулы. Мне вообще представляется, что представленные материалы выявили совершенно иное содержание термина “информация”, отличное от того что используется, скажем, в вычислительной технике. Это содержание термина однозначно и не опишешь. Однако без подобного термина обойтись совершенно невозможно. Может быть, кто-либо когда-нибудь предложит какое-то иное обозначение данному явлению и даст какое-то иное объяснение, но суть этим изменить невозможно.

Понять до конца смысл уравнения (*), мне думается, совершенно невозможно. Однако некоторые свойства физического вакуума, помимо свойств, уже описанных ранее, указать можно.

В частности, содержание бесконечного количества информации и энергии можно представить лишь при выполнении одного единственного условия (выше уже говорилось коротко об этом) – “внутри” физического вакуума невозможны никакие циклические процессы, отсутствуют силы тяготения, отсутствует само пространство. Только при этом условии – при условии отсутствия пространства как такового – может быть объяснена возможность сохранения “внутри” физического вакуума бесконечного количества информации и энергии.

По этой причине физический вакуум не может представлять собой какое-либо поле, как это пытались представить Шипов, Будрин и многие-многие другие. Иначе говоря, физический вакуум не имеет метрического или иного измерения. В этом смысле состояние среды физического вакуума может быть уподоблено некоторой точке, которая, как принято в Евклидовой геометрии, не имеет никаких размеров. Для нас эта “точка” бесконечно велика и столь же бесконечно мала.

Относительно указанной “точки”, которой я изобразил физический вакуум, мы находимся одновременно внутри и вне этой точки. Это не какой-либо прием рассуждений, но вполне конкретная реальность, в которой нет никакого парадокса. Например, человек, нырнувший в бездну Тихого океана, одновременно находится внутри его, но и вне него, пока не утонет. Так и наш мир находится внутри физического вакуума, но одновременно и “вне” его. Этому соответствует знак (≡) в приведенном уравнении (*). Причем мы находимся там, где располагается (0). Физический вакуум охватывает нас, пронизывает нас, но все-таки мы находимся “вне” его.

В теории Большого взрыва принято, что наша Вселенная произошла вследствие взрывоподобного рождения материи из некоторой относительно малой области, где материя в ее исходном состоянии была в сингулярном состоянии. Анализ этой гипотезы будет проведен в дальнейшем.

Однако если и можно обсуждать некоторое “сингулярное” пространство, то “внутри” физического вакуума имеется именно такое состояние среды, т.е. “там” не действуют никакие физические законы. Это принципиальный вывод, который также следует принять в качестве постулата.

Смысл этого постулата заключается в следующем. Если бы мы имели возможность “нырнуть” “внутрь” физического вакуума и имели бы возможность “вынырнуть” в наш физический мир обратно, то мы бы имели прямую возможность вновь появиться “здесь” в любой мыслимой точке Вселенной и в любой момент времени – в прошлом, в настоящем, в будущем. Именно таков смысл “сингулярности” физического вакуума. Однако знак тождества (≡) является для нас непреодолимой преградой и такого рода “путешествия” невозможны.

По крайней мере, я полагаю, что это невозможно.

Смысл “сингулярности” среды физического вакуума может быть выражен и таким образом. Если в “пространстве” физического вакуума будет распространяться какая-то информационная посылка, то эта посылка достигнет любой точки этого “пространства” в одно и то же время (с точки зрения стороннего наблюдателя). При этом не имеет принципиального значения, где находится адресат – на Земле, на краю видимой Галактики или где-то еще дальше.

Если же мы приступим к исследованию этой “точки”, нас будет поджидать неудача при любом варианте исследования - как бесконечно большой величины или как столь же бесконечно малой. Никакие уравнения не в состоянии описать всю совокупную информацию, т.е. смыслосодержание физического вакуума. Между тем, суть содержащейся в физическом вакууме информации можно определить следующим образом.

Сама информация удерживает в вакууме в некотором связанном состоянии содержащуюся там энергию. Очевидно, что смысл понятия “энергия” в данном случае будет существенно отличаться от понятий, принятых в физической науке. Но физическое исследование вакуума будет приводить к разрушению какого-либо количества информации “внутри” физического вакуума. Это будет приводить, соответственно, к неуправляемому высвобождению (к “нам”, в “наш” мир) неопределенного количества энергии. Здесь я должен отметить, что попытки начать прямое извлечение энергии из физического вакуума предпринимались неоднократно. Но всегда до сих пор эти попытки заканчивались плачевно: обычно установки разрушались, а исследователь, как правило, погибал.

Противоречивость сложившейся концепции о свойствах физического вакуума отчетливо проявляется, когда исследователи связывают свойства этой структуры со свойствами особых электромагнитных колебаний (в особой структурной реализации) – с так называемыми торсионными полями (например, как у Шипова).

Описывая некоторые свойства физического вакуума уже нельзя обойтись без привлечения свойств электромагнитных и торсионных полей, поскольку мы, находящиеся “вне” физического вакуума, можем воспринимать только электромагнитные и торсионные поля.

Сегодня я понимаю физический вакуум следующим образом.

Физический вакуум (ФВ) - это бесструктурная среда, в которой нет, и не может быть каких-либо циклических процессов. Поэтому "внутри" ФВ нет, и не может быть расстояний или каких-либо запаздываний. Эта парадоксальность свойств физического вакуума показывает, что бессмысленно пытаться как-то описать уравнениями физический вакуум. Можно предполагать, что безразмерная среда физического вакуума является информационно-энергетической средой, из "недр" которой может родиться бесконечно большое количество энергии, превращаемой при этом в то, что мы называем веществом. Это, кстати говоря, наблюдалось в экспериментах, например, Уруцкоева, Канарёва и других исследователей, но должной интерпретации опыты не получили. Такая модель объясняет происхождение галактик, но одновременно показывает ложность представлений о Большом взрыве.

Физический вакуум проявляет себя при разных видах поляризации, которых, как я понимаю, может быть, по крайней мере, четыре. Уравнения Максвелла описывают (с ошибками) два вида поляризации - электрическую и магнитную, в сумме представляющих собой варианты плоского электромагнитного поля. В уравнениях Максвелла отсутствуют пространственные координаты, что делает их, по большому счету, только первым и очень грубым представлением свойств электромагнитного поля.

Теперь необходимо представить себе вращающееся электромагнитное поле (грубо говоря, заставить вращаться плоское электромагнитное поле). Это означает - в уравнениях электромагнитного поля помимо трех пространственных координат необходимо ввести еще одну координату – вращение относительно оси Z). Этим самым мы опишем те поля, которые и являются торсионными. В зависимости от частоты вращения и несущей частоты основного поля, эти поля могут быть (условно) разделены на два вида - физические и биологические. У этих полей только электромагнитная природа общая, но свойства и проявления совершенно разные. Поэтому и действие этих полей различное.

Торсионные поля представляют собой третий вид поляризации физического вакуума – круговую поляризацию, что и порождает из физического вакуума плазму, на основе которой и образуется то, что мы называем веществом. В последующих главах эти вопросы будут рассмотрены подробнее.

Все перечисленные виды поляризации ФВ являют себя как "внешние" свойства физического вакуума и могут быть как-то замечены, измерены, сформированы, хотя торсионные поля, по-видимому, все-таки нельзя ни измерить, ни сформировать с использованием каких-либо приборов.

Имеется еще один вид поляризации физического вакуума, который для нас предстает как сила гравитации (механическая сила). Этот вид поляризации физического вакуума я представляю себе как информационную поляризацию, когда "внутри" физического вакуума происходит некоторый "ток" информации, содержащейся "внутри" физического вакуума. Такой подход к пониманию гравитации позволяет, во-первых, объяснить все эффекты, не используя ОТО. Во-вторых, при использовании такой модели можно объяснить действие диска Сёрла, установки Година-Рощина и прочее. Это, в определенном смысле открывает путь к созданию не только искусственной гравитации, но и к управляемой гравитации.

Из указанных видов поляризации физического вакуума следует, что при условии появления того или иного вида поляризации физический вакуум перестает быть однородным, безразмерным, нейтральным. Это будет приводить, например, к искажению траектории движения фотонов. Этим объясняются свойства прозрачности/непрозрачности вещества, искривления движения фотонов вблизи больших массивных тел, данные опыта Физо и многое другое. Поэтому, строго говоря, скорость света в вакууме зависит от состояния вакуума в каждой конкретной точке и не может быть универсальной константой для всех случаев жизни.

Среди неочевидных свойств физического вакуума, которые, тем не менее, необходимо признать, так как это приводит к ряду аварийных и трагических ситуаций, следует отнести его сопротивляемость прямолинейному механическому движению. Критические скорости, при которых начинает проявляться действие этого эффекта, сравнительно невелики (в некоторых случаях это скорости порядка 1 км/сек). При скорости порядка 15 км/сек вещество начинает активно разрушаться, что мы наблюдаем при движении комет. Именно благодаря этому свойству физического вакуума можно обосновать справедливость преобразования Лоренца для длины стержня, движущегося относительно физического вакуума.

Это становится очевидным, если принять торсионную модель вещества. Благодаря именно этому свойству можно объяснить энергетические эффекты при кавитации жидкостей, эффекты появления плазмы при вхождении современных космических аппаратов в плотные слои атмосферы (их плотность на тех высотах весьма относительна), в ряде других процессов.

Следует оговориться, что движение планет и звезд (относительно физического вакуума) всегда превышает критические значения скорости. Но роль “смазки”, сохраняющей планеты и звезды при их движении в космическом пространстве, выполняет гравитационная (информационная) поляризация физического вакуума.

К таким же неочевидным, но, несомненно, имеющимся эффектам физического вакуума следует отнести его способность поддерживать при некоторых условиях в течение неопределенно длительного времени вращательное движение. Частным случаем этого является вращение звезд, планет, галактик. Кроме того, только при наличии такого вращательного движения может возникнуть гравитационное механическое действие. Иначе говоря, гравитационная (информационная) поляризация физического вакуума и вращение тел (вещества) всегда взаимосвязаны и взаимообусловлены.

На этом следует завершить рассмотрение некоторых свойств физического вакуума, который становится для нас доступным для ограниченного исследования благодаря существованию разных форм его поляризации.

 

ГЛАВА 2.7 ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ

 

Непонимание функционального назначения и свойств физического вакуума, его функциональной связи с торсионными полями порождает такое же непонимание свойств торсионных полей. Именно вследствие этого появилась концепция о существовании двух уровней физического вакуума: низший уровень – “абсолютное ничто” и собственно вакуум, как более “шероховатая” структура. Как представляют себе некоторые физики-теоретики, именно эти две структуры объединяются торсионными полями, обозначенными как “первичные торсионные поля”.

Если бы данная модель была справедлива, то полностью бы исчезла необходимость введения, скажем, “вторичных торсионных полей” или каких-либо еще. В этом случае все виды торсионных полей приобрели бы непонятное функциональное назначение. В итоге получился замкнутый круг парадоксов, разорвать который никогда не удастся, если не изменить точку зрения на сущность физического вакуума.

Смысл необходимого изменения понимания свойств физического вакуума состоит в том, что он - физический вакуум - существует лишь в единственном числе, а торсионные поля, порождаемые и поглощаемые им – информационные поля, способные в большей или меньшей степени связывать определенные количества энергии уже вне структуры физического вакуума. “Внутри”, в некоторых недрах физического вакуума, торсионные поля также находятся в связанном, “свернутом” состоянии, для нас недоступном.

Те торсионные поля, с которыми нам приходится так или иначе взаимодействовать, определяют форму и вид взаимодействия физического вакуума с миром, в котором находимся мы. Это означает, что торсионные поля следует рассматривать как образования, находящиеся уже “вне” физического вакуума. Только в этом случае получается, что информационный обмен физического вакуума с “нашим” миром можно уподобить обмену веществ, характерному для земных организмов.

Такое понимание физического вакуума и торсионных полей позволяет выяснить, что сам вакуум не “слепая и глухая бесконечность”, а живая сущность, находящаяся с нами и с физическим миром в непрерывном взаимодействии через информационные, т.е. торсионные поля. Бесконечная информационная насыщенность физического вакуума задает окружающему миру необходимые свойства. Это сочетается с бесконечно большой энергонасыщенностью физического вакуума. Все это позволяет нам рассматривать физический вакуум как живую и разумную сущность. И именно эта сущность в христианской религии обозначена как Святой Дух, а в философской системе древней Индии как Абсолютное.

Хочу подчеркнуть, что при этом я ничуть не делаю упор на чью-либо религиозность или противопоставляю себя атеистам. Я просто хочу обозначить это как данность, не зависящую от чьих-либо пристрастий. Но именно эта данность в большой мере соответствует существующим представлениям физиков о физическом вакууме.

Поскольку физический вакуум - живая и разумная сущность, любое вмешательство в интимную жизнь физического вакуума будет решительно пресекаться со стороны вакуума как самостоятельной живой сущностью. Именно это и следует учитывать при организации каких-либо его исследований. Более того, никакое исследование физического вакуума не может быть проведено, если сам физический вакуум не пожелает этого. И как бы ни выглядело сказанное фантастикой, но это именно так.

Таким образом, рядом с нами, можно сказать, внутри каждого из нас, внутри каждого предмета непрерывно протекает совершенно иная жизнь, ничуть не похожая на нашу. Но именно жизнь физического вакуума полностью определяет не только жизнь любого организма, но и существование любого предмета или субъекта (объекта) Вселенной. 

Не следует считать, что выше мне удалось относительно полно раскрыть свойства физического вакуума. В дальнейшем, при анализе торсионной модели гравитации, мы сможем выявить иные свойства физического вакуума, что позволит нам существенно расширить представления об окружающем мире.

Теперь можно попытаться представить суть торсионных полей, которые, как уже говорилось, определяют сущность нашего “вещественного мира”.

Термин “торсионные поля” отражает специфическую особенность электромагнитных волн. Она заключается в том, что эта разновидность электромагнитного поля имеет дополнительную степень свободы.

Обычные (плоские) электромагнитные колебания, описываемые уравнениями Максвелла, имеют вид, представленный на рисунке 2.8. На рисунке ось х совмещена с осью E – осью вектора напряженности электрического поля; ось y совмещена с осью H – осью вектора напряженности магнитного поля. В целом форма колебаний является синусоидальным колебанием. Ось z – совмещена с осью времени t.

Уравнения, описывающие этот процесс, записывают в виде

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Входящие в эти уравнения векторы электрической и магнитной индукции, соответственно, D и B и векторы напряженностей электрического и магнитного полей, соответственно, E и H и плотность тока смещения j связаны соотношениями (в системе СГС):

 

Обозначение rot – сокращение от слова rotor – вихрь. Операция rot показывает в данном случае, что вектор напряженности магнитного поля вращается вокруг вектора тока плотностью j. Последние уравнения из приведенных выше называют уравнениями среды, или материальными уравнениями.

Из уравнений Максвелла видно, что существует так называемое “природное”, непрерывное и свободное вращение силовых линий некоторого поля относительно силовых линий другого. Это вращение может существовать вечно.

Здесь полезно привести слова Максвелла относительно того, как он понимал смысл силовых линий.

“Не следует смотреть на эти линии как на чисто математические абстракции. Это - направления, в которых среда испытывает натяжение, подобное натяжению веревки или, лучше сказать, подобно натяжению собственных наших мускулов” (цитируется по книге: Вл. Карцев “Приключения великих уравнений”, М., “Знание”, 1970 г., стр. 173).

Семантика этого высказывания, на мой взгляд, очень интересная и сложная. Я предположу, что Максвелл имел в виду “напряжение” эфира, а не просто как некоторые проявления магнитных и электрических полей. Другое дело, что на это не обращали пристального внимания. Именно в этих словах может скрываться причина собственного недовольства Максвелла общими итогами своей работы: теория осталась незавершенной, но пути дальнейшего ее развития Максвелл не нашел.

С другой стороны Максвелл считал, что электромагнитное поле распространяется в виде поперечных волн. Поэтому и возникает определенная незавершенность работы, поскольку смысл “поперечных волн” необходимо как-то объяснить. Уравнения не дают полного понимания этого, поскольку в уравнениях отсутствуют координаты пространства. В итоге получается, что “волна” превращается в какую-то мифическую напряженность мифической среды.

Данные уравнения за сто тридцать с небольшим лет своего существования практически не претерпели изменений, хотя попытки их дополнить или развить предпринимались очень многими. Однако максимум, на что пытались распространить исследователи, это были попытки объединить под “крылом” максвелловских уравнений все виды взаимодействий.

Поскольку свет, по мнению исследователей (и Максвелла также) представляет собой электромагнитное колебание, в такой интерпретации волна света представляет собой плоскую электромагнитную волну. Поэтому естественно было задаться вопросом: каковы могут быть пространственные размеры фотона? Я полагаю, что, задавшись таким вопросом, физики должны были прийти к мысли, что и фотон, и любая другая электромагнитная волна имеют в пространстве определенные размеры, отнюдь не равные нулю.

Все это я говорю затем, чтобы привлечь внимание читателя к тому, что пространственное распределение векторов E и H имеет принципиальное значение. Из этого следуют многие физические свойства окружающего мира. И первое, на что я хочу обратить внимание, состоит в происходящей плоской поляризации физического вакуума от действия магнитной и электрической напряженностей. Действительно, не условная, а вполне конкретная пространственная протяженность векторов E и H означает, что плоскости, ограниченные огибающими синусоидальных колебаний E и H относительно нулевого уровня, обретают исключительные свойства. 

Плоскость поляризации E (и, соответственно, H), описываемая здесь, на рисунке 1, обозначена семействами соответствующих векторов, исходящих от оси z (t). Естественно, никаких зазоров между векторами нет. Это лишь условное изображение изменяющихся во времени и в пространстве направлений поляризации. Именно это плоское пространство является следствием происходящей поляризации. Из рисунка 1 видно, что поляризация может быть двух видов (типов): магнитная и электрическая. Оба эти вида поляризации взаимно связаны между собой и не могут быть изолированы друг от друга. Кроме того, видно, что сама поляризация физического вакуума локальна, ограничена в пространстве соответствующей плоскости, но имеет вполне конкретные размеры.

Поэтому необходимо сказать несколько слов о линейных размерах этих поляризационных образований. В данном случае мы обсуждаем размеры единичной волны. Оговоримся, что “толщина” этих поляризованных структур от действия E и H все-таки равна нулю, поскольку поляризация относится к внутреннему состоянию физического вакуума. Этому соответствует принятое ранее отсутствие размерности “внутри” физического вакуума. “Высота”, т.е. мгновенное значение векторов может быть разной. Чем меньше длина волны электромагнитного колебания, тем больше может быть это значение. Естественно, этот “размер” зависит также и от интенсивности электромагнитного поля. Собственно размеры мгновенного значения длины векторов могут быть несколько десятков нанометров, но никак не могут быть равными нулю (кроме точек перехода через нуль).

Итак, недостаток приведенных уравнений Максвелла заключается в том, что процесс, описываемый этими уравнениями, имеет всего три степени свободы {E, H, t}. На самом деле, как мы только что увидели, процесс имеет не менее шести степеней свободы, т.е. в них каким-то образом должны быть добавлены координаты пространственной системы координат {x, y, z}. С учетом сказанного следует добавить, что уравнения Максвелла описывают плоское электромагнитное поле, которое человечество научилось использовать, в частности, в радиотехнике.

Теперь можно перейти и к описанию собственно торсионных полей. Должен сказать, что термин “торсионные поля” не вполне удачен. Когда и как он появился, я не знаю. Дело в том, что английское torsion – означает кручение. Поля же представляют собой в некотором смысле вихри. По этой причине следовало бы назвать эти поля, например, как whirl (вихрь), whirwind (вихрь) или whirabout (вращение). В этих терминах гораздо больше смысла.

Но, появившись, термин “торсионные поля” прижился вследствие того, что стал модным. Многие считали своим долгом сказать о своем полном понимании сути торсионных полей, их значения и назначения. Однако можно быть уверенным, что никто толком ни в прошлом, ни сегодня не понимал и не понимает сути этого вида полей. И понять сущность этих полей можно, если связать их с принципами электромагнитной структуры вещества.

Чтобы представить, каким образом я пришел к (своему) пониманию смысла и свойств торсионных полей, я должен углубиться в собственную историю написания книг серии “Природа разума”.

Первая попытка написания книги (тогда единственной) на эту тему относится к 1982 году, когда я попытался систематически изложить материал, накопленный за двадцать с лишним лет поисков теории психических функций. В тот период мной было написано достаточно много. Но материал мне самому совершенно не понравился, и я отложил работу до лучших времен. Причины своего недовольства написанным материалом я не особенно осознавал, но понимал, что что-то важное, принципиальное в работе я упустил.

Работа стала продвигаться вперед лишь в 1997 году, когда я понял, что в основания теории психических свойств необходимо добавить, по меньшей мере, качественную теорию души. “Заглянуть” к кому бы то ни было, “подсмотреть”, как эта проблема рассматривается у других исследователей, было невозможно, поскольку в то время (да и сейчас также) никто всерьез не представлял, как возможно описать не только свойства, но и “устройство” души.

Экспериментируя с различными приборами, в которых происходит определенное взаимодействие со структурами, например, человеческой души, я постепенно установил, что поля, входящие в структуру души любого живого организма имеют вполне определенные геометрические, ограниченные в пространстве размеры. Причем эти образования могут стремительно перемещаться в пространстве и могут вообще никуда не двигаться, могут “сцепляться” с предметами и/или с живыми организмами. Все это не укладывалось в рамки традиционной физики, и поэтому требовало своего объяснения.

Одним из первых приборов, который был создан для исследования свойств души, была квадратная пирамида. Однако это не было повторение конструкции египетских пирамид или пирамид А. Голода. Это название – “пирамида” - условное, поскольку “пирамидами” мои конструкции, все-таки не являлись. В конструкции первой моей “пирамиды” использовались четыре резонансных контура, которые изготавливались из “живых” материалов (“живой” материал – материал органического происхождения). Материалы пришлось довольно долго подбирать.

Найденная эмпирически конструкция пирамиды выглядела примерно так, как это представлено на рисунке 2.9. Все резонансные элементы пирамиды (на рисунке выделены затемнением) в плане представляют собой квадратные элементы, выполненные, как уже говорилось, из “живого” вещества.

Высота каждого резонансного элемента (Д) одинаковая. Элементы отличаются друг от друга размерами в плоскости (примерно в соотношении, указанном на рисунке) и разнесены на определенные расстояния (А, Б, В). Эти параметры определяются волновыми параметрами поля, как и размеры резонансных элементов.

Оболочка пирамиды (обозначена пунктирной линией) может быть выполнена из любого нейтрального материала, не изменяющего параметры резонансных элементов. За счет некоторых видоизменений возможно изменение информационной мощности пирамиды.

При этом всегда и постоянно, если пирамида не “выключена” специально, информационный поток этих полей движется через конструкцию пирамиды в направлении, обозначенном осевой стрелкой. Можно сказать, что это по-своему вечный двигатель с тем отличием, что он не производит какой-либо механической работы, но способен выполнять биологическую работу (лечение болезней). По этой причине необходимо научиться “выключать” пирамиду, прежде чем начинать ее применение в практике.

Именно наличие четырех квадратных замкнутых резонансных контуров, а также наблюдение за действием этих “пирамид” позволило выяснить следующие свойства полей, с которыми происходило их взаимодействие:

- полевые структуры, образующие некоторые пространственные образования, могут самостоятельно перемещаться в помещении в произвольном направлении;

- эти полевые структуры горят в пламени спиртовки, образуя над основным факелом второй факел, который может быть намного больше основного пламени спиртовки;

- указанные полевые образования поддаются экранированию подобно обычным электромагнитным волнам;

- данные полевые структуры проявляют способность каким-то образом “сцепляться” с живыми и неживыми объектами; благодаря такому сцеплению образуются зоны, которые называют патогенными (геопатогенными);

- использование пирамид для лечебных целей позволило установить, что они при определенных условиях эффективно действуют при различных видах инфекционных заболеваний.

Сразу же оговорюсь, что применение пирамид для излечения различных заболеваний у меня имело крайне ограниченный характер, поскольку я осознавал, определенную опасность их применения для этих целей. Кроме того, использование таких “пирамид” в лечебных целях должно сопровождаться вполне определенной психической деятельностью оператора, о чем я писать не буду совершенно. В настоящее время я практически полностью прекратил практику лечения болезней.

Тем не менее, указанные свойства, а также материал многочисленных наблюдений других авторов, которые вовсе не осознавали, с какими структурами им приходилось работать, но считали возможным опубликовывать свои наблюдения, позволили мне сделать некоторые выводы относительно свойств и параметров указанных полей.

В частности, способность структурных образований из этих полей к самостоятельному и нередко к целенаправленному перемещению в (нашем, обычном) пространстве показывает, что эти структуры есть информационные образования, способные “принимать” какие-то самостоятельные “решения”.

При наблюдении процесса горения указанных полевых образований в пламени спиртовки факел пламени от горения этих структур оказывался всегда над факелом пламени от спирта и всегда имел красный цвет, но никакой копоти при этом не образовывалось. Удивительный эффект горения этих полей в пламени спиртовки позволил сделать заключение, что во всех случаях горения любого вещества происходит именно горение полевых структур, но не того, что мы называем веществом. Следовательно, любое вещество есть определенная совокупность полевых образований.

Это было первое прямое экспериментальное подтверждение электромагнитной природы вещества.

Проблемой экранирования от действия этих полей я был вынужден заняться тогда, когда, изготавливая одну из своих особо мощных пирамид, стал получать ожоги (эффект ожога) на груди – в тех местах, которые были близки к конструкции пирамиды. Работа была на время остановлена, пока не было найдено решение экранирования от самих полей, так и от действия пирамиды. Благодаря этому было найдено решение, позволившее “включать” и ”выключать” пирамиды. Эти поиски позволили сделать заключение, что поля, с которыми я работал, имеют природу электромагнитных колебаний.

Это было второе прямое экспериментальное подтверждение электромагнитной природы вещества, которое хорошо согласовывалось с первым выводом.

Для меня – радиоинженера по образованию – было непонятно, как и каким образом могут быть неподвижными в пространстве электромагнитные поля, как они могут хранить информацию, что они собой представляют по своей сути. Размышляя над обнаруженными эффектами, я постепенно стал понимать, что указанные поля представляют собой частные случаи более общих свойств этих полей и стал понимать, в итоге, механизм работы этих полей, их свойства. Стал понимать, что поля, с которыми я работал, относятся к клеточному основанию живых организмов, представляя душу каждой отдельной клетки. О многом я сейчас вынужден умолчать. Но некоторые принципиальные моменты я должен сказать сразу же, не откладывая в долгий ящик.

Начну с того, что приведу рисунок, отражающий  вид отдельной структуры из описанного пакета биологических торсионных полей (рисунок 2.10).

Квадратная полевая структура (именно под такие геометрические размеры структуры подбираются конструктивные параметры пирамиды), представленная на рисунке 2.10, может быть устойчива в пространстве и во времени только при выполнении следующих условий:

- имеется постоянная закрутка W в том или ином направлении по сравнению с указанным на рисунке;

- волна поля непрерывно движется со скоростью света, например, в направлении, указанном на рисунке;

- полевая структура всегда имеет вполне определенные и конкретные размеры в пространстве;

- полевая структура приведенного вида может быть уподоблена (по аналогии) кольцу дыма, которое может выпустить курящий человек; такая структура устойчива в пространстве.

Пусть никого не удивляет необычная “конструкция” полевой структуры. Далее мы столкнемся с еще более странными и не менее интересными. Но в данном случае, когда речь шла о биологических полях, частоты относительно невелики. И для нас лишь непривычна сама конфигурация устойчивой волны электромагнитного колебания, которая можно сказать “никуда” не движется. Или, напротив, движется по собственному “усмотрению”, если входит в состав некоторой информационной структуры. Это может наблюдаться в эксперименте.

Поле, которое образует указанную структуру, может быть представлено точно таким же образом, как и на рисунке 2.8, но в него необходимо добавить параметр вихря W (рисунок 2.11). Это и будет рисунок, иллюстрирующий содержание (физическую реализацию) торсионных полей.

Как видно из рисунка 2.12, торсионные поля имеют не шесть степеней свободы, как это было у плоских электромагнитных колебаний, а семь, поскольку в данном случае добавилось вращение W (“вихрь”) относительно оси z, которая совмещена с осью времени t. В соответствии с этим принципиально изменилось взаимодействие этих полей с физическим вакуумом.

Действительно, круговая поляризация физического вакуума принципиально изменяет не только характер этой поляризации, но и приводит к определенному “вытеснению” информационной структуры вакуума. Это, в свою очередь приводит к освобождению энергии, содержащейся в объеме вращения данного поля.

Иначе говоря, вследствие круговой поляризации в объеме вращения прекращает действовать правило безразмерности пространства “внутри” физического вакуума (только и исключительно) внутри данного объема вращения.

Сейчас можно сказать, что торсионные поля совершенно явственно распадаются на два вида полей – физические поля, т.е. поля, которые образуют привычное для нас вещество, и биологические поля, т.е. такие поля, которые образуют то, что мы называем душой. Отличие этих полей между собой лишь качественное: разные “конструкции” и разные частоты. Например, физические торсионные поля имеют существенно большую несущую частоту (частоту электромагнитного поля) и многократно большую частоту вращения W. Биологические торсионные поля имеют более низкие частоты полей электромагнитных колебаний и меньшее значение угловой скорости вихря W. Во всем остальном эти поля идентичны, но из-за огромной разницы частот их действие отличается качественно.

У биологических торсионных полей имеется еще одно принципиальное отличие (по сравнению с физическими торсионными полями). Этот вид полей может иметь как правую закрутку вихря, так и левую. Чем это обусловлено, мы рассмотрим в свое время. Физические торсионные поля, за исключением одного структурного образования – у позитрона, всегда имеют одну закрутку вихря – правую. Кроме того, биологические торсионные поля способны при определенных условиях самозарождаться, что невозможно для физических торсионных полей.

Для пояснения смысла “правой” и “левой” закрутки вихря W, рассмотрим правую систему координат, в которой отражены все семь компонентов “правой” системы.

Таким образом, под “правой” системой мы будем понимать обычную правую систему координат, в которой добавлено так называемое “правое” вращение вокруг оси z против часовой стрелки, если смотреть с конца оси z на начало координат O.

Для “левой” системы, понимаемой, в данном случае, лишь как систему с “левой” закруткой вихря W, отличие будет заключаться в другом направлении закрутки вихря W по сравнению с обозначенным на рисунке 2.12.

Таким образом, мы описали два вида торсионных полей, которые определяют существование физического и биологического миров во Вселенной – физические и биологические торсионные поля. По существу это всего лишь электромагнитные поля, обладающие дополнительными свойствами. Про эти поля можно сказать, что это “объемные” полевые структуры, отличающиеся от “плоских” электромагнитных колебаний, описываемых (очень приблизительно и далеко неполно) уравнениями Максвелла.

Далее мы посвятим определенное время рассмотрению свойств физических торсионных полей, хотя полностью вопрос мне рассмотреть, видимо, не удастся.

 

ГЛАВА 2.8 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ ФОТОНА

 

1. Плазма и ее свойства

Как бы ни показалось это удивительным, но очень многие свойства окружающего мира можно уяснить, поняв свойства самой элементарной частицы – фотона. Но понять его свойства возможно лишь при условии нового понимания свойств плазмы, основы всего сущего. При этом понимание это должно быть увязано с идеей торсионных полей.

В физической науке под плазмой понимают “четвертое состояние” вещества, представляющее, по мнению физиков, ионизированный газ, в котором положительные и отрицательные заряды равны. Этим объясняют электронейтральность плазмы. Электронейтральность плазмы объясняют тем, что для ее получения в физических экспериментах используют метод принудительной ионизации газов (удаление электронных оболочек). Это и позволило предположить, что плазма – суть ионизированный газ.

Но из такого понимания свойств плазмы следует, что нет понимания того, что являет собой по физической сущности пламя, образующееся при горении любого вещества, что такое вообще процесс горения. Это первое препятствие к подлинному пониманию свойств плазмы. Тем более что и электронейтральность плазмы в экспериментах, например, В. Д. Дудышева (смотри работу “Новые методы извлечения и полезного использования внутренней энергии веществ” на сайте http://ntpo.com/invention/invention2/8.shtml), относительна и говорит о непосредственном влиянии статического электрического поля на процессы горения.

Мои личные наблюдения за процессом горения биологических торсионных полей, а также сведения, которые могут быть извлечены из работ В. Д. Дудышева, показывают, что плазма – это то, что мы и наблюдаем в факеле любого пламени. Температура плазмы может быть выше или ниже и зависит от степени (глубины) разрушения вещества до уровня плазмы, но при этом имеется вполне определенный предел температур, выше которого температура плазмы не может быть в принципе. И это предел относительно небольшой – порядка 20 000ОС. Из этого следуют и другие важные выводы, которые мы сделаем при рассмотрении некоторых других свойств вещества и плазмы.

Однако продолжим рассмотрение принятой модели.

В состоянии плазмы, утверждают ученые, находится подавляющая часть вещества Вселенной: звезды, галактические туманности, межзвездная среда. Солнечный ветер также, по мнению физиков, представляет собой плазму. Считается, что плазма может быть высокотемпературной (от 100 тыс. до 10 млн. градусов) и низкотемпературной (ниже 100 тыс. градусов).

Не знаю как у читателя, у меня же сразу возникают вопросы.

Что является источником плазмы в Космосе, если звезды рассредоточены на очень большие расстояния? Действительно, расстояния от любой звезды (и тем более – галактики) до другого космического образования существенно больше размеров этого космического образования. Может ли плазма, излучаемая звездами, сохраняться в течение сотен тысяч лет? Как может двигаться фотон сквозь пространство, заполненное плазмой? Как были определены указанные пределы температур? Что является “носителем” таких высоких температур? Может ли плазма существовать в свободном состоянии?

Я всегда “запинаюсь” в подобных ситуациях, поскольку возникают серьезные сомнения не только в корректности модели, но и в правильности понимания сути явления.

Ведь если принять для оценки температуры в качестве основы кинетическую теорию теплоты, то становится понятным, что носителем температуры (теплоты) может быть какое-то “материальное” образование. В кинетической теории - это молекулы вещества. Можно показать, с одной стороны, несовершенство кинетической теории. С другой стороны, скорости движения частиц при таких температурах станут не только очень большими, но и превысят скорость света на много порядков. Следовательно, такие значения температур - от 100 тыс. до 10 млн. градусов - вообще ни на чем не основаны.

Инструментальными методами измерить температуру в диапазоне от 3 000 до 6 000 градусов весьма сложно. Эти измерения будут отличаться весьма большой приблизительностью, поскольку единственными критериями в этой части шкалы могут быть лишь температуры испарения различных материалов. Наивысшей температурой испарения обладает вольфрам (5 930ОС). Однако и эта точка будет приблизительной, поскольку является крайней в шкале температур, замеряемых инструментально. Температуры порядка (6 000 – 20 000)ОС измеряются уже косвенно. Поэтому точность их будет весьма приблизительной. Все, что находится за верхним пределом – есть лишь прогностическая оценка, основанная на предположениях, которые, в свою очередь, основываются на гипотезах.

В этой связи предлагаю сделать оценку версии механизма функционирования Солнца, принятую в современной науке. Приводимые сведения я заимствовал в энциклопедическом словаре, который издавался под эгидой Академии наук (“Советский энциклопедический словарь”, М., “Советская энциклопедия”, 1988 г.).

“Солнце – центральное тело Солнечной системы, раскаленный плазменный шар, типичная звезда-карлик спектрального класса G2; масса Мסּ = 21*1030 кг, радиус Rסּ = 696 тыс. км, средняя плотность 1,41*103 кг/м3, светимость Lסּ = 3,83*1023 кВт, эффективная температура поверхности (фотосферы) 5 770 К. Период вращения (синодический) изменяется от 27 суток на экваторе до 32 суток у полюсов. Ускорение свободного падения 274 м/сек2. Химический состав, определенный из анализа солнечного спектра, - водород – около 90%, гелий – 10%, остальные элементы менее 0,1% (по числу атомов). Источник солнечной энергии – ядерные превращения водорода в гелий в центральной области Солнца, где температура превышает 10 млн. К. Энергия из недр переносится излучением, а затем во внешнем слое толщиной около 0,2 Rסּ - конвекцией. С конвективным движением связано существование фотосферной грануляции, солнечных пятен и т.д. Интенсивность плазменных процессов на Солнце периодически изменяется (11-летний цикл)”.

“Солнечная корона – внешняя часть солнечной атмосферы. Состоит из горячей     (1 – 2 млн. К) разреженной высокоионизированной плазмы. Прослеживается до расстояний в несколько радиусов Солнца и постепенно рассеивается в межпланетном пространстве” (коротко прокомментирую. Указание на то, что плазма постепенно рассеивается в межпланетном пространстве обнаруживает, с одной стороны, противоречие с принятой моделью о непрерывном заполнении всего космического пространства плазмой, а, с другой стороны, показывает и беспомощность современной науки в идентификации явления, так как совершенно неопределенным становится само существование плазмы, которая как-то может рассеиваться. О. Ю.).

Попытаемся графически представить сказанное выше в отношении распределения температур в недрах Солнца и в околосолнечном пространстве. Для этого на рисунке в произвольном масштабе пропорционально укажем приведенные размеры Солнца и его параметры (рисунок 2.13), чтобы обнаружить слишком явные противоречия модели. Эти противоречия позволят отказаться от принятия ее в качестве рабочей модели.

Согласно принятой модели, термоядерная реакция идет только в ядре Солнца. Это не совсем понятно, поскольку не совсем ясны те возможные ограничения (или какие-то экраны) которые бы локализовали этот процесс. Во всяком случае, в экспериментальных установках – токамаках – ученым никак не удается обеспечить именно устойчивость процесса как раз из-за трудностей обеспечения устойчивости или экранировки плазменного шнура от стенок реактора. Но нас пока интересуют только градиенты температур.

Если положить размеры ядра солнца (радиус ядра) близкими к нулевым, что должно означать, что термоядерная реакция идет только в самом центре Солнца, то этом случае градиент изменения температуры от центра к наружному слою составит порядка 0,014 К/м. Казалось бы величина небольшая, но если представить себе, что отток тепла от центра Солнца должен происходить постоянно вот уже в течение не менее одного - полутора десятков миллиардов лет, то эта величина уже не будет казаться такой малой и незначительной.

Фактически ядро Солнца составляет порядка (10 – 15)% от его радиуса (это реально). В этом случае градиент температуры при принятой модели функционирования Солнца возрастет многократно (в тысячи или миллионы раз) вследствие того, что количество выделяющегося тепла (при условии наличия термоядерной реакции) возрастает столь же многократно (в кубической степени). В этом случае возникает вопрос о теплоизоляции внутренних слоев Солнца относительно его поверхности. И вряд ли можно считать, что теплоперенос из глубинных слоев идет за счет лучистого излучения. Мы не можем и не имеем права считать, что эти “лучи” спокойно, как через прозрачное стекло, проходят основную толщу вещества Солнца, не разогревая его.

Этим проблема не ограничивается. Известно из эксперимента, что температура короны Солнца существенно выше, чем температура поверхности Солнца, даже если само значение температуры короны определено неверно. Следовательно, чтобы при этих условиях происходило излучение тепла от Солнца, а не нагрев поверхности Солнца от короны, необходимо качественное изменение состояния вещества на поверхности Солнца, подобное кипению жидкости. Правда, при кипении жидкости температура пара не может быть выше температуры кипящей жидкости. Поэтому, уподобить трансформацию вещества на поверхности Солнца кипению жидкости можно с огромным и грубым приближением (и только по очень грубой аналогии).

Наконец, обращает на себя внимание четкий переход среды Солнца из относительно плотного состояния к сильно разреженному состоянию (к короне). Этот переход происходит от относительно холодного состояния (5 770 К) к существенно более горячему (в состояние короны). Иначе говоря, нет переходной среды, размытой границы и так далее. Все это говорит в пользу того, что переход вещества Солнца к состоянию короны вокруг светила происходит скачкообразно и именно при температуре 5 570 К. Можно сказать и так, что указанная температура является критической для водорода и гелия, образующего вещественную среду Солнца. Однако пока совершенно неясно, в чем может проявляться указанная критичность данной тепературы.

Кроме того, можно сделать также вывод, что тепловая энергия, имеющаяся в короне Солнца, при указанном выше переходе “вещество-энергия” в силу каких-то причин должна устремляться прочь от поверхности Солнца, чтобы не происходило обратного разогрева поверхности светила. Однако существующая модель “функционирования” Солнца не в состоянии ответить и на этот вопрос.

Приведенные соображения наводят на мысль, что внутри Солнца нет, и не может быть температуры 10 млн. К. Более того, можно полагать, что разогрев Солнца идет от центра к периферии и при достижении значения 5 570 К завершается преобразованием вещества в корону, т.е. превращается в чистую тепловую энергию. Следовательно, в современной науке нет вообще никакого понимания сущности процессов, происходящих в недрах Солнца.

Имеет смысл обратить внимание читателя на очень важный факт в “жизни” Солнца, связанный с тем, что “сутки” на полюсе у светила существенно отличаются от такого же параметра на его экваторе. С точки зрения классической механики это возможно при одном-единственном условии – внутри Солнца имеется “двигатель”, заставляющий вращаться Солнце целиком, что показывает определенную автономность этого “двигателя” от всего тела Солнца. Поскольку тело светила все-таки жидкое, что и показывает разность суточных процессов на экваторе и на полюсах, то объемы вещества вблизи полюсов Солнца увлекаются постепенно от принудительного вращения экваториальных областей и потому отстают. Но это одновременно означает, что само ядро Солнца вращается гораздо быстрее, чем вещество на его поверхности. Можно сказать и так: внутри Солнца действует невыключаемый “вечный двигатель”, вращающийся вот уже свыше десяти миллиардов лет.

Совокупная информация, представленная выше, позволяет сделать конкретное и определенное заключение. В недрах Солнца нет термоядерной реакции, и она в принципе не может там идти. Все процессы, происходящие в “жизни” нашего светила вызываются совершенно иными процессами, которые должны в своей основе повторяться (как-то дублироваться) в каждой из планет Солнечной системы, в каждом конкретном космическом образовании – в недрах звезд и планет. Но представления ученых чрезвычайно далеки от того, чтобы из них следовала бы какая-то версия объяснения указанных парадоксов.

Однако у тепла всегда и во всех случаях имеется вполне конкретный носитель. Можно сказать также, что суммарное количество этого носителя отражает реальную температуру тела, вещества и так далее. Поэтому выше температуры этого носителя значений температуры тела или вещества не может быть ни при каких условиях. Это означает, что просто так тепло не может накапливаться.

Сделав соответствующее пояснение, мы можем перейти к рассмотрению собственно плазмы, которая, как я полагаю, является единственным носителем тепла во всех случаях. Отличаться могут лишь формы этого переноса, но не суть процесса.

Свойства плазмы физики описывали сообразно тем методам, которые использовались для ее получения. Отсюда и появилось понимание плазмы как ионизированного газа. На самом же деле “чистая” плазма является и “чистой” тепловой энергией. Именно температура этой “чистой” энергии будет 20 000ОС, что и наблюдается, например, в короне Солнца. Иначе говоря, температура короны Солнца не может превышать значения 20 000 К. Это означает, что пирометрические методы измерения температуры, которые при этих измерениях используются, должны быть переосмыслены и методически уточнены.

Если же исходное вещество не полностью преобразовалось в плазму (доведено до состояния плазмы частично, например, при горении вещества), то температура этой смеси будет лежать в диапазоне от 6 000 до 20 000 градусов в зависимости от степени чистоты плазмы, или степени разрушения вещества. Именно это подтверждают все экспериментальные достижения Дудышева (смотри работу “Новые методы извлечения и полезного использования внутренней энергии веществ” на сайте http://ntpo.com/invention/invention2/8.shtml). Таким образом, предельно возможной температурой, которую вообще где-либо можно “встретить” во Вселенной, будет температура именно 20 000 К.

Плазма не может быть и не является электрически нейтральной. Это демонстрируют, в частности, исследования того же Дудышева. По этой причине следует назвать, в качестве главного, другое ее свойство – ее способность управляться электрическим, магнитным полями и удерживаться вращающимся электромагнитным полем (вихрем ЭМП). Это пытаются воспроизвести в токамаках для создания управляемой термоядерной реакции, создавая вращающееся магнитное поле, что, безусловно, обречено на неудачу по тем простым причинам, что для удержания плазмы недостаточно иметь вращающееся магнитное поле. Необходимо иметь вращающееся (вихревое) электромагнитное поле сверхвысокой частоты.

Другим фундаментальным свойством плазмы является ее способность при определенных условиях возникать или “рождаться” из физического вакуума, а при других – растворяться в нем обратно. Только этими свойствами должны были бы оперировать сторонники теории Большого Взрыва. Но им не хватало для понимания ситуации определенной доли интуиции и информационно-энергетической модели вещества. Правда, тогда они пришли бы к противоположным выводам.

Вот, собственно, все, что следует понимать под плазмой. А температуры, указанные в источниках для “высокотемпературной” и “низкотемпературной” плазмы, не более чем необоснованные ничем предположения, основанные на теоретических расчетах, построенных на основе кинетической теории теплоты. И температура термоядерного процесса будет не выше 20 000ОС. Предположение, что в недрах Солнца идет термоядерный процесс, и температура там достигает 10 млн. градусов нельзя считать верным. Более того, в недрах Солнца идет вообще другой процесс.

2. Фотон и его свойства

Дав объяснение свойств плазмы, мы можем относительно просто понять, что представляет собой фотон, разобраться в его свойствах с позиций торсионной модели. Но прежде необходимо сделать маленькое замечание. Такие проявления свойств света, как интерференция, дифракция, фотоэффект, поляризация света и его спектральное разложение каждое по-своему выявляют лишь отдельные его свойства. Но ни одно из них не дает объяснения, почему наш глаз может воспринимать каждый отдельный фотон. По этой причине возникает вопрос, почему свет проявляет себя только как волновая функция (интерференция, спектральное разложение) или только как квантовая функция (фотоэффект), но при его наблюдении глазом мы видим нечто иное – не просто как волновую или как квантовую функцию. Такая постановка вопроса не позволяет рассматривать поляризацию света как определенную ориентацию электрической и магнитной составляющих электромагнитной волны света. Поляризация света – есть нечто другое.

Кроме того, вряд ли мы сможем наблюдать явление дифракции света в вакууме. Это замечание связано с тем, что объем атома состоит, главным образом, из пустоты. Это может означать, что “пустота” атомного ядра существенно отличается от пустоты вакуума. “Пустота” атома и взаимодействует с фотоном, а форма организации этой “пустоты” атомного пространства и является той самой средой, которая взаимодействует с фотоном. И именно по этой причине можно наблюдать, например, дифракцию электронов. Но электрон уже никто не должен называть в какой-то мере волновой функцией. Иначе говоря, и для фотона и для других элементарных частиц необходимо найти форму реализации, в которой волновые и квантовые функции не просто объединены, но являются взаимнообуславливающими свойствами.

Все сказанное позволяет перейти к формированию принципиально новой концепции описания свойств фотона. Новая концепция позволит дать описание всех элементарных частиц с единой методической платформы. Эта концепция позволит сформулировать один из главнейших законов, действующих во Вселенной – закон кругооборота вещества во Вселенной, из которого будет следовать невозможность тепловой “смерти” Вселенной, а также другие важные практические следствия.

Рассматривая фотон, мы должны воскресить понятие – “абсолютное движение”, понимая в данном случае движение вне какой-либо инерциальной системы координат, а именно движение относительно абсолютно неподвижного физического вакуума. Но в данном случае мы должны оперировать не с самим движением, а с условиями возбуждения вакуума. Именно это обстоятельство и позволяет говорить об абсолютном движении.

Следующее соображение – о корпускулярном характере фотона – заставляет предположить, что возбуждение физического вакуума происходит в локальном замкнутом пространстве. Разработанная модель физических торсионных полей совместно с корпускулярным характером существования фотона позволяет считать, что фотон – это локальный объем особым образом возбужденного физического вакуума, который движется по прямой линии со скоростью света.

Наконец, принятая модель круговой поляризации физического вакуума от действия торсионного поля приводит нас к мысли, что фотон – это локальная информационная структура, внутри которой условия существования самого физического вакуума принципиально изменяются. И изменяются эти условия таким образом, что внутри объема фотона сам физический вакуум становится как бы вытесненным, а освобожденное пространство заполняется микродозой плазмы.

В соответствии со сказанным выше мы можем составить торсионную модель фотона, в которой будут одновременно объединены корпускулярные, волновые, а также и энергетические свойства этой частицы. На рисунке 2.14 представлена такая торсионная модель фотона. В центральной зоне располагается шнур плазмы переменной толщины. Оболочку этого шнура образует вихрь электромагнитного поля W, который и является звеном, стабилизирующим положение энергетического шнура.

Из рисунка видно, что сам по себе фотон не является ни частицей, ни просто волновым процессом. Его можно представить точнее всего как небольшой квант чистой энергии (плазмы), заключенной во вращающуюся оболочку электромагнитного поля. Этот квант энергии, заключенный в электромагнитный вихрь, совершенно очевидно имеет вполне конкретный объем (V) как тело вращения и вполне определенную длину (L).

В точке А за счет возбуждения физического вакуума из недр вакуума “рождается” плазма. В точке Б, где вихрь электромагнитного поля сходит на нет, плазма вновь исчезает в физическом вакууме (поглощается физическим вакуумом). Эта гипотеза имеет принципиальное значение, поскольку именно такое представление поможет нам объяснить многие другие проявляющиеся физические эффекты.

Шнур плазмы удерживается в осевой зоне вихря электромагнитного поля, и его толщина зависит от интенсивности возбуждения физического вакуума. В свою очередь степень интенсивности возбуждения физического вакуума зависит от частоты электромагнитного поля. Чем частота выше, тем больше степень возбуждения физического вакуума. Этому соответствует большая амплитуда (больший пространственный размах) возбуждения.

С другой стороны, чем частота возбуждающего поля выше, тем меньше (короче) длина L фотона. При определенной минимальной длине (протяженности) фотона количество плазмы сокращается настолько, что глаз человека уже не воспринимает фотон, как световую вспышку. Этому условию соответствуют ү-кванты.

Возможно, что оба указанные условия существования фотона приводят к тому, что объем v фотона остается практически неизменным при одинаковой интенсивности (интегральном количестве чистой энергии) действия фотона. Но совершенно понятно, что интенсивность возбуждения физического вакуума не может быть постоянной. Поэтому энергия фотона является величиной переменной, связанной с условиями его образования. Поэтому и объем фотона, и его длина – функции интенсивности возбуждения физического вакуума.

Следует особо подчеркнуть свойства вихря электромагнитного поля при его взаимодействии с плазмой. Вихрь “протягивает” через себя сгусток плазмы, “пытаясь” вытолкнуть его из себя. Такое предположение позволяет понять чрезвычайно высокую устойчивость “конструкции” фотона, что и вызывает большое время его жизни. На выходе вихря электромагнитного поля его амплитуда сходит на нет, и плазма исчезает. По этой причине вихрь непрерывно движется вперед с максимально возможной скоростью (со скоростью света), возбуждая все новые участки неподвижного физического вакуума. Шнур плазмы в данном случае – при существовании в структуре фотона - остается совершенно (абсолютно) неподвижным относительно неподвижного вакуума. Однако возникает полное впечатление, что движется именно сгусток плазмы.

Именно это и следует назвать абсолютным движением. Замечу, что только с фотоном может быть связано само существование этого вида движения, которое по своей природе может быть только прямолинейным. Искривление траектории движения фотона могут быть вызваны только тем обстоятельством, что сам физический вакуум на пути движения фотона не остается во всех случаях нейтральным. Это тоже очень важное положение.

Когда такой вихрь электромагнитного поля попадает в наш глаз, то полевая структура постепенно разрушается на рецепторе глаза (колбочке или палочке), а плазма вызывает соответствующую рецепторную реакцию. Такая модель фотона позволяет понять, что именно такой микросгусток выделенной тепловой энергии может быть воспринят, например, человеческим глазом. При этом на сетчатке будет выделяться (рассеиваться) именно микродоза плазмы, а вращающееся электромагнитное поле будет рассеиваться клетками организма (гаситься). И именно такая модель может объяснить, почему наш глаз воспринимает каждый отдельный фотон как светящуюся вспышку.

Реально фотон следует рассматривать как аддитивную сумму большого числа элементарных фотонов, отличающихся друг от друга несущей частотой (частотой поля вихря). Этим будет объясняться спектральный состав света, наблюдаемый в эксперименте. Но с самим фактом существования (возникновения) спектрального разложения света связано другое свойство вещества – прозрачность вещества для данного типа фотонов. Этот вопрос будет рассмотрен при рассмотрении структуры вещества с позиций торсионной модели.

Вместе с тем нельзя считать, что такое “устройство” фотона будет существовать бесконечно долго. Устойчивость описанной “конструкции” фотона обеспечивается как непрерывным движением вихря электромагнитного поля в направлении вершины “капли”, так и непрерывным его вращением. Указанное взаимодействие вихря и физического вакуума может существовать очень продолжительное время (до сотен миллионов лет). Однако сам по себе вихрь постепенно ослабевает. Ослабление вихря начинается с самых высокочастотных составляющих его, что приводит к постепенному снижению энергетики фотона. При этом фотон сокращается не только по амплитуде, но и по протяженности. Это снижает интегральную энергетику плазмы, извлекаемую из физического вакуума.

Реально это выражается в том, что если в начале своего “пути” фотон воспринимался глазом как яркая вспышка белого цвета, то в “середине” жизни фотон будет восприниматься как некоторая красная вспышка. В конце этого пути фотон станет невидимым – “темновым”. О последнем типе фотонов обычно говорят как о лучистом излучении, хотя, как видно из приведенных соображений, это совершенно неверно.

Таким образом, становится понятным путь разрешения “парадокса Ольберса”.

Наше ночное небо мы видим темным потому, что фотоны при своем движении сквозь пространство Космоса просто поглощаются физическим вакуумом и исчезают навсегда буквально в “никуда”. Из этого свойства фотонов – поглощаться физическим вакуумом – следуют и другие важные следствия, которые впоследствии будут представлены. Но уже сейчас следует сказать, что данная модель фотона полностью исключает “тепловую смерть” Вселенной, так как какого-либо разогрева Вселенной происходить не может.

Таким образом, от звезд нашего ближайшего окружения свет приходит светлым, ярко-белым, от удаленных звезд – красным, а от сверхдальних звезд – в виде темновых фотонов. Это приводит к неизбежному выводу, что никакого разбегания галактик нет, и не может быть. Не существует также и реликтовое излучение.

Следовательно, никогда не было и Большого взрыва в той форме, как это предписывает теория относительности, а процесс рождения нашей Галактики объясняется совершенно иными факторами местного, локального характера. Кроме того, это же позволяет сказать, что Вселенная не только может быть, но и являет собой бесконечное, без каких-либо мыслимых и немыслимых границ, пространство, за пределы которого не может выйти даже человеческая мысль. Вместе с тем, теория Большого взрыва непосредственно вытекает из общей теории относительности, что побуждает меня достаточно подробно рассмотреть эту теорию в последующем.

Приведенные соображения показывают, что фотон фотону – рознь. Возможный диапазон изменения параметров фотонов имеет значения порядка от некоторой условной единицы (минимально возможная интенсивность энергии фотона) до 80 – 100 таких единиц и может быть измерен по их интенсивности. Более того, описанная торсионная модель фотона позволяет понять, что есть тепло. И в дальнейшем мы рассмотрим процесс формирования тепловых потоков.

Хочется обратить внимание читателя еще на одно обстоятельство. В физической науке бытует термин “поляризованный свет”. Явление поляризации света используется достаточно широко. Например, самым простым является способ устранения бликов при фотографировании изображений отражения в оконных стеклах или изображений за оконными стеклами за счет применения поляризационных фильтров. Без использования таких фильтров сделать удовлетворительный снимок просто невозможно. Однако что-либо конкретное об указанной поляризации физики сказать не могут.

Действительно, вряд ли можно считать удовлетворительным следующее объяснение эффекта поляризации.

“Свет называется линейно-поляризованным, если в нем происходят колебания только в одном направлении, перпендикулярном направлению распространения. Поляризованными могут быть только поперечные волны” (Х. Кухлинг “Справочник по физике”, М. “Мир”, 1985 г., стр.295).

Такое объяснение непосредственно связано с пониманием света как обычного электромагнитного поля. Однако недостатки такого понимания были уже выше показаны, поскольку при такой трактовке эффекта поляризации должно происходить “угасание” не менее (85 – 95)% приходящего к зеркальной отражающей плоскости потока света вследствие иной ориентации осей электромагнитного поля. Но этого, как известно, не происходит.

Явление “поляризации света” возникает, как правило, при отражении от зеркальных поверхностей, а также при прохождении сквозь особые вещества, вызывающие поляризацию света. Поскольку представленную модель фотона можно уподобить вполне конкретно некоторому упругому объему, подобному (с некоторым приближением) теннисному мячу, столкновение такого упругого объема с отражающей поверхностью, расположенной под углом к траектории движения, будет приводить к закрутке этого объема.

На этом основании можно сказать, что явление “поляризации света” связано с появлением дополнительного вращения каждого отражающегося фотона в вертикальной или горизонтальной плоскостях в зависимости от положения отражающей поверхности. Однако дополнительное вращение поляризованных фотонов не может существовать достаточно продолжительное время из-за изменения условий возбуждения физического вакуума. И поляризованный свет постепенно должен возвращаться в свою обычную форму, т.е. становиться неполяризованным.

С учетом сказанного параграф следует завершить напоминанием о том, что привычные для нас электромагнитные поля, которыми в определенной степени человечество освоилось (радио, телевидение) являются полями с плоской поляризацией электрической и магнитной напряженностей электромагнитного поля (плоские поля). По этой причине свет и ему подобные явления нельзя сводить просто к электромагнитным полям, подобным радиоволнам. Это, все-таки, совершенно разные явления, имеющие всего лишь одну и ту же основу – электромагнитные поля, но не более того.

Наконец, следует сказать и том, что, рассматривая фотон и его свойства, мы не обнаружили в нем ничего того, что можно было бы назвать материальным, или носителем материи, поскольку его свойства неразрывно связаны с качественными характеристиками (движение, вращение, поляризация и т.п.), исключая которые из определения фотона, мы тем самым “разрушаем” и сам фотон. Однако качественные характеристики не могут быть включены в семантику определения, поскольку отражают всего лишь некоторые относительные свойства (горячо/холодно, быстро/медленно и т.п.).

Следовательно, фотон не может быть и не является носителем вещества или материи. Для фотона нельзя определить ни массу покоя, ни массу движения, но можно определить его энергию. Это его свойство (свойство “массивности”) проявляется только при взаимодействии с некоторым “непрозрачным” для него веществом, т.е. когда фотон отдает свою энергию. Иначе говоря, фотон не является материальным образованием в смысле общепринятого определения, которое может быть найдено в любом учебнике по философии.

 

ГЛАВА 2.9 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ ЭЛЕКТРОНА И ПОЗИТРОНА

 

Приступая к рассмотрению “устройства” и свойств электрона и позитрона с позиций торсионной модели, первоначально рассмотрим сегодняшнее понимание физической наукой этих частиц. Обе указанные частицы относятся к так называемым “элементарным”, т.е. автоматически предполагается, что это мельчайшие частицы материи.

“Свойства каждой частицы, описываемой теорией, характеризуются ее массой, спином и значениями различных зарядов. Каждая частица имеет античастицу с той же массой и спином и противоположными значениями всех зарядов. Если все заряды у частицы равны нулю, то она является собственной античастицей” (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

Мне бы не хотелось бы быть судьей последней инстанции, но рассмотрение фотона и его свойств уже показало, что может существовать анти-фотон, обладающий принципиально иными свойствами по отношению к фотону, не сводимыми к тому, что фотон является, якобы, собственной античастицей. Но к этой частице – фотону и/или анти-фотону - нельзя отнести ни один из компонентов свойств, относящихся к элементарной частице. В том числе, на вычисляемое значение массы фотона накладывается такое несуразное ограничение, что у него не существует масса покоя. Масса покоя не может существовать и у любого иного “материального” образования. Это простая, можно сказать, бездумная дань специальной теории относительности, в которой такое понятие родилось вследствие необдуманного использования математических преобразований.

В ответ на это можно (и следует) сказать, что для фотона не существует также и масса движения. Об этом уже говорилось. То, что вычисляется учеными для фотона, является продуктом использования математики в качестве инструмента исследования, что совершенно неправильно. Следовательно, мы видим совершенно очевидное неверное понимание элементарной частицы как таковой.

“В настоящее время не существует точного определения элементарной частицы. В соответствии со сложившейся практикой этот термин применяется для обозначения большой группы мельчайших частиц материи, не являющихся атомами или атомными ядрами, а также протона (ядра атома водорода). Иногда элементарные частицы называют субъядерными. Элементарные частицы не могут быть разложены на составные части (по крайней мере, современными средствами). Они могут распадаться на другие элементарные частицы, но это нельзя рассматривать как разделение на составные части. Например, хотя известен распад нейтронов

 

 

но нельзя считать, что нейтрон состоит из протона, электрона и электронного нейтрино, так как известна реакция

 

 

Элементарные частицы могут превращаться одна в другую при распадах и столкновениях. В зависимости от участия в тех или иных видах взаимодействий все элементарные частицы, за исключением фотона, разбивают на две основные группы: лептоны и адроны” (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

Что в данном выражении примечательно? Во-первых, то, что элементарные частицы охарактеризованы в качестве “мельчайших частиц материи”, а не вещества. Это принципиально важно. Действительно, для вещества физика признает четыре состояния – твердое, жидкое, газообразное и плазма. Элементарные частицы ни в одно из этих состояний непосредственно не могут быть включены, поскольку автономной “жизни” для элементарных частиц быть не может, и они могут быть охарактеризованы набором свойств, отсутствующих у вещества.

Во-вторых, способность нейтрона превращаться в протон и электрон, а протона – в нейтрон и позитрон показывает, с одной стороны, “родственность” этих частиц такого же рода, как и обрывок газеты, является “родственником” исходной газеты. С другой стороны, несмотря на “родственность” этих частиц, обратный путь преобразования оказывается принципиально иной, нежели путь прямого преобразования.

Это может означать, что нейтрон, как неустойчивая частица, самостоятельно (самопроизвольно) переходя в состояние протона, должен породить внутри себя что-то, например, позитрон, который должен быть размещен где-то внутри только что рожденного протона. Такое может происходить в случае рождения пары “электрон-позитрон”, из которых одна – электрон - удаляется, а позитрон сохраняется внутри рожденного протона.

Протон является более устойчивой частицей. По этой причине для его преобразования в нейтрон требуется некоторый толчок. Этот толчок “высвобождает” “хранящийся” позитрон, который просто удаляется, а протон становится нейтроном. В этом случае никакой пары “частица-античастица” не требуется и поэтому не рождается, а просто высвобождается позитрон. Следовательно, процесс преобразования нейтрона в протон действительно принципиально отличается от обратного процесса - преобразования протона в нейтрон.

Теперь мы можем перейти непосредственно к рассмотрению торсионных моделей электрона и позитрона. Но прежде следует проанализировать современное понимание некоторых свойств, например, электрона, поскольку позитрон, как принято, отличается лишь полярностью заряда.

Если заглянуть в справочник по физике, то там мы встретим такое определение для радиуса электрона.

“Классическим радиусом электрона называют радиус шара, электрическое поле которого, обусловленное его элементарным зарядом е, обладает энергией, равной по порядку величины энергии покоя электрона.

Если

re – классический радиус электрона;

e = 1,6021892*10-19 Кл – элементарный электрический заряд;

me = 0,9109534*10-30 кг – масса покоя электрона;

μО = 1,256637*10-6 Гн/м – магнитная постоянная,

то

 

Примеч. Радиус электрона – это условное понятие, заимствованное из представлений классической электродинамики. В действительности же экспериментально пока не удалось обнаружить “размеров” у электрона, хотя точность измерений доведена до 10 —18 м. Сказанное не имеет отношения к другим элементарным частицам” (Х. Кухлинг “Справочник по физике”, М. “Мир”, 1985 г., стр.412).

В приведенном определении очевидна принятая форма электрона в виде некоторой сферы, обладающей такими свойствами как твердость, плотность, т.е. совершенно точно такие же параметры, как и у любого твердого тела. Но ведь шарообразность электрона ниоткуда не следует. Не совсем понятно и сделанное приписывание электрону заряда электричества, некоторых магнитных свойств и вообще массы. В этой модели никак не учитывается взаимодействие электрона с физическим вакуумом. Иначе говоря, указанная модель электрона основана на очень упрощенных представлениях, вытекающих из классической физики (физики Ньютона).

Но если принять такую модель электрона в качестве основы, становится невозможным объяснение таких свойств, как электропроводность, термоэлектронная эмиссия (электронов) и многих других. Это произойдет вследствие того, что для разрешения этих и других проблемных вопросов придется принять, что где-то имеется некоторый запасенный для этих случаев неиссякаемый океан электронов. Но вот такого не может быть совершенно.

Совершенно иначе обстоит дело с объяснением свойств, если воспользоваться торсионной моделью электрона. Здесь я предварительно должен сказать, что описанная “механистическая” модель электрона по своей сути является аксиоматической, т.е. принятой без какого-либо обоснования и/или объяснения. Минимальный анализ указанной модели обнаружил ее слабые места, ее ограниченность. По указанной причине модель, которая здесь будет предложена и описана, также принимается аксиоматически. Единственным ее “внешним” обоснованием является то, что она непосредственно сопрягается с моделью фотона, которую мы рассмотрели ранее.

Разобравшись с “механикой” “жизни” фотона, мы относительно просто можем перейти к более сложным элементарным частицам. Сначала мы рассмотрим торсионные модели электрона и позитрона, свойствами которых определяются большое число свойств материалов и предметов, окружающих нас. Для начала следует представить себе фотон, который в силу каких-то причин стал в 10 - 12 тыс. раз больше (длиннее). Несмотря на возрастание протяженности, такой фотон все равно будет двигаться вперед (вдоль оси плазменного шнура) с прежней скоростью, т.е. со скоростью света. У такого фотона статическая устойчивость движения нарушится, что приведет к его сворачиванию в полностью замкнутое кольцо (рисунок 2.15а).

В этом случае плазма становится непрерывным шнуром. По указанной причине вихрь электромагнитного поля точно также будет бежать вперед (по кольцу) со скоростью света, превратившись в замкнутый тор, вращающийся относительно центра кольца. Шнур плазмы, естественно, при этом будет иметь равномерную толщину по всей окружности. При автономном (самостоятельном) существовании такого вихря его устойчивость может сохраняться единицы секунд, после чего он распадется на отдельные фотоны различной интенсивности.

Это и будет торсионный электрон. Точно также выглядит и позитрон (рисунок 2.15б), у которого все полностью идентично торсионной модели электрона с той разницей, что вихрь электромагнитного поля имеет противоположное направление закрутки. На рисунке 2.15 представлены “конструкции” соответственно торсионных моделей электрона и позитрона.

Именно на этом уровне торсионных полей (вихрей ЭМП) для электрона и позитрона появляется свойство, создающее принципиальное отличие от всех иных элементарных частиц. Это отличие зависит от направления вращения вихря ЭМП. Если направление вихря фотона не имеет сколько-нибудь заметного (практического) значения для восприятия этих частиц, то теперь направление вращения вихря ЭМП меняет свойства частицы радикальным образом.

Приняв одно направление вращения вихря ЭМП (вполне условно) как правое и зафиксировав его для электрона, у позитрона мы обнаружим противоположное направление вращения вихря ЭМП – левое. Это создает разные свойства данным частицам. Именно направлением вращения вихря ЭМП и объясняется появляющаяся разница в действии этих частиц. Мы привыкли приписывать электрону отрицательный заряд, а позитрону – положительный. Это справедливо относительно, и мы рассмотрим условия формирования зарядов в последующем.

Теперь мы можем достаточно четко представить результат столкновения таких частиц – электрона и позитрона – друг с другом. Поскольку направление вихрей этих частиц противоположное, то при их столкновении вихри электромагнитного поля погасятся ровно в той мере, в какой степени энергия одной частицы сможет погасить энергию другой частицы. В итоге останется разность от сложения вихрей, которая удалится как обычный фотон, имеющий правую или левую закрутку вихря. Это и будет процесс аннигиляции. При равенстве энергий электрона и позитрона при аннигиляции вообще не выделится никакой энергии в виде фотона (фотонов), так как плазма будет немедленно поглощена физическим вакуумом.

В составе атомного ядра электроны непрерывно движутся по своим траекториям. Однако сейчас необходимо отметить, что само движение электронов существенно меняет условия возбуждения физического вакуума. Рассматривая фотон, мы установили, что движется только вихрь ЭМП, а плазма в фотоне остается абсолютно неподвижной. Это обеспечивает высокую устойчивость существования фотона. При рассмотрении электрона этого же сказать нельзя, так как электроны перемещаются относительно нейтронов и протонов ядра. Следовательно, характер возбуждения физического вакуума движущимся замкнутым объемом вихря ЭМП электрона совершенно иной. Вместе с оболочкой вихря ЭМП у электрона сквозь структуру вакуума переносится и плазма.

Вследствие этого и создается (возникает) замкнутая силовая линия, характеризующая (определяющая) траекторию движения электрона. При движении электрона появляется электрическая поляризация физического вакуума за счет возникновения электрической напряженности. Контур, охватываемый траекторией движущегося электрона, приобретает свойства “полупрозрачности” для фотона. Это означает, что, пересекая такую плоскость, фотон будет устремляться к электрону и захватываться им. Это будет повышать уровень энергии, запасенной в электроне.

Кроме того, при движении электрона появляющаяся электрическая поляризация физического вакуума создает то, что обозначается как электрический заряд, основой которого является именно условие электрического возбуждения физического вакуума (электрической поляризации). Однако того, что принято называть – электрический заряд – у электрона нет, и не может быть. Позитроны всегда (во всех случаях) остаются относительно неподвижными в структуре атома. Следовательно, заряд позитрона формируется иначе, но тоже при соответствующем возбуждении физического вакуума.

Мне, естественно, сразу же возразят очень многие: электроны ведь отклоняются при воздействии внешнего электрического поля. Это свойство, в частности, используется в электронных лампах. Это так, но причина их отклонения во внешнем электрическом поле вновь связана с условиями поляризации физического вакуума. Дело в том, что внешнее поле возбуждает (поляризует) вакуум так, что образующиеся силовые линии изменяют движение свободных электронов. При этом физический вакуум уже не представляет собой однородную и нейтральную среду.

Чтобы привести экспериментальное доказательство того, что у электронов нет никакого заряда, достаточно вспомнить работу электронной лампы. В радиоэлектронной лампе катод разогревается настолько, что возникает явление термоэлектронной эмиссии. Если на анод лампы не подать напряжения, то все электроны образуют так называемое облако электронов вблизи катода и никуда при этом не движутся. Эти эффекты были рассмотрены ранее в главе “Загадки электрона”.

Явление это настолько тривиально, что описано во всех учебниках по радиотехнике при рассмотрении принципов работы радиоламп, хотя ни в одном учебнике нет соответствующего анализа реальности. И везде утверждается, что электрон имеет заряд, хотя в каждом учебнике написано, что электроны не движутся к аноду, пока на него не подадут соответствующее напряжение. Но это положение никогда не было в достаточной мере осмыслено. Выше уже говорилось об этом. Если бы электроны действительно имели заряд, то существование такого облака электронов около катода стало бы невозможным. В силу действия кулоновских сил отталкивания электроны должны были бы и стали бы с огромной скоростью улетать от катода, бомбардируя колбу радиолампы. Но этого не происходит как раз потому, что электроны действительно не имеют никакого заряда.

Как итог следует: ни у электрона, ни у позитрона при их автономном рассмотрении нет, и не может быть какого-либо заряда. Заряд возникает при соответствующем возбуждении (поляризации) физического вакуума в условиях их существования в составе ядра атома или при внешнем возбуждении (поляризации) физического вакуума каким-либо электрическим полем (постоянным или переменным). Именно при электрическом возбуждении физического вакуума электрическим полем электрон и позитрон приобретают то, что принято обозначать как заряд. Но это, как оказывается, только видимость.

Следует сказать, что, рассматривая фотон и его свойства, мы не обнаружили в нем ничего того, что можно было бы назвать материальным, что является носителем материи. Его свойства неразрывно связаны с качественными характеристиками (движение, вращение, поляризация и т.п.), исключая которые из определения фотона, мы тем самым “разрушаем” и сам фотон. Однако качественные характеристики не могут быть включены в семантику определения, поскольку отражают всего лишь некоторые относительные свойства. Электрон и позитрон точно также являются продуктами сочетания некоторых свойств, аналогичным тем, что описаны у фотона (вращение, движение и т.п.).

Следовательно, электрон и позитрон не могут быть и не являются носителем (элементом) вещества или материи в классическом понимании. Иначе говоря, электрон и позитрон не являются материальными образованиями в смысле тех определений, которые используются в науке. Поэтому подчеркнем, что электрон и позитрон не являются материальными частицами или волновыми процессами. Они таковы, какими их делает вихрь ЭМП.

Теперь рассмотрим энергетические характеристики этих частиц.

В зависимости от запасенной энергии у электрона меняется толщина и длина шнура. Именно это свойство позволяет сказать, что реальным носителем энергии абсолютно во всех случаях является именно электрон (если не наступают условия разрушения нейтронов и протонов). К позитрону это, скорее всего, не относится, поскольку его автономное существование вообще невозможно, но его сохранность реализуется лишь в некотором симбиозе с нейтроном.

Отношение максимально возможной энергии в электроне к минимально возможному значению составляет порядка 8 – 10. Следовательно, вещества со сложными структурами атомных ядер могут запасать большее количество энергии.

Время жизни электрона автономно от ядра атома мало, поскольку вихрь ЭМП неустойчив и, сворачиваясь в “восьмерку”, распадается на отдельные фотоны. Но, даже находясь в составе ядра атома и сохраняя свою “конструкцию” продолжительное время за счет внешних сил, электрон всегда стремится освободиться от лишней энергии и стремится сохранять определенные минимальные для него размеры. Это означает, что процесс сворачивания электрона в “восьмерку” – есть процесс присутствующий всегда.

При таком “сворачивании” электрона в “восьмерку” может быть излучен  как отдельный фотон, так и полноценный электрон. Именно этим объясняется процесс термоэмиссии электронов при нагреве металлов. Это свойство может быть использовано, например, при прямом преобразовании тепловой энергии в электрическую, что и реализуется в перспективных источниках электроэнергии.

Фотоны, которые излучаются в процессе нагрева, могут быть темновыми (например, при кипячении чайника), красными или белыми. Все зависит от температуры нагревания. Но отсюда следует и то, что реально новые порции тепла практически всегда поступают лишь в виде фотонов разной интенсивности. Сама плазма без оболочки электромагнитного поля существовать, по-видимому, не может.

Это позволяет сказать нечто более определенное в отношении короны Солнца.

То, что наблюдается в короне Солнца – есть лишь фотоны высокой интенсивности, но не собственно плазма. Эти фотоны образуются при разрушении структуры ядер водорода и гелия (нейтронов и протонов), в результате чего образуются фотоны, которые со скоростью света удаляются от поверхности Солнца. Температура поверхности Солнца, таким образом, определяется значением температуры, при которой происходит полный распад гелия и водорода на фотоны, которые устремляются прочь от поверхности Солнца. По этой причине не происходит обратного нагрева поверхности Солнца от потока фотонов высокой интенсивности.

Описанная модель формирования теплового излучения нагреваемым телом является торсионной моделью тепловых процессов и является всеобщей для всех видов веществ, независимо от того что называют фазовым состоянием.

На этом можно завершить рассмотрение торсионных моделей электрона и позитрона.

 

ГЛАВА 2.10 ТОРСИОННЫЕ МОДЕЛИ НЕЙТРОНА И ПРОТОНА

 

1. Нейтрон

Переходя к рассмотрению торсионной модели нейтрона необходимо, как и ранее, попытаться проанализировать уровень современного понимания этой элементарной частицы.

“Нейтрон (англ. neutron, от лат. neuter - ни тот, ни другой; символ n), нейтральная (не обладающая электрическим зарядом) элементарная частица со спином 1/2 (в единицах постоянной Планка ħ) и массой, незначительно превышающей массу протона. Из протонов и нейтронов построены все атомные ядра. Магнитный момент нейтрона равен примерно двум ядерным магнетонам и отрицателен, т. е. направлен противоположно механическому, спиновому, моменту количества движения. Нейтроны относятся к классу сильно взаимодействующих частиц (адронов) и входят в группу барионов, т. е. обладают особой внутренней характеристикой – барионным зарядом, равным, как и у протона (р), + 1. Нейтроны  были открыты в 1932 английским физиком Дж. Чедвиком, который установил, что обнаруженное немецкими физиками В. Боте и Г. Бекером проникающее излучение, возникающее при бомбардировке атомных ядер (в частности, бериллия) α-частицами, состоит из незаряженных частиц с массой, близкой к массе протона. Нейтроны устойчивы только в составе стабильных атомных ядер. Свободный нейтрон - нестабильная частица, распадающаяся на протон, электрон (е-) и электронное антинейтрино  :   среднее время жизни Н. t " 16 мин. В веществе свободные нейтроны существуют ещё меньше (в плотных веществах единицы - сотни мксек) вследствие их сильного поглощения ядрами. Поэтому свободные нейтроны возникают в природе или получаются в лаборатории только в результате ядерных реакций. В свою очередь, свободный нейтрон способен взаимодействовать с атомными ядрами, вплоть до самых тяжёлых; исчезая. Нейтрон вызывает ту или иную ядерную реакцию, из которых особое значение имеет деление тяжёлых ядер, а также радиационный захват нейтрона, приводящий в ряде случаев к образованию радиоактивных изотопов. Большая эффективность нейтронов в осуществлении ядерных реакций, своеобразие взаимодействия с веществом совсем медленных нейтронов (резонансные эффекты, дифракционное рассеяние в кристаллах и т.п.) делают нейтроны важным орудием исследований в ядерной физике и физике твёрдого тела”.

Для сопоставления приведем здесь же определение протона.

“Протон (от греч. protos - первый; символ р), стабильная элементарная частица, ядро атома водорода. Протон имеет массу mp = (1,6726485 = 0,0000086)×10-24 г (mp " 1836 me " 938,3 Мэв/с2 где me - масса электрона, с - скорость света) и положительный электрический заряд е = (4,803242 = 0,000014) ×10-10 единиц заряда в системе СГС. Спин протона равен 1/2 (в единицах постоянной Планка ħ), и как частица с полуцелым спином протон подчиняется статистике Ферми-Дирака (является фермионом). Магнитный момент протона равен mр = (2,7928456 = 0,0000011) mя, где mя – ядерный магнетон. Вместе с нейтронами протоны образуют атомные ядра всех химических элементов, при этом число протонов в ядре равно атомному номеру данного элемента и, следовательно, определяет место элемента в периодической системе элементов... Свободные протоны составляют основную часть первичной компоненты космических лучей. Существует античастица по отношению к протону – антипротон. Представление о протонах возникло в 1910-х гг. в виде гипотезы о том, что все ядра составлены из ядер атома водорода. В 1919-20 Э. Резерфорд экспериментально наблюдал ядра водорода, выбитые α-частицами из ядер других элементов; он же в начале 20-х гг. ввёл термин "протон". Трудность, заключающаяся в том, что атомные номера элементов меньше их атомных масс, была окончательно устранена лишь в 1932 открытием нейтрона”.

Теперь необходимо указать еще на одну грань “понимания” нейтрона (и протона).

“В квантовой механике элементарные частицы обладают свойством, не имеющим классического аналога: у них есть собственный момент импульса, называемый спином. Спин иногда описывают, как незатухающее вращение частицы вокруг собственной оси, что не имеет физического смысла” (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

Под спином понимают также собственный момент количества движения микрочастицы, имеющий квантовую природу и не связанный с движением частицы как целого. Спин измеряется в единицах постоянной Планка и может быть целым (0, 1, 2…) и/или полуцелым (1/2, 3/2…).

Приведенные сведения не позволяют сделать вывод о причинах нестабильности нейтрона и стабильности протона. Кроме того, непонятно заключение о том, что спин нельзя характеризовать как незатухающее вращение относительно некоторой оси. По-видимому, подобное заключение вызвано сложившимся представлением о шарообразной форме нейтрона и протона. Для такой формы действительно невозможно указать ориентацию оси, относительно которой могло бы происходить указанное вращение. Также у физиков вызывает сомнение возможности существования незатухающего вращения. Именно по этой причине выше указывалось, что такое вращение не имеет физического смысла.

Если же принять, что нейтрон и протон не являются сферической конструкцией, то для такого случая становится возможным указать привязку оси вращения. Само вращение с бесконечным временем существования, как показало рассмотрение торсионных моделей фотона и электрона, не только возможно, но и существует реально. Из этих соображений и будет построена торсионная модель нейтрона.

Однако, прежде всего, следует сказать, что вид и форму модели нейтрона я позаимствовал у Ч. У. Ледбитера, английского священника, который обладал уникальными данными – способностью видеть (каким-то образом разглядывать) элементы микромира. Ледбитер был ясновидящим совершенно особого толка. И пусть никого не удивляет то, что я здесь привожу сведения, полученные от ясновидящих. Ведь никто не отрицает периодическую систему элементов Менделеева только на том основании, что она родилась вследствие специфической формы ясновидения – во сне. Другое дело, что мы вследствие своей неподготовленности к восприятию такого рода информации или вследствие того, что она резко контрастирует с устоявшимся мнением, отбрасываем новую информацию, полагая, что она ошибочная.

“После Индии Ледбитер долгое время жил на Шри Ланке, изучая буддизм. Но направить необычные способности ясновидения, развитые им в этот период, на изучение строения химических элементов первым догадался А. П. Синнет, известный главным образом как получатель “Писем махатм”. Вот как он описывает начало этих наблюдений:

“Я живо помню, как это произошло. Мистер Ледбитер остановился тогда в моем доме, и его способности ясновидения часто применялись к пользе для меня, моей жены и всех окружающих нас друзей-теософов. Я обнаружил, что эти способности, применяемые в определенном направлении, были сверхмикроскопическими.

Однажды я спросил м-ра Ледбитера, думает ли он, что может действительно увидеть молекулу физической материи. Он охотно согласился попробовать, и я предложил в качестве объекта молекулу золота… Он сообщил, что эта молекула имеет структуру чересчур сложную для описания. По всей видимости, она состояла из необычайно большого количества неких меньших атомов, слишком многочисленных, чтобы их подсчитать, и с расположением слишком сложным, чтобы его воспринять. Мне пришло в голову, что это должно быть по причине того факта, что золото – тяжелый металл с большим атомным весом и что наблюдение могло бы быть более успешным, будучи направлено на вещество с меньшим атомным весом, так что я предложил атом водорода как возможно наиболее подходящий. М-р Ледбитер принял это предложение и попытался снова. В этот раз он нашел, что атом водорода значительно проще, чем другие, так что меньшие атомы, составляющие его, могли быть сосчитаны”.

Впоследствии к этим исследованиям подключилась Анни Безант. Первые результаты были опубликованы в 1895 году в журнале “Lucifer”, а затем собраны в книге под названием “Оккультная химия”, вышедшей в 1908 году. К тому времени уже был открыт электрон, и появилась первая модель атома – модель Томсона, согласно которой электроны были равномерно распределены по объему атома, подобно изюминкам в сырковой массе, а затем и модель Резерфорда, уподоблявшая атом миниатюрной солнечной системе.

Взгляды, изложенные в “Оккультной химии”, вошли в разительное противоречие с этими моделями. И хотя авторы продолжали свои исследования, интерес к ним упал, и они были надолго забыты. В семидесятых годах началось возрождение интереса к работам Ледбитера и Безант. Вызвано это было в первую очередь тем, что описанная Ледбитером модель атома оказалась удивительно схожей с современными кварковыми теориями” (Константин Зайцев “Атом глазами ясновидящего”, газета “Оракул”, 1999г., №25, стр. 26).

Данная цитата совершенно необходима для понимания того, что не всегда физические или, особенно, математические виды исследований дают верные результаты. Существуют и другие формы получения знаний, о которых я более подробно говорю в книге “Душа. Свойства и организация”, а также в книге “Человек и общество. Психология развития”.

Здесь же я позволю себе привести еще две цитаты, тоже достаточно обширные, чтобы подтвердить реальность получения знаний подобным тем, что получал Ледбитер, другими людьми. Эти знания получаются из некоторого Банка Мудрости Общекосмического Разума, общие принципы организации которого также рассмотрены (см. книги “Психологические законы религии”, “Человек и общество. Психология развития”, “Реинкарнация и карма. Размышления о грехе”). Прошу читателя не вздрагивать и не возмущаться – это отнюдь не примитивизм модели или отвлеченность рассуждений. Это реальность. Для нас интересны примеры получения конкретной информации непосредственно из этой структуры.

Вот первый пример.

“Однажды после полудня на собрание в женский клуб пришел послушать мое выступление об СЧВ (СЧВ - сверхчувственное восприятие. О. Ю.) известный ученый, специалист по оценке политических событий. Он являлся экспертом по истории и текущим мировым вопросам, работал в качестве консультанта при правительстве и дипломатическом корпусе в других странах. Эксперт имел репутацию человека, способного предсказывать политические мировые события с удивительной точностью.

После собрания я решила воспользоваться благоприятной возможностью встретиться и поговорить с ним. Через несколько дней он пригласил меня и мою подругу, профессора физики в Американском университете, к себе домой. Подруга также интересовалась СЧВ. У нас состоялась долгая и интересная беседа на эту тему. От подруги я узнала, что эксперт хотел поговорить со мной, как и я жаждала этой беседы. При встрече он с некоторой нерешительностью сказал, что видит вещие сны, а также предвидит будущие события и в бодрствующем состоянии. Эти предвидения не могли не влиять на его анализ новостей и советы другим… Я знала, что советами эксперта очень часто пользовались те, кто принимал важные решения в политической и дипломатической сферах” (Шафика Карагулла “Прорыв к творчеству. Ваше сверхчувственное восприятие”, Минск, изд. “Сантана”. 1992 г., стр. 40).

Из данного примера явствует, что действительно имеется информационное пространство (среда), в котором реально содержится информация о том, что было, что есть и что будет. Важно отметить, что человеку обычно дается возможность лишь чуть-чуть заглянуть в это информационное пространство “мудрости”. Из приведенного примера следует также, что у этого эксперта имелась постоянная информационная связь с пространством информации о всех видах событий.

Рассмотрим еще один пример из того же источника. Этот пример нас заинтересует в большей мере на данном этапе, так как обнаруживает не только то, что это “информационное пространство” существует, но и то, что в нем содержится вообще вся (любая) информация. В частности меня привлекла здесь информация об устройстве нейтрона.

“Я продолжала разыскивать людей с различными типами СЧВ, изучать и оценивать их способности. Моя подруга Вики, наконец, сдалась и описала ощущения, которые она испытывала в течение всей своей жизни. На протяжении недель и месяцев она во сне “посещала” занятия. Она могла повторить при пробуждении слово в слово лекции, которые читались, и описывала демонстрации, проводимые в классах.

Вики считала, что материал, содержащийся в этих лекциях, должен был находиться в каких-то книгах. Но дело в том, что она не читала этих книг. Время от времени она читала сообщения о какой-либо новой теории или открытии, информация о которых публиковалась впервые, но Вики уже слышала об этом на ночных занятиях за месяц или даже за год до публикации. Она считала этот тип ощущений интересным явлением, но ничего не говорила о нем.

Вики является президентом корпорации и не может позволить себе казаться странной в глазах людей. В конце концов, я убедила ее подробнее рассказать мне об этих явлениях. Она сказала, что сведения, получаемые на “лекциях”, отличаются от снов тем, что то, что делает лектор, ясно и логично построено. Иногда применяются технические средства обучения и демонстрация опытов.

Она ложится спать и почти немедленно видит, как оказывается в университетском городке в здании и аудитории университета. В течение ряда лет это были одни и те же лекционные залы. Архитектура проста, но не похожа на какое-либо здание, которое Вики видела в бодрствующем состоянии.

Демонстрацию или средства обучения она называет “мыслеформами”. Учитель или лектор внезапно демонстрирует в воздухе перед собой трехмерные модели, которые может поворачивать или изменять по своему желанию. Эти модели мгновенно увеличиваются или уменьшаются в размерах, когда лектор хочет продемонстрировать некоторые положения лекции. Показываются схематические модели, а также модели, которые не походят на какие-либо, виденные Вики раньше. Они находятся в движении или могут быть остановлены для наблюдения.

На одной “лекции” лектор обсуждал нейтрон. Он назвал его “связывателем науки” и сказал, что связывающая энергия атома есть то, что можно было описать как ультразвук в очень узкой полосе частот, едва воспринимаемой различными элементами. Вики помнила двенадцать или четырнадцать человек, присутствовавших на занятиях. Лектор повернулся к двум ученым, находившимся в аудитории, которые были русскими, и сказал: “Так как ваша страна сделала некоторые открытия в этой области, то будет разумным передать эту информацию другим. Вы недавно потеряли несколько хороших ученых из-за того, что они попали случайно на частоту, действующую на атом железа”. У Вики создалось впечатление, что присутствовавшие были учеными из разных стран. Лекция продолжалась некоторое время.

Когда она просыпалась утром, то в течение часа дословно записывала их. В ходе той самой лекции преподаватель сделал видимой схематическую модель нейтрона в атоме железа. Он представлял ее как спираль с известным числом витков, причем два витка спирали образовывали центральную линию внутри витков, расположенных перпендикулярно плоскости спирали. Спираль имела вид конуса. Другая модель, которую он использовал для демонстрации, показывала нейтрон, как два спиральных вихря этого типа, причем вершины конусов почти касались друг друга и конусы вращались в противоположных направлениях. В течение последних лет по моему настоянию многие из лекций, которые посещала Вики, когда спала, были отпечатаны на машинке, этот материал остается только оценить. Сама Вики не имеет на него никаких претензий.

Лекции всегда следуют строгому порядку идей и могут быть приняты за ясный и содержательный курс, прочитанный в аудитории колледжа. Они посвящены многим проблемам, и Вики может выбирать интересующую ее тему. Часто, когда она идет в свой колледж, то просматривает список лекций, которые объявлены, и ищет аудиторию и лекцию, интересующую ее. В иных случаях она немедленно засыпает и уже оказывается в определенном лекционном зале бодрая, с ясным сознанием, ожидающая начало занятий” (Шафика Карагулла “Прорыв к творчеству. Ваше сверхчувственное восприятие”, Минск, изд. “Сантана”. 1992 г., стр. 93 - 95).

Этот пример интересен по ряду его особенностей.

Во-первых, я могу предположить, что все или почти все открытия человечеству даются тогда, когда человечество “созревает” (в моральном и интеллектуальном смыслах) до соответствующего уровня знаний.

Этому имеется слишком много подтверждений, чтобы это игнорировать. Наиболее ярким подтверждением этого следует признать деятельность Николы Тесла, о котором говорилось ранее.

В этом смысле Вики следует рассматривать как подопытный контрольный экземпляр, который всегда берут ученые, когда ставят свои опыты. Собственные знания Вики, безусловно, совершенно не соответствовали получаемой ею информации. Но уже то, что она эту информацию получала, говорит как раз о том, что сама Вики, никогда не занимавшаяся указанными научными проблемами, является лишь сознательно и искусственно введенным в этот эксперимент субъектом. Понятно, что не сама она смогла стать участницей этих лекций, но ее туда “ввели”. Именно поэтому и является Вики лишь контрольным экземпляром. Итак, у нас появляется аргумент в доказательство того, что в большом ряде случаев мы находимся в некотором внешнем управлении. Однако об этом будем говорить тогда, когда общие законы психологии уже будут сформулированы.

Во-вторых, этот опыт Вики интересен и тем, что Царство Мудрости, о котором я лишь упомянул выше, реально существует. И сложность для человечества заключается в том, что мы сами, вполне сознательно и часто разрываем информационные связи с этим Царством Мудрости.

Но в приведенном примере описания нейтрона мы обнаруживаем словесное описание той модели, которую нам в наследство оставил Ледбитер. В отличие от электрона, у нейтрона мы обнаруживаем не один, а три энергетических шнура (шнуры плазмы), расположенных рядом друг с другом. Эти шнуры превосходят по своей длине такой же шнур электрона примерно в 600 - 700 раз. Поскольку таких шнуров три, суммарный “перевес” нейтрона по отношению к электрону (минимальному, как устойчивому элементу) составит примерно 1800 - 2000 раз. Как и у электрона, вихрь ЭМП “бежит” вперед (по образующей шнура плазмы) со скоростью света.

При такой большой длине устойчивость каждого из шнуров нейтрона стала бы еще меньше, если бы не произошло разделение одного шнура на три одинаковых (это то, что пытаются обозначить как кварки). Во-вторых, шнуры нейтрона свиваются в сложную объемную фигуру (рисунок 2.16), которая приобретает собственную закрутку объемной фигуры.

На рисунке 2.16, заимствованном в основном у Ч. У. Ледбитера, обозначены лишь шнуры плазмы. Вихри ЭМП для ясности рисунка не представлены. Показана также ось, относительно которой происходит вращение приведенной сложной фигуры. Именно такое дополнительное закручивание объемной фигуры существенно повышает устойчивость существования шнуров плазмы данной энергетической структуры, но совершенно лишает свойств, присущих электрону. Иначе говоря, у нейтрона не возникают условия появления свойств, эквивалентных электрическому заряду при действии внешнего электрического поля, и он остается всегда электрически нейтральным.

Еще одна особенность нейтрона состоит в том, что все энергетические шнуры нейтрона имеют всегда лишь правую закрутку. Это означает, что антинейтрона существовать не может. Сам нейтрон всегда закручен в ту сторону, которую следует назвать правой.

Именно при этих условиях в нейтроне возникает качественно новое свойство, которое отсутствовало у электрона.

Рассмотрим истоки возникновения этого свойства.

Ранее мы приняли, что внутри вращающегося объема, например фотона, возникает круговая поляризация физического вакуума, приводящая к возникновению (появлению) плазменного шнура. Кроме этого, такое состояние возбужденного физического вакуума приводит практически к тому, что в осевой зоне – в зоне нахождения плазменного шнура – физический вакуум как информационная структура полностью вытеснен.

Дополнительное вращение сложной фигуры вихрей нейтрона имеет существенно более низкую скорость вращения, чем вихрей, например, фотона. Это не приводит к вытеснению физического вакуума из объема нейтрона, но вызывает новый вид возбуждения (поляризации) физического вакуума, соответствующий его некоторому “течению” сквозь структуру нейтрона. Это очень похоже на то, что мы описывали у фотона, но здесь “течет” именно сам физический вакуум. Внешне это “течение” физического вакуума проявляется в появлении того, что мы привыкли обозначать как гравитацию. Таким образом, начиная с уровня нейтрона, возникает особая форма поляризации физического вакуума, проявляющаяся внешне как действие силы гравитации. Смысл указанного “течения” физического вакуума будет рассмотрен далее.

Нейтрон за счет дополнительного вращения в определенную сторону обретает силу гравитации (механическую силу), направление которой связано с направлением оси вращения фигуры вихрей. Это означает, что, если бы нейтрон был свободен, то он начал бы двигаться в направлении действия силы гравитации (в направлении оси вращения, указанной на рисунке). Наличие такой механической силы является источником того, что объединяет нейтроны и протоны в ядра атомов.

Внешне (по наружным огибающим вихря ЭМП) нейтрон напоминает по форме спелое яблоко, т.е. близок к шарообразной форме, но слегка вытянут в направлении действия силы гравитации. При этом внутренняя часть вихрей проходит от его вершины (навстречу вектору гравитации) по малому пути и создает свою силу гравитации. Наружная часть вихрей поднимается к вершине постепенно из-за большего суммарного расстояния и создает свою силу гравитации другого направления. Именно разность хода вихрей внешней и внутренней частей вихрей создает условия неравновесия формируемых за счет окружного вращения сил гравитации. Одна из них (от внутренней части вихрей) направлена вниз и мала, а другая – вверх и существенно превышает первую. На рисунке же приведена результирующая сила гравитации.

Необходимо отметить еще одну особенность, присущую нейтрону. Новая форма движения, присущая нейтрону и отсутствующая у электрона (новое вихревое движение), не позволяет ему накапливать от внешних источников энергию, поступающую в виде фотонов. Это означает, что значение энергии, содержащейся в нейтроне, не изменяется ни при каких условиях. Но это не означает, тем не менее, что все нейтроны одинаковы. У каждого химического элемента имеется свой, “персональный” нейтрон. Это явление легко можно проследить, например, по значениям атомного числа (атомной массы) для каждого из элементов периодической таблицы Менделеева.

Подтверждением сказанному является также и та информация, которая содержалась в “материалах” лекций некоторой Вики, в примере, приведенном Шафикой Карагулла, где упоминалось о “нейтроне в атоме железа”. Именно такое упоминание показывает, что в некотором смысле нейтрон нейтрону рознь.

Теперь уместно напомнить, что сегодня в физической науке имеется мнение, что спин как незатухающее вращение частицы вокруг собственной оси не имеет физического смысла. Из представленной здесь модели получается совершенно обратное. Незатухающее вращение не только имеет физический смысл, но и создает определенные физические эффекты.

Наконец, мы установили совершенно определенные “родственные” отношения электрона и нейтрона, т.е. обе эти частицы в своей основе имеют шнуры плазмы, заключенные во вращающуюся оболочку вихря электромагнитного поля, которая “бежит” “вперед” со скоростью света. Следовательно, снова мы не можем обнаружить в нейтроне чего-либо материального, поскольку то, что мы воспринимаем в качестве материального, является следствием определенных качеств – вихря ЭМП, вращения сложной фигуры, движения вдоль шнура плазмы оболочки ЭМП и т.п. Ничего этого нельзя включать в определение материальности данной частицы. Поэтому массу нейтрона следует объяснить как следствие проявления гироскопического эффекта за счет вращения сложного объемного образования энергетического сгустка.

Вследствие того, что отдельный (автономный) нейтрон становится доступным воздействию любых квантов энергии (фотонов), это приводит к нарушению устойчивости его вращения. В результате такого нарушения происходит переход к более устойчивому состоянию за счет преобразования в протон. Механизм данного перехода, или преобразования, как указывалось выше, связан с образованием пары элементарных частиц “электрон-позитрон”, из которой одна – электрон – удаляется. Позитрон остается “внутри” новой частицы – протона, что и сохраняет эту античастицу от разрушения. Как может размещаться эта античастица внутри протона, мы увидим в следующем параграфе.

2. Протон

В нейтроне вихрь ЭМП “бежит” так, что в центе нейтрона его можно представить как относительно узкий поток, стремящийся от вершины “яблока” к его основанию. На периферии эти вихри достаточно широки. При этом скорость смещения витков вихря ЭМП в центре “яблока” в 5 – 10 раз выше, чем на периферии за счет существенной разницы длины пути. Этот эффект имеется и у протона, который здесь действует с большей силой.

Дело в том, что внутренняя часть вихря ЭМП здесь проходит через кольцо (тор) позитрона, которое как бы нанизано на внутренний поток. Именно наличие позитрона, расположенного указанным образом, превращает исходный нейтрон в протон.

Поскольку направление вихрей позитрона противоположно направлению вихрей нейтрона, появление центрирующего энергетического “кольца” позитрона существенно изменяет форму и энергетику протона по отношению к исходному нейтрону. В частности, протон становится похож на конус, вершина которого резко заужается, а основание - расширяется. Общая высота протона становится несколько больше, чем у нейтрона (рисунок 2.17).

Следует учесть также следующее обстоятельство. Сквозь вихрь позитрона, “нанизанного” на центральную часть вихря нейтрона, витки этого центрального вихря нейтрона движутся сверху вниз – к основанию конуса. Сам позитрон при этом остается неподвижным. Именно это относительное движение возбужденного (поляризованного) вакуума сквозь вихрь позитрона создает эффект, воспринимаемый как положительный заряд, превращая нейтрон в протон. Это нисколько не противоречит ранее сказанному об электрической нейтральности собственно электрона и позитрона при их автономном рассмотрении. Заряды от действия этих частиц возникают только при соответствующих условиях возбуждения (поляризации) физического вакуума.

Кроме всего прочего, описанный механизм формирования зарядов поможет нам понять и условия возникновения гравитации в других случаях, а не только в структурах ядра атома.

Указанное изменение геометрии еще больше перераспределяет скорости смещения колец вихрей на внутренней части (затемненная зона) и внешней (светлая зона). Эти трансформации формы, приводящие к изменению скорости дополнительного вращения, появившегося у исходного нейтрона, усиливают формируемую протоном гравитацию. Это приводит к тому, что в паре нейтрон-протон ведущим по формированию условий взаимодействия данных элементарных частиц за счет сил гравитации становится протон.

Возрастание силы гравитации у протона приводит еще к одному важному результату. В составе ядра протон втягивает в себя электроны. Эти силы притяжения обуславливаются наличием в составе протона позитрона. Однако действующая сила гравитации, возрастающая при приближении к вершине конуса, не позволяет электрону застрять в центре протона. Электрон силой гравитации, как катапультой, выбрасывается через вершину усеченного конуса наружу.

Таков общий механизм существования элементарных частиц автономно и/или в составе атома, выявленный на основе торсионных моделей.

 

ГЛАВА 2.11 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ СТРОЕНИЯ АТОМА

 

1. Резюме по анализу планетарной модели атома

Планетарная модель атома, рассмотренная ранее, по большому счету, не терпит никакой критики.

Действительно, если модель электронной оболочки атома имеет характер, приближающийся к структуре планетарной системы, то тогда становится непонятна структура орбиталей электронов в физическом смысле. Известно, что планеты Солнечной системы находятся практически в единой плоскости, что, по-видимому, является результатом действия механизма, вызвавшего рождение нашей планетно-солнечной системы. Но этого нельзя сказать про электронную оболочку атома.

Другое замечание. В атоме на более удаленных орбиталях могут находиться электроны с меньшей энергией, чем на более близких к ядру орбиталях. Это совершенно очевидный нонсенс, существующий только вследствие искусственности, надуманности модели.

Следующее замечание. Вызывает большой вопрос и возможность независимого движения электронов, находящихся на одной орбитали. Действительно, согласно этой модели, число электронов на орбитали может достигать нескольких десятков. В этом случае движение электронов должно быть как-то синхронизировано, чтобы сами электроны между собой не сталкивались. Это представляется невероятным, как невероятным (скорее, придуманным) по этой же причине является и переход электронов с орбитали на орбиталь.

Еще одно замечание. Если учесть противоречия, возникающие вследствие применения к электрону волновой модели де Бройля, понимание смысла самих электронов полностью пропадает, так как согласно волновой модели на орбитали должна быть стоячая волна. Это показывает, что волновая характеристика электронов на разных орбиталях будет не просто отличаться, но и будет существенно разнится. Таким образом, электроны одной орбитали будут существенно отличаться от своих собратьев на других орбиталях. Оснований для таких отличий не видно.

Но самый трудный вопрос к планетарной модели атома формулируется так. Ядро, состоящее из плотно упакованных протонов и нейтронов, должно обладать величиной заряда, равного суммарному заряду всех электронов. Иначе говоря, в планетарной модели ядро выступает как единая система. Электроны, напротив, не представляют собой единой, консолидированной конструкции. Следовательно, учитывая массивность ядра и указанную величину его заряда, следует сказать, что каждый электрон, как автономная единица, просто обязан “свалиться” на ядро немедленно. Однако этого не происходит, что как-то должно быть объяснено. Планетарная модель атома ответить и на этот вопрос не в состоянии.

Единственными причинами того, что электроны не “сваливаются” на ядро, могут быть:

- отсутствие зарядов у электронов;

- движение электронов в атоме происходит не по орбиталям, а как-то иначе.

Точно также в планетарной модели никак не учитывается участие нейтронов в существовании ядра и в организации движения электронов.

Вопросы, указанные выше, родились не сегодня. Поэтому для сохранения планетарной модели строения электронной оболочки атома физикам приходилось “придумывать” все новые “правила” и ограничения, которым должны “подчиняться” электроны, протоны и нейтроны. Это можно выразить и так. Науку ученые подгоняли под собственные заблуждения. И критерием научности в этом случае служил использованный математический аппарат, но не НАБЛЮДАЕМЫЕ эффекты.

На основании сказанного я предлагаю не начинать бессмысленную полемику и призываю внимательнее вчитаться в мои материалы. По-моему, здесь все четко и ясно, без двусмысленностей сказано. Неприятие этих материалов физиками  говорит о том, что физика давно превратилась в математическую теорию, оторванную от жизни, от философии и… от физики. Математика же – это путь человеческих заблуждений, поскольку она имеет свойство превращаться в абсолют знания и логики. Это совершенно неправильно. Особенно это заметно именно в физике, где математика вообще подменила физические исследования.

Чтобы были понятны мои мысли о ложности идеи о всесильности математики, приведу свои возражения по поводу теории относительности.

Эйнштейн, разрабатывал свою теорию на основе якобы неудачного опыта Майкельсона-Морли. Но это очень приблизительно, и в свое время Майкельсон показал ошибочность выводов Эйнштейна, т.е. доказал существование “эфирного ветра”.

Опыт Физо, на который также ссылается Эйнштейн, доказывает как раз обратное – наличие эфира и его способность “течь”, двигаться. Опыт Физо объясняет некоторые свойства эфира (физического вакуума). По этой причине интерпретация Эйнштейном в свою пользу итогов этого опыта – это уже не просто ошибка, но сознательное введение в заблуждение научного сообщества. Между тем, если бы Физо был бы неправ, то тогда не удалось бы создать лазерные гироскопы.

Лоренц разрабатывал свои преобразования для изменения длины движущегося стержня из условия наличия эфира и электромагнитной природы материи. Эти преобразования имеют реальный смысл и физическое содержание при рассмотрении “абсолютного движения”, т.е. движения относительно эфира (физического вакуума). Но Эйнштейн и в этом случае сознательно извратил идеи Лоренца и распространил их на массу и время, исключив при этом не только наличие, но и действие эфира.

Масса – по определению – мера инертности – может быть обнаружена только при условии воздействия некоторой силы. Иначе говоря, масса покоя – это миф, введенный вполне сознательно (математическая эквилибристика) для подтверждения своей позиции. Но такая позиция – это позиция сознательного заблуждения.

Время, как физический параметр, не существует. Это лишь приспособление человеком и животными некоторых процессов к потребностям жизни для обеспечения выживания. Внутри каждого живого организма (от инфузории до человека, включая все растения, насекомых и прочих живностей) имеется вполне конкретный “счетчик времени”, который я обозначил в своих работах как “хронос” (см.книгу “Психология живого мира”). Этот механизм счета времени работает как сугубо аналоговый, а не циклический механизм, обеспечивая организму узнавание окружающего мира, планирование определенных действий для решения задачи выживания на основе механизма мышления, которое всегда сопровождается определенными интеллектуальными решениями. Таким образом, относительность времени существует совсем не в эйнштейновском смысле.

С учетом того, что масса покоя и время как физические параметры вообще не существуют, преобразования Эйнштейна становятся эфемерными.

Четырехмерное пространство Минковского – это лишь модель, показывающая условия влияния событий в одной мировой точке на события в другой мировой точке. Следовательно, модель Минковского – семантическая модель и вообще не имеет к теории относительности никакого отношения.

Таким образом, с какой стороны ни посмотришь, теория относительности (частная, или специальная) не более чем сознательное введение человеческого сообщества в заблуждение. Не лучше дело обстоит и с общей теорией относительности, поскольку никакого искривления пространства быть не может, но имеется вполне определенное возбуждение (поляризация) физического вакуума от разных причин. Это возбуждение (поляризация) физического вакуума и приводит к явлениям дифракции, интерференции, к искривлению луча света около Солнца и так далее. Если же представить себе, что идеи теории относительности пронизывают всю современную теоретическую физику и все естествознание, то становится грустно от того кризисного состояния, в котором находится современная наука.

Необходимо лишь добавить, что кризис естествознания породил и системный кризис человеческой цивилизации. Как один из способов преодоления указанного кризиса можно предложить новое понимание вещества и материи. Например, здесь предлагается электромагнитная структура вещества, модель которой разработана на основе торсионных моделей. Этому и посвящены циклы статей под названием “Атом и вещество”, “Законы эволюции Вселенной” и “Биологическая Вселенная”, опубликованные на сайтах www.membrana.ru, www.biomagik.by.ru. Данные статьи явились основой для данной книги.

 

2. Торсионная модель атома

Выявленные ранее закономерности возбуждения физического вакуума при образовании элементарных частиц (фотона, электрона, позитрона, нейтрона, протона) позволяют сформулировать вполне объективную торсионную модель строения атома любого элемента периодической системы Менделеева. Кроме того эти же модели ясно показывают, что никаких иных элементарных частиц нет и не может существовать. То, что физики “наработали” в двадцатом столетии в данном вопросе, является плодом их вполне сознательного заблуждения.

Приступая к рассмотрению торсионной модели атома, предварительно вновь замечу, что не только фотон и электрон (позитрон), но и нейтрон и протон не содержат в себе ничего того, что мы привыкли обозначать, как вещество, материя. Оговорюсь – в смысле старой (материалистической) философской концепции. Можно сказать и так, старые определения материи и вещества в данном случае применить нельзя. Как уже говорилось ранее, жесткость, твердость (материальность) того, что мы называем веществом, обуславливается всего лишь гироскопическими эффектами, возникающими за счет вращения сложных фигур вихрей таких частиц, как нейтрон и протон. 

Точно так же, как, например, у гиростабилизированных платформ, некоторое воздействие на микрогироскопы нейтронов и протонов вещества создает физическое противодействие с их стороны для изменения их положения в пространстве. Наличие в структуре вещества микрогироскопов объясняет отсутствие массы покоя. В структуре того, что мы называем веществом, подобных микрогироскопов очень много, что и создает эффект жесткости, твердости вещества. Но многое зависит и от того, как эти микрогироскопы взаимно расположены в структуре атома и, кроме того, как эти микрогироскопы связаны друг с другом.

Следовательно, все физические свойства, как элементарных частиц, так и вещества как такового задают разные виды и формы движения, к которым относятся вихрь ЭМП, вращение структурных образований из вихрей ЭМП, относительное движение структурных образований, вызывающее разные формы поляризации физического вакуума. Иначе говоря, физические свойства материи определяются совсем не физическими свойствами, а смысловыми параметрами (движение, вращение) вследствие определенного взаимодействия с физическим вакуумом. Следовательно, существующие определения материи как таковой и вещества должны быть пересмотрены.

На уровне атома электрон, нейтрон и протон обретают еще одно, буквально чудесное свойство: они становятся долгожителями. Можно сказать, что они становятся бессмертными, если внешние условия не изменятся настолько, что атом потеряет, скажем, электроны. Эти частицы, существующие автономно лишь крайне ограниченное время, в составе атома могут существовать миллиарды лет. Причем бесконечность их существования возможна лишь тогда, когда все указанные частицы – электроны, нейтроны и протоны – сосуществуют вместе в первоначальной “конструкции”.

Эта бесконечность существования автономно очень хрупких и неустойчивых частиц в составе атома лишний раз подчеркивает, что усложнение систем ведет к увеличению продолжительности некоторой жизни, если это усложнение не превышает определенных границ. Сказанное относится как к химическим элементам, так и к живым организмам. В дальнейшем мы обозначим верхние границы допустимости такого усложнения для химических элементов.

Наша задача на данном этапе заключается в описании гармонических законов, которым подчиняются частицы, образующие атом вещества. Иначе говоря, на данном этапе я попытаюсь дать анализ взаимодействия торсионных полей на самом низком уровне вещества.

Рассмотрение свойств описанных элементарных частиц – электрона, нейтрона и протона – позволяет сформулировать четыре правила объединения указанных частиц между собой. Причем других правил или условий не существует.

ПРАВИЛО 1. Правило формирования нейтрон-протонных пар

Во всех случаях, за исключением атома водорода, нейтрон за счет силы гравитации, формируемой в нейтроне, объединяется с протоном со стороны основания конуса протона. При объединении нейтрона и протона вектор гравитации нейтрона действует согласно с вектором гравитации протона.

Практически в каждом элементе имеются еще и, так называемые, “лишние” нейтроны, т.е. такие нейтроны, для которых в составе ядра атома отсутствуют соответствующие им протоны. Принципы “присоединения” “лишних” нейтронов оговариваются правилом 4.

На пару нейтрон-протон всегда приходится один единственный электрон, проходящий последовательно насквозь через нейтрон и протон и возвращающийся после этого вновь к входу нейтрона. Сказанное иллюстрирует рисунок 2.18. 

Движение электрона по орбите, показанной на рисунке 2.18, вызывает появление магнитного поля, охватывающего (по кольцу) пару нейтрон-протон.

В описанной модели объединения нейтронов и протонов становятся понятными функции всех участвующих частиц. Протон является главным движущим звеном, заставляющим не только двигаться электроны по их орбитам, но и “приклеивает” к себе нейтрон, что позволяет создать систему механического ускорителя электронов. Эта система ускорения движения электронов имеет нормированные параметры.

Таким образом, функция нейтрона заключается в нормировании механических параметров ядра атома.

Электрон в такой конструкции обеспечивает довершение “строительства” атома и своим присутствием в виде непрерывного движения по орбите создает условия устойчивости и “всевременности” атома (долгосрочности его существования), так как при этом создается электрическая и магнитная поляризации физического вакуума, что и является условием устойчивости атома.

Следовательно, описанное взаимодействие элементарных частиц согласно правилу 1 является функционально необходимым для существования атома любого вещества.

ПРАВИЛО 2. Правило объединения нейтрон-протонных пар

Нейтрон-протонные пары объединяются всегда так, чтобы действующая в них гравитационная сила взаимно уравновешивалась, что сохраняет относительную неподвижность в пространстве (относительно физического вакуума) нейтрон-протонных пар и обеспечивает этим самым устойчивость конструкции атома. Нейтрон-протонные пары, образующие ядро, объединяются между собой вершинами конусов протонов. При этом каждый электрон сохраняет жесткую связь со “своей” нейтрон-протонной парой.

Нейтрон-протонные пары образуют “первичные точки встречи” (точка А), имеющиеся во всех атомах, кроме атома водорода. Такое объединение нейтрон-протонных пар представлено на рисунке 2.19. В сложном атоме (с большим атомным числом) точек встречи А может быть несколько, что определяется механизмом распределения нейтрон-протонных пар “по этажам”, оговариваемых правилом 3.

За счет сил электрического отталкивания плоскостей, в которых происходит движение электронов, в пространстве нейтрон-протонные пары стремятся удалиться относительно друг друга на максимально возможное расстояние. Это создает симметричные “конструкции” из нейтрон-протонных пар, расположенных в одной плоскости. Наибольшее число нейтрон-протонных пар, которые могут разместиться в такой плоскости, равно 6.

На рисунке 2.19 представлен вид сверху на некоторое образование, в состав которого входит три нейтрон-протонных пары. Плоскости движения электронов расположены перпендикулярно плоскости рисунка и не изображаются для сохранения ясности рисунка. При этом каждый из электронов, принадлежащих описываемой группе нейтрон-протонных пар, “выходит” “к нам” из точки А и затем возвращается ко входу нейтрона “своей” нейтрон-протонной пары. Сами электроны при этом находятся над плоскостью рисунка.

По закону суммирования магнитная силовая линия преобразуется в одну, проходящую в виде кольца над плоскостью рисунка.

Свойство плоскости, в которой лежит траектория движения электрона, описывается как плоская электрическая поляризация физического вакуума. Вместе с магнитной поляризацией физического вакуума (кольцевой) исключается свободное прохождение фотонов через такую зону поляризации, которая и образует “пустоту” атома, которую в свое время открыл Резерфорд. Фотоны при прохождении плоскости электрической поляризации претерпевают видоизменения. Таким образом, нельзя никоим образом говорить о том, что “внутренность” атома пуста.

При проходе указанной зоны поляризованности внутреннего пространства атома более высокочастотные составляющие фотона искажаются меньше, чем более низкочастотные. Это объясняет появление спектрального разложения, дифракцию и так далее. Кроме того, изменения направления дальнейшего движения фотона могут существенно отличаться от исходного. Более того, изменение направления дальнейшего движения “остатка” фотона может быть настолько радикальным, что это приводит к возникновению “непрозрачности” вещества.

Часть энергии каждого фотона неизбежно “захватывается” в зоне поляризации движущимся электроном, увеличивая энергию электрона. Увеличение энергии электрона приводит к удлинению траектории движения электрона. Площадь плоскости электрической поляризации увеличивается. Этим объясняется линейное увеличение размеров тела (тепловое расширение) за счет поглощения энергии фотонов.

При накоплении достаточного количества энергии, поглощенной от фотонов, происходит освобождение электрона от избытка энергии за счет его сворачивания в “восьмерку”, как это описывалось ранее. Переизлучение фотона электроном приводит к передаче фотона другому электрону. Этим самым обеспечивается теплопередача от атома к атому.

Описанное правило объединения нейтрон-протонных пар в “точках встреч” А ядра атома определяет функциональную достаточность торсионной модели атома с точки зрения понимания условий возникновения “механически” устойчивых конструкций из вихрей электромагнитных колебаний.

ПРАВИЛО 3. Правило формирования “этажерочных конструкций”

Для элементов, содержащих число нейтрон-протонных пар более 4, происходит перераспределение (перегруппировка) нейтрон-протонных пар. Начиная с углерода-12, в ядре атома однозначно формируется специфический центр (“точка встречи” Б), который однозначно является геометрическим и физическим центром ядра, через который проходят все электроны данного атома. Атом бора при этом занимает несколько особое положение. Во всех остальных (более тяжелых) атомах нейтрон-протонные пары образуют так называемые “этажерочные конструкции”. Правило формирования этажерочных конструкций многокомпонентное. Поэтому здесь будет представлено в виде подпунктов.

1. В сложных по числу нейтрон-протонных пар атомах все нейтрон-протонные пары распределяются на две группы. Причем количество нейтрон-протонных пар в группе может отличаться от количества пар в другой группе не более чем на одну.

2. В каждой группе всегда имеется такая нейтрон-протонная пара, которая “встречается” с такой же парой другой группы. При этом под термином “встречается” в данном случае понимается то, что эти особые нейтрон-протонные пары направлены вершинами протонов строго навстречу друг другу, и их векторы гравитации направлены строго навстречу друг другу. Благодаря этому в каждом сложном атоме формируется “точка встречи” Б, через которую проходят все электроны данного атома. “Точка встречи” Б является геометрическим и физическим центром атома. Иначе говоря, все электроны атома в своем движении по орбитам обязательно проходят через центр ядра атома.

3. Все остальные нейтрон-протонные пары атома группируются в группы “по этажам” атома. При этом в каждом “этаже” может быть не более шести и не менее двух нейтрон-протонных пар. В каждой такой группе формируется “точка встречи” А. Число точек А в атоме может быть столько, сколько может быть сформировано групп (“этажей”).

4. Из каждой “точки” А группы нейтрон-протонных пар выходит одна нейтрон-протонная пара, присоединяемая к этой “точке” нейтроном, ориентированная на приближение к центру ядра атома. Следовательно, с выхода каждой группы – “точки” А - (каждого “этажа”) все электроны, поступающие к “точке” А этой группы, направляются к “точке” А группы “этажа”, расположенной ближе к центру ядра атома, или непосредственно к “точке” Б, если эта группа является ближайшей к центру ядра атома.

В качестве иллюстрации данного правила рассмотрим несколько геометрических моделей атомов. Для упрощения изображения описанного правила в последующем нейтрон изображается короткой стрелкой, имитирующей вектор гравитации. Протон также изображается стрелкой, длина которой увеличена по сравнению с длиной стрелки нейтрона.

На рисунке 2.20 представлена схема объединения нейтрон-протонных пар для атомного ядра с числом нейтрон-протонных пар, равном 7 (атом азота).

На рисунке 2.21 представлена геометрическая схема для абстрактного атома с числом нейтрон-протонных пар, равном 19. При этом под “абстрактностью” атома понимается лишь то, что в реальном атоме число нейтронов и протонов (за редким исключением) не совпадает, и в атоме имеются так называемые “лишние нейтроны”. В нашем примере на рисунке 2.21 это соотношение выполняется в точности. Практически приводимая структура может соответствовать структуре атома калия с той разницей, что “лишний” нейтрон, характерный для калия, здесь отсутствует, и схема становится эквивалентной изотопу калия с уменьшенным атомным весом.

Условия “присоединения” “лишних” нейтронов оговаривается правилом 4. В нашем случае число 19 выбрано случайно и при этом никаких специальных целей не ставилось.

На рисунках 2.20 и 2.21 цветом выделены траектории движения электронов для отдельных групп нейтрон-протонных пар. Для остальных групп пар схема движения электронов аналогична. Понятно, что траектории электронов нарисованы совершенно непропорционально реальным соотношениям: на самом деле траектории движения электронов должны быть изображены во много раз больше (в 100 тысяч раз), чем изображения ядра атома.

Из рисунка также видно, что в конкретной группе электронов имеется всего одна орбита, которая никак не может быть названа круговой или, скажем, эллиптической. Из рисунков видно, что на отдельной траектории может быть столько электронов, сколько оказалось в данной группе нейтрон-протонных пар.

Справедливости ради необходимо отметить следующее. Каждый электрон, “принадлежащий” конкретной траектории, может совершенно индивидуально накапливать и “сбрасывать” энергию в виде фотонов. Это приводит к тому, что конкретная траектория конкретного электрона, сохраняя свое местонахождение в единой для этой группы электронов плоскости, будет иметь свою индивидуальную траекторию, только изредка совпадающую с остальными.

Кроме того, электроны при таких условиях своего движения начинают существенно ускоряться за счет действия сил гравитации. Следовательно, при усложнении структуры атома (при увеличении числа уровней “этажерок”) возрастает степень неустойчивости атома.

На этом месте я должен внести некоторую ясность. Дело в том, что ранее я полагал возможность приближения скорости движения электрона по орбите к скорости света. Более того, в одной из ранних моих статей уже говорилось именно это. Однако при этом я не учел того, что условия возбуждения физического вакуума при возрастании скорости будут подчиняться общим правилам. Поэтому на электрон будут распространяться общие правила взаимодействия с физическим вакуумом, и устойчивость самого электрона при возрастании скорости свыше некоторого значения будет нарушена. Для физических тел предельным значением допустимой скорости при отсутствии гравитационной поляризации вакуума составит всего 15 км/сек. Для электрона значение критической скорости будет несколько больше и составит примерно (19 – 20) км/сек.

Анализ показывает, что критические условия, приводящие к нарушению устойчивости структур атомов, возникают, как правило, при больших значениях атомной массы элемента. Иначе говоря, когда “этажерка” конструкции атома вырастает до семи-восьми “этажей”. Нарушение устойчивости движения электронов приводит к их срыву (уходу) с траектории движения или к их распаду на фотоны. Это приводит, соответственно, к распаду вещества. Это и является проявлением радиоактивного распада.

Очевидно, что наиболее подверженными этому будут электроны самых “высоких” “этажей”, т.е. наиболее удаленных от центра ядра. При таком нарушении целостности конструкции некоторой части ядра атома будут освобождаться и отрываться от ядра атома нейтрон-протонные пары, представляющие собой известные α-частицы.

Описанное правило формирования ядра атома в виде “этажерок” является функционально полным для понимания детального устройства атома.

ПРАВИЛО 4. Правило присоединения “лишних” нейтронов“

“Лишние” нейтроны всегда присоединяются к вершине конуса в “точке встречи” Б. При этом никакой электрон, из числа входящих в структуру атома, не проходит через такие нейтроны. Именно по этой причине такие нейтроны и следует называть “лишними”.

Атом водорода не имеет “своего” нейтрона. В его составе в ряде случаев имеется лишь “лишний” нейтрон, который расположен в этом случае со стороны вершины протона.

Указанные правила в совокупности являются необходимыми и достаточными для объяснения всех физических и химических свойств вещества.

Данные правила оговаривают все возможные случаи формирования структуры атомного ядра. Эти же правила определяют возможное предельное атомное число, т.е. такое теоретическое значение атомного числа, при котором скорость движения электронов на конкретных орбитах не будет достигать предельных значений.

Представленные торсионные модели строения атомов элементов объясняют такие свойства как прозрачность/непрозрачность вещества, электропроводность и магнитные свойства веществ, их теплопроводность.

В качестве заключения по изложенному материалу следует сказать, что при анализе торсионных моделей атомов вещества мы, во-первых, не обнаружили в действительности самого вещества. Мы описывали всего лишь информационно-энергетические формирования того, что мы и привыкли называть веществом.

Во-вторых, реально никаких новых или более сложных элементарных частиц нам не потребовалось для полного описания структуры вещества. Иначе говоря, существует всего лишь пять элементарных частиц: фотон, электрон, позитрон, нейтрон и протон. Причем все они (за исключением фотона) могут существовать лишь в определенном симбиозе друг с другом.

В-третьих, и каких-либо новых сил, неизвестных физической науке, мы не обнаружили. Все, что образует устойчивые информационно-энергетические образования, называемые веществом, обусловлено наличием лишь электрических, магнитных и гравитационных сил. Ничего иного для описания устойчивого состояния вещества не требуется.

Вот, собственно говоря, все, что можно сказать по существу вопроса при описании физических торсионных полей, образующих атомные структуры вещества.

 

ГЛАВА 2.12 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ ВЕЩЕСТВА

 

Торсионная модель атома, рассмотренная в предыдущей статье, позволяет понять, как устроено то, что принято обозначать как вещество. Кроме того, предыдущая глава однозначно выявила необходимость пересмотра философских оснований современной науки, поскольку атом, как оказалось, являет собой определенную структурную реализацию электромагнитных полей. Иначе говоря, любое вещество представляет собой конкретную структурную реализацию электромагнитных полей.

Кроме того, именно торсионная модель атома позволила по-новому подойти к объяснению таких загадочных свойств вещества как “прозрачность/непрозрачность”, “электропроводность”, “теплопередача”, “магнитные свойства” и так далее. Этого не могла объяснить материалистическая модель, воплощением которой являлась планетарная модель атома.

Теперь можно дать обоснованную модель образования межатомных связей, т.е. модель того, что ранее называлось “молекулярное строение”. Для этого следует вспомнить, что, согласно торсионной модели, практически у всех атомов имеются характерные центры, названные “точки встречи” Б, являющиеся физическими и геометрическими центрами ядра атома. Кроме того, связь атомов друг с другом, согласно торсионной модели, должна осуществляться посредством электронов. Исходя из условия обязательности прохождения всех электронов через эти центры ядра, можно принять, что и в соединении атомов друг с другом все электроны соединяющихся между собой атомов должны проходить как через центр одного ядра атома, так и через центр ядра присоединяемого атома. Планетарная модель никак не объясняла межатомные связи.

На основании сказанного можно принять, что при объединении атомов друг с другом выход центра одного атома соединяется с входом нейтрон-протонной пары смежного атома. Причем можно полагать, что функцию связи могут реализовать наиболее энергетически насыщенные электроны атома, имеющие наибольшую протяженность траектории движения электрона. Этому условию отвечают электроны, входящие в “этаж”, наиболее удаленный от центра ядра.

Сказанное иллюстрирует рисунок 2.22, где представлены произвольные модели двух атомов, связанные между собой такими электронными связями. Нейтроны представлены короткими стрелками, а протоны – длинными. Эти стрелки показывают действующее направление силы гравитации соответственно нейтрона и протона, “склеивающей” нейтроны и протоны ядра в единое целое – в функциональные пары “нейтрон-протон”. Затемненные овалы и цветные стрелки показывают местонахождение и направление движения электронов.

Несмотря на то, что схема каждого из “связанных” атомов на рисунке 2.22 соответствует схеме атома азота, на это не следует обращать внимания, поскольку здесь представлен все-таки общий принцип объединения атомов друг с другом. Естественно, другие атомы с иной структурой ядра будут связаны с иными атомами через другие нейтрон-протонные пары, однако это никак не отразится на прохождении электронов через центры атомов.

Необходимо отметить, что прочность, твердость вещества определяются как раз этими межатомными связями. Чем короче длина этих связей, тем более жестким предстает нам данное вещество. Кроме того, если мы каким-либо образом создадим условия минимальности этих связей, то тем самым мы сделаем более устойчивыми эти связи. Эти мы обеспечим “закалку”, “легирование” этого вещества. Это объясняется тем, что площадь, охватываемая электронами, движущимися в данной группе, будет минимальна, поляризация физического вакуума при этом будет максимальна, и фотоны будут меньше поглощаться указанной плоскостью поляризации. Дополнительно следует указать, что свойства массивности вещества определяются, как и говорилось ранее, гироскопическими эффектами нейтронов и протонов, входящих в состав атомов.

Представленная торсионная модель химического соединения атомов позволяет сделать определенные выводы о фазовых переходах вещества.

Если связи центров атомов при всех условиях остаются неизменными, т.е. связь осуществляется через одни и те же нейтрон-протонные пары, это будет соответствовать твердому состоянию вещества. При нагреве вещества энергия, накапливаемая в электронах, возрастает настолько, что длина связей существенно увеличивается. В этом случае электроны оказываются в состоянии вступать в связи с другими нейтрон-протонными парами. При этом возникают “скользящие” соединения центров атомов, когда жесткой связи центров атомов уже нет. Это соответствует жидкому состоянию (расплаву) вещества. Когда же связи центров атомов становятся либо случайными или вообще отсутствуют, вещество переходит в газообразное состояние. Сказанное относится к любому виду вещества, независимо от его исходного химического состава.

Поскольку становится очевидным сквозное соединение атомов друг с другом, можно сказать, что понятие молекулы становится несколько неопределенным, поскольку невозможно определить границу электронной связи атомов друг с другом.

Следует сказать отдельно о водородных связях в структуре вещества. Дело в том, что в отличие от других веществ, водород, как правило, не имеет в своей структуре нейтрона. Следовательно, орбита движения электрона у водорода в этом случае становится очень маленькой по сравнению с другими веществами. Кроме того, атом водорода по определению не может иметь какого-либо центра атома. По этой причине следует сказать, что связи каких-либо атомов, имеющих точки встречи Б, с атомом водорода становятся наиболее прочными с энергетической точки зрения.

Вместе с тем, нельзя полагать, что атом водорода присоединится к другому атому так, чтобы связь эта чем-то принципиально отличалась от других соединений. Напротив, следует принять, что в данном случае также будет образовываться электронная связь, но протон водорода при этом окажется как бы “нанизанным” на силовую линию, характерную для траектории электрона.

Чтобы это представить, рассмотрим образование химического соединения вида H2O, т.е. рассмотрим молекулу воды. На рисунке 2.23 представлена молекула воды, в которой отражено все сказанное выше. Как следует из рисунка, появление протона на силовой линии движения электронов меняет суммарную энергетику соединения. Это приводит к тому, что в атоме кислорода становится возможным образовывать “скользящие” или даже постоянные связи с другими атомами кислорода. Это переводит такое соединение соответственно в жидкое состояние (обычная вода) или твердое состояние (лед).

Кроме того, открытые входы атома кислорода в указанном соединении оказываются доступными для образования энергетических связей с атомами других веществ. Этим объясняется высокая растворяющая способность воды.

Представляет интерес проанализировать структуру вещества, образуемого атомами углерода. Для этого первоначально рассмотрим торсионную модель отдельного атома углерода (рисунок 2.24). Причем на рисунке 2.24а представлена торсионная модель углерода, в которой нейтрон-протонные пары каждого из “этажей” атома параллельны в пространстве (плоская “конструкция”). На рисунке 2.24б верхний “этаж” нейтрон-протонных пар повернут в пространстве на 90º, если смотреть сверху, относительно нижнего “этажа” (“ортогональная структура”).

Несмотря на небольшое структурное отличие двух атомов друг относительно друга, физические свойства вещества, образуемого этими структурами, будут существенно отличаться. Однако сразу следует заметить, что в химическом отношении эти структуры, скорее всего, отличаться не могут. Вместе с тем структура углерода по варианту 2.24а дает “плоские” конструкции, а структура по варианту 2.24б – “объемные”.

Рассмотрим последствия, которые возникают при образовании вещества на основе атомов углерода при той или иной структуре исходного атома.

Сначала проанализируем вещество с “плоской” конструкцией исходного атома углерода. На рисунке 2.25 представлен фрагмент плоскости, формируемой последовательно соединяемыми атомами углерода с плоской “конструкцией” исходного атома. Мы видим, что действительно плоская “конструкция” исходного атома углерода порождает и плоскую структуру формируемого вещества. Такая структура углеродосодержащего вещества соответствует графиту.

Естественно, формируемая плоскость графита не является бесконечной. Слева и справа, сверху и снизу эта плоскость может быть произвольно “оборвана”. Кроме того, в любом виде вещества атомы, оказавшиеся с краю (оказавшиеся смежными с другой средой) имеют в некотором смысле “висящие” электронные орбиты, никак не связанные с другими атомами. Это создает свои особенности, которые мы рассмотрим далее.

На рисунке 2.25 однотонным цветом выделены связи, образующие контуры связанных атомов. Видно, что такая цепочка может быть, в принципе, бесконечной, но всегда будет оставаться плоской. Этим объясняется то, что графит реально имеет “чешуйчатую” структуру.

Кроме того, воздействие внешнего электрического поля, действующего вдоль “чешуйки” графита, создает условия, когда электрон, захваченный каким-либо контуром смежных атомов, может быть переизлучен и перенесен в другую систему взаимосвязанных атомов. Этим объясняется электропроводность вещества, или, в конечном итоге, физика электрического тока. Поскольку “чешуйки” графита прилегают друг к другу, фотон обязательно попадает в плоскость, охваченную электронными орбитами и нейтрон-протонными парами. Следовательно, каждый фотон, преодолевая такую плоскость, будет быстро терять свою энергию, которая будет поглощаться электронами. По этой причине отражения фотонов не будет происходить, и графит будет виден как черное тело.

Теперь перейдем к рассмотрению вещества, сформированного “ортогональной структурой” углерода (см. рисунок 2.24б). Для иллюстрации этого была сделана объемная модель, фотография которой представлена на рисунке 2.26. На рисунке 2.27 представлена эта же модель, сфотографированная в другой проекции. На рисунках приняты следующие обозначения.

Зеленым цветом обозначены нейтроны, которые присоединены к протонам, показанных красным цветом. Отчетливо видны “точки встречи” А и “точки встречи” Б, местоположение которых полностью соответствует принятым ранее правилам. Желтым цветом обозначены траектории движения электронов, что также полностью соответствует принятым ранее правилам образования межатомных связей.

Характерной особенностью данной модели является то, что в любой проекции можно обнаружить пространства, в которых совершенно отсутствует какая-либо поляризация физического вакуума, т.е. в таких направлениях фотоны будут проходить совершенно без искажений, т.е. такое вещество, образованное атомами углерода, будет прозрачным.

Модели представленные на рисунках 2.26 и 2.27, описывают модель алмаза, для которого характерным будет его прозрачность, которая принципиально отсутствует у графита и создающая черную окраску графита.

У алмаза площадь, которая образуется электронными связями соседних атомов углерода (это наиболее характерно видно на крайних для рисунка 2.26 атомов), будет иметь минимально возможные размеры. Именно это обеспечит высокую прочность и твердость алмаза.

Однако этим дело не ограничивается. Дело в том, что плоская и ортогональная конструкции атома углерода – это в некотором смысле, идеальные модели атомов углерода, которые реально имеют место в жизни. Это не единственные варианты торсионных  моделей атомов углерода. Имеются также варианты атомов, когда одна нейтрон-протонная пара повернута относительно другой на 45 или на 135 градусов, если на атом смотреть сверху, когда из поля зрения выпадают пары, встречающиеся друг с другом в точке Б.

Таким образом, и для графита, и для алмаза будет характерным наличие всех четырех видов “конструкции” атома углерода. У графита это создаст механическое сцепление “чешуек” графита между собой, а у алмаза – создаст условия прохождения фотонов сквозь структуру алмаза, отличные от полной прозрачности.

Наличие в алмазе в большей или меньшей степени других торсионных структур атома будет создавать разнообразие его окраски, которая будет строго индивидуальна для каждого кристалла алмаза. Однако в графите будет преобладать “плоская структура” атома углерода, а в алмазе – “ортогональная структура”.

На этом следует ограничить рассмотрение торсионных моделей вещества, поскольку в рамках одной статьи сделать анализ более подробным просто невозможно. Вместе с тем здесь сформулированы общие принципы, которые могут быть распространены на любое другое вещество.

Вновь, как и ранее, следует сказать, что ничего, кроме электромагнитных полей мы не обнаружили в том, что привычно называют веществом. Не обнаружили мы и каких либо новых сил, кроме электрической поляризации вакуума, магнитной поляризации вакуума, вихревой поляризации вакуума и информационной поляризации вакуума, создающей силы гравитации. Именно эти силы и создают то, что принято обозначать веществом.

Понимание этого позволяет по-новому подойти к технологиям обработки веществ и дать однозначную интерпретацию физическим процессам, ранее не получившим хоть какое-нибудь объяснение. К числу таких явлений, например, следует отнести явление кавитации, при котором происходит, как теперь становится понятным, разрушение торсионных оболочек вещества, что и порождает аномальное выделение тепловой энергии. Однако это тема совершенно иной главы.

 

ГЛАВА 2.13 ОПЫТЫ С ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ ВЕЩЕСТВА

 

В ноябре 2004 года я принимал участие в обсуждении результатов интересного эксперимента, проведенного в одном из академических институтов г. Екатеринбурга. Суть эксперимента заключалась в следующем. В трубе из изоляционного материала были размещены два электрода, между которыми мог каким-либо образом регулироваться зазор. Каждый электрод представлял собой медный или железный цилиндр (для разных экспериментов свой материал) с осевой проточкой для обеспечения прохождения дистиллированной воды (рисунок 2.28).

Первоначально электроды сближались друг с другом настолько, что между ними возникал плазменный разряд. В условиях наличия тока воды, проходившего сквозь плазменный разряд, на выходе установки в исходно чистой воде обнаруживалось содержание элементов практически всего начала таблицы Менделеева.

Вопрос, который мы обсуждали, состоял в необходимости какого-нибудь объяснения данному факту синтеза элементов, исходно отсутствовавших. Например, в выходной воде содержались такие элементы как литий, кальций, магний, натрий, железо (или медь) и так далее. И вопрос заключался в необходимости объяснения механизма, в результате действия которого осуществлялся синтез этих элементов.

Анализ схемы источника питания, использованного в установке, показал, что все испытания проводились при импульсном воздействии на искровой разрядник, в котором формировалась плазма. Это следует из того, что в процессе разряда источником напряжения являлся только накопительный конденсатор, который очень быстро разряжался через разрядную ячейку практически до нуля (до напряжения, при котором пробой зазора в разряднике становится невозможным). Затем накопительный конденсатор вновь заряжался до уровня значения напряжения пробоя зазора, имеющегося в разрядной ячейке между электродами ячейки. После этого вновь происходил пробой и последующий разряд накопительного конденсатора. Происходившие процессы могут быть проиллюстрированы временной диаграммой (рисунок 2.29).

Таким образом, синтез нового вещества происходил при существенно изменяющихся условиях опыта, что затрудняет непосредственную интерпретацию результатов. Было отмечено, что более тяжелых элементов было синтезировано абсолютно и относительно больше чем более легких. Это позволяет сделать заключение, что имеется налицо прямая связь между синтезируемым веществом и мгновенным значением тока разряда через разрядную ячейку. Это же самое показывает, что чем больше ток разряда, тем легче проходит синтез нового вещества, тем тяжелее по значению атомного числа синтезируются элементы.

Это подтверждается хотя бы тем, что гистограмма распределения синтезируемых элементов в качественном отношении соответствует форме кривой разрядного тока. Рисунок 2.30 отражает сказанное. При этом ряд 1 соответствует процентному содержанию веществ в воде (после эксперимента), а ряд 2 – в твердом осадке. Этот эксперимент интересен потому, что в качестве исходной бралась вода, прошедшая двойную дистилляцию.

 

 

Кроме того, проведенный анализ показал пути дальнейшего совершенствования условий опыта.

1. Разрядная ячейка должна питаться от источника постоянного напряжения через небольшой ограничительный резистор. При этом использование накопительного конденсатора недопустимо.

2. Разряд должен осуществляться при постоянстве разрядного тока (по этой причине недопустимо использование накопительного конденсатора). Устанавливая заданное значение тока разряда, контролируемого с помощью амперметра постоянного тока, можно получать синтез только одного, наперед заданного вещества, что определяется только значением подводимой энергии.

3. Если обеспечить возобновление эксперимента при протекании исходной воды через разрядную ячейку в обратном направлении благодаря выбору соответствующей схемы гидравлических соединений и переключений, а также применением накопительных емкостей для воды с полной герметизацией и конусообразной конструкцией дна, то в результате можно проверить теоретическую модель синтеза вещества.

Конструкция сосуда приведена на рисунке 2.31.

Эксперимент с использованием такой конструкции накопительных сосудов должен проводиться достаточно долго и практически непрерывно (отключение только на время отстоя осадков и изменения положения сосудов относительно друг друга и по отношению к разрядной ячейке – выше/ниже).

Кроме того, перед началом эксперимента должно быть проведено тщательное взвешивание всей установки (всей совокупности конструкции) на очень точных весах.

При соблюдении этих требований к установке в процессе эксперимента будет подводиться только энергия в виде плазмы.

В конце эксперимента вся установка вновь должна быть взвешена на тех же весах. При этом ожидается увеличение общей массы установки. Это будет опровергать соотношение Эйнштейна для энергии и массы, делать его несостоятельным. Это также подтвердит не всеобщность первого закона Кирхгофа для электрического тока.

Затем необходимо каким-либо образом отделить синтезированный материал и провести контроль объема (массы) воды. Ее должно быть меньше, чем в начале опытов. Убыль воды будет больше возможных потерь из-за некоторой негерметичности установки. Это подтвердит не всеобщность первого закона Кирхгофа для потока воды в некоторых условиях.

Понимание всего этого очень важно для понимания космических механизмов синтеза вещества, кругооборота вещества во Вселенной и так далее. Иначе говоря, сам по себе эксперимент, вероятно, не может создать промышленной технологии синтеза вещества, но позволит повысить уровень понимания законов Вселенной.

В качестве модели, объясняющей механизм синтеза вещества из плазмы в условиях тока воды, была предложена торсионная модель вещества. Эта модель, в частности, представлена здесь ранее, а также в упомянутой работе “Атом и вещество”.

Не менее интересным являются итоги другого эксперимента, в котором целью было получение тепловой энергии нетрадиционными методами. Для этого поток воды пропускался через специальное модулирующее устройство (решетку с неподвижными элементами). Эффект заключался в выявлении ощутимого нагрева воды без использования каких-либо специальных мер, кроме модуляции в неподвижной решетке.

Несколько идеализированную схему эксперимента отражает рисунок 2.32, на котором поток воды пропускается через указанную модулирующую решетку, в которой нет подвижных элементов. Интересным и чрезвычайно привлекательным в этом эксперименте является то, что переменными, на первый взгляд, в этом опыте является лишь температура, поскольку скорость движения потока воды по всем законам гидравлики остается неизменной. Поскольку все-таки нагрев воды был зафиксирован, и этот нагрев был ощутимо большим, то это позволяет сформулировать ряд вопросов идеологического характера.

Во-первых, не имеет смысла обсуждать вопрос о коэффициенте полезного действия, определяемого по законам термодинамики, так как кинетическая энергия потока воды не меняется (Vo = const), а дополнительная энергия в форме нагрева потока воды появляется. Если бы мы все-таки воспользовались термодинамическими законами, то должны были бы признать, что коэффициент полезного действия равен бесконечности. Следовательно, термодинамика, основанная на кинетической теории теплоты в данном случае несостоятельна.

Во-вторых, было бы большой ошибкой объяснять наблюдаемый эффект действием сил трения, поскольку, с точки зрения современной физики, нет четкого объяснения самим силам трения. Кроме того, вода сама по себе является жидкостью, и ее внутренние силы трения не настолько велики, чтобы нагревать мгновенно протекающий поток воды.

В-третьих, для объяснения наблюдаемого эффекта непригодны устоявшиеся модели понимания вещества. Только понимание вещества как структурной реализации электромагнитных полей на основе торсионных моделей, позволяет понять, как может вещество непосредственно преобразовываться в энергию.

В-четвертых, совершенно очевидна несостоятельность формулы Эйнштейна, связывающей массу тела и энергию, якобы содержащуюся в этой массе. Мы ранее уже обсуждали вопрос о несостоятельности понятия “масса покоя”. По этой причине становится совершенно очевидной несостоятельность теории относительности вообще.

В совокупности оба описанных здесь эксперимента создают новую базу для понимания свойств вещества и энергии, что и подтверждают выводы данного раздела настоящей книги.

 

ГЛАВА 2.14 ПРЕОБРАЗОВАНИЕ ЛОРЕНЦА И ПРОЦЕСС КАВИТАЦИИ

 

1. Современное понимание процесса кавитации

Кавитация (от лат. cavitas — пустота), образование в жидкости полостей, заполненных газом, паром или их смесью (так называемых кавитационных пузырьков, или каверн). Кавитационные пузырьки образуются в тех местах, где давление в жидкости становится ниже некоторого критического значения pkp (в реальной жидкости pkp определяется значением давления насыщенного пара этой жидкости при данной температуре и давлением атмосферного столба над поверхностью жидкости). Если понижение давления происходит вследствие больших местных скоростей в потоке движущейся капельной жидкости, то кавитацию называют гидродинамической, а если вследствие прохождения акустических волн — акустической.

Гидродинамическая кавитация. Поскольку в реальной жидкости всегда присутствует в растворенном виде газ, то, двигаясь с потоком и попадая в область давления р < ркр, газ приобретает способность к выделению (к выходу) из воды, образуя газовые пузырьки микроскопических размеров. Если же давление в жидкости ниже значений, соответствующих температуре кипения при данном давлении, то в полости газовых пузырьков начинается испарение жидкости. Это есть парогазовая фаза кавитации. Если же давление в жидкости продолжает оставаться ниже значений кипения жидкости, то в образовавшихся пузырьках преобладающим становится пар. Это паровая фаза кавитации.

После перехода в зону повышенного давления и исчерпания кинетической энергии расширяющейся жидкости рост пузырька прекращается, и он начинает сокращаться. Если в пузырьке содержится достаточно много газа, то по достижении им минимального радиуса он может совершать нескольких циклов затухающих колебаний, а если газа мало, то пузырёк захлопывается полностью в первом периоде жизни. Таким образом, вблизи обтекаемого тела (например, в трубе с местным сужением, рисунок 3.33) создаётся довольно четко ограниченная “кавитационная зона”, заполненная движущимися пузырьками.

 

 

 

 

Сокращение кавитационного пузырька происходит с большой скоростью и сопровождается звуковым импульсом (своего рода гидравлическим ударом) тем более сильным, чем меньше пара содержит пузырёк. Если степень развития кавитации такова, что в случайные моменты времени возникает и захлопывается множество пузырьков, то явление сопровождается сильным шумом со сплошным спектром от нескольких сотен герц до сотен и тысяч килогерц. Если кавитационная каверна замыкается вблизи от обтекаемого тела, то многократно повторяющиеся удары приводят к разрушению (к так называемой кавитационной эрозии) поверхности обтекаемого тела (лопастей гидротурбин, гребных винтов кораблей и др. гидротехнических устройств.

Еще в 1917 году Рэлэй, давший первую математическую модель схлопывания сферической полости - каверны, обратил внимание на то, что она может приводить к образованию огромных, как ему казалось, физически неосуществимых скоростей и давлений. Все последующие исследователи старались подправить Рэлэя, оставляя открытое явление в рамках классической физики. Однако рождение нейтронов в опытах Флигга и избыточной энергии у Григса из неопознанного пока источника свидетельствовало о том, что дело выглядит несколько сложнее. Простая подстановка чисел в формулу Рэлэя показывает, что при уменьшении размеров полости от 0,1 до 0,000001 миллиметра относительная скорость надвигающихся друг на друга стенок каверны близка к... скорости света. Все, стало быть, говорит о том, что модель Релея не соответствует действительности.

Непонимание явления кавитации породило модели, объясняющие процессы, протекающие при этих условиях, как процессы холодного термоядерного процесса. На этом, в частности, строится объяснение процесса, при котором коэффициент полезного действия, определяемый в соответствии с канонами классической термодинамики, превышает 100%. Например, установки Ю. Потапова, выпускаемые серийно последние 20 лет, имеют тепловой КПД порядка 120%. Установки, разработанные Колдамасовым, предъявляют жесткие требования к качеству исходной воды и при их использовании требуется добавка “тяжелой” воды. По этим причинам использование установок Колдамасова не нашло никакого применения, хотя в этих установках тепловой КПД достигает 250%. При этом Колдамасов обосновывает свои эффекты повышения кпд как раз наличием “холодного термояда”.

Кен Саслик (Ken Suslick) и Дэвид Флэнниган (David Flannigan) из университета Иллинойса (University of Illinois at Urbana-Champaign)  на термоядерный синтез не замахиваются. Они изучали явление сонолюминисценции, которое известно уже давно. В 30-е годы при исследованиях акустической кавитации открыли сонолюминесценцию (звукосвечение). Природа этого свечения для ученых до сих пор остается загадкой. Исследователи только в 1959 году выяснили, что каждая вспышка сонолюминесценции представляет собой серию импульсов излучения, длительность каждого из которых не превышает ~ 10-9 сек.

Исследования Ф. Гайтана и Л. Крума в университете штата Миссисипи, проведенные в 80-е годы, показали, что одиночный кавитационный пузырек, удерживаемый в сконструированной ими ультразвуковой установке, раздувается до 50 мкм, затем стремительно сжимается в миллионы раз и излучает световую вспышку длительностью ~ 50x10-12 сек. При этом вспышки из одного и того же пузырька повторяются с потрясающе чёткой периодичностью, стабильность которой можно сравнить разве что со стабильностью работы кварцевого генератора хронографа.

При прохождении ультразвука через жидкость (при ряде условий) волны плотности вызывают явление сродни кавитации – быстрый рост и стремительное же схлопывание миниатюрных пузырьков газа, растворённого в этой жидкости, либо – пара самой жидкости. По некоторым данным, стенки этих пузырьков устремляются навстречу друг другу со скоростью до полутора километров в секунду, а ударная волна разогревает газ внутри до… Вот тут начинаются разночтения.

Некоторые экспериментаторы рапортуют о миллионах градусов и даже о достижении ядерного синтеза в пузырьках. Но споры вокруг таких "открытий" идут очень жаркие и не один год. Об этом чуть ниже, а пока – о новой работе. Саслик и Флэнниган говорят, что сделали запись самых интенсивных вспышек света, когда-либо видимых в таких пузырьках (и видимых простым глазом) и впервые детально замерили всё, что происходило внутри (рисунок 2.34).

Коллапсирующие пузырьки газа в их установке развивали температуру более 15 тысяч градусов Цельсия. При этом образовывалась плазма. Исследователи использовали звуковые волны с частотой 20-40 килогерц, направленные на сосуд с концентрированной серной кислотой, содержащей аргон. Сверхбыстрое колебание давления в жидкости вызывало рост и коллапс пузырьков. Их высокая температура была способна отделять электроны от их "родных" атомов. Доказательство существования в сосуде плазмы заключается, в числе прочего, в обнаружении там ионизированных молекул кислорода (O2+).

 

Облако коллапсирующих пузырьков, испускающих свет, в эксперименте Саслика (фото с сайта nature.com).

Рисунок 2.34

             

 

Некий процесс должен был удалить электрон из молекулы, не нарушая химическую связь двух атомов. Само по себе нагревание разбило бы молекулу на два отдельных атома, а значит, рассуждают авторы работы, кислород был ионизирован, когда столкнулся с электронами высокой энергии или другими ионами в горячем аргоновом плазменном сгустке. Однако при интерпретации данных эксперимента Саслик и Флэнниган допустили ряд ошибок.

При правильности проведенных замеров температуры авторы неверно трактовали момент появления плазмы (см. рисунок 3.35). Непонимание авторов эксперимента как раз обнаруживается при рассмотрении модели плазмы, использованной авторами, как модели ионизированного газа, что дает совершенно неверную интерпретацию процесса. Дело в том, что плазма может появиться только в виде квантов (фотонов высокой энергии), возникающих при разрушении электромагнитной оболочки ядер атома – разрушение электронов, нейтронов, протонов. Об этом говорит торсионная модель вещества.

 Принцип сонолюминесценции (иллюстрация с сайта nature.com).

Рисунок 3.35

Основатель электрической теории сонолюминесценции Я. И. Френкель еще в 1940 г. предположил, что кавитационные полости в воде возникают точно так же, как трещина в твёрдом теле. Это, в общем, понятно - ведь вода имеет квазикристаллическую структуру. А поскольку молекулы воды полярны, то на противоположных сторонах таких трещин в жидкой воде, по мнению Френкеля, появляются значительные заряды противоположных знаков, как при растрескивании ионных кристаллов. Затем между стенками полости начинают происходить электрические разряды в парогазовой среде, ведущие к возбуждению молекул и атомов газа с последующим высвечиванием ими фотонов.

Но опыты Гайтана и Крума продемонстрировали, что одиночный кавитационный пузырёк, не делясь, продолжает исправно излучать всё новые и новые импульсы света в течение многих циклов его расширения и сжатия в ультразвуковом поле. Как в нём за столь малое время между импульсами излучения восстанавливается электрический заряд, необходимый для следующего разряда? Восстанавливается без нарушения целостности поверхности пузырька! Отсутствие ответа на этот вопрос пошатнуло позиции электрической теории сонолюминесценции и заставило многих вернуться к термической теории. Вместе с тем, эти исследования показывают, что в кавитационных пузырьках нет, и не может быть никаких электрических разрядов.

По оценкам специалистов, исходивших из измеренной яркости свечения, температура газа в пузырьке при его схлопывании достигает сотен тысяч и даже миллионов градусов, то есть термоядерных температур. Но, увы, никому не удавалось зарегистрировать в воде, в которой наблюдалась ультразвуковая сонолюминесценция, следов продуктов реакций ядерного синтеза, превышающих уровень естественного фона. Следовательно, и о “холодном термояде” следует забыть. Снова следует подчеркнуть, что без использования торсионной модели вещества кавитация не сможет быть объяснена как по физике процессов, так и по возникающим энергетическим эффектам.

Тогда появились гипотезы о том, что в кавитационных пузырьках высвобождается энергия физического вакуума. Само по себе такое объяснение ни о чем не говорит и ничего не объясняет, так как все в мире объясняется свойствами физического вакуума. Таким образом, и такое объяснение не более чем ничем не обоснованные предположения, направленные на то, чтобы уйти от истинного объяснения процесса. Каждая из перечисленных моделей не имеет практически ничего общего с реальностью. Только признание факта электромагнитной природы любого вещества и, соответственно, торсионной модели вещества способно хоть как-то объяснить происходящие процессы.

Если бы жидкость была идеально однородной, а поверхность твёрдого тела, с которым она граничит, идеально смачиваемой, то разрыв происходил бы при давлении, значительно более низком, чем давление насыщенного пара жидкости. Прочность на разрыв воды, вычисленная при учёте тепловых флуктуаций, равна 150 Мн/м2 (1500 кг/см2). Реальные жидкости менее прочны. Максимальное растяжение тщательно очищенной воды, достигнутое при растяжении воды при 10°С, составляет 28 Мн/м2 (280 кг/см2).

Обычно же разрыв возникает при давлениях, лишь немного меньших давлениях насыщенного пара. Считают, что низкая прочность реальных жидкостей связана с наличием в них так называемых кавитационных зародышей: плохо смачиваемых участков твёрдого тела, твёрдых частиц с трещинами, заполненными газом, микроскопических газовых пузырьков, ионных образований, возникающих под действием космических лучей. В ряде работ обнаружено влияние электрического тока и магнитного поля на кавитацию, возникающую при обтекании цилиндра в гидродинамической трубе.

2. Торсионная модель кавитационных процессов

В одной из работ, посвященных рассмотрению технических характеристик кавитационных преобразователей, отмечалось, что при постоянной работе кавитационного преобразователя, работающего на воде, в конкретной реализации приходится добавлять воду в количестве примерно 2% от общего объема воды при работе установки в течение месяца. Это может означать только лишь то, что именно вода преобразуется в энергию. Причем это преобразование необратимо, поскольку происходит отбор тепла тем или иным образом.

С позиций традиционной физики данное явление не может получить хоть какое-то обоснование, поскольку в процессах, протекающих в кавитационных преобразователях, скорости движения жидких сред далеки от скорости света, чтобы можно было хоть как-то воспользоваться релятивистскими соотношениями А. Эйнштейна. Следовательно, вещество может преобразовываться в энергию при сравнительно малых скоростях движения тела. Известно большое число экспериментов, когда в обычных комнатных условиях удавалось преобразовывать энергию электрической плазмы в практически весь набор первой половины периодической таблицы элементов, о чем говорилось в предыдущей главе. Это также противоречит теории А. Эйнштейна.

В предыдущем параграфе приводились данные замеров движения схлопывающихся стенок кавитационных каверн. Эти значения сравнительно невелики - порядка полутора километров в секунду. И если при этих скоростях движения среды возникают явления, сопровождаемые выделением плазмы, это может быть объяснено только при условии принятия торсионной модели вещества. Суть этой модели заключается в том, что все частицы, образующие атомы вещества (электроны, позитроны, нейтроны и протоны), являются такой структурной реализацией электромагнитного поля, при котором вихревое электромагнитное поле, всегда имеющее замкнутый, ограниченный объем, фокусирует в себе сгустки плазмы, порождаемой физическим вакуумом. Подробно обоснование этого механизма приведено в данном разделе выше. При прямолинейном движении вещества сквозь структуру абсолютно неподвижного физического вакуума начинаются сказываться эффекты, описываемые уравнением Лоренца для движущегося стержня.

 

Лоренц разрабатывал свою модель, исходя как раз из электромагнитной природы вещества, и не его вина, что А. Эйнштейн воспользовался этой моделью в своих целях, исказив суть идеи Лоренца. Чтобы представить себе, как может происходить сокращение линейных размеров физического образования, образующего то, что принято обозначать как вещество, дадим сечение вихревого образования, входящего в структуру “вещества”.

Рисунок 3.36а представляет собой торсионную модель сечения какого-либо элемента, входящего в структуру “вещества” (электрона, позитрона, нейтрона, протона), которое при этом абсолютно неподвижно относительно абсолютно неподвижного физического вакуума. Рисунок 3.36б представляет собой модель этого же сечения, когда тело движется относительно физического вакуума со скоростью V. При любых ситуациях (движение или абсолютная неподвижность) физический вакуум возбуждается (поляризуется) вращающимся вихрем электромагнитного поля (ЭМП) так, что в центральной его зоне происходит вытеснение самого физического вакуума, за счет чего из “недр” физического вакуума рождается плазма, представляющая собой “чистую энергию”. Именно этими свойствами, возникающими при взаимодействии вихря ЭМП, объясняются большинство физических свойств тел – масса, инерция, твердость и так далее. Однако нас сейчас интересует лишь один вариант этого взаимодействия – взаимодействие с физическим вакуумом при движении тела.

Объяснение происходящих изменений формы возбуждения физического вакуума связано с тем, что при появлении движения в направлении, указанном стрелкой, условия возбуждения вакуума меняются и при определенной скорости плазма начинает касаться оболочки вихря ЭМП, которая является электромагнитным стабилизатором положения плазмы в шнуре вихря ЭМП. Дальнейшее повышение скорости движения вызывает разрушение вихря ЭМП, и шнур вихря ЭМП разрушается, приводя к распаду атомных структур вещества. При этом частицы, образующие атом, распадаются на фотоны высоких энергий, несущих в себе тепловую энергию. Данные фотоны поглощаются веществом, сохраняющим свою исходную форму вихрей ЭМП, приводя вещество к интенсивному нагреву. Это и вызывает появление энергии из “ниоткуда”, поскольку выделяющейся энергии может быть существенно больше, чем ее было затрачено не приведение в движение исходного вещества. Естественно, при этих процессах исходного вещества остается меньше, чем было до начала эксперимента.

Подобное явление возникает не только при кавитационных процессах, но и вообще при любых движениях любого вещества со скоростями, превышающими критическую скорость, которой является такая скорость, когда начинает относительно массовое разрушение атомных структур. Например, известен эксперимент белорусского ученого Ушеренко, производившего в 1974 г. “обстрел” массивной стальной плиты песчинками со скоростями 1 км/сек. Практически в каждой серии экспериментов обнаруживалось прохождение песчинок насквозь толщу двухсотмиллиметровой пластины. Расчеты показали, что при этом выделялось энергии в 10000 раз больше, чем ее было у движущихся песчинок. На основе данных этого эксперимента можно положить, что нижним порогом (критическим значением скорости линейного движения), при котором начинает разрушаться атомная структура вещества, является скорость движения вещества относительно физического вакуума 1 км/сек. При дальнейшем повышении скорости линейного движения выделяется все большее количество энергии, все большее количество вещества разрушается до состояния плазмы. Наконец верхним критическим значением линейной скорости движения вещества будет значение 15 км/сек, при которой все вещество полностью распадается на тепловые фотоны, воспринимаемые нами как плазма.

Следовательно, в соотношение Лоренца для определения значения сокращения длины движущегося стержня следует подставить вместо скорости света значение верхней критической скорости, т.е. 15 км/сек (или близкое к этому значение, которое можно определить эмпирически). Правда, в реальных условиях практически всегда присутствует действие силы гравитации, которая, в свою очередь является “смазкой” и не дает разрушаться веществу, если вектор силы тяжести действует согласно с направлением движения. Дело в том, что гравитацию следует рассматривать как особую форму поляризации физического вакуума. При наличии действия гравитации свойства самого физического вакуума существенно неоднородны в направлениях, ортогональных по отношению к вектору тяжести. Этим объясняется то, что планеты и звезды, обладающие собственной активной формой гравитации, при движении в космосе со скоростями, существенно превышающими 15 км/сек, не разрушаются, а кометы, не обладающие такой формой гравитации, напротив, активно и непрерывно разрушаются.

Таким образом, источником тепловой энергии, выделяемой при кавитационных процессах, является механизм распада вещества на высокоэнергетические фотоны, разогревающие остальную часть вещества. Общее количество вещества, которое было до начала процесса, не будет равно количеству вещества, остающемуся после завершения процесса. Убыль вещества прямо пропорциональна выделившейся при процессе тепловой энергии. Однако коэффициент пропорциональности в этой зависимости на сегодня не известен. При этом нельзя использовать никаким образом формулу Эйнштейна для соотношения энергии и массы вещества, поскольку выражение Эйнштейна не соответствует действительности и является следствием неверного использования математики для анализа явлений.

С другой стороны, при надлежащем выборе механизма формирования кавитационных процессов в жидкости можно получать тепловую энергию в количествах, существенно превышающую значения энергии, затрачиваемой на приведение жидкости в движение.

 

ЧАСТЬ ТРЕТЬЯ.

ЗАКОНЫ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ

 

ГЛАВА 3.1. КРИТИКА ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

 

Безусловно, я мог бы немедленно приступить к формированию принципиально новой модели эволюции Вселенной – модели эволюции с позиции концепции физического вакуума. Но меня удерживает от этого шага довлеющая над космологией теория Большого взрыва, которая останется как болезненная заноза в тылу новой модели мироздания. И причина, обуславливающая необходимость критически взглянуть на теорию Большого взрыва, связана с официально принятой моделью образования планетного и звездного вещества, т.е. фактически – моделью эволюции Вселенной.

Идея данной главы проистекает из моего желания разобраться с положениями общей теории относительности, поскольку именно из этой теории непосредственно проистекает сложное здание современной теоретической физики, многое в котором оказывается искусственным. Это необходимо сделать для того, чтобы в итоге дать новую концепцию эволюции Вселенной, описать новые свойства окружающего мира.

Теории Большого взрыва можно было бы вовсе не уделять особого внимания, поскольку и специальная и общая теории относительности стали объектами истории науки. Но мне хотелось бы высветить явные противоречия, которые содержатся в этой теории. Специальная и общая теории относительности (если они верны и отражают закон природы) не должны зависеть от масштаба их применения. По этой причине целесообразно взглянуть на возможность их применения к масштабам Вселенной.

Иерархичность устройства Природы заключается в том, что каждая ступень этой иерархической лестницы связана с другой – более высокой или более низкой – определенным, закономерным образом. Разрыва в действии законов природы не может и не должно быть. И если есть законы физики, которые действуют на уровне микромира, то такие же законы должны действовать и на уровне космическом. И наоборот.

Современная теоретическая физика совершенно опровергает это утверждение. С точки зрения современной науки на космическом уровне, казалось бы, выявляются эффекты, которые никак не соотносятся с уровнем микромира. И к подобным эффектам, в первую очередь, следует отнести вопрос, почему ночное небо темное. Вопрос этот принципиальный. Тот или иной вариант ответа на него уводит нас в диаметрально противоположные стороны понимания физики как таковой.

Возникновение самого вопроса связано с принятым космологическим принципом, зафиксированным экспериментально в ходе астрономических наблюдений и который гласит следующее.

В наблюдаемой Вселенной вещество и излучение распределены удивительно равномерно. Их распределение не зависит ни от направления наблюдения (изотропность), ни от расстояния от Земли (однородность).

В свете вопроса о причинах темноты нашего ночного неба космологический принцип в свое время был поставлен под сомнение. Дело в том, что однородность и изотропность распределения вещества и излучения в Космосе неизбежно приводят к мысли, что на каждом квадратном миллиметре (и вообще – на любой малой площади) небосвода при удалении от Земли по прямой линии нам будет попадаться бесчисленное количество звезд, которые мы почему-то не наблюдаем. Свет от этих далеких звезд должен заставлять светиться наше ночное небо. Однако свет этих звезд по каким-то причинам до нас не доходит, и ночное небо остается темным.

Этот парадокс в 1744 году описал швейцарский астроном де Шизо, а затем - независимо от него - в 1826 году немецкий астроном Г. Ольберс. Обнаружение этого парадокса поставило под сомнение вечность и бесконечность Вселенной.

Чтобы избавиться от своего парадокса эти астрономы предположили наличие в космическом пространстве непрозрачных туманностей, заслоняющих наиболее удаленные звезды и поглощающих от них свет. Но это было заблуждение, которое вскоре опровергли другие астрономы. Туманности от поглощенного от звезд излучения разогрелись бы настолько, что сами стали бы источником света. Следовательно, либо свет от дальних звезд не приходит, так как этих звезд там нет, либо ученые недостаточно четко понимают природу света (фотона).

В определенном смысле – это точка бифуркации для космологии. Бифуркация означает буквально разветвление. Дальнейшее рассуждение о структуре и развитии Вселенной может вестись по-разному, в разных направлениях, принципиально отличающихся друг от друга. Все зависит от того, какие причины “исчезновения” света далеких звезд мы примем в качестве рабочих.

Итак, если “парадокс Ольберса” (такое название получила эта загадочная ситуация) справедлив, то тогда космологический принцип не является всеобщим, а Вселенная – имеет конечные размеры. Это одна точка зрения. Данная точка зрения, к сожалению, совпала с выводами общей теории относительности об искривлении пространства гравитацией и замкнутости пространства Вселенной в виде сферы. Далее мы проследим, как и в какой мере будет нарушаться космологический принцип, если возобладает эта точка зрения.

Следует заметить, что астрономические наблюдения до сих пор не дали оснований считать возможность нарушения космологического принципа. И мне представляется принципиально важным сохранение космологического принципа при любых вариантах рассуждений.

Если же принять возможным конечность времени существования фотона, тогда темнота ночного неба будет легко объяснена, а принцип однородности и изотропности космического пространства будет полностью сохранен для любой точки пространства Вселенной, а сама Вселенная при этом может быть неограниченно большой (бесконечной) в линейном смысле.

Именно по этим причинам я считаю “парадокс Ольберса” точкой бифуркации для астрофизики и вообще для всей физической науки, а не только для решения космологических проблем: вопрос о природе фотона становится ключевым для понимания одновременно свойств вещества и космологических законов. От выбора варианта гипотезы для его разрешения дальнейшие рассуждения идут различными путями, никак не соприкасающимися друг с другом и дающими принципиально отличающиеся результаты.

В первом варианте гипотезы имеется существенный изъян, заключающийся как раз в нарушении космологического принципа. Если принять такую точку зрения (о конечности Вселенной), то тогда следовало бы положить, что по мере удаления от Земли расстояние между звездами неизбежно увеличивается вследствие непрерывного расширения пространства Вселенной, т.е. нарушается принцип однородности и изотропности одновременно. С другой стороны, находясь в удаленных от Земли областях ближе к мыслимой границе Вселенной и всматриваясь в сторону Земли, мы обнаружили бы возрастание плотности и нарушение однородности Вселенной в этом направлении. Следовательно, всматриваясь в разные стороны того пространства, где мы будем находиться, мы обнаружим неоднородность и анизотропность Вселенной в разных направлениях ее обозрения. В этом случае мы обязаны будем положить, что космологический принцип – это частный случай, справедливый лишь для нашей планеты.

Таким образом, принятие первого варианта гипотезы о механизме разрешения “парадокса Ольберса” приводит к тому, что космологический принцип неизбежно нарушается. Однако оснований для этого у ученых совершенно нет при любых видах астрономических наблюдений. И это ставит под большое сомнение целесообразность принятия этого варианта.

Второй вариант, несомненно, даст ответы на все вопросы, но тогда следует пересмотреть многие основания современной физики. Чтобы принять такой вариант разрешения “парадокса Ольберса” необходимо понять, куда и как может “исчезнуть” фотон при своем движении в бескрайних просторах Космоса. Для этого, как мне представляется, совершенно неприемлема современная (официальная) модель фотона. Во всяком случае, принятая модель фотона оказывается совершенно неполной, или неполноценной. Новая модель фотона, представленная в цикле статей “Атом и вещество” (www.biomagic.by.ru) и в главе 2.8 данной книги однозначно разрешает парадокс Ольберса. Кроме того, новая модель фотона позволила нам рассмотреть сквозную модель строения вещества. Теперь эту модель фотона мы будем рассматривать с космологических позиций.

Для начала мы можем положить, что фотон может “раствориться” в “недрах” эфира (физического вакуума). Для этого необходимо принять, что фотон имеет вполне конкретную протяженность и занимает вполне определенный объем в пространстве. Но ни тот, ни другой параметр нельзя считать константным, фиксированным. Более того, необходимо признать, что если бы фотон не имел конечного времени существования, то наше небо (и не только ночное, но и дневное) не просто светилось бы, но светилось настолько ослепительно, что всякая жизнь на планете погибла бы в пламени этого свечения. Но чтобы представить себе ограниченность существования фотона, необходимо принять правила существования фотона, обусловленные его взаимодействием с физическим вакуумом.

Следовательно, безусловное соблюдение космологического принципа вынуждает нас более пристально всмотреться в основания современной физики. Более того, мы, видимо, должны принять, что ключ к пониманию всего сущего во Вселенной лежит в “секрете” “устройства” фотона. Только это может быть функциональной основой безусловности выполнения космологического принципа.

Теперь можно перейти к анализу теории Большого взрыва.

Итак, сегодня наиболее принятой является космологическая модель эволюции Вселенной, основанная на концепции ее расширения из сингулярного состояния. Должен признать, что сам термин “сингулярность” в приложении к Вселенной предложен для того, чтобы как-то обойтись без модели физического вакуума. В применении к Вселенной он в данном случае означает такое исходное состояние Вселенной, когда среда, из которой затем (по мнению ученых) произошла Вселенная, была совершенно неопределенной. Для нее в таком состоянии не только невозможно дать хоть какое-то описание, но и привычные для нас законы природы в этой среде не действовали.

Под сингулярным состоянием, по мнению современной научной мысли, понимают то, что вся материя будущей Вселенной находилась в “проявленном” состоянии, реально существовала “здесь”, в “этом” мире, но была по функциям совершенно не определена. Сама будущая Вселенная при этом была относительно (или сравнительно, или абсолютно) мала настолько, что говорить о ее размерах практически невозможно.

Что это может означать, попробуем в дальнейшем разобраться. Бросается в глаза то, что ученые очень осторожно все-таки высказываются об относительных размерах этой, еще “неродившейся” Вселенной.

Таким образом, исходным положением в теории Большого взрыва является в некотором смысле учение о том, что все вещество Вселенной в какой-то момент времени “родилось” из некоторого неопределенного состояния некоторого “сырья” для материи. Это должно означать, что материя в привычном для нас смысле вовсе не существовала. Этим обуславливалось отсутствие действия законов Природы. Механизм рождения сопровождался быстрым расширением пространства (и материи) Вселенной равномерно во все стороны. Именно по этой причине этот процесс был назван Большим взрывом.

Данная теория порождена общей теорией относительности, связывающей в единую систему массу, создающую гравитацию, искривленное этой массой пространство и зависящее от гравитации время. Именно теория относительности привела ученых к необходимости признания существования неопределенного состояния материи, получившего название “сингулярного”.

В итоге, согласно общей теории относительности, Вселенная сегодня представляет собой замкнутое в виде сферы пространство, непрерывно расширяющееся наружу от некоторого центра, положение которого определить невозможно. Эта теория полагает, что за пределы этой сферы не может выйти ни один фотон.

Таким образом, считается, что свет, излученный когда-то первоначальным раскаленным газовым облаком, до сих пор “бродит” в пространстве Вселенной. Он претерпел почему-то сильные изменения (как считают, за счет расширения Вселенной, что совершенно непонятно). И сейчас он заметен лишь в виде микроволнового фона, получившего название “реликтовое излучение”. Реликтовое излучение было обнаружено астрофизиками фирмы “Белл телефон” Пензасом и Уилсоном, удостоенным за это “открытие” Нобелевской премии в 1978 году.

В поддержку теории Большого взрыва на основе общей теории относительности “работали” также и такие явления:

- смещение перигелия эллиптической орбиты Меркурия;

- отклонение лучей света в гравитационном поле Солнца;

- отклонение и запаздывание электромагнитных волн в гравитационном поле.

Удачное совпадение объективных фактов с выводами общей теории относительности получило самую сильную поддержку в 1929 году, когда американский астроном Э. Хаббл открыл красное смещение в спектрах удаленных галактик. Особенностью этого смещения является то, что оно равномерно распределено во всей Вселенной. Тем самым, казалось бы, подтверждался космологический принцип. Появление красного смещения в спектрах удаленных галактик связали с их движением. Основанием для такого толкования послужило использование объяснения факта смещения за счет действия эффекта Доплера. Данный эффект проявляется в изменении частоты сигналов (электромагнитных и звуковых) при движении источника относительно приемника сигналов. При действии эффекта Доплера частота сигналов изменяется в сторону снижения пропорционально скорости движения при удалении приемника от источника сигнала. Для электромагнитных волн это соответствует понижению частоты. Это по аналогии с обычными радиосигналами связали с “покраснением” фотона.

Как становится понятно из новой модели (см. статью “Атом и вещество” и материалы главы 2.8), для фотона эффект Доплера не может быть применен, поскольку характер электромагнитных колебаний, формирующих его структуру существенно отличается от привычных для нас электромагнитных колебаний (радиоволн). Тем не менее, поскольку “красное” смещение было предсказано Эйнштейном, то открытие Э. Хаббла послужило основанием считать, что галактики именно “разбегаются”. Дальнейшие математические построения привели к рождению теории Большого взрыва.

Суть рассуждений при этом был таков.

Поскольку по спектру “разбегающихся” галактик можно рассчитать скорость “разбегания”, то обратный перерасчет показывает, что некоторое, вполне конкретное время тому назад все вещество этих галактик было сосредоточено в некоторой малой локальной области. Модель “разбегания” была принята потому, что красное смещение в спектрах галактик соответствует расстоянию до конкретной галактики и увеличивается в строгой пропорции с расстоянием.

На рисунке 3.1 представлена графически модель этого “разбегания” галактик, т.е. расчетная кривая, характеризующая процесс расширения Вселенной, рассчитанный по значениям параметров красного смещения. Отметим, что модель расширения Вселенной по Хабблу теоретически содержит точку, в которой радиус кривизны исходного пространства будущей Вселенной равен нулю. Само существование такой точки в модели должно говорить, что Вселенная (теоретически) произошла именно из очень малой зоны с бесконечной крутизной исходной сферы (с нулевым радиусом).

Должен заметить, что ученых само существование этой точки начальной сингулярности на гипотетическом графике, по-видимому, сильно смущает. Они все до единого уходят от конкретного ответа на вопрос о возможной величине зоны сингулярности. Мне попадались оценки сингулярной зоны от размеров булавочной головки до размеров сферы диаметром несколько миллионов световых лет. Но чудо не перестает быть чудом, если мы соотносим эту зону с современными размерами Вселенной. Замечу между тем, что при принятии в качестве исходного положения модели физического вакуума, из которого реально рождается (в том числе и в наши дни) реальное вещество эта тайна перестала бы быть загадкой. Из микроскопической точки при определенных условиях может родиться вещество всей Вселенной и сверх того. Почему этого в таких масштабах не происходит, и никогда не происходило, мы увидим в дальнейшем.

Однако возвратимся к принятой на основе общей теории относительности модели эволюции Вселенной.

Согласно модели Большого взрыва пространство Вселенной непрерывно увеличивает свой объем, что приводит к снижению плотности вещества во Вселенной вследствие “разбегания” галактик. Это означает, что новое вещество при образовании Вселенной все-таки не возникло, но произошло лишь преобразование “сингулярного” состояния материи.

На основе модели “расширения” современная скорость “разбегания” Н определяется как a′⁄a, где а – радиус кривизны некоторого типичного сферического пространства. Эта скорость дается наклоном касательной, проведенной в точке кривой, отмеченной как “современная эпоха”. Пересечение касательной с осью t определяет характерное время H-1, называемое “временем Хаббла”. Это время примерно в полтора раза больше времени, прошедшего с момента гипотетического начала расширения Вселенной.

Вот, собственно, и вся модель расширения Вселенной, построенная на основе открытия Хаббла и общей теории относительности Эйнштейна. Из точки, отмеченной как “современная эпоха” дальнейший анализ можно вести в обе стороны шкалы времени.

Сначала рассмотрим возможное развитие событий в сторону возрастания отсчетов шкалы времени.

Экспериментально установлено, что красное смещение в спектре света, приходящего от удаленных галактик, тем больше, чем дальше удалена от нас, наблюдателей, данная галактика.

Нарастание смещения в спектре удаленных галактик, с точки зрения общей теории относительности, говорит не только и не столько о том, что “разбегание” галактик происходит, сколько о том, что “разбегание”, согласно принятому для объяснения принципу эффекта Доплера, происходит с тем большей скоростью, чем дальше удалена от нас конкретная галактика. Такое нарастание красного смещения должно говорить, главным образом, о наличии ускорения этого “разбегания”.

Отсюда проистекает первый парадокс красного смещения. И парадокс этот заключается в том, что на “разбегающиеся” с ускорением галактики действовала и по-прежнему действует не просто некоторая сила, вызывающая это “разбегание”, но сила, постоянно возрастающая и поддерживающая указанное ускоренное разбегание. Это следует принять, поскольку общая и/или специальная теория относительности не отменяет и не видоизменяет первый закон Ньютона. Следовательно, мы должны как-то объяснить неиссякаемый источник этой силы галактического, вселенского масштаба. Это является важным и принципиальным обстоятельством.

Таким образом, если бы эти силы существовали, то следовало бы предположить, что это действуют непрерывно возрастающие силы давно прошедшего Большого взрыва. Поэтому следовало бы предположить, что Большой взрыв, когда-то начавшись, продолжает не просто существовать, но и продолжает развиваться с возрастающий силой. Это более чем фантастично. По-видимому, в этих удаленных галактиках ничего подобного не происходит. И нет таких сил, которые вызывали бы подобное движение галактик с указанным ускорением. Именно поэтому ученые используют практику умолчания.

Поскольку уже обнаружены квазизвездные системы (квазары), скорость которых, согласно расчетам на основе модели Хаббла (по красному смещению), составляет 285 000 км/сек (т.е. порядка 95% от скорости света), нельзя не учитывать релятивистские эффекты - сокращение линейных размеров, возрастание массы, изменение масштаба времени и так далее. Но ни об этих возрастающих силах, ни об изменении массы удаленных галактик, ни об изменении их линейных размеров никто не поднимает вопроса. Создается впечатление, что об этих релятивистских эффектах в данном случае целесообразно не просто умолчать, но и вообще – забыть.

Однако это еще не все парадоксы, вызванные объяснением красного смещения от действия механизма “разбегания” галактик.

Еще один парадокс обусловлен тем, что в процессе наблюдений за “разбегающимися” галактиками ни разу не было зафиксировано угасание (причем быстрое, мгновенное) галактик в ходе наблюдений за этими галактиками. Такое должно было бы происходить хотя бы с некоторыми из этих галактик вследствие того, что “убегающие” галактики должны были бы “уходить” за световой “горизонт”. Это соответствует условию, когда свет уже не доходит до нас, наблюдателей, вследствие наличия некоторого порога возможного наблюдения, за которым скорость убегания галактик уже больше (или, по крайней мере, равна) скорости света. Ничего подобного никогда не наблюдалось и не могло быть зафиксировано по причине отсутствия факта “разбегания” галактик. Красное смещение должно быть объяснено действием иного механизма.

Еще одно соображение, вынуждающее нас отказаться от модели Большого взрыва, связано с нарушением космологического принципа. Это нарушение неизбежно проявилось бы хотя бы в краевых областях расширяющейся Вселенной, так как именно эти области расширяются не только с гораздо большими скоростями, чем те, в которых находится наша Галактика, но и расширяются с нарастающим ускорением. Это означает, что движение галактик в этом случае совершенно неоднородно, зависит от места наблюдения. Следовательно, космологический принцип не может сохраняться в таких условиях. Но у нас нет никаких оснований, ставить под сомнение сам космологический принцип. Таким образом, и с этой точки зрения модель Большого взрыва не отвечает условиям корректности научной модели.

Итак, на этапе анализа модели Большого взрыва, проведенного в сторону возрастания отсчетов по шкале времени от момента взрыва, мы обнаружили практическую невозможность расширения Вселенной. Факт наличия красного смещения в спектре удаленных галактик должен говорить совершенно об иных свойствах космического пространства, которые должны быть увязаны с существованием фотонов в этом пространстве. Снова мы видим, насколько насущной является новая модель фотона.

 

ГЛАВА 3.2. РЕТРОАНАЛИЗ МОДЕЛИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

 

Под термином “ретроанализ” здесь понимается лишь та составляющая анализа модели Большого взрыва, в которой обращается внимание исключительно на начальный этап этого гипотетического процесса, т.е. на давно прошедшее время. Данный анализ проводится также с целью возможного выявления каких-либо нелогичностей или ошибок, своеобразных “подводных камней”, которые могут вынудить нас полностью отказаться от такой модели.

Обобщенная схема развития событий, протекавших, по мнению ученых, после Большого взрыва, может быть представлена рисунком, на котором указаны стадии, через которые, как будто, проходили структуры Вселенной. Согласно принятой модели, стадии отличаются между собой интервалами времени и качественно (рисунок 3.2). На схеме представлены наиболее характерные, по мнению ученых, эпохи. Время для каждой из эпох приводится в секундах от момента Большого взрыва.

Эра Планка (~10—43 сек.) – самый ранний период начала расширения Вселенной. Для этой эры ученые на данный момент не способны дать какое-нибудь описание процессов в рамках принятых физических теорий. С другой стороны, современная структура Вселенной, включая фундаментальные взаимодействия и частицы вещества по приведенной модели, последовательно “выделяются” из сверх-горячего и сверхплотного состояния.

Следует особо подчеркнуть: в процессе развития Вселенной согласно этой модели “выделяются” не только все вещественные образования, но и физические законы, которых в исходном состоянии просто не было. Это вызывает не только удивление, но и вопрос – возможно ли такое? Какие же законы действовали тогда? Во всяком случае, законы окружающего нас мира в это время совершенно не действовали: не существовала привычная для нас гравитация, не было каких-либо циклических процессов (времени), не было хоть какого-нибудь движения, не действовали ускорения, силы и так далее. Это похоже на абсурд, но это необходимо принять, чтобы избежать еще большего абсурда.

Свою задачу на данном этапе я вижу в том, чтобы расставить соответствующие акценты, которые должны побудить ученых еще раз рассмотреть реальность сценария Большого взрыва, а вместе с этим и правильность обеих теорий относительности. И если будут выявлены вопросы, на которые модель Большого взрыва ответить не в состоянии, то я буду вправе (а первая фаза анализа уже дает такое основание) отвергнуть в принципе модель Большого взрыва.

Итак, переходим к систематическому анализу модели Большого взрыва от самого начального его этапа – с сингулярного состояния вещества и материи вообще для всей будущей Вселенной.

Необходимо понять, что может относиться к так называемому сингулярному состоянию пространства-времени, существовавшему до Большого взрыва. Попытаемся качественно понять, что конкретно может пониматься под этим состоянием. Попробуем понять также, какой возможный объем занимала будущая Вселенная, и не сохраняется ли подобное состояние пространства-времени за пределами сферы, которую ныне занимает Вселенная, родившаяся в результате Большого взрыва.

Правомерность подобных вопросов функционально обусловлена.

Неопределенное (“сингулярное”) состояние в принципе не в состоянии самостоятельно выйти из состояния “сингулярности”, не может сдвинуться с мертвой точки (в буквальном прочтении этого термина). Чтобы это произошло, необходима некоторая внешняя “несингулярность”, определенность. Состоянию сингулярности можно приписать и такое качество, как неупорядоченность, поскольку законы физики в этом состоянии не действуют.

Следовательно, для выхода из сингулярного состояния нужна начальная внешняя упорядоченность. Этого, по принятым ограничениям, быть не может. Нужна какая-то внешняя сила, внешняя энергия. Но откуда взяться этой энергии, или силе? Если такого внешнего воздействия не могло быть, то и начала процесса “выхода” из сингулярности не могло быть. Получается замкнутый круг противоречий, который разрешить не так-то просто.

Следующая группа вопросов к “сингулярному” состоянию пространства-времени и материи связана с тем, каковы могут быть характеристики плотности квазивещества в таком состоянии, имеется или нет в таком состоянии гравитация. Причем в данном случае я говорю о плотности совершенно в том же смысле, какой его вкладывают при определении свойств так называемых “черных дыр”.

Именно в “черных дырах”, по мнению ученых, вещество в общепринятом смысле исчезает, становится исключительно сверхплотным, гравитация чудовищно возрастает настолько, что ни один фотон не может вырваться из “объятий” такой “дыры”. По большому счету, мы должны были бы обозначить состояние материи в “черной дыре” как сингулярное, поскольку и время (циклические процессы), согласно этой модели, там исчезает, останавливается. Но правильно ли это будет, поскольку и гравитация и плотность материи являются параметрами, описывающими свойства материи в этом случае?

Если, все-таки, внутри “черной дыры” мы можем обозначить состояние материи как сингулярное, то мы должны сделать вывод, что за пределами нашей сферической Вселенной все являет собой одну-единственную “черную дыру” неопределенно гигантских (до абсолютно дурной бесконечности) размеров, хотя там нет размеров вообще. Такой вот парадоксальный вывод можно сделать, если предположить существование “черных дыр”. Но далее парадокс еще более усиливается.

Если сингулярное состояние имеет параметры, подобные параметрам “черной дыры”, то Большой взрыв следует рассматривать, как процесс (схему) эволюции гигантского квази-газового пузыря, родившегося внутри некоторой абсолютно плотной среды, имеющей “сингулярное” состояние.

Из такого предположения можно было бы вывести удобную для рассуждений модель эволюции Вселенной, при которой мог бы быть сохранен космологический принцип. Но куда в этом случае подевалась гигантская гравитация “внутри” этого “пузыря” Вселенной, которой должно было бы обладать указанное “сингулярное” состояние пространства-времени и материи?

Если же в “сингулярном” состоянии гравитация отсутствует (и мое предположение о смысле этого состояния ошибочно), то из чего, почему и откуда возникает гравитация впоследствии?

И это далеко не последние вопросы, которые следует задать о качественных характеристиках “сингулярного” состояния, но я ограничусь только поставленными выше. Буду считать свою миссию выполненной для данного этапа анализа: “сингулярное” состояние не существует, и не могло существовать.

Меня могут спросить: почему я так “привязался” к этому “сингулярному” состоянию?

Ответ простой: если бы в основание модели Большого взрыва была положена идея рождения вещества Вселенной из физического вакуума, то ни одного подобного парадокса не возникло бы. Кроме того, ни один из указанных выше вопросов не возник бы при условии понимания под “сингулярным” состоянием “внутренней начинки” физического вакуума. “Внутри” физического вакуума для нас информация и энергия находятся как раз в “сингулярном” состоянии, поскольку не могут быть хоть как-то быть описанными, т.е. стать в определенной степени детерминированными. “Внутри” физического вакуума не действует хоть какая-то гравитация, нет там и циклических процессов (нет параметра времени), не действуют привычные для нас физические законы. И это было описано в соответствующих главах второй части данной работы. Но тогда теория относительности сама по себе становится бессмыслицей, поскольку построена на отрицании эфира (физического вакуума) как такового. В этом-то все дело и заключается!

Теперь перейдем к рассмотрению свойств пространства-времени и материи для разных “эпох” (стадий) Большого взрыва в представлении современных ученых.

В пределах обозначенной эпохи Планка, как считают ученые, наиболее вероятными были значительные эффекты квантовой гравитации, что, по их мнению, приводило к распаду структуры пространства-времени. По одной версии пространство-время в этот момент имели сходство с губкообразной пенистой структурой. Другой вариант объяснения этого состояния заключается в том, что пространство-время в этот период состояло из плотно упакованных “черных дыр” планковского размера.

Оба варианта объяснения достаточно схожи и являются сильно упрощенной моделью абстрактных представлений квантовой теории гравитации. Оба варианта, несомненно, сопрягаются с идеей понимания “сингулярного” состояния пространства-времени и материи как абсолютно бесконечно большой черной дыры, в которой и произошел Большой взрыв. Таким образом, первые вопросы, сформулированные здесь к “сингулярному” состоянию, целиком относятся и к состоянию пространства-времени и материи эпохи Планка. В конце эпохи Планка температура, по теоретическим представлениям ученых, была порядка 1032 К. 

В это время присутствовали, как принято считать, только элементарные строительные блоки вещества с неопределенными свойствами. Иначе говоря, это были еще не кварки и не элементарные частицы. Плотность упаковки этого вещества была 1097 кг/м3. По мере падения температуры именно из этих неопределенных “строительных” блоков образовались адроны (мезоны, барионы). Процесс шел, таким образом, в направлении преобразования энергии в вещество в соответствии с известным уравнением Эйнштейна. Это приводило к понижению температуры.

Данный момент является очень важным, поскольку мы наблюдаем в некотором смысле процесс анти-взрыва. Первоначально выделившаяся за счет каких-то неясных процессов энергия преобразовывалась в вещество. Следовательно, “сингулярное” состояние – есть энергия, находящаяся в некотором нейтральном (скрытом) состоянии. Эту скрытую энергию высвобождает еще какая-то иная энергия, переводя нужную нам энергию в “проявленную” фазу – в привычное для нас вещество, понижая температуру рождающейся Вселенной.

Не правда ли, очень забавная модель? Прошу обратить внимание, что идея анти-взрыва, по большому счету, придумана вовсе не мной, а авторами теории Большого взрыва. Моя задача заключается лишь в том, чтобы найти противоречия в этой теории.

Далее нам придется первоначально несколько уйти в сторону, чтобы затем глубже проанализировать гипотетический ход процесса Большого взрыва.

В развитии математической теории, описывающей процессы рождения вещества в ходе Большого взрыва, учеными были использованы работы Э. Шредингера и П. Дирака. Шредингер известен работами в области теории квантовой механики. Он сформулировал ее основное уравнение (1926 г.). Дирак разработал квантовую статистику, релятивистскую теорию движения электрона (1928 г.), как будто предсказавшую существование позитрона. Он заложил основы квантовой электродинамики и квантовой теории гравитации. Работы Шредингера и Дирака чудесным образом переплелись идеологически, породив представление о том, что для каждой элементарной частицы всегда имеется ее антипод - античастица. Фактически они создали антимир, но на бумаге. Проследим за сутью этого “создания”.

Основой для признания существования антимира было то, что из релятивистского соотношения между энергией и импульсом свободной частицы (по уравнению Шредингера) следовало решение, согласно которому энергия была отрицательной. В свою очередь, из модели Дирака следовало, что все состояния с отрицательными энергиями заполнены частицами (электронами), которые принципиально не могут быть наблюдаемы. Иначе говоря, это были так называемые виртуальные частицы, полученные исключительно за счет математических преобразований.

Вот здесь в модели Дирака появляется очень интересный момент.

Согласно принципу Паули в каждом квантовом состоянии не может находиться более одного электрона. Тогда переход электрона в состояние с отрицательной энергией оказывается принципиально невозможным, поскольку “там все занято”. Но возможным оказывается переход (виртуального, кажущегося, мнимого) электрона из состояния с отрицательной энергией в состояние с положительной энергией (рождение электрона). Несмотря на то, что это всего лишь плод искусственно построенной модели, идеи Шредингера и Дирака получили признание.

Согласно математической модели П. Дирака, одновременно в области с отрицательной энергией появляется “незанятое” состояние, на которое могут переходить другие (непроявленные) электроны из этой же виртуальной области. Иначе говоря, это виртуальное состояние будет изменяться (перемещаться). Данное явление должно математически проявиться как движение частицы с массой электрона, но с положительным зарядом. Вскоре после этих работ Шредингера и Дирака была открыта реальная частица, названная позитроном, которая обладала, как будто, предсказанными параметрами.

Поскольку усилия Шредингера и Дирака были в определенной степени согласованы и привели, как будто, к открытию антимира, за указанные работы оба они были удостоены Нобелевской премии за 1933 год.

Как бы ни были велики заслуги этих ученых в предсказании существования позитрона, следует сказать, что в выводах Дирака описывалась все-таки не открытая, реально существующая частица – позитрон. В этих уравнениях описывалась некоторая математическая абстракция, эквивалентная “непроявленному” состоянию электронов, в котором просто образовалась “дырка”. Само существование этих “непроявленных” электронов – суть математическая абстракция. Поэтому оказалось, что математическая абстракция реально и неэквивалентно подменила физическую реальность.

Позитрон – это не изменение положения “дырки” в “непроявленной” среде электронов, а вполне реальная физическая частица. Она не просто реально существует, но и несет вполне определенные функции в микромире, в реальном “проявленном” мире, о чем говорилось в главе 9 второй части данной работы “Торсионная модель электрона и позитрона”. Тем не менее, реальное открытие реальной античастицы – позитрона – было воспринято, с одной стороны, как “открытие антимира”, а с другой стороны, это открытие укрепило не авторитет физики, но авторитет математики в физике.

Вот теперь после этого небольшого отступления мы можем продолжить анализ событий, происходивших в ходе процесса Большого взрыва. Мы остановились на том, что в конце эпохи Планка по мере снижения температуры из некоторых неопределенных вещественных строительных блоков образовались адроны – мезоны и барионы. К барионам относят протоны и антипротоны, нейтроны и антинейтроны, а также гипероны.

Согласно теории барионы могут рождаться и исчезать только в паре со своими антибарионами. (Вот она – “рука” П. Дирака). По этой причине следует задать очень неприятный вопрос: как могло так случиться, что из одних и тех же строительных материалов (блоков) родились и частицы и античастицы? Иная форма этого вопроса: чем отличается вещество от антивещества, поскольку исходный материал, как будто, был один и тот же? Еще один вопрос заключается в том, что античастицы в этой модели (согласно модели Дирака) будут виртуальными, мнимыми. Ситуация, несомненно, парадоксальная! Весь парадокс вырастает полностью из модели Дирака. И парадокс возник тогда, когда произошла подмена реальной частицы на математическую абстракцию. И никто не увидел этой подмены и описанного парадокса.

Однако возвратимся к описанию процессов, развивающихся в ходе Большого взрыва.

На начальном этапе Большого взрыва, как можно это увидеть из описания процесса, возникло как бы две существенно отличающихся Вселенных, которые в это время находились в неоформленном состоянии. Это были собственно Вселенная и анти-Вселенная, представлявшие собой в это время высоко диспергированную (перемешанную), плотно упакованную смесь вещества и антивещества. Квази-вещество и анти-квази-вещество должны согласно теории аннигилировать, исчезнуть.

Считается, что при дальнейшем понижении температуры большинство адронов действительно аннигилировало со своими античастицами. Это не совсем ясно, поскольку античастицы, как мы помним, были все-таки виртуальными. Непонятно также, за счет каких процессов происходило понижение температуры? Одного расширения недостаточно, поскольку расширение еще только-только началось, а аннигиляция должна была, вроде бы, еще более “подогреть” эту смесь.

Частицы, избежавшие аннигиляции, являясь нестабильными, в конце концов, распались. Так говорит теория. Но во что преобразовались эти “распавшиеся” частицы? Может быть, они вообще исчезли? Это довольно темный момент в теории Большого взрыва. Поэтому, по идее, должны были остаться частицы, которые не имеют симметрии и относительно стабильны. Но и это не так. На данном этапе Большого взрыва, согласно теории, аннигилировали только сверхтяжелые частицы – гипероны.

Примерно через одну микросекунду после начала процесса вещество Вселенной состояло только из более легких частиц: протонов, нейтронов, электронов, мюонов, пионов и их античастиц, а также из нейтрино, фотонов и гравитонов. Появление в модели Большого взрыва гравитонов – частиц, обуславливающих наличие гравитации, показывает нам, что на этой фазе процесса имелась гравитация, знакомая нам по ее каждодневным проявлениям. Напомню, что на этапе эры Планка существовала какая-то квантовая гравитация. Поэтому становится непонятным, чем может отличаться квантовая гравитация эры Планка от появившихся гравитонов более позднего времени. Все-таки это должно было быть одним и тем же. И тот же вопрос, что был и раньше: откуда, вследствие чего возникла гравитация?

Остановимся пока на анализе принятого толкования свойств гравитонов. Ранее было сказано, что в эру Планка сказывались эффекты квантовой гравитации, которые, как будто, привели к “вспениванию” системы “пространство-время, материя”. Удивительно, но на начальном этапе квантовая гравитация (те же гравитоны) “вспенивала”. Теперь же гравитоны, напротив, уплотняют материю. И разница между временными отсчетами всего-то одна микросекунда или менее того. Как, и за счет чего это могло произойти? Ответ: только потому, что как-то изменилось содержание параметра времени, поскольку все остальное не могло так существенно измениться. И ученые, как мы увидим, действительно подчинили теорию этому условию.

Заметим, что появление в модели Большого взрыва неуловимых гравитонов, отвечающих за проявление и действие гравитации, подчинено одному единственному условию: распространение сил гравитации должно удовлетворять одному из постулатов теории относительности Эйнштейна – скорости распространения света в вакууме. Ничем иным вообще невозможно обосновать принятие модели гравитонов. При этом почему-то никак не рассматривается направление движения этих гравитонов. Не обосновывается и то, откуда они берутся, так как за время после Большого взрыва все гравитоны могли уже давно поглотиться телами, если нет условий их нового рождения. Если же они все-таки рождаются, то из чего, каким образом, из какой среды. Неясно также и то, куда они деваются, выполнив свою миссию. Это маленькая часть вопросов. Рассмотрим и иные.

Считается, что гравитон – это квант гравитационного поля, имеющий нулевую массу покоя, нулевой электрический заряд и спин 2. Экспериментально он не обнаружен, что не мешает теоретикам использовать его гипотетические свойства в своих моделях. Это происходит, потому что описанная модель гравитона соответствует теории относительности, которая стала, таким образом, прообразом некоторой “священной коровы”, покуситься на “жизнь” которой никому не дано.

Однако по проявляющимся внешним свойствам гравитон является полнейшей загадкой. Например, если масса покоя гравитона равна нулю и нулю равен его заряд, то в этом случае гравитон можно было бы уподобить фотону. Но тут возникают серьезные и принципиальные вопросы о форме и видах взаимодействия гравитона с веществом (но не с массой).

Для фотона некоторые вещества относительно “прозрачны”. Тем не менее, проходя даже через эти “прозрачные” для него вещества, фотон отдает им часть своей энергии и нагревает их. По этой причине можно лишь условно говорить о степени прозрачности того или иного вещества для фотона.

Для гравитона (если он существует) абсолютно все вещества абсолютно прозрачны. И именно из этой очевидной “прозрачности” любых веществ для гравитонов вырастает новый парадокс. Если гравитон взаимодействует с каким-то телом и создает тем самым гравитационные воздействия на данное тело, то это тело не может быть абсолютно прозрачным для гравитона. Какая-то энергия и каким-то образом проявляемая в гравитационном взаимодействии с телом должна у гравитона теряться. Но это не так. И ни один эксперимент не выявляет такого свойства гравитона.

Если гравитоны по логике рассуждений движутся внутрь тела, обладающего гравитацией, то откуда они движутся и куда затем исчезают? Например, гравитоны движутся внутрь Земли со всех сторон. Значит, в центре Земли гравитоны не просто исчезают, но и мгновенно теряют свою скорость, равную скорости света. Это, как видим, существенное и качественное изменение параметров, которое не может оставаться незамеченным.

Действительно, в центре тяжести массивных тел, куда, судя по всему, и движутся гравитоны, они должны мгновенно останавливаться. При этом и первая и последующие производные процесса снижения скорости этого движения гравитонов должны быть равны бесконечности. Следовательно, в центре тяжести массивного тела должны происходить какие-то необратимые процессы непрерывного, накапливающегося типа, с накапливающимся остаточным эффектом, который никак не может быть не замечен. Существующая модель гравитонов этих моментов не учитывает. Поэтому идея о существовании гравитонов совершенно очевидно терпит полный крах. Или проще: гравитонов просто не существует, а гравитация обусловлена совершенно иными механизмами.

Вот так и получается, что мы еще и шагу не шагнули по пути анализа модели Большого взрыва, а уже имеем большую “черную дыру” в этой модели, “залатать” которую просто невозможно. Но если бы дело ограничивалось только этим, то ученые, может быть, и нашли какое-нибудь объяснение возникающему противоречию. Однако впереди нас ждут иные парадоксы, связанные со сверхвысокими температурами и сверхплотным состоянием вещества, о чем мы будем говорить в дальнейшем.

Сейчас же речь пойдет о том, куда исчезли, в конце концов, античастицы (антипротоны, антинейтроны, позитроны) в ходе дальнейшего развития процесса Большого взрыва.

Сторонники этой модели утверждают, что примерно через одну микросекунду после взрыва (после начала расширения) температура стала слишком низкой, чтобы поддерживать существование античастиц – антипротонов и антинейтронов. Чтобы объяснить это, пришлось создавать еще одну фантастическую модель. Действительно, простое объяснение, что для стабильного состояния античастиц температура стала низкой, явно не обладает функциональной полнотой и понятностью. Ученым пришлось создавать модель с измененным ходом времени, о чем выше уже говорилось.

В теории поля существует (?) фундаментальный (!!!?) принцип, известный как “CPT-теорема”, согласно которому каждому возможному процессу в природе соответствует другой, где частицы наделены зарядами и координатами противоположного знака. В этом “другом” “мире” ход времени изменен на обратный. Нарушение симметрии (рассеивание античастиц) относительно операции зарядового сопряжения и инверсии пространственных координат означает, следовательно, нарушение симметрии относительно хода времени.

Замечу, все-таки, что в “CPT-теореме” следует понимать, на мой взгляд, не анти-время или время, текущее вспять, а какое-то другое время (что также совершенно непонятно). Если же это все-таки анти-время, то тогда согласно “CPT-теореме” процесс шел бы от одного Большого взрыва к другому одновременно в противоположных направлениях. Причем подобное “движение времени” должно было начаться спустя одну микросекунду после начала Большого взрыва. Но при любом понимании времени согласно этой “фундаментальной” теореме получается абсурд. Но именно этот абсурд лежит в основе объяснения исчезновения античастиц спустя одну микросекунду от начала Большого взрыва.

По мнению ученых, первоначально время везде шло в одном направлении. Можно и так сказать: время первоначально “бежало” только вперед. Но вот наступает некоторый роковой момент. Расширение Вселенной привело к сильной асимметрии между прошлым и будущим. Это еще был момент, когда Вселенная была заполнена очень горячей смесью равных частей вещества и антивещества. 

По мнению ученых, асимметрия во времени появилась при понижении температуры, а это, якобы, и привело к разрушению антивещества. Вот примерно так и родилась современная Вселенная, пережив несколько неприятных минут стремительного расширения. Фантастика да и только! Однако при такой постановке “сценария” развития Вселенной имеется существенный изъян в самом основании. И изъян этот связан с неясностью того, что понимается под “разрушением антивещества”. Смысл возражения сводится к тому, что следовало бы понять, что остается после разрушения этого антивещества. Если четкого ответа на этот вопрос не удастся найти, то ни о каком “разрушении антивещества” не может быть и речи.

И поэтому уже сейчас можно сказать, что в описанной модели Большого взрыва степень искусственности, надуманности равняется практически 100%. И все подкрепляется исключительно математическими моделями. Косвенные признаки (реликтовое излучение, красное смещение в спектрах удаленных галактик) еще не являются ни доказательством, ни аргументом в пользу прошедшего когда-то Большого взрыва, поскольку оба этих эффекта могут быть объяснены и объясняются совершенно иначе. Но есть еще одна деталь, на которую следует обратить особое внимание.

Дело в том, что согласно указанной модели Большого взрыва был очень большой период времени, равный примерно 105 лет, когда существовали только гелий и свободные протоны. Свободных нейтронов в это время никак не могло быть, поскольку время жизни свободного нейтрона составляет примерно 16,7 сек.

Следовательно, для синтеза ядер атомов вещества с более сложными структурами после определенного срока должен был возникнуть и идти еще какой-то процесс, начало которого и следует отнести ко времени далее 105 лет после Большого взрыва. Этот процесс, по своей сути эквивалентный такому же Большому взрыву по характеру структурных преобразований, должен был быть как-то запущенным в действие. Но процесс этот должен был быть еще более мощным и должен был быть сугубо специализированным (можно сказать, искусственно направленным), чем исходный Большой взрыв. 

В результате этого процесса должны были рождаться исключительно нейтроны, которые немедленно должны были вступать в “объединение” (в ядерный союз) с протонами и электронами. Только в таком “союзе” нейтроны способны существовать миллиарды лет. Следовательно, такое объединение должно было происходить немедленно после их образования и достаточно протяженное время. По своей сути это должен был быть некоторый затяжной процесс взрывного характера, в котором и должны были рождаться нейтроны. Однако теория Большого взрыва об этом умалчивает.

Наконец, приведу еще одно соображение. Оно также имеет принципиальный характер. На него каждый исследователь, если он ведет свои исследования честно и добросовестно, должен был, несомненно, обратить внимание.

Родившаяся Вселенная по каким-то причинам повела себя очень странно. Каждая из отдельных галактик, а также каждая звездная система в каждой галактике обрели вихревое вращение, получили определенную закрутку. Но нет признаков того, что вся Вселенная при этом также вращается. Более того, реально в жизни каждая галактика ведет себя так, как будто других галактик вовсе и нет в смысле ее вращения.

Кроме того, у каждой галактики все ее вещество сосредоточено как раз в плоскости вращения (эклиптики), что и говорит вообще о независимости рождения каждой из галактик. Модель Большого взрыва не только не в состоянии дать описание подобного поведения галактик, но и вообще умалчивает об этом факте. Более того, модель Большого взрыва вообще противоречит идее независимого вращения каждой из галактик.

Итак, нет ни одной причины, отсутствует хоть какая-то основа для возникновения такого процесса, который можно было бы назвать Большим взрывом, который привел к рождению нашей Вселенной. Изучение истории вопроса о Большом взрыве наглядно показало, как математическая эквилибристика подменила реальные физические процессы.

Однако я должен сказать, что анализ этой надуманной модели я все-таки продолжу в ином ключе, чтобы увидеть и другие грани человеческого заблуждения.

 

ГЛАВА 3.3. ТЕМПЕРАТУРА И ПЛОТНОСТЬ ВЕЩЕСТВА

В НАЧАЛЕ ПРОЦЕССА БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

 

Выявленные противоречия модели Большого взрыва показали невозможность развития событий по описанному сценарию. Кроме того, этот сценарий обладает и таким существенным недостатком, который связан с однократностью существования Вселенной, так как согласно этой модели после завершения процесса расширения должно начаться обратное сжатие. Это сжатие обязательно, как считают ученые, должно завершиться обратным “схлопыванием” Вселенной в точку, обратным переходом в сингулярное состояние.

Мы увидели, что при использовании модели Большого взрыва космологический принцип не может и не должен выполняться во всем пространстве современной Вселенной, что противоречит астрономическим наблюдениям. Приняв же незыблемость космологического принципа для любой точки пространства Вселенной, мы должны неизбежно признать неограниченность этого пространства.

Кроме того, мы должны отказаться и от идеи искривления пространства Вселенной. Это тем более важно, что геометрия пространства – это лишь математическая абстракция. Эффекты кажущегося искривления пространства имеют физическую природу и должны быть объяснены физическими причинами. Например, искривление пространства магнитных силовых линий около полюсов магнита не означает вовсе искривления пространства как такового (математической абстракции, геометрии математического пространства). Само пространство в космосе остается не искривленным, а будет искривляться траектория движения фотона или иного тела в пространстве Вселенной. Это, как видим, совершенно не одно и то же.

Искусственность модели Большого взрыва очевидна – это всего лишь следствие неверного использования математики. Но эта искусственность видна и при анализе температурных процессов при Большом взрыве.

Принятая модель сингулярного состояния исходного пра-вещества, из которого, якобы, произошла Вселенная, описывается всего в виде нескольких тезисов:

- материя находится в “проявленном” состоянии, т.е. “вне” физического вакуума;

- в сингулярном состоянии не действуют никакие физические законы, в том числе не должен действовать и закон всемирного тяготения (закон гравитации);

- пра-материя в сингулярном состоянии имеет бесконечное значение плотности;

- в пра-материи невозможны никакие циклические процессы, т.е. нет возможности говорить о параметре времени;

- пространство в сингулярном состоянии отсутствует.

Вновь выскажу мысль, высказанную ранее. Если сингулярное состояние реальность, то нет никаких внешних или внутренних физических причин вывести пра-материю из этого состояния. Поэтому остается уповать лишь на Божественное вмешательство. Но тогда функция Бога, и Его значение существенно принижаются, делаются утилитарными, простыми.

Ранее я зафиксировал внимание читателя на двух цифровых показателях, присутствующих в модели Большого взрыва.

По представлениям ученых, в конце эпохи Планка температура была 1032 К, а плотность вещества составляла 1097 кг/м3. Эти данные являются плодом исключительно математических вычислений по гипотетическим моделям процесса. Но чтобы качественно их оценить достаточно существующих (используемых) термодинамических представлений.

Современная теория теплоты положила в основу учения о теплоте законы механики. По этой причине тепловое состояние (температура) тела, как считают, характеризует энергию молекул, скорость, с которой движутся  его молекулы. Совокупность большого числа молекул, составляющая макроскопическое тело, описывается статистическими закономерностями. Указанные представления ввел австрийский физик Л. Больцман в 1872 г. На основе этого состояние молекул можно характеризовать средними значениями физических параметров.

Например, среднюю скорость теплового движения молекул можно характеризовать температурой, которая в условиях равновесия пропорциональна средней кинетической энергии хаотического движения молекул. Для различных веществ при одной и той же температуре средняя кинетическая энергия движения молекул одинакова. Следовательно, согласно кинетической теории теплоты скорость движения молекул с разными массами при данной температуре разная. При столкновении молекулы из горячей части тела передают определенную долю своей кинетической энергии молекулам из холодной части тела.

Так, по современной теории, происходит теплопередача (теплоперенос) и выравнивание температур. Как видим, это действительно сугубо механическая теория. И по этим причинам данная теория так и называется - кинетическая теория теплоты.

Торсионная модель теплопередачи, описанная в главе 9 “Торсионная модель электрона и позитрона”, в своей основе построена на условиях фотонной передачи энергии от одной части вещества к другой. При этом физически молекула, как самостоятельная, относительно независимая частица, не существует. Это было показано в главе 12 “Торсионная модель вещества”

Однако возвратимся к кинетической теории теплопередачи.

Данная теория достаточно подробно прописана для идеального газа, в которой молекулы газа представлены как крошечные упругие шарики. Гелий при нормальном давлении и температуре +20ОС с хорошим приближением можно считать идеальным газом. Кроме того, только для газообразного состояния вещества можно обсуждать вопрос о среднем расстоянии, которое молекула газа проходит без соударения с другими такими же частицами.

Все сказанное выше приводится здесь с той целью, чтобы попытаться осмыслить значения температуры (1032 К) в конце эпохи Планка. При этом я отдаю себе отчет, что состояние материи в конце эпохи Планка никак нельзя считать идеальным газом или газом вообще вследствие высокой плотности вещества. Согласно модели Большого взрыва, в это время материя представляла собой смесь адронов - из мезонов и барионов.

Считают, что мезоны – это нестабильные элементарные частицы с нулевым и целым спином, не имеющие барионного заряда. К мезонам относят π-мезоны, κ-мезоны и некоторые так называемые “резонансы” (т.е. адроны, которые могут распадаться за счет сильного взаимодействия и потому имеющие крайне малое время жизни – порядка 10—-22 – 10—23 сек). Барионы – это “тяжелые” элементарные частицы с полуцелым спином и массой, не меньшей массы протона. Они участвуют, как считается, во всех известных фундаментальных взаимодействиях. К барионам относят нуклоны (протоны и нейтроны), гипероны и многие из так называемых “резонансов”.

Поскольку теперь нам понятно, каков, как считается, материальный состав среды в конце эпохи Планка, а также поскольку нам известно теоретическое значение температуры этого вещества и его плотности, мы можем провести некоторые сопоставления. Безусловно, необходимо понимать, что адроны – это никак не тот идеальный газ, для которого прописаны выводы кинетической теории газов. Но мы все-таки сделаем такое грубое гипотетическое предположение о соответствии, чтобы получить очень приблизительную оценку скорости движения адронов в тот момент времени.

С помощью теории вероятности Максвеллу удалось вывести формулу для относительной частоты, с которой в газе при данной температуре встречаются (в смысле – имеются, наличествуют) молекулы со скоростями в определенном интервале скоростей.

Если для идеального газа:

- N - общее число молекул газа;

- dN - число молекул, скорости которых заключаются (находятся) в определенном интервале значений;

- v - нижняя граница интервала скоростей;

- dv - величина интервала скоростей;

- R - газовая постоянная;

- T - температура газа;

- e = 2,718 - основание натуральных логарифмов;

- k =1,38*10-23 Дж/К – постоянная Больцмана;

- mм - масса молекулы,

то закон распределения скоростей молекул газа, выведенный Максвеллом, запишется в виде выражения:

 

 

 

 

 

 

 

Распределение Максвелла показывает, какая доля dN/N общего числа молекул данного объема обладает скоростью от v до (v + dv).

Для определения наиболее вероятной скорости необходимо исследовать на максимум функцию распределения, т.е. приравнять нулю первую производную и решить относительно v. В результате можно получить значение наиболее вероятной скорости

 

 

 

Адроны в конце эпохи Планка (наличествующие по модели Большого взрыва) представляли собой смесь мезонов и барионов, а к последним относят протоны и антипротоны, нейтроны и антинейтроны, а также гипероны. Для этого состояния материи в конце эпохи Планка в грубом приближении мы можем принять параметры среды как для водорода (один протон) или как для гелия (два протона и два нейтрона) с соответствующим количеством электронов. Это необходимо сделать, чтобы придать конкретное значение либо для параметра mM, либо для газовой постоянной R.

Для водорода значение газовой постоянной R составляет 4 125 Дж/(кг К), а для гелия – 2 078 Дж/(кг К). Подставляя эти значения поочередно в последнее выражение (для Vτ) получаем значение скорости движения адронов при расчетном значении температур конца эпохи Планка (1032 К). При этом значение скорости сразу получается в размерности [м/сек].

 

 

Если скорость света примерно равна 3 10 8 м/сек, то значения скорости адронов (по ориентировочной модели на основе водорода и/или гелия) в (2,15 – 3) 10 9 раз превышают скорость света. Совершенно ясно, что таких скоростей движения адронов не может быть в принципе. Поэтому можно и следует сделать выводы:

- кинетическая теория теплоты не отражает истинного положения вещей;

- значения температур для конца эпохи Планка не могут соответствовать действительности;

- модель Большого взрыва не терпит критики с позиции анализа на основе современной термодинамики.

Теперь попытаемся оценить, во что выливается приводимое значение плотности вещества для конца эпохи Планка (1097 КГ/м3). Для такой оценки воспользуемся выражением для оценки радиуса ядра атома. Это необходимо, поскольку именно в ядре сконцентрирована практически вся масса атома.

 

 

 

где А – массовое число атома.

Нас будет интересовать радиус ядра водорода, поскольку водород содержит всего лишь один протон. Поскольку для водорода А = 1, получаем

 

 

 

Соответственно, диаметр ядра водорода будет в два раза больше.

Плотно упаковывая – без каких-либо зазоров – один метр кубический исключительно ядрами водорода, вдоль одной стороны мы можем разместить примерно 0,36 1015 ядер водорода. Во всем объеме этого кубического метра разместится примерно 46,6 1042 протонов. Если плотность вещества ядра (согласно справочным данным) составляет 2 108 Т/см3, или 2 1017 кг/м3, то общее количество вещества, состоящего лишь из протонов, которое может быть размещено в этом объеме составит 91,2 1062 кг. Поскольку в этом объеме согласно теории Большого взрыва должно быть размещено 1097 кг/м3, то это может означать лишь одно – ядра адронов должны быть сжаты примерно в 1033 степени раз. Не правда ли забавная получается арифметика?

Следовательно, протоны, представляющие одну из составляющих частей вещества конца эпохи Планка никак не могут быть размещены в этом объеме. При этом следует учесть, что в этом же объеме должны разместиться в таких же количествах и другие частицы, которые, как считают, имелись в конце эпохи Планка. Поэтому сжатие должно быть никак не меньше чем в (1035 - 1040) раз. И это все “упаковывается” при этом без каких-либо зазоров. Причем в тесном соседстве должны были размещаться и частицы и античастицы!

Кроме того, эти частицы еще должны как-то двигаться, чтобы “проявить” тепловые свойства (кинетическая теория теплоты). Но для теплового движения совершенно не остается какого-либо просвета между частицами. Или, с другой стороны, мы должны предположить, что в конце эпохи Планка часть законов природы просто не действовала.

Если же учесть, что примерно половину из “упакованного” вещества (по этой модели) представляют собой соответствующие античастицы, то вопрос о локальности и невсеобщности аннигиляции частиц и античастиц в таких условиях становится принципиальным. Но ответа на него модель Большого взрыва дать не в состоянии. Следовательно, математическая модель сценария Большого взрыва и в этой части совершенно некорректна.

Но всю эту работу по анализу я проделал не ради удовлетворения каких-то своих интересов. Моя цель была сугубо практической: привлечь внимание читателя к совершенно иному сценарию эволюции Вселенной. Но чтобы сформировать модель нового сценария эволюции Вселенной, необходимо сначала усвоить совершенно иные свойства вещества, понять с новых позиций суть вещества, сформировать новое понимание материи – “живой” и “мертвой”. Это было представлено вниманию читателя выше – во второй части данной работы. Эти материалы и будут той методической основой, на которой будет построена модель эволюции Вселенной.

 

ГЛАВА 3.4. ПАРАДОКСЫ ГРАВИТАЦИИ

 

Общую теорию относительности иначе обозначают как теорию гравитации Эйнштейна. При этом считается, что она дополняет и развивает идеи И. Ньютона. Однако это далеко не так.

Любая теория должна отвечать некоторым прагматическим требованиям. Например, эйнштейновская теория гравитации должна, так или иначе, использоваться на практике. Но примеров этому нет, если не считать искусственно созданные модели “черных дыр”. Следует заметить, что Ньютон вовсе не пытался объяснить природу тяготения. Он ввел лишь количественные соотношения для гравитационных взаимодействий. Но и в модели Эйнштейна также невозможно “разглядеть” физику процесса, вызывающего силы тяготения. Поэтому гравитация и у Эйнштейна осталась “вещью в себе”.

По этой причине и представляет интерес пристальнее разобраться с сутью и механизмами действия гравитации. Это и будет сделано в ряде последующих глав настоящей работы.

В теории Ньютона гравитационное воздействие при дальнодействии происходит мгновенно, что И. Ньютон объяснял существованием и свойствами эфира. В теории Ньютона нет подразделения гравитационных полей на сильные и слабые. Пространство в теории Ньютона сохраняется линейным. Это делает такого рода зависимость ненужной. И из этого уже можно положить, что “внутри” эфира протяженность “внутреннего” пространства всегда тождественно равна нулю. Это очень важное и принципиальное наблюдение. Пространство по Ньютону обладает некоторой физической реальностью. Вот его слова.

“Непонятно, каким образом неодушевленная косная материя, без посредства чего-либо иного, что нематериально, могла бы действовать на другое тело без взаимного прикосновения.

Что тяготение должно быть врожденным, присущим и необходимым свойством материи, так что одно тело может взаимодействовать с другим на расстоянии, через пустоту, без участия чего-то постороннего, при посредстве чего и через что их действие и сила могли бы передаваться от одного к другому, это мне кажется столь большим абсурдом, что я не представляю себе, чтобы кто-либо, владеющий способностью компетентно мыслить в области вопросов философского характера, мог к этому прийти” (Цитируется по книге Вл. Карцева “Приключения великих уравнений”, М. “Знание”, 1970 г., стр. 166).

Такая точка зрения в принципе не создает даже иллюзии о существовании кривизны пространства, поскольку существует нечто (эфир), которое осуществляет передачу сил тяготения. Согласно модели Ньютона пространство и эфир неотделимы. Поэтому пространство Вселенной получалось у Ньютона линейным (Евклидовым), а сама Вселенная – бесконечной во “внешнем” по отношению к эфиру понимании. Бесконечность Вселенной означала вечность ее существования. Это важный гносеологический вывод, который очень важен для общего миропонимания.

У Эйнштейна (ввиду его убеждения о необходимости использования четырехмерного пространства) градация на сильные и слабые гравитационные взаимодействия функционально необходима, поскольку, по мнению Эйнштейна, присутствие поля гравитации меняет и пространство, и время. У Эйнштейна время и пространство стали зависеть от движения одной системы относительно другой. Кроме того, согласно общей теории относительности, движение масс вызывается искривлением пространства (что выглядит как мистическое заклинание), а искривление пространства (еще один элемент мистики) вызывается заполняющей это пространство материей, т.е. исходной причиной - массой.

Итак, общая теория относительности связывает явление поля тяготения с кривизной пространства-времени. В свою очередь кривизну пространства вызывают массивные тела, вызывающие тяготение. В этом случае причина и следствие непрерывно меняются местами, что неизбежно приводит к фантастическим выводам - к пониманию Вселенной как некоторой замкнутой сферы.

Исходным положением этой теории явился принцип эквивалентности инертной и гравитационной масс. Вводя такое обоснование общей теории относительности, Эйнштейн совершенно не удосужился разъяснить, что же такое вообще масса (с точки зрения общей теории относительности) и что такое инерция. Дело в том, что второй закон Ньютона однозначно определяет массу как меру инертности тела. У Эйнштейна в общей теории относительности в итоге получилось, что и причина и следствие взаимно обуславливают друг друга. Это и порождает фантастические выводы. Именно по этой причине в общей теории относительности движение в поле тяготения происходит по так называемым экстремальным, или геодезическим линиям пространства-времени. Но поскольку движение согласно специальной теории относительности является (в смысле – может быть) только относительным, то, следовательно, масса вместе с искривленным пространством могут быть только относительными.

Целесообразно четко различать пространство как математическую абстракцию, которая (т.е. математическая абстракция) в принципе никогда и ни при каких условиях не может и не должна деформироваться от физических воздействий, и пространство как расстояние между какими-либо конкретными точками, которые нам предстоит соединить, скажем, транспортной системой.

В первом случае мы автоматически можем использовать Евклидову геометрию. Во втором случае мы должны учитывать действие внешних сил (силовых линий), которые дадут нам в итоге реальное искривление рабочего пространства. Например, мы прокладываем ветку железной дороги между какими-то географическими пунктами. На карте (например, на сферической объемной карте) мы в состоянии соединить эти пункты линией без учета географических условий, перепадов высот и прочее. Реально на условия прокладки железнодорожной линии будут оказывать “силовые” линии рельефа, гидротехнических и прочих условий на всем протяжении проектируемого пути.

Еще одно принципиальное отличие модели Эйнштейна от модели Ньютона состоит в том, что введенное ограничение на время распространения сил гравитации – не выше скорости света – приводит к рождению теории гравитонов. Это неизбежно, поскольку гравитация в этом случае рассматривается как полевая функция. Замечу, что П. Дирак воспринял эти идеи. В результате этого “родилось” фантастическое представление о существовании неуловимых гравитонов. Согласно модели Ньютона такая идея родиться не могла. Идея “дальнодействия” одного тела на другое предполагает мгновенную передачу сил гравитационного взаимодействия.

Еще одно следствие из общей теории относительности заключается в том, что наша Вселенная является замкнутой сферой, которая непрерывно расширяется. Однако замкнутой Вселенной не может быть по определению. Мысль человека в состоянии выйти за границы любого ограниченного пространства. Это вынуждает нас поставить вопрос: что находится “рядом” с нашей Вселенной, замкнутой в сферу по Эйнштейну? Если мы не в состоянии ответить на этот вопрос, то сразу же должны поставить вопрос о корректности принятой на основе общей теории относительности модели Вселенной. Совершенно понятно, что физической пустоты, отсутствия чего бы то ни было за гранью “такой” Вселенной не может быть. Следовательно, мы далеко не все понимаем.

В предыдущих главах мы уже рассмотрели физическую суть теории Большого взрыва, непосредственно вытекающей из общей теории относительности. Одновременно из этой теории следует и модель так называемых “черных дыр”, т.е. таких участков Вселенной, где теряет смысл само пространство, где силы гравитации возрастают настолько, что ни один элемент, включая и фотоны, не может выйти из сферы действия такого образования. Согласно существующим представлениям, внутри “черных дыр” не должны действовать знакомые нам законы природы. Плотность вещества внутри этих образований практически равна бесконечности; время там остановилось. Но мы ни на миг не можем предположить, что в “черных дырах” вообще не действуют хоть какие-то законы. Отсюда следует вопрос, какие законы природы действуют в “черных дырах”, если привычные законы оказались “недействительными”.

Следовательно, из приведенных соображений видно, что модель Ньютона и модель Эйнштейна совершенно не совпадают. Они никак не могут рассматриваться как взаимное дополнение одна другой. Семантика этих моделей существенно и принципиально отличается. Если говорить по существу, то модель гравитации Ньютона никак не соприкасается с теорией Эйнштейна: это два разных взгляда на мир.

Однако теория гравитации Эйнштейна создает гораздо больше новых вопросов, чем это можно проследить при использовании модели Ньютона. Следует только заметить, что теория тяготения Ньютона не объясняет гравитацию, но констатирует определенную функцию ее влияния. Эйнштейн сказал, что он объяснил “происхождение” этого свойства, но от этого все еще больше запуталось.

Парадокс общей теории относительности заключается в том, что, будучи сформулированной на ошибочных положениях, она предсказала факты, имеющие место в Природе. Пользуясь своей моделью, Эйнштейн предсказал явления, которые затем были обнаружены экспериментально. И это совпадение было признано как символ торжества общей теории относительности.

Некорректность модели гравитации Эйнштейна становится очевидной, когда мы принимаем во внимание постоянное и безостановочное вращение небесных образований. Если бы общая теория относительности давала объяснение причин вращения всех космических образований – от отдельных планет и звезд до галактик, то в этом случае эта теория приобрела бы признаки закона Природы. Этого нет.

Если бы из общей теории относительности как следствие вытекала необходимость нахождения в плоскости единой (в некотором смысле – общей) эклиптики планет каждой из звезд любой галактики, а также звездных систем каждой из галактик, то тогда по совокупности этих признаков общую теорию относительности следовало бы назвать не теорией, а законом Природы.

Но ни того, ни другого общая теория относительности не описывает и не может дать хоть какое-то объяснение этому явлению. Поэтому ее никак нельзя признать корректной и вообще нельзя назвать теорией, а то, что она “предсказала” некоторые явления, следует считать всего лишь счастливым совпадением.

Проведем мысленный эксперимент. Для этого поднимемся над плоскостью эклиптики нашей Галактики настолько высоко, чтобы Галактика была видна для нас как малая монета. Положим также, что разрешающая способность нашего зрения возросла настолько, что мы будем в состоянии разглядеть на сотни миллиардов световых лет свое окружение – бесчисленное количество галактических образований. Положим также, что мы оказываемся в состоянии наблюдать за этим окружением в течение, например, 5 – 10 миллиардов лет и более того.

Что же мы увидим?

Не только наша Галактика, но и все остальные, что окажутся в поле нашего зрения, будут вращаться с примерно одинаковой скоростью относительно собственных центров вращения, никак не связанных между собой. Поскольку во всем необозримом пространстве Вселенной можно обнаружить только вращательное движение, это означает, что такое движение вечное, т.е. не прекращающееся и не возникающее вновь. Но сколько бы мы ни наблюдали, мы не заметили бы хоть какое-либо вращения совокупности галактик относительно некоторого общего центра вращения. Если бы такой центр существовал, то это означало бы определенную ограниченность пространства Вселенной. Но такого центра по всем наблюдениям не обнаруживается, что говорит о бесконечности Вселенной. Мы увидим также, что все галактики рассредоточены в Космосе примерно равномерно. Равномерность распределения вещества во Вселенной обнаружена учеными уже давно и получила название космологического принципа.

Наконец, в результате наших продолжительных наблюдений стало бы понятно, что галактики существуют (рождаются, развиваются и умирают) независимо друг от друга. Это также дало бы нам аргумент в защиту вечности существования бесконечной и безграничной Вселенной.

Мы нигде не обнаружили бы также в пространствах Вселенной каких-либо анти-галактик или чего-то подобного. Наличие таких образований рано или поздно приводило бы к нарушению космологического принципа хоть в какой-то малой области Вселенной. Но анти-галактикам в безбрежном Космосе просто некуда деться, поскольку повсюду имеется хоть какое-то количество обычного вещества, которое сразу же вступило бы в определенную реакцию с антивеществом.

Между тем, наличие антиматерии предписывается логикой общей теории относительности. Поэтому возвратимся к общей теории относительности и заметим, что если и был когда-то Большой взрыв, то в этом случае могла родиться только одна какая-нибудь отдельная галактика, но не Вселенная. При этом механизм рождения отдельной галактики был и будет совсем иным, чем это предписывается общей теорией относительности. Именно вследствие определенной независимости каждой из галактик от остальных такой процесс должен был привести к рождению только одной галактики, а другие при этом как были до этого, так и остались бы после этого. Не видеть функциональную независимость галактик друг от друга – это значит сознательно вводить себя в заблуждение.

Следовательно, общая теория относительности, оперируя массами и пространством, взаимно влияющими согласно этой теории друг на друга, не способна не только корректно, но и вообще никак не может ответить на принципиальные и фундаментальные вопросы об эволюции Вселенной.

Теперь следует рассмотреть некоторые парадоксы гравитации, которые, несомненно, наблюдались учеными, но не признавались существенными и/или действующими.

Сформулированный Ньютоном закон всемирного тяготения звучит так.

“Между всякими двумя материальными точками действуют силы взаимного притяжения, прямопропорциональные их массам и обратнопропорциональные квадрату расстояния между ними. Эти силы направлены вдоль линии, соединяющей точки. Если массы точек m1 и m2, а расстояние между ними r, то действующая на каждую из точек сила определяется соотношением

 

 

Коэффициент пропорциональности γ называют гравитационной постоянной” (И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.).

На данном этапе я не буду рассматривать природу гравитационного взаимодействия. Это будет сделано позже. Пока нам необходимо выяснить лишь некоторые парадоксы гравитационного взаимодействия, на которые по каким-то причинам никто не обращал внимания.

Рассмотрим две массивные точки с массами m1 и m2. Удаление этих точек друг от друга составляет r. На рисунке 3.3 приведены разные возможные варианты взаимодействия этих материальных точек. Сила тяготения направлена вдоль линии, соединяющей эти точки. Мы можем предположить, следуя по приведенному определению, что сила тяготения может действовать и вдоль направления r′ или вдоль направления r′′. Однако эмпирически известно, что гравитационное притяжение действует только по линии кратчайшего расстояния между точками m1 и m2 при использовании геометрии Евклида. Вдоль других возможных линий (r′′, r′′) такое взаимодействие отсутствует.

Земное тяготение действует так, что можно предположить почти фантастическое проявление сил гравитации. Например, если сугубо условно мы обозначим силы тяготения как некоторые силовые линии, которыми привычно изображают линии полевых образований, то обнаружим, что линии этого поля тяготения воздействуют только на те тела и предметы, которые оказались на непосредственном пути этих линий (рисунок 3.4).

Можно привести пример, когда это явление исследовалось вблизи самых высоких гор на Земле – вблизи Гималаев, никакого отклонения вектора силы тяжести от вертикали эти массивные горы не вызывали. Это подсказывает нам, что гравитационное взаимодействие не является полевой структурой. Рисунок 3.4 иллюстрирует сказанное. На рисунке обозначена определенная однородность этого гипотетического силового поля тяготения (впоследствии мы увидим, что гравитация вовсе и не полевое образование).

Итак, что все это может означать? И правильный ответ может быть только таким: закон всемирного тяготения действует и проявляется не совсем так, как его описал Ньютон, но и совершенно не так, как это объяснял Эйнштейн.

По виду (типу) гравитационного взаимодействия мы должны, по-видимому, выделить два типа тел, сила гравитации которых качественно отличается.

Активные гравитационные взаимодействия можно обнаружить и описать у небесных тел, которые вращаются и обладают активной и мощной магнитосферой.

Малоактивные гравитационные взаимодействия можно обнаружить у невращающихся и полностью остывших небесных тел, не имеющих собственного магнитного поля (кометы, малые астероиды), а также все предметы и тела, находящиеся на поверхности Земли. Подобный тип гравитационного взаимодействия обозначен подобным образом потому, что силы гравитационного взаимодействия проявляются (могут быть обнаружены) только тогда, когда тела сближаются до молекулярного расстояния. Например, это явление можно наблюдать при использовании измерительных эталонов в виде полированных стальных плиток (плитки Иогансона), которые “слипаются” друг с другом при прикладывании одной плитки к другой. Этим же объясняется так называемый эффект Казимира.

Вследствие этого мы, по-видимому, обязаны выделить три разных типа гравитационного взаимодействия.

К первому типу следует отнести такую пару гравитационного взаимодействия, когда каждое из участвующих в гравитационном взаимодействии тел обладает активной формой гравитационного взаимодействия. К этому типу относятся звезды и планеты, входящие в системы этих звезд, а также взаимодействующие между собой звезды и звездные системы. Для нас ярким представителем такого взаимодействия является Солнце и любая планета Солнечной системы.

Ко второму типу следует отнести такую пару, когда активной формой гравитационного воздействия обладает только одно из тел, участвующих в гравитационном взаимодействии. Например, солнце и кометы, солнце и малые астероиды, а также Земля и любые тела на поверхности Земли.

К третьему типу следует отнести такую пару гравитационно-взаимодействующих тел, каждое из которых обладает только малоактивной формой проявления гравитационного взаимодействия, заметной на микрорасстояниях. Это привычные для нас тела из нашего окружения, любые предметы технического и бытового применения, объекты и тела окружающей природы. В этом случае гравитационное взаимодействие практически незаметно.

Практика жизни нас постоянно убеждает именно в этом: гравитацию Земли мы постоянно ощущаем на собственных организмах, о действии гравитации со стороны Солнца мы можем догадываться, но уловить существование гравитации окружающих тел любой массы нам не удастся. Мы как-то не обращаем внимание на то, что падающая (свободная) пылинка в своем падении стремится к центру земли, но не прилипает навечно к склону массивной горы. По этим причинам закон тяготения Ньютона можно было бы поставить под сомнение в части его всеобщности. Мы далеко не всегда внимательно относимся к явлениям, сопровождающим нашу жизнь. Непонимание, в данном случае, явления гравитации возникает потому, что до сих пор природа самого явления оставалась совершенно неизученной. По этой причине и само проявление гравитации рассматривается как нечто данное, неизменяемое.

Итак, здесь выделены три разных типа гравитационного взаимодействия, которые качественно отличаются друг от друга.

Солнце активно притягивает Землю, но и Земля активно притягивает Солнце. Это первый тип гравитационного взаимодействия. Это взаимодействие не проходит бесследно ни для Солнца, ни для Земли, что мы в дальнейшем выясним.

Солнце активно притягивает комету, но гравитационное воздействие кометы на Солнце мало и им можно пренебречь. Это второй тип гравитационного взаимодействия.

Гравитационное воздействие малого астероида, не имеющего своего магнитного поля и полностью остывшего, настолько мало, что другой подобный астероид практически не подвергается гравитационному воздействию со стороны первого. Таким же типом гравитационного взаимодействия обладают любые тела на поверхности Земли. Это третий тип гравитационного взаимодействия, которое в эксперименте обнаруживается только на сверхмалых расстояниях.

Принципиальное различие трех типов гравитационного взаимодействия позволяет предположить природу гравитации. На данном этапе лишь скажу, что именно выявляемое различие действия гравитации позволяет предположить механизм ее действия. Мы можем представить действие гравитации как воздействие некоторого потока, возникающего из “ниоткуда” и “текущего” к определенному центру формирования гравитации. В этом центре указанный поток сходится в точку и уходит в “никуда”. Такой эффект присутствует в природных образованиях (планеты, звезды, галактики).

Такой процесс формирования гравитации несколько отличается от процесса формирования искусственной гравитации в некоторых устройствах, которые мы обсудим далее. Однако в том и другом случае объяснить наличие и действие такого потока можно лишь при условии понимания некоторых свойств физического вакуума. Во всяком случае, практические результаты создания приборов формирования искусственной гравитации, о которых мы будем далее говорить, указывают именно на описанные формы гравитационного взаимодействия. Более того, в созданных установках формирования искусственной гравитации собственно гравитация возникала вовсе не от действия массы установки, которая была слишком мала для проявления чрезвычайно больших эффектов, которые могли быть не только замечены, но и измерены. Кроме того, поскольку масса тела не вызывает существенного гравитационного воздействия на другие тела, третий тип гравитационного взаимодействия до сих пор если и был замечен, оставался всегда неверно интерпретированным (эффект Казимира).

Отсюда следует, что закон гравитации в записи Ньютона, по-видимому, описывает лишь первый или второй (что вернее) тип гравитационного взаимодействия. Для других типов гравитационного взаимодействия необходимо искать другие формульные записи. Эти записи должны отражать для каждого типа гравитационного взаимодействия уровень активности источника гравитации, которая обуславливается совершенно иными факторами и лишь в последнюю очередь значениями масс, как количественными характеристиками содержания вещества.

Теория гравитации Эйнштейна ничего не описывает…

 

 

ГЛАВА 3.5. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ

 

Эволюция (лат. evolution – развертывание) в философском смысле представляет собой такие постепенные изменения характеристик явлений (например, эволюция звезд и галактик, биологических видов на Земле), в результате которых возникают определенные новые формы, качества, новые виды процессов и явлений.

В этом энциклопедическом определении не все корректно. Реально эволюция, если быть точным, означает всего лишь постепенные изменения в ту или иную сторону. Попытаемся проанализировать, что же следует понимать под эволюцией Вселенной. Дело в том, что для любой формы эволюционного процесса необходим некоторый двигатель, без которого никакой процесс вообще невозможен. Такой механизм во Вселенной, на первый взгляд, вообще не просматривается. Иная постановка этого вопроса может быть такой – неясно, от какой точки, от какого состояния может эволюционировать Вселенная и куда идет этот процесс эволюции.

Известно, что огромная масса звезд непрерывно излучает огромные количества тепловой энергии в виды фотонов различной интенсивности. Осознание этого объективного факта на определенном этапе развития естествознания (и физики) породило модель о неизбежной тепловой смерти Вселенной, так как, якобы, происходит непрерывное накопление тепловой энергии в пространствах Вселенной. Согласно законам термодинамики энтропия Вселенной непрерывно возрастает, усугубляя хаотичность состояния вещества во Вселенной, что и должно привести к тепловой смерти Вселенной. Это есть модель эволюции Вселенной от холодного состояния к состоянию бесконечного разогрева.

Понятно, что такая модель никак не стыкуется, например, с моделью Большого взрыва, поскольку противоречит общей концепции эволюции Вселенной по модели, вытекающей из общей теории относительности.

Модель эволюции Вселенной по теории Большого Взрыва имеет два альтернативных исхода. Согласно одному варианту Вселенная достигнув некоторых размеров должна начать обратное схлопывание в сингулярное состояние. При этом должен происходить непрерывный разогрев вещества Вселенной до десятков миллионов градусов. Это похоже на тепловую смерть Вселенной, но причина разогрева Вселенной в данном случае совершенно другая. Однако смерть Вселенной в этом случае неизбежна.

По другому варианту исхода эволюционного процесса по модели Большого Взрыва вещества во Вселенной может не хватить для начала процесса обратного схлопывания, так как сил гравитации для такого сжатия будет недостаточно. Тогда Вселенная будет расширяться до бесконечных размеров и должна остынуть до температуры абсолютного нуля. Следовательно, оба варианта эволюции Вселенной по модели Большого взрыва апокалиптичны сами по себе и обладают свойством безысходности.

Материалы второй части данной работы показали не только новую модель фотона, но и обосновали ограниченность времени существования фотона. Следовательно, при этих условиях тепловая смерть Вселенной не грозит. Но тогда, по логике развития событий при учете новой модели существования фотона, Вселенной должна грозить холодная смерть. Это, как будто, следует из того, что любое вещество, излучая непрерывно в той или иной форме фотоны (теряя тепловую энергию), должно рано или поздно исчерпать собственную энергию и остынуть до температуры абсолютного нуля.

Кроме того, торсионная модель вещества обнаружила прямое родство всех элементов, образующих структуру вещества, с фотоном  - электроны, нейтроны, протоны имеют “родственную” с фотоном природу существования. По этой причине можно было бы предположить, что все вещество может при определенных условиях преобразоваться в фотоны, а затем исчезнуть в недрах физического вакуума. При таком понимании торсионной модели вещества также возникает иллюзия апокалиптичности модели эволюции Вселенной.

Чтобы преодолеть эту иллюзию, необходимо найти механизм, объясняющий не только возможность распада вещества (эта модель уже представлена), но и модель синтеза вещества из недр физического вакуума. В этом случае модель эволюции Вселенной будет формулироваться как закон кругооборота вещества во Вселенной.

Рассмотрим, какие предпосылки имеются для этого. Самое первое, на что следует обратить внимание, что в атмосфере Земли содержатся такие легкие газы, как водород и гелий. Если бы не происходило непрерывное пополнение содержания этих газов в атмосфере, то по определенным законам все содержание водорода и гелия должно было бы непрерывно уменьшаться, так как эти газы так или иначе непрерывно вытесняются более тяжелыми газами – углекислым газом, кислородом, азотом и т.д. Следовательно, необходимо предположить, что и водород, и гелий непрерывно поступают из недр Земли в атмосферу, просачиваясь сквозь толщу земных пород. Но это же самое предположение говорит о том, что и водород и гелий непрерывно синтезируются где-то в недрах Земли.

При таком предположении нам необходимо лишь объяснить механизм образования этих химических элементов. Если такой механизм будет обоснованно выбран, то станет возможным объяснение механизма синтеза других, в том числе и тяжелых элементов. Один из вариантов объяснения возможности синтеза разнообразных элементов мы уже проанализировали во второй части данной работы (глава с обсуждением результатов некоторых экспериментов). Теперь наша задача найти обоснование общего и более универсального механизма синтеза элементов, присутствующего в каждом планетном и звездном образовании.

Во второй части данной книги при рассмотрении свойств элементарных частиц – нейтрона и протона – было принято, что в этих частицах за счет особой формы “течения” физического вакуума формируется сила гравитации, “склеивающая” эти элементарные частицы в составе атома друг с другом. Для обоснования наличия силы гравитации на уровне микрочастиц (нейтронов и протонов) имеются веские основания. Например, на наноуровне зафиксировано наличие механической силы, действие которой существенно сказывается на работе наномеханизмов.

Этот эффект был предсказан, а затем был и обнаружен и получил название “эффект Казимира” по фамилии ученого, предсказавшего наличие эффекта. Несмотря на то, что идентификации как силы гравитации эти силы не получили, тем не менее, на самом деле в этих случаях сказывается именно гравитационное воздействие со стороны элементарных частиц. Однако в отличие от привычной для нас формы проявления сил гравитации в случае эффекта Казимира наблюдается некоторая монопольная (с одним полюсом) сила, способная как притягивать, так и отталкивать наноэлементы.

Подобный эффект наблюдается и при использовании в машиностроении в качестве эталонов полированных плиток, используемых в качестве точных мерительных калибров. Указанные калиброванные плитки выполняются настолько точно (идеально плоско), что при соприкосновении друг с другом прочно слипаются. Этот эффект “слипания” используется при создании набора требуемого эталона из отдельных плиток.

Таким образом, наличие гравитационной силы на наноуровне зафиксировано на практике. Однако идентификации сил, действующих на взаимодействующие тела в этих условиях, до сих пор не делалось, как сил, вызванных действием именно сил гравитации на наноуровне.

Таким образом, на наноуровне силы гравитации выступают как (в качестве) системообразующие силы, формирующие непосредственно вещество из структур элементарных частиц. Безусловно, для завершения такого “строительства” необходима цементирующая функция электронов, о чем также говорилось выше, но системообразующими силами являются все-таки силы гравитации, возникающие в структурах нейтронов и протонов.

На данном этапе целесообразно вновь рассмотреть некоторые свойства физического вакуума, что позволит нам сделать следующий шаг в анализе процессов. Ранее сам физический вакуум был представлен как некоторая структура, описываемая уравнением (*).

 

 

При этом наш мир находится там, где в уравнении записан тождественный нуль. Это следует понимать только так, что внутреннее содержание физического вакуума для нас совершенно недоступно – ни для какого-либо описания или для полного понимания. Однако такое тождественное равенство нулю нашего восприятия свойств физического вакуума справедливо лишь для условий невозбужденного (неполяризованного) физического вакуума.

Электрическое поле вызывает такую поляризацию физического вакуума, которую следует назвать электрической поляризацией. В этом случае правая часть тождества уже не будет равна нулю, и мы воспринимаем некоторые свойства физического вакуума.

 Например, движение луча света поперек действия постоянного электрического поля будет отличаться от движения этого же луча при отсутствии электрического поля. Это как раз и будет доказывать, с одной стороны, наличие и действие физического вакуума в поляризованном состоянии, а с другой стороны, благодаря этому можно изучать и свойства фотона.

Аналогично и постоянное магнитное поле вызывает поляризацию физического вакуума, которая будет отличаться от электрической поляризации. Такой вид поляризации физического вакуума (магнитная поляризация) будет воздействовать на фотоны иначе, чем электрическая поляризация.

Совместное действие электрической и магнитной поляризаций физического вакуума даст новое (промежуточное) воздействие на фотоны, движущиеся поперек действия электрического и магнитного полей.

Все указанные эффекты представляются совершенно тривиальными. Однако их никогда не связывали с действием поляризации физического вакуума, которая в данных случаях имела характер плоской поляризации.

Несколько сложнее дело обстоит с круговой поляризацией физического вакуума. Дело не столько в том, что эффекты проявления круговой поляризации не наблюдались. Просто никому в голову не приходило, что фотон – это не просто квант электромагнитной волны (квант электромагнитного поля), но квант вращающегося электромагнитного поля.

Можно сказать и более определенно.

Для Вселенной характерным движением является именно вращающееся, вихревое движение, существующее изначально и никогда не останавливающееся. И именно с таким характером движения следует связать еще одну форму поляризации физического поля – гравитационную поляризацию.

Вместе с тем, у фотона частота вращения вихря электромагнитного поля (ЭМП) чрезвычайно высокая, что и приводит к вытеснению физического вакуума из объема вихря ЭМП.

Из уравнения (*) следует, что при вихревом вращении происходит увлечение вихрем ЭМП суммы, соответствующей информации, находящейся в объеме фотона. Это и приводит к появлению внутри объема фотона некоторой порции “чистой энергии”, представляющей собой плазму.

Соответственно при плоской поляризации физического вакуума также происходит определенное смещение в пространстве составляющей, соответствующей информационной компоненте “внутреннего” содержания физического вакуума. В плоскости поляризации физического вакуума также происходит “течение” информационной компоненты “внутреннего” содержания физического вакуума по направлению возбуждения. Однако толщина плоскости поляризации равнее нулю (в “нашем” мире). По этой причине выделение “чистой энергии” не происходит.

Остальные тела Вселенной, включая такие элементарные частицы, как нейтрон и протон, вращаются существенно медленнее. Однако именно вращение является видом движения, органически присущим объектам Вселенной. Оно не может остановиться и может лишь ускоряться или замедляться. Именно этот вид движения вызывает тот вид поляризации физического вакуума, который я обозначил как информационный, и который вызывает появление сил гравитации. Чтобы более наглядно представить себе этот вид поляризации вновь рассмотрим модель нейтрона (см. главу 2.10), представленную на рисунке 3.5, в точности повторяющем рисунок 2.16.

Еще раз рассмотрим свойства фигуры, описывающей нейтрон. Шнуры плазмы, обозначенные на рисунке черным цветом, заключены в оболочки вихрей ЭМП. Эти вихри движутся со скоростью света вперед, обеспечивая устойчивость объемной фигуры. Кроме того, вся объемная фигура имеет закрутку со скоростью W в направлении, указанном на рисунке. В результате через структуру физического вакуума движется электромагнитная оболочка, которая и вызывает дополнительную поляризацию физического вакуума. Поскольку частота вращения оболочки нейтрона незначительна по сравнению с частотой поля вихря ЭМП, а также вследствие того, что имеется еще и непрерывное движение этой оболочки от основания фигуры к ее вершине, вытеснения физического вакуума из оболочки нейтрона не происходит. Но эти сложные движения оболочки нейтрона приводят к “внутреннему движению” (“току”) информационной составляющей “внутренней начинки” физического вакуума в направлении оси вращения, обозначенном стрелкой.

Именно этот “ток” и воспринимается нами как гравитация, но являющееся по своей сути всего лишь механической силой, которая влияет на поведение нейтрона в свободном пространстве. Нейтрон под действием этой силы может двигаться в указанном направлении, и только наличие других элементарных частиц в атоме, расположенных определенным образом, уравновешивает действие этой механической силы. Эти силы, имеющиеся (возникающие) у нейтронов и протонов в атоме “склеивают” элементарные частицы между собой, а электроны довершают это “строительство”, делая его функционально полным и устойчивым.

Все эти сведения уже имеются во второй части данной книги. Здесь же они приводятся для того, чтобы подчеркнуть физический смысл явления гравитации. Кроме того, этот материал в основе своей показывает, как можно идентифицировать процессы, идущие на микроуровне (на уровне элементарных частиц), с процессами вселенского масштаба. Во всех случаях действуют одни и те же законы, одни и те же правила.

Кроме того, силы гравитации, как мы увидим в дальнейшем, являются именно теми силами, которые и вызывают огромное разнообразие процессов во Вселенной – рождение звезд и их гибель, вращение планетных систем около своих звезд и так далее. Ничего нового на уровне галактик и всей Вселенной мы не обнаружим. И наша задача состоит лишь в том, чтобы раскрыть разные грани влияния сил гравитации на космические процессы.

 

ГЛАВА 3.6. О НЕПРИЧАСТНОСТИ МАССЫ ТЕЛА

К ФОРМИРОВАНИЮ ГРАВИТАЦИИ

 

Гравитация не формируется массой тела.

К этому заключению мог прийти еще Ньютон, который сформулировал свой второй закон механики следующим образом.

Ускорение тела пропорционально силе, действующей на тело.

Коэффициентом пропорциональности в этой зависимости выступает масса тела, т.е.

МАССА = {СИЛА } / {УСКОРЕНИЕ}

Иначе говоря, если никакая сила на тело не действует, то что-либо о массе тела сказать нельзя, поскольку правая часть уравнения в этом случае дает отношение вида 0/0, что соответствует неопределенности, раскрыть которую не представляется возможным.

Невольно возникает вопрос, где скрывается то, что и формирует гравитационное взаимодействие? Ответ очевиден – в ускорении свободного падения в данном случае гравитационного воздействия, которое и является следствием действия силы гравитации. На поверхности Земли это ускорение действует постоянно и неизбежно, что и породило указанный парадокс. Об этом можно было бы вовсе не говорить, если бы всемирный закон тяготения не связывал в единое целое механическим взаимодействием массы тел, взаимодействующих друг с другом на конкретном удалении друг от друга.

Это неверная трактовка очевидно имеющегося гравитационного взаимодействия любого тела, например, с Землей. Если бы все было именно так, как предписывает закон всемирного тяготения, то ни одна пылинка не упала бы со склона горы, а прилепилась бы навечно к тому месту, которого она коснулась в первый момент сближения с горой. Кроме того, как указывалось выше, гравитационное воздействие можно уподобить полевой структуре. Однако и это не так, поскольку гравитация действует только по линии наименьшего расстояния в геометрическом (евклидовом) смысле. Поэтому нельзя говорить о какой-либо скорости распространения гравитации. Отсюда следует, что модели, в которых гравитацию обеспечивают неуловимые гравитоны, следует считать следствием применения общей и специальной теорий относительности к анализу физического смысла гравитации.

Однако это не все аргументы, подтверждающие невозможность связывания формирования гравитации за счет наличия массы. При рассмотрении элементарных частиц было высказано положение, что нейтроны и протоны в единое целое в составе атома “склеивает” как раз гравитация. Однако при анализе этого взаимодействия было описано некоторое “течение” физического вакуума, которое и порождает, по моему мнению, гравитацию. При этом гравитация (сила гравитации) не столько “склеивает” частицы, сколько заставляет их двигаться в направлении действия силы гравитации. Именно это и является механизмом объединения (“склеивания”) нейтронов и протонов.

Иначе говоря, без какого-либо искривления пространства, без учета значения массы гравитационное воздействие возникает как следствие некоторого “течения” физического вакуума. Поскольку это “течение” непрерывно и постоянно, нельзя говорить о времени распространения гравитационного усилия. Это бессмысленно. Далее мы более подробно рассмотрим физику процессов, связанных с этим “течением” физического вакуума.

Мне могут возразить сторонники теорий относительности, что мои аргументы слабы, поскольку не имеют практического подтверждения. Но это не так. У меня имеется серьезный аргумент в защиту данной точки зрения, который основан на результатах создания искусственной гравитации.

Далее я приведу практически полностью статью с сайта http://kuasar.narod.ru/index.htm.

“В 1946 году John R.R. Searl сделал фундаментальное открытие природы магнетизма в Mortimer, Borkshire. Он обнаружил, что добавление небольшой компоненты переменного тока (~100 ma) радиочастоты (~10 MHz) в процессе изготовления постоянных ферритовых магнитов придает им новые и неожиданные свойства. Первый набор постоянных магнитов, изготовленных по описанной процедуре, состоял из двух образцов - каждый размерами 100 x 10 x 10 мм, и двух роликов. Один ролик был сделан в виде цилиндра (~10 mm), а второй состоял из нескольких (~5) колец (внешним диаметром ~20 mm). Все эти образцы были намагничены одновременно вышеописанным способом.

 

Эти магниты существуют до сих пор и были показаны мне Серлом в августе 1982 года. Если эти магниты сложить вместе так, как показано на рисунке 3, то они начинают взаимодействовать так, как показано на рис.4.

 

Если магнит A медленно перемещать с помощью внешнего воздействия по направлению к углу 1 магнита C (рис.4.1) и слегка подтолкнуть вокруг него, магнит A приобретает значительную скорость, перекатывается через угол 2 и продолжает свое движение с левой стороны магнита C (рис.4.3), пока не достигнет крайней точки (рис.4.4). В тот момент, когда магнит A начинает движение от угла 1, магнит B внезапно начинает двигаться, разгоняется до высокой скорости, перекатывается через углы 3 и 4 и продолжает движение по правой стороне магнита C (рис.4.3), пока также не достигнет крайней точки (рис.4.4). После того, как магниты пройдут через крайние точки, они синхронно колеблются (с периодом ~10 ms), пока не остановятся в своих новых положениях (рис.4.5).

Следующим логическим шагом, предпринятым Серлом, было заменить прямоугольный магнит кольцевым, расположив ролики по внешней окружности (рис.5.). По словам Серла, в такой конструкции наблюдается тот же эффект, то есть, если одному ролику придать небольшое движение, остальные ролики также начинают внезапно двигаться в том же направлении.

 

Серл обнаружил, что если количество роликов, расположенных вокруг, составляет некоторое конкретное минимальное число, то они приходят в самостоятельное вращение, увеличивая скорость до тех пор, пока не придут в динамическое равновесие. (Это минимальное число зависит от геометрии и свойств материалов и в данный момент мне неизвестны).

Он обнаружил также, что устройство во время вращения производит электростатическую разность потенциалов в радиальном направлении между кольцом и роликами. Неподвижное кольцо заряжается положительно, а ролики - отрицательно (рис.6). Зазоры, образованные в результате взаимодействия магнитов и центробежной силы, предотвращают механический и гальванический контакт между роликами и кольцом.

Добавив неподвижный С-образный электромагнит, получим устройство, производящее электроэнергию ~100 Wt (рис.7). Было изготовлено несколько маленьких генераторов, а в 1952 году Серл построил первое устройство с несколькими кольцами.

 

Его диаметр был около 3 футов. Оно состояло из трех колец, поделенных на сегменты, с электромагнитами, установленными по периферии (рис.8.). Каждое кольцо состояло из магнитных сегментов, разделенных промежутками (рис.9). Из-за высокой стоимости этот генератор не содержал необходимого минимума магнитов и поэтому не начинал вращение самостоятельно.

Генератор был испытан на открытом воздухе и приводился в движение небольшим двигателем. Он производил необычно высокий электростатический потенциал порядка 1,000,000 вольт, что проявлялось как статические эффекты вблизи генератора. Характерное потрескивание и запах озона подтверждали это заключение.

А затем произошло неожиданное. Генератор, не переставая вращаться, стал подниматься вверх, отсоединился от двигателя и взмыл на высоту около 50 футов. Здесь он немного задержался, разгоняясь все больше, и стал испускать вокруг себя розовое свечение. Это говорило об ионизации воздуха при очень низком давлении. Другой интересный эффект заключался в самопроизвольном включении расположенных рядом радиоприемников. Это может объясняться электромагнитным излучением в результате разрядов. В конце концов, генератор разогнался до фантастической скорости и скрылся из вида, вероятно, отправившись в космос.

С 1952 года Серл с группой сотрудников изготовили и испытали более 10 генераторов, самый большой из которых был дисковидной формы и достигал 10 метров в диаметре.

Работы Серла никогда не публиковались в научной или технической литературе, но многие исследователи знали об этих результатах. Однако профессор Сейко (Seiko Shinichi, Принципы ультра-относительности, Национальный консорциум космических исследований [дальше очень неразборчиво] Япония, 1970 год), попытался объяснить процессы, происходящие внутри и снаружи генератора. Серлом был заявлен патент, но в дальнейшем отозван.” (статьи “Эффект Серла" и "Генератор Серла" описаны по просьбе Peter Barret, B. Sc., помощника John R.R. Searl. Университет Sussex 11 октября 1982 г S.Gunnar Sandberg).

Данную статью можно было бы считать “газетной уткой”, если бы не одно обстоятельство. Слухи о работах Серла, несмотря на определенную их засекреченность автором, распространялись достаточно широко. Стало известно об этих работах и в России. Нашлись два “изобретателя”, которые решили, мягко говоря, “на чужом горбу в рай въехать”. Это были два молодых авантюриста Рощин Владимир Витальевич и Годин Сергей Михайлович, которые специально съездили к Серлу и постарались выведать “секреты” устройства, в котором совершенно очевидно создавались два принципиально важных эффекта – вечное вращение и искусственная гравитация.

Серл их принял, но рассказал и показал не настолько много, чтобы эти “изобретатели” смогли в точности воспроизвести его устройство. Тем не менее, и того, что они узнали, хватило для того, чтобы создать нечто подобное диску Серла. Годину и Рощину удалось построить некоторое подобие диска Серла, в котором указанные эффекты существенно проявлялись, правда, с меньшей эффективностью. Они сумели даже получить патент РФ (№ 99122275/09 от 27 октября 1999 г. “Устройство для выработки механической энергии и способ выработки механической энергии”).

Однако посмотрим какова была реакция общественности на это изобретение.

“- Наши молодые ученые Сергей Годин и Владимир Рощин из Института высоких температур РАН ездили к Серлу, чтобы ознакомиться с его установкой, - говорит Владимир Леонов. – Но он почти ничего им не показал, побоялся. (Побоялся в цивилизованной стране, что же говорить об СНГ. Автор).

Тем не менее, ребята повторили его модель, несколько улучшили и получили вечный двигатель, который не только работает, но и выдает энергию порядка 10 киловатт. (Остановимся на этом моменте и зафиксируем факты: пока сидели в Москве – результат ноль; съездили к Серлу – ничего не показал – сделали двигатель лучше (?!) (с чем сравнивали, если ничего не видели?), запатентовали; Серл – идиот с точки зрения “мальчиков”, укравших изобретение бесплатно и нагло. Не зря он боялся. Это ключевой момент в отношениях изобретателя и желающих его заполучить.

Никто платить не хочет и здесь все средства хороши. Деньги не пахнут. Здравомыслящий изобретатель никогда не представит свое изобретение на суд общественности, пока не создаст условия для его 100% защиты и своей безопасности, тем более, когда это касается переворота в энергетике. Автор). При этом температура в лаборатории понижается на 8-10 градусов. Иными словами, двигатель работает как тепловой насос, качая энергию из воздуха на себя. Более того, при массе 350 килограмм, вес конвертора Година и Рощина во время работы уменьшается на 120 килограмм.

Одно это открывает огромные перспективы для создания летательных аппаратов будущего. Но, несмотря на то, что Годин и Рощин опубликовали свои экспериментальные данные в открытой печати и их изобретение защищено российским патентом (благодаря этому патенту, англичанин Серл уже ничего запатентовать не может. Браво ворам! Автор), ни один специализированный физический журнал не опубликовал их статьи (порядочность журналов оказалась выше наглости воров. Браво справедливости. Автор), никто из наших ученых не заинтересовался этой работой. А вот американцы интересуются. Насколько мне известно, Серл уже с ними работает (а не мальчики – воры! Автор)…”. “Российская газета”, № 10. 2002 год.

Здесь кстати следует сказать, что Серл отозвал свою заявку на патент по той причине, что не смог (не знал как) обосновать принцип работы своего устройства.

Однако меня интересует все-таки совершенно другая информация.

Во-первых, вечное вращение объектов существует. Такое вращение присуще Природе в своей основе и оно неостановимо без каких-то внешних обстоятельств. То, что при этом можно вырабатывать какое-то количество механической и электрической энергии, это вторично. Главное то, что само по себе вечное вращение является, по-видимому, основой существования объектов во Вселенной.

Во-вторых, следствием этого вращения является появление гравитации. Прошу отметить – именно гравитации, а не антигравитации, как иногда встречается в литературе. Антигравитации не может существовать в принципе. Но это не означает, что гравитация всегда и во всех случаях имеет один и тот же знак. Но это лишь к слову.

В-третьих, гравитация никак не связана с тем или иным количеством вещества, т.е. с массой этого вещества. Уже только одно это полностью опровергает общую теорию относительности. Все посылки, что масса искривляет пространство становятся не более чем мистификацией.

Вот теперь стало понятно, что официальная наука просто обязана сказать вслух, что столетние заблуждения в теоретической физике, навязанные “теориями” А. Эйнштейна, совершенно исказили ход и результаты научных исследований, сделали их бесполезными. Но, увы, ничего этого не произошло. Академическая наука продолжает упорствовать в своих заблуждениях.

Поэтому можно сказать, что наступил момент истины. Полученных сведений достаточно для того, чтобы перейти к рассмотрению физической модели возникновения явления, при котором возникает гравитация.

 

ГЛАВА 3.7. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАВИТАЦИИ

 

Начну данную главу с одной цитаты, которую я взял из статьи “Триумф гравитации”, размещенной на многих сайтах Интернета.

“Гравитация — это сила, которая управляет всей Вселенной. Она держит нас на Земле, определяет орбиты планет, обеспечивает устойчивость Солнечной системы. Именно она играет главную роль при взаимодействии звезд и галактик, определяя, очевидно, прошлое, настоящее и будущее Вселенной. Она всегда притягивает и никогда не отталкивает, действуя на все, что видимо, и на многое из того, что невидимо. И хотя гравитация была первой из четырех фундаментальных сил природы, законы которых были открыты и сформулированы в математической форме, она все еще остается неразгаданной загадкой.”

Материалы предыдущей главы позволяют сказать нечто иное.

Сила, которая управляет Вселенной – это вечное вращение объектов во Вселенной. Именно по этой причине и возникает гравитация.

Данное уточнение необходимо, так как в последствии мы попытаемся оговорить предельные значения частоты вращения объектов во Вселенной. Это уточнение в понимании гравитации необходимо, поскольку описанный в предыдущей главе диск Серла, улетевший в Космос, при отсутствии внешнего тормозящего момента в последствии (в бездне Вселенной) должен раскрутиться до скорости, на которой начнет сказываться влияние условий возбуждения физического вакуума элементами диска. При достижении этой скорости, диск просто превратится в плазменное образование (сгусток фотонов высокой интенсивности).

Таким образом, одной из задач данного исследования является определение условий торможения планет и звезд, а также галактик.

Следует также сказать, что закон гравитации еще не открыт, поскольку описано только некоторое приближение взаимного влияния планет и звезд друг на друга. Более того, уже очевидно, что закон всемирного тяготения в формулировке Ньютона не является всемирным, так как очевидны разные проявления гравитационного взаимодействия.

Наконец, если бы Серл измерил силу притяжения (силу искусственной гравитации) на верхней части своего диска и сравнил бы ее с такой же силой в нижней части, то он чрезвычайно бы удивился. Дело в том, что в верхней части гравитация имеет один знак (притяжение), а в нижней части совершенно другой (отталкивание). Если бы Серл заметил  это, то это во многом изменило бы взгляды на гравитацию вообще. Сейчас я прошу просто поверить мне, что все было бы именно так, как я написал выше о знаках гравитации.

Именно обнаружение указанного свойства гравитации позволило бы совершенно определенно сказать, что гравитационное воздействие мы обязаны уподобить некоторому току физического вакуума, о чем говорилось во второй части данной книги при рассмотрении свойств нейтрона и протона. Теперь можно более определенно сказать, что следует понимать под этим “током” физического вакуума.

Электрическая и магнитная поляризация вызывают механическое напряжение физического вакуума, о чем догадывался еще Максвелл. Круговое вращение (вихри ЭМП) не только создают механическое напряжение физического вакуума, но и в определенном смысле “вытесняют” его из объема вихря ЭМП. При этом, как было сказано, высвобождается плазма – “чистая энергия”, содержащаяся в “недрах” физического вакуума. Последнее свойство с учетом приведенного соотношения о наличии “внутри” физического вакуума суммы информации и суммы “энергии” показывает, что в вихре ЭМП вытесняется именно составляющая, соответствующая информационному содержанию.

Теперь можно дать вполне определенное заключение о природе гравитации.

Гравитационное проявление свойств физического вакуума заключается в том, что “внутри” физического вакуума течет именно сумма информационной компоненты и одновременно этим током информации с некоторым запозданием увлекается энергетическая составляющая. Такой вид возбуждения физического вакуума следует назвать информационной поляризацией.

Приняв это положение как постулат, мы можем объяснить все свойства окружающего мира, проследить эволюцию звезд и планет, галактик и Вселенной. При таком понимании гравитации могут быть описаны механизмы синтеза вещества во Вселенной, механизмы развития и гибели звезд и галактик. Этому и посвящены последующие главы данной части работы.

 

ГЛАВА 3.8. ЗОНЫ ГРАВИТАЦИОННОЙ БИФУРКАЦИИ

ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИ ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ

 

Начиная данную главу о зонах гравитационной бифуркации – темы абсолютно новой для всех исследователей, – следует сказать, что само понимание наличия таких зон естественным образом вытекает из понимания того факта, что гравитация совершенно точно может быть уподоблена некоторому “току” в недрах физического вакуума. Для него (для этого “тока”) абсолютно все тела абсолютно прозрачны. При их (физических тел) взаимодействии с физическим “током” от гравитации не возникает никаких особых последствий, кроме возникновения механической (физической) силы, действующей на эти тела и увлекающей тела за собой.

При этом было установлено, что тела могут обладать двумя формами проявления гравитации:

- малоактивной, действующей только на уровне элементарных частиц (нейтрона и протона), которая “склеивает” эти частицы в ядро атома;

- активной, действующей на уровне звездных и планетных образований.

На данном этапе нас будет интересовать только вторая форма проявления гравитации, которая может проявляться не только в формировании сил межпланетного взаимодействия, но и во многих других, на сегодня еще не описанных и не открытых, хотя некоторые проявления этого зафиксированы, но не идентифицированы.

Рассмотрим несколько вариантов гравитационного взаимодействия. На рисунке 3.6 показаны два тела m1 и m2, из которых только одно (m1) обладает активной формой гравитации. Например, это звезда или планета. Второе тело (m2) такой формой гравитации не обладает. Это может быть, например, малый астероид или любой предмет на Земле. В этом варианте гравитационного взаимодействия можно принять, что тело m1 притягивает тело m2, а тело m2 - не притягивает тело m1. Эта картинка в точности соответствует условиям действия тяготения на тела, расположенные на поверхности Земли.

Здесь кто-нибудь мне возразит, что при такой трактовке нарушается третий закон Ньютона. Это действительно так, поскольку это не простой случай взаимодействия двух тел, а случай наличия некоторого силового потока, воздействующего на пассивное тело. Это можно уподобить плавающему в реке предмету, который увлекается движущейся водой.

Другим вариантом гравитационного взаимодействия будет случай наличия двух тел, каждое из которых обладает активной формой гравитационного воздействия на тела. На рисунке 3.7 приведена картина такого гравитационного взаимодействия.

Из рисунка видно, что вследствие различного направления “тока” физического вакуума в плоскости А возникнет некоторое напряжение. Эта плоскость будет проходить через средину расстояния r между телами m1 и m2 в точке 0. Сказанное справедливо в том случае, когда количество вещества в телах одинаково. Наибольшее напряжение физического вакуума будет происходить как раз в точке 0. Поскольку напряжение физического вакуума не проходит бесследно, то такую точку следует назвать как точку гравитационной бифуркации. Соответственно вся плоскость А будет плоскостью гравитационной бифуркации.

Смысл сказанного обуславливается тем, что физический вакуум в таком состоянии “тока” можно уподобить некоторому гелеобразному веществу, течение которого через любые тела (и через нас также) мы ощущаем как гравитационное воздействие.

Рисунок 3.7 соответствует условию равенства масс взаимодействующих тел. Если же одно тело существенно превышает по массе другое тело (m1 >> m2), картина взаимодействия тел существенно изменится. На рисунке 3.8 представлен вариант гравитационного взаимодействия тел, когда выполняется указанное выше соотношение масс тел. В этом случае плоскость гравитационной бифуркации превращается в некоторое тело вращения (в идеальном случае), имеющего в первом приближении параболический характер.

Если тело m1 вращается, например, в сторону, указанную на рисунке, то в этом случае тело m2 будет увлекаться этим вращением, и оно будет вращаться в противоположном направлении. Это будет эквивалентно зацеплению зубчатых колес. Данный эффект чрезвычайно важен для объяснения не только источника вращения планетных и звездных образований, но и определяет другие эффекты, связанные с механизмом образования планетных систем. Эти эффекты будут в дальнейшем подробно рассмотрены.

Поверхность гравитационной бифуркации, свойства которой мы рассмотрим чуть позже, проявляется и при наблюдении параметров, например, околоземного пространства. На рисунке 3.9 приведена магнитосфера Земли (А. Н. Дмитриев “Огненное пересоздание климата Земли”, издательство ООО “Твердыня”, Томск, 2002 г.).

Таким образом, образование приведенной картины магнитосферы Земли определяется не только и не столько “солнечным ветром”, сколько условиями взаимодействия сил гравитации Солнца и Земли.

Невольно следует задать вопрос – почему ранее не могли заметить столь очевидные факты, которые изложены в данной главе? Ответ может быть только такой – до сих пор не была выяснена физика механизма гравитации. Действительно, закон Ньютона только констатирует факт существования гравитации, а модель Эйнштейна всего лишь математическая эквилибристика, вообще не имеющая к практике жизни никакого отношения. Новый взгляд на природу гравитации позволяет осмыслить многие свойства Вселенной, дать прогноз развития (эволюции) планет и звезд и так далее.

Несмотря на то, что пока (до сего момента) не рассмотрена природа “тока” физического вакуума, уже сейчас можно подвести первые промежуточные итоги. Мы рассмотрели принципиально новую модель гравитации, которая основывается на свойствах физического вакуума. При этом масса тела, отражающая некоторую количественную характеристику вещества, в этом (космическом) проявлении вообще не имеет хоть какое-то значение.

Предложенная модель гравитации позволяет понять, как может появиться силовое поле механических сил, “возникающих” из “ниоткуда” и “впадающих” в “никуда”. При таком понимании гравитации бессмысленно говорить о скорости распространения сил гравитации для космических объектов. В этом случае гравитация присутствует одновременно во всех точках пространства и никуда не распространяется. Вполне возможно, создание устройств искусственной гравитации, которые будут иметь возможность “включать” и “выключать” по команде силы гравитации, позволит сказать что-либо более определенное о скорости распространения гравитации. Однако вследствие того, что силы гравитации возникают вследствие некоторых процессов, протекающих “внутри” физического вакуума, для “внутреннего” пространства которого неприменимо понятие расстояние и время, скорее всего, что и в этом случае будет зафиксировано, что скорость распространения силы гравитации (при ее включении или выключении) будет равна бесконечности.

Данная модель позволяет понять причины стационарности движения планет относительно своей звезды, а также причины стационарности вращения планет относительно своих осей, что и будет показано вскоре. Кроме того, при идеальности “конструкции” любой планеты, т.е. при отсутствии в ней неравномерности распределения вещества по объему планеты, движение этой планеты относительно своего светила происходило бы строго по окружности. Фактически любая планета в силу разных причин имеет всегда некоторую несбалансированность масс вещества, образующих тело планеты. Это будет приводить к появлению неоднородности траектории движения планеты, выражающуюся в том, что траектория станет иметь характер эллипса. В свою очередь это будет приводить к смещению перигелия.

Как видим, первопричиной смещения перигелия будет не сама гравитация, а факторы вторичные, связанные с изменениями условий взаимодействия гравитирующих тел планеты и звезды. Можно лишь добавить к сказанному, что наибольшее проявление этого эффекта будет сказываться в том случае, когда планета имеет малые размеры и находится на относительно небольшом расстоянии относительно звезды, с которой она связана в систему. В Солнечной системе такая планета – Меркурий. Следовательно, в этом случае нет причин привлекать для объяснения причин смещения перигелия Меркурия математическую эквилибристику в виде общей теории относительности. В случае анализа поведения Меркурия при движении по своей орбите необходимо учитывать, что зона гравитационной бифуркации будет практически соприкасаться с поверхностью планеты, что и будет усиливать эффект смещения перигелия.

Теперь настало время более подробно рассмотреть физику процессов, вызывающих эффекты, позволяющие характеризовать особые плоскости (поверхности) между гравитационно взаимодействующими космическими объектами как зоны гравитационной бифуркации.

Первоначально дадим определение сущности явления бифуркации в общепринятом смысле.

Бифуркация – раздвоение, точка ветвления, излома. Обычно в технике или при анализе социальных явлений принято считать, что бифуркация – это переход системы из одного состояния, для которого характерны определенные процессы, в другое, описываемое другими процессами, параметрами, характеристиками.

Реально бифуркация – это не просто процесс, но процесс со случайной, вероятностной траекторией перехода. На течение этого процесса в подобной ситуации оказывают влияние случайные факторы, представляющиеся нам как несущественные или вообще не замечаемые нами. Но эти факторы оказывают самое решительное влияние на конечный результат, поскольку случайно возникшее отклонение после этого идет по нарастающей, вызывает лавинообразное изменение других, рабочих параметров.

Наиболее очевидным проявлением такого явления является, например, техногенная авария, предусмотреть которую было практически невозможно, из-за невозможности выявления того параметра системы, который приведет (привел) к аварийному состоянию. Все катастрофы являются следствием “срабатывания” именно неучитываемых нами факторов. Поэтому для указанных систем под бифуркацией следует понимать не просто процесс перехода системы из одного состояния в другое, но процесс перехода с неопределенным моментом его начала и с непредсказуемым результатом.

Именно с этой точки зрения будем рассматривать “работу” зон гравитационной бифуркации. При рассмотрении этих зон (при условии принятия модели гравитации как следствия информационной поляризации, происходящей “внутри” физического вакуума) нам необходимо выяснить, какие изменения при такой поляризации будут происходить в указанных зонах бифуркации “вне” физического вакуума.

Итак, при взаимодействии двух тел, обладающих активной формой гравитации, возникают зоны бифуркации. Один тип такой зоны был проиллюстрирован на рисунках 3.7 и 3.8. Сущность такого рода бифуркационной зоны заключается в том, что от поверхности раздела А физический вакуум “оттекает” в противоположные стороны. В зоне поверхности А каждый элементарный объем физического вакуума “растягивается”, стремится “разорваться” на две части. Это происходит вследствие того, что в этой зоне физический вакуум не является однородной изоморфной структурой. Поскольку в первую очередь в этой зоне “оттекает” информационный компонент “содержимого” физического вакуума, в поверхности А возникают условия “рождения” элементарных частиц. Это подобно тому, что в фотоне за счет действия вихря ЭМП происходит вытеснение информационного компонента, что и порождает появление плазмы. В данном случае рождение элементарной частицы сопровождается воздействием дополнительных внешних воздействий, к которым можно отнести наличие излучения (фотонов) от светила (Солнца). Эти фотоны могут быть совершенно различной энергии, что и будет приводить к появлению более сложных элементарных частиц (например, электронов), которые затем попадают в магнитосферу планеты (Земли), что и регистрируется приборами на планете (Земле).

На рисунке 3.10 приведены три варианта изменения параметров фотона при прохождении указанного элементарного объема, “разрываемого” “током” физического вакуума (ФВ).

Ранее (см. вторую часть данной работы) было сказано, что каждый фотон имеет вполне определенную длину и занимает вполне определенный объем. Эти параметры не являются константными, но в данном случае это не имеет принципиального значения. На этом основании под элементарным объемом будем понимать такие геометрические размеры данного объема, когда в нем может разместиться в точности один фотон.

Фотоны Ф движутся в направлении, указанном стрелкой.

В первом случае (верхний рисунок) фотон, проходя элементарный объем 2, не претерпевает каких-либо изменений, т.е. его энергия не изменяется. Во втором случае (средний рисунок) энергия фотона пропорционально удлинению элементарного объема увеличивается, что приводит к тому, что дальше движется фотон с большей энергией, что эквивалентно увеличению элементарного объема 3. Ясно, что при исходно высокой энергии фотона в данном случае фотон может преобразоваться в электрон высокой энергии, который далее будет двигаться с высокой скоростью. В третьем случае (нижний рисунок) мы наблюдаем разрыв элементарного объема 2 на две части, которые теперь разделяет вновь рожденный элементарный объем ΔV. Причем элементарный объем ΔV меньше, чем элементарный объем 2, что приводит к уменьшению энергии фотона, проходящего через этот элементарный объем. Следовательно, последующий элементарный объем 2’ и, соответственно, элементарный объем 3 становятся меньше.

Таким образом, очевидно случайное изменение параметров фотона, движущегося “поперек” бифуркационной поверхности А. Именно по этой причине и была названа поверхность А бифуркационной зоной. Необходимо лишь отметить, что здесь была описана бифуркационная зона первого типа, возникающая “при оттоке” физического вакуума от какой-то поверхности.

Второй тип бифуркационной зоны возникает тогда, когда мы имеем схождение в точку “тока” физического вакуума. Этот тип бифуркационных зон имеется всегда в сердцевине планет и звезд. Данный тип бифуркационных зон обуславливается тем, что наличие “тока” физического вакуума, сходящегося в точку, не может остаться без каких-либо физических последствий.

Что же происходит в бифуркационной зоне второго типа? Ответ на данный вопрос следует искать в более ясном понимании “тока” физического вакуума, который мы воспринимаем как силы гравитации.

В зоне первого типа происходит, как было принято, “отток” информационного компонента “внутреннего” содержания физического вакуума. Этот ток увлекает за собой и энергетический компонент “содержимого” “внутренности” физического вакуума, что происходит с некоторым запозданием. Вследствие этого и происходят физические явления в бифуркационной зоне первого типа.

В бифуркационной зоне второго типа происходит постоянный “приток” информационного компонента “содержимого” “внутренности” физического вакуума. Это создает информационное напряжение в этой точке. Указанное напряжение физического вакуума не может повышаться до бесконечности. Поэтому ослабление этого напряжения осуществляется через “рождение” нового вещества, которого какой-то миг назад еще не было.

Механизм “рождения” нового вещества следующий. Сначала в бифуркационной зоне второго типа начинают рождаться фотоны, электроны, протоны и нейтроны. За счет того, что рождающиеся частицы находятся под давлением массы звездного или планетного вещества, из этих частиц возникает то, что мы обозначаем как “вещество”. То, что наблюдается в сердцевине Солнца и планет солнечной системы, сводится к “рождению” водорода и гелия, атомы которых поглощают и рождающиеся при этом фотоны. Поскольку процесс рождения вещества идет непрерывно, а также вследствие того, что рождающихся фотонов достаточно много, происходит постепенный разогрев вещества, образующего ядро звезды или планеты.

Разогретый газ движется непрерывно наружу планеты или звезды за счет того, что в каждое мгновение рождаются все новые и новые порции вещества. В теле звезды энергии появляется так много, что при достижении этим разогретым веществом поверхности звезды электромагнитные оболочки водорода и гелия разрушаются (при температуре 5 770 К) оболочки протонов, нейтронов и электронов разрушаются. В результате высокотемпературные фотоны устремляются прочь от звезды.

Таким образом, в начальный момент своего рождения вновь образовавшееся вещество звезды (водород и гелий) имеют относительно низкую температуру, а разогрев этого вещества идет по мере удаления от центра звезды, пока не достигает критического значения.

Наличие описанного механизма синтеза вещества в виде водорода и гелия можно проследить также в каждой планете солнечной системы, что наиболее ярко проявляется, например, у Юпитера. Юпитер вообще во многом повторяет свойства Солнца и его в принципе следует называть второй звездой нашей солнечной системы. Кроме того, на Земле, если бы не было действия такого механизма, в атмосфере планеты не осталось бы ни водорода, ни гелия. Но поскольку эти вещества (водород и гелий) непрерывно “сочатся” из недр Земли, всегда можно выделить нужное для каких-либо целей количество водорода или гелия непосредственно из воздуха.

Вместе с тем, очевидно и тождество процессов, присутствующих в центре (в сердцевине) каждой планеты и Солнца. По этой причине каждую планету следует называть холодной звездой.

 

ГЛАВА 3.9. ДВИЖЕНИЕ ФОТОНОВ ВБЛИЗИ ТЕЛ,

ОБЛАДАЮЩИХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ ГРАВИТАЦИИ

(ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ)

 

Фотон, как мы уже могли убедиться, определяет многие свойства окружающего мира. Многие свойства и законы поведения фотона уже проанализированы. Теперь рассмотрим поведение фотона при его ортогональном движении относительно поля гравитации, т.е. поперек действия сил гравитации.

Поскольку реально имеется “ток”, “течение” гравитационно поляризованного физического вакуума, это “течение” будет оказывать непосредственное влияние на траекторию движения фотона. В модифицированном опыте Физо физический вакуум, поляризованный внутриатомными электрическими и магнитными полями, производит такое действие на траекторию движения фотона, что в пределе свет полностью подчиняется движению жидкости и движется в направлении движения прозрачной жидкости.

В случае поляризации физического вакуума гравитацией будет происходить нечто подобное. На рисунке 3.11 представлено графически смещение элементарных объемов физического вакуума совместно с перемещением фотона из одного элементарного объема в другой. Причем на рисунке представлены предельные варианты таких перемещений. На рисунке 3.11а дано исходное положение фотона и совокупности трех элементарных объемов. На рисунке 3.11б все элементарные объемы сместились (вниз) на половину высоты элементарного объема, а фотон при этом перешел в соседний элементарный объем. На рисунке 3.11в элементарные объемы сместились (вниз) еще на половину высоты элементарного объема, а фотон – перешел в третий элементарный объем.

На рисунке показано, что за каждый интервал времени Δt (Δt1, Δt2, Δt3) фотон переходит в соседний элементарный объем. Эти объемы синхронно смещаются за каждый интервал Δt, например, на половину высоты этого элементарного объема вниз по направлению действия силы гравитации. Поскольку фотон всегда связан в своем существовании с конкретным элементарным объемом, при перемещении фотона в соседний элементарный объем происходит его смещение вниз на половину высоты элементарного объема. Видно, что поле гравитации реально будет смещать каждый фотон. Это будет происходить не потому, что на фотон как-то действует сила гравитации и не потому, что будет как-то искривляться пространство, а потому, что условия существования фотона зависят от состояния физического вакуума.

Представленная модель гравитации как следствия возникновения “тока” специфического возбуждения физического вакуума позволяет сделать однозначные выводы.

1. Гравитация не имеет характера полевого образования. Она может быть уподоблена возникновению из “ниоткуда” и постепенно нарастающему по мере приближения к телу, создающему силы гравитации, потоку возбужденного физического вакуума, который стремится к некоторому фокусу. Указанный фокус имеется в геометрическом центре планет и звезд.

2. На гравитацию, как на некоторый непрерывный поток нельзя распространить понятие “время распространения”. Следовательно, для наблюдателя время распространения этого потока равно нулю, а скорость распространения равна бесконечности.

3. Скорость “течения” физического вакуума в указанном состоянии конечна. Чем она выше, тем сильнее мы ощущаем силу гравитации.

4. При условии создания искусственной гравитации тело, создающее гравитацию, будет двигаться навстречу “току” физического вакуума со скоростью, определяемой скоростью “течения”. В этом случае гравитационное возбуждение физического вакуума будет выполнять роль “смазки”, что позволит телу (при высокой интенсивности возбуждения физического вакуума) двигаться без дополнительных затрат энергии со скоростями вплоть до скорости света или даже выше. Скорость движения такого тела и будет отражать скорость “течения” физического вакуума. Ограничения, введенные Эйнштейном, очевидно, не имеют никакого значения и смысла.

Мы уже выяснили, что гравитация не формируется массой тела. Выше уже говорилось, что к этому заключению мог прийти еще Ньютон. Об этом сейчас можно было бы вовсе не говорить, если бы всемирный закон тяготения не связывал в единое целое механическим взаимодействием массы тел, взаимодействующих друг с другом на конкретном удалении друг от друга. Это была неверная трактовка очевидно имеющегося гравитационного взаимодействия любого тела, например, с Землей.

Кроме того, как указывалось выше, гравитационное воздействие можно уподобить полевой структуре. Однако и это не так, поскольку гравитация действует только по линии наименьшего расстояния в геометрическом (евклидовом) смысле.

Иначе говоря, без какого-либо искривления пространства, без учета значения массы гравитационное воздействие возникает как следствие некоторого “течения” физического вакуума. Поскольку это “течение” непрерывно и постоянно, говорить о времени распространения гравитационного усилия бессмысленно. Далее мы более подробно рассмотрим физику процессов, связанных с этим “течением” физического вакуума.

Однако меня интересует все-таки совершенно другая информация.

Вечное вращение объектов существует. Такое вращение присуще Природе в своей основе и оно неостановимо без каких-то внешних обстоятельств. Главное то, что само по себе вечное вращение является, по-видимому, основой существования объектов во Вселенной. Следствием этого вращения является появление гравитации. Прошу отметить – именно гравитации, а не антигравитации, как иногда встречается в литературе. Антигравитации не может существовать в принципе. Но это не означает, что гравитация всегда и во всех случаях имеет один и тот же знак. Но это лишь к слову.

Наконец, гравитация никак не связана с тем или иным количеством вещества, т.е. с массой этого вещества. Уже только одно это полностью опровергает общую теорию относительности. Все посылки, что масса искривляет пространство, становятся не более чем мистификацией.

Итак, для объяснения природы гравитации и основных эффектов, вызываемых ею, не потребовалось введения понятия массы, как источника гравитации. Кроме того, мы видим, что вследствие наличия “течения” физического вакуума траектория движения фотона вблизи тела обладающего достаточно большой гравитацией отклоняется в сторону действия силы гравитации. Но при этом никакого “искривления пространства” нет и быть не может.

Как уже говорилось, несостоятельность общей теории относительности подтверждают и усилия многочисленных изобретателей-энтузиастов, пытающихся создать устройства, создающие искусственную гравитацию. Об этом уже говорилось ранее. Сейчас я не стал бы возвращаться к этому вопросу, если бы не необходимость указать на одну важную особенность, присущую всем без исключения телам, создающим силу гравитации.

Ранее говорилось, что первичным условием возникновения гравитации является вращение. При испытании установок с искусственной гравитацией выяснилась важная особенность. Если тело, создающее гравитацию (механическую силу) не тормозится внешней механической силой, это тело начинает раскручиваться до бесконечности, пока не разрушится. Именно благодаря этому свойству стало возможным создание “вечного двигателя” англичанином Серлом и российскими изобретателями Годиным и Рощиным, которые не только создали такие “вечные двигатели”, но и получили возможность при этом вырабатывать достаточно большое количество электрической энергии.

Следовательно, в звездных системах (звезда и ее планеты) за счет наличия бифуркационных зон первого типа происходит не только изменение параметров среды и синтеза разнообразных элементарных частиц, но и взаимное торможение интенсивности вращения звезд и планет, входящих в систему этой звезды. Это важный вывод, который позволит нам понять в последствии истинные механизмы эволюции космических образований.

Указанное взаимодействие звезд и планет (взаимное торможение) не распространяется на такие системы, которые образованы из одного тела, создающего активную гравитацию, и тел, не обладающих таким свойством. Например, вращение Солнца не вызывает вращение комет, которые, таким образом, не могут “тормозить” вращение Солнца.

 

ГЛАВА 3.10. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ

АКТИВНОЙ ФОРМЫ ГРАВИТАЦИИ ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ

 

Ранее мы рассмотрели истоки и причины возникновения гравитации, проявляющейся как механическая сила, действующая на тела от уровня микромира до галактических масштабов. Истоком появления гравитации в Природе является неостановимое и неустранимое вращение. Вращение было обнаружено у нейтронов и протонов. Вращение имеется у планет, звезд и галактик. И во всех случаях это вращение приводит к такому возбуждению физического вакуума, когда появляется определенный “ток”, или “течение” физического вакуума, воспринимаемое нами как механическая сила, называемая гравитацией.

Однако у звезд и планет этот “ток” “втекает” в тело планеты или звезды со всех сторон. Следовательно, должен быть специальный механизм, в результате работы которого и происходит “втекание” физического вакуума в тело планеты или звезды. Кроме того, этот механизм очевидно должен быть и “вечным двигателем” таких космических образований, приводящий их в непрерывное вращение. Это, вероятно, самый сложный вопрос в решении проблемы гравитации, поскольку именно непонимание этого и породило прежнее понимание гравитации как силы взаимодействия масс космических тел.

Наличие указанного “вечного двигателя” отмечалось и ранее, например, когда приводилось энциклопедическое определение понимания такой звезды, как Солнце. Приведу эту цитату еще раз, сократив некоторые моменты.

“Солнце – центральное тело Солнечной системы… Период вращения (синодический) изменяется от 27 суток на экваторе до 32 суток у полюсов. Ускорение свободного падения 274 м/сек2… Интенсивность плазменных процессов на Солнце периодически изменяется (11-летний цикл)”.

Именно уже тогда было сказано.

Имеет смысл обратить внимание читателя на очень важный факт в “жизни” Солнца, связанный с тем, что “сутки” на полюсе у светила существенно отличаются от такого же параметра на его экваторе. С точки зрения классической механики это возможно при одном-единственном условии – внутри Солнца имеется “двигатель”, заставляющий вращаться Солнце целиком, что показывает определенную автономность этого “двигателя” от всего тела Солнца. Поскольку тело светила все-таки жидкое, то объемы вещества вблизи полюсов Солнца увлекаются постепенно от принудительного вращения экваториальных областей и потому отстают. Но это одновременно означает, что само ядро Солнца вращается гораздо быстрее, чем вещество на его поверхности. Можно сказать и так: внутри Солнца действует невыключаемый “вечный двигатель”, вращающийся вот уже свыше десяти миллиардов лет.

Нечто подобное из механических характеристик обнаруживается, например, у таких планет солнечной системы как Юпитер и Сатурн. Тело каждой из этих планет (а фактически – холодных мини-звезд) жидкое, состоящее из смеси водорода и гелия. У этих планет также период вращения на экваторе существенно меньше, чем у полюсов. Наличие такого же механизма можно проследить и не Земле. Действительно, все циклоны всегда движутся с запада на восток, что объясняется не только наличием механизма, приводящего во вращение нашу планету, но и тем, что имеется движение поляризованного гравитацией физического вакуума около нашей планеты в указанном направлении. Инерционное тело Земли “проскальзывает” в своем вращении с запада на восток по отношению к вращению ядра Земли. Циклоны, как менее инерционное образование, “лучше” “отслеживают” это внутреннее вращение ядра.

Следовательно, механизм, вызывающий вращение планет, идентичен солнечному.

В центре Солнца, Юпитера, Сатурна, Урана, Земли и у всех остальных планет и звезд имеется “невыключаемый” “вечный двигатель”, который заставляет планеты и звезды вращаться. Этим механизмом может быть только ядро планеты или звезды, которое устроено идентично у всех космических единиц – планет и звезд.

Прежде чем высказать соображения о самом “двигателе” в сердцевине планет и звезд, приведу соображения других исследователей.

“Когда мы стоим на земной тверди, нам кажется, что Земля неподвижна. Однако на самом деле поверхность планеты постоянно меняется и перемещается. Ее приводят в движение мощные силы, находящиеся глубоко внутри. Именно им мы обязаны такими явлениями, как возникновение гор и впадин, извержение вулканов, землетрясения. Эти же силы движут целыми континентами. Как это происходит? Что за “бетономешалка” работает внутри земного шара?

Попытку понять это сделали двое канадцев. Один из них – Джерри Митровика из университета в Торонто, второй – Алессандро Форте из университета Западного Онтарио… Предложенная учеными картина предполагает, что Землёю движет внутренний “тепловой двигатель” с двумя мощными холодными плитами вещества, уходящими глубоко внутрь за пределы Тихого океана, в то время как две равновеликие массы горячего вещества в виде вытянутых “шлейфов” под Африкой и Тихим океаном поднимаются к поверхностиподобно шарам, наполненным горячим воздухом. В прессе этот процесс стали сравнивать с четырехцилиндровым двигателем”.

Прервем пока цитирование и прокомментируем.

Не ставя под сомнение возможность существования указанных массо-тепловых потоков в толще Земли, все-таки скажем, что в качестве двигателя, вызывающего вращение земли этот механизм вовсе не годится, хотя и может вызывать какие-либо процессы, связанные с движением литосферных плит, с возникновением землетрясений и так далее. Это принципиально иные процессы. Вращение же Земли вызывает какой-то иной механизм, действующий независимо от процессов перекачки теплых или охлажденных масс вещества. Видимо это понимают и другие исследователи. Кроме того, в такой модели вращения Земли нет места для “размещения” механизма нагрева масс ядра.

“В середине октября 2002 г. двое энтузиастов из Гарварда сообщили, что внутри земного ядра обнаружена не известная прежде сфера диаметром около 580 км. Для такого открытия потребовалась долгая и кропотливая работа. Пришлось терпеливо анализировать сотни тысяч волн тех землетрясений, что прошли через центр планеты за последние 30 лет. Именно таким образом ученые и вычислили наличие в земле довольно странного и неизвестного ранее ядра… работы Адама Дзевонски и его аспиранта Миаки Ишии показывают, что привычная картина не соответствует реальности. Внутри ядра есть еще одно ядрышко...”

Вновь прервем цитирование для комментариев.

Обнаруженное ядро внутри большего ядра само по себе не объясняет ни механизм вращения Земли, ни причины появления большого количества тепловой энергии в центре нашей планеты. Однако уже само по себе важно, что обнаружено какое-то образование, не вписывающееся в прежнюю схему процессов внутри Земли. Как же стали рассуждать далее исследователи, если “заглянуть” непосредственно в это ядрышко невозможно никаким образом?

“Это сделали геофизик Дж. Марвин Герндон из Сан-Диего (Калифорния) и ядерщик Даниел Холленбах из Национальной лаборатории в Вук Ридж (Теннеси). И они выдвинули очень смелую идею. Внутри Земли действительно работает двигатель, но не такой, каким его представляют Дэвонски и Ишии, их четырехцилиндровая конструкция лишь следствие. А там в “ядрышке”, - самый настоящий ядерный реактор! Несколько месяцев назад Герндон и Холленбах выступили с докладом на собрании Американского геофизического объединения. Они сделали вычисления, доказывающие наличие больших масс урана в центре планеты. И никакое там не кристаллизованное железо, как нас всю жизнь учили, а силицид никеля… По их убеждению, внутреннее ядро земли – это шар из урана, работающий подобно гигантскому ядерному реактору. Он-то и питает магнитное поле планеты. Но не только. Поставляемая им тепловая энергия приводит в движение ту самую “бетономешалку” в мантии, т.е. холодные глыбы и горячие плюмы” (Павел Волгин “Двигатель внутри Земли”, газета “На грани невозможного”, № 9 (314), 2003 г., стр. 8 – 9).

Сам по себе факт признания того, что внутри земли наверняка имеется двигатель, который и приводит во вращение планету, чрезвычайно важен, но ни одна из моделей, предложенных для объяснения, не терпит критики, так как, либо не может возникнуть вращательное принудительное движение планеты, либо очень натянутым представляется механизм выделения тепловой энергии. Поэтому предлагаю рассмотреть совершенно иную модель, которая взаимосвязана с моделью гравитации, предложенной здесь.

Далее прошу внимательно проследить за моими рассуждениями, благодаря которым удалось построить модель ядра любой планеты и любой звезды.

1. Поскольку гравитация любой планеты и любой звезды есть “втекающий” со всех сторон поток поляризованного физического вакуума, ядро планеты или звезды должно иметь не один, а несколько самостоятельно вращающихся элементов, каждый из которых формирует свою силу гравитации.

2. Поскольку гравитация практически постоянна по поверхности планеты или звезды, указанные элементы должны быть идентичны друг другу. Они должны плотно прилегать друг к другу, но каждый из них должен вращаться независимо от других.

3. Поскольку все элементы ядра одинаковы и вращаются в одну и ту же сторону, тела этих элементов должны быть жидкими, чтобы обеспечивалось синхронное вращение этих элементов без сил трения.

4. Поведение циклонов на Земле обнаруживает то, что ядро, состоящее из указанных “сплоченных” друг с другом вращающихся элементов, имеет самостоятельное вращение, которое и заставляет вращаться планету или звезду.

5. Совокупная конструкция ядра должна быть близка по форме к шарообразной, так как все автономные элементы одинаковы.

Как итог сделанным предпосылкам можно положить, что отдельный элемент, формирующий силу гравитации будет представлять собой треугольную пирамиду с равносторонним основанием, вершиной направленной к центру планеты и/или звезды. Такой элемент представлен на рисунке 3.12.

Как бы ни казалось сказанное и представленное на рисунке 3.12 фантастическим, других вариантов формирования гравитации звезд и планет просто не существует, если перечисленные выше ограничения приняты за основу. Но все-таки это есть то, что имеется реально в жизни.

Модель ядра планеты или звезды, составленного из указанных элементов представлена на рисунке 3.13. Как видим ядро представляет собой геометрически правильный двадцатигранник, имеющий двенадцать вершин. На этой модели указаны направления вращения “содержимого” каждого из элементов, образующих ядро планеты или звезды. Кроме того, ядро целиком вращается относительно оси, проходящей через две противоположные вершины двадцатигранника.

В центре ядра, как уже говорилось, за счет “притока” структур физического вакуума синтезируются водород, гелий и фотоны. Фотоны в основном поглощаются элементами ядра, поддерживая их в жидком состоянии, а остающаяся часть выносится по микрозазорам между гранями элементов вместе с атомами водорода и гелия. Нагретые газы выполняют, таким образом, роль “смазки”. Это обеспечивает независимость вращения “содержимого” каждого элемента, формирующего гравитацию.

Важной особенностью такой “конструкции” ядра является то, что в области вершин двадцатигранника сила гравитации может отсутствовать. Следовательно, в этих областях на поверхности планет и звезд будут наблюдаться гравитационные аномалии. Должен сказать, что когда у меня сложилась приведенная на рисунке 3.13 концепция “конструкции” ядра, то я поначалу недоумевал: неужели такое может быть в принципе? Затем мне попался материал о расположении на поверхности нашей планеты аномальных зон, в которых с гравитацией “не все в порядке”.

Такую карту для Северного полушария первым составил американский исследователь А. Сандерсон. Он обратил внимание на то, что обнаруженные аномальные зоны в Северном полушарии на поверхности Земли соотносятся друг с другом под одинаковым углом 72О. Российский физик Н. Коровяков нашел, что и в Южном полушарии также имеются аномальные зоны, число которых равно числу зон в Северном, но они смещены относительно зон Северного полушария на 36О. В результате объединения обнаруженных зон в единую систему, размещенную по поверхности Земли, на карте получилась очень любопытная картина.

На рисунке 3.14 приведена заимствованная из газеты “Оракул” карта размещения на поверхности планеты аномальных гравитационных зон. Одна из них совпадает с так называемым Бермудским треугольником.

Затем газета “Комсомольская правда” (24 сентября 2004 г.) опубликовала статью Владимира Лаговского “Откуда берутся волны убийцы?” Приведу выдержки из этой статьи.

“Штормило, но не сильно, - рассказывает Филипп Лижур, первый помощник капитана нефтяного танкера “Эссо Лангедок”. – Вдруг огромная волна, во много раз выше всех остальных. Она накрыла все судно, под водой скрылись даже мачты.

Танкер остался наплаву. Его команде повезло. И пока волна прокатывалась по палубе, Филипп успел схватить фотоаппарат и снять удаляющуюся волну. По его прикидкам, вал взметнулся не менее чем на 30 метров. Это случилось в 1980 году к востоку от побережья ЮАР.

Английский сухогруз “Дербишир” в том же году пошел не дно, но у берегов Японии. Как показало обследование, проведенное совсем недавно, судно длиной почти 300 метров погубила гигантская волна, которая пробила главный грузовой люк и залила трюм. Погибли 44 человека”.

“По подсчетам экспертов, за два последних десятилетия жертвами бродячих волн-убийц стали не менее 200 судов. Среди них – 22 громадных “непотопляемых” супертанкера. Более 600 человек утонули”.

“В итоге, энтузиасты все-таки вынудили Европейский союз начать межнациональный проект под названием MaxWave (Максимальная волна), подключили два европейских спутника, радары которых были нацелены на океан. И всего за три недели наблюдений в 2004 году засекли с десяток бродячих волн высотой не менее 25 метров”.

“Высота волны зависит от силы ветра, от того, сколько времени он дует, и от площади открытой воды. К примеру, ураган силой 12 баллов, что очень большая редкость, проносясь по самому широкому водному пространству в 17 700 километров от Панамы до Малайзии (Тихий океан), за один час способен нагнать волны, средняя высота которых будет 4,2 метра. Далее расчеты показывают, что за сутки волны вздыбятся на 14,1 метра, но в итоге, хоть за неделю, выше 20,7 метра не поднимутся. Гигантские валы, обнаруженные из космоса, никак не укладываются в такие параметры. Хотя они “всего” по 25 метров. А встречались гиганты и покрупнее”.

“Аномальщики считают, что в отдельных районах океана “имеют место локальные гравитационные флуктуации”. Проще говоря, резко уменьшается или увеличивается сила тяжести. Возникает впадина или горб. Кстати, обширные гравитационные аномалии не такая уж и фантастика. В некоторых местах “зеркало” Мирового океана имеет выпуклости и вогнутости глубиной в несколько десятков метров. Это видно космонавтам с орбиты”.

Таким образом, модель механизма формирования гравитации на Земле имеет практическое подтверждение, полученное в различных и независимых друг от друга исследованиях. Вместе с тем, появление гигантских волн, которые могут внезапно и без видимых причин появиться и также внезапно и также без видимых причин исчезнуть, говорит и том, что ядро, модель которого мы рассмотрели, не является стабильным во всех случаях. Скорее всего, следует положить, что идеальная форма двадцатигранника – скорее случайность, чем закономерность. Однако всегда сохраняется общее количество граней, равное двадцати, у ядра, приводящего нашу планету в непрерывное вращение.

С точки зрения рассмотренной модели “конструкции” ядра таинственные явления, связанные с происшествиями в районе Бермудского треугольника можно объяснить тем, что при самых неблагоприятных стечениях обстоятельств в этом районе иногда полностью пропадает сила гравитации и корабли и/или суда “отправляются” в космические дали. Это может происходить именно таким образом, так как в этом случае центробежная сила мгновенно “выбрасывает” любое тело. Если это экипажи самолетов или судов, то в этом случае экипажи не успевают подать даже сигнал бедствия. Кроме того, на Солнце при аналогичных ситуациях происходит выбрасывание гигантских протуберанцев.

С точки зрения электродинамики работу описанного ядра можно уподобить работе сериесного двигателя постоянного тока (двигателя с последовательным возбуждением), который может работать стабильно (с определенной скоростью вращения) только тогда, когда двигатель нагружен на какую-либо постоянную механическую нагрузку. Это принципиальный момент в данной модели, так как существование торможения должно быть и на уровне звездно-планетных образований, а также и на уровне галактик.

Подтверждением такой гипотезы может служить эффект диска Серла, описанный ранее. Напомню, что Серл обнаружил при исследовании поведения магнитов (магнитных роликов), размещенных по окружности кольцевого магнита, что если количество роликов, расположенных вокруг, составляет некоторое конкретное минимальное число, то они приходят в самостоятельное вращение, увеличивая скорость до неопределенного значения. Он обнаружил также, что устройство во время вращения кассеты с магнитными роликами производит электростатическую разность потенциалов в радиальном направлении между кольцевым магнитом и роликами. Неподвижное кольцо заряжается положительно, а ролики - отрицательно. Зазоры, образованные в результате взаимодействия магнитов и центробежной силы, предотвращают механический и гальванический контакт между роликами и кольцом.

Этим же объясняется то, что спутник Юпитера Ио непрерывно разряжается в “тело” Юпитера мощным электрическим разрядом.

“В последние два десятилетия Юпитер и его спутники неоднократно исследовались зондами и межпланетными станциями на расстоянии до 30 тыс. миль от поверхности. Были составлены точные карты спутников. При этом больше всего сюрпризов планетологам принес именно спутник Ио. Он оказался со странностями. По размеру спутник меньше луны, но его тепловой поток равен тепловому потоку Земли. Удельная энергопроизводительность Ио превосходит энергопроизводительность Земли и по другим параметрам. На поверхности Ио существует вздутие. Раньше считали, что оно обусловлено вулканической деятельностью, но когда изучили это образование более внимательно, обнаружили, что с места вздутия в центр Юпитера идет неясного происхождения электроструя, сила которой непрерывно растет. С 1 млн. Ампер в 1989 году она выросла к 1999 году до 6 млн. Ампер. Ио выступает в данной паре как электрогенератор. Юпитер на электродотации реагирует достаточно бурно” (А. Н. Дмитриев “Огненное пересоздание климата Земли”, Томск, изд-во “Твердыня”, 2002 г., стр. 59).

Следует лишь уточнить мысль А. Н. Дмитриева, что не Ио выступает как электрогенератор, а система Юпитер-Ио является точно таким же электрогенератором, который “нечаянно” построил английский изобретатель Серл, и который затем воспроизвели в России Годин и Рощин.

Отмеченное свойство пары Юпитер-Ио чрезвычайно любопытно и важно для понимания некоторых механизмов эволюции звезд и планет.

На основании всего изложенного сделаем окончательное заключение.

У всех отдельных космических образований типа планет и звезд, обладающих активной формой гравитации, в сердцевине этого образования имеется “вечный двигатель”, приводящий во вращение эти космические образования, в результате чего и возникает сила тяжести.

 

ГЛАВА 3.11. МЕХАНИЗМ ЭВОЛЮЦИИ ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ

 

Для объяснения реального механизма эволюции звезд и планет уже имеются все необходимые данные, которые следует еще раз перечислить.

1. В сердцевине каждого космического образования, обладающего активной формой гравитации, имеется ядро, представляющее собой в идеале правильный двадцатигранник (икосаэдр), каждая грань которого имеет форму правильного треугольника.

2. Ядро представляет собой совокупность отдельных элементов, содержимое которых (в жидком виде) вращается по часовой стрелке. Каждый элемент эквивалентен пирамиде с треугольным основанием, вершина которой обращена к центру космического образования. Все элементы ядра существуют независимо, но сохраняют устойчивость, только находясь в составе сформированного ядра.

3. За счет вращения содержимого каждого элемента ядра порождаются электрические токи, следствием которых является появляющееся магнитное поле.

4. Совокупное действие электрических токов и магнитного поля порождает появление крутящего момента, заставляющего вращаться икосаэдр ядра подобно двигателю постоянного тока с последовательным возбуждением. Ядро космического объекта типа звезды или планеты являет собой невыключаемый “вечный двигатель”. Такой “двигатель” устойчиво работает только тогда, когда механическая нагрузка на него постоянна и стабильна.

5. За счет вращения содержимого элементов и самого  “двигателя” возникает такая форма возбуждения (поляризации) физического вакуума, которая воспринимается нами как механическая сила, или сила гравитации. При указанной форме поляризации физического вакуума возникает “ток” (“течение”) “внутри” физического вакуума по направлению к центру космического образования.

6. В геометрическом центре космического образования типа звезды или планеты за счет “притока” информационной составляющей “внутреннего содержания” физического вакуума и, соответственно, “притока” с некоторым запозданием энергетической компоненты “внутреннего содержания” физического вакуума возникают условия синтеза элементарных частиц и фотонов, являющихся, носителями тепловой энергии.

7. Из синтезированных элементарных частиц синтезируются (формируются) различные виды вещества и тепловая энергия в виде фотонов разной интенсивности. Фотоны разогревают ядро космического образования, сохраняя его в жидком состоянии, и отчасти вместе с синтезированным веществом выносятся за пределы ядра по “зазорам” между элементами, образующими ядро этого космического образования.

Данный механизм формирования гравитации универсален и распространяется на все формы существования космических образований, включая галактики и галактические скопления.

Теперь для понимания истинного механизма эволюции космических образований следует вспомнить следующее. При взаимодействии двух космических образований, обладающих активной формой формирования гравитации, между этими образованиями, например, между звездой и планетой, входящей в систему данной звезды, возникающее гравитационное взаимодействие не является всего лишь проявлением сил взаимного притяжения.

За счет разных направлений “тока” “внутреннего содержания” физического вакуума – к звезде и к планете – возникает бифуркационная зона первого типа, в которой происходит, в том числе, и рождение таких элементарных частиц, как фотоны и электроны высоких энергий. У данной зоны бифуркационной напряженности (как ее иначе можно назвать) имеется также и свойство, приводящее к взаимному механическому торможению, как звезды, так и планеты. Следовательно, при таком понимании свойств бифуркационной зоны первого типа ни “вечный двигатель” звезды, ни “вечный двигатель” планеты из состава планет данной звезды не могут “раскручиваться” до бесконечной скорости.

Итак, первые выводы.

1. У каждой звезды всегда (абсолютно всегда) имеются планеты, которые по своей сути являются механическим “тормозом” для светила, что стабилизирует частоту вращения звезды.

2. В свою очередь стабильность вращения звезды обеспечивает стабильность существования планет, входящих в состав конкретной звездно-планетной системы.

3. Все это в совокупности означает, что звездно-планетная система всегда динамически устойчивая система, способная существовать вечно, если не нарушатся какие-либо условия стабилизации.

В составе Солнечной системы стабильность обеспечивается благодаря тому, что в сердцевине светила может быть синтезировано только два типа вещественных образований – водород и гелий, а также фотоны, разогревающие не только ядро, но и тело Солнца. Водород и гелий, поднимаясь по зазорам между элементами, формирующими ядро, и постепенно разогреваясь до температуры 5 770 К, на поверхности Солнца разрушаются до уровня фотона (до уровня тепловой энергии) и уносятся прочь от поверхности Солнца.

В ядре каждой из планет постоянно синтезируются водород, гелий и фотоны. Все планеты являются по существу “холодными звездами”. Поэтому водород и гелий, синтезируемые в центре планет, постепенно просачиваются на поверхность планет и уносятся в космическое пространство. Все это обеспечивает стабильность содержания вещества (массовых характеристик) этих космических образований, что и обеспечивает стабильность существования конкретной звездно-планетной системы.

Данный механизм стабилизации массовых характеристик звезд и планет может нарушиться, если с какой-либо планетой, входящей в систему конкретной звездно-планетной системы, произойдут такие изменения, которые приведут, например, к разрушению этой отдельной планеты. Такое возможно, если условия существования указанной планеты существенно отличаются от условий существования других планет, входящих в конкретную систему.

Например, в составе Солнечной системы планета Юпитер не просто резко отличается от всех прочих практически по всем параметрам, но и имеет такой спутник, как Ио. Вспомним, что с поверхности этого спутника непрерывно происходит разряд электрического тока огромной величины в тело планеты. Здесь уместно напомнить, что существование такого электрического разряда было известно еще с античных времен, что нашло в мифе об осе, которая непрерывно жалит Юпитера и доставляет ему страшные мучения. Кроме того, вспомним также, что при действии плазменного разряда в определенных условиях может синтезироваться широкая гамма веществ. Такой опыт был рассмотрен в главе 2.13.

Следовательно, Юпитер не просто “бурно реагирует” на непрерывный электрический разряд (по словам Дмитриева), но реагирует тем, что в его теле постепенно накапливаются любые тяжелые элементы, входящие в состав таблицы Менделеева. Это приводит к постепенному увеличению количества вещества в этой планете, что изменяет массовые характеристики и кинематику вращения Юпитера. Таким образом, скорость вращения Юпитера не может оставаться постоянной. А именно, скорость вращения Юпитера постепенно уменьшается. Одновременно возрастает сила гравитации Юпитера за счет постепенного роста размеров ядра этой планеты.

Рост силы гравитации Юпитера отодвигает от Юпитера бифуркационную зону первого типа, что влечет за собой замедление вращения Солнца, снижает частоту его вращения. При дальнейшем развитии процессов, описанных выше, скорость изменений Юпитера будет возрастать, что будет сказываться уже на положении остальных планет Солнечной системы. Это будет происходить не так быстро, поскольку уменьшение силы гравитации Солнца будет отодвигать остальные планеты от светила (и Юпитер в том числе), что будет стабилизировать на продолжительном отрезке времени параметры Солнечной системы, но климат на планете Земля, например, будет изменяться в сторону более резко континентального характера. Это может привести, например, к новому ледниковому периоду.

Финал этой драмы можно представить (описать) следующим образом.

Юпитер, рано или поздно, оторвется от Солнечной системы, т.е. вырвется из “тесных объятий” Солнца. Он стремительно отлетит в буквальном смысле прочь от Солнечной системы и начнет самостоятельное существование. Вследствие этого Юпитер перестанет ощущать тормозящий эффект от сил гравитации Солнца. Это приведет к скачкообразному возрастанию числа оборотов этой планеты, на ней скачком возрастет сила гравитации. За счет этого в центре Юпитера будет больше выделяться энергии, будет больше синтезироваться вещества, будет существенно больше выделяться энергии. В итоге вместо Юпитера вспыхнет, например, сверхновая звезда. Важно отметить, что вспышка такой сверхновой звезды приведет к распаду вещества этой планеты до уровня фотонов, которые уйдут блуждать в просторах Вселенной и постепенно затухнут (будут поглощены физическим вакуумом). В итоге суммарное количество вещества во Вселенной немного уменьшится. Этим самым подтверждается закон кругооборота вещества во Вселенной.

Участь Солнца будет практически точно такой же. Но ход процессов будет иным. Потеряв сильный тормозящий момент от сил гравитации со стороны Юпитера, Солнце скачком увеличит скорость своего вращения, что приведет к катастрофическому (по сравнению с Юпитером) возрастанию сил гравитации. В итоге все планеты Солнечной системы, из числа оставшихся после “ухода” Юпитера, будут поглощены Солнцем, что породит мощную и энергетически “необузданную” звезду. Процесс “поглощения” планет Солнечной системы на какое-то время затормозит возрастание скорости вращения Солнца (новой звезды). Но это будет относительно непродолжительный отрезок времени.

Эта новая звезда, с одной стороны, будет непрерывно разрастаться за счет синтеза в ее центре существенно большего количества нового вещества (и не только водорода и гелия), а с другой стороны, эта новая звезда будет непрерывно разогреваться. Первоначально, пока силы гравитации будут еще не так сильны, а планеты будут уже “поглощены” Солнцем, в теле нового Солнца будет быстрыми темпами нарабатываться огромное количество “тяжелого” вещества (т.е. не только водорода и гелия).

У новой звезды будет отсутствовать тормозящий момент, сегодня имеющийся в виде существующих планет. Это будет приводить к относительно быстрому возрастанию частоты вращения этой звезды и, соответственно, к быстрому возрастанию силы гравитации. Этот процесс в принципе не может быть устойчивым.

Действительно, по мере нарастания скорости вращения этой новой звезды и по мере увеличения количества вещества, содержащегося в ней, повышающаяся температура тела новой звезды будет приводить к размягчению основного тела этой звезды. А за счет постепенного возрастания частоты вращения будут возрастать силы центробежные. Это в итоге буквально разорвет планету на куски. В результате этого “взрыва” вновь родится обновленная Солнечная система, у которой все будет новое. Но, как и сейчас, все планеты новой системы будут лежать в одной плоскости. Причем направление вращения планет будет противоположно вращению Солнца – точно также как и сейчас.

На рисунке 3.15 представлена схема распада суперзвезды и создания новой звездно-планетной системы. Жирные линии на рисунке отмечают сохраняющуюся в процессе распада вещественную связь вновь образующихся планет (на этом этапе – звезд малой величины) с первичной звездой. Это будет происходить вследствие того, что процесс разрыва вещества нового Солнца не будет одномоментным.

Остающаяся часть светила, по мере отрыва “кусков” вещества от его “тела” будет быстро увеличивать скорость своего вращения, что и приведет к закрутке “отрывающихся кусков” вещества в противоположном направлении. Именно это породит исходное (начальное) вращение вновь сформировавшихся планет (кусков звезды), которые обретут свою силу гравитации. В результате вновь образованные “планеты” обретут свою собственную гравитацию, что будет тормозить дальнейшую раскрутку нового Солнца. Постепенно процесс завершится возникновением новой относительно устойчивой звездно-планетной системы. Правда, только что образовавшиеся планеты в своем исходном состоянии будут все-таки самыми настоящими звездами. Но вследствие меньшей энергетики этих малых звезд, они постепенно остынут и через 5 – 10 миллиардов лет превратятся в планеты в том смысле, как мы сегодня воспринимаем все планеты Солнечной системы.

Замечу, что ничего принципиально нового не будет происходить и при рождении какой-либо галактики. Все должно повториться по аналогии с описанным процессом при иных исходных условиях. Это важно рассмотреть, сопоставляя эти процессы с механизмом “работы” квазара.

Квазары - это, безусловно, частные случаи для Вселенной, но все-таки не такие уж редкие. На сайте www.astronet.ru можно найти следующую информацию о квазарах.

“Квазар – от англ. quasar - QUASi stellAR radio source, т.е. похожий на звезду радиоисточник. Это класс внегалактических объектов, отличающихся очень высокой светимостью и настолько малым угловым размером, что в течение нескольких лет после открытия их не удавалось отличить от точечных источников - "звезд". Впервые квазары обнаружили в 1960 г. как радиоисточники, совпадающие в оптическом диапазоне со слабыми звездообразными объектами. В 1963 г. М.Шмидт (США) доказал, что линии в их спектрах сильно смещены в красную сторону. Принимая, что это красное смещение вызвано эффектом Доплера, возникшего в результате удаления квазаров, до них определили расстояние по закону Хаббла. Долгое время квазары оставались самыми далекими объектами Вселенной, доступными для наблюдения. (В настоящее время [2000 г.] самым далеким объектом является галактика с красным смещением z около 6.5; известен также гамма-всплеск с z=4.5.) Обнаружено уже более 5000 квазаров. Ближайший из них и наиболее яркий (3С 273) имеет блеск около 13m и красное смещение z=0.158 (что соответствует расстоянию около 2 млрд. световых лет). Самые далекие квазары, благодаря своей гигантской светимости, превосходящей в сотни раз светимость нормальных галактик, видны на расстоянии более 10 млрд. св. лет. Изучая ближайшие квазары, удалось определить, что они располагаются в ядрах крупных галактик; вероятно, это характерно и для остальных квазаров. Нерегулярная переменность блеска квазаров указывает, что область генерации их излучения имеет малый размер, сравнимый с размером Солнечной системы. В этом и заключается главная загадка квазаров: какой физический процесс обеспечивает выделение гигантской энергии в столь малой области?” (Автор: Сурдин В.Г.)

На сайте www.cosmoportal.org/ru находим такую информацию.

“Квазары - самые отдаленные от нас астрономические объекты. Известно, что Вселенная переживает сейчас глобальную эволюцию. Много миллиардов лет назад галактики относительно друг друга располагались в более близком соседстве. Но в результате космологического расширения Вселенной они стали со все более возрастающей скоростью разбегаться. Со временем далекие от нас астрономические объекты становятся еще отдаленнее. О расширении Вселенной, когда, можно сказать, расширяется само пространство, свидетельствуют многие факты и наблюдения, в том числе и так называемое явление красного смещения в спектрах излучения наблюдаемого объекта. Под красным смещением астрономы подразумевают уменьшение частоты (или длины волны) излучения, наблюдаемое при увеличении расстояния источника волн относительно их приемника (эффект Доплера). В результате этого эффекта спектральные линии излучения далекого объекта оказываются смещенными в сторону красной части спектра по сравнению с эталонными спектрами. Следовательно, чем больше расстояние от нас до астрономического объекта, тем больше величина красного смещения. Наибольшее красное смещение отмечается в спектрах излучения квазаров, природа которых еще полностью не выяснена. Обычно эта величина для далеких квазаров лежит в пределах 2т3,5. В 1982 году австралийскими астрономами был открыт новый квазар, получивший название PKS 200-330, у которого обнаружилось рекордное для того времени красное смещение Z==3,78. Это означает, что спектральные линии отдаляющегося от нас астрономического объекта в результате эффекта Доплера имеют длину волны, в 3,78 раза превышающую значение неподвижного источника светоизлучения. Расстояние до этого квазара, видимого в оптический телескоп как звезда девятнадцатой величины, составляет 12,8 млрд. световых лет. Во второй половине 80-х годов было зафиксировано еще несколько наиболее отдаленных квазаров, величина красного смещения которых уже превышает 4,0. Таким образом, радиосигналы, посланные этими квазарами тогда, когда еще не была сформирована наша Галактика, в том числе Солнечная система, можно только сегодня зарегистрировать на земле. А преодолевают эти лучи огромное расстояние - более 13 млрд. световых лет. Эти следующие друг за другом астрономические открытия были сделаны в ходе конкурентной научной гонки австралийских астрономов из обсерватории Сайдинг-Спринг и их американских коллег из обсерватории Маунт-Паломар в Калифорнии. Сегодня самый удаленный от нас объект - квазар PC 1158+4635 с красным смещением, равным 4,733. Расстояние до него составляет 13,2 млрд. световых лет… Но вот в той же обсерватории Маунт-Паломар посредством 5-метрового телескопа американские звездные исследователи во главе с отважным охотником за квазарами М. Шмидтом в сентябре 1991 года окончательно подтвердили слухи о существовании более далекого от нас астрономического объекта. Величина красного смещения рекордно далекого квазара под номером PC 1247+3406 составляет 4,897. Кажется, дальше уже некуда. Излучение этого квазара доходит до нашей планеты за время, почти равное возрасту Вселенной. Так что новый рекордсмен располагается, если можно так выразиться, на самом краю необъятного и бесконечного в своем расширении мироздания”. (Название: Квазары Дата публикации: 2004-05-13).

Наконец, еще один источник - canegor.urc.ac.ru/astronomy/171.htm

“В 1963 г. некоторые источники радиоизлучения с угловыми размерами в 1" или меньше были отождествлены со звездообразными объектами в оптическом диапазоне, иногда окруженными диффузным ореолом или выбросами вещества. Изучено более 200 подобных объектов, названных квазарами (квазизвездными радиоисточниками). Такие же оптические объекты, но не обладающие сильным радиоизлучением, были открыты в 1965 г. и названы квазизвездными галактиками (квазагами), а вместе с квазарами их стали называть квазизвездными объектами. Квазары, как и активные ядра галактик, обладают избытком излучения в инфракрасной и рентгеновской областях спектра. В спектрах квазаров наблюдаются эмиссионные линии, типичные для диффузных туманностей, а иногда и резонансные линии поглощения. В первое время отождествление этих линий было затруднено необычайно сильным красным смещением: линии, обычно расположенные в ультрафиолетовой области спектра, в ряде случаев оказываются в видимой области. Хотя высказывалась возможность того, что причина красного смещения линий в спектрах квазаров иная, чем у далеких галактик, скорее всего оно говорит об огромных скоростях удаления квазаров. Расстояния, найденные по красным смещениям, показывают, что квазары - самые далекие из известных нам объектов. Если это действительно так, то они позволяют изучить свойства вещества на протяжении огромных расстояний более 109 пс, которым соответствуют масштабы времени в миллиарды лет. Ближайший квазар 3С 273 (номер по Третьему Кембриджскому каталогу), наблюдаемый как объект 13m, удален от нас на 500 млн. пс. Гигантские галактики с такого расстояния выглядели бы слабее 18m; следовательно, мощность оптического излучения квазаров в сотни раз больше, чем у самых ярких галактик. Наряду с мощным оптическим излучением квазары излучают много энергии и в радиодиапазоне, примерно столько же, сколько такие радиогалактики, как Лебедь-А. До сих пор никакими оптическими наблюдениями не удается непосредственно измерить угловой диаметр квазаров. Наиболее удивительным свойством квазаров оказалась переменность излучения некоторых из них, открытая сначала в оптическом, а затем и в радиодиапазоне. Колебания светимости происходят неправильным образом за время порядка года и даже меньше (до недели!). Отсюда можно сделать вывод, что размеры квазаров не превышают пути, проходимого светом за время существенного изменения светимости (иначе переменность не наблюдалась бы) и заведомо меньше светового года, т.е. не более десятков тысяч астрономических единиц. Квазары во многом напоминают активные ядра галактик. Об этом говорят их малые угловые размеры, распределение энергии в спектре, переменность их оптического и радиоизлучения, наблюдаемая в некоторых случаях. Ряд особенностей сближает квазары с ядрами сейфертовских галактик. К ним прежде всего относится сильное расширение эмиссионных линий в спектрах, указывающее на движения со скоростями, достигающими 3000 км/сек. У некоторых квазаров наблюдаются облака выброшенного вещества, что говорит о взрывном характере происходящих в них явлений, приводящих к высвобождению огромных энергий, по порядку величины сравнимых с излучением радиогалактик. По-видимому, аналогичные процессы происходят в мощных радиогалактиках типа Лебедь-А и вызывают взрывы ядер некоторых других галактик. Интерпретация поразительных свойств квазаров встречается с большими трудностями. В частности, если эти объекты действительно очень далеки, то необходимо найти пока еще не известные процессы, приводящие к выделению огромных количеств энергии. Чтобы избежать этих трудностей, иногда делаются попытки рассматривать квазары как сравнительно близкие тела, а большие красные смещения спектральных линий отнести за счет явлений, не связанных с быстрым удалением. Возможно, квазары – огромные плазменные образования с массами порядка миллиарда солнечных, которые излучают энергию и выбрасывают горячий газ в результате своего гравитационного сжатия”. (Выделено мной. О. Ю.)

Если просуммировать все выделенное выше, то получится примерно следующий текст.

“Квазар – от англ. quasar - QUASi stellAR radio source, т.е. похожий на звезду радиоисточник. Это класс внегалактических объектов, отличающихся очень высокой светимостью и настолько малым угловым размером, что в течение нескольких лет после открытия их не удавалось отличить от точечных источников - "звезд".

Квазары, как и активные ядра галактик, обладают избытком излучения в инфракрасной и рентгеновской областях спектра. Обнаружено уже более 5000 квазаров. В 1963 г. некоторые источники радиоизлучения с угловыми размерами в 1" или меньше были отождествлены со звездообразными объектами в оптическом диапазоне, иногда окруженными диффузным ореолом или выбросами вещества.

Самые далекие квазары, благодаря своей гигантской светимости, превосходящей в сотни раз светимость нормальных галактик, видны на расстоянии более 10 млрд. св. лет. Чем больше расстояние от нас до астрономического объекта, тем больше величина красного смещения. Ближайший квазар 3С 273 (номер по Третьему Кембриджскому каталогу), наблюдаемый как объект 13m, удален от нас на 500 млн. пс. Гигантские галактики с такого расстояния выглядели бы слабее 18m; следовательно, мощность оптического излучения квазаров в сотни раз больше, чем у самых ярких галактик.

Изучая ближайшие квазары, удалось определить, что они располагаются в ядрах крупных галактик; вероятно, это характерно и для остальных квазаров. Нерегулярная переменность блеска квазаров указывает, что область генерации их излучения имеет малый размер, сравнимый с размером Солнечной системы.

В этом и заключается главная загадка квазаров: какой физический процесс обеспечивает выделение гигантской энергии в столь малой области? До сих пор никакими оптическими наблюдениями не удается непосредственно измерить угловой диаметр квазаров.

Наиболее удивительным свойством квазаров оказалась переменность излучения некоторых из них, открытая сначала в оптическом, а затем и в радиодиапазоне. Колебания светимости происходят неправильным образом за время порядка года и даже меньше (до недели!)”.

Эту синтезированную цитату мы и будем анализировать.

Итак, квазары – это в современном понимании класс космических объектов, расположенных вне нашей галактики, которые отличаются исключительно малым угловым размером при очень высокой светимости. Все проведенные разнообразные измерения параметров квазаров, как можно понимать вышесказанное, ставят в тупик астрофизиков, так как из очень малых, пренебрежимо малых по космическим масштабам объемов пространства излучается практически невообразимо большая энергия. На этом основании делается вывод – необходимо как-то представить себе физический процесс, который обеспечивает выделение гигантской энергии в столь малой области. Следовательно, полагается, что существует неизвестный физический процесс, очевидно наблюдаемый, но не вписывающийся в современные физические законы и понятия. Однако почему-то никто не полагает, что в квазарах идут процессы, родственные модели Большого взрыва. Это происходит потому, что модель Большого взрыва сама по себе глубоко надуманная и применить ее к современным процессам не приходит в голову.

Астрофизики совершенно правильно полагают, что величина красного смещения прямо пропорциональна удаленности этих космических объектов. Но объясняют наличие красного смещения действием эффекта Доплера, т.е. действием ускоренного удаления от нас звезд и других космических объектов. Данный эффект известен и широко используется на практике, например, в различных радиолокационных системах.

Ранее в данной работе на основе исследования свойств физического вакуума было показано, что красное смещение обусловлено совершенно иными причинами. В частности, это явление обуславливается в таких случаях процессом постепенного затухания фотонов, которое начинается с наиболее высокочастотных составляющих в спектре фотона, имеющих и наибольшее энергетическое наполнение. Следовательно, для определения удаленности квазаров и галактик необходимы совершенно иные зависимости, чем те, что дает эффект Доплера. Поэтому и удаленности квазаров могут оказаться совершенно иными. Однако какова степень затухания фотона и как она связана со спектром фотона при прохождении среды физического вакуума, пока сказать никто не может, поскольку так вопрос вообще еще не ставился.

Наконец, самое главное.

Необходимо дать объяснение механизму изменения параметров излучения по величине излучаемой энергии. Главное то, что переменность блеска повторяется с прежней амплитудой максимального значения. Это более существенная загадка, которая, на мой взгляд, сопрягается с остальными.

Нерегулярная переменность блеска квазаров указывает, что область генерации их излучения имеет малый размер и подобна работе механизма “включения-выключения”.

Во “включенном” состоянии квазар способен излучать гигантские количества энергии (и вещества), а в “выключенном” состоянии – мгновенно прекращать такую генерацию или, во всяком случае, изменять направление излучения.

В последнем случае источник генерации отделен, по-видимому, от внешнего мира, а излучение можно уподобить излучению через подвижную, например, вращающуюся щель или трубу.

Поскольку все эффекты, наблюдаемые у квазаров, тесно взаимосвязаны и взаимообусловлены, поэтому сразу же перейду к объяснению всех эффектов, присущих квазарам, с позиции рассмотренной ранее модели формирования гравитации звезд и планет. На рисунке 3.16 приведена модель икосаэдра, которая положена в основу модели формирования сил гравитации.

 

Ранее было сказано, что представленная модель является идеальной. На самом деле каждая треугольная пирамидка, обращенная к центру своей вершиной, “дышит”, изменяется в каком-то диапазоне по размерам. Кроме того, между боковыми гранями такой пирамидки (см. рисунок 3.12) имеются некоторые зазоры, через которые из центра ядра выходят вещества, синтезированные в центре этого ядра за счет “внутреннего” “притока” “содержимого” физического вакуума. У Солнца и всех планет Солнечной системы - это нагретые водород и гелий. Кроме того, было сказано, что в точках на вершинах этого многогранника (вершины 1, 2, 3 и так далее на рисунке 3.16) силы гравитации отсутствуют, что приводит, в частности, к формированию протуберанцев на Солнце.

Это все справедливо для планет и звезд так сказать оптимальной величины, когда геометрические размеры относительно небольшие, когда частота вращения звезды или планеты относительно невелика. Такой процесс порождает относительно небольшую силу гравитации. У “оптимальных” звездно-планетных систем гравитационное взаимодействие звезд и планет, входящих в состав планетных систем таких звезд, сбалансировано так, что в итоге в каждой планете этой системы и в самой звезде может синтезироваться только гелий-водородная смесь с ограниченной возможностью выделения тепловой энергии в виде фотонов. К числу таких “оптимальных” звездно-планетных систем относится не только Солнечная система, но и, по-видимому, абсолютно подавляющее число других звездно-планетных систем. В подтверждение этому имеются вполне определенные обоснования, о которых далее распространяться не будем.

Тем не менее, в просторах Вселенной имеются так сказать “несбалансированные” звездно-планетные системы. Эти случаи представляют наибольший интерес. Назовем космическую систему “несбалансированной”, если в ней не выполняются условия стабилизации количества вещества, участвующего в формировании сил гравитации, а также в которых не обеспечивается постоянство частоты вращения основной (центральной, или системообразующей) звезды.

Рассмотрим, как это может происходить.

Например, Солнце на новом витке своей жизни, когда все планеты Солнечной системы уже будут поглощены, не обязательно повторит путь рождения обновленной Солнечной системы. Вполне возможно, что ядро нового Солнца сможет разрастись до некоторого (назовем это состояние – критическим) размера, когда ядро, уже имеющее достаточно большой размер и достаточно большую скорость вращения, за счет центробежной силы начнет “дышать”. Это означает, что часть элементов ядра – пирамидки, образующие само ядро, - начнут “расползаться” от центра. Ранее уже было сказано, что каждая такая треугольная пирамидка, обращенная вершиной к центру, механически не связана с остальными, а относительную целостность ядра обеспечивают силы гравитации, или “ток” структур физического вакуума.

Вместе с тем, относительная целостность ядра сугубо относительна. На элементы ядра (на пирамидки) действуют также силы центробежные, которые направлены от центра и вызывают определенное “шевеление” этих пирамидок. Малейшая нестабильность вращения ядра приводит к тому, что зазоры между пирамидками могут либо увеличиваться, либо уменьшаться.

При уменьшении зазоров между гранями пирамидок большее количество синтезируемого вещества будет накапливаться в самом центре ядра, будет больше выделяться энергии, которая будет увеличивать вещественное содержание пирамидок. Не следует думать, что это процессы сравнительно медленные. Напротив, это могут быть микроскопически короткие интервалы времени, что не будет заметно для наблюдателя, если он будет в состоянии проконтролировать микроскопические изменения скорости вращения и массы ядра космического образования. Тем не менее, это будет приводить к возрастанию сил гравитации такого космического объекта, что будет выливаться в возрастании числа оборотов этого нового Солнца.

При небольшом увеличении зазоров между гранями пирамидок будет происходить физическое увеличение геометрических размеров ядра, что будет снижать на короткие интервалы времени скорость вращения. Кроме того, через вершины многогранника ядра, где величина зазоров будет намного больше, чем зазоры между гранями, будет сбрасываться в большом количестве нарабатываемое вещество, которое будут стремительно улетать в космическое пространство.

Таким образом, процесс роста космического образования становится совершенно понятным, как понятным становится и механизм работы квазара: он совершенно подобен механизму формирования протуберанцев на Солнце. Весь вопрос упирается лишь в размеры конкретного космического образования. Поскольку становится очевидной возможность постепенного роста размеров космического объекта, который очевидно (в нашем современном понимании) не является звездой, так как содержит относительно большое количество тяжелых элементов и синтезирует в центре ядра не только водород, гелий и фотоны (тепловую энергию), но и большое количество тяжелых элементов всей таблицы Менделеева.

Следовательно, некоторые квазары являются источником той силы, которая порождает галактические образования. Такие квазары должны иметь на продолжительном интервале времени огромное содержание тяжелых (тяжелее водорода и гелия) веществ, что в конечном итоге будет сопровождаться в выбросах в космическое пространство огромных объемов синтезированного вещества. Поскольку указанные зазоры между гранями ядра квазара нестабильны и в некотором смысле “дышат”, выбрасываемое вещество будет квантовано по объемам. Так как сам квазар, породивший это вещество, вращается, сила гравитации будет закручивать выбрасываемое вещество, что и будет давать “жизнь” новым звездам и планетам в составе формируемой галактики.

На финише “жизни” описанного квазара количество синтезируемого в единицу времени вещества превзойдет некоторый критический уровень, после чего квазар просто разлетится на отдельные куски и в центре галактики уже ничего не останется, но рожденная галактика, получив исходное вращение, будет продолжать свое неостановимое вращение. Для нас это будет как взрыв супер-звезды, намного превосходящий по интенсивности вспышку сверхновой звезды.

Однако далеко не все квазары находятся в описанном состоянии, при котором рождается вещество новой галактики. Большинству квазаров до этого состояния “расти” миллиарды и миллиарды лет. Основная масса квазаров находится в начале этого пути и поэтому главным образом из сердцевины ядра этих квазаров происходят выбросы фотонов гигантской энергии, сфокусированных конструкцией канала выброса – зазором на вершинах ядра.

Если обратиться к рисунку 3.16, то можно увидеть следующее.

Положим, что ось вращения ядра проходит через вершины K и F. Поэтому треугольники оснований пирамидок, примыкающих к указанным вершинам, будут сохранять относительно стабильное состояние относительно друг друга и величина зазоров в этих точках будет минимальна. Это означает, что выброс веществ и энергии через эти вершины практически не будет происходить. В вершинах, близких к “экваториальной” зоне (вершины L, M, N, G и так далее) напротив будут образовываться (формироваться) каналы с нулевой силой гравитации, через которые и будет происходить выброс веществ и энергии. Поскольку ядро вращается (относительно оси K и F), а также потому, что величины этих каналов переменны по размерам, для наблюдателя эти выбросы будут видны как некоторые вспышки, которые могут иметь, но могут и не иметь стабильность повторения во времени, но будут иметь относительную стабильность по интенсивности.

Таким образом, мы рассмотрели все вопросы, связанные с анализом реальных механизмов эволюции Вселенной.

В космическом пространстве всегда имеются процессы, связанные с образованием огромного количества вещества, но одновременно имеются процессы полного распада вещества до уровня фотонов, которые постепенно поглощаются физическим вакуумом. Следовательно, можно полагать, что в пространстве Вселенной всегда (на большом интервале времени) содержится постоянное количество вещества за счет действия закона кругооборота вещества (энергии).

Теперь, в заключение данной части, необходимо сказать, что вещественный мир, представляющий собой не более чем определенные структурные реализации электромагнитных полей (физических торсионных полей), являет собой именно то, что в учении христианской религии называется (обозначено) как Бог Отец, имеющий все признаки живого образования, так как Он “живет” по вполне определенным собственным законам. Эта сущность неотделима от физического вакуума (Бога Святого Духа) и может существовать только в совокупности. Следовательно, хотим мы этого или не хотим, факт реального существования этой ипостаси несомненен. И вновь, как и ранее, скажу, что дело не в религиозности (моей или чьей-то), но вывод все-таки однозначен – в учении Церкви содержатся не абстрактные понятия, но имеется вполне конкретное содержание.

 

ЧАСТЬ ЧЕТВЕРТАЯ. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

 

ГЛАВА 4.1. МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ.  ЗА И ПРОТИВ

Исторически так получилось, что человек вынужденно стал материалистом. Это произошло потому, что повседневная жизнь, вынуждающая человека предпринимать вполне конкретные действия, дававшие предполагаемые результаты, напрямую подводила к мысли о верности оценки окружающего нас мира. Европейские философы нередко догадывались, что все не так просто. В некоторых философских учениях сложились иные представления об окружающем мире. Таких философов стали называть идеалистами.

Воспользуемся Большой Советской Энциклопедией, откуда возьмем приводимые ниже определения.

“Материализм (от латинского materialis - вещественный), одно из двух главных философских направлений, которое решает основной вопрос философии в пользу первичности материи, природы, бытия, физического, объективного и рассматривает сознание, мышление как свойство материи в противоположность идеализму, принимающему за исходное дух, идею, сознание, мышление, психическое, субъективное”.

Прервем цитирование для короткого комментария. Мы уже знаем, что материя вообще и вещество в частности, как было показано во второй части данной работы, – суть различные структурные реализации электромагнитного поля, которое в своей основе всего лишь совокупность определенных форм движения, приводящих к разным формам возбуждения (поляризации) физического вакуума. Мы видим безосновательную декларацию того, что дух, идея, сознание, мышление и так далее продукт того, что в реальном виде не существует.

Поскольку у разума исчезла “материальная основа”, следует сказать, что места для разума в такой интерпретации здесь просто нет. При внимательном прочтении приведенного выражения становится непонятной основа, которая порождает эти качества окружающего мира. Это не частный, а общий (системный) недостаток философии материализма. Следовательно, материализм в своей основе – суть наивный идеализм в самом примитивном его варианте.

Продолжим цитирование.

“Признание первичности материи означает, что она никем не сотворена, а существует вечно, что пространство и время суть объективно существующие формы бытия материи, что мышление неотделимо от материи, которая мыслит, что единство мира состоит в его материальности”.

Критический анализ модели Большого взрыва показал, что наивность материализма в этом случае доходит до того, что философы и физики допускают вследствие своих материалистических взглядов такое неимоверное сжатие материи (или – вещества?) и такие неимоверные скорости движения (квазаров и молекул вещества), которые в итоге порождают материалистические химеры.

Это наглядно подтверждает история развития теоретической физики в двадцатом веке, что и было показано выше. Созданная усилиями большого числа ученых эта область естествознания превратилась в вульгарную своеобразную религию, не имеющую с действительностью ничего общего.

Продолжим цитирование энциклопедического определения.

“Материалистическое решение второй стороны основного вопроса философии - о познаваемости мира - означает убеждение в адекватности отражения действительности в человеческом сознании, в познаваемости мира и его закономерностей. Слово "материализм" начали употреблять в 17 веке главным образом в смысле физических представлений о материи (Р. Бойль), а позднее в более общем, философском смысле (Г. В. Лейбниц) для противопоставления материализма идеализму”.

Вновь короткий комментарий.

Если мир познаваем, что мешало ранее его постигать? Материалистическое мировоззрение ни на минуту не допускает мысли, что наши отражения (внешнего мира) ничего общего с этим миром не имеют и являются всего лишь продуктом нашего разума. Это будет показано в последующих книгах данной серии. Более правильным и более радикальным было бы представление о формах и способах преодоления такого барьера, который создается в нашим мозгу по отношению к окружающему миру. Но для этого следует признать некоторую независимость разума по отношению к нашему соматическому основанию. И здесь тоже не годится материалистическое мировоззрение.

Продолжим выборочное цитирование.

“Противники материализма употребляют неправильную терминологию для обозначения материализма.

1) Те, которые отрицают или ставят под сомнение существование чего-либо вне ощущений, называют материализм "метафизикой" (поскольку материализм признаёт существование внешнего мира) (очевидна логическая ошибка. Существование внешнего мира – это одно, а наши восприятия его – суть совершенно другое. О. Ю.).

2) материализм называют "реализмом", поскольку материализм признаёт реальность внешнего мира (вновь мы видим логическую ошибку – реальность внешнего мира не означает реальность наших восприятий этого. О. Ю.).

3) Пытаясь принизить материализм до уровня обыденного, философски неоформленного убеждения людей в реальности внешнего мира, враги материализма именуют его "наивным реализмом" (с позицией “наивных реалистов” мы сталкиваемся на каждом шагу. Пример тому – теоретическая физика. О. Ю.).

В итоге в материалистической концепции мироздания самым загадочным является феномен разума и его связь с живым миром.

Материалистическое мировоззрение основано на ложном представлении, что окружающий нас мир мы познаем в его реальном виде. Можно согласиться с любым, кто скажет, что непросто признать факт существования в нашем мозгу окружающего мира только в форме наших ощущений. Материя, если внимательно вдуматься, возникает лишь как наше чувственное восприятие окружающего мира. Но именно непонимание свойств такой трансформации окружающего нас мира в наши ощущения привело к тому, что основная масса наук, основанная на материалистическом подходе к познанию мира, привела естествознание к определенному порогу, перешагнуть который человечество не в состоянии, если будет оставаться на прежних позициях.

Материализм можно назвать также естественной философией. Эта философия основана на тривиальном восприятии окружающего мира, на определенной адекватности наших поведенческих реакций по отношению к событиям внешнего. Точно также ведет себя и вся совокупность живых организмов, что и создает внешнюю иллюзию истинности восприятия событий в их, так сказать, физическом понимании. На самом же деле материальность окружающего нас мира в действительности возникает лишь благодаря нашим ощущениям, на основе которых мы способны на адекватные реакции. В этом и состоит парадокс ситуации.

Теперь приведем принятое определение идеализма, поскольку, как представляется, именно это направление в философии противостоит материализму.

“Идеализм (франц. idéalisme, от греч. idéa - идея), общее обозначение философских учений, утверждающих, что сознание, мышление, психическое, духовное первично, основоположно, а материя, природа, физическое вторично, производно, зависимо, обусловлено. Идеализм, таким образом, противостоит материализму в решении основного вопроса философии - об отношении бытия и мышления, духовного и материального как в сфере существования, так и в сфере познания”.

Прервемся для небольшого комментария.

Если понимать абстрактно смысл идеализма, как чего-то противостоящего философии материализма, то следует признать, что идеализм в таком понимании так же далек от истины, как и материализм. Это вытекает из того, указанное противопоставление не дает возможности понять, что является основой психического. Однако в этом случае все-таки имеется некоторое (очень убогое) место для разума.

И материализм, и идеализм не в состоянии ответить на главный вопрос философии – что отличает живой организм от только что умершего? Иначе этот вопрос формулируется так: что делает живой организм живым? Поскольку принято считать главным вопросом другой – что первично – бытие или сознание, - становится очевидной несовершенность философской концепции вообще: на указанный вопрос вообще невозможно ответить хоть как-то.

Если взять за основу идею оживления организма специфической полевой структурой, которую и стоит называть душой, станет очевидной практическая невозможность использования ни материалистической, ни идеалистической философской концепции. Принимая как аксиому невозможность существования живых организмов при отсутствии специфической полевой структуры, которую и следует называть душой, я исхожу из того, что именно душа “делает живое живым”. Такая точка зрения, несомненно, резко контрастирует с философией материалистической, основанной на естественном восприятии окружающего нас мира. Но эта точка зрения исключает и возможность использования идеалистической позиции.

Но ведь еще никто не объяснил сущность живого. И это происходит потому, что мы называем “естественным”, скорее всего, то, что совершенно “неестественно”. Мы так и не заметили подмены нашими ощущениями мнимо воспринимаемого окружающего нас мира. По этой причине живое нам представляется живым естественным образом. И поэтому нам действительно сложно ответить на вопрос, что следует понимать под “естественным восприятием окружающего нас мира”. Ответ на этот вопрос, как ни странно, совершенно невозможен, так как, по моему глубокому убеждению, у материалистической точки зрения нет никаких обоснований для объяснения самого факта жизни, в том числе и на Земле.

Действительно, невозможно обосновать само наличие жизни в организме только лишь тем, что в этом организме осуществляется (за счет чего?) обмен веществ. Эта невозможность объяснения жизни за счет наличия обмена веществ вытекает из невозможности прямого ответа на другой вопрос, – зачем же нужен организму обмен веществ? Ответ типа – для сохранения жизненных процессов – возвращает нас к первому вопросу. Других вариантов ответов на эти вопросы материалистическая философия дать не может.

Между тем, наличие полевой структуры, называемой душой, позволяет полностью разрешить возникающее противоречие поскольку, ответив на вопрос о сущности души, мы поймем для чего, с какой целью существует каждый из живых организмов.

Чтобы разобраться в этом, необходимо еще раз рассмотреть непосредственные истоки материалистической философии. Необходимо понять также, всегда ли господствовало такое мировоззрение. В жизни человеческого общества до сих пор остается много белых пятен, скрывающих в себе истоки происхождения многого из того, чем мы сегодня владеем свободно. Сюда относятся, безусловно, загадка происхождения речи человека, загадка происхождения самого человека, загадка происхождения религии, возникновения труда и чисто человеческого сообщества, существенно и принципиально отличающегося от сообществ насекомых, растений, животных.

Парадокс этих загадок заключается в том, что (как это будет показано) разум всех живых организмов Земли принципиально одинаково устроен. И если мы начнем внимательно разбираться в сути этого парадокса, то нам вряд ли удастся найти удовлетворительное его решение, если мы не выясним с достаточной полнотой свойства, организацию и другие параметры души живого организма.

В третьей книге данной работы по мере сил и возможностей показано и как-то объяснено значение, назначение и смысл души живого организма, описаны законы ее развития. В последующих книгах я стараюсь ответить на вопросы об указанных загадках человека с достаточной степенью доказательности.

На данном этапе, предваряя выводы последующих книг по этим вопросам, скажу, что представление о душе и религиозность человека возникли задолго до того, как сформировалась относительно полно разговорная речь. Это означает, в первую очередь, что человек на заре своей человеческой юности (и даже существенно ранее) был в значительной степени существом с мировоззрением отнюдь не материалистическим.

Безусловно, миропонимание его было очень ограниченным, но уже тогда человек (еще – пра-человек) достаточно четко понимал наличие души у каждого из представителей живого мира и у него самого. Тем не менее, практика повседневной жизни человека уже в те времена давала много знаний, получавшихся эмпирическим путем, на основе накапливающегося опыта.

В результате получилось так, что человек, сохранив от своего допервобытного состояния только речь, труд, социализацию и религию, стал прагматичным и материалистичным в восприятии окружающего мира. Он очень многое растерял из того, чем владел ранее, в том числе и в области некоторых технологий, но научился скрывать свои мысли за потоками слов, которые очень часто уже ничего не значили. Это привело, в частности, к тому, что и душа для человека стала чем-то идеальным, существующим как некоторый символ.

В итоге своего интеллектуального развития человек становился все более и более материалистичным, т.е. философия материализма постепенно превратилась из “кухонной” философии в научную догму, оставаясь неизменной в своем основании. Идеология идеализма выродилась в идеологию салонных философов. Поэтому обе философские концепции не способствовали развитию человеческого общества. Однако в непосредственной жизни любой человек естественно является материалистом, поскольку эта концепция достаточно хорошо отвечает решению задачи выживания.

Тем не менее, я вообще считаю материализм достаточно серьезным заблуждением, создающим много жизненных и научных ошибок, породившим первооснову преступности и других грехов человечества, дающим иллюзию свободы и являющимся основой вседозволенности. Но и идеализм также является глубочайшим заблуждением. Ни та, ни другая философская концепция не смогли правильно сформулировать главный вопрос философии. Поэтому так непривычна и так противоестественна для европейской научной школы философская концепция, например, древней Индии.

Одним из основных постулатов материализма следует назвать следующий: “практика – критерий истины”. Это означает, что любой из нас в состоянии получить такие же результаты в определенном виде деятельности, что и наши предшественники. На самом же деле это не более чем иллюзия, поскольку для каждого вида деятельности нужны особые знания, особые умения, часто недоступные многим представителям человеческого сообщества по самым разным причинам. В практической деятельности, не связанной с изучением и/или использованием свойств души, практика может быть некоторым, приблизительным критерием истины. Но она перестает быть таковой совершенно, как только индивид (например, испытатель) начинает использовать те или иные свойства души.

Парадоксальными для ученого-материалиста являются случаи (а таковых зафиксировано немало), когда на исход того или иного эксперимента очевидно влияют мысли и эмоции экспериментатора. Такие эксперименты не могут быть воспроизведены другим ученым, что лишний раз подчеркивает приблизительную справедливость критерия истинности, т.е. практики. Иначе говоря, материалистическая философия определила в какой-то степени тупиковое направление развития многих (а, может быть, и всех) наук в силу того, что иные формы познания мира при этом ускользают из нашего внимания.

Еще одним основополагающим постулатом материализма является всеобщее убеждение о всесильности и универсальности математики. Считается, что математика – язык науки. Однако математикой обычно пытаются обосновать ранее полученные эмпирические данные или каким-либо образом обосновать умозрительную гипотезу. Иного пути, как правило, нет: математика описывает то, что уже стало достоянием наших ощущений. Известно, что изменение состава и структуры исходных аксиом приводит к совершенно иным выводам. Именно в этом и кроется исток того, что и математику нередко превращает в систему ошибочных построений. Это было наглядно показано на примере анализа семантики и содержания специальной и общей теории относительности. К чему это привело в теоретической физике, также выше было показано.

Очень показателен (в смысле беспомощности материалистического подхода) является ход развития психологии, как науки. Не менее 150-170 лет прошло с той поры, как было “объявлено” о начале создания научной психологии. Годы миновали, но воз и ныне там – теоретической психологии не существует как раз потому, что в этой области человеческого знания совершенно неприменимы материалистические методы.

Тем не менее, в привычном для нас мире жизнь идет “по материалистическим правилам”. Мы действуем вполне адекватно нашим ощущениям, и это помогает нам выживать. В этом заключается, если хотите, животная стадия развития человечества. Возможности этой стадии ограничены - это тупик. Для развития человеческого разума этого совершенно недостаточно, поскольку большего, чем мы сегодня имеем, человечеству не добиться. И не потому, что человек не в состоянии изобрести что-то новое, что-то выдающееся.

Как раз по причине того, что основные изобретения человека направлены на интересы милитаризма и подавления одного народа другим, человечеству нельзя доверять новые, существенно более совершенные технологии. Материализм себя исчерпал. Это идеологический кризис, который может повлиять и на условия выживания человечества как такового и самой Земли.

С учетом сказанного мне хотелось бы перейти к рассмотрению философских основ витализма.

 

ГЛАВА 4.2. ОБЩАЯ КОНЦЕПЦИЯ ВИТАЛИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

 

Приведенных выше материалов вполне достаточно для понимания необходимости перехода к новой философской доктрине. И дело не только в том, что предыдущая – материалистическая или идеалистическая – себя полностью дискредитировала. Дело скорее в том, что переход к новой философской доктрине должен ознаменовать и переход к новым техническим и новым технологическим идеям, основанным, на использовании торсионных технологий.

Уже понятно, что материя и/или вещество в прежнем толковании просто не существуют. Нам необходимо осознать, что все в мире – суть разные вариации (структурное исполнение) торсионных полей и их частного случая – плоских электромагнитных полей. Эти поля существуют не сами по себе, а в тесном взаимодействии с физическим вакуумом. Более того, без физического вакуума они просто не могли бы существовать, проявлять себя.

Ранее достаточно подробно были рассмотрены доступные пониманию свойства физического вакуума и физических торсионных полей, что вместе и в совокупности и образует физическую Вселенную. Но это лишь часть общей системы мироздания. Если бы вопрос о физическом вакууме и торсионных полях ограничивался лишь перечисленными выше свойствами указанных структур, то, может быть, и не требовалось переходить к иному миропониманию. Но помимо указанных физических торсионных полей существуют и иные торсионные поля, которые я обозначил как биологические торсионные поля. Эти поля меня интересуют существенно больше, чем физические торсионные поля.

Главное свойство физических торсионных полей состоит в том, что они так или иначе удерживают собой (закручивают) некоторые кванты энергии, которая в случае ее высвобождения порождает плазму.

Мы пилим дерево, и наша пила разогревается, так как часть торсионных полей при этом разрушилась. То же самое происходит и при механической обработке металлов. Нужно сказать, что любое разрушение торсионных полей связано с выделением энергии. Здесь следует заметить, наша повседневная практика связана как раз с самыми различными воздействиями на физические торсионные поля. Осознать этот факт – чрезвычайно важно и необходимо.

Однако если бы дело было только в том, что существующий нас мир – есть мир физических торсионных полей, то отсутствовали бы смысл и необходимость говорить вообще об иной философской концепции. Необходимость иного философского понимания окружающего мира возникает именно тогда, когда начинаешь понимать, насколько зыбкая граница между миром живого и миром неживого. Всё - суть непрерывного движения, существующего вечно. Всё непрерывно развивается, т.е. в определенном смысле живет.

Поэтому и целесообразно новую философскую концепцию охарактеризовать как виталистскую. Этот термин напрямую обусловлен семантикой слова vita – жизнь. Поэтому новая философская концепция представляет окружающий мир – Природу как единое целое.

Мы уже рассмотрели два компонента, образующих неразрывные части этого мира – физический вакуум и физические торсионные поля. Однако одновременно и независимо, но в тесном контакте с физическими торсионными полями и с физическим вакуумом существуют и такие, которые следует обозначить как биологические торсионные поля, принципиально отличающиеся от первых по действию и назначению.

Главное свойство биологических торсионных полей состоит в том, что именно они “делают живое живым”. Этот вид торсионных полей не удерживает собой никакого количества энергии. Однако, при взаимодействии с физическими торсионными полями и с физическим вакуумом, биологические торсионные поля способны влиять на структуру своего “физического” окружения. Этим свойствам в дальнейшем мы посвятим некоторое внимание.

Указанные особенности биологических торсионных полей станут понятными читателю после изучения материалов отдельной книги в данной серии - “Душа. Свойства и организация”. На данном этапе я представляю читателю этот вид торсионных полей так сказать в концептуальном смысле, без объяснений и разъяснений.

Итак, первое и главнейшее свойство - биологические торсионные поля “делают живое живым”, т.е. в буквальном смысле оживляют определенным образом организованный симбиоз физических торсионных полей, заставляя их функционировать вполне определенным образом. Если эти биологические поля “покидают” свое физическое (соматическое) основание, то наступает смерть конкретного организма из-за его невозможности организовать реализацию функции выживания.

Второе главнейшее свойство биологических торсионных полей заключается в их способности самозарождаться при условии наличия определенного симбиоза с соматическим основанием. Это означает, что душа каждого организма имеет свойство и способность развиваться, что достигается за счет наличия возможности накопления и, соответственно, хранения в этих структурах огромных объемов информации.

Как правило, биологические торсионные поля существуют в союзе с соматическим основанием (с организмом). Однако некоторые формы этих полей способны существовать (причем неограниченно долго) вполне автономно. В литературе такие информационные образования получили название как мыслеформы. Именно такая структурная реализация биологических торсионных полей имеет способность при определенных условиях “сцепляться” с различными предметами.

Это “сцепление” происходит, однако, не всегда. От плоских поверхностей, особенно металлических, биологические торсионные поля, как правило, отражаются. Условия “сцепления” возникают на краях поверхностей, т.е. там, где физические торсионные поля ослаблены неоднородностью. У человека наиболее вероятным местом появления “сцепившихся” с ним мыслеформ являются руки. Особенно в тех случаях, когда у человека, например, имеются длинные ногти, остроконечные элементы обуви и т.д. Можно обобщенно сказать, что условия “сцепления” биологических торсионных полей с какими-либо предметами возникают, когда так или иначе в этих предметах имеется неоднородность физических торсионных полей, вызванная любыми причинами.

Это свойство биологических торсионных полей особенно важно понять и исследовать, так как вслед за сцеплением торсионного поля одной структуры в данном предмете начинают накапливаться биологические поля других структур. Такой процесс не остается бесследным, поскольку в итоге возникают условия накопления других информационных структур. Места, где происходит указанное накопление, получили обозначение как геопатогенные зоны. На самом деле такие зоны могут образовываться не только на неживых предметах. Растения, животный мир и так далее также могут стать местом образования патогенных зон. Последствия при этом будут самые различные, что будет показано в другой книге. При достижении этого накопления биологических торсионных образований выше некоторой критической величины могут происходить в буквальном смысле катастрофические процессы.

При определенных условиях возникает взаимная резонансность физических торсионных полей какого-либо объекта и биологических торсионных полей вследствие конкретных геометрических размеров и вполне определенных материалов, образующих объект. Благодаря этим свойствам возникает то, что сегодня называют “эффектом формы”. Примером этого служат пирамиды.

Еще одно свойство биологических торсионных полей, важное для человеческой практики (независимо от того признают это читатели или нет), заключается в их способности существовать как в правозакрученном, так и в левозакрученном состоянии.

“Правозакрученность” этих полей является естественной, т.е. заложенной в основе существования живых организмов. “Левозакрученность” биологических торсионных полей является следствием различных причин, связанных с условиями формирования эмоций, условиями жизни вообще и с условиями смерти (гибели) организмов.

Подчеркнем еще раз. Физические торсионные поля физическим вакуумом создаются только в “правозакрученной” форме (за исключением позитрона); биологические торсионные поля могут быть любой полярности “закрутки”, что является в некотором смысле результатом хода жизненных процессов данного организма, который “породил” эти биологические торсионные поля

Биологические поля образуют то, что и является душой организма. Именно в этом образовании накапливается вся информация о жизни организма, которая, после той или иной гибели этого организма, “уходит” из него и поглощается при некоторых условиях физическим вакуумом. При этом физическим вакуумом левозакрученные поля не могут быть поглощены, так как это может привести к разрушению внутреннего “устройства” физического вакуума.

Отмеченные выше особенности и свойства биологических торсионных полей не являются, безусловно, единственно возможными. Другие свойства этих полей будут открываться людям по мере изучения этих полевых образований. Но главным свойством биологических торсионных полей следует считать, все-таки, их способность запоминать и хранить неограниченно долго большие объемы информации о жизни живых организмов.

В качестве некоторого завершения данному описанию свойств биологических торсионных полей, скажу, что я занимаюсь изучением свойств биологических торсионных полей уже несколько лет. Мной создан ряд приборов, с помощью которых удается произвести то или иное воздействие на живые организмы.

Накопившиеся знания показывают, что очень сложно дать (на сегодня) математическое описание этим полям. В “нашем” “материальном” мире, в “нашем” “материальном” пространстве эти поля имеют совершенно непривычные формы. Мы привыкли к плоской картине представления электромагнитных колебаний. Мы представляем распространение электромагнитных волн как двух волн – электрической и магнитной составляющих, - распространяющиеся в пространстве линейно в перпендикулярных (ортогональных) плоскостях.

При рассмотрении физических торсионных полей элементарных частиц мы уже столкнулись с необычными формами этих электромагнитных полей – объемные образования, которые сами по себе никуда не движутся, но в этих структурах образующие их вихри электромагнитного полы движутся со скоростью света.

“Вихри” биологических электромагнитных полей всегда имеют вполне определенную геометрическую форму, завершенную в некотором объеме. Кроме того, эти поля имеют, по меньшей мере, четыре компонента в любом варианте их реализации. Самое главное в этом то, что биологические торсионные поля могут вообще никуда не распространяться, но могут со скоростями во много раз больше любой представимой скорости распространяться в любую точку Вселенной. Для них нет преград и нет расстояний.

Физические торсионные поля за счет “вихревой” конструкции удерживают в себе энергию плазмы. Биологические торсионные поля в этом отношении энергетически насыщены значительно меньше, т.е. плазмы в них практически нет. Правда, некоторые люди (экстрасенсы, ясновидящие) отмечают определенное свечение ауры живых организмов, имеющее разный цвет при разных условиях. Поэтому можно все-таки сказать, что энергия плазмы в биологических торсионных полях, по-видимому, накапливается по мере того, как в этих полях накапливается та или иная информация.

Представить, как может храниться информация на полевых структурах, позволяет иллюстрация некоторой модели биологического торсионного поля, состоящего из сцепленных друг с другом некоторых кольцевых (т.е. замкнутых в локальном пространстве) полевых образований. Понятно, что если кольца будут смещаться относительно друг друга по направлению (по положению) или по фазе, то это и будет означать способность таких полевых структур запоминать информацию. При этом получаемое смещение будет сохраняться произвольно долго.

Однако биологические торсионные поля “устроены” гораздо сложнее, чем простые кольцевые образования. Пространственная форма этих “колец” различна. Кроме того, количество “сцепленных ” колец может быть разное. Все это говорит, что в таких полевых структурах может храниться сложная информация в больших, огромных количествах. В этих структурах может храниться вся генетическая информация данного организма, т.е. с учетом онтогенетического развития. В таких же структурах может сохраняться в “аналоговом”, т.е. в непрерывном виде, вся прошедшая жизнь этого организма.

Биологические поля образуют то, что и является душой организма. Именно в этом образовании накапливается вся информация о жизни организма, которая, после той или иной гибели этого организма, “уходит” из него и поглощается при некоторых условиях физическим вакуумом. При этом физическим вакуумом левозакрученные поля не могут быть поглощены, так как это может привести к разрушению внутреннего “устройства” физического вакуума.

Биологические торсионные поля существуют в нескольких разновидностях. Во всяком случае, мне известны пока лишь шесть разновидностей, а о существовании иных я могу только догадываться.

По некоторым “пространственным” особенностям волновых формирований этих полей я могу выделить “квадратные”, “треугольные”, “кольцевые”, “ромбические”, “звездчатые” и “эллиптические” поля. Эти названия видам биологических торсионных полей даны условно. Можно было дать, например, цветовую “сертификацию”. Смысл приведенной “сертификации” состоит в том, что у каждой формы биологических торсионных полей своя функция.

Насколько мне удалось разобраться в предназначении каждого вида биологических торсионных полей, непосредственно “оживление” организмов осуществляется за счет действия “квадратных” полей. Семантическое содержание души, т.е. накопленная информация (но не ее сохранение) за счет итогов синтеза полных функций отражения, передается “треугольными” полями. “Кольцевые” биологические торсионные поля обеспечивают формирование общей “конструкции” души сложного (не одноклеточного организма), т.е. выполняют в некотором смысле “организующие” функции.

Совокупность кольцевых и треугольных полей обеспечивает сохранение всей информации о жизни данного организма. “Эллиптические” поля обеспечивают полевую коммуникационную функцию, т.е. обеспечивают полевую взаимосвязь (психическую взаимосвязь и психическую взаимозависимость) различных организмов, в том числе и отличающихся по уровню психической организации и по уровню соматической сложности.

“Эллиптические” поля при взаимодействии с другими организмами способны как “передавать”, так и “принимать” информацию, “записанную” в “треугольных” полевых структурах. Последняя особенность биологических торсионных полей обнаруживает единый для живого мира Земли “язык” общения, который может быть понятым любым живым организмом.

Таким образом, виталистское (vita – жизнь) миропонимание заключается в том, что в основе всего находится жизнь физического вакуума, давшего (и дающего) “жизнь” материальному миру с конечным сроком его существования, а также породившего особую форму материи, оживляемую биологическими торсионными полями. Этот вид материи способен воспроизводить не только самого себя, но и обеспечивает возможность синтеза новых (по содержанию) полевых структур. При таком миропонимании весь окружающий нас мир, к какой части Вселенной он ни относился бы, устроен единообразно.

Единообразие устройства Вселенной не означает, безусловно, что “материальное” воплощение в какой-либо части ее всегда будет повторяться по сравнению с другими частями Вселенной. Здесь уже говорилось, что мы знаем лишь часть возможной “материальной”, или физической реализации, например, химических элементов.

Другие комбинации физических торсионных полей позволяют получать совершенно иные химические элементы, отсутствующие в природе Земли. Поэтому, если человечество освоит торсионную, или информационную физику, ему станет подвластным создание практически произвольных, необходимых в каждом конкретном случае материалов с необходимыми свойствами, которые будет возможно программировать.

Именно в этом и заключается смысл термина “единообразие”. И все-таки в этом единообразии имеются две стихии, резко и принципиально отличающиеся от всего остального. Это огонь и вода.

Огонь (пламя) – это стихия разрушения торсионных полей, как физических, так и биологических. Собственно говоря, огонь и возникает тогда, когда так или иначе создаются условия разрушения физических торсионных полей, приводящие к высвобождению того или иного количества плазмы. При этом более сложные торсионные поля уничтожаются и образуются менее сложные, но более устойчивые. Если же при разрушении физических торсионных полей происходит разрушение торсионных полей все более и более низкого (близкого к первичным торсионным полям) уровня, то пламя приобретает большую температуру и становится все ближе к зеленовато-изумрудному цвету. Это означает возможность появления условий, когда огонь может поддерживать себя сам.

Другая стихия – вода – полный антипод пламени, так как она, как губка, впитывает (“растворяет” в себе) практически любые виды торсионных полей, что и вызывает соответствующее растворение материалов. Однако меня гораздо больше интересует способность воды “растворять” в себе биологические торсионные поля. Дело в том, что при таком “растворении” биологических торсионных полей изменяются свойства самой воды. Это одна из причин, почему для человека вода до сих пор остается загадочным веществом.

Безусловно, имеются прямые доказательства того, что при “растворении“ в воде и физических торсионных полей ее свойства меняются. Наиболее наглядное проявление этого мы видим в гомеопатических лекарствах. Появился даже термин – “память воды”.

Но все-таки “растворение” биологических торсионных полей в воде и наиболее интересное и наиболее сложное явление, поскольку сегодня мы можем лишь предполагать, как и насколько изменяются физико-химические свойства воды при этом процессе. Это явление никогда не исследовалось, хотя в общих чертах у человечества знания об этом имелись с самых древнейших времен. Например, мы все знаем (слышали) о “святой воде” и ее свойствах. С библейских времен человек обрядом умывания смывает с себя не только физическую грязь, но кое-что еще, о чем мы поговорим в последующем.

На сегодня можно лишь констатировать, что человек еще ни разу не сталкивался с “настоящей” водой, с водой, свободной от “примесей” каких-либо “чужих”, не принадлежащих собственно воде, торсионных полей. Между тем, это свойство воды хорошо “растворять в себе” биологические торсионные поля может в дальнейшем, по видимому, использоваться для создания принципиально новой фармакологии, когда в качестве “лекарства” будет выступать простая, химически совершенно чистая вода, “заряженная” необходимыми биологическими торсионными полями.

На этом я могу считать вполне законченным построение виталистской философской концепции миропонимания. Как это у меня получилось – судить читателям.

 

ГЛАВА 4.3. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

 

При рассмотрении законов эволюции Вселенной был сделан важный вывод: вокруг каждой (без исключения) звезды существует планетная система, которая возникает всякий раз при эволюционных трансформациях звезды. Эта планетная система не просто “сопровождает” жизнь звезды, но своим существованием обеспечивает стабильность этого существования. Можно сказать и так: планетно-звездная это не механическое объединение космических образований. Это по-своему живой организм, который живет по определенным законам, включая такой закон, как закон кругооборота вещества во Вселенной.

Звезд во Вселенной бесчисленное множество. Причем большинство из этих звезд имеют оптимальный размер, сопоставимый с размерами нашего Солнца. Поэтому планетные системы, подобные Солнечной системе, многочисленны настолько, что на планетах отдельных из этих систем реально может возникнуть и развиться жизнь, подобная земной. Иначе говоря, мы не только не одиноки во Вселенной, но жизнь во Вселенной не является чем-то локальным, присущим только одной планете.

Безусловно, стадии эволюции каждой из таких планетно-звездных систем могут быть разными. Однако уже было показано, что сама эволюция этих систем может быть чрезвычайно медленной, продолжающейся миллиарды лет. Поэтому жизнь, появившаяся на таких планетах, безусловно должна развиваться абсолютно в таком же ключе, что и развитие жизни на Земле, по таким же законам. Это означает, что жизнь может быть только на углеродно-водородной основе. Кроме того, это означает, что организация психики живого мира других планет будет точно такой же, как и у земных организмов.

Таким образом, биологическая жизнь во Вселенной не только единообразно устроена, но и представляет собой нечто единое целое в информационном плане. Именно поэтому эта единая система жизни Вселенной образует то, что следует обозначить как биологическую Вселенную. Эта биологическая Вселенная не столь распространена в космосе, как физическая, но она также должна подчиняться космологическому принципу – однородности и изотропности.

Согласно этому правилу можно на гипотетическом космолете лететь с постоянной скоростью по прямой (если удастся проложить такую траекторию) и примерно через равные промежутки времени и через примерно равные отрезки встречать разумную биологическую жизнь. Уровень развития каждого варианта этой биологической жизни будет, наверное, различным, но что-то принципиально новое встретить невозможно.

Из предыдущей главы можно вывести правило, согласно которому все формы биологической жизни информационно связаны между собой. Это и позволяет окончательно сделать заключение о том, что биологическая жизнь Вселенной образует именно биологическую Вселенную, имеющую единое информационное пространство, реализуемое на биологических торсионных полях.

В учении христианской религии эта биологическая Вселенная являет собой то, что принято обозначать как Бога Сына. И вновь должен подчеркнуть, что дело здесь вовсе не в той или иной форме религиозности. Дело в том, что за каждым конкретным понятием этого учения стоят вполне определенные явления, которые являются объективной реальностью, постичь до конца которую нам не удастся.

 

ГЛАВА 4.4. ТРИЕДИНСТВО ПРИРОДЫ

 

В связи со сказанным ранее данную главу начать мне хочется с цитаты.

“Существует только Единая Вселенная. Другой Вселенной нет, никогда не было и никогда не может быть. Все, что существует во Вселенной, есть часть Единой Вселенной. Многие тысячи наблюдаемых миров и многие миллионы ненаблюдаемых составляют Единую, беспредельную Вселенную, которая ни начала, ни конца не имеет. Во Вселенной существует только Единый первичный Элемент, то есть Единая Материя, из которой состоит как сама Вселенная, так и все формы видимого и невидимого проявленного мира. Весь непроявленный мир состоит из той же Единой Материи, причем отношение проявленного мира к непроявленному такое же, как между каплей воды и океаном. “Этот Единый Элемент является, говоря метафизически, единым Substratum, или неизменной причиной всех проявлений в феноменальном мире. Все известные людям виды материи, как то: земля, воздух, огонь, эфир – суть лишь дифференцированные виды Единого элемента” (Чаша Востока, 137). Существует только одна Сила, кроющаяся и проявляющаяся во всех силах Вселенной. Всякая сила, где бы и в чем бы она ни проявлялась, есть часть Единой Силы” (А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига, “Виеда”, 1990 г., стр. 70).

Удивительно в этой цитате то, что она появилась из под пера Клизовского как раз тогда, когда специальная и общая теории относительности уже получили широкое признание научной общественности. Уже была сформирована концепция расширяющейся Вселенной. В эти годы начала свое триумфальное шествие современная теоретическая физика. Эфир был предан забвению. Поэтому воспринималась эти идеи Клизовского далеко не всеми.

Не буду говорить, что все Клизовский представлял верно и точно. Но в его философском труде в основание были положены идеи индийской философии, которые в конечном итоге оказываются несколько ближе к истине, чем философские и физические идеи Европы. И вот теперь уже практически без использования идей философской школы древней Индии, на основе иных посылок получен результат, позволяющий дать единый взгляд на Природу.

Три основания, три кита, на которых существует и покоится мир, как единое целое, представляют собой физический вакуум, физические торсионные поля и биологические торсионные поля. Эти информационные структуры тесно взаимосвязаны настолько, что порознь существовать не могут. Понимая это, невольно задумываешься о семантическом содержании религиозных представлений о Святой Троице. К этой идее начинаешь невольно относиться с огромным почтением не потому, что это так. Но потому, что идеи Святой Троицы пронизывают практически все религиозные системы. Едва ли не самым сложным вопросом в миропонимании вообще и в понимании содержания религий в частности является вопрос о восприятии Святой Троицы.

Начнем с того, что идея Святой Троицы отражает не столько религиозный характер мироощущения, сколько философский характер миропонимания. Вообще само “появление” понятия “Троица” характерно не только, скажем, для христианской религии. Задолго до того, как основные принципы Нового Завета были сформулированы Христом, в иных религиозно-философских системах уже присутствовала модель троичности организации мироздания.

Можно показать семантическое различие между иудейскими понятиями Бога, обозначаемые как Элохим, Иегова и Яхве. Это три разных, не совпадающих, но определенным образом взаимодополняющих понятия. Эти понятия совершенно четко соотносятся с понятиями из христианской религии - Святой Дух, Бог Отец и Бог Сын. Однако, обнаружив смысл этих понятий, я не отвергаю идеи монотеистичности иудейской религии, так как само понятие “Троица” еще не создает трех независимых богов.

Идея некоторой “троичности” Бога исторически присутствует с древнейших времен. Например, в древней Индии идея Троицы присутствует, можно сказать, с истоков древнейшей индусской религии.

“Брахманизм как система религиозно-философских взглядов и ритуально-культовой практики – прямой наследник ведической религии. Однако брахманизм – явление уже новой эпохи. Довольно далеко ушедшей от эпохи вед с ее первобытно-демократической практикой обильных совместных общих жертвоприношений в честь племенных арийских богов… усилиями жрецов-брахманов в поздневедический период были составлены и так называемые брахманы – прозаические тексты, содержавшие ритуальные и мифологические пояснения и комментарии ко всем четырем ведам.

 Время составления этих брахман – X – VII вв. до н. э., что практически совпадает с моментом канонизации всех вед… Уже в комментариях-брахманах наряду с описаниями обрядов и магических символов немалое место занимали умозрительные абстракции, элементы философского анализа – достаточно напомнить о Брахмане-абсолюте. Еще больше такого рода абстракций содержалось в примыкающих к брахманам араньяках (лесных книгах), текстов для отшельников-аскетов…

Араньяки были истоком, с которого началась литература упанишад – философских текстов древней Индии. Упанишады возникли на основе дальнейшей и более тщательной разработки тех мест из комментариев-брахманов и тех араньяков, в которых разъяснялся глубокий сокровенный смысл магии и символики обрядов и жертв и говорилось о высшем тайном значении отдельных понятий и категорий…

Сам термин “ упа-ни-шад ” означает “сидеть возле”, т.е. быть у ног учителя, внимать его поучениям и откровениям, постигать скрытый, тайный характер текста. Самые ранние из них относятся к VIII – VI вв. до н. э.” (Л. С. Васильев "История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество)", М. "Высшая школа", 1983 г., стр. 180, 182).

Примем (условно) объяснение Л. Васильева об истоках Упанишад и прочитаем отрывок из них, посвященный как раз Троице.

“Тот, кто создает безостановочно миры – троичен. Он есть Брама-Отец; он есть Майя-Мать; он есть Вишну-Сын; Сущность, Субстанция и Жизнь. Каждый заключает в себе двух остальных, и все три составляют одно в Неизреченном”.

Если провести параллель с Новым Заветом, то Сущность можно сопоставить со Святым Духом, Субстанцию – с Богом Отцом, а Жизнь – с Богом Сыном. Как видим, понятия расширяются в охвате сущности явления, но, все-таки, остаются пока не очень понятными. Дело в том, что согласно Новому Завету под Богом Сыном христиане понимают Иисуса Христа, хотя это неверно.

То, что Иисус Христос явился лишь воплощением Бога Сына, не означает полного соответствия Богу Отцу или Богу Сыну. Однако, с другой стороны, воплощенный Бог Живой – Христос, несомненно, являлся воплощенным Богом Сыном. Как видим, истинным Отцом Христа согласно сказанному является Бог Сын. Следовательно, с этим вопросом необходимо тщательно разбираться. Это будет сделано в книге “Психологические законы религии”.

Однако, по-видимому, я слишком упростил изложение идей восточного понимания Троицы. Чтобы дополнить эту концепцию я воспользуюсь ее переложением у А. Клизовского.

“Все философские системы Востока, расходясь между собою в понимании второстепенных основ Бытия, единогласно признают главной основой Бытия Единую реальность, Которая, находясь вне феноменальной Вселенной, для человеческого понимания недостижима и недоступна. Эту Основную реальность в Индии обозначают словом “Tat” - “То”. То, что не имеет никакого названия, никаких определений, никаких аспектов и атрибутов, ибо всякая попытка постичь и определить Непостижимое может лишь умалить и унизить Его. Но некоторые философские системы называют “То” Браманом, Парабраманом, Великим Неизвестным, Беспричинной Причиной, Абсолютом…

Вся Вселенная и все, что находится во Вселенной, есть проявление Того. Оно есть все, и все есть Оно. Отсюда выражение: “Ты есть То”, то есть, что человек, как высшее проявление Того, есть “То”…

Но когда зарождается новая Вселенная, то необходим материал для ее образования, поэтому можно сказать, что материя есть “То”. Но неподвижная материя не могла бы создать Вселенную, поэтому можно сказать, что движение есть “То”. Но движение, не направляемое разумом и не подчиненное никаким законам, не могло бы привести к созданию Вселенной – следовательно, можно утверждать, что разум или закон есть “То” (А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига “Виеда”, 1990 г., стр. 188 - 189).

Как видим некоторая “троичность” здесь налицо, но было бы неверно считать, что это описание Троицы. Забегая вперед, скажу, что это всего лишь описание Святого Духа (по христианской терминологии), являющегося физическим вакуумом (по терминологии современной науки), описанного в общих чертах в данной работе ранее. Поэтому следим далее.

“Кроме Основной Реальности, или Великого Непознаваемого, некоторые философские системы признают еще Личного Бога, по индусской терминологии Ишвару, Творящую Силу, Которая создает планетную систему, руководит ею и, по достижении ею поставленной планом эволюции задачи, разрушает ее…

Во всех существующих верованиях, которые признают Личного Бога, Он почитается имеющим три лица: у христиан – Отец, Сын и Дух Святой; у индусов – Брама – творящий, Вишну – хранящий и Шива – разрушающий.

Некоторые же религиозно-философские системы, как буддизм, не признают Логоса Богом, на том основании, что Творящий, Хранящий и Разрушающий Логос, будучи проявлением того же Великого Неизвестного, прошедший такую же человеческую эволюцию, какую проходим мы, подчинен тем же неизменным космическим законам, как всякое другое проявление Того” (А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига “Виеда”, 1990 г., стр. 189 - 190).

Если совершенно отвлечься от сопоставления Творящей Силы с другими религиозно-философскими системами, представляющими Ее в виде другой “троицы” (что, естественно, неверно), то в этом случае я могу сопоставить Творящую Силу с физическими торсионными полями, формирующими тот мир, который мы привыкли считать физическим, о чем также говорилось ранее.

Подобную ошибку А. Клизовского можно было бы и “простить”, если бы не ряд обстоятельств. Ряд высказываний А. Клизовского вполне определенны и позволяют понять, что автор вообще не разобрался в сущности проблемы. Проследим за его высказываниями.

“Христианское религиозное мировоззрение не имеет таких точных и определенных положений об Основной Реальности, какие имеют восточные народы. Христианские представления о Боге вообще спутаны и неясны ” (там же, стр.190).

Такое утверждение предполагает, что иные религиозно-философские системы безупречны, но ведь сам Клизовский является ярым сторонником философии Востока. Значит, либо он не понял эту философию, либо и в древней индусской философии имеются ошибки. Скорее всего, здесь имеется и то, и другое.

Забегая вперед, скажу, что А. Клизовский вообще не усмотрел в первом компоненте – в Основной Реальности – соответствия христианскому Духу Святому, что и повлекло все последующие его ошибки. Но это означает, что и Основную Реальность Клизовский не понял до конца. Поэтому и интерпретация Творящей Силы у него сделана с ошибкой. По христианской религиозной системе это соответствует Богу Отцу. Но это не единственные заблуждения А. Клизовского.

Вот еще один пример неверной интерпретации.

“Неправильно истолковав слова Христа, что “Бог есть Дух”, христиане сделали из Бога-Духа не принцип, не идею, как восточная философия, но некую духовную Сущность, наградив эту Сущность всеми самыми высокими человеческими достоинствами, какими эта Сущность, по их мнению, должна была обладать” (там же, стр. 191).

В данном выражении явственно видна главная ошибка А. Клизовского, которая, как мне кажется, повлекла и все остальные его ошибки. Бог-Дух на самом деле никак не может быть лишь идеей. Если это действительно имеется в восточной религии, то это серьезная гносеологическая ошибка, на которую я сейчас лишь укажу.

“Отождествив идею Бога, или Великое непознаваемое, с Творящей силой, или с Личным Богом, христианство не только не создало высшего религиозного миропонимания, как в своем самомнении оно полагает, но ввергло западный мир в неисчислимые бедствия, направив их религиозное мышление по ложному пути” (там же, стр. 192).

Замечу по поводу сказанного, что это личный вывод Клизовского, поскольку в христианской религии нет ничего подобного. Можно лишь признать, что проблема, обсуждаемая здесь, действительно очень сложна, что и может порождать обоюдные ошибки. Но у Клизовского ошибки набегают одна на другую, что и порождает вообще недопустимые заключения.

“Как не познал христианский мир Отца, так и не познал он Сына. Представления христиан о Боге-Сыне, которым считается Христос, еще более туманны и фантастичны. Можно сказать, что христианский Никейский символ веры есть сплошное заблуждение” (там же, стр. 193).

“Как фантастична, в представлении христиан, личность Христа, так же фантастично и Его рождение. Рождение Христа от Девы Марии есть красивая легенда, перешедшая в христианство из более ранних религиозных культов. Таким же образом, по наитию Высших Сил, согласно индусским легендам, непорочная Дева Деваки рождает индусского Христа – Кришну и Дева Маха-Майя рождает принца Сидартху, ставшего впоследствии Гаутамой Буддой. Появление всякого необыкновенного существа, какими были: Христос, Кришна, Будда и другие, неизбежно сопровождается появлением легенд об их необыкновенном рождении. Из красивой легенды христиане сделали догмат, вошедший в Символ веры как непреложная истина. Между тем истинно лишь то, что согласуется с космическими законами. Космические законы не знают никаких исключений и никаких необыкновенных рождений, кроме существующих обыкновенных” (там же, стр. 194).

Опуская большое количество ошибок и заблуждений А. Клизовского, отмечу лишь еще одно, перечеркивающее все достижения его работы. Явственно видно, что А. Клизовский вообще далек от понимания каких бы то ни было религиозно-философских систем. И лозунг о космических законах им воспринят и использован в принципе неверно. Но с его работой я был вынужден разбираться, поскольку подобные идеи и сегодня продолжают существовать, засоряя умы человечества. В какое-то оправдание А. Клизовского, члена Латвийского Общества Рериха, скажу лишь, что его работа была создана в тридцатые годы XX века. Но полностью оправдать его я не могу, и не хочу этого делать. А. Клизовский, видимо, посчитал, что он полностью “расправился” с изложением проблемы, поскольку в последующем у него не содержится даже намека на четкое изложение того понимания Святой Троицы, которое он, вроде бы, провозгласил. Поэтому оставим рассуждения А. Клизовского и пойдем далее.

Но все ли так плохо в древних восточных религиозных философских системах? Обратимся к некоторым современным физическим представлениям. Известно, что физические торсионные поля это информационные поля, своим действием в некотором роде фиксирующие в пространстве и времени сгустки плазмы, являющими собой Свет, Огонь – по религиозной терминологии. Как видим, философская система, уходящая в глубь веков, сама по себе достаточно сложна даже для сегодняшнего состояния, например, теоретической физики, едва лишь подступившей к пониманию свойств физического вакуума. Что же мы видим? Мы видим, что далеко не все можно отбросить в древних философских системах.

Однако откуда в те далекие века у людей могли не только зародиться, но и с достаточной степенью полноты могли быть сформулированы такие сложные теоретические знания? Пока ответа нет…

Вот еще одно толкование Троицы. Оно использовалось в учении Древнего Египта.

“И пророк храма начинал объяснять священные тексты. Он сообщал, что доктрина Глагола-Света представляет Бога в состоянии полного равновесия; он доказывал его тройственную природу, которая в одно и то же время и разум, и сила, и материя; дух, душа и тело; свет, глагол и жизнь. Сущность, проявление и вещество – вот что образует закон тройственного единства, сверху до низу действующий во всей вселенной” (Эдуард Шюре “Великие посвященные. Очерк эзотеризма религий”, Калуга, Типография губернской Земской управы, 1914 г., стр. 123).

Мне представляется, что и здесь имеются те же ошибки, что были отмечены в материалах Клизовского, так как, на мой взгляд, не может представлять Глагол-Свет суть Бога в состоянии полного равновесия по определению. Глагол можно понимать ведь как некоторую информацию, а Свет, как уже говорилось, один из компонентов того, что образует, как мы понимаем, материю.  Ошибочность такого понимания Святой Троицы египетскими жрецами вылилась в то, что Моисей в Пятикнижии был вынужден использовать вообще иные термины, практически отвлеченные (Элохим, Иегова и Яхве).

Можно было бы увязать то обстоятельство, что Моисей  был первоначально египетским жрецом высокого уровня посвящения с фактом наличия в Пятикнижии Моисея трех составляющих Троицы. Однако это было бы большим заблуждением, поскольку Элохим и Иегова тогда и были бы обозначены в Пятикнижии каким-нибудь образом, понятным для потомков в семантическом отношении. Но этого не произошло. 

Мы видим, что у жрецов Египта семантика Троицы вполне конкретизирована и поддается охвату воображением человека. Но, видимо, это не совсем верно. Поэтому у Моисея Невыразимое обозначено иначе. Кроме того, как здесь будет показано, Пятикнижие было продиктовано Моисею Свыше еще до исхода евреев из Египта. Это означает, что Моисей был не волен в выборе терминов и определений.

Таким образом, можно сказать следующее. Идея Святой Троицы – всеобща. Однако сама по себе идея чрезвычайно сложна как для понимания, так и для изложения сути этой идеи. Человеческий язык беден для описания Невыразимого. Кроме того, обычная, мирская жизнь, каждодневная суета никак не могут подвести человека к пониманию как наличия, так и, тем более, понимания сущности и значения для нашей жизни Святой Троицы.  Это означает, что все мировые религии имеют один источник – они все получены действительно от Всевышнего. Человек же имеет свойство во всем сомневаться, все перетолковывать, что и приводит к антагонизму людей, в том числе и на религиозной почве, так как религии существенно разошлись между собой в миропонимании.

Концепция виталистской философии, принятая в данной работе позволяет разобраться в сущности проблемы и дать семантическое толкование Святой Троицы без привлечения каких-либо дополнительных умопостроений. Здесь я приведу ряд основных положений данной философской концепции, чтобы дальнейшее изложение было достаточно связным.

Основу данной концепции составляет сложившееся представление о физическом вакууме. Главные философские выводы, на мой взгляд, из накопленной суммы знаний (представлений) о физическом вакууме заключаются в следующем.

Во-первых, общепринято, что к данной структуре неприменимо такое понятие, как пространство, но в вакууме содержится огромная, практически неисчерпаемая энергия.

Во-вторых, всеми признается, что вакуум – не просто некоторая физическая структура, но и смыслосодержащее образование, т.е. в физическом вакууме содержится некоторая информация (что было, что есть и что будет). 

Принципиальное отсутствие какой-либо протяженности “внутри” физического вакуума означает, что эта структура (для нас) одновременно невообразимо велика и, одновременно, невообразимо мала. В том и другом случае его можно уподобить некоторой точке, относительно которой мы одновременно находимся и вне ее и внутри. Если мы приступим к исследованию этой “точки”, нас будет поджидать неудача при любом варианте исследования - как бесконечно большой величины или как столь же бесконечно малой.

Поэтому необходимо признать, что физический вакуум существует лишь в единственном числе, а торсионные поля, порождаемые и поглощаемые им – информационные поля, способные в большей или меньшей степени связывать определенные количества энергии существуют уже вне структуры физического вакуума.

Такое понимание физического вакуума и торсионных полей позволяет понять, что сам вакуум не “слепая и глухая бесконечность”, а живая сущность, находящаяся с нами и с физическим миром (привычном для нас) в непрерывном взаимодействии через информационные, т.е. торсионные поля. В этом случае информационный обмен физического вакуума с нашим миром можно уподобить обмену веществ, характерному для земных организмов.

Физический вакуум при определенных условиях видоизменяется, поляризуется, что мы и обнаруживаем при исследованиях. Это и электрическая форма поляризации, это и магнитная форма поляризации, это вихревая форма поляризации, это, наконец, информационная форма поляризации.

В процессе возникновения физических торсионных полей сформироваться физическим вакуумом могут лишь “вихри” одного знака. Доказано, что торсионные поля – есть вихри поля, т.е. особым образом закрученные электромагнитные поля. Это означает возможность наличия в природе торсионных полей только одного направления “закрутки”. В момент своего возникновения из физического вакуума физические торсионные поля существуют вне вакуума, но взаимодействуют с ним.

В случае одновременного возникновении физических торсионных полей данного знака (“положительных”, или “правозакрученных”) и торсионных полей другой “закрутки” это приводило бы к разрушению создаваемых “положительных” торсионных полей и, в итоге, нарушало бы внутренние структуры физического вакуума. Немедленно или вообще удалить “отрицательные” торсионные поля просто некуда: физический вакуум, подобный “точке”, не имеет некоторых “свободных” пространств для “отрицательных” торсионных полей. Следовательно, антиматерии как таковой не только не существует, но ее существование не требуется даже теоретически.

Весь окружающий нас мир – есть совокупность разнообразных торсионных полей, концентрирующих в себе (собой) огромные количества энергии. Отсюда следует, что “материальность” этого мира существует только в отражении психики конкретного организма (в том числе, и человека).

Главное свойство физических торсионных полей состоит в том, что они так или иначе удерживают собой (закручивают) некоторые кванты энергии, которая в случае ее высвобождения порождает плазму. Одновременно и независимо, но в тесном контакте с физическими торсионными полями, существуют и такие, которые обозначены как биологические торсионные поля, принципиально отличающиеся от первых по действию и назначению.

Главное свойство биологических торсионных полей состоит в том, что именно они “делают живое живым”. Этот вид торсионных полей практически не удерживает собой энергии (плазмы). Однако, при взаимодействии с физическими торсионными полями и с физическим вакуумом, биологические торсионные поля способны влиять на структуру своего “физического” окружения.

Выделим еще одно важное свойство биологических торсионных полей, заключающееся в их возможности самозарождаться и развиваться. Этим свойством не обладают физические торсионные поля. Самозарождение биологических торсионных полей становится возможным благодаря симбиозу этих полей с теми образованиями “материального” мира, которые мы привычно называем живыми организмами. Более того, оживляя организмы, биологические торсионные поля саморазвиваются за счет того, что каждый организм становится участником борьбы за выживание, т.е. начинает перерабатывать огромное количество информации, позволяющей организму регулировать свои функции.

Еще одно свойство биологических торсионных полей, важное для человеческой практики, заключается в их способности существовать как в правозакрученном, так и в левозакрученном состоянии. “Правозакрученность” этих полей является естественной, т.е. заложенной в основе существования живых организмов. “Левозакрученность” биологических торсионных полей является следствием различных причин, связанных с условиями формирования эмоций, условиями жизни вообще и с условиями смерти (гибели) организмов.

Подчеркнем еще раз. Физические торсионные поля физическим вакуумом создаются только в “правозакрученной” форме; биологические торсионные поля не обязательно создаются физическим вакуумом. Они создаются, главным образом, живыми организмами и могут быть любой полярности “закрутки”, что является в некотором смысле результатом хода жизненных процессов данного организма, который “породил” эти биологические торсионные поля.

Теперь в завершение главы и в качестве итога данной книги приведу схему, иллюстрирующую идею триединства Природы (Святой Троицы). Для образного восприятия сущности Святой Троицы рассмотрим рисунок 4.1.

Как видим, рисунок 4.1 лишь графически иллюстрирует все то, что было представлено ранее. Он позволяет понять истинное устройство нашего мира. Очевидно, это устройство совершенно не похоже на “классическую” картину мира, которую дает нам современная естественная наука.

Мы видим: троичность структуры налицо.

 

Причем, именно физический вакуум соответствует Духу Святому. Можно сказать, что это Великое Непознаваемое.

Физический мир (физическая Вселенная) в границах, доступных нашим органам чувств, познать можно, но лишь отчасти. Структура физического мира (Физической Вселенной) может рассматриваться как Бог Отец лишь при учете информационной связи с физическим вакуумом. Это означает, что физический вакуум и Физическая Вселенная неразрывно и постоянно связаны.

Не менее сложен для нашего понимания биологический мир, или Биологическая Вселенная. Мы при всем нашем желании в состоянии лишь приоткрыть некоторые завесы таинственности над этим миром. Биологическая Вселенная, несомненно, является Богом Сыном. Для такого заключения имеются следующие основания. Во-первых, Она (эта структура) своим существованием обязана структуре физической Вселенной. Во-вторых, только эта структура имеет прямую и обратную связь с Великим Непознаваемым. В-третьих, эта структура способна самостоятельно влиять на свое соматическое основание. Все это и позволяет именовать ее как Бога Сына.

Второй вывод из сказанного следующий. Именно поэтому можно говорить, что Бог создал человека по образу своему и подобию. Здесь принцип подобия соблюдается в большей степени, чем на это указывалось ранее. Каждый человек – это в миниатюре Биологическая Вселенная. Это одна из причин (но не единственная, о чем мы будем говорить в дальнейшем), позволявшая Иисусу Христу часто говорить: ныне приблизилось Царство Небесное.

Из рисунка 4.1 видно также, что все три составляющие Святой Троицы не просто неразрывно связаны, но, в определенной мере, представляют собой сложное информационное единство. Иными словами это некоторая обобщенная характеристика Бога, которая может быть представлена именно как неразрывная совокупность всех трех составляющих Святой Троицы.

 

февраль 2004 г. – февраль 2007 г.

 

Список литературы

1. Олег Юланов “Психология живого мира”, 2003 г., электронная версия.

2. Олег Юланов “Душа. Свойства и организация”, 2003 г., электронная версия.

3. Олег Юланов “Психологические законы происхождения человека”, 2005 г., электронная версия.

4. Олег Юланов “Человек и общество. Психология развития”, 2005 г., электронная версия.

5. Олег Юланов “Природа болезней”, 2005 г., электронная версия.

6. Олег Юланов “Психологические законы религии”, 2003 г., электронная версия.

7. Олег Юланов “Реинкарнация и карма. Размышления о грехе”, 2006 г., электронная версия.

8. Олег Юланов “Земная миссия Христа”, 2004 г., электронная версия.

9. Браман Чаттерджи “Сокровенная религиозная философия Индии”, Лекции, читанные в Брюсселе в 1898 году, предисловие и перевод с 3-го французского издания     Е. П., С.-Петербург, 17 августа 1905 г., Калуга, Типография губернской земской Управы, 1905 г., получено с сайта JAPANserver www.japanserwer.ay.ru

10. Вл. Карцев “Приключения великих уравнений”, М. “Знание”, 1970 г.

11. А. В. Рыков “Основы Теории Эфира”, рукопись книги на сайте http://mystery.ournet.md/toc.html, Российская академия наук, Объединенный институт физики Земли имени О.Ю. Шмидта

12. Альберт Эйнштейн “Специальная и общая теория относительности”, Петербург, Государственное издательство, 1922 г.

13. Олег Юланов “Парадоксы теории относительности”, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

14. Олег Юланов “Философские проблемы современной цивилизации”, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

15. Олег Юланов о философских проблемах современной цивилизации, http://www.membrana.ru/articles/reader/2005/07/15/173403.html.

16. Олег Юланов “Парадоксы теории относительности”, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

17. Т. Редже “Этюды о Вселенной”, М. “Мир”, 1985 г.

18. Олег Юланов “Атом и вещество”, цикл статей, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

ЧАСТЬ 1 ФИЛОСОФСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕЛОВЕЧЕСТВА

ЧАСТЬ 2 ЗАГАДКИ ЭЛЕКТРОНА

ЧАСТЬ 3 ОПЫТ ФИЗО И ТЕОРИЯ ОТНОСИТЕЛЬНОСТИ

ЧАСТЬ 4 ИЛЛЮЗИЯ ФУНДАМЕНТА

ЧАСТЬ 5 КРИТИКА НЕКОТОРЫХ МОДЕЛЕЙ ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА

ЧАСТЬ 6 ОСНОВНЫЕ СВОЙСТВА ФИЗИЧЕСКОГО ВАКУУМА.

ЧАСТЬ 7 ТОРСИОННЫЕ ПОЛЯ

ЧАСТЬ 8 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ ФОТОНА

ЧАСТЬ 9 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ ЭЛЕКТРОНА И ПОЗИТРОНА

ЧАСТЬ 10 ТОРСИОННЫЕ МОДЕЛИ НЕЙТРОНА И ПРОТОНА

ЧАСТЬ 11 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ СТРОЕНИЯ АТОМА

ЧАСТЬ 12 ТОРСИОННАЯ МОДЕЛЬ ВЕЩЕСТВА

ЧАСТЬ 13 ОПЫТЫ С ПРЕОБРАЗОВАНИЕМ ВЕЩЕСТВА

19. И. М. Дубровский, Б. В. Егоров, К. П. Рябошапка “Справочник по физике”, АН Украинской ССР, Институт металлофизики, Киев, “Наукова думка”, 1986 г.

20. Х. Кухлинг “Справочник по физике”, М., “Мир”, 1985 г.

21. В. Д. Дудышев “Новые методы извлечения и полезного использования внутренней энергии веществ” NTPO COM Научно-технический портал, http://ntpo.com/invention/invention2/8.shtml.

22. Газета “На грани невозможного”, №24, 2002 г., стр. 2 – 3.

23. “Кавитация создает perpetum mobile”, Explosive.ru.

24. Газета “На грани невозможного”, №25, 2002 г., стр. 3.

25. Ирина Потоцкая “Гениальный безумец”, газета “На грани невозможного”, №9, 2000 г., стр. 2.

26. И. Разумов, Ю. Ермоленко “Заря новой парадигмы”, газета “На грани невозможного”, №18 (323), 2003 г., стр. 8.

27. James L. Griggs, “Apparatus for Heating Fluids”, U. S. Patent 5.188.090.

28. Газета “На грани невозможного”, №24, 2002 г., стр. 2 – 3.

29. Газета “На грани невозможного”, №25, 2002 г., стр. 3.

30. Газета “На грани невозможного”, №15, 2000 г., стр. 2.

31. Олег Юланов “Парадоксы электрона”, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

32. Олег Юланов о парадоксах электрона, http://www.membrana.ru/articles/reader/2005/05/20/200100.html.

33. Олег Юланов “Секреты парадоксов электрона”, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

34. Шипов Геннадий Иванович, Акимов Анатолий Евгеньевич “Физический вакуум и торсионные поля”, видеоконференция “Наука России. Взгляд в будущее”, 1998 г.

35. Евгений Крамарский “В рукаве у мага – торсионные поля” Из беседы корреспондента с Г. И. Шиповым. Газета “Оракул” №5, 1997 г., стр. 4 - 5

36. Л. Д. Будрин “Геометрия и физика вакуума”. Рукопись автореферата, часть I и II, 1983 г., рукопись.

37. Л. Д. Будрин “Дополнение к реферату “Геометрия и физика вакуума”, 1985 г., рукопись.

38. “Советский энциклопедический словарь”, М., “Советская энциклопедия”, 1988 г.

39. Олег Юланов “Торсионная модель микромира” http://spinor.kiev/ua/russian/lyb-ulan_ru.htm.

40. Константин Зайцев “Атом глазами ясновидящего”, газета “Оракул”, 1999г., №25, стр. 26

41. Шафика Карагулла “Прорыв к творчеству. Ваше сверхчувственное восприятие”, Минск, изд. “Сантана”. 1992 г

42. Статьи “Эффект Серла" и "Генератор Серла". Записаны по просьбе Peter Barret, B. Sc., помощника John R.R. Searl. Университет Sussex 11 октября 1982 г S.Gunnar Sandberg. http://kuasar.narod.ru/index.htm.

43.”Российская газета”, № 10. 2002 год.

44. Олег Юланов “Законы эволюции Вселенной”, цикл статей, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

ЧАСТЬ 1. КРИТИКА ТЕОРИИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

ЧАСТЬ 2. РЕТРОАНАЛИЗ МОДЕЛИ БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

ЧАСТЬ 3. ТЕМПЕРАТУРА И ПЛОТНОСТЬ ВЕЩЕСТВА В НАЧАЛЕ ПРОЦЕССА БОЛЬШОГО ВЗРЫВА

ЧАСТЬ 4. ПАРАДОКСЫ ГРАВИТАЦИИ

ЧАСТЬ 5. ПОСТАНОВКА ЗАДАЧИ ОБ ЭВОЛЮЦИИ ВСЕЛЕННОЙ

ЧАСТЬ 6. О НЕПРИЧАСТНОСТИ МАССЫ ТЕЛА К ФОРМИРОВАНИЮ ГРАВИТАЦИИ

ЧАСТЬ 7. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ ГРАВИТАЦИИ

ЧАСТЬ 8. ЗОНЫ ГРАВИТАЦИОННОЙ БИФУРКАЦИИ ПРИ ВЗАИМОДЕЙСТВИ ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ

ЧАСТЬ 9. ДВИЖЕНИЕ ФОТОНОВ ВБЛИЗИ ТЕЛ, ОБЛАДАЮЩИХ АКТИВНОЙ ФОРМОЙ ГРАВИТАЦИИ (ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ)

ЧАСТЬ 10. МЕХАНИЗМ ФОРМИРОВАНИЯ АКТИВНОЙ ФОРМЫ ГРАВИТАЦИИ ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ

ЧАСТЬ 11. МЕХАНИЗМ ЭВОЛЮЦИИ ЗВЕЗД И ПЛАНЕТ

45. А. Н. Дмитриев “Огненное пересоздание климата Земли”, издательство ООО “Твердыня”, Томск, 2002 г.

46. Павел Волгин “Двигатель внутри Земли”, газета “На грани невозможного”, № 9 (314), 2003 г., стр. 8 – 9).

47. Владимир Лаговский “Откуда берутся волны убийцы?” “Комсомольская правда”, 24 сентября 2004 г.

48. Квазары, www.astronet.ru.

49. Квазары, www.cosmoportal.org/ru.

50. Квазары, canegor.urc.ac.ru/astronomy/171.htm.

51. Олег Юланов “Биологическая Вселенная”, цикл статей, www.biomagic.narod.ru/nauka.htm.

 

ЧАСТЬ 1. МАТЕРИАЛИЗМ И ИДЕАЛИЗМ

ЧАСТЬ 2. КОНЦЕПЦИЯ ВИТАЛИСТСКОЙ ФИЛОСОФИИ

ЧАСТЬ 3. БИОЛОГИЧЕСКАЯ ВСЕЛЕННАЯ

ЧАСТЬ 4. ТРИЕДИНСТВО ПРИРОДЫ

52. А. Клизовский “Основы миропонимания новой эпохи”, том 1-й, Рига, “Виеда”, 1990 г.

53. Л. С. Васильев "История религий Востока (религиозно-культурные традиции и общество)", М. "Высшая школа", 1983 г.

54. Эдуард Шюре “Великие посвященные. Очерк эзотеризма религий”, Калуга, Типография губернской Земской управы, 1914 г.

Новые панорамные фотографии на фото сайте.

Внимание! Сайт является помещением библиотеки. Копирование, сохранение (скачать и сохранить) на жестком диске или иной способ сохранения произведений осуществляются пользователями на свой риск. Все книги в электронном варианте, содержащиеся на сайте «Библиотека svitk.ru», принадлежат своим законным владельцам (авторам, переводчикам, издательствам). Все книги и статьи взяты из открытых источников и размещаются здесь только для ознакомительных целей.
Обязательно покупайте бумажные версии книг, этим вы поддерживаете авторов и издательства, тем самым, помогая выходу новых книг.
Публикация данного документа не преследует за собой никакой коммерческой выгоды. Но такие документы способствуют быстрейшему профессиональному и духовному росту читателей и являются рекламой бумажных изданий таких документов.
Все авторские права сохраняются за правообладателем. Если Вы являетесь автором данного документа и хотите дополнить его или изменить, уточнить реквизиты автора, опубликовать другие документы или возможно вы не желаете, чтобы какой-то из ваших материалов находился в библиотеке, пожалуйста, свяжитесь со мной по e-mail: ktivsvitk@yandex.ru


      Rambler's Top100